Streiter gegen die Inflation: Wer waren Alfred Lansburgh und Albert Hahn?

Heute mag man sich das kaum vorstellen: Als nach dem Ersten Weltkrieg in Deutschland die Große Inflation ihren Anfang nahm, reagierten viele Ökonomen völlig verständnislos. Mehrheitlich in historischen Untersuchungen geschult und mit zeitgenössischer Wirtschaftstheorie kaum vertraut, irrten sie orientierungslos durch die frühen Zwanzigerjahre. Eberhard Gothein, der angesehene Verfasser einer Wirtschaftsgeschichte des Schwarzwalds, verstand überhaupt nicht, dass die Geldentwertung die Kaufkraft seiner Pensionsansprüche aufzehren würde. Mit einer umfassenden Erklärung des Kapitalismus befasst, lehnte Werner Sombart empört eine Anfrage ab, einen Vortrag über Inflation zu halten. Dies sei ein Thema für einen Bankpraktiker, befand der Gewaltige. Als Ökonom befasse er sich lieber mit wichtigen Themen. An die Stelle arrivierter Professoren traten in der Weimarer Republik mit Alfred Lansburgh (1872 bis 1937) und L. Albert Hahn (1889 bis 1968) zwei Außenseiter, die ihren Ruf dem klaren Blick für die Verheerungen einer schlimmen Inflation verdankten. In einem Rückblick nannte die Frankfurter Allgemeine Zeitung Lansburgh „in Sachen des Geldes vielleicht einen der klügsten Menschen, die in Deutschland je gelebt und gearbeitet haben“. Einer jüdischen Familie entstammend, war Lansburgh nach seiner Geburt in London bald nach Berlin gekommen, wo seine Eltern früh verstarben. Der junge Alfred besuchte zwar das renommierte Französische Gymnasium, verließ es allerdings ohne Abitur vorzeitig. Seine ökonomischen Kenntnisse erwarb er daher nicht auf einer Universität. Geprägt von liberalen Ökonomen der britischen und französischen Klassik „Es ist zu vermuten, dass er dies im Zusammenhang mit dem 1890 gegründeten Verein der Bankbeamten in Berlin getan hat, der eine gut ausgestattete Bibliothek aufgebaut und viele, insbesondere wirtschaftspolitische Vortragsveranstaltungen durchgeführt hat“, schreibt Jan Greitens in einem aktuellen Buch. Nach einigen Jahren Berufspraxis im Bankgewerbe, einer gewerkschaftlichen Tätigkeit im „Verein der Bankbeamten“ und einer Dozentur an einer Fachschule verließ Lansburgh im Jahre 1903 das Geldgewerbe, um sich journalistisch zu betätigen. Lansburghs Denken wurde von liberalen Ökonomen der britischen und französischen Klassik wie Adam Smith oder Jean-Baptiste Say geprägt. Für ihn entstand durch das „Mit- und Gegeneinanderwirken von Millionen wirtschaftlich verbundener Menschen eine großartige Harmonie“. Wird diese Harmonie gestört, stehen mit Zins, Preis, Lohn und internationalen Bewegungen des Goldes (das damals Währungsmetall war) „vier Korrektive“ zur Verfügung, die sich elastisch so anpassen, dass die Wirtschaft ein neues Gleichgewicht findet. Aktive Geld- oder Finanzpolitik ist in einer marktwirtschaftlich geprägten Welt nicht nützlich, sondern geradezu schädlich. Auf diese damals in Deutschland unpopuläre Sicht setzte Lansburgh eine eigene Geldtheorie, in der er Elemente zweier konkurrierender Lehren verband. Mit dem sogenannten „Nominalismus“ breitete sich eine von dem Ökonomen Georg Friedrich Knapp vertretene Sichtweise aus, nach der Geld als ein Rechtsanspruch zu betrachten sei. „Theoretisch ist das Geld allerdings nur eine Rechnungseinheit, die keinen Eigenwert zu haben braucht, sondern ihren Zweck vollkommen erfüllt, wenn man alle anderen Werte mit ihr zu messen vermag. Deshalb hätte man statt einer konkreten Ware ebenso gut ein Wert-Symbol zum Preismaß machen können, etwa einen mit staatlichem Hoheitszeichen versehenen Zettel, eine Papier-Note“, schrieb Lansburgh. Damit wird Geld zu einem „Bezugsrecht auf Güter“; es verbrieft das Recht auf einen Anteil an den in einer Volkswirtschaft produzierten Gütern und Dienstleistungen: „Geld verkörpert den aus einer Leistung entstandenen Anspruch auf eine Gegenleistung. Dieser Satz ist das A und O der gesamten Geldlehre.“ Daraus folgt aber auch: Das Geld hat nach Lansburghs Sichtweise keinen Wert an sich, sein Wert bestimmt sich durch die Menge an Gütern, die mit dem Geld erworben werden kann. Der Wert der Güter „ist aber keine feststehende Größe, sondern schwankt mit der Menge des umlaufenden Geldes. Die Frage des Geldwerts ist also im Grunde nur eine Frage nach der Geldmenge.“ Bestimmt werden muss die Geldmenge in Abhängigkeit von der Gütermenge. „Schlechtes Geld ist so ziemlich das größte Unglück, das ein Volk treffen kann“ Dies war eine in sich geschlossene Vorstellung vom Wesen und Wert des Geldes, aber für Lansburgh blieb sie in einem Zeitalter der Inflation unvollständig. Wie ließ sich ein vom Staat verursachter zu kräftiger Zuwachs des Geldumlaufs verhindern? Lansburgh suchte nach einem Anker, der das Geld wertbeständig hielt. Diesen meinte er in Goldreserven des Staates zu finden, an die der Wert des Geldes gebunden werden sollte. Damit griff Lansburgh auf die in Konkurrenz zum „Nominalismus“ stehende, sehr viel ältere „metallistische“ Geldlehre zurück. Offensichtlich passten in diesem Gedankengebäude nicht alle Steine aufeinander. Der Wert des Geldes kann sich nicht gleichzeitig durch die in der Wirtschaft produzierten Güter und durch die Goldreserven des Staates bestimmen. Entscheidend für Lansburghs Ansehen in der Öffentlichkeit war jedoch nicht dieser von Fachleuten etwas ratlos zur Kenntnis genommene Widerspruch, sondern Lansburghs Erkenntnis, dass die im Ersten Weltkrieg begonnene Finanzierung von Staatsausgaben durch die Notenpresse die Gefahr einer Zerrüttung der Währung mit sich brachte. Und während viele Ökonomen ebenso wie die Reichsbank in den Inflationsjahren 1921 bis 1923 keinen klaren Blick auf die Vorgänge entwickelten, warnte Lansburgh vor dem Zusammenbruch der Währung, der sich dann auch einstellte. „Schlechtes Geld ist so ziemlich das größte Unglück, das ein Volk treffen kann“, wurde zu seinem bekanntesten Satz. Spätestens nach der Hochinflation zählte er zu den angesehensten Wirtschaftsjournalisten in Deutschland mit exzellenten Kontakten zur Politik und zur Wirtschaft. Im Jahre 1908 hatte Lansburgh den Bank-Verlag gegründet, in dem bis zum Jahre 1929 monatlich und danach wöchentlich die Fachzeitschrift Die Bank erschien. Darin schrieb Lansburgh über Bank- wie über volkswirtschaftliche Themen. Die wachsende Macht der in Berlin ansässigen Großbanken war ihm verdächtig; er plädierte für eine engere Zusammenarbeit der Regionalbanken. Besonders beliebt waren die unter dem Pseudonym „Argentarius“ verfassten „Briefe eines Bankdirektors an seinen Sohn“, die später auch als Buch erschienen. Doch trotz aller publizistischen Erfolge sah sich der Journalist „als Gast und Außenseiter, der um seine gesellschaftliche Stellung kämpfen musste“ (Greitens). Spross einer in Frankfurt ansässigen jüdischen Familie Der Niedergang begann mit der Weltwirtschaftskrise. Sein Weltbild erlaubte es Lansburgh nicht, selbst in einer schweren Krise staatliche Konjunkturpolitik gutzuheißen. Später, so hat es sein Sohn überliefert, machte er sich Vorwürfe, weil seine „orthodoxen ökonomischen Vorstellungen im Sinne der Manchester School“ vielleicht unfreiwillig zum Aufstieg des Nationalsozialismus beigetragen haben könnten. Nachdem Hitler an die Macht gekommen war, konnte Lansburgh wegen seiner jüdischen Herkunft nicht länger die Zeitschrift Die Bank leiten; der Verlag musste verkauft werden. Es folgte ein Schreibverbot in Deutschland. Am 11. September 1937 setzte Alfred Lansburgh seinem Leben ein Ende. Zu diesem Zeitpunkt hatte L. Albert Hahn (das „L“ stand für den Vornamen Lucien) Deutschland desillusioniert verlassen. Lansburgh und Hahn könnten sich persönlich gekannt haben; sie einte die Ablehnung der Inflation und die Skepsis gegenüber der Macht der Großbanken. Hahns ökonomisches Denken war ebenfalls von liberalen britischen Ökonomen beeinflusst, auch er berief sich auf einen Zusammenhang zwischen Geldmenge und Geldwert, und wie Lansburgh war er vom Niveau des ökonomischen Diskurses in Deutschland vor hundert Jahren entsetzt. „Von dem desolaten Zustand dieser Anschauungen machen sich die Heutigen keine Vorstellung. Das Wort und der Begriff ‚Inflation‘ beispielsweise waren fast unbekannt“, schrieb Hahn. „Man kann ohne Übertreibung behaupten, dass die Saat der damals herrschenden, jede theoretische Forschung ablehnenden Historischen Schule der Nationalökonomie auf keinem Gebiet so unheilvoll aufging wie auf dem der Geldtheorie. Diese Schule ist im Wesentlichen daran schuld, dass Kriegs- und Nachkriegsinflation eine zu ihrer Bewältigung völlig unvorbereitete Generation traf.“ Hahn war Spross einer seit vier Jahrhunderten in Frankfurt ansässigen jüdischen Familie, der am Main mit der „Deutschen Effecten-Wechselbank, vormals L. A. Hahn“ ein respektables Bankhaus gehörte. Um sich auf dessen Leitung vorzubereiten, hatte der junge Hahn Jura studiert und seinen Doktor gemacht, dann aber sein Herz an die Wirtschaftswissenschaften verloren. „Ich war mein Leben lang nicht das, was man einen richtigen Praktiker nennt, und in gewissem Sinn auch kein richtiger Theoretiker“, konstatierte Hahn, der sich mit einer Arbeit über den Geldmarkt einen zweiten Doktorhut holte, später Gastprofessuren wahrnahm, zu Ökonomenkonferenzen eingeladen wurde und daher mit der akademischen Szene weitaus besser vernetzt war als Lansburgh. Emigration in die Vereinigten Staaten Auf beiden Seiten des Atlantiks war Hahn als unermüdlicher Streiter für eine stabile Währung bekannt. Die Inflation von 1923 hatte tiefe Spuren in ihm hinterlassen. „Inflationen und Manipulierungen des Geldwerts wirken durch Schwindel, und mit Schwindel kommt man nur weiter, insoweit er nicht als solcher erkannt und nicht offiziell prophezeit wird“, schrieb er. Versuche, durch Inkaufnahme von Inflation Wirtschaftswachstum zu erzeugen, bezeichnete er als „Geldzynismus“. Bekannt wurde er auch für seine Warnungen vor einer stark lenkenden Wirtschaftspolitik: „Wenn die Bereitschaft zur Arbeit für das Wachstum einer Volkswirtschaft entscheidend ist, sind natürlich alle Versuche, das Wachstum zu prognostizieren, zu programmieren, zu kommandieren, irrealistische Gedankenspielereien und Wunschträume. Regierungen und Sachverständige denken, aber die einzelnen Wirtschaftssubjekte lenken – jedenfalls in einer noch immer im Wesentlichen freien Marktwirtschaft.“ Hahn war Mitglied der liberalen Mont-Pèlerin-Gesellschaft und mit führenden Ökonomen der österreichischen Schule wie Ludwig von Mises gut bekannt, aber in wenigstens einer Hinsicht widersprach er ihnen: So wie Hahn Inflation ablehnte, so geißelte er eine viel zu restriktive Politik, die in der Weltwirtschaftskrise eine tiefe Deflation und wirtschaftliche wie politische Zerrüttung erzeugt hatte. Die Katastrophe der Zwischenkriegszeit warf auch Hahns Leben durcheinander. Im Jahre 1933 wurde die Familie gezwungen, ihre in Deutschland befindlichen Vermögenswerte zu einem sehr niedrigen Preis zu verkaufen. Hahn emigrierte mit seiner Familie über die Schweiz und Kuba in die Vereinigten Staaten, wo er fleißig über Wirtschafts- und Währungsfragen publizierte. Von Theoriehistorikern als bahnbrechend eingeschätzt Doch das Leben in Amerika gefiel ihm nicht, und so kehrte er im Jahre 1950 nach Europa zurück. Allerdings ließ Hahn sich nicht mehr in Frankfurt nieder; er lebte überwiegend in Frankreich und in der Schweiz. Gelegentlich besuchte er Deutschland; zudem beteiligte er sich mit Beiträgen unter anderem in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung an den deutschen Debatten über Wirtschaftspolitik. Zur Zielscheibe seiner Kritik wurde häufig die Bundesbank, obgleich sich die Frankfurter Währungshüter recht erfolgreich um den Wert der D-Mark bemühten. Hahn war jedoch ein Gegner des nach dem Zweiten Weltkriegs geschaffenen, auf festen Wechselkursen beruhenden Weltwährungssystems. Nach seiner Überzeugung schufen nur freie, nicht vom Staat fixierte Wechselkurse die Grundlage für eine Politik stabilen Geldes. Diese Auffassung teilten später zahlreiche weitere Ökonomen. Am 4. Oktober 1968 starb L. Albert Hahn in Zürich. In Nachrufen wurde sein Eintreten für Marktwirtschaft und stabiles Geld gerühmt. Heute gründet Hahns Ansehen in der Fachwelt allerdings auf der nahezu entgegengesetzten Position. Darin liegt eine nicht geringe Ironie und, aus Hahns Sicht, eine nicht geringe Tragik. Denn sein Lebenslauf als ökonomischer Denker war alles andere als stromlinienförmig verlaufen. Der Frankfurter war Verfasser der im Jahre 1920 erschienenen „Volkswirtschaftlichen Theorie des Bankkredits“, die noch heute von Theoriehistorikern als bahnbrechend eingeschätzt wird. Darin hatte der Autor die Fähigkeit der Geschäftsbanken thematisiert, durch Kreditvergabe Buchgeld zu schaffen, und die volkswirtschaftlichen Konsequenzen dieser Fähigkeit untersucht. Einhundert Jahre nach Hahn wird dieser Komplex immer noch diskutiert, aber erstaunlich häufig immer noch nicht verstanden. Auch Lansburgh hatte die Fähigkeit von Geschäftsbanken, Geld zu schöpfen, bis kurz vor seinem Tode abgestritten. „Nur mit seinem Erstlingswerk konnte Hahn die Wirtschaftswissenschaft tatsächlich nachdrücklich beeinflussen“, betont der Wirtschaftshistoriker Jan-Otmar Hesse. Spätere Veröffentlichungen wie „Wirtschaftswissenschaft des gesunden Menschenverstands“ und „Fünfzig Jahre zwischen Inflation und Deflation“ erreichten eine an Wirtschafts- und Währungsthemen interessierte Öffentlichkeit, aber kaum mehr die akademische Welt. „Er war ein Mensch mit seinem Widerspruch“ Hahns Erstlingswerk von 1920 hatte nicht nur die wichtige Analyse der Geldschöpfung durch Bankkredit enthalten, sondern auch „gewisse wirtschaftspolitische Folgerungen und Forderungen“, die Hahn als „Jugendsünde“ bezeichnete und von denen er sich später klar distanzierte. Der junge Hahn hatte gemeint, eine dauerhaft expansive Konjunkturpolitik könnte mit niedrigen Zinsen das Wirtschaftswachstum perpetuieren. Diese Schlüsse passten allerdings gar nicht zu der sich kurz nach der Veröffentlichung des Buches entfaltenden Inflation. „Den zu zahlenden Preis – Zerrüttung der Währung und gegebenenfalls der Staatsfinanzen – bagatellisierte ich in der gleichen Weise wie später Keynes“, konzedierte Hahn im Rückblick. Wie um sich von seiner Jugendsünde zu reinigen, wurde er anschließend ein besonders entschiedener Streiter gegen Inflation. So entstand Hahns Trauma: Mit seinen später widerrufenen politischen Empfehlungen aus seinem Erstlingswerk betrachtete er sich als einen Vorläufer von John Maynard Keynes, nachdem dessen „Allgemeine Theorie“ 1936 erschienen war. „Alles, was bei Keynes falsch und übertrieben ist, habe ich selbst viel früher und viel klarer gesagt“, betonte Hahn. Die Übereinstimmungen zwischen den beiden Werken seien verblüffend und zum Teil fast wörtlich, schrieb Hahn, damit sich dem Verdacht nähernd, Keynes könnte von ihm abgeschrieben haben. Die Forschung hat hierfür jedoch keinen Hinweis gefunden und Keynes’ Theorie geht auch weit über das hinaus, was der Frankfurter zuvor geschrieben hatte. „Bleibt natürlich die Frage, warum meine Auffassungen zwar vielleicht revolutionär, aber nie, wie die Keynesschen, revolutionierend waren“, überlegte Hahn. Eine Rolle gespielt habe das Timing: Sein Buch sei kurz vor einer verheerenden Inflation und damit zu einem falschen Zeitpunkt erschienen, während Keynes’ „Allgemeine Theorie“ in einer von einer Deflation gekennzeichneten Krise und damit zum richtigen Zeitpunkt erschienen sei. „Und was meine Priorität anlangt, so war ich im Jahre 1936 gewissermaßen ohne eine wissenschaftliche Heimat, die es für angezeigt gehalten hätte, meiner Arbeiten zu gedenken“, klagte Hahn. Über die Besessenheit, mit der Hahn einerseits eine Priorität gegenüber Keynes beanspruchte, Keynes andererseits aber wegen falscher Lehren vehement angriff, haben sich viele Zeitgenossen irritiert gezeigt. Der Frankfurter Wirtschaftspublizist Volkmar Muthesius (1900 bis 1979), übrigens auch ein Bewunderer Lansburghs, schrieb über seinen Freund Hahn: „Er war ein Mensch mit seinem Widerspruch.“ Aber er sei eben auch stets interessant und witzig gewesen, freilich mit einem Schuss heimlicher Verachtung für seine Wissenschaft. „Ich habe mich selbst in meiner Haut immer recht wohlgefühlt“, lautete Hahns Fazit wenige Jahre vor seinem Tod. Das hätte Lansburgh von sich nicht behauptet.