Здравствуйте. Вы не могли бы привести свою статью в порядок? Во-первых, поставить нормальный шаблон {{ледник}}, во-вторых убрать оттуда неметрическую систему (зачем она?), в-третьих, указать источник нормально (видимо это Грузинская советская энциклопедия) и сносками к утверждениям. Advisor, 02:28, 3 марта 2017 (UTC)[]
Сделано, кроме сносок: статья переводная (что указано на СО) — и автор, по-видимому, брал данные из упомянутой энциклопедии.--AndreiK (обс) 11:01, 3 марта 2017 (UTC)[]
Думал об этом. Увы, не лучше: пока нет страниц Толстой (писатель) и Пушкин (поэт) (да-да, «а почему им можно». Впрочем, даже им — нельзя.).
C концепцией дизамбига я знакОм, ибо написал их не одну сотню; но здесь дизамбиги, как минимум, преждевременны:
пока нет статей об этих селениях-перевалах-сёлах и т.д.;
пока нет гарантий, что статьи об этих селениях будут значимы — а таковые гарантии совершенно не просматриваются: деревушек много, и про каждую, примером, Жуковку статью не напишешь (а и напишешь — так удалят, да ещё и правы будут). --AndreiK (обс.) 09:58, 6 марта 2017 (UTC)[]
Но! Когда будут такие статьи — с превеликим удовольствием напишу дизамбиги «под них». И переименую, как это было с Чхери (река). Ибо есть красноречивый дизамбиг Яуза => Яуза (река) сразу же идёт с уточнением в скобках.--AndreiK (обс.) 10:05, 6 марта 2017 (UTC)[]
Ну, не на всех языках, а во всех википедиях... Это слабый аргумент. Хорошо бы понять, что в честь чего названо. Подозреваю, что все же ледник в честь села, но это ещё надо доказать. Ладно, пусть пока остается как есть. ...а про Гергети статья будет. В груз-вики по всем селам есть статьи, а Гергети - крупный туристический центр с тучей гестхаузов и храмом 14 века. --Muhranoff (обс.) 19:56, 14 марта 2017 (UTC)[]
Здравствуйте! По файлу Файл:П. Абрасимов, А. Дорофеев и Л. Замятин в посольстве СССР 23.2.1983.jpg Вы подсказали мне, что "...жена нажала на кнопку — отлично, считаем её автором, оформляем разрешение на публикацию от её имени...". У жены есть почта Валентина Дорофеева dorofeeva.46@bk.ru. Куда и что она должна написать? Пожалуйста, напишите образец письма (не шаблон) на её, или на мою почту ALDOR46@mail.ru/ У нас общий компьютер. Спасибо! С уважением, Александр Дорофеев (обс.) 14:52, 10 марта 2017 (UTC)[]
Готово: ниже я скопировал тематическую страницу; на e-mailы (оба) тоже отписал. То, что «в синеньком и в рамочке» — это и есть шаблон. Или, если угодно, «образец».--AndreiK (обс.) 17:02, 10 марта 2017 (UTC)[]
Но мост-то есть! И что он НАСТОЛЬКО старый... Возможно, что это вообще самый старый мост в Грузии; а то и не только в Грузии.--AndreiK (обс.) 19:57, 14 марта 2017 (UTC)[]
Собственно, это вопрос скорее к кому-то из живущих в Грузии, ну НЕ МОЖЕТ не быть там каких-то описаний, книг, летописей и т.д. Кавказ же, там о каждом камне — по 3 легенды и по 4 книги. --AndreiK (обс.) 20:00, 14 марта 2017 (UTC)[]
Добрый день. Сейчас ссылки на венгерские диаспоры в статьях дублируются трижды: в общем шаблоне о народе сбоку, в специализированном шаблоне о диаспорах снизу и в разделе «См. также». Это явно избыточно. Лучше, как мне кажется, оставить их только в спецшаблоне — он для того и создан. --Zirnis (обс.) 20:53, 28 марта 2017 (UTC)[]
Раздел «Смотри также» нужен именно для отображения (в наиболее удобном и очевидном виде!) такой информации. Её, возможно, банально лень вводить; но мне — не лень. Лишь бы не удалял никто. --AndreiK (обс.) 20:56, 28 марта 2017 (UTC)[]
Согласно правилам, раздел «Смотри также» нужен для включения ссылок на тематически связанные статьи, на которые ещё нет ссылок в основном тексте статьи. Ссылки на статьи, связанные со статьёй в целом, лучше размещать в шаблонах. --Zirnis (обс.) 21:07, 28 марта 2017 (UTC)[]
Правильно. Именно так и обстоит дело: раздел «Смотри также» включает, благодаря моим правкам, ссылки на тематически связанные статьи, на которые ещё нет ссылок в основном тексте статьи. Шаблоны, во-первых, ниже; а во-вторых, не каждый читатель сумеет ими воспользоваться. Просто не подумает об этом. Есть ещё и в третьих: если человек делает работу, то не нужно ходить и рушить её. --AndreiK (обс.) 21:13, 28 марта 2017 (UTC)[]
В статьях о других диаспорах ссылки прекрасно помещаются в навигационном шаблоне без тройного повторения. Не надо считать читателей слепыми. Что касается «разрушения работы» — статьи имеет право редактировать любой участник. Если возникают разногласия, их следует обсуждать, а не бросать обвинения. --Zirnis (обс.) 21:22, 28 марта 2017 (UTC)[]
Именно поэтому я и веду с Вами обсуждение — а Вы ТЕМ ВРЕМЕНЕМ рушите мой труд. Рущить-то легче, понятно. И Вы тратите моё время на бессмысленную переписку — вместо которой я сделал бы ещё кучу полезных дел. Я прошу Вас не ходить за мной и не трогать результаты моего труда: я не для того его делаю, чтобы Вы ломали. Это, как минимум, неприятно — и Вы, полагаю, это понимаете. --AndreiK (обс.) 21:25, 28 марта 2017 (UTC)[]
Понимаю. Тем не менее, статьи — не собственность авторов. Я бы сюда не написал, если бы не Ваше абсурдное обвинение в «вандализме» и угрозы. --Zirnis (обс.) 21:30, 28 марта 2017 (UTC)[]
Где Вы увидели угрозы??? Я Вас предупредил о моём ВОЗМОЖНОМ обращении на ЗКА. И я ЕЩЁ РАЗ прошу Вас не отнимать моё время на бессмысленную переписку. А Вы выдумываете какие-то «угрозы» и «неэтичное поведение». Которых НЕТ.--AndreiK (обс.) 21:43, 28 марта 2017 (UTC)[]
Да, еще. Необоснованные обвинения в нарушении правил — это неэтичное поведение. Не думал, что вполне безобидная правка с описанием вызовет у Вас такую реакцию. --Zirnis (обс.) 21:10, 28 марта 2017 (UTC)[]
Безобидная правка??? БЕЗОБИДНАЯ???!!! Вы пытаетесь уничтожить труд НЕСКОЛЬКИХ ЧАСОВ моей жизни — и называете это «безобидная правка»???!!! Ну Вы даёте. --AndreiK (обс.) 21:16, 28 марта 2017 (UTC)[]
Если Вам близка эта тематика, то лучше бы создали пару недостающих статей (Хорватия, США, Чехия) — как, кстати, сделал я: по России, по писателям и т.д.--AndreiK (обс.) 21:17, 28 марта 2017 (UTC)[]
Не думаю, что добавление блока ссылок в несколько статей заняло несколько часов. Я лишь привел статью в соответствие с правилами оформления, не более. --Zirnis (обс.) 21:26, 28 марта 2017 (UTC)[]
Шаблон:Народы Австралии Вас ждёт. Не оценивайте мой труд и мои трудозатраты, я Вас об этом не просил. Моя деятельность созидательна и правилами не запрещена, а Ваша — деструктивна.--AndreiK (обс.) 21:29, 28 марта 2017 (UTC)[]
А также, Вы играете с правилами, занимаясь удалением свежесделанного, и подбирая якобы законные обоснования своей крайне неприглядной деятельности. --AndreiK (обс.) 21:31, 28 марта 2017 (UTC)[]
Вы уже несколько раз нарушили правило об этичном поведении. Для патрулирующего это по меньшей мере странно. Впрочем, конфликтовать я с Вами ни в коем случае не собирался. --Zirnis (обс.) 21:34, 28 марта 2017 (UTC)[]
Не ходите по кругу. Вы — ломаете. Я — строю. Я прошу Вас не ломать. И всё это вместо того, чтобы открытым текстом сказать, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаю. Вот там, в моих мыслях, там ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сплошь неэтичное поведение. Тем не менее, я вежлив и конструктивен. Сам себе удивляюсь. --AndreiK (обс.) 21:39, 28 марта 2017 (UTC)[]
Тяжело, наверное с такими неэтичными мыслями :-) Я, естественно, не собирался ломать Ваш вклад. Просто постарайтесь в следующий раз воздержаться от обвинений и предполагайте добрые намерения. Думаю, мы поняли друг друга. --Zirnis (обс.) 21:46, 28 марта 2017 (UTC)[]
Открою Страшную Тайну: именно абсолютное отсутствие откатов Ваших правок с моей стороны и говорит о моём предположении Ваших добрых намерений. --AndreiK (обс.) 21:55, 28 марта 2017 (UTC)[]
Если бы вы по такому поводу нарушили правило применения отката, я бы удивился даже больше, чем после Ваших комментариев. --Zirnis (обс.) 22:02, 28 марта 2017 (UTC)[]
Дружище, мне уже интересно стало: Вы что, действительно не понимаете, насколько это неприятно — наблюдать, как ТОЛЬКО ЧТО СДЕЛАННОЕ уничтожается? Хотя бы даже и с самыми лучшми намерениями? --AndreiK (обс.) 22:06, 28 марта 2017 (UTC)[]
Я действительно не понимаю, почему у опытного участника с флагом патрулирующего рядовое событие — «неприятная» правка — вызывает бурную реакцию вплоть до нарушения ВП:ЭП, а не желание спокойно прояснить ситуацию. Не писали бы про «вандализм» — я бы даже на эту страницу обсуждения не заглянул. Давайте на этом закончим. --Zirnis (обс.) 22:59, 28 марта 2017 (UTC)[]
На каждое Ваше слово я могу ответить, минимум, трема, а то и тридцатью... Словами верными и абсолютно правильными. Для меня. Но. Которые Вас ни в чём так и не убедят. А какой смысл тогда сотрясать воздух и тратить ресурс клавиатуры? Наверное, Вы правы (ура-ура; правы — именно Вы!) — давайте, и впрямь, на этом закончим. --AndreiK (обс.) 23:14, 28 марта 2017 (UTC)[]
Чёрт!!! «Покрутил ситуацию в голове», с Вашей точки зрения. Да, мне тоже было бы, на Ваше месте, неприятно, если бы Вас (точнее, «меня», при этом логическом перевёртывании) обвинили в вандализме. Да, в этом я был неправ, в связи с чем приношу Вам мои извинения. Также, признаЮ, что именно моя реакция и повлекла эту чудовищных размеров переписку. В своё оправдание могу только сказать, что уничтожение свеженаписанного, и впрямь, несколько огорчает. Да ну нафиг, — не несколько, а крайне сильно! Что, тем не менее, всё равно не причина обвинять Вас в вандализме. Повторно приношу за это мои извинения. Ну что, мир? --AndreiK (обс.) 23:31, 28 марта 2017 (UTC)[]
Само собой, тем более, что я изначально писал исключительно для того, чтобы пояснить удаление мной этого блока ссылок. В контексте Вашей работы и без предварительного обсуждения это действительно была не самая лучшая идея, так что и мне впору попросить прощения. И поблагодарить за вклад. --Zirnis (обс.) 23:46, 28 марта 2017 (UTC)[]
Уважаемый АндреЙ! Большое спасибо за помощь в получении разрешения OTRS! Теперь, с таким же текстом по моей просьбе Гафурова Наталья Васильевна (Участник:Batalion4,<batalion4@yandex.ru>) отправила письмо-разрешение на OTRS использовать в Википедии её сайт http://kombat-bvoku.com. И просил на СО Dogad75 обработать письмо...
Андрей! Помогите, пожалуйста, отпатрулировать и оформить статью БВОКУ!
Хочется офомить таблицей список Героев, как в 39-я гв. мсд. Там есть несвободные изображения. И у меня в статье Герои не имеют свободных файлов. (можно использовать и мою почту ALDOR46@mail.ru). Спасибо! С уважением, Александр Дорофеев (обс.) 15:26, 30 марта 2017 (UTC)[]
@ALDOR46: В списках не может быть несвободных файлов, они подлежат удалению из них в соответствии п.3 ВП:КДИ! Просто, до всего не доходят руки! Лучше сами убрать их из списков. С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:47, 3 апреля 2017 (UTC)[]
Насчёт отпатрулировать: и хотел бы всей душой, но не могу. Ибо с этой статьёй есть проблема намного серьёзнее, чем несвободные изображения. У военного учебного заведения Бакинское высшее общевойсковое командное училище имени Верховного Совета Азербайджанской ССР НЕТ преемника Азербайджанское высшее военное училище им. Гейдара Алиева — ибо это ОДНО И ТО ЖЕ учебное заведение. (Об этом говорит список командиров. Менялись командиры, преподаватели, казармы, государства, названия; курсантский состав гарантированно раз в год обновлялся: а учебное заведение — всё то же.) Ну, как Зимний дворец в Питере — это один и тот же дворец, невзирая на то, что менялись названия города и даже государство не один раз сменилось.
Таким образом, статьи сначала должны быть объединены в одну: одно учебное заведение — одна статья.
Иначе получается полная неразбериха: в статье БВОКУ даже есть в корне неправильный раздел «Настоящее время». Этот раздел, кстати, вполне имеет право на существование, и даже дважды: превый раз — с ПОЛНОСТЬЮ тем же текстом, но названием типа «Ветеранские организации»; и второй — под названием «Настоящее время», под которым будет статья про нынешнее состояние дел в ТОМ ЖЕ учебном заведении, которое теперь называется Азербайджанское высшее военное училище им. Гейдара Алиева.--AndreiK (обс.) 06:59, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Уточню: про объединение статей, — это не только моё мнение. Я проконсультировался в википедийном скайп-чате; и иных мнений по ситуации (к объединению статей) там не прозвучало.--AndreiK (обс.) 07:11, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Здравствуйте, Андрей! Полагаю, что статья (периода СССР) с таким названием заслуживает быть самостоятельной. И объединять её с училищем другого государства, сформированного Указом Президента Азербайджана нецелесообразно. Преемственность (правопреемственность) здесь довольно условная. Я всегда был за преемственность, чтобы все периоды были в одной статье. Но часто, от других участниках, как Fil211, Kalabaha1969, слышал,что целесообразнее содавать отдельные статьи (И чтобы содержание отвечало названию... Убрал из статьи об Азербайджанском училище информацию, относящуюся к БВОКУ (СССР)... Если не убедил Вас, поставьте шаблон "к объединению" и пусть решает сообщество... Как принять участие в википедийном скайп-чате?.. С уважением, Александр Дорофеев (обс.) 20:43, 4 апреля 2017 (UTC)[]
У Вас скайп стоИт? Какой логин? Я сперва добавлю Вас в мои контакты -- и добавлю Вас из моего списка контактов в чат.--AndreiK (обс.) 20:56, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Нашёл Вас в скайпе и послал запрос на добавление в мой список контактов. Теперь Вам надо разрешить добавить Вас в мой список контактов. --AndreiK (обс.) 21:04, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Здравствуйте, участники обсуждения статьи о БВОКУ! Андрей прав в том, что нужно убрать слово "преемник", это, действительно, условное понятие и в наст. время не соответствует истине. Военное училище им. Г. Алиева уже министерства обороны АР было расположено на территории бывшего БВОКУ 5 лет и являлось территориальным преемником, но уже давно оно находится в другом месте, объединилось с Бакинским военно-морским училищем и территориальным преемником не является, также как и по профилям подготовки и командирским кадрам. Персоналии у 2-х училищ, естественное, разные. БВОКУ - военное училище Министерства обороны СССР, было расформировано в 1991 г., т.е. прекратило свое существование и более не восстанавливалось! Статья о нем должна быть самостоятельной, как подобные статьи о расформированных военных училищах. Согласна с мнением Андрея, что раздел "Настоящее время" надо переименовать, либо убрать вообще. на все файлы, использованные в статье получено разрешение OTRS.
Здравствуйте, коллега! В первом же абзаце ВП:СЗ говорится: «Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться». Более того, в итоге вот этого опроса было решено, что допустимы даже страницы значений, состоящие ЦЕЛИКОМ из красных ссылок (и в следующем опросе о страницах значений возражений не было). Единственное ограничение — у каждого пункта должна быть значимость.
Почти всё. Напомню, что обсуждение — это всё очень мило, но статуса правил не имеет. А к исполнению обязательны правила И ТОЛЬКО правила. Существование обсуждения говорит только о том, что собрались участники и о чём-то поговорили. И ВСЁ. Еcли в обсуждении и была какая-то здравая мысль (не могло не быть: разумные и добросовестные участники искренне -каждый- хотели улучшения Википедии); но и вопиющих несуразностей там тоже хватило — достаточно посмотреть, что сделали и с алфавитными списками, и с разделением мужчины-женщины.). Кстати, недавно ко мне обратились -по одной персоне- с тем же вопросом. Я написал статью по этой персоне — и вопрос был закрыт. Чего и Вам желаю. Ну, а главное — главное уже сказал Valdis72, и не просто сказал, а абсолютно точно!--AndreiK (обс.) 07:30, 4 апреля 2017 (UTC)[]
В завершение, хотел бы, во-первых, поблагодарить Вас за столь серьёзный и деятельный интерес к проекту: именно благодаря таким искренне увлечённым участникам, проект и развивается.
И, во-вторых, не могу молчать: Вы посмотрите, до чего бездарно (не Вы!) изуродовали некогда ИДЕАЛЬНЫЙ дизамбиг Васильев!!! 2 (две) МЕГАглупости сами найдёте, или подсказать? Что самое печальное, начали уродовать (не Вы, не Вы!!!) дизамбиг, да так и бросили на полпути! По обоим пунктам МЕГАглупости. А выправлять я уже не берусь: пока нет в правилах НОРМАЛЬНОГО оформления дизамбигов, делай-не делай, всё равно изуродуют под эгидой «так надо». Не просто ухудшая, а РЕЗКО ухудшая дизамбиг. И корнем всех этих бед является невозможность осознания значительным количеством участников (уж не знаю, почему) различия, и впрямь сходных постулатов «не обязательно» и «не рекомендуется». Будут вопросы — задавайте. Будет желание и дальше ухудшать (на мой взгляд, моё оценочное суждение) дизамбиг — кто я такой, чтобы Вам это запрещать? --AndreiK (обс.) 07:48, 4 апреля 2017 (UTC)[]
И! Я признателен и высоко ценю Вашу вежливость (а были некие персонажи, которые просто заявлялись с наглыми требованиями в духе «делай так-то, потому что я так хочу»; что характерно, ни один из них не смог ответить на мой контр-вопрос: почему я не хожу на их СО и ничего и никогда не требую от них); но, пожалуйста, не просите меня ухудшать дизамбиг: этого точно не будет. Я готов потратить десятки и сотни человеко-часов на УЛУЧШЕНИЕ вики (и уже потратил их, и ещё потрачу); я готов потратить многие часы на обсуждение правильной деятельности; я даже готов потратить время на включение положений дизамбиг-проекта в правила (но не знаю, как это делается) — но я ни секунды не потрачу на ухудшение проекта. Никогда. --AndreiK (обс.) 07:56, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Вишенкой на торте: то, что итог упомянутого обсуждения НЕ БЫЛ включён в правила, говорит (на мой взгляд), как минимум, о несостоятельности оного обсуждения. А на Ваш? --AndreiK (обс.) 08:25, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Как обычно, много эмоций и не так много по делу. В правилеВП:СЗ написано
Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться.
Скажем так: я НЕ ВЕРЮ, что эти статьи могут появиться. Ибо (нас так учили): практика — критерий истины. (Это, кстати, один из постулатов марксистско-ленинской философии.) Но, если угодно, анекдот:
- Мне в троллейбусе хотели дать по морде! - Откуда ты знаешь? - Не хотели бы, так не дали б!
Словом, хотели бы написать статью — написали бы. Но! Не хотят. А я и не настаиваю. Более того, я никогда не трогал (и никогда не трону) «заготовки» в дизамбиге про Героев: страны и Соцтруда; ну и про кавалеров орденов Славы. Кстати, не только трёх — и одного лично мне более чем достаточно. И даже скромной медали «За отвагу». Но вот добавить ссылку на несуществующую статью, да ещё и реф «прилепить» — на мой взгляд (возможно, и неправильный), это ну просто роспись под заявлением «статьи нет и не будет».
ГЛАВНОЕ!!! Кто сказал, то я ХОТЬ ЧТО-ТО УДАЛИЛ?????? Посмотри, пож.! Я СКРЫЛ — НЕ удалил. С превеликой радостью раскрою, когда будет статья. Сам, кстати, могу написать. И, скорее всего, напишу; только не сразу. Но я СОВЕРШЕННО не понимаю, зачем в дизамбиге давать ссылку на статью, которой не только нет, — но и скорее всего, никогда не будет??? Пока что выходит, что напишу или я — или НИКТО. Столь трогательно заботящиеся о пустых ссылках что-то не спешат написать ХОТЯ БЫ ОДНУ СТАТЬЮ о столь трогательно защищаемых ими от меня, негодяя, персонах.--AndreiK (обс.) 12:12, 4 апреля 2017 (UTC)[]
И!!! Опять пошли килобайты бессмысленной переписки: если на них есть время — НАПИШИТЕ СТАТЬЮ!!! Не на меня свой трудовой энтузиазм направьте, а на персону, возможно, и впрямь заслужившую статью. От меня... минимум, на 2 статьи меньше: вместо их написания, я в 30-й раз повторяю одно и то же. Слушать только не хотят. НИ ОДНОГО контраргумента не приводят, по вопросу: почему на моей странице писать чёрт-знает-сколько — есть и время и желание; но ПОЧЕМУ нет ни малейшего желания написать, ладно, не статью (не потянут, понимаю) — написать хотя бы стаб; и я его с радостью помогу дополнить, достаточно черкануть мне: «Помоги наполнить стаб инфой», — и я приду на помощь... Нет, один пустопорожний трёп. Мичгриг, от тебя-то я не ожидал; ты бы хоть факты проверил, прежде чем обвинять. Конечно, проще добросовестного участника от написания статей отвлечь, чем... Я, кстати, выше 2 «западни» поставил, по типу «будут вопросы — пиши». Не-а. Нечего писать-то, — когда по делу разговор заходит. Ну прямо как троллинг какой-то. И минус уже, минимум, 3 статьи. Не меня наказываете — википедию наказываете! --AndreiK (обс.) 12:24, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Michgrig, раз уж ты (опять) вписался в эти обсуждения: ну вот хотя бы ты видишь, что с дизамбигом Васильев натворили? Или этот кошмар только я вижу? --AndreiK (обс.) 12:33, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Дзынь!!! Вопрос: должен ли добросовестный участник заполнить свою СО (ну хотя бы ОДНО слово! Много? Ладно, ОДИН символ!)? Мой ответ: нет. НЕ должен. Могу ли я сделать некоторые МОИ выводы на этом основании? И на этот вопрос у меня -тоже- ответ имеется... --AndreiK (обс.) 12:37, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Ты понимаешь, что подобные многословия ни малейшей охоты читать нет? Зачем надо было столько слов писать и потом обвинять других в том, что тебе мешают создавать статьи? Написал бы краткий ответ - вот и время бы появилось. Я СКРЫЛ — НЕ удалил. - для читателя результат один и тот же, он не видит ссылку, остальное различие несущественно. Если ты считаешь, что статьи не появятся, потому что некому их написать, то это тоже не считается. На каждую потенциальную статью найдется свой "Кто-то там", который ее напишет. Если же незначимость объекта потенциальной статьи очевидна, то это другое дело, тогда красной ссылке не место. Что же касается Васильева - нет, я не вижу, что тебя в нем до такой степени возмущает. Наличие красных ссылок? Ты уже понял, что я не считаю это проблемой Ну и насчет Вопрос: должен ли добросовестный участник заполнить свою СО - я тем более не понял, к чему ты это написал. Если речь об ЛС, то это вообще никого не должно касаться. --Michgrig (talk to me) 15:36, 4 апреля 2017 (UTC)[]
«Я пишу длинно, потому что у меня нет времени написать коротко» — эти слова принадлежат Паскалю, французскому философу и учёному. В Васильеве мужская часть дана с алфавитным справочником; женская — без. А было нормально. С уровнями заголовков тоже беда (1.1 Васильев; 1.2 A).А было нормально. Личное дело не заполнять СО достаточно ярко характеризует — без выводов. Просто характеризует. --AndreiK (обс.) 15:42, 4 апреля 2017 (UTC)[]
Ау! Критики! Любимые мои, родные, драгоценные! Я вот статью Аккерман, Владимир Иосифович сделал. Никто слова «спасибо», конечно же, не скажет — но я её таки сделал! А что за это время сделали вы? Если не на меня наезжать на плюшевом танке, а вовсе статьи писАть — так это как-то уже совсем и не хочется, да? И почему я не удивлён, от слова «совсем»?--AndreiK (обс.) 14:55, 5 апреля 2017 (UTC)[]
Странно, тебя я как-то критиком и не считал: ну захотелось тебе поддержать юного коллегу без СО, — хозяин-барин... Но даже если вдруг и «да» — на самом деле, простого «спасибо» было бы более чем достаточно. Тем более, от тебя: ты же видишь, я ПРАКТИЧЕСКИ борюсь с красными ссылками. Именно так, как с ними и надо бороться: написанием статей. Неужели это НАСТОЛЬКО трудно — поддержать хотя бы одним словом? --AndreiK (обс.) 15:30, 5 апреля 2017 (UTC)[]
Из вежливости, посмотрел по ссылке. Статей не обнаружил — одни файлы. Тоже дело, конечно, — только я про написание статей спрашивал. Пусть не по Аккерману — любые другие, в деле «борьбы с красным». Вот я и говорю... то, что говорю. --AndreiK (обс.) 15:36, 5 апреля 2017 (UTC)[]
Хм… я не ожидал столь бурной реакции… Коллега Michgrig, спасибо за поддержку, но я, пожалуй, не буду продолжать эту дискуссию. Не могу судить, от чего читателям и редакторам Википедии хуже — от удаления красных ссылок из дизамбигов, где можно было найти хоть какую-то минимальную инфу о персонах (да хотя бы отчество по известным имени-фамилии и, скажем, профессии / годов жизни / и т. п.), или от отвлечения вот уже трёх участников от редактирования статей. Пусть сообщество решает. DmitTrix (обс.) 11:18, 7 апреля 2017 (UTC)[]
В любом случае, я хотел бы поблагодарить Вас: Вы заставили меня задуматься. Насчёт «найти хоть какую-то минимальную инфу о персонах» — это аргумент, и аргумент сильный. Применительно к тем значимым персонам, о которых пока статьи нет. Кстати, я немного изменил формулировку записи, которой дополняю скрываемые мною ссылки — тоже, благодаря Вам. Ну и, благодаря аргументам Мичгрига, сегодня я —впервые!— удалил записи о двух, по-видимому, родственниках и точно — горных инженерах: ни малейшей энциклопедической значимости там не просматривалось, только годы жизни. Мичгриг прав: скрывай или не скрывай — читатель не видит, а значит, записи фактически нет. Вот, всегда полезен свежий взгляд со стороны: я статьи, в основном, вижу с экрана редактирования, — со всеми вытекающими. Спасибо ещё раз. --AndreiK (обс.) 11:39, 7 апреля 2017 (UTC)[]
И ещё, уважаемый DmitTrix, позвольте дать Вам крошечный, даже не совет — советик. Вы в полнейшем своём праве ему не следовать, и всё же я осмелюсь порекомендовать Вам создать свою страницу участника: достаточно одного Вашего никнейма на ней — а выглядит это в миллиарды раз солиднее, чем подпись красным (из-за отсутствия упомянутой страницы). Повторюсь: это всего лишь моё частное мнение, ни к чему Вас не обязывающее. Я даже не стал бы его доводить до Вас, — но, раз уж беседуем, то грех не воспользоваться случаем. --AndreiK (обс.) 11:45, 7 апреля 2017 (UTC)[]
Коллега, позвольте и мне… нет, не совет дать, а просто напомнить: «обсуждайте не авторов, а содержание статей». Фразы типа «поддержать юного коллегу без СО» показывают предвзятое отношение и не способствуют плодотворной дискуссии вне зависимости от не/правильности ваших предположений (особенно когда вы их делаете исходя исключительно из цвета штанов ссылки). Всё же с уважением, DmitTrix (обс.) 18:29, 7 апреля 2017 (UTC)[]
Немного улучшил. Услуга за услугу: не хотите попереводить шаблон {{Lukas Graham}}? Я его скопировал из англовики, однако мне сейчас немного не до перевода. (По образцу и подобию легко делается, — но время, время...)--AndreiK (обс.) 17:23, 7 апреля 2017 (UTC)[]
И ещё раз спасибо. Кстати, статью Happy Home оcтавил и ещё немного поправил участник Draa Kul — за что ему, конечно же, тоже спасибо. --AndreiK (обс.) 19:10, 7 апреля 2017 (UTC)[]
Почти нет: рваный режим деятельности, когда какую-то мелочь есть время поправить, а на серьёзную работу с нуля замахиваться не приходится. --AndreiK (обс.) 12:41, 8 апреля 2017 (UTC)[]
Я увидел, что ты в статьи о линиях Мосметро добавил категории "Тоннели, построенные в ХХХХ году". Ты считаешь, что достаточно ограничиться категорией по году открытия первого участка? Но ведь линии достраивались, и каждый новый участок тоже можно считать тоннелем, построенным в соответствующем году. С другой стороны, если добавлять категории по всем участкам, то их будет многовато. --Michgrig (talk to me) 14:39, 11 апреля 2017 (UTC)[]
В принципе, я боялся, что кому-то может не понравиться сама концепция включать метро в раздел тоннелей; но это же и есть сплошные тоннели. В основном. Кроме станций (которые тоже тоннели, но не только тоннели), наземных участков, наземных станций, мостов и т.д. Кстати, в вики есть список самых длинных тоннелей, там в основном именно линии метро. А про достраивание... Не знаю, надо подумать. В принципе, ты (как и всегда) прав, — но работа адова! Про каждый достроенный кусочек по записи добавлять. Да и странно как-то: линия одна, а категорий десяток. А ты как считаешь? --AndreiK (обс.) 14:47, 11 апреля 2017 (UTC)[]
Ммм... можно, скажем, включать в категорию дату открытия линии — и дату открытия последнего куска: кажется, это было бы и логично и ненапряжно? А при появлении ещё одного куска, просто менять итоговую запись (вторую), не оставляя промежуточных записей. Как полагаешь? --AndreiK (обс.) 14:53, 11 апреля 2017 (UTC)[]
Я, честно говоря, еще сам не определился. Действительно, у многих линий по 8-10 участков, открытых в разное время, соответственно, наличие 8-10 однотипных категорий в одой статье - это как-то не алё. С другой стороны, категории по самому первому и самому свежему участкам - это тоже как-то не логично и, может быть, даже неправильно. Предлагаю все-таки вынести эту тему на обсуждение - для начала на Обсуждение проекта:Метро. --Michgrig (talk to me) 12:37, 12 апреля 2017 (UTC)[]
Я подготовил статью на тему перепланировки, то с чем сталкивался сам, так как подробной информации как таковой нигде нет, то что я читал на других сайтах чаще всего не соответствует действительности, так как многие пишут чуш чтобы завлечь заказчиков. Так как эта теа свежа в моей памяти я решил помочь другим людям, чтобы не приходилось читать тонну литературы, а найти всё в одном месте.
Статью я написал, стараясь придерживаться во всём рекомендациям, чтобы статья была нейтральна, объективна и полезна, но бот показал одну ошибку, статья не категоризирована. Я присвоил категорию статье "Перепланировка", но как оказалось, нельзя присваивать категории если такой статьи не существует, поэтому я присвоил категорию "Ремонт зданий и сооружений", так как на мой взгляд это больше совместимо, но и так статья не прошла проверку, поэтому я присвоил категорию "Ремонт" но уже несколько дней нет информации. Может я что-то делаю не так?Mosyan (обс.) 06:40, 20 апреля 2017 (UTC)[]
Для начала, Вы пока что не очень разобрались (а, возможно, и не разбирались) с элементарными... даже не правилами — призрачными тенями правил. Вот, например, своё обращение Вы написали в самом начале СО (страницы обсуждения). Ошибка понятная, но досадная, поскольку говорит о том, что Вы СОВЕРШЕННО не обратили Ваше пристальное на ту страницу, на которой начали писать. А если Вы на неё всё же посмотрите, то заметите (ну невозможно этого не заметить!), что новые сообщения нужно добавлять снизу. О чём, кстати, намекает и кнопка «Добавить тему».
Далее. Уровень Вашей грамотности никто не осудит — но существуют же спелл-чекеры, без использования которых получается то... что получилось. Это всё мелочи, — но это те мелочи, по которым складывается первое впечатление. И постарайтесь догадаться сами, какое именно впечатление было произведено.
Главное. Я ничего не могу сказать о Вашей статье, ибо её название Вы так и не указали. Тут есть 2 варианта: или мне прочесть все полтора миллиона статей в адресном пространстве Википедии, — или Вам указать название Вашей статьи. Второе, полагаю, предпочтительнее. (Хотя первое, несомненно, интереснее.)--AndreiK (обс.) 18:13, 20 апреля 2017 (UTC)[]
Остаётся только добавить, что в механизме категорий нет ничего сложного; нет категории — создаёте её. И подчиняете вышестоящей категории. Посмотрите «по образцу» в любой статье. Правда, есть одно ограничение: в категории должны быть хотя бы две статьи. Что, как правило, не проблема. Ещё у меня есть подозрения, что Вы пишете в т.н. «Инкубаторе» — но тут уж окончательный диагноз за Вами: сообщите название статьи.--AndreiK (обс.) 18:13, 20 апреля 2017 (UTC)[]
Нет, надо сказать вот ещё что: ознакомьтесь, пож., с правилом ЧНЯВ и оцените, pls, есть ли у Вашей статьи шансы «выжить». Ибо «меня терзают смутные сомнения... » (c) Некто Бунша. Но, в любом случае, спасибо Вам за Ваш энтузиазм и интерес к проекту. Не стесняйтесь обращаться — я постараюсь помочь в этом безнадёжном деле. --AndreiK (обс.) 18:13, 20 апреля 2017 (UTC)[]
"Тут есть 2 варианта: или мне прочесть все полтора миллиона статей в адресном пространстве Википедии, — или Вам указать название Вашей статьи. Второе, полагаю, предпочтительнее. (Хотя первое, несомненно, интереснее.)" - есть еще третий вариант: зайти во вклад корреспондента и увидеть там искомую статью ;) --Michgrig (talk to me) 18:28, 20 апреля 2017 (UTC)[]
Спс. Я несколько иронизировал.
Уважаемый Mosyan, Вы неплохо потрудились и создали отличную статью. Лично мне нравится, очень. Информативную, подробную. У которой нет ни единого шанса просуществовать хотя бы 1 час в общем пространстве. Это — по состоянию «на текущий момент». Главное: поменьше ОРИССа — побольше ссылок (рефов). Иначе... про 1 час я не шучу. --AndreiK (обс.) 18:48, 20 апреля 2017 (UTC)[]
Mosyan (обс.) 14:55, 21 апреля 2017 (UTC)Уважаемый Андрей!
Большое Вам спасибо за конструктивную критику, я действительно не совсем хорошо разобрался во всём процессе и приношу свои извинения за неудобства, которые я доставил. В дальнейшем буду стараться не допускать таких досадных ошибок. В целом мне понравилось писать статьи в Википедию и я постараюсь в ближайшее время подготовить ещё какую-нибудь полезную и интересную статью.[]
Что касается ссылок в статье, я постарался привести побольше ссылок на официальные источники, если это так важно для существования моего труда в общем пространстве, то я постараюсь сделать как Вы сказали. Спасибо Вам за ответ.
Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Коллега, не надо пожалуйста расфасовывать мужчин и женщин с одинаковыми фамилиями по разным разделам, как вы сделали здесь. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 05:29, 5 мая 2017 (UTC)[]
Возможно, Вы даже правы — но ПОЧЕМУ? Это же настолько лёгкий способ сделать навигацию для пользователя легче: вместо одного раздела создать два, интуитивно понятных; а ищущий, как правило, знает, мужчину или женщину он ищет. Вот на две статьи, да, не разобьёшь, но что мешает разнести их в 2 раздела? --AndreiK (обс.) 07:17, 5 мая 2017 (UTC).[]
Коллега, я сама сторонница разбиения крупных кусков данных на логически связанные блоки. И прекрасно понимаю вашу логику, но возникает вопрос специфический для данного случая: насколько необходимо деление на подобные разделы?.. Зачем нашу женскую «братию» вытаскивать наружу? Ведь когда этот дизамбиг распухнет — мы станем расфасовывать его содержимое по первой букве имени. Предлагаю спросить мнения уважаемого администратора 91i79 — у него огромный опыт по упорядочиванию разнородной информации в дизамбигах. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 15:41, 5 мая 2017 (UTC)[]
Кажецца, Андрей-91i79 давненько не появлялся в Вики. Мож вы знаете кого-нибудь из авторитетных участников, кого можно пригласить на обсуждение? --MarchHare1977 (обс.) 15:47, 5 мая 2017 (UTC)[]
Это действительно принято в ситуациях, когда женская фамилия вариативна относительно мужской. Но если она не меняет форму, как в английском языке, например, то их складируют одной стопкой . См. например Смит, Джонсон и т.д. --MarchHare1977 (обс.) 07:45, 10 мая 2017 (UTC)[]
Слова «мужчины» и «женщины» в дизамбигах однофамильцев режут глаза. Ей-богу, как в поликлинике. Женщины к женскому доктору в один кабинет, мужчины к мужскому в другой. Решительно против этого. На мой взгляд, в дизамбигах однофамильцев и однофамильцев-тёзок всё должно идти только по алфавиту. Хорошие примеры: текущий вариант Скорик (фамилия м. и ж. без окончания, все по алфавиту вне зависимости от пола), Иванов (там сначала те кто «Иванов», а затем кто «Иванова», и это абсолютно нормально с точки зрения алфавитной последовательности). Trezvevatel05:24, 11 мая 2017 (UTC)[]
Наверное, Вы правы. Что ж, лично я «не буду делать плохо, а буду делать хорошо». Но. Необходимо отметить, что консенсус, достигнутый здесь, никого ни к чему не обязывает — а вот включить бы этот аспект в правила! Иначе -рано или поздно- найдётся другой участник, который, из самых лучших побуждений, повторит мои ошибки. --AndreiK (обс.) 07:42, 27 мая 2017 (UTC)[]
Ну, я же не рассчитывал, что это навечно: надеялся, что знающий человек вставит пару слов (хотя бы те же «раз в 4 часа») — и, разумеется, уберёт закомментированное. Но, оk — не буду: видимо, ТАК это не работает. --AndreiK (обс.) 13:31, 6 мая 2017 (UTC)[]
А где и как посмотреть, что за бот, и как он связан со страницей (или НЕ со страницей)? Я этого просто не знаю, потому и спросил. --AndreiK (обс.) 13:33, 6 мая 2017 (UTC)[]
Если непонятно, то есть страницы обсуждения, где можно спросить. По поводу вопроса, смотреть можно здесь - [2]. - DZ - 13:37, 6 мая 2017 (UTC)[]
Про СО я, разумеется, знаю — как и про то, что туда десятилетиями не заглядывают. На той СО, кстати, все записи от 2011 года. Спасибо за ссылку, буду смотреть; и я, кстати, уже спросил на форуме.--AndreiK (обс.) 13:43, 6 мая 2017 (UTC)[]
О! Даже мысли не было, что бото-деятельность точно так же «логится», как и изменения от простых смертных. Спасибо ещё раз. --AndreiK (обс.) 13:45, 6 мая 2017 (UTC)[]
В связи с тем, что часто авторы дают очень нечёткие разрешения на использование своих произведений (например, «разрешаю использовать в Википедии» или «в образовательных целях»), рекомендуется использовать следующий шаблонный текст разрешения:
Настоящим я заявляю, что являюсь автором и/или единственным обладателем исключительных авторских прав на произведение [вставьте ссылку (ссылки) на материал(ы) вне Википедии, на публикацию которого (которых) вы даёте разрешение ИЛИ сошлитесь на приложенный файл, если материал нигде не публиковался ранее]
Я согласен опубликовать это произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.2 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом свободного программного обеспечения (Free Software Foundation) с дополнительными условиями, принятыми в Википедии, то есть без неизменяемых секций, без текста первой обложки и без текста последней обложки, а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/). Выбор из этих двух лицензий остается за лицензиатом.
Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.
Я уведомлен, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в истории правок статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.
Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона, в частности: для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.
Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение, и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.
В разрешении необходимо чётко указывать, о каких материалах идёт речь. Например, если речь идёт о конкретной странице, необходимо привести её URL; если даётся разрешение на все материалы сайта, нужно указать «все материалы, опубликованные на сайте example.com»; если речь идёт об изображениях, опубликованных на сайте — привести точный список их URL-адресов.--AndreiK (обс.) 07:52, 7 мая 2017 (UTC)[]
Наиболее правильным способом фиксации разрешений на использование материалов является использование коммуникационной системы OTRS. Электронные письма с разрешениями, отправленные на адрес permissions-ruwikimedia.org (без пробела), сохраняются в системе, их наличие в любой момент могут проверить участники, имеющие доступ к OTRS, такие сообщения могут иметь юридическую силу по законам штата Флорида.
Если вы хотите предоставить разрешение на использование своего материала, опубликованного вне Википедии, вам нужно отправить письмо на адрес permissions-ruwikimedia.org (без пробела) с текстом такого разрешения (см. ниже Шаблонные разрешения). Вы можете это сделать только в том случае, если являетесь автором. Например, если вы являетесь администратором или редактором сайта, на котором материал был опубликован, вы, вообще говоря, не можете давать подобные разрешения самостоятельно. При отправке такого письма нужно как-то подтвердить своё авторство (например, если в исходной публикации указан e-mail для связи с автором, желательно писать с этого адреса или указать его в письме — на этот адрес вам может прийти запрос на подтверждение вашего разрешения).
Через некоторое время после того, как письмо отправлено, вам могут ответить с подтверждением разрешения. Если этого не произошло в течение разумного времени — свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к OTRS (это можно сделать напрямую, но лучше воспользоваться страницей запросов — там вам быстрее ответят), указав время отправки вашего письма, адрес отправителя (если его можно разгласить публично) и его темы. Возможно, в ответном сообщении у вас уточнят какие-то подробности, если вы не указали их в исходном письме. Когда все вопросы будут улажены, вы сможете ссылаться на эту переписку с помощью специального шаблона, который будет указан вам в ответе.
Если вы хотите получить у кого-то разрешение, попросите отправить письмо на адрес permissions-ruwikimedia.org и свяжитесь с кем-нибудь из участников, имеющих доступ, чтобы его обработать.
Полученные разрешения, про которые непонятно, к какой статье они относятся, или которые относятся ко многим статьям, выкладываются на страницу ВП:Разрешения.--AndreiK (обс.) 07:52, 7 мая 2017 (UTC)[]
На автомате: хотел кое-что переименовать, создал страницу; потом поразмыслил — нет, так ещё хуже будет. Но никому же «не поплохело» от этого, включая сервера? Можно, конечно, запросить админов удалить, — а нужно ли занятых людей дёргать (без особой причины)?--AndreiK (обс.) 12:58, 7 мая 2017 (UTC)[]
Есть одна проблема с шаблонами из другого яз. раздела, основанными на шаблоне "Карточка": чтобы изображение отображалось, нужно оформить его ссылку в виде [[File:***.***]]. Если этого не сделать, на месте изображения будет только имя файла.
Еще был бы рад, если бы проверили, правильно сделал я правки в шаблонах "Персона" и "Карточка", чтобы параметр "изображение" можно было вводить и на аварском и на русском языках. Заранее благодарю. Khiste (обс.) 19:40, 13 мая 2017 (UTC)[]
Да не за что благодарить: я посмотрел и, строго говоря, ничего не понял. Кроме того, что работа Вам предстоит чудовищно огромного размера. Понятно, что оно скопировано; понятно, что что-то разваливается; непонятны самые важные строки, но понятно, что, значит, они — на аварском. Словом, чтобы во все эти тонкости вникнуть, нужно ещё одну Википедию иметь — ту, что «держишь в голове». У меня, как оказалось, некоторые разделы и шаблоны (что попроще) «в голове» есть, — но и только. По большому счёту, я даже не понял, что именно от меня нужно: на «карточки» и «Персоны» я посмотрел и... как я уже сказал, ничего путного (но и плохого или неправильного) не обнаружил. --AndreiK (обс.) 20:47, 13 мая 2017 (UTC)[]
Извиняюсь за сумбурное объяснение, у самого голова уже взрывается). Мне нужно было сделать так, чтобы при использовании шаблона "Персона" (его аналога из аварвики), могли работать обе заготовки — и на аварском и на русском языке, например:
Это удобно для быстрого переноса шаблона из статей русской вики. Сейчас отменил свои последние правки и вроде заработало как нужно. Khiste (обс.) 23:05, 13 мая 2017 (UTC)[]
Хотелось бы ещё раз обратить Ваше внимание на то, что «„красные“ ссылки на ещё не созданные, но значимые статьи» допускаются (см. ВП:СЗ). Поэтому утверждение «Нет статьи — нет значимости» вызывает недоумение, ибо из приведённой выше цитаты ясно нечто иное: значимость возможна и при отсутствии статьи. С уважением, NN21 (обс.) 18:54, 14 мая 2017 (UTC)[]
Уважаемый коллега!
Я уже -не столь давно- правил текст добавляемой информации, по просьбе одного из участников — и, по-видимому, сколько бы я его ни правил, всегда найдётся человек, несогласный с моей редакцией. Поэтому. Давайте теперь уже Вы (как «недовольный») подправите текст, по Вашему усмотрению — а я приму его к сведению и, скорее всего, буду вставлять именно Вашу редакцию. По-моему, это будет наиболее правильным решением. Или нет. (Просто КАЖДЫЙ РАЗ перечислять все значимые виды ссылок, на мой взгляд, представляется несколько излишним... но «дорогу осилит идущий»). Жду. --AndreiK (обс.) 19:02, 14 мая 2017 (UTC)[]
Также, в очередной БЕССЧЁТНЫЙ раз, я напоминаю, что НАИЛУЧШИЙ способ «заступиться» за „красную“ запись про проект статьи, которая то ли будет значима, то ли нет (но которой точно ПОКА ЧТО нет) — это НАПИСАТЬ ныне отсутствующую СТАТЬЮ об этой персоне. И вот почему-то на этой стадии оппонент традиционно исчезает: как ни странно, ему хочется поучать меня, а вот писать статьи ну совсем вот никак не хочется. Лучше он, этот оппонент, «дёрнет» меня и отвлечёт от написания статьи (по „красной“ персоне) — в итоге мы получаем очередные килобайты бессмысленной переписки и отсутствие пары статей в Википедии от меня и, как минимум, одной статьи — от него. --AndreiK (обс.) 19:10, 14 мая 2017 (UTC)[]
Кстати. Вот конкретно сейчас Вы оторвали меня от написания „красной“ статьи по персоне Героя СоцТруда Романовой. А что сделали за это время Вы? (Кроме «доставания» меня.) Дозволите полюбопытствовать? --AndreiK (обс.) 19:14, 14 мая 2017 (UTC)[]
Правку в статью Марков, Михаил я внёс. Поучать Вас или кого-то ещё… Зачем? Но если в правилах указано, что красные ссылки разрешены, то они действительно разрешены. Вот и всё. С уважением, NN21 (обс.) 19:16, 14 мая 2017 (UTC)[]
И очень напрасно. Откатывать её я не стану, — она НЕ вандальная. Я сделаю то, к чему призывал Вас: я напишу статью об этой персоне. Но когда её удалят... Ибо тема мучеников для меня безумно далека (и попросту неинтересна), поэтому статья однозначно выйдет ХУЖЕ «из-под моего пера», нежели это получилось бы у Вас. Эрго: Вы лично сделали всё, чтобы не было ни записи, ни статьи. С чем я Вас и поздравляю — но это Ваш выбор. Мне же... просто жаль, что не будет ХОРОШЕЙ статьи: ибо персона ВОЗМОЖНО значима. Или нет. --AndreiK (обс.) 19:25, 14 мая 2017 (UTC)[]
Оп-паньки... А с моей просьбой-то, придумать тот текст, что устроил бы Вас, Вы так и не справились... И почему я не удивлён? --AndreiK (обс.) 19:29, 14 мая 2017 (UTC)[]
И, по поводу Вашего самого главного заблуждения:
если в правилах указано, что красные ссылки разрешены, то они действительно разрешены.
:
НЕТ. Они ЗАПРЕЩЕНЫ, если ВЫ понимаете только так. Ибо они разрешены только для ЗНАЧИМЫХ статей. То есть, для исключений из правила. Крайне немногочисленных исключений. И записей про эти исключения (И ТОЛЬКО ИСКЛЮЧЕНИЯ) я никогда не трону. Ибо — Правила. НО!!! Статья про монаха, псаломщимка или дьякона НЕ значима. Статья про мученика... возможно, значима. Или нет. Узнать нельзя (нет статьи, поскольку писать её Вы не хотите — не настолько оно вам нужно.) Но канонизирован он не был. НЕ ЗНАЧИМ ОН, с позиции энциклопедической значимости. Я пытался помочь, но.. Как говаривала наша математичка, «тянем-тянем, но уши рвутся».--AndreiK (обс.) 19:48, 14 мая 2017 (UTC)[]
Уважаемый коллега! Благодарю Вас за труды по созданию статьи Марков, Михаил Дмитриевич. Надеюсь заняться её редактированием в один из ближайших дней. Кстати, для справки: Михаил Дмитриевич Марков канонизирован и внесён в церковный календарь. С уважением, NN21 (обс.) 18:41, 15 мая 2017 (UTC)[]
Да не за что; рад, что положение со статьёй об этой, как Вы убедительно показали, ЗНАЧИМОЙ персоне, сдвинулось с мёртвой точкой. Только просьба тогда уж не бросать её, и довести информацию о канонизации не только до меня, — но и до всех читателей википедии (т.е., добавить эту информацию в статью). Главное, чтобы со ссылкой на источники — я так даже и не представляю, как именно искать документы по канонизации. Разумеется, рано или поздно, найду. Наверное. Но Вы это наверняка сделаете намного и быстрее, и правильнее. --AndreiK (обс.) 20:41, 15 мая 2017 (UTC)[]
Забавно, что, в итоге, Вы столь же убедительно показали неприемлемость «красных ссылок»: в дизамбиге не было информации о канонизации, — иначе:
Коллега, не удаляйте, пожалуйста, красные ссылки из неоднозначностей. Это граничит с вандализмом. Вы умеете по фамилии, датам жизни и дефиниции определять значимость? В данном конкретном случае - БСЭ и Словарь русских писателей, 1800-1917.--АРР (обс.) 15:25, 28 мая 2017 (UTC)[]
Прекрасно: напишите статью о персоне — и никто и никогда не тронет запись в дизамбиге. Ибо значимость показывается статьёй. Есть исключения, в которые «революционер» одним только фактом своей революционности никак не входит. Не надо воевать за красную строчку — сделайте её «синей». Пожалуйста. --AndreiK (обс.) 15:29, 28 мая 2017 (UTC)[]
Но. Восстанавливать НЕЗНАЧИМУЮ запись — вот это действительно недопустимо. Хотя я и не считаю, что Вы занимаетесь вандализмом: я вполне допускаю, что Вы имеете добрые намерения, — просто пока не вполне разобрались с правилами, действующими в отношении дизамбигов. В связи с чем я прошу Вас так не делать, и самостоятельно убрать НЕЗНАЧИМУЮ строку в дизамбиге. Если персона упомянута в БСЭ, так чего же лучше — отразите это в статье, которую напишете. Доказательства типа «мамой клянусь, в БСЭ есть» статью никак не заменят. Ну а пока что в Википедии статьи о персоне нет.
Вот интересно, почему «защитникам красных строк» всегда хочется поучать меня — и НИКОГДА не хочется написать статью. --AndreiK (обс.) 15:36, 28 мая 2017 (UTC)[]
А как же приятно ответить на конкретный вопрос! «Вы умеете по фамилии, датам жизни и дефиниции определять значимость?» — разумеется, да. Все персоны, у которых не показана ЗНАЧИМОСТЬ, являются незначимыми. Помним, конечно, про исключения — но их немного. --AndreiK (обс.) 15:44, 28 мая 2017 (UTC)[]
Всё это ведь когда-то обсуждалось. Посмотрите Википедия:Неоднозначность, там даже допускаются дизамбиги, полностью состоящие из красных ссылок (!). А персоны прошлого, о которых есть статьи в энциклопедиях, значимы. Что ж делать, нет сейчас времени писать статьи, а то бы написал.--АРР (обс.) 16:05, 28 мая 2017 (UTC)[]
Коллега, очень хорошо, что Вы в своё время потрудились и написали статью Марков, Михаил Дмитриевич. Но этот факт (как и предполагаемое Вами отсутствие у меня совести) не даёт Вам никакого права удалять мои правки на этой странице. И даже на 100% доказанное отсутствие у меня совести такого права Вам не даст — при условии, что внесённые правки не нарушают правил Википедии. А вчерашняя правка их не нарушает. Если же Вы имеете иную точку зрения, потрудитесь её обосновать. С искренним уважением, NN21 (обс.) 09:31, 19 июня 2017 (UTC)[]
Да, Вы правы. Если Вам так нужно да что там «нужно» — жизненно необходимо пожаловаться мне на меня и на моей же странице — бога ради, имеете право. Почему, ну почему я не хожу по чужим страницам и не учу никого, «как надо жить»? Впрочем, вопрос риторический. --AndreiK (обс.) 19:51, 19 июня 2017 (UTC)[]
И, наверное, стоит пояснить: Вашу реплику я убрал, поскольку не хотел, что бы Вы «позорились», не разобравшись с механизмами википедии: где что обсуждать уместно, а где — просто смешно (и немножечко неприлично). Но если это не от непонимания а, наоборот, Ваш осознанный курс... Что ж, тогда не смею мешать. --AndreiK (обс.) 20:35, 19 июня 2017 (UTC)[]
Благодарю за беспокойство о моей репутации! (К слову: не лучше ли будет перепоручить эту заботу мне?) Подскажите, пожалуйста, на каких страницах Википедии было бы более уместно обсудить Вашу деятельность по удалению «красных» ссылок, которая вошла в систему и вызывает (обоснованное, думаю) недовольство не у меня одного? С искренним уважением, NN21 (обс.) 09:30, 20 июня 2017 (UTC)[]
Коллега, обратите внимание, что Ваша борьба с «красными» ссылками иногда приводит к совершенно явным перегибам, и вот пример. С уважением, NN21 (обс.) 15:22, 20 июня 2017 (UTC)[]
Поясню, что скрыв в комментариях строчку {{NL|Соколов, Василий}}, Вы одним махом вычеркнули из статьи Соколов шестнадцать (!) «синих» ссылок на различных Василиев Соколовых ради того, чтобы избавиться от единственной «красной». С уважением, NN21 (обс.) 19:34, 20 июня 2017 (UTC)[]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Господи, Вы наговорили неприятностей (с провокациями про «выполните упражнение, и вы поймёте» — да-да, это Вы писАли) — а виноват я? Вы бы хотя б кого-то другого попросили за чистоту Вашего мундира вступаться. Но ход сильныйНе ходите по этой ссылке!. --AndreiK (обс.) 19:01, 4 июня 2017 (UTC)[]
А где Вы увидели проблему-то? Попросило меня сообщество что-то не делать (2 разные вещи) — я и не делаю больше. В чём проблема? --AndreiK (обс.) 19:04, 4 июня 2017 (UTC)[]
Пожалуйста помогите, необходим совет опытного участника
Есть статья которая является кандидатом на удаление, я хочу ее исправить (но для этого потребуется несколько дней). Как лучше поступить: ?
- исправлять в общем пространстве
- перенести ее в инкубатор (и как это сделать не создавая новую статью ? )
- или создать новую статью в инкубаторе (и что тогда делать с той что существует в незаконченном виде)
Извините, долго не отвечал — поскольку ещё дольше думал. Все варианты имеют право на существование; первый — наиболее быстрый (но чреватый досрочным удалением недоделанного, — у меня так бывало, хотя и не часто); инкубатор... знаете, скажу прямо — ну вот не в восторге я от него. Начиная с нелепо-панибратского названия, и до финального проставления категорий — которые потом приходится подкручивать... Ну, т.е., задумка великолепная, но какие-то досадные штрихи сбивают общий благостный настрой. Впрочем, всё это рассуждения из серии «спать, так с королевой» ; и если Вас инкубатор устраивает, то почему бы и нет? Последний вариант, наверное, наиболее шаток, и вот почему: когда статью в основном пространстве таки удалят (а, судя по изложенному Вами, так и произойдёт) — то в параметрах имени удалённой статьи удаливший её админ может сделать (а может и не сделать, как повезёт) отметку о недопустимости создания этой статьи заново. Что характерно, это тоже, в общем-то, «перебарывается»... путём общения на спец.форуме, посвящённом этой проблеме. Но «путь к статье» становится существенно более длинным, извилистым и тернистым. Словом, решать Вам и только Вам. --AndreiK (обс.) 20:06, 19 июня 2017 (UTC)[]
Перечитал... по методике-то я так и не сказал: просто переименовываете статью, добавив в начало названия слово Инкубатор с двоеточием — но только сначала в категориях проставляете двоеточия перед словом Категория, но после двойных открывающихся квадратных скобок. И так — у каждой категории. --AndreiK (обс.) 20:11, 19 июня 2017 (UTC)[]
Здравствуйте! Да, тот шаблон я, действительно, создал (а, точнее, перевёл), но... С какой же «болью и кровью» это далось! Тут были и консультации на форуме; притом, консультации мне давались весьма подробные и качественные, и я тщательно выполнял всё сказанное — пока не упёрся в то, что «сделал-то всё правильно — а всё рассыпалось». После чего... всё заработало. Не у меня — консультировавший меня участник, похоже, что-то (неведомое мне) подкрутил — и... о результате я написал чуть ранее. От проекта (теоретически) нужно получать удовольствие; я же почувствовал себя полным ослом, неспособным заменить слово «three» на слово «три». Или даже хуже: способным заменить, но после замены вместо слова «три» на экране я увидел пару строк рваного машинного кода, сообщающего о страшных и непонятных ошибках — и совершенно непонятно, почему это так, и, главное, как это исправить. Ну и окончательно «прихлопнуло» меня то, что когда всё заработало — я даже не смог понять, что же изменилось!
Словом, я искренне хотел бы Вам помочь, — но, наверное, лучше было бы заняться этой проблемой кому-то более компетентному; хотя бы потому, что всё равно потом приходится подтягивать к решению проблемы настоящих спецов, — а я стою рядышком, как маленький мальчик, разломавший свой трёхколёсный велосипед и наблюдающий, как настоящий мастер его чинит. Респект и уважуха настоящим мастерам, но роль мелкого пакостника, ей-бога, — не самая завидная. --AndreiK (обс.) 19:47, 19 июня 2017 (UTC)[]
Кстати, Вы сами можете попробовать пройти этой тропиночкой. При наличии желания, конечно. И — удачи! (Не все кочки заминированы. Надеюсь.) --AndreiK (обс.) 20:27, 19 июня 2017 (UTC)[]
И? В чём суть вопроса? Хотите сказать, что это — другое озеро? Ну так и говорите, открытым текстом и без подколочек. Я вот, на самом деле, этого наверняка НЕ знаю. Сейчас посмотрел Челябинскую область — и, да, она граничит с Казахстаном. Не думаю, чтобы 2 Сладких озера было на территории одной области. Впрочем, если Вы можете сказать что-то МОТИВИРОВАННО — говорите.--AndreiK (обс.) 10:32, 28 августа 2017 (UTC)[]
Ну вот и прояснилось. Сладкое — у деревни Кочердык, а Кочердык — возле, Вы не поверите, Сладкого. И на карте они оба — В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ. На границе с Казахстаном, что характерно. Прошу Вас откатить Ваши откаты. --AndreiK (обс.) 11:09, 28 августа 2017 (UTC)[]
Я был неправ. Неск. часов ушло на то, чтобы разобраться. Вы, конечно, не обязаны никого просвещать, так что в претензии мне быть как-то странно. Отмечу только, что другой участник мне одной строчкой выдал ПОЛНУЮ информацию, — включая и суть моих заблуждений. А теперь угадайте, кому я признателен: Вам или ему? --AndreiK (обс.) 12:16, 28 августа 2017 (UTC)[]
Уважаемый коллега, не могли бы вы помочь мне? Дело в том, что я по техническим причинам не способен посещать какие-либо сайты помимо Википедии, всвязи с чем не могу нормально написать статью, вас же я прошу (если, конечно, согласитесь) отыскать некоторую информацию, расположение которой мне известно, но из-за плохой памяти и выше указанной причины самостоятельно ее взять мне не суждено. Благодарю за любой ответ. ―ЖелаясчастьяМелкий₩09:39, 28 августа 2017 (UTC)[]
Большое спасибо! Меня интересует информация с сайта SCP ([3] вроде), а конкретно следующие: поддерживаемые языки, текст (который в последствие отредактирую своими словами) о рангах (если не изменяет память находится в "руководстве" или просто написать в поисковике сайта "класс D"), раздел "о нас", самое главное — история сайта и скриншот заглавной страницы. Если вам сложно можете не выполнять мою просьбу и заранее спасибо! ―ЖелаясчастьяМелкий₩11:12, 28 августа 2017 (UTC)[]
А скриншоты куда выкладывать? «Вики не хостинг», потрут же слуги проекта. Мэйл у Вас есть? Или ограничение и в этом аспекте Ваши возможности затронуло? Я могу на какой-то сторонний хостинг забросить, только скажите, на какой именно. --AndreiK (обс.) 11:23, 28 августа 2017 (UTC)[]
Языки:
SCP-RU — SCP Foundation (Russian Branch)
Russian Counterpart! Translation available here.
The Russian site is the oldest of the translation sites active on the web.
Про «Класс D»: я ввёл запрос; вот 1 страница из 221 найденной:
Search the site
page 1 of 221123...next »
D-5111
Day 1 D-5111 woke with a sudden jolt, and a splitting headache. As she rapidly blinked, her eyes adjusting to the low light of her environment, she took the time to look around. She was dressed
http://www.scp-wiki.net/d-5111
D-2000
From: Foundation Global Administration, Requisitions Division To: Researcher Byzant Subject: Approval of D-Class request for SCP-4932 Researcher Byzant, Your request for 1,250 D-Class personnel
http://www.scp-wiki.net/d-2000
SCP-723-D
Item #: SCP-723-D Object Class: Euclid Safe Decommissioned Special Containment Procedures: SCP-723-D is to be held in a Standard Humanoid Containment Suite. He is allowed 3 square meals a day
http://www.scp-wiki.net/decomm:scp-723-d
SCP-857-D
Current appearance Item #: SCP-857-D Object Class: Euclid Special Containment Procedures: Impossible. For convenience's sake, the physical object suspected of manifesting SCP-857-D
http://www.scp-wiki.net/decomm:scp-857-d
D-Class Contest
will win (+59) SCP-1224-J — Duck-Class Personnel by DrMagnus (+51) SCP-2778 — Rest For The Wicked by CapnThatguy (+34) SCP-2963 — A D-Class, a Sarkicist, and a Yithian walk into a reality
http://www.scp-wiki.net/d-class-contest
SCP-269-D
Possible Photograph of the B.C. Mooseman provided by an eyewitness in Bellingham, Washington Item #: SCP-269-D Object class: Euclid Special Containment Procedures: Containment procedures
http://www.scp-wiki.net/decomm:scp-269-d
SCP-122-D
was attacked by several D class personnel today in retaliation to his memorandum to the general SCP-122 staff. As much as I love SCP-122 as the other worker on it, I remind you that making our higher ups put
http://www.scp-wiki.net/decomm:scp-122-d
SCP-135-D
. SCP-135 should only be handled by D-class personnel, and remote manipulation and control is only allowed to personnel of level 3 and above (with specific clearance for the object). Any personnel
http://www.scp-wiki.net/decomm:scp-135-d
D-Class Orientation
. Worst thing that'll happen is your toes will tingle a few minutes afterwards. Last batch of D-Class? Not a single one died, all got to go free at the end of the month. I was there, too. Watched'em
http://www.scp-wiki.net/d-class-orientation
Experiment Log 151-D
As of ██/██/████ SCP-151-D has agreed to testing of his acclaimed invincibility. Test 1: SCP-017 SCP-151 exposed to SCP-017. When SCP-151's shadow made contact with SCP-017, SCP-017 extended
Благодарю. Насчет скриншота, кстати, я подумал и пришел к выводу, что вы можете его все-таки загрузить, так как он в целом требуется для статьи. Если вам не сложно можете перейти в русский раздел сайта? Ибо как мне кажется вы в английской версии в связи с чем про класс «D» нашлась не та информация (по заголовкам видно). Историю тоже посмотрите в русском разделе, если не сложно. Еще раз большое спасибо за помощь. ―ЖелаясчастьяМелкий₩07:25, 29 августа 2017 (UTC)[]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Извините, Анастасия, но Вашу правку я воспринял ИМЕННО как вандальную. Со всеми вытекающими. Если Вам что-то непонятно — пишИте, и я поясню; если же и так всё понятно, то, пож., задумайтесь теперь, как минимум, о двух вещах:
Что сделал я (в той моей правке, которую Вы отменили); можно «по разделениям»: что было до неё, что же сделал я, что стало после.
Все те же вопросы касательно Вашей правки. Отдельно можно задуматься о Вашем комментарии.
Если это был с Вашей стороны и не вандализм в чистом виде, то уж троллинг — однозначно. Поскольку фразу «зачем это» можно применить вообще к ЛЮБОЙ правке.
В завершение хотелось бы добавить, что удалять чужие правки... можно. Если Вы АБСОЛЮТНО убеждены в их КАТЕГОРИЧЕСКОЙ недопустимости. То же, что сделали Вы... Словом, я бы на Вашем месте сказал спасибо за то, что я не стал обращаться на ЗКА, а, с присущей мне снисходительностью ограничился откатом Вашей ВАНДАЛЬНОЙ правки, — понадеявшись на то, что Вы просто чего-то не поняли и пытаясь (хотя и совершенно безнадёжно) найти в Вашей правке ХОТЬ КАКИЕ-ТО добрые намерения. ТворИте, а не разрушайте! --AndreiK (обс.) 16:08, 8 октября 2017 (UTC)[]
Чуточку развивая мысль: когда Вы увидели, скажем так, непонятную Вам правку — попробуйте рассуждать не в том ключе, в котором вы рассуждаете сейчас (непонятно=>плохо=>удалить=>теперь я молодец), а в более конструктивном русле: непонятно=>а что бы это значило=>а ведь участник зачем-то это делал=>а ведь он тратил своё время и силы=>а будет ли ему приятно моё воздействие=>ах, оказывается, правка имеет смысл, просто непонятный мне поначалу=>да это же отличная правка, и я в этом самостоятельно разобралась=>теперь я молодец...--AndreiK (обс.) 16:25, 8 октября 2017 (UTC)[]
Вы обвиняете меня в вандализме беспочвенно, а это уже нарушение правил (еще одно). Я вам советую почитать все таки правило отката. Это первое. Второе. Такое оформление статей неприемлемо, а именно вставлять ссылки на агло-вики в такой шаблон. Я вообще не понимаю, зачем она там нужна. Вы так и не ответили на мой вопрос «зачем». В третьих, там неправильная ссылка, вы бы лучше её проверили, прежде чем откатывать правки.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 16:20, 8 октября 2017 (UTC)[]
Увы, Вы неправы: я обвинил Вас вандализме совершенно обоснованно: поскольку Вы отменили совершенно грамотную правку. На такое действие можно (и нужно) ответить только откатом. В том числе и для того, чтобы Вы не выглядели как человек, отменяющий добросовестные правки. Сейчас распишу поподробнее, раз уж пошло́ грамотное обсуждение по пунктам. И раз уж Вам, как я вижу, всё ещё непоняты все 6 (шесть) поставленных мною вопросов. --AndreiK (обс.) 16:31, 8 октября 2017 (UTC)[]
Я не обязана думать о ваших чувствах, если вы нарушаете общие правила оформления статей. P.S Я отменила не добросовестную правку, и мои действия не попадают под пункт вандализма. Мне не нужны ваши разъяснения, я вижу, вы не пытаетесь понять, что неправы. Надеюсь администраторы лучше разберутся.--AnastasiaSherbakovaRam (обс.) 16:33, 8 октября 2017 (UTC)[]
Разумеется, не обязаны. Чисто теоретически: если Вы кашляете — Вы рот рукой прикрываете? Или всё летит в лицо собеседнику? Почему-то мне кажется, что прикрываете. А ведь «не обязаны». В чём разница, объяснять? --AndreiK (обс.) 17:05, 8 октября 2017 (UTC)[]
Я также вижу, что и Вы не пытаетесь понять, что неправы. Можно было, кончно, объяснить всё здесь... Но! НИ НА ОДИН из поставленных мною 6 (шести) вопросов Вы даже попробовать ответить не захотели: Бог Вам судья. Я Вам не воспитатель и не нянька. Но... Вы правы: пора обсуждать на форуме. Выберу наиболее подходящий и теперь уже ТАМ отпишу. Здесь дам ссылку на обсуждение. Пока что я вижу некую массовость заблуждения «в трёх соснах». Это нестрашно, но, по-видимому, обсуждения таки требует. Но уже завтра (чужими заблуждениями я заниматься могу, — но не всё же время!).--AndreiK (обс.) 17:05, 8 октября 2017 (UTC)[]
Коллега, Вы злоупотребляете этим шаблоном. В преамбуле статьи пишется наименование предмета статьи (допустим, название фильма) на родном языке, а не название статьи о нём в английской вики. Вы же просто дублируете интервику, которая видна слева. Я думаю, Вам стоит вернуть прежний шаблон lang-en.--АРР (обс.) 16:21, 8 октября 2017 (UTC)[]
Судя по истории этой СО, подобное происходит не впервые. Но за давностью прошлого случая - предупреждение. При продолжении вышеозвученного могут последовать технические ограничения. - DZ - 21:56, 9 октября 2017 (UTC)[]
Насчёт технических ограничений спорить не буду, а вот насчёт использования отката в войне правок — в прошлый раз было дано недвусмысленное предупреждение. Флаг снят, запрос на возврат — не ранее чем через три месяца. Sealle20:10, 10 октября 2017 (UTC)[]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
НоуФрост, я не знаю, как и зачем вы здесь оказались, но может хватить вот этого вот иносказания? Не поймешь, о чем / о ком / для чего, а думать плохо сразу не хочется. - DZ - 22:42, 9 октября 2017 (UTC)[]
Возможно, у нас различные понятия о правильном: лично я не нахожу ни одной причины для того, чтобы писать слова «бог» или «чёрт» с заглавной. И, да — я атеист (если атеизм — это разновидность религии/веры, то не собирание марок — это хобби. (с) Не я.). --AndreiK (обс.) 15:43, 12 ноября 2017 (UTC)[]
Да любые АИ (авторитетные источники), чтобы ВП:КЗП соответствовали; вся беда в том, что для данной персоны что-либо найти... ну, наверное, не то, чтобы совсем уж нереально — но я вот не справился. Надеюсь, что Вы ищете получше меня, хвала Яндексу и Гуглю — его пророку. --AndreiK (обс.) 20:07, 6 декабря 2017 (UTC)[]
Уважаемый коллега, прекрасно, что Вы решили расширить область своего участия в проекте обсуждениями на страницах раздела Википедия:К удалению. Вместе с тем обращаю Ваше внимание, что Ваше участие зачастую сводится к вбросу посторонних вопросов, а Ваши комментарии демонстрируют весьма слабое знание критериев значимости и прочих моментов, относящихся к правилам проекта. Такое поведение свойственно новичкам — авторам статей, вынесенных на удаление, но это неизбежное зло, хотя и раздувающее обсуждение и отвлекающее других участников от сути вопроса. Когда же такую роль едва ли не в каждом разделе начинает играть участник, автором статьи не являющийся, такие реплики только дезориентируют новичков и вносят в обсуждение деструктивную линию. Настоятельно прошу Вас ограничить свою активность темами, Ваше понимание значимости которых не отличается от общепринятого, а также воздержаться от попыток обсуждения вопросов, не имеющих прямого отношения к запросу на удаление. Sealle08:45, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Поскольку реакция на рекомендацию выше отсутствует, обращу Ваше внимание, что такая активность может быть прекращена принудительно, путём наложения топик-бана. Sealle10:23, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Прочитано. Отмечу, что я ГОТОВЛЮСЬ к получению флага ПИ; чистое чтение правил тут ну не то, чтобы «совсем ничего не даёт», но это как научиться водить автомобиль, играя в компьютерную игрушку: научиться можно только на дороге. Так что я не только пишу — я и УЧУСЬ, постоянно. На получение флага я НЕ буду выдвигаться, как минимум, ещё несколько месяцев, ибо понимаю, что знаю пока недостаточно. Когда сам почувствую, что соответствую, то ТОЛЬКО ТОГДА... --AndreiK (обс.) 10:26, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Учиться плавать, бросаясь в воду с моста, наверное, тоже можно, только подумайте о возможной реакции новичков-авторов статей, вынесенных на КУ, на подобные реплики: Удалить. А что там говорят правила насчёт ***? или Оставить. Значимо, потому что у них на сайте указано большое количество слушателей. Вы раздаёте собственные вердикты, нисколько не смущаясь тем, что они даже близко не основаны на правилах. В результате опытным участникам приходится тратить время на дезавуирование Ваших заявлений, а новичкам — недоумевать, кому же здесь можно верить. На мой взгляд, на данной стадии — пока не появится стойкое понимание правил — Вам лучше больше читать обсуждения, но меньше вступать в них. Sealle10:43, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Всегда существуют различные точки зрения. Так, что там говорят правила насчёт ***? можно трактовать и как высказывание, автор которого не настаивает на собственной непогрешимости и советуется с коллегами, как правильнее толковать ситуацию. К успокоению тех же новичков, которые видят не только «гильотинность» на КУ, — а ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ размышления коллег. Второй же Ваш пример вообще НЕ ПРО КУ!!! Это было на ВУСе, и информация бралась из -несомненно- аффилированного источника, но ссылающегося на 3 (три) структуры, профессионально занимающиеся именно оценками численности слушателей. Понятно, что Вам удобнее «свалить всё в кучу». Но насколько это конструктивно? --AndreiK (обс.) 11:03, 12 декабря 2017 (UTC)[]
О реалиях: все СЕГОДНЯШНИЕ мои правки сделаны при ПОСТОЯННОМ 'держании в уме' Вашего обращения/предупреждения. Но. Второе Ваше обращение уже начинает (пока только начинает!) напоминать личное преследование. Странно получается: именно Вы ужесточили наказание, выданное мне участником DZ — и именно Вы теперь приходите на мою СО с угрозами. НИ У ОДНОГО ДРУГОГО админа почему-то ко мне претензий не возникает. --AndreiK (обс.) 10:36, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Отличаю. Первое Ваше сообщение — действительно, предупреждение. Второе — угроза. А добрыми намерениями 'вымощена дорога в одно весьма жаркое место'. Всюду, просто ВСЮДУ сплошное «ах, админов не хватает» — а откуда браться новым, при таком жесточайшем моральном прессинге?--AndreiK (обс.) 10:53, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Новые чаще всего вырастают из тех, кто много и внимательно читает, а высказывается только тогда, когда уверен, что никто лучше него не владеет данной темой. Sealle10:59, 12 декабря 2017 (UTC)[]
А вот тут Вы АБСОЛЮТНО правы. Только речь-то о другом: о моральном климате. Согласитесь, что ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ лично мне (да, отнюдь не идеальному) было бы намного легче принять от любого другого админа — который не воспринимается мною (и, скорее всего, несправедливо воспринимается) как «мой личный палач». Обратите Ваше пристальное на кавычки. Зачем нужно провоцировать на ровном месте конфликт? Вы так абсолютно уверены, что ни один другой админ не сумел бы довести до меня всю ту же информацию? --AndreiK (обс.) 11:13, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Вот станете вы админом, и вам тоже каждый первый будет писать, что вы с ним в конфликте и преследуете. Бгг.. :) И да, я не преследую, у меня страничка осталась в списке наблюдения. - DZ - 23:19, 12 декабря 2017 (UTC)[]
И. СЕГОДНЯШНИЕ мои правки сделаны только в разделах предыдущих дней: за 12 декабря что-то писать уже как-то и не хочется. Cтранно, да? Вы добиваетесь порядка, а порядок получается... словом, «на кладбище тоже порядок».--AndreiK (обс.) 10:42, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Андрей, вот честно. Даже если Вы готовитесь к номинации на ЗСПИ, Вам не приходило в голову, что от ПИ, который комментирует каждую номинацию, причём весьма категорично, весьма мало толку? Просто потому, что если Вы высказали своё мнение, Вы уже не сможете подвести итог по этой номинации. Особенно если Вы высказали его в весьма категоричном тоне. Просто подумайте о том, почему мои суждения в моих номинациях так отличаются по тону от моих же суждений в чужих. Фил Вечеровский (обс.) 20:37, 12 декабря 2017 (UTC)[]
Друзья, всем Спасибо. Я надеялся, что достаточно «ввязаться в бой, а там чего-нибудь, да получится», — но, видимо, это не тот случай. Ну что ж, так тоже бывает. Попробую -для начала- читать-читать-читать: и правила, и подведения других участников. Кстати, замечу один потрясающий эффект: что Фил, что Грег имеют ну просто ГИГАНТСКИЙ опыт, помноженный на ЧУДОВИЩНУЮ работоспособность — и именно к ним больше всего (обоснованных-необоснованных-нужное_подчеркнуть) претензий, да ещё и с многостраничными обсуждениями, в которых всем критикам есть, что сказать (и каждый по-своему прав) — но ни один из которых ни к Филу, ни к Грегу —по работоспособности— даже на пушечный выстрел не приблизился. Парни (грустная улыбка), надеюсь, что вам викимедиа хотя бы приплачивает за эту нервотрёпку. Странно всё это, из серии «кого люблю, того и бью».--AndreiK (обс.) 15:59, 13 декабря 2017 (UTC)[]
Их чудовищная работоспособность вызвана тем, что они не медленно и качественно обрабатывают статьи, а бегают и удаляют/выставляют, заставляя остальных пересматривать удалённое/анализировать выставленное и перегружая сообщество. Лучше берите пример с be_nt_all’а, MacUser’a и других «инклюзионистов», которые ищут источники и перерабатывают статьи… Их деятельность менее заметна, но зато более полезна. Викизавр (обс.) 16:12, 13 декабря 2017 (UTC)[]
Да ничего страшного в некропостинге нет. К тому же, глядя на Ваш вклад, я абсолютно уверен, что действуете Вы исключительно из самых наилучших побуждений, — а это надо ценить. Возникает чуточку другой вопрос: где Вы увидели ПРАВИЛОВП:НЕКАТИТ? Буду столь любезен, что процитирую специально для Вас: Википедия:Аргументы, которых следует избегать — «Эта страница — эссе о Википедии». Написанное в весьма (кажется, именно Вам я это уже говорил), весьма разухабистом стиле. И, хотя бы поэтому, не являющееся Правилом. (На самом деле, претензий к этому эссе СТОЛЬКО, что шансов стать Правилом у него чуть меньше, чем ноль.) Ну и главное: претензии выражаются с помощью диффов. Вы же дали пару ссылок, с ~десятком моих комментариев. При большом желании, к любому слову (и любого участника) можно «докопаться», — так что я позволю себе не метаться мыслью, разгадывая, что же именно Вы имели в виду, а подожду Ваших диффов. Кстати. Один участник в своё время «он выволок на свет и приволок подколотый, подшитый матерьял» (очень рекомендую послушать эту песню Высоцкого; возможно, одну из лучших в его творчестве): там было БОЛЕЕ ДЕСЯТКА диффов... А все претензии свелись к тому, что он, дескать, написал бы не так. Что характерно, на вопрос, что же ему-то помешало написать так, ответить он не смог. Наверное, 'ходить за мною' интереснее, чем конструктивно участвовать в проекте. Искренне надеюсь, что Вы не такой. Впрочем, всегда рад пообщаться, пишите. --AndreiK (обс.) 19:51, 30 декабря 2017 (UTC)[]
Тот случай, когда, казалось бы, всё правильно (всё ли, так сказать, правильно написано — то, что написано: да, правильно) — а статья под неминуемое удаление. По пунктам (сейчас продолжу). --AndreiK (обс.) 09:17, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Сказоно «игра». Что, где, на чём? На асфальте начерчено мелом, как 'девчачьи' «классики»? На листке бумаги? Устная? На PC? Плашете? В чате? --AndreiK (обс.) 09:20, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Копивио... сомневаюсь, чтобы было — похоже, Вы писали «из головы». Есть точный способ: специализированный сервис, разыскивающий копивио. На память я его не помню, а гуглить — что мне, что Вам, одинаково. Раз статья Ваша, то лучше Вам. --AndreiK (обс.) 09:21, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Вы упоминаете мобильную игру Akinator (и правильно делаете) — так вот Вашу информацию просто перенесут в эту статью, в виде дополнительного раздела. В лучшем случае. --AndreiK (обс.) 09:26, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Источники. Они у Вас есть. Печатные. (Это ни хорошо, ни плохо — это есть так, как оно есть.) НО!!! Одного взгляда достаточно, чтобы увидеть: Ваши источники ПОЛНОСТЬЮ скопированы из статьи про мобильную игру Akinator. Кстати, имеете право. А вот ДУБЛИРУЮЩАЯ статья про ту же игру и с теми же источниками, только на другой (какой?) платформе — права на самостоятельное существование не имеет.--AndreiK (обс.) 09:31, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Ну и... удачи. Если Вы сможете доказать (как?), что Ваш «Akinator (игра с друзьями)» — игра сугубо самостоятельная, — то честь Вам и слава. Но лично я пока не вижу ни единого шанса статьи на самостоятельное существование. Могу и ошибаться. --AndreiK (обс.) 09:33, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Вишенкой на торте: первый же вопрос, что Вам зададут (если вообще зададут) — откеле дровишки где можно прочитать про немобильную версию игры? АИ (авторитетный источник)? И Ваш ответ в духе «да это мы играли с друзьями» мгновенно уничтожает статью. А вот ответ «взято из монографии такой-то академика педагогических наук Такого-то-Сякого-то, страница такая-то, 4-й абзац сверху» статью столь же неминуемо сохранит... Академик, ау! Впрочем, статьи профессора в профильном журнале тоже достаточно. А вот доцента — с очень большой натяжкой. --AndreiK (обс.) 09:38, 22 декабря 2017 (UTC)[]
А чем тут поможешь-то? Есть статья Догонялки (действительно, есть); представьте, что я захотел написать парочку статей: Догонялки на асфальте и Догонялки на бетоне. Какая их судьба постигнет? Как я выше и отписал, включат значимую информацию из обеих статей в статью Догонялки, в её (статьи) новый раздел «Догонялки на асфальто-бетоне».---14:12, 22 декабря 2017 (UTC)
Но! Вы САМИ можете поместить всю -обязательно подкреплённую с помощью АИ (см. выше)- информацию в статью про мобильную игру Akinator, в виде нового раздела, типа «Игра с друзьями» (неидеально... но — поправят, кому «глаз царапнет»): информацию Вы сохраните; а 'останки' статьи САМИ выставите на удаление. Это хотя бы не так обидно: сами написали; сами убедились, что аналогичная статья уже есть; сами перенесли данные и сами удалили — не «кто-то строгий», а лично Вы. Это самое лучшее, что тут можно придумать. --AndreiK (обс.) 14:17, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Кстати, в истории статьи Akinator будет видно, что новый раздел -со всей информацией в нём- создан именно Вами. Ну а на будущее: сперва смотрите на выбираемую тематику. Кстати, есть АБСОЛЮТНО НЕУДАЛЯЕМЫЕ темы: например, про Героев Советского Союза и Героев Соцтруда (на деле — больше, но для начала и этих достаточно). Напишите парочку таких статей: и сами потренируетесь, и НИКТО не посмеет статью удалить, и википедии реальная польза. --AndreiK (обс.) 14:26, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Я бы не стал рекомендовать переносить информацию в существующую статью, ибо этот очевиднейший ОРИСС по собственному "изобретению" там совершенно не нужен - точно так же, как в отдельной статье. 188.162.64.20914:39, 22 декабря 2017 (UTC)[]
А я вполне допускаю существование какой-то методички, типа «Чем занять школьников на продлёнке», — и, предполагая добрые намерения, допускаю, что автор честно пересказал своими словами её содержание. А развитие статьи в духе «Акинатор — уже не только мобильное приложение, но и разговорная (или даже «интеллектуальная») игра», — почему бы и нет? И я же не случайно выше несколько раз упомянул обязательность указания АИ.--AndreiK (обс.) 14:57, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Кста.: Данетка — разновидность игры в загадки, придуманная... и т.д.: хочешь, через интернет посредством веб-интерфейса играй; хочешь — в компании друзей развлекайся. --AndreiK (обс.) 15:03, 22 декабря 2017 (UTC)[]
Голосовать можно один раз за каждый из вариантов. Хоть за все 12 голосуйте, но по одному в каждом суммарно со всех своих учёток --ЯцекJacek (обс.) 14:23, 26 декабря 2017 (UTC)[]
Сделано, кроме сносок: статья переводная (что указано на СО) — и автор, по-видимому, брал данные из упомянутой энциклопедии.--AndreiK (обс) 11:01, 3 марта 2017 (UTC)
).
Спасибо, Вы сделали всё просто великолепно! --AndreiK (обс.) 22:06, 19 мая 2017 (UTC)
