بحث:مطالعات علم و فناوری

استفاده از نامه‌های اداری به عنوان منبع و تفسیر یا استنباط از آن توسط کاربران

طبق این منبع ویکی در موارد تاریخی اصلاً باید از سند دست اول استفاده کرد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

جناب @Rajabi.abolghasem: محتوایات مقاله را با نامه‌های اداری فاقد ارزش محتوایی و بی‌اهمیت از نظر پژوهشی پر نکنید. نامه‌های تبریک و تشکر علاوه بر اینکه می‌تواند مصداق تبلیغ باشد، بی‌طرفی محتوای مقاله را هم از بین می‌برد. محتوای مقالات حتماً باید با منابع معتبر تأیید شود، نه نامه‌های تبریک و تشکرِ فاقد ارزش محتوایی. مقالات ویکی‌پدیا گالری یا بایگانی نامه‌های اداری نیست. اگر قرار باشد مقالات ویکی‌پدیا را با نامه‌های اداری پُرکنیم دیگر دانشنامه نیست. این نامه‌ها نه ارزش دانشنامه‌ای دارد و نه ارزش تاریخی و بدون تعبیر و تفسیر ثابت کننده هیچ محتوایی، جز برگزاری دوره دکتری یک رشته در دانشگاه تربیت مدرس نیست. پس حتی از نظر محتوایی هم کاملاً بی‌ربط است مگر اینکه شما با برداشت و تعبیر خودتان آنرا تعبیر و تفسیر کنید. اگر منبع معتبر ندارید محتوای بدون منبع اضافه نکنید. این که دقیقاً عین سیاست‌های ویکی‌پدیاست. لطفاً شما به بنده نشان دهید در کدام یک از سیاست‌های ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع یا رهنمود ویکی‌پدیا:منابع معتبر به کاربران اجازه داده تا از نامه‌های اداری جزئی با محتوای تبریک و تشکر، تعبیر و تفسیر کلی خود را ارائه کنند؟ اگر همچنان قانع نشدید، پیشنهاد می‌کنم بجای جنگ ویرایشی و واگردانی، طبق سیاست وپ:حل اختلاف، با انتخاب خودِ شما از یک کاربری باتجربه و بی‌طرف، نظر سوم بگیریم. اگر کاربری با تجربه و بی‌طرف گفت شما در محیط ویکی‌پدیا اجازه تعبیر و تفسیر نامه‌های اداری را دارید بنده از ادعای خود صرف‌نظر می‌کنم و این حق را برای شما قائل می‌شوم که این نامه‌های اداری را حتی با وجود بی‌محتوا بودن‌شان به مقاله اضافه کنید. Azadi68 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

جناب @Azadi68: سند خبرگزاری دانشجو را اضافه کردم. در آنجا تأیید شده که رشته از سال ۱۳۸۷ در دانشگاه تربیت مدرس تشکیل شده است. در آن مطلب که مربوط به سال ۱۳۹۰ است نوشته شده است: «رشته سیاستگذاری علم و تکنولوژی از سال ۸۷ در دانشگاه تربیت مدرس در مقطع دکتری راه اندازی شده است که تا کنون این رشته دارای فارغ‌التحصیل نبوده و تنها دانشگاهی که در کشور این رشته را دارد دانشگاه تربیت مدرس است.» وقتی تأسیس رشته به دانشگاه تربیت مدرس نسبت داده می‌شود. اسناد این دانشگاه برای شناسایی فردی که این رشته را وارد ایران کرده است سندیت دارد. زمانی می‌توانید این اسناد را زیر سؤال ببرید که دانشگاه تهران و دانشگاه ایکس و وای هم ادعای مشابه داشته باشند. اینجا دیگر نمی‌توانیم به نامه خود دانشگاه استناد کنیم.

در بخش مربوط به حذف مقاله شعبان الهی هم توضیح داده‌ام که این کار من مصداق تفسیر نیست. اما در لینک‌هایی که اشاره کردید کسی نگفته است که نامه اداری با هر محتوایی نباید استفاده و مورد استناد قرار بگیرد. اصولاً اسناد اینطوری است. مثلاً سند واریز ۱۰۰ میلیون به بنده از طرف آقای ایکس. اگر من تکذیب کرده باشم که صد میلیون گرفته‌ام و جایی ثبت شده باشد (مثلا خبرگزاری ایسنا) می‌تواند نشانگر این باشد که من دروغ می‌گویم یا از حساب خودم خبر ندارم. اگر کسی (با فرض صحت سند و استناد سند) سند را بدون توجه به منابع دیگر بخواند می‌بیند که این چیزی که من و شما می فهیم در سند عیناً نوشته نشده اما اینرا مدرک و منابع من ثابت می‌کند. تفاوت میان تفسیر و استنباط منطقی خیلی خیلی واضح است. نظر سوم هم بگیریم ممنون می‌شوم. در مورد بی محتوا بودنشان باید عرض کنم که یک فیش حقوقی که بیشتر از چند عدد و رقم نیست. انتظار دارید در اسناد اداری شاهنامه فردوسی تبادل شود تا ارزش ذکر داشته باشند؟ خودم هم اعتقاد دارم که اسناد اداری که من آورده‌ام هیچ ارزشی ندارند اما با فرض صحت ادعای نوشته شده در مقاله را ثابت می‌کنند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

جناب @Rajabi.abolghasem: خیلی واضح و دقیق گفته: «هر گونه تفسیری از یک منبع اولیه نیازمند یک منبع ثانویه معتبر است که آن تفسیر را بیان کند… موضوعات یافت شده در یک منبع اولیه را خودتان تجزیه و تحلیل، ارزیابی، تفسیر یا ترکیب نکنید، به جای آن به منابع معتبر دست دوم که این کار را کرده‌اند ارجاع دهید.» اینکه در سیاست‌ها اسمی از اسناد نیامده به این‌خاطر است که هر نوع سندی یک منبع دست اول است و تفسیر یا استنباط از منابع اولیه مجاز نیست، مگر اینکه یک منبع ثانویه معتبر از این منابع تفسیر و استنباط کرده باشد. باز، در این صورت از خود اسناد استفاده نمی‌کنیم و به منبع ثانویه ارجاع می‌دهیم. صحبت سر این نیست که محتوای اسناد همتراز با شاهنامه فردوسی باشد، صحبت بر سر این است که ما مجاز نیستیم محتوای مقالات ویکی‌پدیا را با هر محتوایی پر کنیم چون سیاست‌های ویکی‌پدیا بر تبلیغاتی نبودن و بی‌طرف بودن محتوا تأکید زیادی دارند. برای همین از شما خواستم بجای نامه‌های اداری از منابع استفاده کنید که شما هم گزارش خبرگزاری دانشجو را اضافه کردید. برای بنده همان گزارش کافی است اما اینجا ویکی‌پدیاست و در آینده هر کاربری می‌تواند منابع ضعیف را از مقالات بزاید برای همین تا جایی که امکان دارد سعی کنید از منابع قوی استفاده کنید. اگر همچنان اصرار دارید نامه‌های اداری را به محتوای مقاله اضافه کنید از نظر سوم کمک بگیرید. انتخاب کاربر نظردهنده با شما به شرط اینکه باتجربه و بی‌طرف باشد. Azadi68 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

من این فرایندها را بلد نیستم. مثلاً حجت خوب است؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@Huji: سلام جناب حجت. از شما به عنوان کاربری باتجربه و بی‌طرف درخواست داریم اگر شخصاً تمایل دارید نظر خود را دربارهٔ این بحث در مقام نظر سوم ارائه کنید تا بحث خاتمه یابد. با سپاس Azadi68 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Azadi68 و Rajabi.abolghasem: آنجا نگفته در موارد تاریخی باید از منابع دست اول استفاده شود (اگر گفته هم خطای ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی است). متن درست این است: در علم تاریخ، منابع دست اول ترجیح دارند.

این یعنی مثلاً اگر موضوع مقاله جنگ جهانی دوم است و می‌خواهید مثلاً برای این جمله سند بیاورید که «حمله ژاپن به پایگاه نیروی دریایی ایالات متحده در پرل هاربر، سبب شد آمریکا به ژاپن اعلان جنگ دهد» و سند اصلی حرفتان، کتاب اصغر اکبری از ۱۹۵۵ است، به آن کتاب ارجاع بدهید بهتر است تا به کتاب احمد محمودی که در آن خودش به اصغر اکبری استناد کرده (و لذا دست دوم محسوب می‌شود). هر چه به اصل ادعاهای تاریخی نزدیک‌تر باشید بهتر است، چون در تاریخ (به خاطر این که علمی عینی [objective] نیست) هر نقل قولی می‌تواند مفهوم را عوض کند.

این از این. اما می‌رسیم به بحث شما. به نظر من مستندات قانونی و نامه‌های اداری می‌توانند منابع خوبی باشند اما معمولاً نیستند. دلیلش هم چند چیز است از جمله آن که معمولاً با لحن و زبانی نوشته می‌شوند که خودش نیاز به تفسیر دارد (و در نتیجه شبهه برانگیز هستند، و هر تفسیری شما بکنید می‌شود تحقیق دست اول خودتان، که طبق وپ:تحقیق در ویکی‌پدیا جایی ندارد) و نیز این که خیلی مواقع درستی‌شان جای بحث دارد. مثلاً اگر الان یک نفر به دیگری در وزارت کشور نامه بزند که «نظر به رشد جمعیتی ۱۱٪ استان یزد در دههٔ ۱۳۹۰ لطفاً به تخصیص بودجه بیشتر برای گسترش منابع انسانی ادارهٔ ثبت استان اقدام فرمایید» این اصلاً منبع خوبی برای استناد کردن در بحث رشد جمعیت استان یزد نیست! درستی این جمله اعتبارش به اندازهٔ نویسندهٔ نامه است و نامه‌های اداری و نویسندگانشان غالباً اعتبار زیادی ندارند (در همهٔ کشورها).

استثنایش می‌شود «گزارش‌های رسمی» (مثلاً تولیدات مرکز آمار). این‌ها «نامه‌نگاری» نیستند و کلی روی درستی‌شان کار می‌شود در نتیجه منبع خوبی می‌توانند باشند. اما من اصولاً اگر چیزی فقط در نامه‌های اداری سند دارد و لا غیر، ترجیح می‌دهم در مقاله نیاید چون حتی این قدر اهمیت و سرشناسی نداشته که یک منبع دیگر به آن اشاره کند. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

@Azadi68 و Huji: Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC) استدلال بنده این بود که وقتی یک سند ثانویه داریم که بازه دانشگاه‌هایی که این رشته را تا سال ۱۳۹۰ داشته‌اند را به دانشگاه تربیت مدرس محدود کرده است و تأسیس آنرا سال ۱۳۸۷ ذکر می‌کند. (خبرگزاری دانشجو)، آنوقت اگر صحت این ادعا را بپذیریم می‌توانیم از اسناد خود دانشگاه برای شناسایی فرد دست اندرکار تأسیس این رشته دانشگاهی استفاده کنیم؛ که اینجا نامه و اسناد اداری است. در اینجا کل بحث منوط به اسناد اداری نیست. بلکه ترکیبی از اسناد استفاده شده است و این اسناد موید یکدیگرند. عنوانی که برای بحث ما استفاده شده است کمی باید تغییر کند. من از استفاده صرف از اسناد اداری حمایت نمی‌کنم. بلکه ترکیب اسناد ادری و اسناد ثانویه دیگر مورد حمایتم است. اگر این اسناد و نامه‌ها نباشند مطالب ویکی از قابل استناد بودن خارج می‌شود. البته برای بنده ساده است که مطلبی بدهم و وبگاه‌های تخصصی فناوری اطلاعات آنرا به هر نامی چاپ کنند و بعد به آن ارجاع بدهم اما برای پروژه ویکی و کاربرانی که دسترسی ندارند این رویه مشکل ساز است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

@Huji: جناب حجت ممنون از قبول زحمت و ارائه نظر سوم. بحث‌تان کامل و دقیق بود. Azadi68 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: تمام بحث بر سر همین است که وقتی مطلبی منبع ثانویه معتبر نداشته باشد قابل استناد نیست و اهمیت ماندن در ویکی‌پدیا را ندارد. ضمن اینکه در جستجویی که بنده کردم به این مطلب رسیدم: «دانشکده مدیریت و اقتصاد شریف به عنوان نخستین دانشگاه ایرانی اقدام به برگزاری دوره دکترای مشترک رشته سیاست‌گذاری علم و فناوری با همکاری دانشگاه ساسکس انگلستان نمود و در خرداد ۸۴ اولین دوره را بصورت بورسیه نهادها پذیرش نمود.» یعنی اولین‌بار دانشکده مدیریت و اقتصاد شریف اقدام به راه‌اندازی این رشته کرده است. اما چون برای این مطلب منبع مستقل ثانویه وجود ندارد بنده تشخیص دادم این مطلب ارزش قرار گرفتن در محتوای مقاله را ندارد تا زمانی که منبع ثانویه معتبر و مستقلی دربارهٔ این موضوع یافت شود. Azadi68 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

@Azadi68 و Huji: این عبارتی که در رابطه با دانشکده مدیریت دانشگاه شریف می‌فرمایید را حتماً اگر منبعی برایش دارید ذکر کنید. چون بنده هرچه گشتم پیدا نکردم. منابع جدیدتر و معتبر تر و رسمی تری برای ادعای خودم اضافه خواهم کرد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: وظیفه ما این نیست که هر مطلبی را در اینترنت دیدیم به محتوای مقالات اضافه کنیم. حتماً باید منبع قوی و معتبر داشته باشد. ضمناً اگر همین گزارش خبرگزاری دانشجو را دقیق بخوانید در همان‌جا هم به دانشگاه شریف اشاره کرده است: «این رشته به طور مشابه در دانشگاه صنعتی شریف نیز چند سال گذشته به صورت دوره مشترک با کشور انگلیس راه اندازی شد». با اینکه این گزارش نشان می‌دهد که عبارت بالا در مورد دانشگاه شریف درست است اما چون دقیقاً به عین عبارت اشاره نکرده و اطلاعات دقیقی نداده است، شخصاً تمایلی ندارم محتوایی با شک و شبهه را وارد مقاله کنم. سعی کنید تا جایی که می‌توانید منبع پژوهشی مستقل پیدا کنید چون گزارش آن خبرگزاری مصاحبه با استاد و دانشجویان دانشگاه تربیت مدرس است و اطلاعات دقیقی از این رشته در دانشگاه‌های دیگر از جمله دانشگاه شریف ارائه نمی‌کند و طبعاً منبع قوی و بی‌طرفی برای تاریخچه این رشته در ایران نیست. Azadi68 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

@Azadi68 و Huji: به نظر می‌رسد شما واقعاً متن را خوانده‌اید اما قسمتی که مدنظرتان بوده را برای استدلال خودتان استفاده کرده‌اید. «این رشته به طور مشابه در دانشگاه صنعتی شریف نیز چند سال گذشته به صورت دوره مشترک با کشور انگلیس راه اندازی شد که اکنون این رشته در دانشگاه شریف منحل شده است.». هر چیزی در اینترنت دیدن بهتر است از دیدن و ندیده گرفتن عمدی برای پیگیری مقاصد خاص. شما اگر در نقدتان صداقت دارید چرا جمله را ناقص ذکر می‌کنید؟ من به بی‌طرفی ویکی‌پدیا اعتماد داشتم، اما به نظرم اینجا واقعاً باندهایی وجود دارد، با یک داده کاوی ساده همه باندها و دسته‌بندی‌ها قابل روشن شدن است. تلاش می‌کنم توجه جامعه علمی را به ویکی‌پدیا جلب کنم تا با حضور موثرتر افرادی که واقعاً رشته شان به مباحث سنخیت دارد افراد غیر حرفه‌ای به موضوعات مربوط به خودشان بپردازند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: بنده اگر صداقت نداشتم یا بی‌طرف نبودم باید این مطلب «دانشکده مدیریت و اقتصاد شریف به عنوان نخستین دانشگاه ایرانی اقدام به برگزاری دوره دکترای مشترک رشته سیاست‌گذاری علم و فناوری با همکاری دانشگاه ساسکس انگلستان نمود» را به مقاله اضافه می‌کردم که نکردم. به شما گفتم بجای منابع نامعتبر، تحقیق دست اول و منابع ضعیف از منابع ثانویهِ معتبرِ مستقل استفاده کنید و شما خیلی شفاف و صریح جواب دادید: «برای بنده ساده است که مطلبی بدهم و وبگاه‌های تخصصی فناوری اطلاعات آنرا به هر نامی چاپ کنند و بعد به آن ارجاع بدهم.» یعنی بجای صداقت در حرف‌هایتان از جعل منبع صحبت کردید و حالا بنده که بر اساس سیاست‌های ویکی‌فا به شما اجازه نمی‌دهم هر مطلبی با منبع نامعتبر و ضعیف را وارد مقالات کنید صداقت ندارم و باند قدرت هستم یا شما که در وبگاه‌های تخصصی فناوری اطلاعات آنقدر نفوذ دارید که می‌توانید هر مطلب نامعتبری را با نامی جعلی در یک وبگاه تخصصی منتشر کنید؟ چندین بار برای شما توضیح دادم استنباط‌های شخصی شما جایی در مقاله‌های ویکی‌پدیا ندارد و بر اساس وزن هر ادعایی باید به همان اندازه منابع معتبر قابل اثبات ارائه کنید و این الزامات بخشی از سیاست‌های اجماعی ویکی‌پدیا است. ادعا کردید دانشگاه تربیت مدرس چنین رشته‌ای را به ایران آورده در حالی که منابع شما معتبر نبود و جستجوهای بنده نشان داد بنظر قبل از تربیت مدرس، دانشگاه شریف تلاش کرده چنین رشته‌ای را راه‌اندازی کند. حتی مرکز تحقیقات سیاست علمی کشور قبل از این دو دانشگاه مباحث «سیاست علم و فناوری» را در گروه‌های علمی‌اش مورد توجه و پژوهش قرار داده است. ضمن اینکه قبلاً بارها به شما گفتم گزارش خبرگزاری دانشجو، یک تحقیق و پژوهش دربارهٔ این رشته در ایران نیست و فقط یک مصاحبه با تعدادی از اساتید و دانشجوهای تربیت مدرس است. مثلاً اگر رشته سیاست‌گذاری علم و فناوری در دانشگاه شریف منحل شده پس چرا دانشگاه شریف پژوهشکده سیاست گذاری علم و فناوری و صنعت را تأسیس کرده است و بطور جدی به موضوع سیاست‌گذاری و علم و فناوری توجه می‌کند؟ چرا از سال 1387 فصلنامه سیاست نامه علم و فناوری را راه‌اندازی کرده است؟ یا در مقابل، این فردی که شما بدون منبع ادعا کردید رشته سیاست‌گذاری علم و فناوری را وارد ایران کرده چطور حتی عضو هیت تحریریه فصلنامه سیاست علم و فناوری معتبرترین مرکز تحقیقاتی سیاست علم و فناوری نیست در حالی که خودش هم در این فصلنامه مقاله منتشر می‌کند؟ چطور هیچ منبع ثانویه معتبر مستقلی به این مطلب نپرداخته است؟ این موارد تا وقتی توسط منابع ثانویه مستقل بررسی نشود ارزش اضافه کردن به ویکی‌پدیا را ندارد چون تحقیق دست اول است و اینجا ممنوع است. اینکه بنده استنباط خودم از این موضوع را به شما بگویم و شما استنباط خود را عرضه کنید هم اشتباه است و تنها ملاک منبع پژوهشی مستقلِ معتبر است. این باند قدرت نیست بلکه محافظت از مقالات ویکی‌فا در مقابل کاربرانی است که سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌فا را نادیده می‌گیرند و سعی دارند تا مطالب نامعتبر و تحقیق دست اول را وارد مقالات کنند. بی‌طرفی ویکی‌پدیا وقتی حفظ می‌شود که جلوی ویرایش‌های بدون منبع معتبر گرفته شود. جداً از اتهام زدن یا نظر دادن در مورد خود کاربران در محیط ویکی‌پدیا خودداری کنند چون حمله شخصی محسوب می‌شود و حتماً وپ:نزاکت را رعایت کنید. اینجا معیار ما افراد حرفه‌ای و غیرحرفه‌ای نیست بلکه معیار منابع معتبر مستقل است پس دوستانه توصیه می‌کنم اگر قصد دارید حرفه‌ای ویرایش کنید از اضافه کردن نظرات و استنباط‌های شخصی به محتوای مقالات خودداری کنید و تحقیق دست اول و مطالب تبلیغی و جانبدارانه وارد مقالات نکنید. Azadi68 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Azadi68 و Huji: بنده به عنوان عضو جامعه علمی حوزه مدیریت فناوری اطلاعات و سیاست پژوهی و کسی که در این زمینه کار کرده مسلماً مطالب جعلی که به آبروی خودم صدمه بزند را وارد نمی‌کنم. برعکس شما که نام خودتان را پنهان می‌کنید، نام کاربری بنده نام واقعی بنده است و بیشتر مطالبی که کار کرده‌ام یا در حاشیه تحقیقاتم بوده یا به نتیجه آنها ارجاع داده‌ام. همین فصل نامه که می‌فرمایید سردبیرش آقای دکتر سپهر قاضی نوری استاد بنده و عضو هیئت علمی گروه فناوری اطلاعات دانشگاه تربیت مدرس است که دکتر الهی در تشکیل گروه و آوردن رشته سیاست گذاری علم و فناوری ایشان را جذب کرده‌اند. خبرگزاری دانشجو هم هم با همین دکتر سپهر قاضی نوری مصاحبه کرده است، سردبیر مجله به قول شما معتبرترین مرکز تحقیقات سیاست علم و فناوری گفته است که این رشته را دانشگاه تربیت مدرس وارد کرده است و دانشگاه شریف نتوانست دوره را به اتمام برساند و رشته در آنجا منحل شده است. بحث من اینست که شما یک جمله را ناقص ذکر کردید، گفتید منبعی وجود دارد اما نیاوردید. اگر من در مراجع تخصصی چیزی را منتشر کنم اسمش جعل نیست، خیلی ساده این کار از طرف من انتشار کار تحقیقاتی است. شما به طور ضمنی به اعتبار منابعی که ذکر کردم صحه گذاشتید. از طرف دیگر مشکل اصلی من ذکر جمله ناقص از سوی شماست. یک عبارت را به صورت ناقص ذکر کردید، من خودم هم چون دقیق نخوانده بودم به شک افتادم یعنی خود من که تحقیق کرده بودم را هم به شک انداختید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

به جای حمله‌های شخصی مثل این «برعکس شما که نام خودتان را پنهان می‌کنید» منابع معتبر مستقل اضافه کنید. تمام حرف بنده همین است که خودتان گفتید: «بیشتر مطالبی که کار کرده‌ام یا در حاشیه تحقیقاتم بوده یا به نتیجه آنها ارجاع داده‌ام.» و تلاشم همین بود که تحقیق دست اول را وارد مقالات نکنید. توصیه می‌کنم حتماً رهنمود ویکی‌پدیا:تعارض منافع را هم بخوانید. Azadi68 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: آنجا که گفتید «بنده به عنوان عضو جامعه علمی حوزه مدیریت فناوری اطلاعات و سیاست پژوهی» مشخص شد که تعارض منافع دارید. توصیه می‌شود در مقاله‌های که راجع بهشان تعارض منافع دارید مشارکت نکنید.

آنجا که گفتید «خیلی ساده این کار از طرف من انتشار کار تحقیقاتی است» نشان می‌دهید که این کار شما مصداق تحقیق دست اول است که در ویکی‌پدیا ممنوع است.

در مورد تصمیم دیگران راجع به محرمانگی هویتشان هم هرگز حق ندارید قضاوت بکنید. — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Azadi68 و Huji: برای رفع اتهام تعارض منافع پیشنهاد شما اینست که دیگر در حوزه تخصصی خودم کار نکنم پیشنهاد جالبی است. می‌توانید این را هم به قوانین ویکی‌پدیا اضافه کنید که کاربران در زمینه مطالبی که تخصصشان نیست بیشتر فعالیت بکنند. دوست شما هم خوب است مسئولیت پذیرباشد، در استدلال خودش منابع لازم را بیاورد و از منابع به درستی یاد کند. این نحوه کار کردن چیزی نیست که از آن صداقت و بی‌طرفی برداشت بشود. در مورد هویت دیگران هم هیچ قضاوتی نمی‌کنم اما شناسایی هویت قضاوت پیرامون شخص و تخصص و صلاحیت علمی او را راحت تر می‌کند. اما ویکی‌پدیا به نظر می‌رسد ابزاری برای اعتبار سنجی افرادی که در یک زمینه کار می‌کنند بر اساس تخصصشان طراحی نکرده است. در مورد تحقیق دست اول هم قبلاً صحبت کرده‌ایم، لطفاً مطالب قبلی را مرور کنید. من هم در ویگی هنوز دخل و تصرفی نکرده‌ام. از حق خودم در بحث و استدلال استفاده کرده‌ام که منعی در آن نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: خیر کسی نگفت در حوزهٔ تخصصی‌تان حق ندارید ویرایش کنید. اما مگر حوزهٔ تخصصی‌تان سیاست‌گذاری علم و فناوری نیست؟ خوب راجع به این رشته (خارج از ایران، تاریخچه‌اش، شاخه‌هایش، افراد شناخته شده در سطح دنیا و ...) بنویسید. چه گیری داده‌ای به جایی که خودتان به آن وابستگی مستقیم شغلی دارید؟ — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

برای من شخصاً هیچ اهمیتی ندارد دانشکده مدیریت شریف در سال ۸۴ برای اولین بار اقدام به برگزاری این رشته کرده یا دانشگاه تربیت مدرس در ۸۷ و از ابتدا خیلی صریح و شفاف گفتم که مشکلم با افزودن نامه‌های اداری و تحقیق دست اول است. موضوع دانشگاه شریف را هم مطرح کردم که متوجه باشید اطلاعات‌تان تنها محدود به دانشگاه محل تحصیل خودتان است. حالا اینکه این رشته در دانشگاه شریف منحل شده یا منحل نشده تفاوتی در اصل قضیه نمی‌کند که یک دانشگاه دیگر قبل از دانشگاه شما برای راه‌اندازی این رشته اقدام کرده است. بماند که ۴ سال بعد یعنی سال ۸۸ دانشگاه شریف یک پژوهشکده مستقل برای سیاست‌گذاری علم و فناوری تأسیس کرده است و ظاهراً اساتید دانشگاه شما حتی سال ۹۰ هم اطلاعی از این موارد نداشتند. بماند که دانشگاه‌های تهران و علم و صنعت و بهشتی و بابل و غیره هم دقیقاً همین رشته را دارند و اطلاعاتی دقیقی از اینها در اینترنت نیست چون موضوع مهمی برای تحقیق نبوده و معتقدم طبق وپ:نیست ویکی‌پدیا هم دفترچه کنکور نیست که قرار باشد اطلاعات رشته و دانشگاه را وارد آن کنیم و اشاره به این موارد نامهم اصلاً ضرورت ندارد. دقت کنید به عنوان یک کاربر تنها اهمیت این قضیه برای بنده احتمال وجود تعارض منافع بود و بس. تکرار می‌کنم هیچ اهمیتی برایم ندارد که دانشگاه شریف بوده یا مدرس یا دانشگاه‌ها و مراکز تحقیقاتی دیگر. شما هم به اندازه‌ای که منبع داشتید در مقاله آوردید دانشگاه تربیت مدرس اولین دانشگاه بوده است. لطفاً این بحث را که تکرار پشت سرهم حمله‌های شخصی است ادامه ندهید و هر ادعایی هم دارید با منبع ثانویه معتبر مستقل اضافه کنید. در پایان توصیه می‌کنم حتماً رهنمود وپ:من کر هستم#سر باز زدن از درک یک نکته را بخوانید. Azadi68 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

نمی‌دانم چرا اما دلم نمی‌آید نگویم:

«برای راه‌اندازی این رشته اقدام کرده» هیچ فارق التحصیلی نداشته است. باز هم فرقی نمی‌کند؟ «ظاهراً اساتید دانشگاه شما حتی سال ۹۰ هم اطلاعی از این موارد نداشتند» از کجا به این نتیجه رسیدید؟ «ماند که دانشگاه‌های تهران و علم و صنعت و بهشتی و بابل و غیره هم دقیقاً همین رشته را دارند» چه ربطی دارد؟ «اطلاعاتی دقیقی از اینها در اینترنت نیست چون موضوع مهمی برای تحقیق نبوده» به نظرم این فرهنگ قالب ویکی نویس‌های ایرانی است. درکتان می‌کنم. چون حرفه‌ای نیستید. «هر ادعایی هم دارید با منبع ثانویه معتبر مستقل اضافه کنید.» حتماً این یک کار را می‌کنم. خوب بود شما هم همین کار را می‌کردید. دقت کنید و باز هم تکرار می‌کنم. ما داریم بحث می‌کنیم و مقاله را من هیچ واگردانی نکرده‌ام. چون نظر سوم را قبول کردم. پس وب کر و داستان‌های دیگر در مورد من صدق نمی‌کند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

بالاتر هم گفتم استنباط‌های شخصی ما مشکلی را حل نمی‌کند و نیاز به منبع معتبری مستقل از موضوع است. ادعای حرفه‌ای بودن وقتی قابل قبول است که در عمل شما با معتبرترین و بی‌طرفانه‌ترین منابع دست به ویرایش بزنید. شخصی به قضیه نگاه نکنید. Azadi68 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)