Diskussion:Dataintrångsaffären 2006

Början

Denna artikel bör flyttas till ett bättre namn (eller helst raderas eftersom den här affären finns utspridd i ett otal artiklar). Namnet anknyter helt felaktigt till folkpartiledaren vilket kan anses vara POV. //StefanB 8 september 2006 kl. 14.11 (CEST)

För övrigt ska inte vi på Wikipedia sitta och hitta på namn på olika skandaler. Leijongate finns inte omnämnt i kvällstidningarna. Min åsikt är att artikeln ska raderas. //StefanB 8 september 2006 kl. 14.15 (CEST)

Jag är lite kluven i frågan. Tycker det kan vara lite för tidigt för en artikel om händelsen. Angående namnet så har i alla fall SvD använt sig av det [1] men det bästa vore att avvakta tycker jag. /Nurka 8 september 2006 kl. 14.41 (CEST)

Jag kan hålla med om att artikeln kanske ska flyttas till ett bättre namn, men det är svårt att komma på något som är kort och bra. Bl a Expressen [2] och Aftonbladet [3] har använt namnet Leijongate. Vints 8 september 2006 kl. 15.11 (CEST)

Behövs artikeln alls? Jag tycker den kan raderas eftersom informationen finns på sidan om Folkpartiet. Sen finns det mer skrivet om namnets olämplighet på Diskussion:Folkpartiet liberalerna. /Redux 8 september 2006 kl. 15.16 (CEST)

Att namnet används av ledare och krönikörer gör det allt annat än neutralt. Leijongate bör enligt min uppfattning inte ens finnas som en redirect. Observera att Lars Leijonborg inte har haft någon som helst personlig inblandning i denna affär varför artikelnamnet är helt fel. Jag faller nu till föga för recentismen och i stället för att avstabilisera redan etablerade encyklopediska artiklar så kanske affären ska ha en egen artikel ändå. Därmed kan vi radera informationen i de andra artiklarna, vilket skulle kännas mycket bra. //StefanB 8 september 2006 kl. 16.21 (CEST)

Namnet användes (flitigt!) i TV4s morgonsändningar. Att inte ha en egen artikel för Sveriges eget watergate vore underligt. // Liftarn

Användes av vem? Knappast av någon nyhetsjournalist iaf. /Slartibartfast 8 september 2006 kl. 16.29 (CEST)

Av ungefär samtliga som diskuterade saken. Ett goggletest visar också på saken "about 119,000 English and Swedish pages for leijongate.". // Liftarn

Artiklarna på Wikipedia ska vara neutrala och det gäller även titlarna. Leijongate är allt annat än neutralt oavsett vad som sägs i morgonsoffor och i bloggar på internet. Spionaffären i svenska riksdagsvalet 2006 hade varit ett bättre namn. Om artikeln ska vara kvar, vill säga. Det produceras inte mycket till den. //StefanB 8 september 2006 kl. 19.27 (CEST)

Av de just nu 122 000 träffarna med Google utgörs 85 000 träffar av sidor som automatiskt inkluderar de senaste rubrikerna från Svenska Dagbladet. Fortsätter man sortera bort träffar som bara består av dylika mångfaldiganden av artiklar eller rubriker (t.ex. genom automatiska RSS-flöden) kan man pressa ned antalet träffar mot 10 000 (och där slutade jag, men det går säkert att fortsätta). Poängen med resonemanget är att antalet artiklar på webben bara är en bråkdel av antalet Google-träffar och att somliga tidningars webbredaktörer är skickliga på att manipulera sökmotorer. /Dewil 8 september 2006 kl. 19.38 (CEST)

Bara artikelnamnet tyder på att liftarn (både här och på engelska Wikipedia) försöker göra sin POV till Wikipedias NPOV. Jag stöder radering. Artikeln behövs inte.
/ Mats Halldin 8 september 2006 kl. 20.01 (CEST)

Med tanke på att det är den största politiska skandalen i Sverige på flera årtionden tycker jag att "Artikeln behövs inte." verkar vara en väldigt underlig inställning. Däremot såg jag på nyheterna i morse att den då kallades "FP-skandalen". // Liftarn

Herregud, det är klart vi ska ha om denna skandalen. Det är en stor del av den svenska valrörelsen 2006 och kommer refereras till lika länge som watergate refereras till då och då. DVS för alltid. Klart den ska vara kvar

Simon 10 september 2006 kl. 11.18 (CEST)

Flyttredigera wikitext]

Jag och Moskau har nu flyttat artikeln till ett mer NPOV namn. Jag har försökt formuelera om introt och har begärt källa för ett påstående. Vidare bör det anges att sossarna tydligen ska ha känt till dataintrången länge men inte offentliggjort dem förrän i valspurten, hittade dock inga källor som stödjer det för tillfället. /Grillo 9 september 2006 kl. 23.39 (CEST)

Jag såg en artikel där en person inom datorsäkerhet sa att don borde ha kännt till det. // Liftarn

Konspirationsteorier

Det finns konsperationsteorier som sossarna har val strategist lurat folpartiet för att kunna när valet släppa skandalen men det finns inga bevis. Huvudmisstänte har pekat ut en läcka en ombudsman i SSU men det är inte heller bevisat och han är nu anmäld för förtal för att ha gjort det.Viktigt vi inte skriver saker som inte är fakta.Finns också konsperationsteori mot folkpartiet Ex är det fel jämföra den med watergate skandalen det kräver att Lejonborg kände till och att han eller hans närmaste medarbetare gav order om detta det är inte bevisat.Wolfmann 10 september 2006 kl. 09.34 (CEST)

flytt från Lufredigera wikitext]

Har flytt stycket i LUF hit för det fick förstor plats tycker jag dåd et finns en artikel om detta. Har kopierat texten som fanns i folkpartiets artiekl och satt den ditt fanns ju länk och allt.

Iordninggjord

Jag har försökt göra iordning den samt tog bort sakna källor mallen och la in en bild på lasse. Det bästa vore väl kanske om man tog på nån av de skyldiga eller FPloggan. Vad tycker ni? Simon 10 september 2006 kl. 11.18 (CEST)

Ja heldre någon av dom syldiga i allfall så länge inte Lejonborg är indrag i det mer.Wolfmann 10 september 2006 kl. 21.23 (CEST)

Språkvårdredigera wikitext]

Folkpartiets högsta ledning medger att man fått ut förhandsinformation /.../. Enligt Lars Leijonborg har man bland annat hämtat ut /../.

Vem är man? Se Wikipedia:Språkvård som är en riktlinje och som säger att ordet man ska undvikas i artiklar. //StefanB 10 september 2006 kl. 15.33 (CEST)

Bra att kolla språket.Wolfmann 10 september 2006 kl. 21.25 (CEST)

Se upp bara så att det inte är "man" eller "någon" som åsyftas - dvs, det finns fog för att misstänka att det ursprungliga uttalandet var vagt formulerat för att en enskild ansvarig inte ska pekas ut. Kolla gärna källan innan det ändras. OJH 10 september 2006 kl. 23.43 (CEST)

I sådana fall ska det citeras, antingen tidningsskrivningen eller uttalandet. Om vi formulerar texten själva ska aldrig man finnas med. //StefanB 11 september 2006 kl. 07.43 (CEST)

Det står i Wikipedia:Språkvård att användningen av "man" "är kanske mer en stilfråga än en språkvårdsfråga". Användningen av "man" i den här artikeln refererar ju till vad folkpartiet har sagt, dvs deras uttalande kanske var vagt formulerat. Nu har "man bland annat hämtat ut" ändrats till "den misstänkte LUF:aren har bland annat hämtat ut" [4]. Frågan är om den ändringen är korrekt.--Vints 11 september 2006 kl. 08.10 (CEST)

Visst, men stilen är också en riktlinje. Ordet man lämnar utrymme för olika tolkningar och ska inte användas. //StefanB 11 september 2006 kl. 08.30 (CEST)

I den Aftonbladet-artikel som används som källa står det: "Enligt partiledaren Lars Leijonborg har man även hämtat ut information om en av socialdemokraternas äldreaktivitetet och använt den för att kunna kontra." Jag ändrar därför "den misstänkta LUF:aren" till "man". Möjligen är det bättre att skriva "folkpartister" istället. Skolrapporten verkar ha mailats av Jodenius, men det står inte vem som hämtade ut informationen om äldrevården.--Vints 13 september 2006 kl. 08.09 (CEST)

Vänta med att skriva tills man är känd. Det finns ingen anledning att försöka komma med breaking news. Det finns ytterligare man med i artikeln. Ta bort det också. Som Jimbo säger: "We are not tabloid journalism, we are an encyclopedia."[5] Det vi skriver idag ska gälla om 10 år. //StefanB 13 september 2006 kl. 12.27 (CEST)

Första meningen i artikelnredigera wikitext]

Trots diskussioner ovan och på andra ställen om att leijongate är ett olämpligt namn står det i första meningen följande: Spionaffären i den svenska valrörelsen 2006, i media ibland kallad Leijongate[1][2][3], en portmanteau av Watergate och folkpartiets partiledare Lars Leijonborg, ... Hur kan det motivieras att peka ut Leijonborg på wikipedia då han av allt att döma personligen inte hade nåt att göra med dataintrånget eller kände till det? Oavsett vad vissa medier kallat det eftersom det har med den politiska agendan att göra. /Redux 11 september 2006 kl. 10.47 (CEST)

Välrapporterat namn i svenska medier som nog förtjänar att nämnas, oavsett om han har nåt med det hela att göra eller inte. --Bomkia 11 september 2006 kl. 10.49 (CEST)

Håller inte med dig där. De flesta tidningar har använt namnen spionskandalen eller FP-skandalen, även om det finns undantag. Att namnet är använt ibland förnekar jag inte, men av någon anledning verkar många medier undvika det och då tycker jag att WP bör göra detsamma. Det är ju både utpekande och missvisande. /Redux 11 september 2006 kl. 11.05 (CEST)

Inte ens Marita Ulvskog har pekat ut Leijonborg som personligen ansvarig för affären. Det han kritiserats för är den mediala hanteringen av utveckligen efteråt (Klein på P1 i lördags), och för att inte tydligare göra markeringar redan till en början. Ingen påstår att han låg bakom, vilket artikeln verkar göra gällande.//--IP 11 september 2006 kl. 11.08 (CEST)

Vem ljuger?redigera wikitext]

Jag tänker själv inte redigera i artikeln eftersom jag inte vill bli inblandad i ett redigeringskrig. Det enda råd jag kan ge skribenterna är att Wikipedia inte har några ambitioner att bidra med breaking news. Där är vi redan besegrade av kvällstidningarna. Läs istället igenom tidningsuppgifterna noga innan ni publicerar uppgifter på Wikipedia. Vem säger t ex att Leijonborg och Jakobsson ljuger: Niklas Svensson eller Per Jodenius? //StefanB 12 september 2006 kl. 08.03 (CEST)

Nu var det fixat det var inte mycket som stämde först det är ju tvärt om Jodelius som hävdar och Svensson som bekräftar det stog tvårtom i artikeln.Wolfmann 12 september 2006 kl. 08.16 (CEST)

Är polisförhören redan offentliga, eller är detta hörsägen? Återigen blir somligas ambition att ha med "det senaste" att artikeln blir full av obekräftade uppgifter, motstridiga utsagor och rena rykten.JKn 13 september 2006 kl. 08.02 (CEST)

DN har gjort en interjuv Jodenius det är ju hans uppfattning Jakobsson har en annan först i rätten får vi redan på vem som ljuger. Men ex Anna sjödin artikeln så skriver man innan alls uppfattning innan rättegång.Wolfmann 13 september 2006 kl. 18.13 (CEST)

Ja, Anna Sjödin-artikeln är ett annat bra exempel på vad jag menar, nämlligen att somliga har en ambition att vara mer nyhetsförmedling än encyklopedi.JKn 14 september 2006 kl. 07.51 (CEST)

Jag håller med dig också i din kritik på sätt och vis för det finns ett problem med attha Tidningar som källor. Det dom skriver är inte alltid fakta utan kan vara spekulationer. i vårt samhälle tror vi blint på tidningar det är inte alltid så bra. Har ju hänt flera gånger där tidningar utpekat fel man som gärningsman för ett brott eller sakt att någon har gjort någon som dom inte har gjort expressen är i blåsväder mot skådespelaren.Wolfmann 14 september 2006 kl. 08.08 (CEST)

Har Sörman verkligen erkänt?redigera wikitext]

Vad jag har kunnat läsa mig till har det framkommit andrahands eller tredjehandsuppgifter om att han ska ha erkänt. Finns det någon mer tillförlitlig källa en sådana diffusa tidningsuppgifter? Om inte bör vi avvakta med att uppdatera denna nyhetsbevakning. ;-)JKn 4 oktober 2006 kl. 08.40 (CEST)

Stabiliseringredigera wikitext]

Nu när denna affär är avslutad så borde artikeln anläggas en mer encyklopedisk utformning. Just nu är den stolpig och rörig och ger inte en bra läsrytm. Den ger heller inte en helhetsbild av affären utan ger bara en massa uppräknanden av namn. Någon som är insatt i ämnet, vilket inte jag är, kanske kan stabilisera och strukturera upp den. //StefanB 6 juli 2007 kl. 11.22 (CEST)

Därför lade jag in {{städas}}. //StefanB 6 juli 2007 kl. 11.29 (CEST)

Externa länkar ändraderedigera wikitext]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 2 externa länkar på Dataintrångsaffären 2006. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20070630151013/http://www.aftonbladet.se/vss/val2006/story/0,2789,882670,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/val2006/story/0,2789,882670,00.html
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20061207050155/http://www.aftonbladet.se/vss/val2006/story/0,2789,882677,00.html till http://www.aftonbladet.se/vss/val2006/story/0,2789,882677,00.html

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 13 oktober 2017 kl. 09.57 (CEST)