Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 мая 2022 года и успевшие к 00:00 20 января 2023 года (UTC) сделать 2000 правок.
Голосовать могут зарегистрированные не позднее 20 октября 2022 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 20 января 2023 года, в том числе не менее 100 правок с 20 июля 2022 по 20 января 2023 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК. В правила внесена поправка: ограничена возможность переголосований.
Уважаемые коллеги! В правила выборов Арбитражного комитета внесена небольшая поправка согласно итогу опроса. Эти изменения будут действовать начиная с этих выборов. Теперь вводится явное ограничение на число смен голоса (не более трёх), менять голоса в течение трёх последних часов перед концом голосования теперь нельзя. При этом сохраняется возможность быстро исправить ошибочно поданный голос, в том числе и в последние часы голосования. Хочется выразить надежду, что эти небольшие изменения пойдут на пользу выборам и сократят ранее существовавшую серую зону потенциально спорных случаев. Draa_kultalk10:40, 20 января 2023 (UTC)[]
В сообщении о результатах голосования надо тоже поправить текстовку. Сейчас там "Вы сможете поменять свои голоса до конца голосования" без каких либо уточнений. sagi (обс.) 04:10, 30 января 2023 (UTC)[]
Вопрос: А если по некоторым кандидатам долго не мог определиться, не голосуя, и подал голос меньше, чем за 3 часа до конца выборов, он не зачтётся? nebydlogop20:22, 30 января 2023 (UTC)[]
Подавать можно в любое время, а менять за 3 часа до. Если первоначально голос подан в последние 3 часа, то поменять можно в течение 10 минут. Смена считается по конкретному кандидату. ~~~~ Jaguar K · 20:26, 30 января 2023 (UTC)[]
Против. Перефразируя его же ответ на вопросы избирателей: считаю, что кандидат совершил грубую ошибку, выставив свою кандидатуру на голосование.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[]
Per Biathlon. Поддержала бы и так (см. заявление ниже), но если это поможет сохранить данного администратора а качестве активного в проекте — 100кратное за. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:50, 25 января 2023 (UTC)[]
Сильный аналитик, склонен всё делать by the book и сугубо этичным образом, точно не будет никому «подсуживать», будет делать по правде, как он её понимает. Есть опыт работы в арбитраже и высокая работоспособность. Так как в составе, который вырисовывается, есть сильные арбитры с огромным опытом, которые поправят и направят, не вижу причин не проголосовать за. ·Carn12:03, 25 января 2023 (UTC)[]
хорошо понимаю коллегу, сам снизил активность после февраля. выдвигать не стал как раз из-за невысокой активности (впредь будет уроком — иной раз всё равно стоит выдвинуть :-)), но если он хочет работать в АК и это поможет ему вернуться — всеми руками За! — Halcyon5 (обс.) 12:31, 25 января 2023 (UTC)[]
В текущих условиях не хочется поддерживать тех, кто имеет ярко выраженную политическую позицию. Хотя я не видела деятельность кандидата и не знаю его. Буду смотреть на обсуждения, но склоняюсь голосовать против всех, кто кажется мне слишком политически ненейтральным.— Roxy (обс.) 13:49, 25 января 2023 (UTC)[]
Да, я помню: Пастернака не читал, но сволочь изрядная. Политическая позиция не важна. Важно, как кандидат знает и трактует правила. VladimirPF💙💛15:34, 27 января 2023 (UTC)[]
Если коллега действительно хочет работать ещё полгода (или даже больше) в АК, то почему бы нет. JJP |@14:05, 25 января 2023 (UTC)[]
Поддерживаю. Adamant.pwn уже был арбитром (да ещё каким!), так что новому составу АК уж точно он не помешает. А все разговоры о том, что кто-то там кажется кому-то политически ненейтральным — чушь. Когда кажется, надо креститься смотреть на реальные достоинства участника на поприще работы в Википедии. Cozy Glow (обс.) 15:14, 25 января 2023 (UTC)[]
Администратор, бывший арбитр, в целом сильный кандидат. Несколько смущает, что он склонен к умеренным мерам и затягиванию принятия решений, даже когда явно пришло время действовать жёстко, но набирается хороший состав, так что, надеюсь, это не станет проблемой. Викизавр (обс.) 16:51, 25 января 2023 (UTC)[]
"Жаль, что вы никогда не баллотируетесь" Эм... Sic transit gloria mundi. Один раз звезды таки сошлись, навел шухеру на пол проекта. Даже не думал что это так быстро забудется... ;) Sas1975kr (обс.) 19:48, 25 января 2023 (UTC)[]
За Опытный, хороший аналитик, всегда стремится к нейтральности. Ещё быстро и качественно ответил на вопросы, что обычно хороший признак для будущего арбитра.— Draa_kultalk21:39, 25 января 2023 (UTC)[]
За то, что человек имеет позицию, не делает его не-нейтральным как арбитора. Участник опытный, честно отвечает на вопросы. Другой на его месте стал бы лицемерить, и врать, что не имеет позиции. SHaggY caT (обс.) 00:34, 26 января 2023 (UTC)[]
Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:45, 26 января 2023 (UTC)[]
Позиция о необходимости рассмотрения вопроса по существу вместо откладывания «на потом», а не о необходимости изменения… adamant.pwn — contrib/talk08:01, 26 января 2023 (UTC)[]
Нейтральную позицию по известному вопросу, мне кажется, имеют люди, которым всё равно, что будет с их страной - неважно, РФ это или Україна. Вопрос, может ли участник абстрагироваться от своей позиции при выборе мер в АК, лично у меня сомнений не вызывает - поскольку его адмдействия крайне редко признают ошибочными. — Хедин (обс.) 12:22, 26 января 2023 (UTC)[]
За Политическая позиция обязана быть у любого вменяемого человека. Вот только на высокой должности любой арбитр должен максимально абстрагироваться от хейтерских бурь и не вовлекаться в субъективность. Я считаю идеальным состав арбитража, когда две трети составляют "старички" с опытом, а одна треть - новое вливание. В целом у меня сложилось впечатление, что кандидат достойный. Для меня то, что он живёт не в России плюс, хотя не имею никаких предубеждений на счёт живущих в России. Просто широкое присутствие по странам ― это плюс в наши непростые времена. С уважением, CartN. (обс.) 14:28, 26 января 2023 (UTC)[]
Против Я вижу, что этот кандидат более радикален, чем все остальные. В частности, его резко не удовлетворило решение о проведении опроса о предлогах ("на" или "в") по Украине, где АК предпочёл узнать мнение сообщества. Он сообщил, что является модератором дикорд-чата и не считает нужным ограничивать себя время каденции. Способом решения проблемы раскола в сообществе он видит избавление от участников с неприемлемыми взглядами. Я различаю взгляды как таковые и поведение в проекте. Поэтому мне кажется, этот кандидат может способствовать таким же радикальным решениям. Соответственно, я буду против. — Roxy (обс.) 15:49, 26 января 2023 (UTC)[]
«Инакомыслие» это когда один участник хочет покрасить шаблон в синий цвет, а другой — в красный. Поддержку действий, ставящих под угрозу жизнь, здоровье и безопасность коллег, а также осуществляющих эти действия организаций следует называть иначе. Нельзя козу и волка везти в одной лодке. adamant.pwn — contrib/talk18:51, 26 января 2023 (UTC)[]
Ну см. ниже, вас тоже можно обвинить в поддержке таких действий. С какой колокольни посмотреть. А арбитр, когда принимает решения по "кадровому составу" проекта должен уметь смотреть со всех колоколен, а не только со своей -- Рулин (обс.) 22:47, 26 января 2023 (UTC)[]
Нет, не успел. Не буду — и хорошо. Речь о тех, кто свои «младеноедческие» взгляды выражает открыто и в нарушение правил (за примерами с «либерал-фашизацией», отнесением коллег к нацистам, призывами «высказаться» на враждебном ресурсе и т. д. далеко ходить не надо). adamant.pwn — contrib/talk09:14, 27 января 2023 (UTC)[]
(У Вас, кстати, в ответе ключевое: "и в нарушение правил"), а вот на "выражение взглядов" я хочу видеть правило ВП. А те, кто называет участников "поддержантами ОПГ"? Они никаких правил не нарушают? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:34, 27 января 2023 (UTC)[]
В каждом отдельном случае следует смотреть по контексту, но выражение таких взглядов со значительной вероятностью будет нарушать:
п. 9 ВП:ЛС#запрещено — «информация, провоцирующая национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду, …, в том числе выраженная в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям». Правило конкретно про содержание ЛС, но мне кажется уместным считать такой принцип применимым и в более широком контексте;
п. 3.3 meta:UCoC — подпункт про «hate speech in any form»;
«Политическая позиция» про либерал-фашизацию, про нацистов и т. д., как мне кажется, хорошо под это попадает. Называние участников «поддержантами ОПГ», в целом, нарушает ВП:ЭП. Собственно, бюрократы внизу уже приняли в связи с этим меры. adamant.pwn — contrib/talk12:48, 27 января 2023 (UTC)[]
Просто очень условный пример того, что можно считать всего лишь эдакими бытовыми разногласиями. В целом, я не считаю полезным всерьёз употреблять термин «инакомыслие». adamant.pwn — contrib/talk09:09, 27 января 2023 (UTC)[]
Я продолжал быть модератором Дискорд чата в течении 2х каденций. Не особо активным, правда, но даже осуществлял какие-то модераторские действия. Это совершенно перпендикулярная Википедии деятельность. ·Carn22:11, 27 января 2023 (UTC)[]
К сожалению, есть серьёзные вопросы к позиции участника по ответам на мои вопросы. Как показалось, он прямо поддерживает репрессии против пророссийского кластера, говоря о том, что они поддерживают войну и насилие. Ну так если следовать позиции его оппонентов, Украина уже 8 лет совершает варварскую агрессию против ДНР и ЛНР и во время своего вторжения убила тысячи людей. Тогда, получается по логике кандидата надо забанить всех кто против Путина? Или же сказать «украинцам некомфортно, находиться со сторонниками Путина – значит тут сторонники виноваты». А когда жителям Донбасса некомфортно находиться с теми, кто обесценивает их страдания – так это так и надо, сами виноваты в своём сепаратизме.
На мой взгляд Википедия должна быть нейтральной. Тогда в ней будет доступна информация о преступлениях с обоих сторон войны и жертвах с обоих сторон войны. А если действовать в парадигме «определённая позиция неприемлима», мы быстро от этой нейтральности откатимся.
Настораживает и концепция «обмана». По ней получается, что пророссийский кластер обманщики, а их противники всегда говорят правду. А если они, чтобы уклониться от «репрессий» в свой адрес, что-то скрывают(например участие в параллельных проектах), получается они опять таки обманщики, надо их за обман блокировать. -- Рулин (обс.) 22:45, 26 января 2023 (UTC)[]
Про обман — я привёл конкретные громкие и совсем недавние запомнившиеся мне примеры, где есть более-менее 100 % уверенность, что он имел место. Из более свежего — текущие участники и функционеры Руни в нескольких случаях отрицали своё участие или роль в нём. Я не говорю, что «пророссийские» участники всегда обманывают или что участники с другой стороны этого никогда не делают. Но есть серьёзный перекос в наблюдениях. Есть примеры лукавства и с другой стороны, хотя из столь же значительных мне вспоминается только очень давний АК:459, и в сильно меньшей степени вот это.Концепцию ведь не я придумал — вот п. 1.5 текущего проекта по АК:1265: «попытка намеренного введения в заблуждение путём публичного сообщения заведомо недостоверной информации серьёзно снижает возможность для предположения добрых намерений в отношении участника, а в некоторых случаях может стать основанием для применения санкций».Информация о преступлениях и жертвах с обоих сторон — я не думаю, что из моих ответов как-то следует, что я против полноценного и всестороннего освещения этой информации в статьях. Я не против.Отношение к тем, кто считает, что жителям Донбасса «так и надо» и обесценивает их страдания у меня не лучше, но об этом вы в своих вопросах и не спрашивали… Только я за последние месяцы гораздо чаще видел заявления о либерал-фашизации Википедии, о нацистах, о невыносимых условиях для пророссийских участников (на фоне того, что непророссийские участники ведь тоже покидали проект из-за невыносимых условий и отказа сообщества в минимальной поддержке в феврале-марте — кто-нибудь помнит ещё такого участника с никнеймом GWH? Кто-нибудь считал, сколько ещё участников с этой стороны относительно тихо снизили или прекратили активность?), призывы к преследованию участников на внешних враждебных ресурсах (и огромные споры, вызываемые блокировками за оные) и т. д., а не негатив в адрес жителей Донбасса. adamant.pwn — contrib/talk23:19, 26 января 2023 (UTC)[]
Коллега, я не очень вас понимаю. Допустим, люди могут придерживаться каких-то взглядов, считать, что Википедия — рупор западной пропаганды, предпочитать участвовать в сообществах, организованных на приниципах традиционных ценностей и защиты патриотических интересов. Ну ок, такие взгляды, их право. Но зачем тогда скрываться от «репрессий»? Если здесь царят враждебные и несовместимые с их убеждениями порядки, зачем участвовать? Для ведения подрывной работы в стане врага? Зачем-то еще? Разумно ли вообще оправдывать обман стремлением скрыть измену?С чем соглашусь, так это с тем, что мы должны сохранять НТЗ в статьях, это важно, таковы наши принципы. Этим, кстати, мы и отличаемся от патриотических вики-проектов: мы должны производить нейтральный контент. Кто с этим не согласен, кто считает принцип НТЗ несовместимым со своими убеждениями, тому остается либо уйти, либо смириться. Но соблюдение НТЗ в тексте статей совершенно не тождественно некоему «нейтральному» составу участников, стремлению обеспечить численный баланс представителей той или иной точки зрения. Скорее наоборот: обеспечение благоприятной для производства НТЗ обстановки требует не высококонфликтной среды, погрязшей в противоборстве лагерей, но известной расслабленности и комфорта, позволяющих отрешиться от тягот земной жизни, взять свои личные интересы и предрассудки в критические скобки, отойти на необходимую дистанцию и занять отвлеченную позицию наблюдателя. Не так важно, кстати, каких взглядов они придерживаются при этом сами. Посему наша первейшая задача в обеспечении НТЗ — не сохранение любой ценой представителей той или иной стороны в любом конфликте и споре, но создание обстановки, свободной от конфликтов и противоречий. Особенно если эти конфликты достигают той степени, что уже не могут быть разрешены простым призывом к дружбе и примирению. Abiyoyo (обс.) 06:10, 27 января 2023 (UTC)[]
Вот как раз я не могу поддержать кандидата за такую же логику, которую выссказываете вы. Что если "пророссийский кластер" считает как вы говорите, что в википедии "враждебные порядки", то он должен не только 1% про политику прекратить править , но и 99% статей, которые с политикой никак не связаны. Сейчас надо всеми силами избежать раскола. А не так, что с этой политической позицией пусть Википедию правят, а эти вот пусть Руни. В итоге получим две разных энциклопедии для жителей России и других русскоязычных -- Рулин (обс.) 11:26, 28 января 2023 (UTC)[]
Тут смотрите какое дело. Если раскола можно избежать, то разумно стремиться его избежать. Если же он объективно неизбежен, то разумно действовать с учетом принятия этой неизбежности как факта. Стратегию следует выбирать исходя не только из наших желаний, но с учетом фактического окна возможностей, которое у нас есть. Собственно, это признают все, обе стороны. Какие-то умеренные участники, разумеется, могут считать иначе, с ними возможны и нужны переговоры и соглашения. Но пока что-то никто особо вступать в переговоры желанием не горит, хотя призывы звучали. Может, что изменится, не знаю. Хорошо бы если так.Кстати, одна из реальных возможностей заключения гражданского мира в ВП — учреждение парламента, где участники с разными взглядами (в разумных рамках, конечно) будут иметь свое представительство. Об этом сколько уже лет долдонит участник Абийойо? Кому выгоден парламент? Меньшинству в первую очередь и выгоден. Но где инициатива о переговорном процессе? Нет ее. Только жалобы о сотнях невинных жертв большого террора. И еще «Ой, не надо нам тут политики и трибуны». Ну не надо так не надо. Насильно мил не будешь. Abiyoyo (обс.) 11:44, 28 января 2023 (UTC)[]
Грустный кофеин — очень просто, если участники с полярными взглядами таки смогут о чём-то договориться, то они рождают страничку, которую АК и сообщество сможет учитывать при своих действиях. Есть, конечно, подозрение, что договориться не смогут. Но это не повод не попытаться. По сути это можно считать самоорганизованной на выборных началах (чтобы больше был вес итоговых деклараций) рабочей группой по выработке рекомендаций для нормализации обстановки в проекте. Посредничества работают со статьями, АК работает с конфликтами. Можно было бы ожидать, что Фонд будет работать с сообществом, но он где-то далеко и проблемы его интересуют свои, в текущий процесс создания хабов рувики, кажется, вовлечена очень слабо. ·Carn08:34, 29 января 2023 (UTC)[]
Это все равно будет или узкий междусобойчик (если участники выбрали в вики-парламент сами себя) или замена АК. Замену АК на нечто похожее, но более политизированное я считаю не самой проработанной и полезной идеей особенно в нынешних реалиях, а узкий междусобойчик самопровозглашенных вики-депутатов будет страдать от нехватки легитимности. Грустный кофеин (обс.) 08:38, 29 января 2023 (UTC)[]
Нет, речь не идёт о замене АК или о междусобойчике. Такая группа могла бы подготавливать тексты правил, чтобы они потом легче принимались сообществом (у нас реально есть такая проблема, с принятием правил). ·Carn09:19, 29 января 2023 (UTC)[]
Ну вроде бы Рулин говорил о путях преодоления раскола между "пророссийским кластером" и другими участниками, а не о создании новых рабочих групп для выработки правил о условных шаблонах. Грустный кофеин (обс.) 09:31, 29 января 2023 (UTC)[]
Процессы размежевания будут углубляться. Если мы отдадим это все на откуп только исполнительной власти, получим в перспективе риски скатывания в диктатуру. Этого нам не надо. Политические процессы должны происходить в рамках институциональной политической системы, а не административно-бюрократической или судебной. Происходить они все равно будут (сколько бы там кто не выходил на митинг с плакатиком «не трибуна»), но если не будет адекватных институциональных форм, будет больше эксцессов, вражды и конфликтов из-за проблем с коммуникацией.У нас в правилах написано «АК — исключительно судебный орган». Но по факту принимает политические решения. Почему принимает? Потому что эта функция сообществу нужна, а других более подходящих органов нет. Вот и остается использовать АК не по назначению. Когда у вас что-то используется не по назначению, когда в правилах одно, а по факту другое, у вас будут проблемы. Abiyoyo (обс.) 10:28, 29 января 2023 (UTC)[]
Политика, согласно определению Аристотеля, — искусство управления полисом. Не больше и не меньше. Полис у нас есть — сообщество. Если кто думает, что управление полисом можно свести к требованию «соблюдения правил» тот глубоко заблуждается. Abiyoyo (обс.) 10:41, 29 января 2023 (UTC)[]
Пустые хлопоты. Вы примеряете всё это на обычную жизнь, где каждый преследует собственные цели и в рамках этого рано или поздно приходится договариваться — именно для того чтобы каждый мог продолжать заниматься своим делом, а не воевать. Здесь всё упирается в то какими должны быть статьи на эту тематику. И «мирный договор» не может быть заключён чисто о взаимоотношениях, за пределами обсуждения содержания статьей. В нём нет никакого смысла, все принципы взаимоотношений давно отрегулированы правилами, вытекающими из 4 столпа. Я не верю, что какие-то переговоры внезапно могут родить в этом вопросе что-то принципиально новое. А каким должно быть содержание статьей никакой «парламент» или «согласительная комиссия», составленная из представителей противоположных политических взглядов, решать не вправе и я надеюсь, что этого не будет никогда. Pessimist (обс.) 10:42, 29 января 2023 (UTC)[]
Далеко не только в это оно упирается. У людей есть интересы и желания. Чувствовать себя в безопасности, реализовать свои возможности, испытывать уважение и любовь окружающих, заниматься деятельностью по душе, не скрываться, ощущать свободу и т. д. и т. п. Мы не можем свести все процессы к статьям. Многим вообще безразличны статьи, которые не они сами написали. У нас, простите, большинство конфликтов в АК и на ЗКА — это не «какие должны быть статьи», а «он меня земляным червяком назвал». Потом люди организуются в микроколлективы, группы. Оно уже превраящется из «поссорился Иван Иваныч с Иваном Никифоровичем» в «наших бьют». Как везде. Оно всегда так и иначе быть не может. Abiyoyo (обс.) 10:59, 29 января 2023 (UTC)[]
В истории уже были и группы, и «наших бьют» (АПЭ) — жаль только что никто это не подрезюмировал или подрезюмировал, но с ходу я не вижу. Ничего плохого в том чтобы попытаться изобрести какой-нибудь принципиально новый «велосипед» регулирования взаимоотношений я не вижу. Но на практике не будет ничего. Pessimist (обс.) 11:13, 29 января 2023 (UTC)[]
Будет или не будет, я не знаю. Может будет, может нет. Но я вообще к тому, что если кто недоволен происходящим, то возможности и инструменты цивилизованного разрешения разногласий предложены. Захотят ли ими пользоваться — не знаю. Может, кто другое что придумает. Что нужно, так это быть открытыми к цивилизованному процессу заключения соглашений. Собственно, парламент — это форма общественнного договора, исторически доказавшая свою пригодность как инструмента достижения общественного согласия. А уж сложится оно там или нет — не знаю. Много от чего зависит. Abiyoyo (обс.) 11:19, 29 января 2023 (UTC)[]
(+к вашей реплике выше). Насколько я помню, изначально идея парламента от колллеги Abiyoyo была связана с представительством разных "специализаций" (напр, инженеры, сотрудники КПМ, КУ, статусных проектов и так далее). Под "политикой" понималось только это, а не политические взгляды в "реальной жизни". По мнению коллеги, текущая избирательная система не позволяет получить адекватное представительство всех этих "специализаций", то есть сообщества как такового (АК не репрезентативен в этой логике). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:28, 29 января 2023 (UTC)[]
Проблема с принятием правил есть, но она с "пророссийским кластером" можно сказать никак не связана. У этих двух проблем один корень - невозможность находить консенсус. Попытка заменить консенсус неким политическим образование идет в разрез с 5 столпами и проект скорее развалит, чем будет способствовать его восстановлению. Считаю что в этом отношении ВП:НЕПОЛОМАНО. ВП:НЕТРИБУНА + 5 столпов достаточно чтобы соблюдать НТЗ всем сторонам. Sas1975kr (обс.) 08:58, 31 января 2023 (UTC)[]
Утверждение «невозможно находить консенсус» верное, но его совершенно недостаточно. Говорить так можно о каком-то одном челоеке, нескольких. Но если проблема системная, то требуется определять системные же причины этого и, что еще важнее, отыскивать работающие методы разрешения. У меня есть определенное видение ситуации, мои действия, продиктованные этим видением, на мой взгляд, весьма эффективны. Со мной, конечно, можно не соглашаься, это нормально. Но в этом случае нужны альтернативные эффективные и конкретные меры. Abiyoyo (обс.) 13:15, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Раскол уже произошёл.
Он ограничен во времени, вызван внешними факторами.
Отсюда: все принимаемые меры против жертв RT/РИА временные.
Признать, что ДНР и ЛНР с 2014 были фактически российской военной администрацией вроде тех, что в ходе вторжения 2022 года Россия создала в Херсонской, Харьковской и Запорожской областях.
Помнить, что в ходе нынешнего полномасштабного вторжения России российская армия стирает с лица земли города на Донбассе: Мариуполь, Соледар, Бахмут и т.д.
Без данных фактов разговоры про «варварскую агрессию против ДНР и ЛНР» могут превратится в воспроизведение российской пропаганды из серии клише «Где вы были восемь лет?». И да, без адекватного отображения данных фактов в Википедии статьи про войну на Донбассе не были нейтральными. Грустный кофеин (обс.) 06:15, 27 января 2023 (UTC)[]
Давайте мы еще раз прочитаем реплику Рулин, на которую я отвечал. Он противопоставляет позиции противников путинского режима позицию тех, кто считает, что «Украина уже 8 лет совершает варварскую агрессию против ДНР и ЛНР», далее он говорит о том, что «Википедия должна быть нейтральной» и затрагивает вопрос обмана от пророссийского кластера. Однако: 1. Без учета фактов выше, позиция сторонников российских властей сама по себе построена на обмане и пропаганде. Не было «геноцида Донбасса», зато были «Ихтамнет». 2. Без адекватного отображения ситуации на Донбассе соответствующие статьи Википедии нарушали ВП:НТЗ. Так, вопрос российских войск на Донбассе был одним из конфликтных у "старого посредничества УКР", о чем можно почитать в АК:978. 3. Наконец пропутинские участники Википедии, которые отстаивали основанные на обмане позиции российских властей о войне на Донбассе, совершали сомнительные с моральной перспективы действия. Среди них были и Wulfson, и Vajrapani. Грустный кофеин (обс.) 07:43, 27 января 2023 (UTC)[]
Ох, всё-таки мне видится тут порочный логический круг. Люди должны признать, то что считают враньём , потому, как недостаточно доказали свою позицию. А так как их уже заранее в обманщики записали, то любое доказательство своей позиции запрещено и должно наказывать банхамером, как предлагают выше. -- Рулин (обс.) 11:12, 28 января 2023 (UTC)[]
> «Люди должны признать, то что считают враньём , потому, как недостаточно доказали свою позицию».Некоторые позиции пропутинских участников основаны на прямой лжи российской пропаганды. Такую позицию нельзя доказать в принципе. Попытка "доказательства" такого рода недостоверных заявлений от представителей властей РФ обречена на провал. Необходимо или научится критически относится к заявлениям официальных лиц РФ, или хотя бы не затрагивать эти темы в Википедии. Иначе неизбежен конфликт, и в нынешних реалиях в конечном счете — топик-бан на УКР-тематику или бессрочная блокировка. Пример того, как это происходит на практике — АК:1258. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 28 января 2023 (UTC)[]
"Пропутинские участники" и тому подобное не наклеивание ярлыков? И с нетрибуной тоже нет проблем? Вот это и есть асимметрия. Проблемы только с взглядами пророссийских участников, которых всеми силами нужно из проекта устранить. Википедия больше не свободная энциклопедия, которую править может каждый (по мнению этой радикальной группы участников). Нужно требовать соответствия взглядов с этой радикальной группой. Не добивайтесь. Никто от вашего давления взгляды не изменит. — Roxy (обс.) 13:31, 28 января 2023 (UTC)[]
В данной ветке участник Рулин завел речь о «пророссийском кластере участников», на что ему Wikisaurus возразил, что такая характеристика не является корректной. Поэтому в данном контексте наиболее точно будет говорить о "сторонниках Путина", "пропутинских участниках". Весь остальной смысл поста похож на приписывание мне тех утверждений, о которых я не говорил. Грустный кофеин (обс.) 15:47, 28 января 2023 (UTC)[]
Люди могут верить вообще во что хотят. Хоть в 8-летний геноцид на Донбассе, хоть в ангелов с неба сходящих. Но они не имеют права заставлять других считаться с подобными воззрениями как с отражением объективной реальности. Всякий, кто превращает статьи о религии в агиографические, внезапно натыкается на то, что тут не христианская энциклопедия. А с тематикой ВП:УКР ситуация намного хуже. Потому что их оппоненты не просто не могут верить в эти сказки, некоторые из них на собственной шкуре прямо сейчас ощущают к чему приводит такая вера. Крестовые походы плохо отражаются на толерантности. Pessimist (обс.) 11:55, 28 января 2023 (UTC)[]
Если что, под обманом я в первую очередь имел в виду именно осознанную попытку ввести сообщество в заблуждение (относительно «координации» в случае группы Vajrapani и Датапульта, относительно своего участия и роли в Руни и т. д.), а не распространение информации, которую сам человек считает правдивой. То есть, распространение такой информации, в зависимости от контекста, тоже может быть проблемой (см. мой ответ выше), но это не то, что я имел в виду под обманом. adamant.pwn — contrib/talk12:05, 28 января 2023 (UTC)[]
Коллега, давайте не использовать термин «пророссийский» в отношении тех, кто поддерживает нынешние власти России: это подразумевает, будто участники вроде меня, любящие Россию и желающие ей всего наилучшего, но не считающие таким наилучшим действия нынешних властей вроде нападения на Украину и конфронтации с половиной мира, будто такие участники являются «антироссийскими». «Сторонники Путина» было бы точнее. Викизавр (обс.) 09:46, 27 января 2023 (UTC)[]
Что-то среднее между "за" и "воздерживаюсь" - участник умный и признаёт имеющееся положение вещей, но то что он его признаёт не значит, что он видит в нём какие-либо минусы. По своим вопросам у меня нареканий нет, другие ответы на вопросы по типу фраз про неприемлемую позицию скорее негативный отклик вызывают. В то же время это форма искренности и виден живой интеллект как мне кажется в участнике. — UnWikipedian (обс.). 04:01, 28 января 2023 (UTC)[]
Поддержу, грамотный профессионал, имеющий опыт работы в АК и разбиравший много сложных дел. Может быть локомотивом нового состава. Кронас (обс.) 23:38, 29 января 2023 (UTC)[]
Насчёт числа правок — часть была скрыта и/или обезличена по политическим причинам (в статье про контроль населённых пунктов, например, которую, к слову, я начал переводить с английского). Ревизоры (бюрократ Levg и ещё 5 админов) могут просмотреть скрытые данные и подтвердить. Если отсечь «именно голосовательные правки», то у меня 61 видимая правка (включая правки на форуме и ответы на вопросы), с учётом скрытых у меня должно было выходить в районе сотни. Но с недавнего времени (не то с прошлых, не то с позапрошлых выборов) голосовательные правки тоже при подсчётах стали учитывать. Зато вместо ранее устоявшегося «действий (правок + патрулирований, удалений и других логируемых действий)» стали писать в тексте «кроме правок учитываются логируемые админдействия, проверки участников чекюзерами и скрытия/раскрытия правок ревизорами», хотя я не помню голосования за такой пересмотр учёта активности, по факту исключающий ручные патрулирования статей, которые давно не проверяли. Впрочем, не будем разводить полемику, право выдвигаться у меня пока не отнимали. Что до «традиции» выдвижения, то пару раз выборы я пропускал. Да и до меня, и без меня были кандидаты, ориентируясь на сравнение с которыми в лучшую сторону, участники голосовали за других, и после меня тоже такие будут. На вопросы я начал отвечать, постараюсь на выходных закончить, чтобы к понедельнику у участников проекта, имеющих право голосовать, сложилось обо мне полное и взвешенное мнение. — Arsenal(Обращение / Действия)19:03, 25 января 2023 (UTC)[]
> Но с недавнего времени (не то с прошлых, не то с позапрошлых выборов) голосовательные правки тоже при подсчётах стали учитывать. Нет, не стали. Но скрипт сбора списка участников, подходящих под критерии, до сих пор игнорирует этот пункт правил. > Зато вместо ранее устоявшегося «действий (правок + патрулирований, удалений и других логируемых действий)» стали писать в тексте «кроме правок учитываются логируемые админдействия, проверки участников чекюзерами и скрытия/раскрытия правок ревизорами» Поясните разницу между формулировками. > по факту исключающий ручные патрулирования статей, которые давно не проверяли. По факту исключили любые действия патрулирования (так как можно по много раз патрулировать одну статью и решили, что это накрутка). ~~~~ Jaguar K · 10:42, 26 января 2023 (UTC)[]
Коллега является своеобразным маскотом выборов. Всегда рад видеть его кандидатуру на выборах. Хоть где-то есть стабильность. — Venzz (обс.) 12:15, 25 января 2023 (UTC)[]
Ну что сразу Путина сюда приплетать? Тут свободные выборы со сменяемыми составами комитета. И в них имеют право участвовать все. Venzz (обс.) 15:49, 25 января 2023 (UTC)[]
Против. Нет доверия кандидату. Был такой случай: на ФА открыли тему, но заявителя стали отфутболивать в НЕАРК, хотя там запрос несколько недель не рассматривался. Colt browning пришёл и сказал, что в течение нескольких дней рассмотрит запрос - и стал заниматься чем угодно, кроме выполнения своего обещания. Порядочный человек после такого глаза на людей не поднял бы, а этот кандидат даже статус посредника с себя не сложил.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[]
Очень сильный и спокойный аналитик, который способен очень круто интегрировать сложные логически непротиворечивые конструкции, видеть точки расхождения и соприкосновения, артикулировать их. Если такой кандидат согласен идти в АК — надо брать. ·Carn12:18, 25 января 2023 (UTC)[]
Мне импонирует то, что кандидат работает посредником. Мне показалось, в его посредничестве сохраняют участие обе стороны конфликта, что для меня аргумент в его поддержку. — Roxy (обс.) 13:52, 25 января 2023 (UTC)[]
Одно из самых неожиданных, ставящих в тупик мнений о кандидате - «Иногда трибунит». Даже не могу представить, что могло бы иметься ввиду. И подозреваю, что подавляющее большинство участников тоже. Грустный кофеин (обс.) 19:20, 25 января 2023 (UTC)[]
Не часто появляюсь конечно, что-то пропустил? А то по старым пересечениям сложилось как раз впечатление что весьма уравновешенный участник. Я б сказал что у Adamant.pwn была излишняя склонность к радикальным методам, а судя по АК-30 они с Кольтом будут дополнять друг друга и из них может получится вполне неплохой тандем... Sas1975kr (обс.) 19:23, 25 января 2023 (UTC)[]
Что толку от уравновешенной аналитики, если выхлоп - "спасти рядового Мотина", "казнить нельзя миловать" (Adavyd) или длительная блокировка на статью, которую участник практически не правит (Leonrid). У меня был простой аргумент в иске по Adavyd (разный вес правил) и он был проигнорирован (ладно уж, если бы его опровергли, но его просто не заметили). Против тандема. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:39, 27 января 2023 (UTC)[]
Я как бы участвовал по Adavyd ;) "Казнить нельзя миловать" это стандартная ситуация в конфликте двух УБПВ, в этом отношении претензий нет. Тем более что конфликт не личностый, а системный. Хотя ответов на некоторые вопросы я тоже не услышал или не смог понять даже после объяснений... Sas1975kr (обс.) 08:48, 27 января 2023 (UTC)[]
Лично у меня осталось стойкое ощущение, что "кто инженера переспорит, тот трёх дней не проживёт" -- не в смысле, конечно, что инженер отомстит, а в том смысле, что все жизненные силы на убеждения положишь. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:07, 27 января 2023 (UTC)[]
Там обе стороны молодцы, а кризис таки системный. Выйду из прострации, попробую возобновить свою попытку хотя бы с опросом... Sas1975kr (обс.) 10:30, 27 января 2023 (UTC)[]
Последнее что я хотел бы — это переоткрывать срач между техниками и экзопедистами, но лично я прекрасно помню нашу дискуссию и ваши аргументы были какие угодно, но только не простые. Точнее они, видимо, простые при принятии некоторых аксиом, которые вы, видимо, считаете само-собой разумеющимися, а мне они кажутся противоречащими моему скромному эмпирическому опыту. Поэтому лично для (неожиданным) итогом этого иска было то, что я с вами, Александром и Юлией говорю на разных языках. То есть вроде бы буковки и слова те же, но мы с вами мыслим принципиально по разному. В свете этого, ожидания от АК какой-то блестящей аналитики по этому вопросу мне кажутся неадекватными. Ghuron (обс.) 09:19, 27 января 2023 (UTC)[]
Лично я ни в каком «[..] между техниками и экзопедистами" не участвовал, вопрос был об оценке блокировки и оценке нарушения. "Аксиомы" тут не причем, есть аргументы, есть ответ на аргументы. Его не было в принципе. Ну окей, я могу допустить, что аргументы в иске были насколько слабыми, что их и рассматривать не стоило. Но раз так, я имею полное право голосовать против. Зачем арбитры, которые не рассматривают аргументы? (разумеется, это моя личная и субъективная точка зрения, это же были мои аргументы). То есть это вопрос даже не содержания (так что тезис о "разных языках" тоже мимо), а сугубо методологический. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:28, 27 января 2023 (UTC)[]
1) Вот и не начинай снова :) 2) Мы вроде пришли к одному пониманию терминов. И нашли точки пересечения. Дальше правда дело не пошло по разным причинам :( Sas1975kr (обс.) 12:01, 27 января 2023 (UTC)[]
Со спасением рядовых в нашем разделе сложно, конечно… Был ведь ещё один участник, которого АК спасал из бессрочки и который тоже очень быстро после этого в неё вернулся. Историк такой, помните? adamant.pwn — contrib/talk09:56, 27 января 2023 (UTC)[]
Да, был один такой, но не помню, чтобы я активно поддерживал спасение из бессрочки, в основном занимался аналитической работой по вкладу (обращая внимание на проблемы с нтз, марг, ки и проч.). Но в любом случае очень виноват, зачастую не могу заснуть, думаю про то ошибочное решение. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:05, 27 января 2023 (UTC)[]
Решение по Мотину действительно вышло крайне ошибочным, из серии арбитры "за деревьями не увидели леса". Излишнее ПДН к такого рода pov-пушерам не оправдывает себя. Но нет причин считать, что арбитры АК:30 не вынесли из этой истории урок, более того насколько я помню арбитры этого состава неоднократно признавали ошибочность этого решения. Умение арбитров признавать ошибочность собственных ошибочных решений дорогого стоит. Кстати забавно, что если бы дело Мотина рассматривали в 2022 году и он по итогу был бы отправлен в бессрочку, то его бы наверняка записали в нынешний перечень сотни (!!!!) репрессированных "пророссийских" участников. Грустный кофеин (обс.) 10:34, 27 января 2023 (UTC)[]
Администратор, бывший арбитр, принудительный посредник и очень вдумчивый участник с математическим мышлением. Совершенно нейтрален по отношению к нынешним метапедическим конфликтам, что большая редкость по нашим временам. Викизавр (обс.) 16:59, 25 января 2023 (UTC)[]
Статус действующего посредника — огромный плюс для арбитра, так как это большой опыт в разрешении конфликтов, да и АК по своей сути есть этакое большое посредничество, только общевикипедийное и потому с бо́льшими полномочиями. За метапедией слежу довольно косвенно, но вроде серьёзных претензий к участнику не замечал. За. Написал TakingOver // Связь // Правки17:18, 25 января 2023 (UTC)[]
Давно пора. Честный, принципиальный и рассудительный кандидат. Был очень продуктивен в АК-30. Звал его в АК на выборах в АК-33 и АК-34, и очень рад, что он, наконец, согласился. adamant.pwn — contrib/talk20:00, 25 января 2023 (UTC)[]
Я очень обрадовался, когда увидел коллегу в числе кандидатов. Глубоко и тщательно мыслит, обладает большим опытом. Ответы на вопросы отличные и всё быстро. За— Draa_kultalk21:40, 25 января 2023 (UTC)[]
За, посмотрела ответы кандидата, особенно понравилась позиция насчёт блокировок. Завидую коллеге, его железным нервам. Участник выглядит опытным, и нейтральным. Нравится позиция по поводу угроз Википедии SHaggY caT (обс.) 00:53, 26 января 2023 (UTC)[]
сам же и номинировал, потому моё мнение понятно :-) коллега безусловно имеет необходимый уровень компетенции для работы в АК (как в плане понимания правил, так и умения рассуждать) и при этом не слишком жёсток и не слишком мягок. анализировать ошибки и работать над ними, мне кажется, умеет тоже. — Halcyon5 (обс.) 11:33, 27 января 2023 (UTC)[]
За по ответу на вопрос Абийойо в первую очередь плюс по ответам на мои вопросы: ответить на "являетесь ли вы автором избранных статей" "немножко да" - это сильно, я ценю здоровый юмор в участниках. — UnWikipedian (обс.). 05:27, 28 января 2023 (UTC)[]
Поддержу, профессионал, который запомнился по продуктивной работе в 30 созыве. Хороший аналитик, любящий делать свою работу добротно. Вместе с Адамантом составит отличную связку, поможет в активизации состава и рассмотрении любых сложных дел. Кронас (обс.) 23:40, 29 января 2023 (UTC)[]
Мотор и сердце нашего созыва, особенно первой его части. По итогам совместной работы поддержу без сомнений, всеми руками и даже ногами. ~ Всеслав Чародей (обс)09:51, 25 января 2023 (UTC)[]
Паровоз АК:33 при условии наличии в этом составе других мастодонтов и регулярных участников созывов, не жалеющий о своих решениях... Громкое заявление, но если бы мне поставили условие «Можешь пожизненно голосовать только за одного кандидата», я бы не сомневалась, кого выбрать. Пожизненная поддержка на любых выборах, как и выше. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:53, 25 января 2023 (UTC)[]
Комментировать это можно долго, но я считаю, что арбитры грубо нарушили ПДН в мой адрес, а само рассмотрение (и принятие) было основано исключительно на ИВП. Напомню, что иск рассматривало одиннадцать арбитров. Курсивом выделены цитаты других участников они неубедительные - ответ Carn: П. 4.2 - софистика. Арбитры могли изменить формулировку сразу после замечания DrBug, но не сделали этого в течение полутора месяцев. Пункт 4 введён, чтобы развернуто пояснить пункт 3. - то есть можно бездоказательно обвинять участников, вместо того, чтобы привести гипотетические примеры, очень удобно. Аналогично висит полтора месяца. [3] несмотря на верность аргумента, АК не вправе писать правила, а именно это он и делал. Практически полное игнорирование мнений на СО (исходя из ответов) и выпячивание своего авторитета (прежде чем решите игнорировать рекомендации арбитров двух составов.) Спешка (проект опубликован через сутки после запроса [4]). Исходя из проекта, можно предположить два пути рассмотрения иска АК: 1) АК выразил мнение части сообщества, не рассматривая вклад (мой, в частности) и не пытаясь привести аргументы (АК для такого не нужен) 2) АК рассмотрел мой вклад и пришел к выводам, которые в проекте (грубый ПЗН со стороны АК) Опрос - верное решение. Но не отменяет всего, что произошло ранее. На СО проекта (это важно) были вопросы о том, какие обоснования смены голоса считать допустимыми? АК решил полностью уклониться от ответа, в том числе в опросе и его итоге. Итог опроса недостаточно аргументирован и выглядит это как подгонка под результат ~~~~ Jaguar K · 20:48, 28 января 2023 (UTC)[]
Что за проект? Мне разве что решение по НАУКР не понравилось (голосование за то, надо ли менять правило или нет, абсурд, к счастью, не распространившийся дальше. Впрочем, всё остальное делает эту мелкую оплошность максимально простительной. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:16, 25 января 2023 (UTC)[]
не всегда соглашаюсь с тем, что пишет коллега, но своей работой он доказал свой уровень компетенции. разумеется, поддержу. — Halcyon5 (обс.) 12:32, 25 января 2023 (UTC)[]
Не разделяю решение АК-33 по украинской тематике. Хотя при этом думаю, что для достаточно объективной оценки кандидата нужно изучать дискуссии АК (на что у меня времени нет). Тем не менее, в данный момент склонна не поддерживать тех, чьи решения разочаровывают. — Roxy (обс.) 13:57, 25 января 2023 (UTC)[]
Администратор, бывший арбитр, один из умнейших людей, которых я встречал в Википедии. Очень спокоен, ведёт себя в качестве администратора так безупречно, что даже неудобно как-то )) Викизавр (обс.) 17:02, 25 января 2023 (UTC)[]
Не надо администратора, назначившего "золотой" состав посредников по Украине во главе с человеком, на которого у меня сейчас висит иск, задесисопевшего Вульфсона (сделав Рунивёрсалис смертельным страшным врагом Википедии и уничтожив отношения с одним из наиболее старых и продуктивных участников) (уже нынешний созыв это сделал, перепроверил информацию - ну и на самом деле не такое уж это и плохое решение объективно) и отложившего вопрос по на/в Украине в долгий ящик в арбитры ещё раз - тот редкий случай, когда спорные решения человека настолько откликаются в душе, что даже смотреть ответы на вопросы не хочется, чтобы понять, что скорее всего голосовать за него не будешь - благо не только я не буду, надеюсь. — UnWikipedian (обс.). 05:13, 28 января 2023 (UTC)[]
Учитывая что его сделала Вадж то разумеется это так, но Вульфсон совмещая посты мог уравновешивать тенденции, когда мосты были сожжены он уже не мог этим заниматься. — UnWikipedian (обс.). 07:32, 28 января 2023 (UTC)[]
Ни о каком совмещении постов бюрократа Руниверсалис и администратора Википедии не может быть и речи. Хотя Wulfson в течении многих лет продвигал путинскую линию в Википедии, что в частности стоило ему поста посредника УКР, однако по-настоящему он раскрылся именно во враждебном клоне Википедии. Так он недавно в тамошнем споре о значимости Героев Украины писал:
«Для меня бОльшую информационную ценность имеют, скажем, полсотни командиров артиллерийских и механизированных формирований ВСУ, отдающих приказы об обстреле мирных городов и в связи с этим объявленных в розыск нашим Следственным комитетом. С удовольствием при возможности напишу статью о каждом - с соответствующей фоткой - чтобы помочь в розыске и наказании».
Такая позиция у бюрократа Руниверсалиса была бы вне зависимости от наличия у него флага в Википедии. Но с таким отношением к ВП:СОВР флага администратора в Википедии быть не должно. Грустный кофеин (обс.) 07:51, 28 января 2023 (UTC)[]
Modus operandi Вульфсона совершенно никаким образом не менялся ни в связи с десисопом, ни в связи в созданием Руни — он всегда был занят в Википедии пушингом, просто сообщество это достаточно поздно признало, поэтому размышления об альтернативной истории здесь неуместны. Siradan (обс.) 07:55, 28 января 2023 (UTC)[]
UnWikipedian, я редко комментирую такие реплики, но сейчас попрошу вас зачеркнуть явную дезинформацию, поскольку надеюсь, что она не намеренная. Полиционер, на которого висит ваш иск не был назначен действующим составом АК, он выдвинулся в посредники самостоятельно за несколько дней до начала вторжения из-за накаления обстановки до предела. Вы можете как угодно относится к Полиционеру, как к посреднику, но явную дезинформацию про решение Draa kul просьба убрать. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:34, 28 января 2023 (UTC)[]
Werter1995, там действительно было всё сложнее, арбком назначил временных посредников и уже они назначили Полиционера, но это не явная дезинформация, а просто уточнение - явную дезинформацию про Вульфсона я зачеркнул, но я её взял из ВР и только затем понял, что это неправильно, и удалил её и здесь и оттуда. Вообще это не проблема АК что Полиционер так раскрылся на своей должности, но именно АК назначил тех временных посредников, которые оказались ненейтральны и выбрали себе в лидеры такого же ненейтрального Полиционера, который ещё и (по моему мнению) начал назначать некорректные блокировки в связи с тем что конфликт по нему неприятно морально ударил. — UnWikipedian (обс.). 10:44, 30 января 2023 (UTC)[]
P. S. вот это во-первых напоминает криповую манеру Ваджрапани шифроваться, а во-вторых может намекать на то, что участник с мнением Абийойо полностью согласен и считает, что участников с "плохими" взглядами стоит "выпиливать", ибо в той же главе есть такие строчки: "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь." — UnWikipedian (обс.). 05:20, 28 января 2023 (UTC)[]
Ох. Ну нет, во-первых, мне было неприятно отвечать прямо на провокационный вопрос. Во-вторых, я ответил на него точной цитатой, и никакие другие библейские цитаты ввиду не имел.— Draa_kultalk08:37, 28 января 2023 (UTC)[]
Значит всё не так страшно, хотя постфактум можно опровергать всё что угодно, когда есть опасность быть неизбранным, ибо прямо тремя строчками ниже там есть эта цитата про срубание деревьев. — UnWikipedian (обс.). 08:41, 28 января 2023 (UTC)[]
Не выберут — ничего страшного, это не опасность, а скорее наоборот. Это будет значить, что я буду тратить время не АК, а на более приземлённые и нужные лично мне вещи) Draa_kultalk08:47, 28 января 2023 (UTC)[]
> когда есть опасность быть неизбранным Не разделяю вашу неуверенность. Даже при самых плохих исходах, участник два ак назад набрал 89,29 %, едва ли не пройдет. Если не в первом, так во втором туре точно. ~~~~ Jaguar K · 18:13, 28 января 2023 (UTC)[]
Ссылка на Евангелие это по сути уход от ответа. "По плодам их узна́ете их" это можно понять как указание на поведение, а не взгляды. Но далее про бросание в огонь наводит на мысль о желании избавиться от участников. Похоже, что ответы даны таким образом, чтоб каждая группа услышала то, что хотела. Жаль, что прямого ответа нет. Дальше каждый будет решать, как голосовать с учётом этого ответа.— Roxy (обс.) 12:38, 29 января 2023 (UTC)[]
мне этот ответ не показался согласием с мнение Abiyoyo. «плоды» — это действия, дела, нарушения правил, а не сами взгляды. по сути коллега ответил примерно так же, как многие другие кандидаты, только изящнее. — Halcyon5 (обс.) 11:49, 28 января 2023 (UTC)[]
Поддержу, запомнилась грамотная и выверенная работа в составе 33 созыва, которая способствовала разрешению конфликтов. Полагаю, что вместе с Олегом (с которым уже работал в 33 составе) будет важным звеном, поможет в принятии грамотных решений. Кронас (обс.) 23:44, 29 января 2023 (UTC)[]
Скажу честно, мне не очень нравятся некоторые решения, которые он подписал. Но при этом он грамотный участник, не ведётся на провокации (мне очень понравилась элегантность ответа на самый провокационный вопрос), готов на диалог. Так что осторожное за. Vladimir Solovjevобс10:54, 30 января 2023 (UTC)[]
Я бы поддержал, в целом отношусь к нему положительно , но в АК он быстро попадает под влияние более сильных арбитров и теряет способность независимо мыслить. Диметръобсужденіе / вкладъ12:50, 30 января 2023 (UTC)[]
Возможно, в логах АК-33 что-то есть, что наводит на эту мысль, но могу сказать, что в АК:1255 кандидат тянул всю заявку от начала и до итога в опросе, хотя там было аж 11 арбитров, среди которых вполне опытные и «сильные». Deinocheirus (обс.) 14:31, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Участник бы мог выражать интересы части сообщества в чём-то вроде вики-парламента, но у нас нет такого органа. ·Carn12:12, 25 января 2023 (UTC)[]
Участник не умеет адекватно общаться, пребывает в блоке на метапедию, вдобавок имеет склонность распространять личные данные, и несложно представить, как он поступит с конфиденциальной информацией, поступающей в АК. Какие-либо социальные флаги строго противопоказаны. Flanker09:57, 25 января 2023 (UTC)[]
Не понял какая тут связь. Вы неправы в чём? В том, что при голосовании против пытались сослаться на аргументы другого участника, а он потом взял да и переголосовал за баннер? Если вы голосовали против баннера, но вы против вторжения, так прямо и скажите — «да, я против вторжения России в Украину». В чём проблема-то? Кто тут и доплевался, так можно посмотреть по ссылке. — Engelberthumperdink (обс.) 11:47, 25 января 2023 (UTC)[]
Я вроде как прав, но по вашему сообщению тогда мне показалось, что считаете наоборот. Ну ладно. > В том, что при голосовании против пытались сослаться на аргументы другого участника, а он потом взял да и переголосовал за баннер? говорят, что обсуждать других участников не нужно хотя здесь все равно. Я полагаю так: аргумент есть аргумент. Факт отказа от него или изменения голоса не меняет дела. К тому же, участник изменил голос не из-за этого аргумента, а из-за проходного процента. ~~~~ Jaguar K · 11:54, 25 января 2023 (UTC)[]
Могли бы в своём лице показать пример и сказать — «да, я голосовал против украинского баннера и я против вторжения России в Украину». Но вместо этого мы обсуждаем какого-то сферического коня в вакууме под названием «не все голосовавшие против поддерживают вторжение». Из разряда «не все участники Руниверсалиса поддерживают традиционные ценности и приоритет российского законодательства над содержанием статей». Engelberthumperdink (обс.) 12:00, 25 января 2023 (UTC)[]
Хорошая позиция, ничего не скажешь. Проголосовать против баннера с выражением поддержки Украине — да запросто, украинцы же по душу не придут. Сказать что выступаешь против российского вторжения — ой, что вы, не могу, это публичная площадка. Прекрасная иллюстрация мема. «Я ничего не хочу обсуждать, но я до сих пор с февраля прошлого года не могу забыть про то, что вы назвали всех голосовавших против баннера сторонниками вторжения, хотя я сам не могу выступить публично против вторжения». А потом ещё удивляетесь что всех проголосовавших против можно считать сторонниками вторжения. Вот именно поэтому, потому что никто из них не в состоянии публично выступить против вторжения, в том числе и вы. И я тут не причём, и не надо с меня тут что-то спрашивать. — Engelberthumperdink (обс.) 12:13, 25 января 2023 (UTC)[]
@Engelberthumperdink: мне бы очень хотелось напомнить, что здесь обсуждается ваша кандидатура, поэтому по отношению к кандидатам правило ВП:ЭП ослаблено (допускается высказывать личное мнение о кандидате даже в негативном ключе без какого-то развёрнутого анализа). Но при этом в отношении тех, кто кандидатом не является, правило никто не отменял. Поэтому дальнейшие переходы на личности оппонентов могут привести к тому, что вам будет закрыт доступ к редактированию этой страницы. Считайте это официальным предупреждением. Мне бы не хотелось возобновлять традицию тринадцатилетней давности, по которой один из кандидатов улетал б бессрочку. Vladimir Solovjevобс15:19, 25 января 2023 (UTC)[]
Это их право. Вы кандидат, а кандидатам часто припоминают старые высказывания. Раз выдвинулись - терпите. При этом никто не заставляет вам отвечать, если вам вопрос не нравится. Vladimir Solovjevобс15:29, 25 января 2023 (UTC)[]
Участник настойчиво предлагает мне жаловаться на него, а виноват тут я. И он зачем-то напомнил своё собственное высказывание. А мне все вопросы нравятся и я стараюсь ответить на все вопросы. Своего мнения ни о чём не скрываю на публичных площадках. Engelberthumperdink (обс.) 15:33, 25 января 2023 (UTC)[]
Я ответил на конкретную реплику, раз. Я не интересовался вашим мнением, два. Мелкий шрифт касался того, что вы ранее писали "Это где я такое говорил?", и (см выше) я это понял, что я вам приписываю то, чего вы не говорили. Поэтому я написал - обращайтесь на зка\зкб, если до сих пор считаете, что я это придумал. ~~~~ Jaguar K · 15:31, 25 января 2023 (UTC)[]
Не понимаю зачем мне на вас жаловаться на ЗКА. Я даже не могу на вандалов на ЗКА жаловаться, потому что заблокировали возможность хоть что либо там писать. Кроме того, вы так и не привели моей реплики «про поддержку вторжения голосовавшими против». Engelberthumperdink (обс.) 15:36, 25 января 2023 (UTC)[]
Сказали что я огульно обвиняю голосовавших против. Не привели доказательств. Спустя год напомнили о том что я огульно обвиняю голосовавших против. Снова не привели доказательств. Потому что это не нужно. Всё предельно логично. А склочник тут, разумеется, я. Engelberthumperdink (обс.) 15:44, 25 января 2023 (UTC)[]
Отвечать в стиле "сам дурак", безусловно, очень эффектно, но неэффективно и не скажется на результате голосования. Flanker11:39, 25 января 2023 (UTC)[]
Так я просто не понимаю о каком распространении личных данных идёт речь. Если участник Википедии жалуется в прокуратуру на русофобские книги, которые используются в Википедии, то к этому не надо привлекать внимание? Вместо ответа по сути на поставленный вопрос о некоем распространении личных данных, вы очень эффектно меняете тему на мою личность. — Engelberthumperdink (обс.) 11:47, 25 января 2023 (UTC)[]
Кандидат в арбитры, находящийся на грани бессрочной блокировки и регулярно разжигающий конфликты вместо их разрешения? Полная непригодность к работе в АК, при всём уважении к большому экзопедическому вкладу. Biathlon(User talk)11:03, 25 января 2023 (UTC)[]
Мне кажется, что участник с ТБ на пространство Википедия не может выдвигаться в АК, хотя в правилах выбора такого нет. Викизавр (обс.) 17:02, 25 января 2023 (UTC)[]
Мне что-то кажется, что он окажется где-то рядом с 12-м местом. Возможно 11-м. Мнение: однозначно Против, ибо per Flanker и Biathlon. Футболло (обс.) 17:18, 25 января 2023 (UTC)[]
Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:43, 26 января 2023 (UTC)[]
Выскажусь, ибо наболело. До конфликта на Украине и всей этой беды интересовался парламентскими механизмами в разных странах. Но жил я в России и, соответственно, больше всего внимания я уделял российскому парламентаризму. После 24 февраля посчитал нужным уехать из страны, но интерес к парламентским механизмам не иссяк. Я написал большую часть статьи о сенаторе РФ Хлякиной, две статьи про вето Совета Федерации и Президента, существенная правка была о сенаторе Святенко, о Регламенте Государственной думы. И тут понеслось... В чём меня только не обвиняли. И в том, что всё это проплачено и как мне не стыдно, и в том, что все сенаторы какашки и знать о них не хотим, и что это за политики, когда они не политики ни разу, в тюрьме не сидели? Сложно спорить, когда люди не видят системы. Я, блин, в чужой стране из-за тех, кто входит в это правящую верхушку. Но я пишу о них, потому что руководствуюсь холодной логикой. Меня интересует сама система принятия решений, где все эти депутаты и сенаторы лишь функции. При всём уважении кандидат очень радикален. Я боюсь, что с ним будет больше проблем, чем разрешений этих проблем. ПротивCartN. (обс.) 15:05, 26 января 2023 (UTC)[]
Думаю, от арбитража всё же стоит отдохнуть. На новые полгода после написания многих объёмных проектов в этом созыве участника может и не хватить. ~ Всеслав Чародей (обс)09:51, 25 января 2023 (UTC)[]
Ну два созыва подряд, на самом деле, успешно проходил и не один участник. Учитывая, что его выдвинули в первый день (если не в первый час), а согласился он в последний, — решение было явно обдуманным, и он полностью готов. Плюс это был не самый сложный состав в общем-то... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:58, 25 января 2023 (UTC)[]
Я однажды даже 3 состава подряд работал (с месячным перерывом). Но здесь проблема в том, что время весьма напряжённая, арбитрам сейчас крайне непростые заявки постоянно привозят. Есть риск выгореть, нам это нужно? Vladimir Solovjevобс10:03, 25 января 2023 (UTC)[]
По моему мнению, данный участник достаточно трезво расценил свои силы и то, выгорит он или нет. Настаивать на нём, конечно же, не буду, ибо доказательств нет, а продвигать бездоказательную субъективщину я не люблю. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:30, 25 января 2023 (UTC)[]
За. Голосовал и в предыдущие разы. Раз участник решил, что способен на вторую каденцию, поддержу. Преемственность между составами, когда есть один участник из прошлого - это всегда хорошо. Кирилл С1 (обс.) 11:01, 25 января 2023 (UTC)[]
Один из самых продуктивных арбитров АК-34, восприимчив к критике, но не чрезмерно, имеет достаточно высокие стандарты, чтобы самому конструктивно критиковать. Также очень полезно, чтобы в следующем АК кто-то был из предыдущего. ·Carn12:15, 25 января 2023 (UTC)[]
Локомотив нашего состава (в том же смысле, который я вкладывал на прошлых выборах, то есть тащит, как паровоз). Без него мы имели бы шанс побить антирекорд по количеству рассмотренных заявок. Чуть-чуть многословные проекты решений, но лучше длинные и хорошо обоснованные, чем короткие, как выстрел в затылок. Один из трёх кандидатов, которых я несомненно поддержу в этом туре. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 25 января 2023 (UTC)[]
За. Предыдущий состав АК - наверное, лучший на моей короткой википамяти. Поработал на пятёрку, хотя и с минусом. Всегда рад поддержать кандидатов из состава этого АК. Denmaterial14:52, 25 января 2023 (UTC)[]
Действующий арбитр, очень вдумчивый участник, удивляет своим трудолюбием и способностью доводить до конца сложную деятельность. Немного смущает, что коллега идёт на вторую каденцию подряд — если есть желание позаниматься метапедией, возможно, стоило бы взамен избраться в админы; но раз есть желание продолжить деятельность в АК, то удачи — надеюсь, коллега не выдохнется!) Викизавр (обс.) 17:07, 25 января 2023 (UTC)[]
Самый активный и продуктивный арбитр нашего состава, рассудительный и приятный в общении. Безусловное За и большое спасибо за эти полгода, мы бы не вытянули такое количество заявок без коллеги —Le Loy21:31, 25 января 2023 (UTC)[]
Желательно иметь хотя бы одного арбитра из прошлого состава для преемственности. Тем более что коллега производит самые благоприятные впечатления. Буду За.— Draa_kultalk21:42, 25 января 2023 (UTC)[]
Я всегда осторожно отношусь к двум срокам подряд в арбитраже, особенно после трудной каденции. Но если участник уверен в своих силах - не вижу причин не поддержать, тем более что да, преемственность составов важна. — Сайга (обс.) 11:19, 26 января 2023 (UTC)[]
К сожалению, вынужден изменить свое мнение. Ибо всегда считал активное участие арбитров в различных википедийных чатах (кроме сугубо функциональных) нежелательным, а любое обсуждение ими арбитражных дел с посторонними (кроме случаев, когда это делается с ведома и согласия других арбитров в интересах работы над какой-то заявкой) — недопустимым. И уж тем более совершенно недопустимы какие-либо «инсайды», какими бы «техническими» они ни были. — Сайга (обс.) 05:00, 28 января 2023 (UTC)[]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Против. Активно обсуждал арбитражную работу во время текущей каденции в Discord-чате (в котором есть ограничения на вход и могут блокироваться действующие участники Википедии без ограничений инвики и который невозможно прочитать без входа и идентификации, поэтому считаю его не в полной мере открытым). В частности, участник выкладывал скриншот с арбитражной вики, где видны разделы проекта решения АК:1265, а предстоящий проект решения по АК:1254 описывал так: «Главком, видимо, будет на десерт. Только слишком не облизывайтесь 🙃». Я не хочу копаться в огромных логах, но я являюсь активным участником Дискорда и вижу, что участник стал «книгой жалоб и предложений» и «инсайдером» для местной публики. Возможно, я излишне драматизирую, но мне такие подковёрные игры кажутся неприемлемыми. Vanyka-slovanyka(обс.)19:18, 27 января 2023 (UTC)[]
Вообще комментирование обсуждения себя считаю не очень уместным, но подобные серьёзные обвинения невозможно оставить без внимания. Во-первых, хотелось бы подчеркнуть, что никакого обсуждения арбитражной работы не было. Мне не в чем себя упрекнуть в этом аспекте, заявки по существу не комментировались никогда. По-видимому, коллега щепетильно относится к арбитражным делам, и некоторые вольности (тот самый скриншот, выложенный буквально за несколько дней до публикации проекта решения) считает непозволительными. Собственно, отдельные «инсайды» и носили примерно такой технический характер. Во-вторых, «книгу жалоб и предложений» оставляю на совести участника, поскольку решения корректируются исключительно по комментариям сообщества на СО исков. Наконец, в-третьих. Если сообщество считает, что надлежит воздерживаться абсолютно от любых реплик «по теме», то я последую этой рекомендации. eXcellencecontribs20:44, 27 января 2023 (UTC)[]
Если список разделов проекта решения — это всё, что было выложено в чате, то я не понимаю, какое там разглашение, но не понимаю и смысла его выкладывать. Deinocheirus (обс.) 01:43, 28 января 2023 (UTC)[]
Комментарий: хоть логи дискорд-чата и являются открытыми, перед публикацией их в инвики, цитирую, "…считается вежливым [перед публикацией лога] уведомить всех участников обсуждения и дождаться их комментариев", в особенности перед публикацией таких неоднозначных реплик. Однако оснований полагать, что публикация логов была согласована с участником Excellence, у меня нет. Помимо того, сам топикстартер упомянул, что не считает дикорд-чат Википедии рувики полностью открытым, сиречь логи чата не должны растекаться направо и налево. Уже было несколько прецедентов со сливанием логов чата вовсе не из благих намерений, и все они закончились перманентными банами с севрера определённых участников (как, впрочем, и этот случай). ХартОув(обсужд.)06:11, 28 января 2023 (UTC)[]
Discord-чат безусловно является частью сообщества рувики, он точно так же должен подчиняться основополагающим правилам (включая UCoC), и за реплики там арбитры должны нести такую же подотчётность, как и за реплики инвики. Именно поэтому я выложил реплики сразу, так как посчитал, что они являются важным материалом для репутации арбитра. Если я действительно, согласно вашей цитате, сделал что-то «невежливое», то участник Excellence может мне написать по любому каналу, и я вырежу этот материал, запросив административное скрытие. Бан на сервере, где моё прежнее максимальное наказание — удаление сообщения, без попыток получить объяснения/найти консенсус, не могу назвать иначе, чем возмутительным. Vanyka-slovanyka(обс.)07:36, 28 января 2023 (UTC)[]
Как интересно. А ведь именно из дискорд-чата прилетело на выборы-3332 мне и Вячеславу обвинение, что мы, дескать (кто-то из 3231), слили решение по 1179 A.Vajrapani. Т. е. двойные стандарты налицо. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:06, 28 января 2023 (UTC)[]
По итогам обсуждения в Дискорде зачеркнул реплику. Извиняюсь перед участником Excellence за недопонимание: у меня действительно нет доказательств какого-либо давления на него, а выложенные мной данные писались или с иронией, или практически ни на что не влияли. Прошу избирателей не учитывать моё мнение при принятии решения и заходить в Дискорд самим, если существуют какие-либо сомнения по тамошней деятельности. Vanyka-slovanyka(обс.)09:59, 28 января 2023 (UTC)[]
Я прекрасно помню как мы с участником жарко дискутировали насчёт введения ПИ+ - он как мог тащил свой вариант с раздвоением статуса на обычных ПИ и более компетентных, а я хотел чтобы ПИ просто расширили полномочия без введения отдельного ПИ+, в итоге победил именно его вариант, потому что в участнике сочетаются интеллект, решительность и трудолюбие - все арбитры текущего состава рекомендуют ему продолжить работу, что только подтверждает моё мнение о нём, и я безусловно коллегу поддержу, мне даже смотреть на ответы на вопросы не надо (сделаю это чисто из любопытства). — UnWikipedian (обс.). 05:01, 28 января 2023 (UTC)[]
Он не тащил как мог свой вариант. Этот вариант сформировался в результате дискуссии, и участник пропинговал участников для того, чтобы отшлифовать вариант. А против варианта расширения полномочий были поданы серьезные аргументы, в частности то, что они проходили выборы на других условиях. Кирилл С1 (обс.) 10:27, 28 января 2023 (UTC)[]
Если бы в сообществе не было бы деятелей вроде Vajrapani или такого явления как Дата-пульт, то и соответствующих скандалов и конфликтов бы не было. Мне порой кажется, что вы меняете местами причины со следствием. Грустный кофеин (обс.) 10:40, 28 января 2023 (UTC)[]
Википедия — это срез общества. Конфликты в ней были, есть и будут. Просто они меняются, на заре Википедии конфликты были другие. Помню, как нас в своё время полоскали за участие в скайпочате, сейчас же даже если кто-то там позволяет нарушения, на это часто закрываются глаза. А если бы сейчас всплыло бы что-то вроде АК:589, то всех фигурантов без сожаления бы заблокировали бессрочно, а не пытались бы узнать, кто действительно совершал нарушения, а кто просто присутствовал при этом. Vladimir Solovjevобс13:08, 28 января 2023 (UTC)[]
«Бан на сервере, где моё прежнее максимальное наказание — удаление сообщения, без попыток получить объяснения/найти консенсус, не могу назвать иначе, чем возмутительным. Vanyka-slovanyka(обс.) 07:36, 28 января 2023 (UTC)», — а вы сами-то пытались найти с кем-либо «консенсус» перед тем, как идти на выборы с полным лукошком «компромата»? The pot calling the kettle black. — Полиционер (обс.) 16:51, 28 января 2023 (UTC)[]
Против Хотя участник зачеркнул реплику, я в любом случае негативно отношусь к параллельному участию арбитров в АК и чатах. Дискорд-чат вызывает критику, и я так понимаю, что в этом чате присутствует достаточно радикальная группа (не весь чат состоит из данной группы, но она там присутствует). Даже если арбитр не общается с ними, а только читает, это уже может оказывать влияние на его отношение к заявкам. А если есть данные о каких-то репликах арбитра о заявках, это плохо вдвойне. Технические они или нет, это определённым образом характеризует арбитра. — Roxy (обс.) 18:37, 28 января 2023 (UTC)[]
Против Голосовать не могу, но выскажусь, потому что, по-моему, это важная тема. Нынешний состав АК, включая Excellence, в декабре-январе принял решение АК:1256 (Butko и Wulson), в котором раздел "Использование виртуалов", по-моему, физически опасен, несмотря на то что он начинается со слов о безопасности.
Как я читаю его суть: АК выделил только темы УКР и ЛГБТ как две опасные. И если у тех, кто в них редактирует, возможно, есть другие более известные учетные записи, то за эти темы выходить нельзя. А иначе прогрессивная блокировка и в итоге разрешение работать в этих темах только через более известную УЗ.
Excellence открыл обсуждение. Оно уже длинное, очень длинное. Все арбитры заходили, но так и не объяснили, для чего вообще это ограничение. То есть зачем нужно, "чтобы эти анонимные записи использовались именно с той целью" (Excellence в этом же комментарии сказал, что я его не слышу), и блокировать тех, кто не нарушает правила. Зачем ограничение "налагает запрет на работу в нейтральных темах" (Excellence). Но и не только это не пояснили. Мне пришлось повторять беспокоящие вещи в каждом комментарии, чтобы ничего не упустить, но не получилось. Арбитры перестали отвечать. Непонятно такое отношение по важной теме безопаcности.
В чем вижу опасность ограничения:
1) Чекъюзеры по нему должны проверять участников не из-за подозрений на нарушения правила ВП:ВИРТ, а из-за подозрения, что у работающего в опасной теме есть более известная УЗ (если участник просто заступил за тему). Но так же нельзя? "Не рыбная ловля", там. Арбитр-чекъюзер Le Loy только сказал, что чекъюзерам ничего из-за этого не грозит, но больше ничего комментировать не стал.
2) Правило ВП:ВИРТ разрешает разделять вклад по разным УЗ, в том числе для безопасности. Если человек считает опасными и другие темы, а их даже объективно больше, ему теперь нужно несколько УЗ и хорошо следить, чтобы темы не пересекались. Иначе или другие УЗ окажутся "заперты" в двух официально опасных темах, если их зацепят, или УЗ для официально опасных тем окажется забанена, и в них нельзя будет больше безопаcно править.
3) Рекомендация помечать УЗ для двух опасных тем. Никому нет смысла это делать. Пометка и будет привлекать: и недоброжелателей, и тех, кто захочет следить за выполнением ограничения. Это только рекомендация, но всё ограничение как раз об этом: о том, чтобы с кем-то сопоставлять ничего не нарушающих участников опасных тем. Это хотя бы не по духу работы с личными данными.
Как уже упомянуто, арбитры не ответили, зачем это нужно. Также кто должен следить за выполнением. Как это относится к словам о безопасности в решении и в том числе почему противоречит правилу ВП:ВИРТ, где разрешается разделять вклад как угодно, если не изображать поддержку, не нарушать правила поведения и т.д. Как это повлияет на нагрузку ЧЮ, которую АК хочет уменьшить другим спорным пунктом 4.4.1 (ЧЮ теперь должны передать ревизорам, бюрократам и АК список УЗ, о которых им конфиденциально рассказали участники под какими-нибудь ограничениями).
Извините, что много. Но не просто же так подняты вопросы безопасности и опасных тем. (Надеюсь, такой комментарий - мне еще не приговор. Меня, правда, всё это очень волнует) Morklent0 (обс.) 00:54, 29 января 2023 (UTC)[]
Основная причина там в том, что использование «безопасных» виртуалов без ограничений открывает очень широкие возможности для обхода ограничений. То есть Участница А создаёт учётку Б для безопасного редактирования На участницу А накладывается ТБ, запрещающий редактировать статьи по теме буддизма Учётка Б начинает бурную активность в теме буддизмаПро соответствие А и Б достоверно знают только чекъюзеры, а все, кто догадывается о том, что это один человек, вроде как не должны говорить об этом из соображений безопасности, чтобы А не арестовали. Запрет редактировать в других темах позволяет закрыть эту лазейку. —Le Loy04:09, 29 января 2023 (UTC)[]
Такие ответы делают ситуацию всё страннее. Вы же сами в пункте 4.4.1 расширили круг тех, кто знает о новых УЗ участников с ограничениями (хоть и расширение спорное: например, A.Vajrapani тоже была арбитром). И запрет относится ко всем участникам, а не только к тем, у кого ограничения. И не "вроде как не должны", а точно не должны. Вне запросов к чекъюзерам про нарушения ВП:ВИРТ не должны, потому что в этом смысл разделения вклада, которое правилом разрешается. Опять пишу об этом. А в запросах не должны, потому что вы в пункте 4.5 указали, что данные должны передаваться только по закрытым каналам.
Вы о злоупотреблениях вот этим последним говорите? То есть тем, что даже в запросах нельзя публиковать сопоставления, если вклад затрагивает две опасные темы? Вообще не понимаю, причем тут проверки и блокировки ничего не нарушающих участников, которые подразумевает ваш запрет. (С невозможностью после этого вообще безопасно править в опасных темах!) Тогда уж пусть временно нельзя будет в любых запросах к чекъюзерам писать о конкретных сопоставлениях, независимо от тематики вклада, Вот и всё. От меня такое предложение уже было. Тем более что опасных тем даже объективно больше, о чем тоже уже пишу в который раз.
Об опасениях и прочем так и не сказали ничего. Как происходило обсуждение решения? Почему слова арбитров расходятся? Почему ответов приходится добиваться? Morklent0 (обс.) 21:30, 29 января 2023 (UTC)[]
@Carn@Deinocheirus@Excellence@Le Loy. Вопрос в прикладной форме. Если условно я, не имея ограничений, буду править в любых темах, которые считаю опасными, а не только в двух заданных, то меня, по этому решению, отправят на проверку и забанят без возможности дальше безопасно (то есть разделяя вклад) править в двух официально опасных темах? Morklent0 (обс.) 21:53, 29 января 2023 (UTC)[]
"Учетка" начинала править там, где казалось, что может быть риск, и, например, ждет итога. А потом возник вот этот новый так и не объясненный, тем более с учетом всех опасений, запрет. И нужно разобраться, в том числе на будущее, как себя вести, чтоб обезопасить.
Понимаете, это с вашей, сторонней точки зрения того, кто хочет не допустить нарушений, есть "основной участник" , а остальное - "учетки". С точки зрения человека, не желающего рисковать, это лишь работа под разными именами. И ВП:ВИРТ разрешает разделять вклад, в том числе для безопасности. На что мной указывалось и здесь, и в той теме много раз: [5], [6], [7], [8]. Подозрения, что участник разделяет вклад - это еще не подозрения в нарушении ВП:ВИРТ, и озвучиваться не должны. Иначе это подрывает само разделение. И желание разделить вклад по каким-то темам не значит, что должна быть высокая активность и именно в статьях.
Тем более и ваше, и предыдущее решения прямо рекомендуют править опасные темы с других учетных записей, чем всё остальное. А вы сейчас по сути сказали, что все они сразу подозреваются в нарушениях и подлежат проверке.
(ЧМ) Меня, если честно, несколько утомило хождение по кругу. Пусть вы незасвеченный виртуал какого-то достаточно опытного участника. Сейчас к вам вопросов нет. Если вы начнёте более или менее активное редактирование в теме УКР, то, согласно решению, попадёте под ограничения и лишитесь права полноценного участия в темах вне УКР и ЛГБТ. Соответственно, если такая неразрешённая АК:1256 активность будет кем-то обнаружена, и будут основания предполагать тождество с другой учёткой (потому что чекъюзинг — не рыбная ловля), в отношении учётной записи будет проведена закрытая проверка. При подтверждении нарушения — прогрессивная блокировка данной дополнительной УЗ. Соответственно, при отказе следовать решению в итоге дополнительная учётная запись будет обессрочена. Отмечу особо, что в реалиях РФ/РБ безопасно можно писать разве что о бабочках, да и то относительно. Поэтому спектр «опасных» тем может быть очень широк и произволен в зависимости от мнения и ситуации конкретного участника. Открытый список тут неприемлем во избежание конфликтов, к тому же, он будет существенно обессмысливать решение. Наконец, напомню, что у нас не бюрократия: отдельные моменты, идущие вразрез решению, при наличии аргументов можно урегулировать в индивидуальном порядке, обратившись к арбитрам и, в некоторых случаях, к чекъюзерам. eXcellencecontribs22:44, 29 января 2023 (UTC)[]
Вы подтвердили, что я правильно пересказываю суть решения, да. Спасибо за ответ. Но я не понимаю, что вы тут считаете хождением по кругу. Несмотря на размеры обсуждений и ваше активное участие, вы почти не прокомментировали те вещи, на которые я усиленно стараюсь обратить внимание.
Еще выше были пункты 1, 2, 3. Вы сейчас тоже сказали о "не рыбной ловле", как и в пункте 1, но там о том, что такие проверки вообще противоречат правилу ВП:ВИРТ, потому что не связаны с его нарушениями. А ваши немного касающиеся пункта 2 слова "Открытый список тут неприемлем во избежание конфликтов, к тому же, он будет существенно обессмысливать решение" ничего не объясняют, потому что не объяснён и смысл.
В решении говорится только о "безопасности". И я вижу связь с ней только у двух его пунктов: 1) Запрет в целом открыто обсуждать "кто есть кто" в двух опасных темах. Запрет ненужный: это и так было нельзя, потому что подрывает допустимое разделение вклада. 2) Передача только по закрытым каналам сведений о возможных нарушениях ВП:ВИРТ участниками двух опасных тем. Раз вся безопасность - это закрытая передача, а спектр опасных тем широк, а запрет, по словам Le Loy, нужен для того, чтобы безопасностью не злоупотребляли, то что мешает временно просто применить (повторяюсь) это указание ко всем запросам к ЧЮ независимо от тематики вклада? Причем тут отслеживание границ вклада, проверка чекъюзерами и блокировка тех, кто правил не нарушает, тем более редактирует в официально опасных темах? Morklent0 (обс.) 00:12, 30 января 2023 (UTC)[]
Темы УКР и ЛГБТ выделены, потому что за их редактирование в неугодном ключе в Российской Федерации существует вполне реальная возможность получить уголовный срок. Также это одни из наиболее конфликтных тем, привлекающих достаточно много участников, и не все из них настроены конструктивно. Решение призвано в том числе ограничить неконструктив с «безопасных» УЗ, который может пройти без последствий для основной. Смысл решения очень прост. Вы создали виртуала для редактирования УКР и ЛГБТ? Редактируйте их. Вас дополнительно ограждают от попыток связать с другой, возможно, деанонимизированной УЗ. Но не следует работать в посторонних темах, поскольку это будет неуважением к её участникам (кто вы, как к вам относиться?) или даже введением в заблуждение, а также оставляет лазейку для неконструктивных действий. Далее, уже писал, что формального запрета обсуждать тождество участников нет. Такие обсуждения если закрываются, то, обычно, либо используя, либо притягивая за уши ВП:ЛД. Также могут просто направить на ВП:ПП. Применение запрета открытого сопоставления ко всем проверкам — overkill. Абсолютное их большинство составляют и будут составлять вандалы, спамеры и прочая не очень уважаемая публика. P. S. Вам никто не запрещает завести ещё одну учётную запись и править с неё другие темы, которые считаете опасными (не УКР и не ЛГБТ). eXcellencecontribs10:02, 30 января 2023 (UTC)[]
Всё это не по правилу ВП:ВИРТ, о котором вы так и не говорите. Очень странно всё это, в том числе малоактивность других арбитров. Как будто ваш состав тоже увидел теперь все эти большие пробелы, но не хочет признавать.
Вы не понимаете: не было повода создавать учетную запись "для редактирования УКР и ЛГБТ", потому что в ВП:ВИРТ не было и нет ограничения по темам, которые участник может посчитать опасными. Это вы потом ввели это ограничение и распространили на всех. Про это был, например, мой второй комментарий в том обсуждении, еще полтора месяца назад. В комментарии говорится и о том, что опасных тем даже объективно, т.е. юридически больше, с чем вы здесь даже наконец согласились. Даже два реальных случая преследования, скорее всего, не с ними связаны.
То, что нельзя просто так обсуждать тождество кого угодно, - не натяжка, а прямо следует из разрешения в правиле разделять вклад для безопасности. Если можно разделять для безопасности, значит нельзя кого-то с кем-то сопоставлять не при нарушениях ВИРТ, потому что это подрывает безопасность. То есть ваш "запрет открыто обсуждать" ничего не добавляет. А если бы и добавлял, значит и нужно было бы применить ко всем темам. Необоснованный запрет на выход из темы потерял бы последний смысл. А если даже не расширять на все темы, то меры должны применяться к тем, кто "злоупотребляет защитой". Т.е. из злого умысла правит в УКР или ЛГБТ, чтобы его тождество с кем-то не обсуждали открыто при каком-то проблемном редактировании другой темы. И тут снова упираемся в то, что сама работа в любых темах с любых учетных записей ничего не нарушает, чтобы считать злоупотреблением. Запрет работать в нескольких темах не решает никакой проблемы, а может создавать их соблюдающим правила участникам.
Не могут быть неуважением самостоятельные меры безопасности, которые прямо разрешены правилом. Неуважение - это такое высказывание об участниках. Вы это придумали на пустом месте. А в решении запреты даже не относятся к теме иска.
Overkill - это слежка за кругом вклада участников, которые без нарушений правят в опасных темах. Еще и сопоставление их с кем-то, т.е. раскрытие, хоть и в узком кругу, проверка чекъюзерами и блокировка без возможности и дальше без нарушений работать в опасных темах, если не раскрывать себя. А (например) временно сделать работу чекъюзеров еще менее прозрачной, чем сделали вы, кажется более логичным шагом, раз это для реальной безопасности сообщества. Но и не нужно противопоставлять эти варианты. Их не два: тот и этот. Мы говорили о проблемности вашего. Morklent0 (обс.) 13:39, 6 февраля 2023 (UTC)[]
@Excellence Итого: общая суть претензий всё та же. Вы "для безопасности" лишили участников возможности, которую дает правило ВП:ВИРТ, самим решать по каким опасным темам и как разделять вклад. Например, использовать отдельную учётную запись для всех опасных, а не только для двух официально выделенных. А если продолжат делать это, всё еще в соответствии с правилом, то их работу в тех опаснейших темах пресекут и при желании продолжать править в них наоборот обяжут раскрыть свою самую известную учетную запись (возможно, и вовсе деанонимизированную). Morklent0 (обс.) 14:18, 6 февраля 2023 (UTC)[]
Morklent0, с моей точки зрения более важно, что ряд опытных участников, читавших проект решения, серьёзных проблем не увидели, и сейчас не находят нужным поддержать ваши рассуждения. По существу я комментировал уже многократно и по-всякому, но вы либо не слышите, либо не воспринимаете. Цели вас в чём-то убедить передо мной не стоит, тем более, что это, скорее, вопрос трактовок. Ваша трактовка тоже имеет право на жизнь, но, судя по всему, она не является «мейнстримной». В любом случае решение принято и подписано, никакие обсуждения его не отменят и не изменят, если считаете его в какой-то части некорректным, можно подать заявку на пересмотр с надлежащими аргументами. Рассматривать её — если примет, разумеется — будет уже другой состав. eXcellencecontribs17:56, 6 февраля 2023 (UTC)[]
Поддержу, набравшийся за эту каденцию опыта арбитр, участвовавший в принятии целого ряда сложных решений. Прошел закалку в текущих сложных условиях, не сдался и не разочаровался, а хочет дальше служить на благо проекту в АК — подобное стремление обязательно надо поддержать. Кронас (обс.) 23:47, 29 января 2023 (UTC)[]
История моих взаимоотношений с коллегой нетривиальна. Был и взаимный иск, был и 33 созыв. Тактичен, сторонник мягкого (иногда чересчур) подхода при оценке нарушений. Если Олег уверен, что сможет абстрагироваться от эмоций при рассмотрении "политических" исков, то поддержу. ~ Всеслав Чародей (обс)09:51, 25 января 2023 (UTC)[]
Против, очень жалею, что в прошлый раз сомневался и воздержался. Кандидат заносчивый, мелочный, мстительный, и при этом лицемерно строит из себя доброго самаритянина.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)[]
В АК-33 приятно удивил. Так как для кандидата никогда не было проблем отвестись и он сразу сообщал, если заявка его затрагивает как-то — уверен, эмоции и какие-то конфликты, которые у активных администраторов набираются (хотя не так-то их и много) не помешают стать отличным арбитром и в этот раз. ·Carn12:22, 25 января 2023 (UTC)[]
Не со всеми решениями коллеги я согласен (а одно конкретное на прошлой неделе отменил), но в целом не имею оснований сомневаться в его квалификации и здравомыслии - вполне нормальный арбитр, пусть работает. Андрей Романенко (обс.) 13:18, 25 января 2023 (UTC)[]
Не стала бы поддерживать из-за неодобрения АК-33. Но комментарий Всеслав Чародей располагает подумать. — Roxy (обс.) 14:07, 25 января 2023 (UTC)[]
Администратор, бывший арбитр, активный экзопедист. Когда-то я активно выступал против избрания коллеги в админы, но своей деятельностью в качестве администратора он приятно удивил. Судя по четырём орденам «Заслуженный администратор», не я один так считаю. Викизавр (обс.) 17:14, 25 января 2023 (UTC)[]
Олег Юнаков за все 12 лет, как зарегистрирован в Википедии, ни разу не был заблокирован. Он на своей странице обсуждения с каждым коллегой чрезвычайно корректен и дружелюбен. Было, что он просил снять с него флаг администратора, но флаг остался. Ему предлагали подать заявку на флаг бюрократа, но он от этого отказывался, так что полностью За. И если он подаст заявку на флаг бюрократа, то тогда я тоже поддержу его. Guest Kashapov (обс.) 03:51, 26 января 2023 (UTC)[]
Против категорически. Запомнился эпизодами, отражёнными в теме Администратор-арбитр Oleg Yunakov и создаваемые им сомнительные категории и статьи с правом скрытия своих правок по УКР. За такое не в арбитры возвращаться надо было, а снимать флаг администратора. Последовавшие потом итоги с удалением ряда созданных им категорий и статей подтвердили тогда систематичность такого рода действий, больше походивших на правки новичков с целью проталкивания позиции или пропаганды по свежим непроверенным новостям, включая фейки. Другие администраторы (два) в теме согласились с рядом моих претензий. Но тему увела в сторону группа поддержки по УКР. А посредники УКР просто замяли тогда это. --Платонъ Псковъ (обс.) 19:17, 26 января 2023 (UTC)[]
Скрытие авторства правок в военной тематике - общее правило для всех, независимо от местожительства. Правильно это или неправильно - нет никакого смысла дискутировать здесь (в обсуждении кандидата в арбитры) и сейчас (после того как это уже много месяцев так работает). Что касается конкретных кейсов, обсуждавшихся в ходе того скандала, то определённые отклонения от нейтральности в действиях кандидата усматриваются, чего ж тут греха таить, но сторона, предъявляющая к нему претензии, исходит из настолько радикальной ненейтральной позиции, что про поиски консенсуса тут говорить не приходится. Андрей Романенко (обс.) 21:49, 26 января 2023 (UTC)[]
> Скрытие авторства правок в военной тематике - общее правило для всех, независимо от местожительства То есть я правильно понимаю, бот @Le Loy ходит в том числе по страницам СО участников и скрывает сообщения от бота Q-bit array? ~~~~ Jaguar K · 21:55, 26 января 2023 (UTC)[]
Правки в статьях по военной тематике скрываются для всех редакторов. Бот добавил сообщение до скрытия. Нарушений правил не было — я на такое никогда не иду. А коллега Платон, пытавшийся показать якобы нарушения с флафом не смог привести даже один пример этого. С уважением, Олег Ю.01:01, 27 января 2023 (UTC)[]
> Правки в статьях по военной тематике скрываются для всех редакторов. Я в курсе > Бот добавил сообщение до скрытия. Ок > не смог привести даже один пример этого Спасибо, прочитаю > Нарушений правил не было — я на такое никогда не иду. А вот это мне непонятно. Если нарушений нет - нет причин скрывать правку. Поясните, пожалуйста, причины скрытия правок на вашей СО. Желательно прямо. Ладно, закрываю этот вопрос. Это не значит, что я вас понял. ~~~~ Jaguar K · 01:20, 27 января 2023 (UTC)[]
Я имел в виду, что с моей стороны в скрытии правки нарушений не было. И со стороны бота нарушений не было, так как тогда история правок в той статье скрыта еще не была, а была скрыта потом. А вот после скрытия истории правок уже можно удалить раскрытие этой истории ботом. С уважением, Олег Ю.02:13, 27 января 2023 (UTC)[]
"Определенные отклонения от нейтральности" - это очень мягко сказано. Если посмотреть на деятельность кандидата в украинской тематике и тематике российской политики (очень активную, надо сказать), то там много вопросов. Я обращал внимание на это еще в том обсуждении, с тех пор ситуация лучше не стала. Некоторые примеры: 1. Отмена хорошо аргументированной правки, удаляющей из статьи о бункере Путина мнение очевидно не авторитетной в теме личности[10]; кейс настолько очевидный, что на КОИ итог был подведен в тот же день. Собственно, мнение данной личности и было внесено в статью Oleg Yunakov при ее создании. 2. Внесение в статью о Путине целого подраздела на основании того, что он произнес слово "война" и мундеп по этому поводу написал в прокуратуру; в ответ на аргументированную отмену - открытие темы на ВУ, где участники самых разных взглядов указали, что это малозначимые для статьи о Путине НЕНОВОСТИ. 3. Создание статей по тематике текущего конфликта, которые затем удалялись, как через КУ, так и быстро по незначимости - я таковых насчитал семь штук. Можно и еще примеры привести, не менее яркие, но там скрытые правки, так что ограничусь этим. Поскольку опыт участника не дает оснований предполагать, что он плохо понимает базовые правила проекта, то напрашивается вывод, что желание протолкнуть определенную информацию периодически побеждает необходимость следования правилам. А это, как бы ни трагично было происходящее - не есть хорошо. Особенно для арбитра. Которому, в случае избрания, как минимум придется отводиться от всех заявок по украинской тематике и тематике российской политики. Сайга (обс.) 08:13, 27 января 2023 (UTC)[]
Ну так я же и подводил этот итог на ВП:КОИ, с отменой правки кандидата. То есть не думайте, пожалуйста, что те, кто поддерживает кандидата, этой проблемы не видят - видят, но полагают, что проблема эта решаемая, тем более в коллегиальном органе, в составе которого никакой возможности такого рода системных отклонений на самом деле нет (ну, если только ровно в этих же системных отклонениях не замечены еще трое или четверо арбитров). Андрей Романенко (обс.) 18:03, 27 января 2023 (UTC)[]
Утверждение не бесспорное - известны составы, где влияние одного конкретного арбитра являлось очень сильным, фактически определяющим. Либо достаточным для того, чтобы сильно сдвинуть баланс по конкретному делу. Но главное даже не это, а то, что участник какие-то свои цели по факту ставит выше целей проекта, и действует соответствующим образом. А вот это, какими бы благими мотивами не обосновывалось, на мой взгляд критичная проблема. Сайга (обс.) 18:24, 27 января 2023 (UTC)[]
Мне тоже известны такие составы :) Но расклад на текущих выборах совершенно точно не может привести к образованию такого состава. Что же касается "каких-то своих целей", то мне эта формулировка кажется вводящей в заблуждение, коллега. Цели у всех указанных вами действий совершенно понятные и не то чтобы особенно "свои". Мы с вами уже достаточно давно в проекте, чтобы помнить про "охрану границ" и тому подобное: нейтральность не может пониматься как равноудалённость относительно противоборствующих сторон, если одна из этих сторон имеет в своей основе идеологию, категорически противоположную идеологии самой Википедии (а свобода распространения информации - это вполне идеологическая ценность). Безусловно, реализация верных ценностей ложными методами (включая и обоснование верных утверждений неавторитетными источниками) сводит сами ценности к нулю. Ну вот мы и корректируем такие случаи - и в составе АК найдётся кому откорректировать. В арбитры выбирают не безупречных, а работоспособных - при отсутствии категорических противопоказаний. Андрей Романенко (обс.) 19:11, 27 января 2023 (UTC)[]
Знаете, это очень неплохой раздел о Путине который многое говорит о Путине и о том, что мнение Путина и практика силовой-чиновничьей власти в современной России очень отличается, это чуть ли не факт для "знаете ли вы", поэтому и в этом вопросе я коллегу поддержу. — UnWikipedian (обс.). 04:52, 28 января 2023 (UTC)[]
У меня некоторое чувство вины перед коллегой, но к сожалению оно не перевешивает: поведение участника в обсуждениях вокруг дискуссии с Николаем Эйхвальдом (в частности, реплика типа "подсказал" участнику, который более опытен не в разы, а в "сотни" раз. Реплика выглядит как явная провокация) не оставляет вариантов, кроме как проголосовать против. Арбитр не должен на пустом месте устраивать конфликты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 05:57, 27 января 2023 (UTC)[]
сам номинировал, так что поддержу, разумеется. коллега вполне компетентен для работы в АК. поддержка коллег-соарбитров тоже о многом говорит! «для кандидата никогда не было проблем отвестись» — и вот это очень ценно, конечно. — Halcyon5 (обс.) 11:36, 27 января 2023 (UTC)[]
За. Плодотворный участник, как автор статей, так и администратор, активно работающий на ВП:КУ. Участник уже был в составе арбитража, имеет большой опыт в в Википедии в самых различных стезях. Кирилл С1 (обс.) 12:38, 27 января 2023 (UTC)[]
Против По аргументам Сайга понятно, что кандидат ненейтрален в политике, а сейчас крайне нежелательно ненейтральных отклонений по политическим вопросам. Вдобавок далее аргументы Ouaf-ouaf2021. Так что per Сайга и Ouaf-ouaf2021. — Roxy (обс.) 13:23, 27 января 2023 (UTC)[]
Нет "нейтральных" в политике здесь (кроме разве что Вячеслава и какого-нибудь Сэнд Кастла) - подавляющее большинство проходимых участников так или иначе за Украину и это не хорошо и не плохо, это факт. — UnWikipedian (обс.). 04:50, 28 января 2023 (UTC)[]
Вариант против всех я тоже рассматриваю, но пока не определилась, можно ли выбрать "меньшее зло" (в моём понимании) в сравнении с большим. — Roxy (обс.) 17:51, 28 января 2023 (UTC)[]
(ЧМ) Неоднократно пересекался и пересекаюсь с участником проекта в пространстве ВП, впечатления и эмоции от общения, только положительные. Oleg Yunakov, отзывчивый и сдержанный… Если к участнику обратиться по эл. почте или написать сообщение на его СО, всегда отвечает на вопросы или же может посоветовать без всяких нравоучений, как лучше «поступить» в той или иной ситуации. Достаточно опытный администратор проекта ВП. Единственное, не знаю, будет ли хватать время у коллеги на работу в АК? Шесть месяцев подряд…, достаточно тяжело. Но, надеюсь, всё получится и Oleg Yunakov выдержит, найдёт силы для работы в АК. :-) Поддержу и буду голосовать За. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 29 января 2023 (UTC)[]
Кандидат хорош, но я по-прежнему не могу быть полностью спокоен за него — в том числе по аргументам здесь. Поддержу, если в АК будет проходить участник, которому доверяю. Браунинг (обс.) 19:29, 29 января 2023 (UTC)[]
Поддержу, отличный кандидат в арбитры, который действует всегда выверено и спокойно. Топ-1 в моем списке на этих выборах. Радует, что на этих выборах прямо очень много подобных Олегу профессионалов, которые в итоге составят очень сильный и продуктивный состав АК. Желаю успешного избрания! Кронас (обс.) 23:49, 29 января 2023 (UTC)[]
Я не говорила, что участник извне России обязательно хуже. В данном случае участник из России не замечен ни в чём таком, чтоб ему оказывать недоверие. Для меня это важно. — Roxy (обс.) 16:05, 25 января 2023 (UTC)[]
Не припомню, чтобы этот участник как-либо проявлял себя в решении конфликтов (а для арбитра это самое главное). Против. Cozy Glow (обс.) 15:09, 25 января 2023 (UTC)[]
Все равно остается неопытность, этот фактор играет роль. И если надо угадывать о том, как поступит участник в той или иной ситуации, будучи членом АК, то это минус. Кирилл С1 (обс.) 22:00, 27 января 2023 (UTC)[]
Вполне понимаю что участник может не пройти, насколько помню он выдвинулся самым первым, когда кандидатов ещё не было - кому-то стоило это сделать и как минимум за инициативность я его поддерживаю. 300 написанных статей это немало, то есть участник активно трудится и если пройдёт в АК то будет работать. Умеренно нейтрален в российско-украинском конфликте, то есть если пройдёт он в АК будут участники и непримиримые по отношению к нападению и более нейтральные, и это будет создавать баланс. Не вижу для него причины не попробовать. — UnWikipedian (обс.). 05:35, 28 января 2023 (UTC)[]
Главная «темная лошадка» этих выборов. Ничего определенного за или против сказать не могу. Против голосовать не буду, за — по обстановке. Кронас (обс.) 23:51, 29 января 2023 (UTC)[]
Не помню ничего про участника, кроме участия в «рабочей группе» Загребина (при этом к его чести участник сам оттуда вышел, когда ему в Дискорде объяснили, что это бессмысленная возня). Ответы на вопросы откровенно слабые:
на вопрос Соловьёва о Бе/андурассии участник предложил именовать транскрипцией — видимо, не понимая, что транскрипция — это про малоизвестные названия, а для стран это вопрос употребления в русском языке;
на вопрос Соловьёва о заявке на разбан с оскорблениями, участник написал, что не примет её, если «не буд[ет] заинтересован в разблокировки» — видимо, представления о незаинтересованности арбитров и взятии отводов при её отсутствии у участника тоже нет.
Очень хочется подать заявку к администраторам по поводу ЭП, но так как она вряд ли будет иметь смысл, ибо они считают, что тут должны разбираться бюрократы, — воздержусь. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:55, 25 января 2023 (UTC)[]
Я заблокировал участника и обратился к бюрократам с просьбой дать разъяснение, уместно ли участие администраторов в реагировании на грубые нарушения ЭП и НЛО в процессе выборов. — Полиционер (обс.) 16:52, 25 января 2023 (UTC)[]
Стало быть, выступаете против российской пропаганды в статьях :) А если серьёзно, то у участника лютый ВП:ПРОТЕСТ, так что его мнение не стоит принимать во внимание. Cozy Glow (обс.) 15:05, 25 января 2023 (UTC)[]
За, опытный администратор. Не хватило совсем чуть-чуть на прошлых выборах, надеюсь, что на этих изберут. Опыт участника поможет в арбитраже. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 25 января 2023 (UTC)[]
Поддержу, за деятельность в АК и за блокировку наиболее одиозной учётки из деструктивной группы провластных POV-пушеров. — DenBkh (обс.) 12:24, 25 января 2023 (UTC)[]
Интересно, что в АК-34 коллега имел все шансы пройти, но "благодаря" сменам голосов в последний момент, вместо него прошёл тот, кто в АК-34 вообще не занимался ничем, судя по вкладу. Посмотрим, получится ли сейчас. JJP |@14:09, 25 января 2023 (UTC)[]
Администратор, бывший арбитр, весьма решительный участник — когда-то именно он заблокировал A.Vajrapani, самую одиозную участницу нашего проекта за многие годы. Думаю, что его склонность к действиям и разрешению вопросов вместо заметания их под ковёр очень пригодится в составе с вдумчивыми, но менее решительными участниками. Викизавр (обс.) 17:22, 25 января 2023 (UTC)[]
Против. Участник явным образом выражает свою политическую позицию в известном военном конфликте (см. страницу участника и вклад), поэтому не сможет беспристрастно принимать взвешенные решения в рамках исков в АК.— Skydrinker (обс.) 19:22, 25 января 2023 (UTC)[]
Я так понимаю, у нас на УКР-тематике вся Википедия и закончилась, других исков не бывает. При наличии неустранимого конфликта интересов арбитр всегда может быть отведён. — Полиционер (обс.) 20:24, 25 января 2023 (UTC)[]
Вы знаете, за последние месяцы лично я явно увидел изменения в этом плане. Если это не какая-то умелая маскировка. В том числе посмотрите ответы кандидата по поводу «враждебного проекта» и сравните с некоторыми другими, кто уже высказался. Поддержу. Карт-Хадашт (обс.) 20:30, 25 января 2023 (UTC)[]
Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного, тем более там от участника был «аргумент» об «исторической справедливости». Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:48, 26 января 2023 (UTC)[]
Наоборот, позиция против решения НАУКР - индикатор способности арбитра к решительным действиям и взятию ответственности за них вместо перекладывания решений на сообщество. Denmaterial05:40, 26 января 2023 (UTC)[]
Несмотря на некоторые бывшие претензии к адмдействиям, поддержу, как и других администраторов выше. Способность принимать критику + работа в команде = нет проблем. — Хедин (обс.) 12:34, 26 января 2023 (UTC)[]
За (честно, не слежу за дискордом, может всё не так) Участник умудряется выглядеть нейтральным, несмотря на моральное право таковым не являться. -- dima_st_bk14:43, 26 января 2023 (UTC)[]
+ Кстати, кандидат пообещал на время каденции в дискорд-чате не находиться. Вообще, насколько вижу, его готовы поддержать представители самых различных взглядов. Уже одно это о многом может сказать. Карт-Хадашт (обс.) 15:08, 26 января 2023 (UTC)[]
Кандидат обещал не участвовать в дискорд-чате в случае избрания. В целом производит впечатление тактичного человека. Ответы даёт нормально (понятно, что не во всех случаях соглашусь, но о том, что меня больше всего беспокоит - об отношении к участникам, ответы меня достаточно удовлетворили). В прошлый раз я голосовала против него. Сейчас думаю, что могла бы воздержаться и проголосовать против другого (не буду озвучивать, какого) кандидата. Буду думать, воздержаться или поддержать. Но против голосовать не хочу.— Roxy (обс.) 16:02, 26 января 2023 (UTC)[]
Пока склоняюсь к голосу За. Конструктивный участник из Украины с опытом арбитра в наши непростые времена должен присутствовать в АК. Политическая позиция вполне понятна для украинца, а серьёзных аргументов о том, что такая позиция может негативно влиять на деятельность участника в качестве арбитра, от уважаемых коллег выше не увидел. Голосовать за или воздерживаться — определюсь после ответов на вопросы, оставшиеся неотвеченными. — SkorP2409:44, 27 января 2023 (UTC)[]
а вот я в прошлый раз колебался до последнего и всё-таки воздержался и в этот раз пока не определился. есть некоторые настораживающие факторы. — Halcyon5 (обс.) 11:41, 27 января 2023 (UTC)[]
Против. Столкнулся с необъективностью участника, получив от него недельную блокировку за превратно истолкованную реплику. Наложив блокировку, не ответил на соу. Не ответив, оправдался вот так. Не рекомендую никому за него голосовать. --Fred (обс.) 20:08, 27 января 2023 (UTC)[]
Извините коллега, что я не экстрасенс и не знал о Вашей реплике без пинга. И извините, что осенью мне пришлось много времени проводить без света и интернета, из-за чего я не мог в полной мере мониторить все страницы где мне могли потенциально ответить, а ограничивался просмотром упоминаний через стандартный интерфейс вики. Ну и хочу напомнить, что Вашу заявку в АК на меня отклонили, а Вас до и после меня за похожие действия также блокировали. Venzz (обс.) 21:45, 27 января 2023 (UTC)[]
В прошлый раз голосовал за. Сейчас поддержать скорее всего не смогу ибо участник хочет, чтобы в арбитраже находились (оскорбление скрыто) (прочитать), а эта проблема в принципе показывает какую-то недостаточную рациональность - в прошлый раз я по этой же причине голосовал против Роумеги и изменять своим принципам не буду. — UnWikipedian (обс.). 04:43, 28 января 2023 (UTC)[]
То есть, что кандидат резко отреагировал на вторжение и бомбардировку своего города, это нестабильность? Нужно было тогда выдвигать вам стабильных кандидатов, которым по барабану нападение на свою страну. — Хедин (обс.) 10:04, 28 января 2023 (UTC)[]
Хотел воздержаться, но не получится, придётся голосовать против: участник делает замечания другим в том, что сам не считает нужным соблюдать (исхожу из того, что укок распространяется на всю коммуникацию википедистов). Впрочем, сейчас у участника шансы высокие, и вряд ли он как-то испортит работу АК (хотя и пользы особой не вижу, думаю, что попадание в АК важнее для него, чем для сообщества). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:52, 28 января 2023 (UTC). Еще буду думать по участнику. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:20, 28 января 2023 (UTC)[]
Я уже написал в другом месте, Вы не правы и я к Вам Гав-Гавыч не обращался. Так что пожалуйста без ложных обвинений. Venzz (обс.) 08:10, 28 января 2023 (UTC)[]
Да, не нашел, извините. В памяти осталось именно "ыч", значит либо ложная память относительно вас, либо могло быть скорректировано (если это технически возможно). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:20, 28 января 2023 (UTC) А может это было в другом месте, потому что то, что "Гав-Гавычем" меня называли, я запомнил совершенно четко. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:24, 28 января 2023 (UTC)[]
Достаточно опытный администратор проекта ВП. Имеет смысл поддержать и проголосовать За. Единственный нюанс в том…, участник писал, что иногда, бывают перебои с электричеством и интернетом (в районе проживания). :-( Не будет ли это проблемой для работы в АК? Но, надеюсь, всё будет хорошо! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:22, 29 января 2023 (UTC)[]
Немножко беспокоит, как Venzz работал в АК в прошлый раз: кажется, его виденье не очень отразилось во многих важных решениях. Заявки на разблокировку? ОК. Во всяком случае, нет причин не поддержать, так что я за. Браунинг (обс.) 19:30, 29 января 2023 (UTC)[]
Поддержу, прошел закалку в сложнейшем 32 созыве, что не может не вызывать уважения. По личным ощущениям скажу, что арбитр он будет хороший — взвешен, вдумчив и спокоен. А в связке с текущими фаворитами может показать сильную продуктивность, состав подбирается очень сильный, что радует. Один из топ-кандидатов в моем списке на этих выборах. Кронас (обс.) 23:54, 29 января 2023 (UTC)[]
Хотя уже проголосовал за, но был удивлён тем, что кандидат проголосовал за всех вообще кандидатов (включая себя). Задумался. AndyVolykhov↔10:03, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Крайне удивлён, где вы в моих словах увидели нарушение ВП:ЭП. Выборы на то и выборы, что должны приводить к выбору лучших и невыбору худших. Если вы считаете всех равно пригодными, исходя из голоса, это странно. И да, мне это кажется профанацией процедуры выборов. Статья профанация: «В современном понимании под профанацией чаще всего понимается искажение (иногда намеренное) изначального понимания либо восприятия какой-либо идеи». Но, если это вас как-то задело, я готов принести извинения, хотелось бы только понять, как именно. AndyVolykhov↔20:25, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Называя арбитров «лучшими» вы фактически сказали, что подавляющее большинство остальных участников — «худшие». Ну или как минимум так себе. Я, кстати, тоже мог бы проголосовать за всех (при некоторых других обстоятельствах) хотя бы для того, чтобы выразить свою позицию по этому вопросу: иерархии Википедии вредят. Abiyoyo (обс.) 20:57, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Я вообще не понимаю, к чему вы это сейчас пишете. Да, есть более пригодные и менее пригодные к роли участники, именно в этом смысл выборов. Да, бывает такое, что хороши абсолютно все. Или плохи абсолютно все. Но это редчайшие случаи. Если все кандидаты были бы равно хороши, можно было бы выбирать жребием, вся процедура не требовалась бы. AndyVolykhov↔21:11, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Институт выборов в целом не предназначен для отделения пригодных от непригодных. Традиционно пригодность определяется профессиональными коллегиями. На выборах же люди голосуют обычно исходя из своих интересов и ценностей. За тех, кто будет принимать более привлекательные для голосующих решения, исходя из симпатий и антипатий, согласия и несогласия. Так работают любые выборы, не только в Википедии. При прочих равных фактор пригодности, понимаемой как нечто иное, чем простое пересечение частных ценностей и интересов в конкретной ситуации, хотя и имеет некоторое значение, но явно не первостепенное.Если же понимать «пригодность» не в смысле профессиональных или личных достоинств, а как простое выражение желаний наибольшего числа избирателей, то даже такая пригодность на выборах не всегда может обеспечиваться. Если, скажем, половина участников желает победы кандидата А, другая половина — кандидата Б, победит скорее кандитат В, который не то чтобы кому-то сильно нравился, но которого обе половины готовы терпеть, в отличие от А и Б, получивших в нашей модели ровно по 50 %. Конечно, мы можем технически назвать кандидата В «наиболее пригодным» или даже «лучшим», но всё же это сильно отличается от традиционного значения этих слов. Abiyoyo (обс.) 02:39, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Каждые выборы у нас есть люди, голосующие против всех незавимимо от кандидатов — это тоже профанация? Если да, то проголосовать за всех, чтобы её скомпенсировать, — логичное решение. Викизавр (обс.) 21:06, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Может, голосование ЗА всех имеет цель улучшить отношение прочих кандидатов, в том числе на случай совместной работы в АК. В любом случае, влияние на порядок не особенно велико, и следовательно, не должно подвергаться критике. ВП:ПС действует у нас не только на статьи. — Хедин (обс.) 07:32, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Возможно. Повторяю, раз уж кандидат выше начал отвечать, я бы хотел увидеть его ответ. (Могу перенести в секцию вопросов, если так кому-то хочется). AndyVolykhov↔08:21, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Я как кандидат в АК немного по другому подхожу к выборам, нежели обычный участник. Для меня главное, смогу ли я работать в команде с тем или иным участником. На данный момент состав кандидатов подобрался такой, что я с каждым смог бы найти общий язык. Голосуя я занимаюсь выбором будущего состава АК, при этом голосуя исходя из своих представлений о том каким должен быть АК, называть это профанацией есть неуважение к моему выбору. Так, при желании, можно к любому участнику приставать анализируя его выбор и называя его профанацией. Venzz (обс.) 12:33, 2 февраля 2023 (UTC)[]
ОК, спасибо за объяснение. Мне эта позиция кажется спорной, но понятной. Мне жаль, если моя реплика вас задела, я не хотел обидеть. AndyVolykhov↔12:40, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Как раз хотел написать, что среди кандидатов такое тоже встречается, в том числе и среди проходных. Своего рода демонстрация, что в составе АК человек готов работать с кем угодно. Не то, чтобы я с этим солидаризировался, но это не критический минус, пока кандидат не ставит голос и себе тоже (а сейчас он вообще переголосовал против себя). --Deinocheirus (обс.) 21:29, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Коллега Deinocheirus, Вы правильно поняли мою мотивацию. Ну а голос за себя, это реально моя ошибка. Ниже, 26 января я как раз уточнял, что проголосую за всех кроме себя. Venzz (обс.) 12:36, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Никогда не понимал проблему с голосами за себя — разумеется, любой кандидат должен поддерживать свою кандидатуру в качестве арбитра (если же вдруг не поддерживает, а выдвигается, чтобы получить трибуну для своих высказываний, то это неконструктивное поведение). Викизавр (обс.) 13:16, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Ключевая часть фразы — любой кандидат. Или мы с самого начала ставим дополнительный плюс всем кандидатам поголовно, или те, кто стесняется голосовать за себя, оказываются в проигрышном положении. Второе неприемлемо. Deinocheirus (обс.) 14:09, 2 февраля 2023 (UTC)[]
Во время выборов АК-8 каждый голос не был так важен, как во время выборов АК-34, можно было похулиганить. Мне кажется не нужно устанавливать правила там, где из без них все обходятся. Проголосует кандидат за себя - а из-за этого кто-то против него проголосует и смысл такой самоподдержки потеряется. ·Carn18:28, 3 февраля 2023 (UTC)[]
> а из-за этого кто-то против него проголосует А кто-то и не заметит (и таких большинство). Мне вот лень искать голоса за себя. Вот, например, страница всех голосов - CD не показывает секции, искать неудобно. В списке новых голосов попроще. Чего модуль не пишет: "Ахтунг, этот кандидат голосовал за себя на этих выборах и в АК-8, 14, 19" ~~~~ Jaguar K · 01:38, 4 февраля 2023 (UTC)[]
если кому интересно, я могу дописать к кластеризатору модуль, который покажет все голоса по своей кандидатуре на всех выборах. MBH04:38, 4 февраля 2023 (UTC)[]
Юридически я как ПИ имею право только на подведение простых итогов на КУ. Ну и скажем так я в этом плане больше статейщик, что мои интересы связаны с отстаиванием статей на КУ и поэтому мне больше импонировало подводить итоги по статьям, чем разбирать конфликты между участниками. — Vyacheslav84 (обс.) 17:57, 26 января 2023 (UTC)[]
По ответам на вопросы я всё-таки должен поставить минус. Арбитр должен быть искушённым человеком, а тут складывается впечатление довольно наивного по многим пунктам. Решение требует консенсуса арбитров — и следовательно, никто не должен быть пятым колесом, простите дизелиста за транспортное сравнение. — Хедин (обс.) 16:10, 27 января 2023 (UTC)[]
Вы вольны голосовать как пожелаете, но это не наивность, а стремление соблюсти НТЗ во имя целей написания энциклопедии. Если расстрелять одну группу участников, то другая группа неизбежно сместит НТЗ в статьях в свою сторону, поэтому для Википедии желательно сохранить обе группы участников (пусть даже с персональными санкциями за нарушение правил Википедии). Да, это очень сложно в практической части, куда проще расстрелять одну сторону и забыть о конфликте. — Vyacheslav84 (обс.) 11:27, 28 января 2023 (UTC)[]
Ваш ответ был ужасен. Был типичный бинарный выбор да или нет, а вместо этого ответа я увидел несколько строчек спутанных тезисов, опирающихся на ложные факты. Очевидно, что нет, вы преступным не считаете, но эта мешанина дисквалифицирует вас как кандидата в арбитры процентов примерно на 100. — Хедин (обс.) 21:22, 28 января 2023 (UTC)[]
Я критикую не с целью завалить (шансов у вас и так немного), а для вашего прогресса. В других странах за курсы, где недостатки разбирают и критикуют, платят большие деньги. Так что если вы учтёте критику коллег (пусть она и не профессиональна), на ВАРБ вы сходили не зря. — Хедин (обс.) 06:42, 29 января 2023 (UTC)[]
Мое мнение не должно влиять на мои вики-принципы, поэтому я дал ответ с точки зрения правил руВП о нейтральности (причем дал развернутый, чтобы было более понятно). А раз мое мнение не должно влиять на вики-принципы, то я его не озвучиваю принципиально. Спасибо. — Vyacheslav84 (обс.) 07:18, 29 января 2023 (UTC)[]
Так, возможно, так и надо сделать? Если по конфликтному вопросу существует однозначный консенсус, то всех несогласных можно разворачивать со словами «читайте правила» и они могут работать по правилам. Если заигрывать с множеством точек зрения в конфликтном вопросе, это будет вызывать вечные спецоперации правок. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:10, 28 января 2023 (UTC)[]
Второй столп ВП:5С требует отображать все точки зрения. Вот когда в конфликте во всей Вселенной будет только одно мнение, тогда это однозначный консенсус. По Украине мнение РФ в любом случае вики-значимо. — Vyacheslav84 (обс.) 17:30, 28 января 2023 (UTC)[]
О участниках был задан вопрос, что если у нас есть группа участников с тоталитарными взглядами, то надо ли их заблокировать? Причем ничего не сказано ни про их деятельность в руВП, ни про то, что они нарушают правила. Т.е. вопрос звучал примерно так, что надо ли забанить участников чисто за то, что они придерживаются неправильных взглядов. Вот как был задан вопрос, так я на него и ответил. — Vyacheslav84 (обс.) 07:20, 29 января 2023 (UTC)[]
ВП:5С говорит не об участниках, а о содержимом статей. Ваше невосприятие моего совета грустный для вас факт. — Хедин (обс.) 11:51, 29 января 2023 (UTC)[]
В АК разбирают вопросы удаления и восстановления статей, см. Лена Ленина, Радастея, разбирают и вопросы, связанные с КУ, например наложение топик-банов и ограничений, летом такой иск был. КУ - это не только значимость. Кирилл С1 (обс.) 14:48, 28 января 2023 (UTC)[]
Ты же уже неоднократно участвовал в выборах, но результат был плачевный. Поэтому я и не понимаю, зачем в очередной раз это проходить, когда результат всем очевиден ещё до начала голосования? Чудес в этом мире не бывает. Ты создал себе определённую репутацию и раз за разом её подтверждаешь, бросаясь на амбразуру, когда этого делать не нужно. Изменить её можно, но это очень длительный процесс, не говоря о том, что некоторые мнение не изменят, тем более что ты делаешь всё, чтобы этому помешать. А то, что «не мог отказаться»: ты же взрослый человек, и ты должен уметь говорить «нет». Что же до претензий по существу: тебе я уже неоднократно говорил: нельзя прыгнуть выше головы. Работа в АК требует определённых качеств и знаний, которых у тебя нет. В частности, нужно уметь самостоятельно искать информацию, а с этим у тебя постоянно проблемы. И нужно знать правила, а последняя заявка в АК показывает, что у тебя с этим проблемы остаются. Vladimir Solovjevобс07:52, 27 января 2023 (UTC)[]
А какое это всё отношения к арбитражу имеет? Это совершенно разные области деятельности. Вспомни, какой процент ты на предыдущих выборах получал? А по умению искать АИ: я не говорю, что ты не умеешь их искать, я говорю, что у тебя нередко возникают с этим проблемы. Сейчас уже меньше, но они есть. Достаточно вспомнить последнюю заявку в АК, где ты продемонстрировал нежелание понимать того, какие АИ можно использовать для доказательства значимости фактов. Да и номинации статусных статей у тебя были очень сложными, если я правильно помню. Это не в упрёк тебе, ты их выстрадал и можешь ими действительно гордиться. Но кроме статусных у тебя были и другие статьи, написанные по крайне сомнительным источникам. Vladimir Solovjevобс15:49, 27 января 2023 (UTC)[]
Если не имеет, то зачем это приводит как недостаток на выборах арбитров? Ну да, чтобы иметь опыт работы в АК, надо избраться в АК, а чтобы избраться в АК, надо иметь опыт работы в АК, поэтому лучше вне АК набраться опыта работы в АК (смайлик улыбаюсь). — Vyacheslav84 (обс.) 09:56, 28 января 2023 (UTC)[]
Прочитай внимательно, что я написал. Это одна из твоих проблем: ты не всегда умеешь анализировать информацию, которую находишь, а для АК это важно. Есть и другие. И да, я считаю, что ты для работы в АК не подходишь. Это моё мнение, основанное на опыте общения с тобой. И ещё одна твоя проблема в том, что ты воспринимаешь избрание в АК как некий показатель статуса, шаг в карьерной лестнице, не понимая, что это вообще-то работа. Причём часто тяжёлая и нудная. Тебе нужно читать кучу всяких обсуждений, анализировать их и т.п. И АК — это единственное место в Википедии, где ты обязан полгода чего-то делать. И, кстати говоря, часто приходится влезать в темы, которые тебе совсем неинтересны. Я бы по своей воле, например, в масонскую тематику не полез, как и в некоторые другие темы, но пришлось. При этом работа в АК нередко приносит только отрицательные эмоции, на арбитров выливают кучу негатива, а некоторые решения, которые считают неудачными, потом всё время припоминают. И после подобного постоянно зарекаешься туда идти. При этом, чтобы избраться, не обязательно иметь опыт работы в АК. Но нужно показать, что ты готов там работать. Я в своё время избрался в АК, проработав год администратором. Хотя мне приходилось работать с арбитрами без флага администратора, но большинство из них уже имели какой-то опыт. И, кстати, бывали случаи, когда чистые экзопедисты в АК не могли работать. И бывало, что участник, попав в АК, считал, что задачу выполнил, и ничего не делал. Vladimir Solovjevобс12:59, 28 января 2023 (UTC)[]
У меня один вопрос: с чего вы решили, что я ничего не буду делать в АК? Ну извините, над тематикой моих статей никто не работает, а попытка найти соавторов выльется в очередное "как он всех достал", поэтому мне было проще самому все сделать. — Vyacheslav84 (обс.) 16:31, 28 января 2023 (UTC)[]
Я не говорю, что так будет с тобой. Но в любом случае, подобные рассуждения больше теория, на практике я не верю, что ты когда-нибудь сможешь избраться в АК. Vladimir Solovjevобс09:46, 29 января 2023 (UTC)[]
Мне кажется, что участнику, который подавал малоосмысленные заявки в АК и получил запрет на их подачу, не следовало выдвигаться в АК, это выглядит неуместно. Викизавр (обс.) 17:24, 25 января 2023 (UTC)[]
На мой взгляд, аргументы участника за включение Arsenal.UC в состав арбитражного комитета, высказанные им выше, полностью характеризуют отношение самого участника к АК (в градации «серьёзно/несерьёзно»). По этой причине не могу доверить столь важную должность участнику и буду Против. — SkorP2408:31, 27 января 2023 (UTC)[]
Воля ваша. Не знаю, где вы прочитали про несерьезно, я лишь писал, что моральные качества участника вызывают у меня доверие, но практических навыков для работы в АК маловато, однако арбитром при 6 опытных участниках он мог бы справиться. — Vyacheslav84 (обс.) 16:35, 28 января 2023 (UTC)[]
Отвлечённо порассуждать о том, как Arsenal.UC будет работать в АК, можно. Но если бы я сам готовился к тяжёлой многомесячной работе, в которой все арбитры должны поддерживать и дополнять друг друга и где в идеале не должно быть слабых звеньев, а решения на выходе должны быть максимально качественными, то я бы не проголосовал за участника с околонулевым метапедическим вкладом в течение нескольких последних каденций. — SkorP2409:51, 29 января 2023 (UTC)[]
Поддержку во всём, один из кандидатов, которые не вызывают никаких сомнений. Опытнейший участник, основатель проекта Разумный инклюзионизм, нет ни сомнений в его непредвзятости, ни в его уме - действующий ПИ, автор статей. Участника не любят просто за то что раньше он активно оппонировал другим. — UnWikipedian (обс.). 04:04, 28 января 2023 (UTC)[]
Участник перспективный, но пока рискует потеряться на фоне более опытных коллег. Поскольку шансы на прохождение оцениваю как невысокие, проголосую «за» в качестве моральной поддержки. Biathlon(User talk)11:03, 25 января 2023 (UTC)[]
Занесла меня нелёгкая с этим участником в одну заявку в качестве ответчика... Пока что мало опыта в метапедии, и первый блин в АК, скорее всего, будет комом. Но ответы на вопросы нравятся, поэтому буду за, хотя и оцениваю более как моральную поддержку. Впрочем, если участник пройдёт, это будет скорее плюс, ибо значит, что он смог за это немалое время накопить достаточно опыта для голосования за себя достаточного числа участников. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:15, 25 января 2023 (UTC)[]
По моим представлениям обязательно в составе АК должны быть опытные арбитры и новички. Дабы происходила постепенная смена. И я когда-то был новичком и для многих котом в мешке, но выбирали и три раза становился арбитром.— Лукас (обс.) 11:28, 25 января 2023 (UTC)[]
ну почему же, вот в уходящем составе было аж три новичка (один правда не слишком активно работал, кажется). другое дело, что они только в арбкоме были новичками, а так — известные метапедисты. начинать заниматься метапедизмом с АК (даже с участия в выборах) — малополезно, думаю. — Halcyon5 (обс.) 12:32, 27 января 2023 (UTC)[]
Было пересечение, когда участник подал заявку на флаг подводящего итоги. Был совершенно не знаком с метапедическими взглядами участника, так и не понял, какие они у него, хотя с удивлением выяснил, что участник в проекте уже давно. После присвоения флага участник не заметен на КУ. В общем, участник для меня загадка, проголосовать за не смогу. Кирилл С1 (обс.) 11:28, 25 января 2023 (UTC)[]
Я так-то в принципе обычно за подростков-википедистов - но в данном случае, на мой взгляд, пока несколько преждевременно, потому что флаг ПИ получен совсем недавно и толком не применяется. Я бы предложил коллеге в ближайшие полгода зарекомендовать себя именно как ПИ - и это, безусловно, будет лучшим доводом в поддержку его кандидатуры на следующих выборах. Андрей Романенко (обс.) 13:23, 25 января 2023 (UTC)[]
Подводящий итоги, быстро схватывающий, но пока что довольно неопытный участник — формально зарегистрировался 7 лет назад, но фактически участвует меньше года. На мой вкус следовало выдвигаться скорее в следующий состав, но учитывая, что сейчас избирается человек пять-шесть с арбитражным опытом, проголосую за — пусть учится, в его благих намерениях я уверен. Викизавр (обс.) 17:29, 25 января 2023 (UTC)[]
за, понравились ответы - дорогу молодым, активным, энергичным и справедливым За. Но готова пересмотреть результаты голосования, если участник не ответит на вопросы про ВП:МАРГ, или если ответ неожиданно окажется неожиданно неприемлимым SHaggY caT (обс.) 01:32, 26 января 2023 (UTC)[]
Обычно не голосую, но для меня вызывающе симптоматичным была позиция участников по вопросу об необходимости изменения НАУКР. Для меня это маркер, что политическое у участника стоит выше разумного. Такой арбитр не нужен — я не хочу видеть вместо рувики политизированную укровики на русском языке. Dantiras (обс.) 01:49, 26 января 2023 (UTC)[]
Как будто, ощущение положительное, просто воздержусь. Арбитр у нас обычно 5000+ правок имеет, а то и 10000+ — Хедин (обс.) 12:42, 26 января 2023 (UTC)[]
Я сейчас внимательно пересмотрел ответы кандидата. Он пишет, думая — а это в последнее время нечасто встречается. Так что смело проголосую за. — Хедин (обс.) 18:06, 26 января 2023 (UTC)[]
Кандидат производит неплохое впечатление, но в обсуждениях я его почти не видел, на КУ тоже. Пока поддержать не готов, но через полгода-год, если участник увеличит метапедическую активность, мое мнение может измениться. — Сайга (обс.) 08:31, 27 января 2023 (UTC)[]
Пока на мои вопросы ответа не было, но впечатление плюс-минус негативное, потому что участник не видит тех проблем, которые вижу я, ответы на те вопросы что есть очень односложные. И так проходит Адамант - без проблем пройдёт, у меня нет сомнений в этом, а у него плюс-минус те же позиции, только сложнее, умнее. Единственный юзербокс на странице участника в разделе о себе (на самом деле он чуть выше, но выглядит именно так, будто он находится там) - он против войны, самое главное что о себе решил кандидат сказать. Есть положительные моменты безусловно, участник вундеркинд, участник за снятие блокировок при отсутствии консенсуса администраторов - это всё греет душу, но думаю погранично кандидат будет проходить или в минус вообще уйдёт, мне есть кого поддержать вместо него в этом случае. — UnWikipedian (обс.). 04:33, 28 января 2023 (UTC)[]
Уточнил.Ну и плюс хочу сказать что вы явно для меня не антикандидат на этих выборах, просто у меня выбор есть большой, но есть определённые моменты которые в вас теплоту отзывают у меня, так что ещё не факт, что я буду голосовать против вас, вы же даже на мои вопросы ещё не ответили. А вот сообщество скорее всего многих из тех кого я считаю отличными кандидатами завалит и тогда я вероятно буду голосовать за вас ибо вы будете проходить погранично скорее всего. Просто смотрю ещё и на то что есть другие прикольные кандидаты, а выбраны будут 7 человек, и как минимум часть тех кого бы я горячо поддержал или вообще не проходит, или проходит погранично, Well very well. — UnWikipedian (обс.). 05:57, 28 января 2023 (UTC)[]
Well very well, по итогу для других кандидатов в арбитры нашлись более серьёзные аргументы против у меня и вы в моём списке из семи человек которых лично я бы хотел видеть арбитрами присутствуете =) — UnWikipedian (обс.). 08:25, 28 января 2023 (UTC)[]
Голосовать за «тёмных лошадок» с доступом к персданным во времена, когда это может стать реальной угрозой свободе, здоровью и жизни, я не могу. Ничего личного. Pessimist (обс.) 09:38, 29 января 2023 (UTC)[]
@Pessimist2006 Участник - никакая не тёмная лошадка. Если бы ты сидел в чате, ты бы согласился со мной - это активный там, очень понятный, полезный и вменяемый участник. MBH13:57, 29 января 2023 (UTC)[]
«Темная лошадка» для меня, поскольку я не могу по метапедической деятельности участника узнать что-то содержательное. А читать его в чате я не могу не потому что мне лень, а по совсем иным известным тебе и не зависящим от меня причинам. В общем, если участник хочет в АК — надо активно и системно метапедией заниматься, а не просто в чате разговаривать. Pessimist (обс.) 14:04, 29 января 2023 (UTC)[]
В итоге решил воздержаться. Вроде как ничего плохого за участником нет, а если бы бы было, то уже бы проявилось. Но арбитраж - это не школа метапедии, сюда надо идти с солидным багажом. Так что возможно проголосую в следующий раз - если участник покажет себя в сложных метапедических обуждениях. Pessimist (обс.) 19:46, 30 января 2023 (UTC)[]
К сожалению, не вызывает доверия. Участник дискорда, выходить во время каденции не собирается. Также учитываю комментарий Dantiras о НАУКР и политизации. В уходе старых участников большой проблемы, кажется, не видит. Думает, появятся новые, хотя признаёт, что приток может снижаться в данных условиях. Против — Roxy (обс.) 13:13, 29 января 2023 (UTC)[]
Активный участник проекта, пока только набирающий опыт в метапедии. Радует, что участник оказался неравнодушным и взял на себя сложный труд в виде участия в сложных выборах. Поддержу в ситуации на грани, если не будет набираться полный состав АК. Кронас (обс.) 23:57, 29 января 2023 (UTC)[]
Ну, я, понятно, буду голосовать Против, поскольку участник не поленился сообщить мне, что в общении с коллегами-википедистами "очень редко я слышал отзывы о вас без нецензурной лексики" - и это естественным путём наводит меня на различные предположения о круге его википедийного общения. Перечитывая полуторагодичной давности безуспешную заявку на статус администратора, я вижу, что часть претензий к участнику, конечно, устарела (уже к тому моменту) и должна быть сдана в архив, часть была высосана из пальца и, видимо, относится к попыткам его дискредитации по итогам какого-то неизвестного мне конфликта, но остающихся валидными - вполне достаточно для того, чтобы по-прежнему голосовать против повышения статуса участника. Из хода тамошних дискуссий хорошо видно, что нет никакой возможности доверить участнику право решать судьбы других людей - да и насчёт скрупулёзного соблюдения и корректного толкования правил Википедии есть большие сомнения. Во вкладе участника за прошедшие полтора года я не вижу ничего, что говорило бы о твёрдом пересмотре модуса операнди. Андрей Романенко (обс.) 13:10, 25 января 2023 (UTC)[]
Если бы Книжная пыль выдвигалась, я бы поддерживала её. К сожалению, она отказывается. Поэтому и обсуждать её неуместно. — Roxy (обс.) 14:16, 25 января 2023 (UTC)[]
Зато вам (как и любому иному участнику) явно не следует вести себя аналогичным образом. Потому что ОПГ-шные нравы насаждаются повсеместно. И расчеловечивание торжествует. А желания оставаться в Рувики всё меньше, и держит меня как раз желание этой мутной волне хоть что-то противопоставить. Которое разумное, доброе, вечное. Последнее лично для меня важнее всего. Dmartyn80 (обс.) 14:16, 25 января 2023 (UTC)[]
Всю тысячу диффов, из которых оное одобрение вполне явственно и складывается? Ну, строже говоря, не столько одобрение, сколько адвокацию, но уж её - тонны. MBH13:19, 26 января 2023 (UTC)[]
Коллеги, мы всё-таки обсуждаем кандидатов в АК, а не заводим одну и ту же песню в уже десятитысячный раз. Предлагаю не развивать разговор на тему, которая явно приведёт к конфликту (ибо сама по сути является, насколько я понимаю, порождением тянущегося конфликта) и которая при этом не относится напрямую к выборам и конкретному кандидату. Пожалуйста. Написал TakingOver // Связь // Правки14:33, 25 января 2023 (UTC)[]
Абсолютно. К конкретному кандидату тут относится не желание заступиться за симпатичного ему участника (это желание вполне похвально само по себе), а то, какими способами он умеет заступаться: 1) разъясняя оппоненту, что его вклад хуже, чем у другого; и 2) ссылаясь на своё викиокружение и его склонность к нецензурной лексике. Оба этих способа аргументации противоречат и правилам, и викиэтикету, в связи с чем о готовности к работе арбитром говорить не приходится. Андрей Романенко (обс.) 14:57, 25 января 2023 (UTC)[]
@MBH: напоминаю всем, что здесь обсуждение кандидатов, следующего, кто пойдёт обсуждать участников, которые не являются кандидатами, получат блок на эту страницу. Мне надоело уже предупреждать каждого. -- Vladimir Solovjevобс13:38, 26 января 2023 (UTC)[]
Противоречивые чувства меня обуревают. С одной стороны, надо опыта метапедического набираться среди зубров, с другой стороны -- работа в АК неблагодарная и выматывает, если действительно отдаваться ей и остальное забросить. Ну и иски сейчас острые пошли, время такое. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:23, 25 января 2023 (UTC)[]
Экзопедист, автор статусных статей, бывший подводящий итоги. Я как-то не уверен в том, что коллегу действительно интересует работа в АК, но проголосую за в надежде, что состав собирается сильный и что коллега не «отвалится» посреди каденции. Викизавр (обс.) 17:38, 25 января 2023 (UTC)[]
Меня сильно смущают три бессрочные блокировки по собственному желанию за два года, в том числе одна — полгода назад. Работа в АК — достаточно стрессовая история, идти на нее желательно в максимально стабильном эмоционально-психологическом состоянии. — Сайга (обс.) 11:10, 26 января 2023 (UTC)[]
В этот раз поддержу. Если участник решил в это тяжёлое время сходить в АК... ну если не выстоит до гонга, замена есть. Опыта много, пусть попробует. Upd: участник не ответил на большинство вопросов, соответственно, мой голос становится лишь моральной поддержкой. Не ответив на вопросы, Евгений по сути сам отказался от шансов быть избранным. — Хедин (обс.) 12:47, 26 января 2023 (UTC)[]
Безусловно против, надеюсь кандидат улетит в самый низ. Вот это случилось всего полгода назад, а сейчас участник просится в арбитры. Это (оскорбление скрыто) (прочитать), про него есть подозрения, что это виртуал известного вандала из-за схожести никнеймов, его не так давно все ненавидели за то, что он подписывается именем Берии, и полгода назад он просит себя бессрочно заблокировать, а сейчас его выдвигают в арбитры и он соглашается. Это вызывает сомнения в адекватности и самого выдвигаемого и того, кто выдвигает - как можно выдвигать участника, который полгода назад признался, что оскорбляет всех подряд и просил себя бессрочно заблокировать и не разблокировывать?! Это за гранью моего понимания. — UnWikipedian (обс.). 04:37, 28 января 2023 (UTC)[]
По-моему, честное признание это скорее плюс, чем минус. Хотя из этого не следует, сможет ли участник быть нормальным арбитром или плохим. — Roxy (обс.) 18:43, 28 января 2023 (UTC)[]
Поддержу, очень радует, что коллега вернулся в проект после всех сложностей и наращивает свою активность. Из опыта общения остались лишь позитивные впечатления. С учетом значительного числа сильных, опытных кандидатов может быть, что мест может и не хватить, но если так — участие тоже хорошо, для увеличения опыта. Кронас (обс.) 00:00, 30 января 2023 (UTC)[]
Не дал критическое количество ответов на вопросы. Или нет желания коммуницировать, или нет времени. При всём уважении, он хороший экзопедист. В АК ему будет сложно.CartN. (обс.) 12:48, 31 января 2023 (UTC)[]
На мой взгляд 4 железнопроходные, один пройдёт с вероятностью 95—99%, у ещё одного 50/50 (в прошлый раз не хватило 2 голосов). Остальные непонятно, может быть, но скорее вряд ли. Сама буду голосовать за всех шестерых, ибо довыборы не люблю. UPD: В связи с заявлением Лукаса уточню, что я буду голосовать и по другим и не обязательно против, как минимум один вряд ли проходящий будет удостоен голоса за. Я просто считаю, что они вряд ли войдут в состав АК. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 06:57, 25 января 2023 (UTC)[]
Я буду оптимистичнее, возможно, что проголосую за 8 кандидатов из 12. Есть перспектива набрать как минимум 6. — Лукас (обс.) 11:37, 25 января 2023 (UTC)[]
ну... есть некоторая интрига в том, будут ли довыборы. отличный костяк состава уже вырисовывается, но шестеро могут и не пройти. — Halcyon5 (обс.) 12:28, 25 января 2023 (UTC)[]
Как сказали когда-то мудрые люди, победивший дракона сам становится драконом. Увы, но команда "победителей Ваджрапани" таки стала. Конструктивные участники надеялись, что после завершения позапрошлогоднего конфликта обстановка в русском разделе станет спокойнее и доброжелательнее, но на практике обстановка накаляется, и катализатором этому всё тот же дискорд-кластер, съезд победителей. Вместо поиска консенсуса регулярно из проекта выталкиваются опытные участники, причём даже в целом аполитичные (см. случай Андрея Кучумова например). И готовятся вытолкнуть ещё больше, см. вопрос Abiyoyo к кандидатам на этих выборах. Что будет, когда вытолкнут "пропутинских", найдут новую жертву? Как известно, революция пожирает своих детей, "когда они пришли..." и всё такое. В таких условиях, поддержать кандидатов из кластера не могу, а других проходных кандидатов, увы, не выдвинулось, остаётся голосовать против всех. — Igor Borisenko (обс.) 17:52, 25 января 2023 (UTC)[]
Проблема то не в АП, проблема в атмосфере в проекте, да и Кучумов приведён как пример - у оппонентов не было доброй воли его сохранить, а у него не было доброй воли оставаться в такой атмосфере (мне он и его мотивы не знакомы, я пишу как это видится со стороны). Есть и другие аполитичные участники, которых в конечном итоге выдавили, например Advisor, Залт и т.п. Есть и "политичные", но которые годами конструктивно работали в проекте, а тут вдруг стали не угодны. Вспоминается, как раньше пытались всеми силами спасти таких участников как Мотин и М.Бабкин или как сейчас всячески поддерживают своего коллегу Engelberthumperdink. Увы, но в целом ушёл тот дух, ушла добрая воля к сотрудничеству, к коллективной работе с участниками разных мнений. И ушла не сама, её ушли именно те, кто сейчас на коне. — Igor Borisenko (обс.) 18:58, 25 января 2023 (UTC)[]
Атмосфера, конечно, непростая, было бы верхом наивности ожидать другой. Но почему как всегда виноват дискорд? Других причин нет? Ничего не произошло? Abiyoyo (обс.) 19:02, 25 января 2023 (UTC)[]
Казалось бы, сколько за Advisor бегали (в том числе лично я), пытаясь уговорить его просто вернуться на учётку в обмен на снятие всех ограничений. А тому категорически только безусловное снятие всего и вся, а он в обмен ещё подумает, возвращаться ему в проект или нет. При этом процедурно оспаривать в АК тоже не хотел — видимо, это за него тоже коллектив администраторов должен был сделать. Выдавили, ага… adamant.pwn — contrib/talk19:04, 25 января 2023 (UTC)[]
Не успели в Википедии принять решения по АК:1207, как началась беспрецедентная для Европы катастрофа. В атмосфере жесточайшей войны нигде, ни в одном публичном пространстве где соприкасаются путинисты и сторонники Украины / Запада не устанавливается тишь да гладь да божья благодать. Википедия не стала и не могла стать исключением. Попытки игнорировать этот контекст отдают фальшью и неискренностью, однако если этот контекст принять ― претензии к "дискорд-кластеру" за сложившуюся атмосферу окажутся даже издевательскими. Грустный кофеин (обс.) 19:09, 25 января 2023 (UTC)[]
Во-первых, Залт был настолько «аполитичным», что подписывался как «Zалт». Во-вторых, он был настолько «аполитичным», что дважды начал политические срачи на форуме (оба раза, кстати, не с родной УЗ). В-третьих — заблокировали его за грубейшие нарушения ВП:ВИРТ, абсолютно не связанные с его политическими взглядами (он был, кстати, кое в чём по-политике весьма полезен, так как стал первым активным участником враждебного проекта, указавшим на факт того, что его основала одна деструктивная бывшая участница и администратор, заблокированная фондом). Учитывая такие, выглядящие настоящей издёвкой, заявления по поводу одного из «аполитичных» бессрочников, остальные выглядят максимально неправдоподобно. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:40, 27 января 2023 (UTC)[]
Да вся эта ветка является обсуждением участников, не имеющих отношения к текущим выборам (начиная с Кучумова и заканчивая Залтом и Ваджрапани). Так что тут надо всех блочить и предупреждать сразу. Участник привёл аргумент. Я разобрала его "приемлемость" и "состоятельность", не более. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:57, 28 января 2023 (UTC)[]
Вспомните, сколько раз блокировали Голдберга за грубейшие нарушения ВП:ВИРТ, а также за трансфобию и гомофобию, и тем не менее с ним возились годами, и даже после окончательной блокировки пытались спасти. А тут вдруг заблокировали и точка, сорвался один раз и всё. Хотя человек более двух лет приносил пользу, работая над статьями географической и краеведческой тематики, не залезая в политику, и мог бы наверное приносить ещё. Или трансфобия в Википедии это меньший грех, а поддержка своей страны - больший (вспоминается старая байка про письмо с вопросами к американскому раввину)? Вот в этом и проблема, что нынешний актив не стремится сохранять участников, выходить с ними на диалог, реабилитировать и социализировать их, создавать более комфортную для них среду, где бы они не срывались. В отличие от того, как это было в Википедии в предыдущие годы. И это на фоне общего снижения числа активных участников. С чем останетесь в итоге, будут в русском разделе Википедии три с половиной эмигранта обмусоливать политику, а все остальные тематики закроются вместе с работавшими там людьми? — Igor Borisenko (обс.) 19:40, 27 января 2023 (UTC)[]
Если бы Голдберг допустил то, что допустил Залт во время блока, то будьте уверены — Кью-бит его бы сразу обессрочил. К словам Ветрова выше мне тоже добавить нечего, кстати. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 08:59, 28 января 2023 (UTC)[]
Я не знаю, кто так усердно форсит тезис о снижении числа активных участников, но легко проверить, что он не соответствует действительности. Вот статистика активных участников руВики на центральном сайте Викимедии (5 правок в месяц и больше). Если выставить ползунок куда-нибудь в начало 2014 года, легко увидеть, что за 9 лет, прошедших с тех пор, число активных участников серьёзно не изменилось. Был небольшой подъём в 2020—2021 годах, когда народ из-за карантина сидел по домам, но уровни 2022 года соответствуют уровням до пандемии. А в таблице на Викискане можно посмотреть статистику и с другими отсечками активности (20 и 100 правок), и тоже хорошо видно, что за последние лет 10 принципиальных изменений не произошло, всё на уровне статистической погрешности. Deinocheirus (обс.) 21:49, 29 января 2023 (UTC)[]
Комментарий: Ваш вопрос, возможно, косвенно связан с моим вопросом о правилах и новых редакторах. Собственно, оно не то чтобы резко упало или постоянно снижалось, но и в последние годы не росло. + нужно понимать, насколько задерживаются новые участники [11]Proeksad (обс.) 11:33, 31 января 2023 (UTC)[]
Другого Голдберга нет, и вряд ли будет, а единственная возможная здесь поддержка своей страны это доводить до её населения взвешенную информацию о реальных событиях. Полагаю, скоро всё кончится, и ваш коллега вполне может быть разбанен в обычном порядке, да и сам получит больше информации, чтобы сделать выводы. — Хедин (обс.) 19:48, 30 января 2023 (UTC)[]
Вероятно гомофобия и трансфобия Голдберга задевала намного меньшее число участников и не являлась частью госполитики, развязавшей самую масштабную и кровавую войну в Европе с середины XX века, задевшую самым прямым образом жизнь многих википедистов. Pessimist (обс.) 20:59, 30 января 2023 (UTC)[]
Если вопросы не риторические, а действительно вас интересуют, то попробую изложить своё понимание, вдруг оно вам будет полезно:
Голдберга не блокировали в основном потому, что в состоянии блокировки он крайне активно обходил её, а значит, по мнению части сообщества, было проще держать его под наставничеством и терпеть его нарушения, чем бегать за его виртуалами с банхаммером.
Но, будучи неправы про Голдберга, вы, как мне кажется, правы в тезисе, что сейчас УБПВ блокируют заметно легче, чем раньше. Только я бы связывал это не с войной, а с разгромом группы Ваджрапани: при ней принятие решений было парализовано, что демотивировало участников предлагать кого-либо заблокировать за сложные нарушения (не оскорбления и войны правок); после разбана всё стало намного проще.
Про блокировки за грех «поддержки своей страны» — это дважды подмена: во-первых, поддержки не своей страны, а её вторжения в чужую страну; во-вторых, забанили Залт Торопец не за этот грех, а за «злоупотребление несколькими учётными записями: + деструктивное поведение, нецелевое использование википочты».
Наконец, мне очень больно смотреть, что рувика лишается некоторых участников, которые вносили большой положительнй вклад статьи, но ушли/были заблокированы из-за политики, но я не понимаю, что вы предлагаете. Содержательная причина их ухода — то, что в рувики есть статьи вроде Резня в Буче, написанные в духе мирового мейнстрима, а не по российской пропаганде; вы ведь не предлагаете переписать их в духе «Провокации в Буче» из Руни? Конфронтация с сообществом, провокативно-агрессивные реплики на политические темы или готовность из-за мелочи плюнуть на всё и уйти — это лишь побочные проявления того, что участники испытывают острый политический ВП:ПРОТЕСТ. Боюсь, что единственное, что поможет для смягчения этого ПРОТЕСТа (ну кроме превращения рувики в российскую пропаганду) — это завершение войны или хотя бы выключение машины российской пропаганды, но повлиять на это мы не может.
Про революцию группа «Би-2» в одноимённой песне пела, вернее даже не пела, а говорила: «Революция, она похожа на женщину, Которая даст тебе самое большое счастье на свете, Но на утро убьет тебя. Именно поэтому не будет больше в мире революций, Потому что не осталось у этой женщины женихов» Brateevsky {talk} 18:15, 25 января 2023 (UTC)[]
Некорректно сравнивать происходящие явления в ВП с революцией. Мы в отражении реального мира, мира, в котором идёт война. Кончится война там — кончится и здесь. С учётом инерции. Бывает трудно простить пошедших не той дорогой. Спустя 10 лет всё уляжется. Постучатся в дверь и руниверсалисные, кто поумнее. Я это так вижу. — Хедин (обс.) 18:21, 26 января 2023 (UTC)[]
Хедин, я просто блеснул знаниями по русской рок-музыке, вспомнив аналогию к цитате у-ка Igor Borisenko, что «революция пожирает своих детей». Так что ваш ответ скорее тоже к тексту Igor Borisenko относится, ему и адресуйте =). P.S. Да, я в курсе, что Би-2 - это белорусская группа, можете не тыкать, я по этому и написал - русская в смысле языка. Некоторым участникам относится. Brateevsky {talk} 11:03, 27 января 2023 (UTC)[]
Вы уверены, что хорошо изучили случай Андрея Кучумова? Там вовсе не в политической позиции дело, тем более что он её нигде не акцентировал, а в массовом внесении в статьи текстов, нарушающих авторское право. А когда это обнаружилось, участник, вместо того, чтобы исправлять то, что уже натворил, с гордым видом угнетаемого диссидента ушёл в альтернативный проект (где, видимо, на АП положили болт). --Deinocheirus (обс.) 18:32, 25 января 2023 (UTC)[]
А участник просто в очередной раз подтверждает, что я не зря собралась ему орден "Заслуженному арбитру" вручить после окончания каденции... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:41, 27 января 2023 (UTC)[]
«тем более что он её нигде не акцентировал». Не вполне так. Он её проакцентировал по одному только случаю. Этого хватило. — Карт-Хадашт (обс.) 18:53, 25 января 2023 (UTC)[]
Не имею ни малейшего представления какая у него политическая позиция, не надо искривлять правду по поводу этого и наклонять в сторону «политического преследования» там, где его никогда не было. Помню как минимум два недавних обсуждения по поводу нарушения АП, плюс то как он несколько лет назад продавил неконсенсусно оформление парочки древнеегипетских шаблонов. И только; а потом он пошел и сам ушел потому что не пожелал ничего исправлять. Такие дела. Sleeps-Darkly (обс.) 19:15, 25 января 2023 (UTC)[]
Я разве говорил, что не было нарушения АП? Во второй своей реплике сказал именно то, что сказал. Не более того. А так, за его блокировку высказывались представители различных воззрений. Равно как против неё. Карт-Хадашт (обс.) 19:34, 25 января 2023 (UTC)[]
«Этого хватило» несет очень много в себе, вам необходимо тогда уточнить что вы имеете в виду в этом конкретно, потому что иначе даже с любыми натягиваниями ПДН как возможно только читаются намеки на «политическое преследование». Sleeps-Darkly (обс.) 19:36, 25 января 2023 (UTC)[]
К сожалению, робота над свободной энциклопедией не всегда развивает у редакторов гуманистические ценности, интеллектуальную честность и умение анализировать ВП:АИ. Это фундаментальная причина раскола в сообществе, будь это иначе — не было бы поляризации в оценках и взглядах на крупнейшую со времен Второй мировой войну в Европе. Грустный кофеин (обс.) 18:36, 25 января 2023 (UTC)[]
Вот именно что Кучумов был в целом аполитичным и забанили его не за политическое — наверное, у вас впечатление, что это связано с политикой, потому что забанил его УКР-посредник, в обосновании указав на то, что Кучумов активен в пропагандистском проекте? Так забанил-то не за участие в том проекте, а за нарушения АП, а про пропагандистский проект указал потому, что Кучумов не отвечал в рувики на претензии про АП, но при этом правил пропагандистский проект; иначе говоря, что он просто игнорировал претензии. Викизавр (обс.) 19:21, 25 января 2023 (UTC)[]
Так-то всё так, не возразить. Но я тогда всё ж не понял одну деталь. Тему на ФА открывал один администратор. Он же и сказал, что подведёт итог: «у желающих переубедить меня в необходимости блокировки участника — три дня, потом я её наложу.» Вот так уж ли было необходимо это в итоге делать УКР-посреднику после изучения вклада Андрея Кучумова во «враждебном проекте»? Не, формальных нарушений, конечно, в этом не было, с итогом как таковым первый администратор согласился. Но, но.. Карт-Хадашт (обс.) 20:19, 25 января 2023 (UTC)[]
Привычка от работы в УКР-посредничестве, полагаю: с начала войны там было открыто больше шестисот тем, требующих итога, и при этом рук всё время не хватает, поэтому посредники довольно быстро и резко принимают решения, а не пишут стены текста с реверансами в разные стороны. На ФА это может выглядеть необычно. Викизавр (обс.) 20:27, 25 января 2023 (UTC)[]
Да, возможно. Так-то я не завсегдатай ни той, ни другой площадки. И все-таки невольно, как говорится, «осадочек остался» - вы меня тоже постарайтесь, коллега, понять. Карт-Хадашт (обс.) 20:35, 25 января 2023 (UTC)[]
Нет, УКР ни при чем даже с этой точки зрения — я случайно заметил, что участник перешёл во враждебный проект, и рассудил, что причин оттягивать подведение итога дальше нет. То есть я, конечно, мог отправить материалы Deinocheirus'у и подождать, пока он введёт в действие свой предварительный итог самостоятельно, но зачем всё усложнять, если результат одинаковый? Biathlon(User talk)20:48, 25 января 2023 (UTC)[]
Извините, но всё это просто притянуто за уши. Вы подменяете понятия. Во-первых, тут никто "профилирующих" опросов не проводит, и докапываться до участников с целью выяснения их убеждений вообще категорически запрещено. Никто не узнает, что человек трансофоб, гомофоб, фашист, путинист и т.д., если он сам не начнёт об этом сообщать на каждом углу. И тогда ему вежливо укажут, что так делать не надо, потому как это провоцирует конфликты с участниками с противоположными (конвенциональными) взглядами. Или же если он пытается пропихнуть в статьи точки зрения, признанные маргинальными, или настаивает на "равноправном их представлении" с научным консенсусом, т.е. на ложном балансе. Все проблемы не от дискорда (да, именно дискорд войну начал, конечно) и не от "атмосферы", а от самих участников, которые не готовы принять реальность того, что их точка зрения по какому-то вопросу не является мейнстримной. За это никто не изгоняет никого и никуда, можно вполне продолжать править и другие статьи, и даже добавлять инфу по своей точке зрения, но, согласно правилу ВП:МАРГ, по явно независимым от неё источникам. Всё. Живите по правилам, и никто никому не мешает. Думаете я со всем тут согласен? Я вот, например, говорю "в Украине", но не лезу же в каждую статью предлоги исправлять, не начинаю об этом трёп на каждом углу, не развожу нытьё, что уйду в "правильный проект". Я принял это решение сообщества. А вот те, кто пытается, например, на каждом углу доказать, что бан на российские СМИ несправедлив, так как Западные СМИ должны придерживаться все одной линии, иначе там сразу расстрел, и из-за этого участники якобы уходят — вот они не могут принять решение сообщества и жить по правилам, разводят демагогию и в конечном счёте именно они и "ухудшают атмосферу" в сообществе именно этой демагогией. Проблема именно в этих участниках, а не в решениях. Во-вторых, все эти речи про то, что из-за какого вопроса кто-то уходит, не учитывают того, что при ином решении могли уйти другие участники, например, такие как Venzz. GWH вот, к сожалению, всё-таки ушёл, а будь решение по НАУКР иным, кто знает... Вот GWH — это потеря намного весомей (на мой личный сугубо предвзятый взгляд), чем все те, кого тут перечисляют. Адвокатам путинистов тех жалко, а эти пофиг, пусть уходят? Это всё крайне лукавые речи. Давайте заканчивать эту демагогию про "ой как жалко". Swarrel (обс.) 08:14, 28 января 2023 (UTC)[]
> и докапываться до участников с целью выяснения их убеждений вообще категорически запрещено. Как раз выше кто-то это делал, и никто ему не возразил (из участников). ~~~~ Jaguar K · 19:14, 28 января 2023 (UTC)[]
Всё хотел спросить уже пару лет: а кто, собственно, к этому "дискорд-кластеру", относится? Есть точный список лиц или туда входят все, кто на сервере есть в принципе? Вот я активный участник дискорд-сервера Википедии (ну в смысле часто там что-то пишу и смотрю, в основном касательно своих статей или автомобилей), отношусь ли я к кластеру? Если да, то почему меня не известили о его существовании как таковом при входе на сервер? JJP |@13:34, 10 февраля 2023 (UTC)[]
Помните, как один известный герой открыл для себя, что он говорит прозой. Не переживайте, речь про участников дискорда, которые чаще всего голосуют похоже. Не согласовано, а похоже. Я вот тоже там зарегистрирован. И я теперь несу на себе клеймо дискордовца. Ну, у меня уже много клейм - одним больше, одним меньше. VladimirPF💙💛14:26, 10 февраля 2023 (UTC)[]
Я и до этого прекрасно понимал, что "дискорд-кластер" явно является одним из типа "заговоров". Просто интересно понять, кого к нему относят. JJP |@15:08, 10 февраля 2023 (UTC)[]
По идеологии я скорее плаваю ближе всё-таки к АЛ, возможно что где-то в районе это. P. S. Сейчас посмотрел — в теории та статья вполне может быть ИС. Футболло (обс.) 21:52, 10 февраля 2023 (UTC)[]
Интересная картинка. С горизонтальной осью все ясно — это различия невикипедийного политического и мировоззренческого характера. А вот хорошей, убедительной интерпретации для вертикальной оси что-то пока не удается придумать. Скорее всего, это какие-то внутривикипедийные разногласия. Но какие? Не поймешь сразу. Abiyoyo (обс.) 00:43, 11 февраля 2023 (UTC)[]
иерархическая кластеризация Математический смысл будет, социальный — не обязательно, это достаточно случайная, зависящая от начальных условий вещь. Ниже 0 и 1 — это базис данного пространства что на картинке в оригинальном пространстве кандидатов (привёл только 30 максимально отличающихся):
Цвет кружочков расставлен по OPTICS уже по сжатым данным. А вот иерархическая кластеризация (сбоку) сделана по несжатым данным (ну, кроме того, что в этот раз я просто усреднил голоса человека за кандидата в течении 5 выборов). Желающие могут скачать json’ы (код указан на странице шаблона результатов выборов) — начиная с 30ых выборов всё качается ок (29ые тоже качаются, но не открываются) и пробовать самостоятельно делать. Код на питоне я в чат кидал. Повторю, в данных кластеризациях очень велик фактор случайности, серьёзным образом (не как к красивым картинкам) относиться к ним не стоит, так как изменение методик и особенностей приводит к разным результатам кластеризации. ·Carn08:14, 13 февраля 2023 (UTC)[]
Как кандидаты. Ось 0 с отрицательной стороны: кандидаты Venzz, Carn, Adamant.pwn, Biathlon, Wikisaurus, Helgo13, Excellence, Abiyoyo, Ле Лой, Meteorych, Colt browning, Draa kul, Vallastro, Oleg Yunakov, Роман Беккер, Ось 0 с положительной стороны: кандидаты Butko, Glavkom NN, Юлия 70, Dimetr, Bapak Alex, Sas1975kr, Niklitov, Alexander Roumega, AndyHomba, Vyacheslav Bukharov, Arsenal.UC, Mihail Lavrov, Кронас, Sir Shurf, AndreiKОсь 1 c отрицательной стороны: кандидаты Ailbeve, Uchastnik1, Всеслав Чародей, Adamant.pwn, Vyacheslav Bukharov, Excellence, Meteorych, Arsenal.UC, DENAMAX, Vallastro, SerSem, Alexander Roumega, OlegCinema, Кронас, AbiyoyoОсь 1 с положительной стороны: кандидаты Dimetr, Lesless, Grebenkov, Юрий Владимирович Л., Deinocheirus, Butko, El-chupanebrej, Wanderer777, Sand Kastle 17, Ле Лой, Юлия 70, AndyVolykhov, Glavkom NN, Bapak Alex, Mihail LavrovДля понимания где плюс, а где минус: у Arsenal.UC как избирателя координаты 0:2.705894, 1:-4.877656, у избирателя Хедин координаты тут 0: -2.066773 и 1: -2.158212. Как видно, некоторые кандидаты пересекаются, выше лишь кусочки двух разных векторов, которые, вообще то, перпендикулярны друг другу. Пространство, в котором расположены эти вектора - по числу кандидатов на выборах 30-35 (я не делал различий между разными голосованиями в этот раз). Из таблицы выше можно сделать вывод, что голосование за или против Всеслава Чародея, например, не двигает никак избирателя по оси 0, зато достаточно сильно влияет на ось 1. ·Carn12:59, 13 февраля 2023 (UTC)[]
Вот теперь, кажется, картина становится более ясной. Ось 0 (горизонтальная) — это позиции по направлению википедийных разногласий, в целом совпадающих с расколом российского общества за пределами Википедии. «Минус» — это условно-оппозиционные (по отношению к власти в РФ) левые/либеральные настроения. «Плюс» — условно-лоялистские (по отн. к РФ), государственнические, консервативные настроения.Ось 1 (вертикальная) — это склонность голосовать за более мейнстримных, проходных, «статусных, респектабельных» и более старших по возрасту кандидатов («плюс») или склонность голосовать за менее популярных, менее «статусных», молодых и разнообразных по своим мнениям кандидатов («минус»). Примерно вот такой компас получается:
@Carn не понимаю: ты говоришь, что это график кандидатов, а потом "у Arsenal.UC как избирателя координаты 0:2.705894, 1:-4.877656, у избирателя Хедин координаты тут 0: -2.066773 и 1: -2.158212" MBH18:37, 13 февраля 2023 (UTC)[]
Ну да, с учётом всего…думаю, не так уж много у меня вариантов за кого проголосовать. Агитировать/пропагандировать за или против кого-то конкретно голосовать — постараюсь не делать — так как со своими голосами я уже определился, а навязывать кому-то своё мнение себе дороже, да и по жизни не очень получается доказывать то, что ты прав, а оппонент — нет. Кроме того, каждому участнику полезно иметь собственное мнение, без оглядки на других, в т.ч. и на выборах кандидатов в АК. Я вообще считаю, обсуждение кандидатов надо сократить вплоть до 0 дней. Неэффективный трёп, как многие говорят. Сегодня 25 января можно было бы сделать самовыдвижение, а 29 — уже сделать голосование. Обсуждать кандидатов и во время голосования вообще-то можно. Brateevsky {talk} 18:29, 25 января 2023 (UTC)[]
Ну почему же, очень полезная страница. Комментаторы сами, по своей воле, дают всем желающим взглянуть одним глазком на глубины своей души. Завораживающее зрелище. Ghuron (обс.) 19:13, 25 января 2023 (UTC)[]
В обсуждении исков одни и те же лица, про них давно всё понятно и ничего нового их реплики к уже сложившемуся портрету добавить не могут. На форумах стараются держать лицо, потому как прилететь от админа может быстро (а может и не прилететь). А тут пускаются во все тяжкие, благо админам вроде не с руки кувалдой размахивать... Ghuron (обс.) 21:08, 25 января 2023 (UTC)[]
Это не совсем правильно: получается вы для всех арбитров понижаете планку порога с 66.67% (до сотых округлил) до условно (могу ошибаться в сотых) 66.10%. Это уже не две трети будет. Впрочем, вы вольны голосовать как угодно, если считаете что все кандидаты подходят в арбитры - ОК. Ранее были участники, как голосовавшие За всех, так и Против всех. Так-то считаю ни то, ни другое не оптимальным - мы выбираем всё же не всех 12 кандидатов в арбитры. Brateevsky {talk} 07:54, 27 января 2023 (UTC)[]
Был у нас период, когда с проходными кандидатами были проблемы, из-за чего у нас и выборы в АК сместились (ибо однажды АК просто не выбрали). Я однажды голосовал против всех, когда не было ни одного кандидата, который бы меня устраивал в качестве арбитра. Выбирать абы кого, чтобы выбрать, а потом разгребать последствия? Ну уж нет. Лучше провести второй тур и выбрать там тех, кто достоин. Vladimir Solovjevобс08:34, 27 января 2023 (UTC)[]
Вообще правильно было бы двух кооптировать в предыдущий АК, который вынужден просто продолжать работу и свежая кровь которому не повредит. Но это надо менять правила выборов. ·Carn21:54, 27 января 2023 (UTC)[]
Да, это было бы правильно, но для этого правила менять нужно, да. Правда в последние несколько лет подобное неактуально, ибо у нас даже второго тура давно не было, весь состав в первом выбирается. Vladimir Solovjevобс09:41, 29 января 2023 (UTC)[]
Ну вот видите, не зря. (Кстати, я ещё кнопки не прожал) Хотя вообще-то мотивация другая — каждый из кандидатов получит мой плюс вполне аргументированно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:32, 30 января 2023 (UTC)[]
Мне обидно, что на некоторые моменты люди не обратят внимания и могут проголосовать за человека просто... не знаю по каким принципам. Но часть сообщества слишком непримирима в отношении иногда хороших людей, Юнакова например посчитали ненейтральным, хотя он благодарил мою правку за адекватные политические пророссийские аргументы (то есть слушает других людей несмотря на то что имеет свою позицию) и в целом ни слова плохого про человека не сказать - нет, всё равно будут гасить. А Дракула, который, кажется, шифруясь, выражает завуалированное согласие с мнением Абийойо, что Z-участников нужно насильно выгонять с проекта, наоборот протопят, потому что у "дискорд-кластера" есть условная единая координация, а у "z-участников" её кажется нет, или только задатки. И получится АК во главе с человеком, который согласен с тем, что было бы хорошо за точку зрения участников гасить, как и в АК-33 это было. Но надеюсь именно против него люди додумаются проголосовать, а не против невинного Юнакова, Браунинга. Если я конечно правильно понял его намеренно размытый ответ на вопрос Абийойо - кажется ему есть что скрывать от сообщества и надеюсь на это обратят внимание во время голосования. — UnWikipedian (обс.). 06:18, 28 января 2023 (UTC)[]
Почему тогда в вашем списке есть Adamant.pwn, который, в отличии от "возможно, шифрующегося Дракула" говорит о необходимости блока прямо, — непонятно. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:31, 28 января 2023 (UTC)[]
Напоминаю, что никакой установки «Z-участников насильно выгонять из проекта» нет. Никому не запрещено и никак не наказуемо а) иметь необщепринятое мнение, б) воздерживаться от поддержки общепринятого мнения, в) голосовать за или против любых кандидатов на любых выборах по любым мотивам, г) высказываться любым образом вне Википедии. Запрещено лишь активно (!) поддерживать неприемлемые взгляды. Да, злостные зетники должны быть нейтрализованы или дезинтегрированы из сообщества. Чтобы избежать этого, достаточно всего лишь воздержаться от высказывания в Википедии (на форумах, в статьях и на личной странице) запрещённой точки зрения. И то, если это произойдёт разово, никого не забанят, а потом ограничатся топик-баном на социальную деятельность и политику, без ограничений писать статьи на нейтральные темы. Да даже сам Мильчаков, Стрелков или Пригожин придёт сюда и мы об этом узнаем — пока он будет писать на нейтральные темы, исправлять мелкие опечатки в статье о СВО и голосовать против кандидатов-проевропейцев без изложения аргументов политического характера, его не забанят и даже в ПИ выберут, подай он заявку с хорошими предытогами, потому что нет оснований для иных действий. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:27, 28 января 2023 (UTC)[]
На самом деле, сейчас тенденция такова, что даже если «Z-участник» не высказывает какие-то взгляды в Википедии, а просто пишет статьи о бабочках, его могут заблокировать за высказывания своих взглядов на внешних ресурсах. Либо вообще, за правки на новом неназываемом ресурсе. По сути для подобных участников арбитры де-факто ВП:БЛОК скорректировали. Надеюсь, что арбитры всё же конкретизируют, в каких случаях подобное по их мнению необходимо. Vladimir Solovjevобс09:43, 29 января 2023 (UTC)[]
(ЧМ) вы ссылаетесь на не подписанное решение, в котором, конечно, нету ничего про «отмену ВП:БЛОК для подобных участников», и блокировка там наступила, конечно не за «высказывание мнения». Так что в вашем сообщении некоторый беспорядок в фактах. ·Carn09:57, 29 января 2023 (UTC)[]
Да, согласен, про отмену я чуть погорячился, правильнее «скорректировали» (поменял реплику). В том проекте понятие «угроза функционирования Википедии» рассматривается в очень расширенном ключе. И это открывает ящик Пандоры, ибо подвести под это можно любое высказывание на «неназываемом ресурсе» (ибо он вражеский), даже правки там, не относящиеся к взглядам, иногда рассматриваются как отягчающее обстоятельство (прецедент уже был). ВП:БЛОК всегда применялось за конкретные нарушения, а блокировки за действия на внешних ресурсах очень неоднозначная тема. Может, конечно, я не прав, но крайне кривые блокировки находят оправдания в этой «угрозе». И сейчас блокировки фактически применяются в качестве карательной меры, что в общем то противоречит изложенному в ВП:БЛОК. Мне очень не нравятся мнение некоторых участников о том, что высказывающих определённые взгляды участников нужно блокировать бессрочно (причём побыстрее). Может я слишком консервативен, но подобное, на мой взгляд, отравляет атмосферу в Википедии, которая и так сейчас слишком ядовитая. Хотя есть надежда, что если изменится политическая ситуация, всё немного успокоится, но что-то мне подсказывает, что это иллюзия. Но здесь это всё же оффтопик. Vladimir Solovjevобс11:13, 29 января 2023 (UTC)[]
Строго говоря на этом ресурсе не может быть правок, "не относящихся к взглядам", так как проект прямо декларируют свои цели и намерения, при этом там сложная система регистрации и невозможно приступить к работе не ответив на ряд вопросов с поддержкой действий властей России. То есть по большому счету само по себе участие на таком ресурсе и есть проявление солидарности с его направленностью. Грустный кофеин (обс.) 11:18, 29 января 2023 (UTC)[]
Может и так, я сам там не регистрировался, поэтому не знаю (хотя изначально, как я слышал, процедура была проще). Но политические взгляды — это ещё не повод для блокировки. Может, я немного консервативен, но всегда считалось, что блокировку нужно накладывать за определённые действия, а не за «потенциальную угрозу». Вспоминаю, как в АК:589 мы выносили санкции только тем, кто реально своими действиями причинял вред, сейчас же, думаю, без раздумья заблокировали бы всех. Vladimir Solovjevобс11:29, 29 января 2023 (UTC)[]
Меня сложно назвать участником, который симпатизирует этому ресурсу, но я никогда не призывал к бессрочным блокировкам только за регистрацию в этом враждебном проекте или же за "обычные правки". Однако по большому счету никакого ВП:ПДН к самому участию в этом проекте быть не может. По состоянию на сегодняшний день даже создание аккаунта там - это осознанный выбор. И даже т.н. "аполитичным" участникам было бы здорово наконец осознать последствия для их репутации от такого выбора. Грустный кофеин (обс.) 11:49, 29 января 2023 (UTC)[]
Они сами так описывают процесс регистрации. Но признаюсь, я лично не проверял как это происходит. Детально обсуждать процесс регистрации на том ресурсе с конкретными описаниями процедуры и ссылками на эти описания я считаю неуместным, особенно на этой странице. Грустный кофеин (обс.) 14:21, 29 января 2023 (UTC)[]
Также надеюсь, что все додумаются проголосовать против Евгения Юрьева, ибо назначать такого человека арбитром просто опасно. Не знаю, о чём думал Venzz, когда его выдвинул - на мой взгляд выдвинуть такого человека позорно и это будет причиной моего голоса и против Venzz, а он бы ему не помешал, ибо в прошлый раз он не прошёл, хотя тогда я голосовал за него, ибо стараюсь на полит. взгляды не обращать внимание, когда голосую за или против людей. — UnWikipedian (обс.). 06:22, 28 января 2023 (UTC)[]
Поэтому в моём личном списке как раз семь арбитров:Adamant.pwn Colt browning Excellence Oleg Yunakov Sand Kastle 17 Vyacheslav84 Well very wellВсе остальные по разным причинам неприемлемы: Арсенал - антикандидат на прошлых выборах, на этих он не победит и поддерживать его бесполезно. Дракул скорее всего согласен с мнением Абийойо что участников стоит изгонять из проекта за полит-взгляды плюс многочисленные спорные решения АК-33. Евгений Юрьев предположительно является виртуалом известного вандала (как минимум одного с ним возраста и имел схожий никнейм) плюс всего полгода назад просил заблокировать себя бессрочно за нарушения UCoC. Venzz выдвинул Евгения Юрьева, поэтому тоже не подходит - не должен быть арбитром человек, который настолько не вник в ситуацию. Остаётся компромиссный список из семи человек которых стоит поддержать всем.Это мой список но думаю это мог бы быть и список ныне несуществующего датапульта ибо в него вошли в том числе участники нейтральные в украинском конфликте. Опять же здесь много людей в украинском конфликте ненейтральных но вот Вячеслав и Сэнд Кастл имеют другую позицию так что это был бы сбалансированный АК, компромиссный для всех, про Юнакова я уже писал выше что например он вовсе не предвзятый ибо благодарил мою правку за адекватные политические аргументы. Есть помимо политики и другие принципы которые показывают приемлемость или неприемлемость кандидатов, на этих выборах один выдвинул серийного бессрочника - для меня сразу отпадают и тот кто выдвинул, и сам серийный бессрочник. И остальные два человека отпали по другим аргументам. — UnWikipedian (обс.). 06:39, 28 января 2023 (UTC)[]
А кто другой проходной? Дракул с Venzz? Я надеюсь те кто не ушёл в Руни их затопят по перечисленным мною причинам. Проблема в том что Руни своим существованием подрывает в том числе и выборный процесс в Википедии поэтому может пройти Дракул который соглашается с тем что надо выживать участников из проекта по политическим мотивам. — UnWikipedian (обс.). 06:57, 28 января 2023 (UTC)[]
Коверканье ников является грубым нарушением правил этического поведения, я Venzz и разрешение на кирилизацию ника не давал и не говоря что последние буквы читаются как (з). Venzz (обс.) 07:11, 28 января 2023 (UTC)[]
Я запамятовал, или вы лично обращались ко мне "Гав Гавыч" в переходном чате арбитров? Никакого разрешения я тоже не давал, мне это неприятно, но ничего, терплю. Намедни онвики я и "Гаф Гафом" стал, а так и "Олафом" был. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:35, 28 января 2023 (UTC) Уточнено. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:22, 28 января 2023 (UTC)[]
Пересмотрел чат, Гав-Гавычем я там Вас не называл. Я стараюсь не использовать фамильярные обращения в служебной переписке, поэтому и сразу удивился. Я писал Гав-Гав, подобно другим участникам чата. Поэтому проверяйте перед такими серьёзными обвинениямиVenzz (обс.) 08:03, 28 января 2023 (UTC)[]
Простите, я искренне считала, что "f" читается как "ф", а не как "в". Исправила. По поводу Venzz я удивлена — я всегда писала ник латиницей, но поскольку он писал, что это сокращение от болгарской формы имени (Венцеслав), читала никнейм как "Венц". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:25, 28 января 2023 (UTC)[]
Ничего, тут дело в возможности кириллизации (думаю, онвики ее никому делать не надо). Это "Уаф-Уаф" (французский аналог нашего "гав-гав"), вообще я стараюсь в вики копировать ники (если не копирую, то могу ошибиться, как однажды с Deinocheirus), включая отсутствие падежей ("мнение коллеги Х", а не "мнение Х-са"). А Олафом меня очень давно назвал Фил Вечеровский в одном обсуждении. Другое дело, что конечно я сам запутал ситуацию ввиду разных учеток, где появился "Гав-Гав", но "базовое" название все же "Ouaf-ouaf". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:40, 28 января 2023 (UTC)[]
Участники, которые получат наибольший процент голосов и с очень высокой вероятностью пройдут в АК, таковы: Адамант, Кольт, Дракула, Экселенц, Юнаков, Вензз. MBH12:14, 28 января 2023 (UTC)[]
Несмотря на суровую критику в адрес коллег-арбитров АК-30, полагаю, что их "тандем" (прошу прощения у автора), возможно, не худший вариант, в конце концов, избрать АК все же нужно (тривиально). Задал им мелкий уточняющий вопрос, по результатам окончательно определюсь с голосами. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:32, 28 января 2023 (UTC)[]
Самый главный вопрос так и не задали, IMO. АК - это 1) верховный интерпретатор правил, рекомендаций и традиций руВП - или 2) медиатор между анализами ситуаций T&S и контент-генерирующим сообществом ? То есть "какой вы видите роль T&S в своей деятельности?" — Neolexx (обс.) 20:04, 3 февраля 2023 (UTC)[]
3) рабочая группа по управлению руВП 🤭 Если арбитр не подписал NDA (а у нас только я это сделал, кажется, не являясь ЧЮ), то с T&S общаться как-то затруднительно. Никакой конкретики не будет точно. ·Carn10:28, 4 февраля 2023 (UTC)[]
Подготовлен список оповещения участников, имеющих право голосования. Алгоритм в этот раз нашёл ровно 1580 учётных записей, зарегистрированных до 21 октября 2022 года, сделавших не менее 500 правок в сумме и не менее 100 за последние полгода (не учитывались, с одной стороны, патрулирования, а с другой — учитывались и правки в голосованиях, то есть возможны небольшие погрешности в районе этих самых ста правок). После того, как были выброшены бессрочники, долгосрочники и участники с топик-баном на выборы, осталось 1548 учёток, из которых ещё 101 либо просили не уведомлять вообще, либо предпочитают пинг (им он будет сделан). Ну и минус собственно кандидаты и номинаторы — они уж точно в курсе :) Итого в списке осталась 1431 учётка. Если кто-то хочет проверить, пожалуйста, не затягивайте, хотелось бы разослать до конца первого дня обсуждения кандидатов. Deinocheirus (обс.) 00:37, 25 января 2023 (UTC)[]
Тот, что использовал я, прямо основан на указанном вами, но исправлена отсечка по дате регистрации (я использовал опцию Fork), чтобы было 3 месяца до начала текущих выборов (у вас почему-то 8). --Deinocheirus (обс.) 11:46, 25 января 2023 (UTC)[]
ох, это ж я перепутал с кандидатами. Тогда твой правильный, а список избирателей я ща исправлю MBH13:41, 25 января 2023 (UTC)[]
простите, тогда вопрос: а имею ли я право голосовать? И если вдруг нет, то сколько правок нужно срочно сделать сегодня-завтра? SHaggY caT (обс.) 01:35, 26 января 2023 (UTC)[]
Может в следующий раз сократим второй абзац рассылки, а то он больше чем основное смысловое сообщение. То есть заменим
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
На что-то типа:
Отписаться от уведомлений, а также узнать о возможности других типов уведомлений, можно на этой странице — список отказавшихся от уведомлений.
Давайте после первого раунда, когда станет ясно, что избрали хотя бы троих, и можно будет подтвердить точные даты (я не верю, что прямо-таки всех затопчут, но бережёного Бог бережёт). Deinocheirus (обс.) 20:57, 29 января 2023 (UTC)[]
Для удобства ручной фильтрации; в прошлый раз, например, я проморгал в основном списке ник APTEM, поскольку искал его в кириллической части списка. Если кто-то напишет код для автоматической фильтрации ников из двух списков — отказавшихся и предпочитающих пинги, — то, конечно, алфавитный порядок теряет значение. Deinocheirus (обс.) 18:56, 27 января 2023 (UTC)[]
Нужно было правильнее формулировать условия топик-бана или не формулировать его вовсе. Хотя мне запрещено комментировать действия одного отдельно взятого участника. Engelberthumperdink (обс.) 21:19, 25 января 2023 (UTC)[]
> Кандидатом в арбитры не может быть <...> участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур арбитров. По идее Engelberthumperdink не может, но все зависит от трактовок. Если речь о блокировке на ВП или на страницы выборов - не может физически. Если топик-бан на ВП, то не может по правилу (если топик-бан, равносильный блокировке, считается блокировкой, а не чем-то еще) Если топик-бан или блокировка на страницы, не имеющие отношения к выборам, то не может по правилу. Вот только последнее полная чушь, но в правилах уточнений нет. Де-юро блок на одну левую страницу запрещает быть кандидатом. Или нет. ~~~~ Jaguar K · 17:09, 25 января 2023 (UTC)[]
Что касается участника Vyacheslav84, то формально ТБ не может мешать ему работать в АК, поэтому проблем с допуском к выдвижению в кандидаты я не увидел. При этом, на мой взгляд, здесь больше теоретическая проблема, ибо мне с трудом верится, что он пройдёт в АК. Что до Engelberthumperdink, то здесь, честно говоря, я забыл про то, что ему запрещены любые правки в пространстве Википедия, кроме статусных проектов. И формально он ТБ в этой формулировке уже нарушил, ибо страницы выборов находятся как раз в пространстве Википедия. Тут в общем то опять всплывает вопрос о том, что пространство Википедия стоит разделить, чтобы постоянно не всплывали подобные вопросы. По голосованиям есть консенсус, что участвовать в них можно, если не запрещено прямо, но без комментариев. Здесь чуть иная ситуация. @Сайга: пингую наложившего ТБ администратора: распространяется ли запрет на страницы выборов в АК? Vladimir Solovjevобс08:10, 26 января 2023 (UTC)[]
Да, распространяется. Я мог бы сделать исключение из топик-бана, но учитывая что участник прямо заявил[14], что участвует в выборах не для того, чтобы победить, а для того, чтобы получить трибуну для высказывания собственного мнения по текущей повестке, а также опыт его участия в прошлых выборах, закончившийся парой блокировок, я не вижу в этом никакой целесообразности. Сайга (обс.) 08:25, 26 января 2023 (UTC)[]
На меня наложен бан на отдельные страницы пространства Википедия, что выражается в невозможности их редактирования, плюс у меня есть топик-бан на остальные страницы пространства Википедия, которые я могу править, но нельзя. Плюс мне ещё с барского плеча делают исключения в виде разрешения править страницы статусных проектов, потом делали разрешение для участия в выборах, потом делали разрешение для участия в опросах, потом ещё где-то. Блокировка на половину, топик-бан на остальную половину, да ещё с исключениями, в которых чёрт ногу сломит. Вообще, топик-бан на пространство я не понимаю. Либо есть запрет в виде блокировки на правки конкретного участка Википедии, либо нет. На меня накладывали топик-бан на обсуждение конкретного участника — это я понимаю. Я вижу этого участника и ничего ему не пишу. Я вижу что-то в пространстве Википедии, открываю редактирование и могу писать, значит у меня есть право писать. А разбираться в том, что входит в понятие «пространство Википедия», а что не входит — я не обязан. Потому что у накладывающих блокировку — закон как дышло, куда повернёшь, туда и вышло. Лучше бы разобрались в странности этого желания как можно больше мне всего ограничить, не задумываясь о пересечении этих разнонаправленных мер, а также о технической стороне этого вопроса. А что до моего участия в выборах, я прекрасно понимаю что мне не победить. И что ж, теперь не участвовать что-ли? И все понимают что мне не победить. Так в чём, спрашивается, проблема? Если все понимают что мне не победить, но при этом осуждают моё участие в выборах, то считается, что я могу нанести какой-то вред проекту своим участием в выборах что-ли? Смешно. Engelberthumperdink (обс.) 10:18, 26 января 2023 (UTC)[]
С учётом разъяснения наложившего ТБ администратора допуск участника к выборам — моя ошибка. Мы с другими бюрократами обсудим, как быть дальше, до решения я участника призвал страницы арбитража не править, поскольку по букве правил мы его с выборов должны снять. В любом случае, поскольку бюрократы до этого допускали его к выборам, каких-то административных санкций к участнику на нарушение ТБ применено не будет. Однако любая дальнейшая правка на страницах выборов может быть расценена как нарушение ТБ. -- Vladimir Solovjevобс10:28, 26 января 2023 (UTC)[]
Мне кажется что в голосовании по участнику многие уже определились и его (не)ответы на какие-то вопросы уже особо ничего не изменят. Даже если он ничего не напишет, другие участники смогут проголосовать по его кандидатуре (если она будет в списке). Т.к. снимать кандидатуру — это дополнительное действие, предлагаю его не делать, чтобы не появлялось голосов о том, что дескать, кандидатов не пущают и прочее. Шансов на прохождение, как показали предыдущие выборы, у участника нет (модус-операнди он не изменил, странно будет считать что сообщество проголосует иначе). ·Carn13:13, 26 января 2023 (UTC)[]
Шансы на прохождение идут параллельно высказыванию своего мнения, ради которого участник участвует. С другой стороны, если считать, что участвовать разрешено, то должны быть хоть какие-то ограничения? Лично мне было бы достаточно, если бы с начала выборов он не мог править этот форум (но мог вопросы) - тогда, вероятно, и я бы не отмечался в его секции. ~~~~ Jaguar K · 13:18, 26 января 2023 (UTC)[]
Тут проблема в том, что формально он не имел права участвовать в выборах из-за топик-бана. За его бессрочной блокировкой и разблокировкой я как-то про него забыл. Плюс всегда использовался принцип: если кандидат не может править страницы выборов (например, заблокирован до их окончания), он из выборов выбывает. Прецеденты были. Vladimir Solovjevобс13:47, 26 января 2023 (UTC)[]
Такое ощущение по обсуждению и вопросам, что кроме как украинско-российским конфликтом АК у нас ничем больше и не занимается. Повангую, что с исходом в руни некоторой части наиболее упертых тематика заявок станет разнообразнее.
И напомню, что АК у нас в первую очередь для толкования правил, а во вторую для разрешения конфликтов. Так вот, если конфликты вокруг войны могут быть разрешены только размежеванием участников, есть масса других важных для развития проекта вопросов. И понимание правил арбитрами не менее, а более важно, чем ответ на вопрос «Чей Крым?» тем более, что в целом ответ на этот вопрос в рувики уже понятен. Pessimist (обс.) 20:59, 25 января 2023 (UTC)[]
Ну все "расстрелы"(если следовать терминологии оппозиции) и другие фатальные изменения с участниками так или иначе происходили именно на этой почве. Причём ещё до 2022 года. Поэтому тематика и обсуждаема. -- Рулин (обс.) 21:58, 25 января 2023 (UTC)[]
Вообще да, первичная деятельность в Русской Википедии, как ни странно, написание статей. Из 1,8М статей на украинско-российскую военную тематику, в лучшем случае, хорошо если тысячи две статей (с учётом Байдена, танков Леопард 2, инфы, где находится Бахмут, SWIFT, российских деятелей культуры, уехавших из РФ, и т.д.). Десятая процента получается. Brateevsky {talk} 07:47, 26 января 2023 (UTC)[]
Несколько больше — на статью о вторжении 6000 ссылок, из них пара сотен — ссылки из статей с шаблонами Путина и войн России, не имеющих отношения к вторжению, остальные содержат что-то по теме. Но меньше 1%, да. Викизавр (обс.) 09:43, 26 января 2023 (UTC)[]
Думаю, больше половины ссылок - отдельные предложения или разделы статей, созданные ради ссылки, так сказать. Так что я бы лучше ориентировася на цифры Brateevsky. ~~~~ Jaguar K · 10:51, 26 января 2023 (UTC)[]
Убедительная просьба ко всем, кто хочет высказаться: это страница для обсуждения кандидатов в арбитры. Переходы на личности участников, которые не является кандидатами, является нарушением правила ВП:ЭП. Больше не буду никого предупреждать, просто буду блокировать правки на этой странице до окончания выборов. Кроме того, напоминаю, что хотя требования ВП:ЭП для обсуждения кандидатов снижены, оскорбления запрещены, допускающим подобное прилетит блок без дополнительных предупреждений. Vladimir Solovjevобс13:43, 26 января 2023 (UTC)[]
Думая о том, что после этих выборов надо обновить базу данных кластеризатора, я вдруг понял, что каденция нынешнего АК - первая в истории рувики, за которую не было подано ни одной ЗСА (то есть единственным голосованием в разделе за период с прошедших ВАРБ станут лишь новые ВАРБ). MBH04:04, 28 января 2023 (UTC)[]
Может, убрать их ради интереса на этих выборах? p.s. Если да, надо также на время голосования удалить модуль (процент и так легко посчитать, но не нужно это делать скриптом)) ~~~~ Jaguar K · 18:37, 28 января 2023 (UTC)[]
Это усложнит работу бюрократам, ибо нам не будет видно, чьи голоса скрипт отсёк, а чьи не отсёк. Кроме того, кто захочет, может посчитать процент, раз голоса видны. Vladimir Solovjevобс09:33, 29 января 2023 (UTC)[]
Голоса в любом случае видны, пока голосование открыто (и скрывать, например, заменять # на *) бесполезно. Но одно дело когда 66.48 написано на виду у каждого, а другое найти страницы и посчитать. По части отсечения, если служебная:восстановить поддерживает предпросмотр, то его должно хватать. После окончания голосования модуль можно вернуть, чтобы не было вопросов к бюрам.Конечно, все это полумеры и пора скрывать голоса на время голосования. ~~~~ Jaguar K · 21:54, 29 января 2023 (UTC)[]
Я не понимаю что такое «голосование в таблицу», но да, я учитываю позицию человека при подаче своего голоса. Например, я прекрасно помню что вот этот голос я подал глядя на странный подъем процентов голосов за участника, который впоследствии был объяснён работой датапульта. Ghuron (обс.) 13:35, 29 января 2023 (UTC)[]
Я вас "обрадую" - а предитогов и так не будет, пока @Carn не починит модуль, см. сами страницу предитогов (и на этом форуме выше). MBH14:44, 29 января 2023 (UTC)[]
вообще-то, по твоей ссылке написано, что %d вовсе не удаляет один символ с конца строки, а обозначает цифру. Но, кажется, понял. MBH23:31, 30 января 2023 (UTC)[]
@Carn: сейчас внесено следующее исключение: «Colt browning | Colt browning | участник отказался от голоса на ВП:ЗКБ», но оно не обрабатывается, голос всё равно учтён скриптом. Я могу, конечно, удалить его влоб из списка, но хотелось бы понять, почему не воспринимает исключение. Другое исключение обрабатывается нормально. Единственная идея, что это из-за того, что и автор голоса, и кандидат один и тот же. Vladimir Solovjevобс10:38, 1 февраля 2023 (UTC)[]
Да, спасибо, так появилось. Странно, я этот вариант пробовал. Но на будущее да, нужно учесть, что в именах может пробел и знак подчёркивания воспринимаются движком как один и тот же символ. Vladimir Solovjevобс13:50, 1 февраля 2023 (UTC)[]
У меня тоже на прошлых выборах были голоса и за, и против Дейно. Банальное переголосование. Считается только тот, что подали последним. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:21, 30 января 2023 (UTC)[]
Это просто смена голоса. Причём, с учётом поправки, она в счётчик не входит. Скрипт учитывает только последний голос, но со страницы голосования голоса не удаляются. Vladimir Solovjevобс11:05, 30 января 2023 (UTC)[]
Да ну, вопрос выеденного яйца не стоит. Запретить голосовать за себя — а против конкурентов не запретить, когда справедливы точно те же аргументы? Запретить кандидатам голосовать в принципе — а в чём вообще смысл? Нет, эта стезя никуда не ведёт. Siradan (обс.) 15:16, 4 февраля 2023 (UTC)[]
А если голос против конкурента решающий — то что, тоже снимаем? Нет, логика, что кандидатов нужно ограничить в праве голоса на почве КИ, хромает на обе ноги. Если кого-то действительно волнует, не является ли кандидат бякой, голосующей за себя — человек в любом случае пойдёт и проверит, и если кандидат таки бяка — участник проголосует против. Это саморегулирующаяся система, не нужно чинить то, что не сломано. Siradan (обс.) 15:46, 4 февраля 2023 (UTC)[]
Пример чего? Непрохождения кандидата в АК по причине голосов против от других кандидатов? И попрошу не офигевать. Siradan (обс.) 15:56, 4 февраля 2023 (UTC)[]
Мое право. Ну хз, вы написали, вы и формулируйте понятие конкурент. Ээм, для того, чтобы кого-то исключать, нужно шесть проходящих арбитров (аж каждый раз по два раза..) и парочка около прохода, но "конкурентов", причем будущий арбитр должен быть вангой, иначе какой смысл (откуда известно, что голос будет решающим? вам нужно будет доказать умысел)? (конечно, если он не голосует последним) ~~~~ Jaguar K · 16:02, 4 февраля 2023 (UTC)[]
"Мое право." — Есть ВП:ЭП. Не знаю, как вы себе это видите, но ваша фраза читается как насмешка над моими словами."причем будущий арбитр должен быть вангой, иначе какой смысл (откуда известно, что голос был решающим?)" — Это применимо и к голосу за себя."Ну хз, вы написали, вы и формулируйте понятие конкурент." — На выборах все кандидаты конкурируют за места в АК, я не понимаю ваше удивление этому термину. Какие цели каждый из кандидатов преследует лично — дело скорее десятое. Для живого примера игры с голосами в критической ситуации можете взглянуть на действия Dimetr на предыдущих выборах в отношении Venzz. Siradan (обс.) 16:16, 4 февраля 2023 (UTC)[]
> Это применимо и к голосу за себя. Конечно. Однако неверно принимать голос за себя и голос за кого-то как равные. Еще раз выборы админов (но ими не ограничивается). Где у нас, кроме выборов АК, можно отдать голос за себя? Хм, конкуренция. Так, значит, АК уже поменял свою функцию судебного органа. Диметр не был кандидатом. Диметр был кандидатом, который гарантированно бы не прошел. Этот пример ничего не говорит. Можно считать, что он был просто голосующим. ~~~~ Jaguar K · 16:35, 4 февраля 2023 (UTC)[]
"Однако неверно принимать голос за себя и голос за кого-то как равные." — Это не обязательно так, для определения того, являются ли такие голоса равнозначными, необходимо чётко определить проблематику. Насколько я вижу, вопрос на самом деле не столько о "голосе за себя", сколько о КИ, и в таком контексте голоса как себя, так и за других кандидатов, равны, так как кандидат одинаково влияет на исход выборов в своих интересах."Еще раз выборы админов (но ими не ограничивается). Где у нас, кроме выборов АК, можно отдать голос за себя?" — Везде? Запрета вообще-то нет. Другое дело, что у нас практикуются безальтернативные выборы, и выборы АК являются с этой точки зрения исключением. Почему на ЗСА не голосуют сами за себя? Это скорее вопрос для исследователей социальной психологии."Хм, конкуренция. Так, значит, АК уже поменял свою функцию судебного органа." — Я всё ещё не понимаю, что вас смущает в термине "конкуренция". Либо напишите прямо, либо не тратьте моё время на догадки."Диметр был кандидатом, который гарантированно бы не прошел. Этот пример ничего не говорит. Можно считать, что он был просто голосующим." — Теперь мы пришли к субъективной оценке надёжности голоса, отлично. Противоположный пример: выборы АК-34, арбитр Khinkali — двух голосов хватило для уверенного прохождения в состав. За него проголосовали Venzz и Tatewaki. Первый почти прошёл в АК, второй — прошёл. По логике КИ их голоса нельзя учитывать, так как нет никаких гарантий, что они не голосовали за него с целью сформировать для себя удобный состав АК, в котором лично им пришлось бы работать.В общем, идти по КИ изначально бессмысленно, потому что в конечном итоге окажется, что дисквалифицировать нужно 95% избирателей, которые голосовали не за светлое будущее, а за условные милые глазки. Без КИ здесь нет смысла что-то решать. Одного голоса хватило/не хватило — у нас речь о сотне: это вопрос не какого-то принципа, а статистической погрешности. Если за кого-то отдали честные 66 голосов из 100 — катастрофу голос за себя не устроит. Голосовать за себя, наверное, не по-джентельменски, возможно, в некоторых ситуациях это даже цинично. Правильно ли это? Скорее да, чем нет: выборы изначально для доверия большинством решающего голоса конкретному человеку и предназначены, то есть его собственный голос на выборах в случае собственного избрания легитимен. Siradan (обс.) 19:22, 4 февраля 2023 (UTC)[]
Саморегуляция возможна только на бесконечном отрезке, где на любое действие можно отреагировать. Я выше приводил реплику MBH. Не каждый будет этим заниматься, тем более, не каждый будет "о, голоса за себя нет, голосую" следить, что, как Venzz, кандидат проголосовал два раза а потом отменил голос. И тем более не будет менять, а иначе "ой, вы лимит исчерпали". ~~~~ Jaguar K · 16:49, 4 февраля 2023 (UTC)[]
Это сейчас решается элементарно — избирателю нужно дождаться последних трёх часов голосования, когда поданные ранее голоса уже нельзя будет сменить. Однако ситуация, когда решающим фактором для избирателя является наличие у кандидата голоса за самого себя, является очевидно абсурдной, и здесь нужно думать не над тем, как обезопасить избирателя от махинации, а как ему повежливее намекнуть, что жизнь у него идёт куда-то не туда. Siradan (обс.) 18:45, 4 февраля 2023 (UTC)[]
В этом раунде Colt browning голос за себя убрал через ЗКБЮ. Возможно, и в прошлом такое было? Я вижу, что для Venzz'а учтён только последний по времени голос, то есть этот аспект учтён, но изменение через ЗКБЮ, видимо, надо ещё проверить. Deinocheirus (обс.) 15:41, 4 февраля 2023 (UTC)[]
имена учёток должны нормализоваться (приводиться к последнему), там здоровенный модуль для этого есть, иначе б вы очень многие ники не так видели - у нас половина активных юзеров когда-то переименовывалась или меняла учётки, часто не по разу. MBH15:53, 4 февраля 2023 (UTC)[]
возможно потому, что модель нормализации был сильно поломан на момент составления списка, я только на посоледних выходных вроде бы привёл его в порядок MBH11:36, 8 февраля 2023 (UTC)[]
По моему, нужно обязать всех кандидатов проголосовать за себя, только чтоб закончились эти споры. И нет, я не шучу. Игорь (обс) 18:37, 5 февраля 2023 (UTC)[]
По первому вопросу проверка проводится, тех, у кого недостаточно активности, отсекает. Не проверяются только действия, бюрократы вручную все отсечения проверяет, в этот раз только одного голосующего внесли исключения, у него админдействий достаточно. По второму вопросу - подобная проверка и не закладывалась, этот список к скрипту отношения не имеет. Vladimir Solovjevобс07:15, 10 февраля 2023 (UTC)[]
Также собрал статистику за все годы по участникам, голосующим наиболее синхронно (гораздо чаще одинаково по кандидатуре, чем противоположно) и асинхронно (чаще противоположно, чем одинаково). Число - разность количества одинаковых и противоположных голосований по каждой кандидатуре, где голосовали оба участника. MBH17:11, 5 февраля 2023 (UTC)[]
На этих выборах нет, но зимой 2022 года такой кандидат был, а летом 2022 года даже двое. В этот раз только по одному человеку было подано больше 200 голосов (как раз 203), но это в сумме за и против. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 8 февраля 2023 (UTC)[]
Вот именно. Но сегодня и такая активность радует. Сравни с количеством голосующих за логотип. А ведь там много не очень активных участников собралось. Я ожидал, что и здесь максимум человек 150 соберётся: повод, ведь, не "горячий". VladimirPF💙💛15:18, 8 февраля 2023 (UTC)[]
А именно - сделал график числа голосующих в зависимости от выборов, по ВАРБ 5-35 со всеми турами в отдельных точках (цифры внизу - не номер ВАРБ, а просто порядковый номер точки): [19]. Провалы с 300 до 200 - это вторые туры обычно. Числовые данные для себя в будущем в комментарии: MBH15:42, 8 февраля 2023 (UTC)[]
какая разница, сильно ли? Должны сходиться. Вы как считали? Мои цифры - в хтмл-комментарии двумя постами выше, считал через clusters4.cgi. MBH12:37, 9 февраля 2023 (UTC)[]
Вписал ваши цифры, почти везде разница в 1 (но вот с текущими выборами косяк явный..) дело в [20] АК-5 моя цифра отличается от официальной тоже на 1, а от вашей на 4. ~~~~ Jaguar K · 12:54, 9 февраля 2023 (UTC)[]
он, как там же написано, не совсем полный, а запускать сбор заново я не хочу, это пока неоптимизированный долгий процесс. После голосования по 35.5 обновлю файл данных. MBH15:53, 9 февраля 2023 (UTC)[]
Я имел ввиду готовый список всех проголосовавших на конкретных выборах, чтобы сравнить (то есть 298 ников для АК-5 и 302 для АК-6). А не спарсенные данные. ~~~~ Jaguar K · 06:26, 10 февраля 2023 (UTC)[]
А можно узнать, какое исторически максимальное число голосов против получал кандидат, избранный арбитром? Кто и когда это был? Leonrid (обс.) 06:58, 9 февраля 2023 (UTC)[]
Нет, не то. Прочтите внимательно вопрос. Голосов «против» Вопрос адресован компетентным в статистике участникам. — Leonrid (обс.) 07:05, 9 февраля 2023 (UTC)[]
АК-9: Ilya Voyager — 98 голосов против (196 за) АК-15: Pessimist2006 — 96 голосов против (178 за) АК-12: Дядя Фред — 91 голос против (192 за) Это если смотреть чисто по страницам голосований, без учёта голосов, отсечённых скриптом и при финальном подсчёте. — Cantor (O) 15:09, 9 февраля 2023 (UTC)[]
Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2012/2 полугодие. Насколько я вижу, кроме Лычагина были сняты ещё у двоих, один человек переголосовал за. Возможно, упускаю ещё кого-то. Upd. Попробую расписать. Как минимум два голоса за надо вычесть: SAV переголосовал сначала против, а потом снова за, и IgorMagic переголосовал против, а потом снял голос совсем на ЗКБЮ. То есть и эти два голоса против тоже уходят, но должно быть ещё 6. Cemenarist попросил снять голос против, Lychagin'а сняли как обходимца. Вероятно, не были зачтены некоторые голоса по квотам. Например, у GenOrl, Krass и Zapolnoch нет 100 правок в полугодие перед 4 ноября, у Skydrinker без учёта голосов на предыдущих выборах тоже. Итого восемь снятых я насчитал, если в левой секции снчтий больше не было, то этого достаточно. Deinocheirus (обс.) 16:32, 9 февраля 2023 (UTC)[]
Там ещё на форуме была реплика, что Пессимисту перед подсчётом итогов не хватало всего одного голоса. Как раз снятие Лычагина изменило расклад. — Cantor (O) 18:55, 9 февраля 2023 (UTC)[]
У Калана на Тулсервере стопудово была дополнительная информация, но она благополучно уехала вместе с Тулсервером. — Cantor (O) 16:42, 9 февраля 2023 (UTC)[]
Таки есть, в кривом виде, но хоть как-то. И аж 22 исключения по этой кандидатуре: 8 смен голосов (у SAV с плюса на минус и с минуса на плюс, у Inctructor, DENker и Александра Устименко с минуса на плюс, у Makakaaaa, Ace111 и Dimetr с плюса на минус; 4 голоса сняты по отказу на ЗКБЮ (плюс и минус у IgorMagic, плюс у Cemenarist, минус у Париса надаля); 9 отказов по недостаточной активности (плюсы от Lkitrossky, GenOrl, Extern и Gary4bendov, минусы от того же GenOrl, Zapolnoch, White guardian, Qweedsa и Krass); и один минус снят у Лычагина. Итого вместо 178 за и 96 против получилось 168 за и 84 против — ровно 66,(6) % -- Deinocheirus (обс.) 14:11, 10 февраля 2023 (UTC)[]
Мне интересно, а можно ли посмотреть на связь голосования по логотипу с голосованием за арбитров. Как за арбитров голосуют сторонники и противники логотипа. Голосования шли практически синхронно. Rounvelis (обс.) 12:41, 10 февраля 2023 (UTC)[]
кстати, в принципе возможно - мой скрипт сможет подтянуть данные голосования по логотипу, оно вроде бы имеет тот же формат, что и стандартная ЗСА MBH14:11, 10 февраля 2023 (UTC)[]
Конечно, есть там корреляция, невооруженным глазом видно. Ещё и с голосованием по НАУКР корреляция тоже явно будет. Swarrel (обс.) 13:00, 12 февраля 2023 (UTC)[]
Один кто был против Venzz пойман. Если есть ещё хотя бы один, то это прямое изменение результата АК, так как Venzz бы прошел. Возможно теперь он пройдет в АК во втором туре. С уважением, Олег Ю.18:25, 10 февраля 2023 (UTC)[]
А сейчас не 2007й год. 90%-х результатов уже ни от кого не ждите, 80%-х участников можно по пальцам пересчитать, и то один из них (GWH) ушёл недавно, они не будут смену через смену в АК работать, а остальные все в той или иной степени будут недалеко от порога. Swarrel (обс.) 13:03, 12 февраля 2023 (UTC)[]
Да я и не жду, 72,88 % у Excellence хороший результат, на него и стоит ориентироваться. Скажем, порог +3%. А не (не)прохождение из-за отмены 1 голоса. Причем, если голос мой, я еще и враг народа.Хотя, мне любопытно, прошел бы Wanderer777, имея один голос за (я не голосовал)? ~~~~ Jaguar K · 13:15, 12 февраля 2023 (UTC)[]
Причин снимать голос, однако, нет. Участник не был под санкциями на пространство Википедия или на выборы, не был виртуалом — значит, голос легитимный, а то, что было после голоса, значения уже не имеет. Deinocheirus (обс.) 04:25, 12 февраля 2023 (UTC)[]
Отмечу, что санкции на пространство Википедия у него были. И даже был запрос по этому поводу. Однако Полиционер, заменив блокировку из-за псевдометапедической деятельности топик-баном, не стал прописывать в него запрет на голосование, то и голос был действительным, ибо если прямого запрета нет, то и голоса подавать можно при ТБ (Энгельберту, например, тоже можно было до наложения блока даже при бане). — Sardinu (обс.) 11:49, 12 февраля 2023 (UTC)[]
Я и не говорил о снятии голоса на прошлом туре в примере со второй учёткой, а имел в виду, что во втором туре у Venzz уже ушло два голоса против. (Посмотрите последнюю фразу моей первой реплики в данной теме.) Да и я в этот раз проголосую «за» (прошлые выборы мне на многое открыли глаза о мотивах ряда голосующих). Так что шансы в следующем туре более чем есть. С уважением, Олег Ю.19:43, 12 февраля 2023 (UTC)[]
Вопрос: А если по некоторым кандидатам долго не мог определиться, не голосуя, и подал голос меньше, чем за 3 часа до конца выборов, он не зачтётся? nebydlogop 20:22, 30 января 2023 (UTC)
Против. Перефразируя его же ответ на вопросы избирателей: считаю, что кандидат совершил грубую ошибку, выставив свою кандидатуру на голосование.— Аноним2018 (обс.) 10:52, 25 января 2023 (UTC)
За Опытный, хороший аналитик, всегда стремится к нейтральности. Ещё быстро и качественно ответил на вопросы, что обычно хороший признак для будущего арбитра.— Draa_kul talk 21:39, 25 января 2023 (UTC)
adamant.pwn — contrib/talk 09:56, 27 января 2023 (UTC)
Комментарий: хоть логи дискорд-чата и являются открытыми, перед публикацией их в инвики, цитирую, "…считается вежливым [перед публикацией лога] уведомить всех участников обсуждения и дождаться их комментариев", в особенности перед публикацией таких неоднозначных реплик. Однако оснований полагать, что публикация логов была согласована с участником Excellence, у меня нет. Помимо того, сам топикстартер упомянул, что не считает дикорд-чат Википедии рувики полностью открытым, сиречь логи чата не должны растекаться направо и налево. Уже было несколько прецедентов со сливанием логов чата вовсе не из благих намерений, и все они закончились перманентными банами с севрера определённых участников (как, впрочем, и этот случай). ХартОув (обсужд.) 06:11, 28 января 2023 (UTC)
