Wikipedia:Te beoordelen pagina's
· 
· 
Uitleg
bewerken
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.
Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.
Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.
Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.
Pagina nomineren
bewerkenAanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.
Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.
Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.
Nominatiesjablonen
bewerkenArtikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.
- {{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
- {{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)
Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.
Gebruikte afkortingen
bewerken(kan ook in kleine letters)
- AUT: schending van auteursrechten
- E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
- NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
- POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
- WB: woordenboekdefinitie
- WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
- ZP: (zelf)promotie
Het toevoegen van een nieuwe dag
bewerkenAls het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.
Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.
Onterecht verwijderd?
bewerkenHeeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Recente beoordelingssessies
bewerkenHier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240821
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240826
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240827
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240829
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240909
- Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240907
Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geen encyclopedisch artikel maar een warrig en zeer persoonlijk geschreven essay. Enige reden om er geen nuweg van te maken is dat het inderdaad een bestaand begrip is. Joostik (overleg) 3 aug 2024 07:41 (CEST)
- Weet @Gasthuis hier misschien meer over? (Ik zag je naam staan bij 'religie' op de pagina Wikipedianen naar expertise ;) ) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:21 (CEST)
- Beste @TheGoodEndedHappily:, leuk dat je aan mij denkt bij dit onderwerp. Als je goed kijkt staat mijn naam niet bij religie in het algemeen, maar specifiek bij protestantisme. Dit artikel met begrippen als "karma" en "warlock" heeft daar weinig mee te maken.
- Het begrip gelofteoffer blijkt uit de Bijbel te komen (zie ons artikel Offer (religie) en Leviticus 7:16), maar wordt daar verder nauwelijks geduid. Zo is mij niet duidelijk of het offer gelijktijdig met de gelofte plaatsvindt om iets van God te verkrijgen of dat het offer achteraf plaatsvindt als inlossing van de belofte. Ik vermoed dat laatste, omdat dat het meest gangbaar is in religies. Immers, naast het offer is er niet nog een extra gelofte nodig om de godheid tot inlossing van de eigen wensen te bewegen. Dat laatste kwam veelvuldig voor in het Romeinse Rijk (zie bijvoorbeeld Nehalennia (godin) en komt tegenwoordig in het katholicisme nog wel voor in de vorm van een Ex voto. Het is in feite een omkering van het principe do ut des: ik geef opdat gij geeft. Bij een gelofteoffer is dat: als u geeft, dan geef ik ook.
- Dat alles heeft echter weinig te maken met het protestantisme, tenminste in de officiële leer. De praktijk was wel eens anders, zeker als het gaat om door een offer (vasten, bidden, onthouding) God gunstig te stemmen. Maar als jullie willen kan ik de bestaande warrige tekst vervangen door het korte bovenstaande verhaal.
- Wat betreft de Bijbel en de klassieke cultuur is @Bertrand77: veel competenter dan ik en voor het katholicisme zou ik een beroep doen @Tfa1964: en @RJB:. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 aug 2024 20:01 (CEST)
- Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)
- Beste TheGoodEndedHappily, geen probleem. Ik vind dit soort vragen altijd wel leuk, zelfs als het iets buiten mijn eigenlijke competentie valt. Het bestaande artikel valt overigens helemaal buiten het christendom en het verschijnsel gelofteoffer komt dus in veel religies voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 5 aug 2024 07:21 (CEST)
- Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is in de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)
In het verband met de twee laatste nominates van gisteren (Voorouderproef (adel) en Adelproef) mag ook het artikel Voorouderproef (nazisme) wel eens onder de loep genomen worden. Was er daadwerkelijk sprake van een specifieke "test"? Werden er duidelijk omschreven onderzoeken verricht? Zelfs op de Duitse WP is hier niets over te vinden. Joostik (overleg) 3 aug 2024 09:34 (CEST)
- Bij nader inzien de pagina hernoemd naar meer algemeen "voorouderonderzoek". Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:55 (CEST)
- Naar mijn weten was de "proef" het uitwerken van de stamboom om te kijken of iemand joodse voorouders had. Als drie van je grootouders joods waren, was je joods. Ik wil hier later nog wel eens naar kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:54 (CEST)
- Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)
- Nou ja, "gewoon", het bepaalde wel of je bepaalde functies al dan niet uit mocht voeren en of je als jood vervolgd zou worden tijdens de Tweede Wereldoorlog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 11:18 (CEST)
- &@Joostik gewoon was het alles behalve. Bij het nazisme werd inderdaad eveneens “onderzoek” gedaan naar de ouders en grootouders van een burger die zich (on)-vrijwillig liet meeslepen in de tragedie die de nazi’s met zich mee bracht. Echter naast de familiebanden die onderwerp waren van onderzoek van een persoon, ging het verder dan dat. Kleur ogen? Lengte van de kaak? Lengte van het aangezicht? Lengte en afstand tussen elementen in het gezicht? Lichaamslengte? Lichaamsbouw? en ga zo maar door en door. (Ook vuurdopen (in de ruimste zin van het woord) moest men ondergaan daarna.
- Onder anderen dat waren zeer belangrijke vragen die tot stand kwamen om te bepalen of en zoja tot welk Arisch ras iemand behoorde (en misschien nog wel belangrijker dan de grootouders).
- en dan heb je inderdaad nog een soortgelijke/dergelijke methode die bepaalde of en hoe jij Joods was en niet tot het Arische ras behoorde.
- Echter diegene die deze pagina als zie ook eens plaatste op Voorouderproef (adel) is niet juist, het is beschamend dat het er staat.
- Maar ik hoorde dat @TheGoodEndedHappily er al eens naar ging kijken, dan komt het dus wel goed. :) — AT (overleg) 3 aug 2024 11:50 (CEST)
- Nou ja, "gewoon", het bepaalde wel of je bepaalde functies al dan niet uit mocht voeren en of je als jood vervolgd zou worden tijdens de Tweede Wereldoorlog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 11:18 (CEST)
- Ik herinner mij dat uit de lessen economie. Daar werd vermeld dat de nazi's in de stamboom van bepaalde economen op zoek gingen naar 'joods bloed' en indien dat gevonden werd dan werd de econoom als joods bestempeld en diens ideeën op basis daarvan afgeschreven. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:07 (CEST)
- Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)
- dit staat groen dus ik weet niet of het nog zin heeft om iets te zeggen. In feite vind ik dit artikel wat redundant met Rassenwetten van Neurenberg. Daar wordt het onderwerp uitgelegd en is er ook een prentje met meer info, en dat artikel is ook vertaald in 50+ talen. Wat er met dit artikel moet gebeuren weet ik niet goed, misschien eerder een redirect maken? Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:37 (CEST)
Wiu zeker e maar heeft opmaak nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 3 aug 2024 10:20 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels een keurig opgemaakt beginnetje geworden. Mondo (overleg) 3 aug 2024 12:30 (CEST)
- Door de aanmaker van het artikel ook hier geplaatst. PAvdK (overleg) 4 aug 2024 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie geen enkele reden om dit korte artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:15 (CEST)
Deze voormalig voetballer is wel E, maar er moet nog heel wat aan het artikel gebeuren. Look Sharp! 3 aug 2024 10:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Helaas sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Qua vorm en opmaak is dit artikel volledig ongeschikt, als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:17 (CEST)
NE – Een artikel over Van Leemput werd in 2021 en 2022 al eens verwijderd wegens NE. De bronnen (LinkedIn, een bedrijvengids, Wikipedia en een website van de werkgever) doen mij twijfelen over of de persoon nu wel E-waardig is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:50 (CEST)
- Zie Robbe Van Leemput. Herplaatst vrij identiek door dezelfde account die zich beter kan wenden tot wp:terug lijkt me. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 10:57 (CEST)
- Het kan altijd relevant zijn als u hem even googled, zowel op het internet als via nieuwsbronnen? Dan ziet u meteen wat hij reeds heeft verwezenlijkt op jonge leeftijd, ook op Vlaams niveau bij de minister van Volksgezondheid en Welzijn. Akkoord dat het voorgaande jaren nog niet relevant genoeg was.
- Ik plak hieronder enkele bijkomende (nieuws)bronnen:
- https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/11/onzekerheid-over-onkostenvergoeding-voor-studenten-verpleegkunde/
- https://www.hln.be/binnenland/studenten-willen-anonieme-bevraging-over-stages-in-de-zorgsector~a1a979c8/
- https://www.demorgen.be/nieuws/studenten-verpleegkunde-willen-vaste-onkostenvergoeding~b9825f8a/
- https://www.hln.be/sint-niklaas/jongeren-nemen-voor-even-stage-over-van-studenten-verpleegkunde-in-vitaz-ideale-gelegenheid-om-kennis-te-maken-met-gezondheidszorg~a9e97f84/
- https://www.demorgen.be/snelnieuws/studenten-verpleegkunde-trekken-aan-alarmbel-over-stagevergoeding-oppositie-pleit-voor-behoud~bf520a2c/
- https://www.demorgen.be/nieuws/ik-leidde-een-dubbelleven-en-moest-voor-het-minste-liegen-tegen-mijn-ouders-studenten-over-mentaal-welzijn~bd6844a6/
- https://www.hln.be/gent/sukh-preet-singh-23-is-gentse-student-van-het-jaar-van-mijn-ouders-geleerd-dat-je-blijft-gaan-tot-het-niet-meer-kan~a5b23b25/ ::Stijndep (overleg) 3 aug 2024 11:33 (CEST)
- Hallo Stijndep,
- Als je van mening bent dat deze bronnen de e-waarde aantonen van Van Leemput, dan is het beter deze in het artikel te verwerken dan om ze hier te plaatsen. De beoordeling is gedaan aan de hand van de bronnen die in het artikel werden vermeld en de voorgaande verwijderingen wegens NE.
- Op Discord gaf je aan dat Van Leemput een kennis van je is. Hoewel het is toegestaan om over mensen die je kent te schrijven, wordt dit over het algemeen afgeraden (zoals je daar ook werd verteld), omdat het een neutrale blik op het onderwerp kan beïnvloeden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:10 (CEST)
- Wat er staat en stond toen het tweemaal al beoordeeld was na twee weken beoordelingstijd is niet meer en niet minder dan dat deze persoon zijn bachelor in de verpleegkunde aan een hogeschool behaalde, tijdens zijn studie actief is (met twee referenties, eentje een artikel op een website voor verpleegkundingen dat "studenten van vandaag de collega's van morgen zijn" en het linkedinprofiel van deze persoon). Dat hij naast zijn studie actief is in de studentenraad en het hogeschoolbestuur met als referenties de website van de hogeschool en een zakelijke profielwebsite van de persoon. Dat hij voorzitter van de studentenraad werd (met als referentie de website van die studentenraad en qualitate quo dus ook geassocieerd bestuurder van de KU Leuven werd en afgevaardigde (ook weer met referenties van de organisaties) en dat ie werkgroepsvoorzitter is binnen een netwerk voor verpleegkunde (ook weer met een referentie van de organisatie). En nu is hij bezig om zijn master te behalen. Al met al dus een soort linkedin profiel van een persoon die studeert en daar wat naast doet slechts. En tot slot - hij won de wedstrijd "Student van het Jaar" niet maar kreeg slechts een eervolle vermelding met nog twee anderen. Kortom - wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 18:11 (CEST)
- Ik zag deze discussie zonet voorbij komen, als ik de bronnen lees die hierboven werden toegevoegd door Stijndep, kan ik de argumentatie volgen om hem op te nemen. Echter ben ik ook maar een toevallige voorbijganger. Paulgoossens (overleg) 4 aug 2024 17:23 (CEST)
- Klets niet: jij hebt 3 jaar geleden een artikel over Van Leemput aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 17:54 (CEST)
- Het artikel doet ook aan toekomstvoorspellen: "Sinds september 2024 studeert hij de Master in het Management en Beleid van de Gezondheidszorg aan de Universiteit Gent."
Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)
- Wat Thieu1972 stelt t is correct - zie hieronder.
- 17 okt 2021 16:23 (CEST) aangemaakt door Bijdrager1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier de afhandeling bij sessie
- 24 okt 2021 16:29 (CEST) heraangemaakt door Paulgoossens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en verwijderd
- 11 aug 2022 14:30 (CEST) weer geplaatst nu door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zie hier de afhandeling bij sessie.
- 3 aug 2024 10:50 (CEST) weer geplaatst door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nu als Robbe van leemput en hernoemd met hoofdletter.
- Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)
- Een "toevalllige voorbijganger" met één (1) bewerking en dat is een reactie op de TBP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 19:27 (CEST)
- Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)
- Twee want deze plaatste zoals collega Thieu1972 al vermeldde in 2021 ook dit artikel. Hoyanova (overleg) 5 aug 2024 10:04 (CEST)
- Drie. Een daarvan was een bewerking met een ontoepasselijke samenvatting: Spelfout gecorrigeerd of iets anders dat Filter 67 liet afgaan →bertux 10 aug 2024 23:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel heeft ogenschijnlijk aardig wat bronnen, maar als je deze wat beter bekijkt blijkt dat een onafhankelijke bron die Van Leemput meer dan zijdelings bespreekt eigenlijk niet aanwezig is. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:21 (CEST)
Niet notabel. Geen bronnen kunnen vinden. Hij heeft geen vermelding bij het RKD Jan Arkesteijn (overleg) 3 aug 2024 12:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik kan ook geen bronnen vinden. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:23 (CEST)
WIU/WEG - artikel is voornamelijk gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen als genwiki en genealogieonline die als User-generated content niet als betrouwbaar gelden. Het artikel staat ook vol met mogelijkheden. Wanneer voor dit artikel en de informatie erin geen echt gezaghebbende bronnen kunnen worden opgevoerd, kan het beter verwijderd worden. Rode Boekje (overleg) 3 aug 2024 19:35 (CEST)
- Er is wel de:Amt Krickenbeck. Hobbema (overleg) 3 aug 2024 20:42 (CEST)
- Gezien het opmerkelijke gebruik van Genwiki en van Uyttenbroecks 'Straten van Venlo' krijg ik plots een sterke déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 18:00 (CEST)
- U bent wel heel erg snel met het willen verwijderen van artikelen? Het was pas een 1e opzet. Het lijkt mij beter om de pagina uit te werken met betere bronnen. Dit is dan ook vandaag gebeurd. Rome werd tenslotte ook niet op 1 dag gebouwd, goede bronnen zoeken is heel veel lees- en opzoekwerk. Patrick1982 (overleg) 10 aug 2024 19:44 (CEST)
- Dit artikel en de toegevoegde (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)
- "een land is het al helemaal nooit geweest"
- Serieus? 'land' is ook een benaming is voor een streek of heerlijkheid, enkele voorbeelden: Land van Cuijk, Land van 's-Hertogenrade, Land van Herve, Land van Maas en Waal. Land van Heusden en Altena, Land van Arkel, Land van Ravenstein, etc.
- Zo mag ik toch hopen dat je het Gelders Archief een serieuze instantie vindt:
- 1682.01-0005 "Hertog Karel belooft de rechten van schepenen en onderzaten van het land van Kriekenbeek, met name van het kerspel Viersen, te zullen onderhouden".
- 1682.01-0045 Hertog Karel geeft de onderzaten van het kerspel van Lobbroek in het land van Kriekenbeek
- 1682.01-0057 Hertog Karel bevestigt de nader omschreven privileges van ridders, knechten en onderzaten van het land van Kriekenbeek.
- 1682.01-0060 Hertog Karel geeft zijn bastaardbroeder Reinier van Gelre een jaarlijkse lijfrente uit de tol, tynsen en renten van Venlo en het Land van Kriekenbeek.
- 1682.01-0071 Hertog Karel bevestigt de privileges van het Land van Kriekenbeek.
- https://www.geldersarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=37&mizig=210&miadt=37&miview=inv2&milang=nl&micode=0001&minr=63012407
- Of het Historisch Centrum Limburg:
- 01.001 Staten van het Overkwartier van Gelre - 60 1503 februari 5: Wilhelm van Flymerschem, drost te Erkelenz en het land van Kriekenbeek
- https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=38&miaet=1&micode=01.001&minr=15791167&miview=inv2&milang=nl
- En ik mag toch ook hopen dat je de KU Leuven betrouwbaar acht:
- "en belangrijke bron daarvoor is de rekening over het boekjaar 1480-1481 van de rentmeester van het Land van Kriekenbeek en Venlo (een bestuurlijk deel van het Overkwartier)."
- https://lirias.kuleuven.be/retrieve/522957
- Ook staat er nog in de Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg jaargang 1898/1899 van het LGOG:
- "Arcen en Lom behoorden tot het land van Kriekenbeek. Op het eind der XIe eeuw komt dit land als graafschap voor. [..] Tegen de helft der XIIIe eeuw werd Kriekenbeek bij het Hertogdom Gelder gevoegd, terwijl de benaming van graafschap toen veranderd werd in die van ambt."
- En in het Jaarboek voor Munt- en Penningkunde:
- "Verder gaf de Gulikse hertog de ambtman van het Land van Kriekenbeek herhaaldelijk opdracht om hem militair te ondersteunen"
- https://www.academia.edu/45104560/De_munten_van_Willem_van_Gulik_en_Gelre_uit_het_Overkwartier_1372_1393_
- "(veelal verouderde) bronnen [..] geen enkele gezaghebbende recente bron"
- Wat is er verouderd aan: Jahn, Ralf G "Genealogie der Vögte, Grafen und Herzöge von Geldern" (2001)? Of Frankewitz, Stefan (2001) "Geldrische Landesburgen vom 13. bis zum Ende des 15. Jahrhunderts"? Of toch ook nog niet extreem oud: Frankewitz, Stefan (1994) "Das Amt Krickenbeck und die Stadt Venlo im späten Mittelalter"
- En wat is er dan in jouw ogen niet gezaghebbend aan deze werken? Is volgens jou G. Venner dan ook niet betrouwbaar, die toch publicerrt in de LGOG serie 'Werken LGOG" (1990)? Want dan weet ik niet wat jij in hemelsnaam voor een bronnen wilt...
- En waarom zoud een Theodor Joseph Lacomblet dan niet meer relevant zijn volgens jou, alleen maar omdat het werk "oud" is? Leeftijd moet niet het criterium zijn, maar de inhoud lijkt mij. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:46 (CEST)
- Het is me volstrekt onduidelijk waar nu wat aan ontleend is. Eigenlijk lijkt alleen het artikel van Frankewitz uit 1994 beperkt over dit 'land' te gaan, en de rest van de informatie lijkt niet aan duidelijke bronnen over dit land te zijn ontleend. Ook waaraan de familiestambomen zijn ontleend, is geheel onduidelijk. Verder wordt hier en daar een detail ontleend aan 'bronnen' die in het geheel niet over dit land gaan, zoals Van Winter (2013), die trouwens niet auteur was van het genoemde boek, zoals Venner evenmin auteur is van het boek Venlo's mozaïek. Ook anderen hebben hier opgemerkt dat dit niet anders dan een onbetrouwbaar artikel kan zijn: eerst gebaseerd op zeer dubieuze bronnen waarna na de plaatsing op de TBP ineens (even vaak niet echt ter zake doende, over futiele details gaande) bronnen naderhand er worden bijgezocht. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 18:44 (CEST)
- Even over de bronnen. Een genealogiesite is nooit een goede bron, want UGC door amateurs. Zelf regesten e.d. doorzoeken, dat schuurt aan tegen de richtlijn van 'geen origineel onderzoek', want je gebruikt primaire bronnen om iets voor het eerst te beschrijven en zelf conclusies te trekken.
- Voor een artikel zul je eerst goede bronnen moeten zoeken over het onderwerp, i.p.v. achteraf op zoek gaan naar bronnen - die uiteindelijk niet heel veel over het ambt Krieckenbeek lijken te vertellen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 21:45 (CEST)
- En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux 10 aug 2024 22:59 (CEST)
- Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)
- Heb je aanwijzingen dat het gebied zo genoemd werd? Of dat juist de naam uit het Nederlandse artikel gebruikt werd? Zo niet, dan laat je het onvertaald, eventueel met een toelichtende vertaling →bertux 11 aug 2024 13:03 (CEST)
- Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)
- Een regest is een korte samenvatting van de inhoud van bijvoorbeeld een oorkonde, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? Dat heeft niets met "GOO" te maken, het is gewoon een schriftelijke bron die wordt gerefereerd. Het is immers geen nieuw idee of concept en ook geen nieuwe terminologie. Sterker nog, er staat zelfs op de link die je geeft: "is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist."
- De Roermondse regesten (13.500) zijn door archivarissen Sivré en Linssen juist speciaal beschikbaar gemaakt om gebruikt te worden, niet om te liggen verstoffen in een kast. https://www.archiefroermond.nl/nl/onderzoek/regesten-2/ Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:58 (CEST)
- Regesten zijn in feite primaire bronnen. Als iemand ze heeft gebruikt voor een analyse of overzicht, is het toch net iets anders dan dat je de inhoud zelf 1-op-1 gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 13:14 (CEST)
- Het opzoeken van een contemporaine bron voelt niet als onderzoek, maar valt wel onder GOO. Er is niets aan de hand als je een ondergeschikt feit wilt natrekken (was het een d of en t?), maar talloze oorkonden zijn latere vervalsingen; makkelijk 1 op 10 adelsverheffingen is vals en ook aktes die bezit moeten aantonen zijn natuurlijk begeerlijk. Daarenboven kunnen regesten ook opzettelijke en onopzettelijke fouten bevatten.
- De archivarissen stellen de regesten beschikbaar voor deskundig gebruik. Pas als de deskundigen hun oordeel hebben gegeven mogen wij ze gebruiken →bertux 11 aug 2024 13:57 (CEST)
Voor verwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)
- Het lijkt wel alsof er een hyperfocus ligt op die twee bronnen? Dit zijn er maar 3 van de 32. Of beter gezegd: waren, ik heb ze weggehaald. Ook nog enkele aanvullingen, waaronder enkele van het LGOG. Het criterium "niet gezaghebbend" lijkt me daarom dan ook geen issue meer.
- Ow en Gouwenaar, ik denk toch even dat je mijn punt mist: de gebruikte regesten zijn korte, glasheldere citaten. Voorbeeldje (543): "Het ambt Krickenbeck bestaat uit het land Krickenbeck (met 6 schepenbanken [..] de stad Venlo [..] en Viersen [..]. Aan het hoofd van het ambt staat de ambtman of drost." Wat valt er aan ditgeen dan nog verder te analyseren? Het lijkt mij zo helder als glas.
- Overigens zeer vreemd dat zo op dit artikel wordt geschoten, dat nu van 37 bronnen is voorzien. Het artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) kent namelijk geen enkele bron, maar wordt kennelijk wel gedoogd? Of wat te denken van Rijksheerlijkheid Myllendonk, ook geen enkele bron. Ik zie dan ook geen reden om dit artikel te gaan verwijderen, dat in betere staat is dan de twee genoemde. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 23:24 (CEST)
- Voel je vrij om die artikelen ter beoordeling voor te leggen →bertux 12 aug 2024 00:20 (CEST)
- Je begint met een artikel met bronnen als genealogie-sites en Uyttenbroeck. Daarna voeg je een waslijst aan primaire bronnen toe. En uiteindelijk reageer je overal vrij agressief op. Dat roept dan vragen op. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 08:04 (CEST)
- Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven, misschien is er dan ook nog geld mee te verdienen. Hier wordt het minder gewaardeerd, dat direct beginnen met schrijven zonder bezinning op de beschikbaarheid van bronwater. Denckt aleer gij doende zijt, en zijt gij doende, denckt dan noch.
- Misschien beter om eerst te overleggen over het te kiezen onderwerp; genoeg mensen zijn bereid en in staat om daarbij te helpen en het voorkomt teleurstelling achteraf →bertux 12 aug 2024 14:14 (CEST)
- Zoals vermeld was het een 1e opzet. Misschien was Wikipedia:Beginnetje toevoegen dan beter geweest? En over de toon: tja, als er direct verwijten komen van "het land heeft nooit bestaan", dan plaats ik hier diverse links naar archieven en dan blijft het verder stil?
- En nu ook weer een nergens op gebaseerd verwijt "Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven": ik wil helemaal niets uitgeven, ik wilde alleen iets bijdragen aan Wikipedia. Maar op deze manier vergaat me eigenlijk alle plezier er van... Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:04 (CEST)
- Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)
- Ik zie overigens op de Engelstalige WP:NOR staan: A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.
- De gebruikte regesten geven inderdaad alleen factuele informatie (bijv. "en Hendrik Spee, bevelhebber van het ambt Kriekenbeck” "), waarvoor dus geen verdere interpretatie nodig is. En ze zijn ook openbaar, dus verifieerbaar. Daartoe heb ik de betreffende links nu ook voorzien van een citaat, zodat iedereen het direct kan zien. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:34 (CEST)
- Dat regesten feitelijke informatie bevatten is een te optimistische beoordeling. Je zou in een artikel kunnen schrijven: In dit regest staat dit en dat, maar we weten niet of het regest correct en waarheidsgetrouw opgesteld is. De vertalers gaan dat ook niet na, dat is hun taak niet →bertux 16 aug 2024 13:05 (CEST)
- Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)
- En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux 10 aug 2024 22:59 (CEST)
- Dit artikel en de toegevoegde (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)
- Onder de naam Land van Kriekenbeek (de huidige spelling komt buiten WP/mirror sites vrijwel nergens voor, dus die kan idd. hoe dan ook niet blijven) lijkt deze historische streek wel iets bekender, zie [1]. Mogelijk is dit dus toch E-waardig, alleen kunnen sites als GenWiki idd. nooit als bron opgevoerd worden. Inmiddels staan er zo te zien wel veel andere bronnen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 10:20 (CEST)
- Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.
- Aanvullend: hier de bron (PDF) Daarin wordt inderdaad gesproken over een heerlijkheid. Waarom deze dan niet citeren als citaat? Verder gaat over het onderwerp in kwestie voornamelijk over de familie Kriekenbeek, diens bezitting lijken zo op het oog de heerlijkheid te vormen. De eigenlijke bron voor deze bewering is trouwens Rosenkrantz uit de 19e eeuw, en in tweede instantie Jappe Alberts in 1979, 'Overzicht van de Geschiedenis van de Nederrijnse Territoria tussen Maas en Rijn' korte samenvatting van waar dat boek overgaat.
- Hier moet iemand met veel kennis en toegang tot de werkelijke boeken naar kijken wat klopt, of het goede ondersteunende bron is voor het gegeven feit enzovoorts. Dat is flink wat werk en is dan meer dan waarschijnlijk beter om vanaf nul te beginnen. Op een vloer die scheef staat met gaten is het lastig bouwen en kan je beter de vloer eruit halen en opnieuw doen om het dan weer op te bouwen. Buggymam (overleg) 16 aug 2024 18:13 (CEST)
- @ Wikischim: Land van Kriekenbeek komt wel degelijk buiten WP/mirror sites voor, zie die bovenaal al geciteerde archiefstukken + vermelding Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg + Jaarboek voor Munt- en Penningkunde + publicatie op academia. Desondanks heb ik er geen bezwaar tegen als het wordt vervangen door Ambt Kriekenbeek of gelijk de Duitse pagina Amt Krickenbeck. Patrick1982 (overleg) 18 aug 2024 03:59 (CEST)
- Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)
- Bedankt voor je suggestie Wikischim, ik heb de naam van het artikel aangepast. Excuses dat ik je opmerking verkeerd had gelezen. Patrick1982 (overleg) 21 aug 2024 14:53 (CEST)
- Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)
- Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.
Toegevoegd 06/08; af te handelen vanaf 20/08
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - twee bronloze zinnen over een atleet waarvan de tweede zin zo gesteld onjuist is. Zie ook hier. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 08:37 (CEST)
- Tja, als je naar de Engelse en Duitse Wiki's kijkt, valt er best wel wat zinnigs te schrijven over deze atleet. Het is alleen een kwestie van 'doen'! Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 08:44 (CEST)
- Heb al wat gedaan - als u als expert kunt kijken en checken zou dat fijn zijn! Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:24 (CEST)
- Heb ik inmiddels ook gedaan, maar heb wellicht iets van u overschreven. Kijk daar nog even naar svp. Groet, Piet.Wijker (overleg) 6 aug 2024 09:31 (CEST)
- Lijkt me prima zo - dat hebben we mooi opgeknapt dus de nominatie kan doorgestreept. Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:35 (CEST)
- Heb al wat gedaan - als u als expert kunt kijken en checken zou dat fijn zijn! Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 09:24 (CEST)
NE - Geen actrice maar een minderjarige die een aantal kindrollen speelde met de rare beginzin (pleonasme) "is een actrice en speelt toneel.". Bevat informatie die in strijd is met wp:blp en tevens triviaal als "Ze zit op hockey en staat als keeper." en "Bosveld volgde de MAVO en nadat ze hiervoor slaagde ging ze in 2022 over naar de HAVO". Hoyanova (overleg) 6 aug 2024 11:13 (CEST)
- Die laatste zin heb ik toegevoegd en lijkt me niet in strijd met de WP:BLP want dat benoemd Bosveld zelf in de bijgevoegde bron die door iedereen valt te raadplegen. Het enige wat verder met bronnen wordt ondersteund is haar rol in Brugklas, waardoor het verder opzetten van de biografie zeer moeizaam was. En daardoor ben ik het volledig eens met de nominatie. Heb het artikel nog wat opgeknapt en, ondanks dat ze wel een grote rol in Brugklas te pakken heeft, lijkt gezien het bronmateriaal een opname in de encyclopedie nog wat te vroeg te komen. BasFCT (overleg) 6 aug 2024 11:41 (CEST)
- Per @BasFCT. - AT (overleg) 6 aug 2024 12:02 (CEST)
- Kindrollen lijkt me nogal een scheldwoord voor een 17,5 jarige. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 12:11 (CEST)
- Twee eenmalige kindrollen en een rol als kindacteur in brugklas? Alle referenties gaan niet over haar. Een artikeltje op "Kidsweek" over de rol in Brugklas maar geen secundaire onafhankelijke bronnen over deze persoon die nu al opname zouden rechtvaardigen. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 14:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bron 1 is de zender zelf, bron 2 en 5 zijn persberichten van de producent, bron 3 is een vraaggesprekje door het Jeugdjournaal (de publieke omroep die een item wijdt aan de publieke omroep), bron 4 (Kidsweek) is een weinig diepgaand interviewtje, en bron 6 is de zender over zichzelf. Hier is toch echt nauwelijks sprake van meer dan zijdelingse aandacht in onafhankelijke, secundaire bronnen: het is vooral aandacht van de zenders zelf voor hun eigen producten, aangevuld met een interviewtje. Los van het feit dat er op deze manier geen biografie valt te schrijven, is het voor Bosveld, met haar ene rol, duidelijk nog te vroeg om nu al als 'televisieactrice' in een encyclopedie te worden opgenomen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:15 (CEST)
Er zijn al eerder artikelen over deze persoon verwijderd, wat ik hier zie ziet er nog steeds vrij light uit. Milliped (overleg) 6 aug 2024 11:16 (CEST)
- Nuweg - Ronkende promo door RRuys, artikel om haar te pluggen dus door haar uitgever. 87.211.188.37 6 aug 2024 13:26 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Conclusie afhandelend moderator:
reclamevehikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 14:02 (CEST)
Weg - Rommeltje: is een manke Wikipediatoolvertaling van een slordig en nogal incompleet Frans lemma, met onder meer de onzinnige frase Tijdens de Federatie werd de aantasting van de Ethiopische Kroon gevoeld op de Chief Executive van Eritrea.. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 11:45 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Ik vraag mij af of de wijziging Voorafgaand aan de annexatie naar Voorafgaand aan de unie in de derde zin correct is, ook gezien het Engelse lemma. Maar waarom doorgaan met een lemma dat in 10 klikjes in elkaar is gezet vanuit een twijfelachtig origineel? (de volgorde is in het Franse lemma bijvoorbeeld onlogisch) -- 87.211.188.37 7 aug 2024 16:31 (CEST)
Dit artikel leest voor mij meer als een CV en bevat daarnaast behoorlijk subjectief taalgebruik. Daarnaast zijn er erg weinig bronnen gebruikt voor de hoeveelheid informatie. Evors (overleg) 6 aug 2024 14:05 (CEST)
- Lijk idd veel ZP te bevatten. Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:22 (CEST)
- Op deze manier kan het artikel in ieder geval niet blijven. Wie heeft er zin om dit artikel over een boze witte man flink te herschrijven? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)
- Hoezo 'boze witte man'? Dat duidt erop dat hier een vooringenomen standpunt wordt ingenomen dat erop duidt dat betrokkene het niet eens is met de teksten, hoewel die feitelijk correct zijn. Ik begrijp dat de redactie(organisatie) neutraal en objectief is. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:12 (CEST)
- Kan ik me in vinden. Geersing probeert al jaren zo goed mogelijk tot een objectieve beoordeling van de kolonisatieperiode en de strijd 1945-1949 te komen.
- René Hoksbergen 2A02:A45D:BD4:0:4538:EF3:ACFF:17E4 16 aug 2024 10:17 (CEST)
- Ik heb als historicus met name het boek van Geersing over Westerling nauwkeurig geanalyseerd en heb daarin niest kunnen vinden dat strijdig is met de feiten. Dat is wellicht onwelkom nieuws voor de onderzoekers van ODGOI maar geen reden om in de bijdrage van Geersing aan de geschiedschrijving van de dekolonisatie te wijzigen. Geschiedschrijving is vergelijkbaar met muziekuitvoering: een interpretatie. Juist interpretaties die op gespannen voet staan met de tijdgeest, verrijken Wikipedia. Actjepkemadrs (overleg) 9 aug 2024 16:14 (CEST)
- Hoezo 'boze witte man'? Dat duidt erop dat hier een vooringenomen standpunt wordt ingenomen dat erop duidt dat betrokkene het niet eens is met de teksten, hoewel die feitelijk correct zijn. Ik begrijp dat de redactie(organisatie) neutraal en objectief is. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:12 (CEST)
- Opschonen/herschrijven en slotje erop lijkt me overigens beter dan verwijderen van geheel artikel. Het onderwerp is wel E, Sidebart (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)
- Het onderwerp lijkt me E, maar 95% van de pagina mag gesnoeid worden (beter: van het begin af aan opnieuw schrijven). Nu klinkt de hele pagina alsof deze is geschreven door Geersing zelf. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 14:37 (CEST)
- Voor nuweg - Wikipedia is geen kistje waar men op kan gaan staan om het eigen standpunt uit te dragen. Biografische gedeelte is ronkende promotie. Wikipedia is bovendien geen webruimte die ad libitum gebruikt kan worden door onderwerpen zelf. Nuwegje derhalve. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 14:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Nuweg is flauwekul. Het lijkt mij niet wenselijk om een ouder artikel versneld te verwijderen, simpelweg omdat de latere aanpassingen ons niet bevallen. Terugzetten naar een eerdere versie (4 maart 2024) lijkt mij een beter idee. Ldhank (overleg) 6 aug 2024 16:20 (CEST)
- Daar heb je ook weer gelijk in, dat was wat al te voortvarend. Maar niet bevallen is niet het punt, het is absoluut tegen onze richtlijnen in op het moment. 87.211.188.37 6 aug 2024 17:27 (CEST)
- Terugdraaien naar de versie van 4 maart lijkt mij ook de beste oplossing. Mochten er in de huidige tekst nog dingen staan die zowaar nuttig zijn dan kunnen die daarna wel weer toegevoegd worden. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 17:50 (CEST)
- Knap dat je nog ergens in de chaos van de artikelgeschiedenis een versie hebt gevonden. Als ik zie hoe men bezig is om van dit artikel een soort persoonlijk blog te maken om zijn grieven te uiten over alles en iedereen..... dat gaat niet goed zo. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 23:05 (CEST)
- Nou, eerlijk gezegd een goede versie was vrij eenvoudig te vinden. Conclusie getrokken obv bewerkingsgeschiedenis. Na 4 maart worden grote wijzigingen gedaan door een anoniem account. Daarom heb ik alleen versie 4 maart gelezen. Ldhank (overleg) 7 aug 2024 15:02 (CEST)
- Ik heb opnieuw een poging gedaan dit artikel op te schonen. Het kopje "controverse" is nu sterk ingekort. Deze bevatte veelal beschrijvingen van meningen en uitingen van Geersing en zijn onderzoekscollectief. Volgens mij kunnen lezers dit prima opzoeken in de bronnen, dus een uitgebreide beschrijving op deze wiki lijkt me niet nodig en ongewenst. Ben het eens dat deze pagina niet verwijderd hoeft te worden. Evors (overleg) 9 aug 2024 09:35 (CEST)
- Dit is geen persoonlijke blog, maar een feitelijke beschrijving van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:43 (CEST)
- Nou, eerlijk gezegd een goede versie was vrij eenvoudig te vinden. Conclusie getrokken obv bewerkingsgeschiedenis. Na 4 maart worden grote wijzigingen gedaan door een anoniem account. Daarom heb ik alleen versie 4 maart gelezen. Ldhank (overleg) 7 aug 2024 15:02 (CEST)
- Knap dat je nog ergens in de chaos van de artikelgeschiedenis een versie hebt gevonden. Als ik zie hoe men bezig is om van dit artikel een soort persoonlijk blog te maken om zijn grieven te uiten over alles en iedereen..... dat gaat niet goed zo. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 23:05 (CEST)
- Het biografische deel is feitelijk correct. Ik als het biografische deel van de pagina's van bijvoorbeeld Dr. Anne-Lot Hoek en prof. dr. Ruud Lubbers lees, die zijn beide uitgebreider. Noemt u dat ook ronkende zelfpromotie? Hoe kan een feitelijke opsomming van iemands c.v. nu zelfpromotie zijn? Het is zoals het is. Over welke richtlijnen hebt i het eigenlijk? Wikipedia wil toch een medium zijn die de feiten en de bronnen correct weergeeft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:48 (CEST)
- Hoezo ronkende promotie? Wikipedia heeft als doelstelling om informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is...Daaraan voldoet de cv-beschrijving. Uw opmerking lijkt mij niet in overeenstemming met de doelstelling van Wikipedia. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 9 aug 2024 15:14 (CEST)
- Ik heb Geersing meegemaakt tijdens zijn omroepperiode. Wat er op zijn pagina staat klopt helemaal. Er staat een aantal belangrijke zaken zelfs niet op. Hij is bijvoorbeeld eens tweede geworden op de lijst Omroepman van het jaar, achter John de MoL. Ook zijn resultaten als voorzitter van de omroepwerkgevers en cao-onderhandelaar staan niet op die pagina. Geersing zocht niet de publiciteit. Als er publiciteit over hem was kwam die van de kant van de media. Ik vind het juist mooi dat die Wikipediapagina deze gegevens over hem bevat. De man runde destijds de publieke omroep tijdens de periode dat André van der Louw voorzitter-NOS was. Ik keek nog eens in de doelstellingen van Wikipedia. Volgens mij voldoet die pagina daar perfect aan. 2A01:CB1D:588:2900:2545:749C:BCAB:6A4C 11 aug 2024 15:28 (CEST)
- Nuweg is flauwekul. Het lijkt mij niet wenselijk om een ouder artikel versneld te verwijderen, simpelweg omdat de latere aanpassingen ons niet bevallen. Terugzetten naar een eerdere versie (4 maart 2024) lijkt mij een beter idee. Ldhank (overleg) 6 aug 2024 16:20 (CEST)
- Hoezo herschrijven als de pagina feitelijk correct is en daarvoor voldoende bronnen aanreikt? Uit delen van commentaar krijg ik de indruk dat degene die het betreft om persoonlijke redenen stelling neemt tegen teksten in de pagina van Geersing. Dat kan toch niet conform de richtlijnen zijn? Het uitgangspunt moet toch zijn: feitelijk juist en onderbouwd met bronnen. Daarmee is toch strijdig dat er wijzigingen worden aangebracht die worden ingegeven door persoonlijke motieven en eigen opvattingen over de tekst-onderdelen die het betreft? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:55 (CEST)
- Voor nuweg - Wikipedia is geen kistje waar men op kan gaan staan om het eigen standpunt uit te dragen. Biografische gedeelte is ronkende promotie. Wikipedia is bovendien geen webruimte die ad libitum gebruikt kan worden door onderwerpen zelf. Nuwegje derhalve. -- 87.211.188.37 6 aug 2024 14:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Een slotje erop? Dat wil zeggen dat de pagina niet actueel en feitelijk juist mag zijn c.q. worden? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:13 (CEST)
- Het onderwerp lijkt me E, maar 95% van de pagina mag gesnoeid worden (beter: van het begin af aan opnieuw schrijven). Nu klinkt de hele pagina alsof deze is geschreven door Geersing zelf. JorisEnter (overleg) 6 aug 2024 14:37 (CEST)
- Ik heb begrepen dat het de doelstelling is van Wikipedia om ......informatie te bieden die objectief, verifieerbaar en vrij bruikbaar is....En dat alles als vanzelfsprekend gebaseerd op feiten en degelijke argumenten met inachtneming van de vijf zuilen.
- Als het , zoals in dit geval, gaat om een persoon, lijkt het niet meer dan logisch dat die persoon en zijn curriculum vitae aan de orde komen. Welnu daar is in casu sprake van en geheel in lijn met die doelstelling.
- Daarnaast wijdt betrokkene feitelijk en goed geargumenteerd uit over een onderwerp dat de afgelopen jaren in belangrijke mate het maatschappelijk debat heeft beheerst. De uitkomsten van zijn analyse op dit onderwerp zijn wellicht voor sommigen lastig te verteren. De oplossing lijkt dan eerder om dat met feiten en tegenargumenten te weerleggen.
- Het past, volgens de vijf zuilen van Wikipedia, niet om op de persoon te spelen nog om de feiten die wellicht niet welgevallig zijn te negeren of weg te schrijven.
- Het weghalen van de pagina past daar, om redenen die erg voor de hand liggen, ook niet in. 2001:1C03:23:F800:84F8:16FA:2E82:DE93 9 aug 2024 09:32 (CEST)
- Ik verenig mij helemaal met deze reactie. Er hoeft hier niets aangepast te worden. Helemaal akkoord dus. 2001:1C08:183:9D00:5D43:C120:197E:2DAF 9 aug 2024 13:52 (CEST)
- Op deze manier kan het artikel in ieder geval niet blijven. Wie heeft er zin om dit artikel over een boze witte man flink te herschrijven? Vinvlugt (overleg) 6 aug 2024 14:28 (CEST)
- Ik nam kennis van de Wikipedia pagina van Dr. Anne-Lot Hoek (1978). De tekst op die pagina is aanzienlijk uitgebreider dan die van mr. Bauke Geersing (1944) ook in CV-termen. Die tekst lijkt geschreven te zijn door mevrouw Hoek zelf. Daartegen lijkt mij geen bezwaar te bestaan, als de tekst maar klopt. Ik neem aan dat de Wikipedia-redactie uitgaat van het beginsel van gelijke behandeling. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 15:29 (CEST)
- Over jezelf schrijven moet je gewoon niet doen. Levert zelden een neutraal en gebalanceerd artikel op. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:21 (CEST)
- Het lijkt mij dat het uitgangspunt is, dat de tekst klopt en er dus geen fouten in staan. Het is niet vreemd dat een persoon wiens pagina het betreft het best op de hoogte is van de feiten en de bronnen die eraan ten grondslag liggen. Het is dus niet te vermijden dat ook de persoon zelf een bijdrage aan de eigen pagina levert. De pagina van Anne-Lot Hoek is er een voorbeeld van dat zonder haar inbreng er geen compleet en feitelijk correct overzicht tot stand komt. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 16:33 (CEST)
- Mensen hebben de sterke neiging om alleen positieve zaken te benoemen, de kritiek op hun handelen te marginaliseren, zichzelf in het zonnetje te zetten, en details tot hoofdzaken op te blazen. Als dan ook nog eens uit eigen kennis wordt geput i.p.v. uit bronnen die openbaar zijn te raadplegen, wordt het voor de lezer bovendien niet verifieerbaar. Uiteindelijk lezen we hier dan geen biografie maar een autobiografie.
- Het aanpassen van een datum is niet erg, maar zelf de richting bepalen van het artikel: hou je er toch gewoon verre van... Het leidt bijna altijd tot gedoe. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:43 (CEST)
- Op de pagina staat ook de kritiek op Geersing vanuit de invalshoek van het dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH. Het vermelden van beide perspectieven is juist evenwichtig. Ook als uit eigen kennis wordt geput, onderbouwd door bronnen, zijn de feiten prima verifieerbaar. Het gaat erom dat lezer de feiten en de bronnen leest c.q. kan raadplegen. Of iemand de tekst wil labelen als biografie of autobiografie lijkt dan niet relevant. Wat bedoel te met gedoe? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:18 (CEST)
- De pagina gaat heel erg veel over een onderzoek. Bij diagonaal eerste keer lezen valt me op dat ik weinig lees over de heer Geersing zelf, in ieder geval bij het heel lange deel van het onderzoek. Dat kan echt meer "to the point". Labrang (overleg) 7 aug 2024 18:35 (CEST)
- Op de pagina staat ook de kritiek op Geersing vanuit de invalshoek van het dekolonisatieonderzoek o.l.v. NIOD, KITLV en NIMH. Het vermelden van beide perspectieven is juist evenwichtig. Ook als uit eigen kennis wordt geput, onderbouwd door bronnen, zijn de feiten prima verifieerbaar. Het gaat erom dat lezer de feiten en de bronnen leest c.q. kan raadplegen. Of iemand de tekst wil labelen als biografie of autobiografie lijkt dan niet relevant. Wat bedoel te met gedoe? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:18 (CEST)
- Het lijkt mij dat het uitgangspunt is, dat de tekst klopt en er dus geen fouten in staan. Het is niet vreemd dat een persoon wiens pagina het betreft het best op de hoogte is van de feiten en de bronnen die eraan ten grondslag liggen. Het is dus niet te vermijden dat ook de persoon zelf een bijdrage aan de eigen pagina levert. De pagina van Anne-Lot Hoek is er een voorbeeld van dat zonder haar inbreng er geen compleet en feitelijk correct overzicht tot stand komt. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 16:33 (CEST)
- Over jezelf schrijven moet je gewoon niet doen. Levert zelden een neutraal en gebalanceerd artikel op. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2024 16:21 (CEST)
- Ik heb het subjectief taalgebruik niet aangetroffen, het is juist afstandelijk en formeel. In de tekst en aan het eind staan tal van bronnen. Ik las recent de Wikipediapagina van Ruud Lubbers. Mooie uitgebreid, veel van diens inzichten zijn beschreven, een uitgebreid c.v. . Een mooie biografie. In vergelijking daarmee is de pagina van mr. Bauke Geersing aanzienlijk beperkter van opzet. Wat is het probleem eigenlijk? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 7 aug 2024 17:42 (CEST)
- Subjectief zijn onder meer de delen: Dit vanuit een doorgeschoten marktdenken en de onjuiste aanname, dat een dergelijk optreden van de publieke omroep concurrentievervalsing zou zijn en in strijd met het Europese recht. en Door zijn loopbaan bij de NOS verkreeg Geersing nationale bekendheid. en Geen enkele van deze vragen is tot op de dag van vandaag beantwoord. + deels hetgeen ervoor. Dit deel is zelf stelling nemen: Er is niet inhoudelijk gereageerd op geen van die analyses en een dergelijk debat is stelselmatig uit de weg gegaan en heeft niet plaats gevonden. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken in de brief van 15 augustus 2019, referentie 2019029632, opriep tot een wetenschappelijk debat met de volgende woorden: ' Het wetenschappelijk debat en wetenschappelijk onderzoek in het bijzonder zijn gebaat bij discussie en kritiek..' en de rest van wat onder het kopje controverse staat, is qua toon nogal in de richting van het eigen gelijk halen. Het probleem is bovendien dat een onafhankelijk persoon heel andere keuzes zou maken, betere keuzes ook door diens andere bril. 87.211.188.37 7 aug 2024 18:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Dat eerste deel van de tekst is niet subjectief, die stelt vast waarom die commissie bezig was. Ook het niet beantwoord zijn van die vragen is een feitelijke vaststelling. Dat de brief van die minister daartoe oproept is ook feitelijk correct. Dat is geen stelling nemen. De hele tekst is een feitelijke beschrijving van een proces. Een onafhankelijke persoon zou een heel andere keuze maken, zelfs een betere keuze, door een andere bril. Hoezo? Het gaat er toch om dat de beschrijving feitelijk correct is en door bronnen wordt ondersteund. Dat is het geval. Dit commentaar van u is niet onafhankelijk en de formulering 'andere keuze' is onduidelijk. Als de beschrijving correct en evenwicht is, is een andere keuze ook niet relevant. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:41 (CEST)
- De beschrijvingen zijn absoluut niet evenwichtig, er worden claims en passages uit interviews en publicaties van Geersing geparafraseerd, dat lijkt me niet gewenst. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:56 (CEST)
- Dat eerste deel van de tekst is niet subjectief, die stelt vast waarom die commissie bezig was. Ook het niet beantwoord zijn van die vragen is een feitelijke vaststelling. Dat de brief van die minister daartoe oproept is ook feitelijk correct. Dat is geen stelling nemen. De hele tekst is een feitelijke beschrijving van een proces. Een onafhankelijke persoon zou een heel andere keuze maken, zelfs een betere keuze, door een andere bril. Hoezo? Het gaat er toch om dat de beschrijving feitelijk correct is en door bronnen wordt ondersteund. Dat is het geval. Dit commentaar van u is niet onafhankelijk en de formulering 'andere keuze' is onduidelijk. Als de beschrijving correct en evenwicht is, is een andere keuze ook niet relevant. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:41 (CEST)
- Er staan zes bronnen voor een tekst waarin op veel plekken naar onderzoeken, artikelen en interviews wordt verwezen. Als schrijver van deze wiki had u daar op zijn minst links naar kunnen toevoegen. Het artikel van Lubbers is onvergelijkbaar, deze is dan ook geschreven door vele personen, die van Geersing door enkele anonieme accounts, waaronder die van u. Evors (overleg) 8 aug 2024 11:05 (CEST)
- Subjectief zijn onder meer de delen: Dit vanuit een doorgeschoten marktdenken en de onjuiste aanname, dat een dergelijk optreden van de publieke omroep concurrentievervalsing zou zijn en in strijd met het Europese recht. en Door zijn loopbaan bij de NOS verkreeg Geersing nationale bekendheid. en Geen enkele van deze vragen is tot op de dag van vandaag beantwoord. + deels hetgeen ervoor. Dit deel is zelf stelling nemen: Er is niet inhoudelijk gereageerd op geen van die analyses en een dergelijk debat is stelselmatig uit de weg gegaan en heeft niet plaats gevonden. Terwijl de minister van Buitenlandse Zaken in de brief van 15 augustus 2019, referentie 2019029632, opriep tot een wetenschappelijk debat met de volgende woorden: ' Het wetenschappelijk debat en wetenschappelijk onderzoek in het bijzonder zijn gebaat bij discussie en kritiek..' en de rest van wat onder het kopje controverse staat, is qua toon nogal in de richting van het eigen gelijk halen. Het probleem is bovendien dat een onafhankelijk persoon heel andere keuzes zou maken, betere keuzes ook door diens andere bril. 87.211.188.37 7 aug 2024 18:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Ik las die pagina, die bevat feiten en een duidelijke opsomming met bronnen van wie Geersing is en wat hij heeft gedaan. Wat is daar mis mee? 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 07:33 (CEST)
- Ik zie dat jij een van de IDs bent die de meeste tekst heeft toegevoegd aan deze pagina. Lijkt me nuttig als je het subjectief taalgebruik verwijderd uit deze pagina. Daar is deze tekst nu namelijk van doorspekt. Ook staan er opsommingen in uit interviews, zoals die van GeenStijl, er staat alleen geen bron bij, dus erg slordig. Dit gebrek aan bronnen en het direct herhalen van claims en halve passages uit publicaties gebeurt constant op deze pagina. Lijkt me dat u mr. Geersing zelf bent, wat naar mijn weten in strijd is met de richtlijnen van wikipedia. Het lijkt me dus meer dan logisch dat al deze bewerkingen worden teruggedraaid. Evors (overleg) 8 aug 2024 10:54 (CEST)
- Een pagina over een persoon bevat altijd cv-gegevens. Daar staat altijd in wat die persoon heeft gedaan onderbouwd door bronnen. In die zin leest een Wikipediapagina over een persoon altijd ook als een uitgebreid cv. Dat is dus geen reden om de tekst aan te passen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:00 (CEST)
- Ik ben eens op zoek gegaan wat Geersing allemaal heeft geschreven en kwam ook uit op www.dekolonisatie-nedindie.nl
- Daarop staan verscheidene artikelen en analyses van hem, die nog niet eens op de Wikipediapagina zijn vermeld. Dat zie ik wel op andere Wikipediapagina's. Daar tref ik lange lijsten publicaties aan. Zo bezien zou zijn pagina nog langer kunnen zijn dan de huidige tekst. Ik doe daar geen voorstel voor en laat dat maar over aan de geïnteresseerde lezer. Uit de tekst van zijn pagina blijkt dat hij een onderzoekgenootschap AURORE heeft opgericht. Ik kan me goed voorstellen dat de leden van dat genootschap het belangrijk vinden dat de teksten over hem duidelijk zijn. De suggestie dat Geersing dat allemaal zelf heeft geschreven is dan nogal voorbarig lijkt mij. Bovendien een niet erg zakelijk argument om iets aan de tekst van zijn pagina te gaan doen. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 08:19 (CEST)
- Een artikel dient in balans te zijn, en dat is hier niet het geval: het gaat - kort door de bocht - om wat Geersing van allerlei onderwerpen vindt, en hoe dom de rest van de wereld is dat ze zijn inzichten maar niet willen navolgen. De enorme woordenbrij is bijkans onleesbaar en dus alleen daarom al niet geschikt voor een encyclopedie. De tekst zit vol subjectieve bewoordingen en leest vooral als een pamflet dat moet aantonen dat hem enorm onrecht is aangedaan. In feite druipt dit artikel van de frustratie. Vandaar dat sommigen denken dat jij Geersing zelf bent, of een direct betrokkene.
- En dan kun je aan onze kritiek weer een lange tirade gaan wijden en er andere artikelen bij slepen en vinden dat het allemaal super geweldig in evenwicht is, maar het artikel is gewoon niet op orde: wikipedia is geen persoonlijk blog, nieuwssite of politiek forum, maar een encyclopedie die probeert (secundaire) bronnen samen te vatten en daarin zo veel mogelijk de juiste balans te vinden. Dat is soms moeilijk, zeker bij controversiëlere onderwerpen, maar het is hier overduidelijk dat er geen enkele balans meer is. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2024 17:51 (CEST)
- Ik ben als lid van het door mr. Bauke Geersing en drs. Cees Somers opgerichte onafhankelijk onderzoekgenootschap AURORE goed op de hoogte van zijn werkzaamheden. Ik herkend de teksten in de Wikipediapagina als correct en evenwichtig. Dat er geen enkele balans is, zoals u schrijft, is m.i. dan ook niet correct. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 8 aug 2024 21:24 (CEST)
- Over balans gesproken: die moet dan ook in de discussie over de pagina te vinden zijn. Je hoeft het niet eens te zijn met de kritiek van Geersing op het dekolonisatieonderzoek. Het is dan zaak om die kritiek met argumenten te weerleggen. Aansturen op het verwijderen van een pagina en spelen op de persoon lijkt dan eerder op een gebrek aan tegenargumenten. En met het verwijderen van de pagina en het aan het zicht onttrekken van een mening, staat die mening nog steeds overeind. Kortom, ga de discussie aan, kom met argumenten en speel niet op de persoon. NulliCedo (overleg) 13 aug 2024 11:29 (CEST)
- Vermoeiend, al die IP-adressen en gloednieuwe accounts die hier plotseling het artikel over Geersing komen verdedigen.... De term vleespop is volgens mij prima van toepassing hier...
- Ook vermoeiend is dat deze accounts niet schijnen te beseffen dat de kritiek niet is gericht op de persoon Geersing en zijn ideeën, maar op de eenzijdige manier waarop zij Geersing voor het voetlicht willen brengen. Hen staat geen zakelijk artikel voor ogen dat alle kanten belicht, maar vooral een soort kritiekloos verhaal dat alle ruimte biedt aan Geersing. Het ideale artikel echter vermeldt - in goede balans - de ideeën van Geersing én de kritiek op Geersing, en neemt hierin geen enkele stelling in wie er gelijk heeft.
- Ik zou zeggen: neem WP:NPOV, WP:COI en Wikipedia:Balans eens door. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2024 12:57 (CEST)
- Vleespop? De betekenis van dat woord is: 'wanstaltig zwaar mens'. Hoe hebt u dat opgemaakt uit de tekst van de pagina over Geersing? De reacties duiden alle op de wens van een eerlijk, evenwichtig en zakelijk verhaal over Geersing, niet kritiekloos. In sommige reacties staat notabene dat kritiek welkom is, als die maar goed is onderbouwd.Die willen nu juist een goede balans, terwijl u het tegendeel schrijft. Kunt u uw opvatting nader toelichten? J. Ceasar. 2A01:CB1D:588:2900:86B2:D215:25E3:27DD 13 aug 2024 15:06 (CEST)
- Het is over het voetlicht en hun staat voor ogen. 2A02:A445:E40C:1:111C:ABEA:8A44:40A9 13 aug 2024 16:39 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Twee dagen eerder vanuit ongeduld versneld verwijderd, en nu weer opnieuw aangemaakt. Gebruiker had aangegeven nog niet alles helemaal te snappen, dus ik heb uitgelegd hoe deze zelf een infobox kan toevoagen. Gaarne nu 14 dagen geduld betrachten, om te zien of het dan wel goedkomt. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:09 (CEST)
- Stokbrood90 had beter eerst het artikel in zijn kladblok kunnen uitwerken, daarvoor is hem gisteren een handreiking geboden. Nu heeft hij wederom een artikel aangemaakt dat nog niet voldoet BasFCT (overleg) 6 aug 2024 14:19 (CEST)
- Nee @Kuddekop je verward wat dingen. Allereerst is het niet in twee dagen verwijderd. Daarnaast is het niet eenmaal maar meermaals dat dit soort lege pagina’s erop worden gezet door deze gebruiker (niet alleen onder een gebruikersnaam) en anderen wordt gevraagd het werk te doen. Meermaals is er een uitleg gegeven, ook zijn er meerdere reacties op andere plekken gekomen, echter blijkt alles aan dovenmansoren gericht en moeten anderen het werk doen. Er is hem een handreiking gedaan om het vanuit zijn kladblok eerst in orde te maken maar tot noch toe zonder resultaat. Ook is hij gewezen dat hij zijn mentor kan benaderen voor hulp. Geplubliceerde pagina’s zijn geen expirimenteerruimtes daar zijn kladblokken (en zandbakken) voor en daar staat het hier nu ook en is zeer terecht verplaatst door de afhandelaar. - AT (overleg) 6 aug 2024 14:30 (CEST)
- Ik vraag enkel 14 dagen geduld, maar als ik jouw uitleg lees, is er van geduld al geen sprake meer. Dan trek ik ook mijn handen er vanaf. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:49 (CEST)
- @Kuddekop, Het is geen kwestie van geduld.
- een voorbeeld (wel letterlijk tbp-tekst overgenomen):
- 12:00 uur pagina aangemaakt met:
- Pietje Potje is Atleet.
- 12:01 uur tbp-nominatie.
- 12:01 uur “WIU hij is e waardig maar pagina kan iets verbetering gebruiken.” Of “Wiu zeker e maar er is opmaak nodig”.
- Dat is geen kwestie van geduld maar een naam plaatsen met verder niks en anderen vragen het werk te doen, zo werkt het niet.
- Ik vind het tof van je dat je geduld hebt maar na meermaals uitleg geven dat tot op heden aan dovenmansoren gericht lijken is het niet gek dat men zegt werk er eerst is in je kladblok aan toch?
- En dat is precies wat er gebeurd is. :)
- — AT (overleg) 6 aug 2024 14:58 (CEST)
- Ik vraag enkel om niet weer per {{nuweg}} dit artikel te verwijderen, maar laat ook maar. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:00 (CEST)
- @Kuddekop, het is niet verwijderd of ooit verwijderd geweest, ook nooit een nuweg nominatie geweest. o_o. — AT (overleg) 6 aug 2024 15:02 (CEST)
- — welles – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuddekop (overleg · bijdragen)
- @Kuddekop, nee de pagina is verplaatst en daar is een niet bestaande doorverwijzing (dp/rederict) door blijven bestaan, die niet meer bestaande dp is verwijderd en niet de pagina zelf. - AT (overleg) 6 aug 2024 15:10 (CEST)
- Precies, de pagina was ribbedebie, en is een uur terug opnieuw aangemaakt. Dat zou niet kunnen als hij niet verwijderd was. Basta. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:15 (CEST)
- Nogmaals bovenstaande uitleg. De inhoud is niet verwijderd alleen verplaatst naar de eigen naamruimte, de overgebleven leegte is verwijderd zoals gebruikelijk en normaal is want er staat niks (en dat stond er al niet) en daarmee komt de naam ook weer vrij tot er een fatsoenlijke pagina is.
- Basta — AT (overleg) 6 aug 2024 15:26 (CEST)
- Precies, de pagina was ribbedebie, en is een uur terug opnieuw aangemaakt. Dat zou niet kunnen als hij niet verwijderd was. Basta. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:15 (CEST)
- @Kuddekop, het is niet verwijderd of ooit verwijderd geweest, ook nooit een nuweg nominatie geweest. o_o. — AT (overleg) 6 aug 2024 15:02 (CEST)
- Ik vraag enkel om niet weer per {{nuweg}} dit artikel te verwijderen, maar laat ook maar. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 15:00 (CEST)
- Ik vraag enkel 14 dagen geduld, maar als ik jouw uitleg lees, is er van geduld al geen sprake meer. Dan trek ik ook mijn handen er vanaf. Kuddekop (overleg) 6 aug 2024 14:49 (CEST)
- Noel Chama zo een stukkie beter? Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 aug 2024 12:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds gisteren door mij behouden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:59 (CEST)
WIU - machinevertaling. Al eerder verwijderd om dezelfde reden. Jvhertum (overleg) 6 aug 2024 15:42 (CEST)
- Inmiddels de LSV pagina gevonden van deze hierom globaal gelockte sokpopper crosswiki zie hier. Hoyanova (overleg) 14 aug 2024 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je over een verzetsstrijder de zin 'Édouard Valéry (...) was resistent' opschrijft, dan heb je niet begrepen waar je mee bezig bent. En de rest van het artikel is al even erbarmelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST)
NE – Voor zover ik kaan nagaan, gaat het hier om en 16-jarige van een schaatsclub in Haarlem. Vermoedelijk zelfpromotie. – Zoetermeerder (overleg) 6 aug 2024 19:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
AUT – Het stuk over het ongeval is overgenomen van https://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=11&t=2086449
Het overnemen van een forumbericht is niet zomaar toegestaan als het de trivialiteit overstijgt, aldus gezaghebbend ict-jurist Arnoud Engelfriet: https://blog.iusmentis.com/2020/06/05/ook-met-auteursrecht-krijg-je-je-forumposts-niet-zomaar-weg/
En wat het nog extra gecompliceerd maakt is dat dat forumbericht dan weer een directe vertaling is van https://eurodressage.com/2023/07/30/belgian-young-rider-jette-de-jong-injured-riding-accident, waar onderaan de site toch een duidelijke copyrightvermelding staat. Het AUT-euvel is opgelost. Zie Thieus reactie hieronder om te zien wat er nu nog mis is met het artikel, want er is nog wel degelijk wat mis mee. – Mondo (overleg) 6 aug 2024 21:53 (CEST)
- Goed gevonden. Ik ben alvast zo vrij geweest om het besmette deel te verwijderen en de oudere versies te verbergen. Blijft over: een wat moeizaam artikel met voornaamgebruik, verkeerde bronvermeldingen, en niet al te neutraal woordgebruik. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2024 22:32 (CEST)
- Ik had hem ook op de tbp willen zetten maar ik twijfelde onder welk kopje het dan moest. Echter gaf de copyvio toolforge aan geen kopiërwerk te kunnen vinden, maar dat geeft natuurlijk geen uitsluitsel. Hoewel ik (op twee na zie ik nu) de bronnen heb geprobeerd om te zetten twijfel ik ook aan de daadwerkelijke relevantie. Ik deel verder jullie mening. Goede nominatie en goed gezien wbt aut. schendingen. :) - AT (overleg) 6 aug 2024 22:45 (CEST)
- Eigenlijk was het @TheGoodEndedHappily die erover begon, dus de credits gaan voornamelijk naar haar. 🙂 Ik heb eigenlijk alleen dat artikel van Arnoud Engelfriet erbij gepakt en de TBP-nominatie in gang gezet.
- Bedankt voor het verwijderen van het besmette deel. 🙂 Mondo (overleg) 6 aug 2024 22:46 (CEST)
- Promotioneel curriculum vitae over een jeugdsporter vol met superlatieven en we leren ook nog dat een van haar paarden de tong over het bit deed waardoor ze niet won... Tevens aangemaakt door een account met de stalnaam van het bedrijf van haar ouders. Hoyanova (overleg) 7 aug 2024 09:19 (CEST)
- Vooralsnog geen neutraal verhaal. Zet dit epistel maar op de eigen website, ik vermoed dat het voor een encyclopedie allemaal nog te vroeg is, want een 20-jarige die al 10 jaar meedoet aan de wereldkampioenschappen? Dan klopt er meestal iets niet. Kuddekop (overleg) 7 aug 2024 11:20 (CEST)
- Dit betreft niet de wereldkampioenschappen maar de jeugd-wk's. Niets meer aan gebeurd en eindig met superlatieven nog steeds. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 13:57 (CEST)
Nog meer opgeruimd en een bron of twee toegevoegd. Aangezien ze meervoudig belgisch kampioen is vind ik haar wel e-waardig. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 13:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb enkele van de resultaten bekeken en waar het in het artikel als een Belgisch Kampioenschap wordt gepresenteerd kan ik pas uit de bron halen dat het om de junioren ging. En het lijkt erop dat dit voor de hele lijst geldt, dat je pas na het lezen van de bron echt duidelijk krijgt wat ze nu precies gewonnen heeft. Daarmee is wat mij betreft dit artikel onvoldoende betrouwbaar en heb ik het verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 sep 2024 09:51 (CEST)
Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 08:28 (CEST)
- @Saschaporsche: zou je wat meer informatie kunnen geven waarom dit artikel in de huidige staat verwijderd moet worden? Wat *moet* eraan verbeterd, veranderd worden? Ecritures (overleg) 19 aug 2024 12:09 (CEST)
- Inmiddels is er al aan gewerkt en ziet het artikel er een stuk beter uit. Ik denk dat ik de nominatie snel kan doorstrepen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:12 (CEST)
- Ik zou zeggen: doen. Anders loop je namelijk kans dat een moderator de nominatie voor je doorstreept wegens geen onderbouwing. Zelf doorstrepen als er inmiddels al voldoende aan gedaan is, is dan beter. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:27 (CEST)
- Inmiddels is er al aan gewerkt en ziet het artikel er een stuk beter uit. Ik denk dat ik de nominatie snel kan doorstrepen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:12 (CEST)
Uitgevoerd, doorgestreept. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)
- Bedankt! 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 13:13 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU, rommelig, slechte vertalingen, fouten, onjuiste conclusies, veel te uitgebreid op sommige plaatsen. Samenvattend dit artikel is (mijn POV) een zeer slecht artikel dat beter compleet opnieuw geschreven kan worden Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 09:36 (CEST)
- Ik vind het jammer dat je niet even van tevoren hebt overlegd met @Riki, die hier al vele, vele jaren actief is en al heel veel mooie artikelen heeft geleverd. Ik weet zeker dat jullie er zonder nominatie ook wel waren uitgekomen.
- Verder zouden een paar voorbeelden van fouten, “rommelig”, “onjuiste conclusies” en “veel te uitgebreid” welkom zijn, zodat Riki (of een andere bewerker) er iets mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:40 (CEST)
- Goed, een voorbeeld dan van de warrige en correcte en te uitgebreide teksten die er in staan:
- Uit de analyse van de opnames bleek ook dat er een groot verschil was in de autoriteit van de bemanning. Kapitein Waxtan had veel meer ervaring op de MD-83 dan eerste officier Rathore. Hierdoor werd eerste officier Rathore minder assertief. Dit werd bewezen door de opname.
- Tijdens de afdaling naar Lagos gaf Rathore aan dat ze de afdaling moesten uitstellen. Kapitein Waxtan negeerde zijn verzoek en vroeg om te mogen afdalen. Volgens AIB zou de vlucht een betere kans hebben gehad om Lagos te bereiken als de piloten de hoge vlieghoogte hadden aangehouden zoals voorgesteld door eerste officier Rathore.
- Uiteindelijk kwam het vliegtuig, doordat er besloten werd de daling niet uit te stellen, snel dichter bij de grond. Dit was lastig voor de bemanning, omdat de laatste nadering extra stuwkracht vereiste. De luchtsnelheid bleef echter afnemen.
- Kapitein Waxtan raakte in paniek en zei herhaaldelijk dat hij 'het vliegtuig niet wilde laten overtrekken'. Omdat ze de juiste controlelijsten voor noodsituaties met motorstoringen niet hadden gelezen, configureerde de bemanning het vliegtuig verkeerd. Ze besloten het landingsgestel en de flaps uit te klappen, waardoor het vermogen van het vliegtuig om zijn snelheid te handhaven nog verder afnam. Uiteindelijk merkten ze dat de snelheid steeds verder afnam. Op dat moment zat het vliegtuig echter al te laag.
- Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)
- En wat is hier "te uitgebreid" aan?
- Ik ben zeer benieuwd hoe jij dit zou herschrijven en inkorten.
- Als het te uitgebreid is, dan doe je best ook een voorstel om het Engelstalige artikel te verwijderen, want dat is even uitgebreid. Riki (overleg) 19 aug 2024 16:37 (CEST)
- Bedankt voor het voorbeeld, Sascha, maar dat was maar een deel van je kritiek en dan nog zie ik persoonlijk in je voorbeeld niet wat het probleem is. Gedetailleerde artikelen zijn júist een mooi naslagwerk, zeker bij zoiets als een ramp (in dit geval een vliegtuigramp). Wat er staat lijkt me ook allemaal correct en Riki kennende heeft xij dat ook goed gecontroleerd.
- Een paar dingetjes kunnen wellicht beter, maar daar is de bewerkknop voor uitgevonden en anders - zoals ik al zei - de overlegpagina van de aanmaker, niet TBP.
- Al met al
- Eigenlijk alles wat in de nominatiereden geschreven wordt is op te lossen door zelf ook wat dingen te bewerken die je tegenstaan of door het overleg aan te gaan met de aanmakende partij. Bovenstaande nominatiereden van @Saschaporsche had prima zelf of met overleg opgelost kunenn worden en hoefde we het hier niet te lezen. Maar misschien het belangrijkste wordt in de nominatie vergeten en dat is dat er geen bronnen toegevoegd zijn, @Riki zou je deze nog kunnen toevoegen zodat het wat beter te controleren is voor een lezer? Ik ben
- Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Er is mij ooit gezegd dat je bij vertalingen met de hulpmiddelen van Wikipedia de bronnen niet zomaar mee mag overnemen, omdat die niet nagelezen zijn.
- Ik ben nog altijd zeer benieuwd wat die "onjuiste conclusies" toch zouden kunnen zijn... Riki (overleg) 20 aug 2024 15:54 (CEST)
- @Riki, Zo ken ik hem niet maar ik twijfel er niet aan dat dat tegen jou gezegd is, ik kan alleen spreken van wat ik veel zie en dat is; vaak worden pagina’s vertaald en worden de bronnen gewoon mee vertaald als ware. Voorbeeldje: Bij vele vertalingen staat er 6 March 2012 terwijl het artikel op 15 juni 2024 is geplaatst, dan lijkt het alsof de bronnen niet gelezen zijn (of dat dan zo is, is een andere vraag). Ik denk dan altijd maar zo verander op zijn minst de datum. Overigens bij Nle pagina’s is dit soms ook het geval hoor. Maar er zijn ook genoeg mensen die het wel doen en wel lezen. Dus naar mijn mening; bronnen overnemen is gewoon goed te doen als ze maar wel “geraadpleegd” zijn. :) —— Over de rest, het is mij een raadsel waarom de tbp gekozen wordt terwijl jij, zoals @Mondo (ook) al aangeeft, een ervaren gebruiker bent en dit ook gewoon even via je overlegpagina had gekunt of via die van de pagina zelf. :) —, AT (overleg) 20 aug 2024 17:28 (CEST)
- @Riki, Kan me overigens wel indenken dat niet alle bronnen die op enwiki worden gebruikt (altijd) geschikt zijn voor en op nlwiki. :) - AT (overleg) 20 aug 2024 17:30 (CEST)
- @Riki, Zo ken ik hem niet maar ik twijfel er niet aan dat dat tegen jou gezegd is, ik kan alleen spreken van wat ik veel zie en dat is; vaak worden pagina’s vertaald en worden de bronnen gewoon mee vertaald als ware. Voorbeeldje: Bij vele vertalingen staat er 6 March 2012 terwijl het artikel op 15 juni 2024 is geplaatst, dan lijkt het alsof de bronnen niet gelezen zijn (of dat dan zo is, is een andere vraag). Ik denk dan altijd maar zo verander op zijn minst de datum. Overigens bij Nle pagina’s is dit soms ook het geval hoor. Maar er zijn ook genoeg mensen die het wel doen en wel lezen. Dus naar mijn mening; bronnen overnemen is gewoon goed te doen als ze maar wel “geraadpleegd” zijn. :) —— Over de rest, het is mij een raadsel waarom de tbp gekozen wordt terwijl jij, zoals @Mondo (ook) al aangeeft, een ervaren gebruiker bent en dit ook gewoon even via je overlegpagina had gekunt of via die van de pagina zelf. :) —, AT (overleg) 20 aug 2024 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Tot mijn verbazing zie ik dat de overlegpagina simpelweg nog rood is. Terwijl hier toch echt wel eerst andere mogelijkheden zijn dan verwijderen. Op de overlegpagina kan aangegeven worden welke delen echt verbetering nodig hebben. Die kunnen desnoods op een kladblok geplaatst worden. Maar het is dan niet nodig om het hele artikel te verwijderen. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2024 08:35 (CEST)
WIU - Meer een soort inhoudsopgave of puntenlijst. Een daadwerkelijk artikel ontbreekt nog. Jvhertum (overleg) 19 aug 2024 11:15 (CEST)
- Uitwerking ervan zal niet het gewenste artikel opleveren; de punten hebben niets met het laboratorium te maken. Cccar (overleg) 19 aug 2024 11:46 (CEST)
- Misschien kan de titel gewijzigd worden in "Onderzoek op Antarctica", dan klopt de inhoud beter. PAvdK (overleg) 19 aug 2024 12:19 (CEST)
- En als er andere onderzoeken op Antarctica komen? Een iets specifiekere titel zou mijns inziens beter zijn. 🙂 Mondo (overleg) 19 aug 2024 12:37 (CEST)
- Misschien kan de titel gewijzigd worden in "Onderzoek op Antarctica", dan klopt de inhoud beter. PAvdK (overleg) 19 aug 2024 12:19 (CEST)
Vrijwel iedere zin heeft een bronvraag gekregen. Als ik op Google zoek kom ik zijn naam regelmatig tegen, maar niet in de bekende landelijke media. – Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er zijn inmiddels 2 bronnen toegevoegd. Beide zijn voldoende om te controleren dat 2 feiten correct zijn, maar die bronnen tonen verder niet diens relevantie aan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:32 (CEST)
Door Gebruiker:Peluba op 17 mei 2024 voorgedragen met als reden: NE Iemand anders zal het werk doen. Niets zeggend artikel. Kennelijk is deze TBP plaatsing verloren gegaan en niet correct afgehandeld vr groet Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 12:47 (CEST)
- Gebruiker heeft er alleen een sjabloon opgeplakt. Het is niet aan de dagpagina toegevoegd. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 12:56 (CEST)
- Dat ik geen enkele informatie naar boven krijg als ik op de Babenbergse vete zoek, is weinig bemoedigend. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 13:01 (CEST)
- @Dqfn13 heeft in 2020 n.a.v. een eerdere nominatie er een samenvoegnominatie van gemaakt. Die is later door @Jvhertum weggehaald, zie Wikipedia:Samenvoegen/202006 voor meer uitleg waarom. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 13:10 (CEST)
- OK, dank voor de uitleg, maar dan lijkt me dat het toch opnieuw beoordeeld moet worden?! Zeker gezien de opmerking van Thieu hierboven. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 14:02 (CEST)
- Ik heb ook nergens aangegeven dat ik tegen herbeoordeling ben. Alleen wat extra informatie aangeleverd omtrent de geschiedenis van het artikel. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 14:06 (CEST)
- De duitse versie is heel uitgebreid, maar ik kan er niet over oordelen. Hobbema (overleg) 19 aug 2024 14:56 (CEST)
- Mogelijk is er geen echt Nederlandstalige naam voor, hetgeen het gebrek aan resultaten verklaart. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 16:31 (CEST)
- De duitse versie is heel uitgebreid, maar ik kan er niet over oordelen. Hobbema (overleg) 19 aug 2024 14:56 (CEST)
- Ik heb ook nergens aangegeven dat ik tegen herbeoordeling ben. Alleen wat extra informatie aangeleverd omtrent de geschiedenis van het artikel. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 14:06 (CEST)
- OK, dank voor de uitleg, maar dan lijkt me dat het toch opnieuw beoordeeld moet worden?! Zeker gezien de opmerking van Thieu hierboven. Saschaporsche (overleg) 19 aug 2024 14:02 (CEST)
- @Dqfn13 heeft in 2020 n.a.v. een eerdere nominatie er een samenvoegnominatie van gemaakt. Die is later door @Jvhertum weggehaald, zie Wikipedia:Samenvoegen/202006 voor meer uitleg waarom. Mbch331 (overleg) 19 aug 2024 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De nominatiereden was dat het NE zou zijn, maar gezien de Duitstalige versie en de bronnen daar lijkt dit wel E. Of de naam correct is weet ik niet, maar die kan aangepast worden als dat nodig is. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:38 (CEST)
WIU - computervertaling met fouten en onvertaalde delen zonder herkomstvermelding noch broncheck van het vrij minieme engelstalige wikipedia-artikel. Geplaatst vanaf een duitse internetaansluiting. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
probleem opgelost, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 23:13 (CEST)
NE - bronloze korte bedrijfspresentatiepagina over een bedrijfsonderdeel. Is al een ouder artikel maar eigenlijk enkel bewerkt vanuit mogelijk gezien de namen bedrijfsrerelateerde accountnamen. Dit kan een doorverwijzing worden daar naar toe. Hoyanova (overleg) 19 aug 2024 15:18 (CEST)
- Nominatie ingetrokken, inhoud ingevoegd in het hoofdartikel en doorverwijzing van gemaakt. I.v.m. de bijdragers met behoud geschiedenis van dit artikel met behoud van lemmatitel. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:19 (CEST)
Sinds 2017 staat deze onbeholpen vertaling vol fouten al op Wikipedia. Sindsdien is het artikel niet verbeterd, het is juist verslechterd door er een waslijst aan nE-namen bij te plaatsen. Wikipedia hoort geen bewaarplaats voor klungelige vertalingen tot in de eeuwigheid te zijn. 87.211.188.37 19 aug 2024 17:09 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Je kan het altijd opknappen, ik vind dit soort artikelen altijd interessant om te lezen. Er is zeker verbetering mogelijk maar weg hoeft het niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 19:57 (CEST)
- Tsja, als je Duits sterk is en je thuis bent in juridische terminologie (zowel het Duitse systeem als dat van ons) dan kun je van dit zooitje iets maken. Anders kunnen we beter dit zaakje weggooien, met z'n allen heel hard gaan huilen dat er een juweeltje is gesneuveld en opnieuw beginnen. 87.211.188.37 19 aug 2024 21:43 (CEST)
- Iets vriendelijker aub, hier op OP's ook. Ik zeg gewoon dat dit een onderwerp is dat wel degelijk een meerwaarde heeft. Je kan het artikel ook volledig herschrijven zonder het te verwijderen. Ja, iemand moet het opnemen, kennis van het Duits is een meerwaarde net zoals een juridische achtergrond maar niet noodzakelijk. Met deepl heb je al zeer sterke vertalingen die je op weg kunnen zetten voor een mooi artikel. Dit betekent natuurlijk alles letterlijk vertalen daarmee dat bedoel ik ook niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 22:49 (CEST)
- Dat was niet onvriendelijk bedoeld naar jou, Themanwithnowifi. Kijk het punt is dat nl.wiki zeven jaar lang een zeer matig artikel laat staan, dat inderdaad met deepl vanuit het Duits plus wat verbeteren een boel beter zal zijn dan wat er nu staat. Dit is echter niet gebeurd en dan is het na 7 jaar de tijd om een keer een knoop door te hakken. Of verbeteren, of het heeft lang genoeg geduurd. Dat er dan wordt gezegd door jou: "je kunt het altijd nog opknappen" betekent dat er eindeloos ondermaatse zooi mag staan op Wikipedia, het kan immers altijd nog een keer worden opgeknapt. Ondermaatse zooi klinkt wat hard, maar vergelijk deze tekst maar eens met een deepl-vertaling vanuit het Duits (de Engelse wiki is vrij matig). Het soort redeneringen als de jouwe dragen bij aan een forse verlaging van het niveau van onze Wiki en maakt het verwijderen van rommel schier onmogelijk en het is niet zozeer dat ik daar onvriendelijk op reageer als wel zeer stellig. Dat moet je absoluut niet doen. 87.211.188.37 19 aug 2024 23:01 (CEST)
- Iets vriendelijker aub, hier op OP's ook. Ik zeg gewoon dat dit een onderwerp is dat wel degelijk een meerwaarde heeft. Je kan het artikel ook volledig herschrijven zonder het te verwijderen. Ja, iemand moet het opnemen, kennis van het Duits is een meerwaarde net zoals een juridische achtergrond maar niet noodzakelijk. Met deepl heb je al zeer sterke vertalingen die je op weg kunnen zetten voor een mooi artikel. Dit betekent natuurlijk alles letterlijk vertalen daarmee dat bedoel ik ook niet. Themanwithnowifi (overleg) 19 aug 2024 22:49 (CEST)
- Tsja, als je Duits sterk is en je thuis bent in juridische terminologie (zowel het Duitse systeem als dat van ons) dan kun je van dit zooitje iets maken. Anders kunnen we beter dit zaakje weggooien, met z'n allen heel hard gaan huilen dat er een juweeltje is gesneuveld en opnieuw beginnen. 87.211.188.37 19 aug 2024 21:43 (CEST)
- Mijn eerste indruk is dat er niets mis met artikel. Maar ik ben geen expert in het onderwerp. Ik zou graag concrete elementen zien van wat er mis aan het artikel. Alleen maar roepen dat het ondermaats is voldoet niet. Daarnaast heb ik enige wantrouwen tegenover een bijdrager die zijn oproepen anoniem doet.Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2024 12:01 (CEST)
- Niets mis mee? Echt waar? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 12:29 (CEST)
- @Smiley.toerist -- De vertaling van Hauptamt SS-Gericht in Hoofdkantoor SS-Gerecht is mangelhaft, het was niet de juridische afdeling van de SS, het was niet verantwoordelijk voor het opstellen van de wetten en reglementen. Dat het HA SS-Gericht de andere SS-Gerichte "beheerde" behoeft uitleg, dat klopt in wezen ook niet. Dan beperk ik me nog maar even tot de inleiding. Tsja, GIGO en nog matig vertalen ook levert een rommelig lemma op. -- 87.211.188.37 20 aug 2024 13:53 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Dat over de wetten en reglementen staat in de Engelse versie, waaruit het waarschijnlijk vertaald is. Hobbema (overleg) 21 aug 2024 10:02 (CEST)
- Ja, klopt @Hobbema. Het Duitse lemma zegt daarover iets geheel anders, dat klopt mi wel. Deze paragraaf de:SS-Hauptämter#Juristische_Grundlagen handelt daarover. Zie ook [5] -> de Ministerrat für Reichsverteidigung schreef de wet voor. Of zowel McNab en de Engelse of slechts Engelse fout zitten, geen idee. Dat boek kan ik niet raadplegen, het is volgens mij niet in te zien op internet. 87.211.188.37 21 aug 2024 19:22 (CEST)
- Dat over de wetten en reglementen staat in de Engelse versie, waaruit het waarschijnlijk vertaald is. Hobbema (overleg) 21 aug 2024 10:02 (CEST)
- @Smiley.toerist -- De vertaling van Hauptamt SS-Gericht in Hoofdkantoor SS-Gerecht is mangelhaft, het was niet de juridische afdeling van de SS, het was niet verantwoordelijk voor het opstellen van de wetten en reglementen. Dat het HA SS-Gericht de andere SS-Gerichte "beheerde" behoeft uitleg, dat klopt in wezen ook niet. Dan beperk ik me nog maar even tot de inleiding. Tsja, GIGO en nog matig vertalen ook levert een rommelig lemma op. -- 87.211.188.37 20 aug 2024 13:53 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Niets mis mee? Echt waar? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 12:29 (CEST)
- Mijn eerste indruk is dat er niets mis met artikel. Maar ik ben geen expert in het onderwerp. Ik zou graag concrete elementen zien van wat er mis aan het artikel. Alleen maar roepen dat het ondermaats is voldoet niet. Daarnaast heb ik enige wantrouwen tegenover een bijdrager die zijn oproepen anoniem doet.Smiley.toerist (overleg) 20 aug 2024 12:01 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Misschien zijn er voldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage, ik denk het niet, maar ik ga het ook niet controleren. Dit artikel is niet meer te redden. Indien E, wat ik dus betwijfel, beter uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het hele artikel gelezen en ook ik kom tot de conclusie dat (als dit al E is) uithuilen en opnieuw beginnen het beste is. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2024 08:46 (CEST)
Zie nominatie hierboven. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
En ook met dezelfde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2024 08:48 (CEST)
Dit onderwerp is wellicht E, maar in deze vorm kan het artikel beter weg. Uithuilen en opnieuw beginnen. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:24 (CEST)
- Met alle respect, graag ook motiveren wat er niet aan deugt. Heb het even vluchtig bekeken, maar ik zie het niet. Ldhank (overleg) 20 aug 2024 10:16 (CEST)
- Jij hebt het artikel bekeken en ziet niet wat er mis mee is? Hoe vluchtig was dat precies? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2024 11:24 (CEST)
- Het betreffende artikel is uit 2009 en er zijn daarna tientallen bewerkingen op gedaan. Voor zover ik weet is het gewoon een goed gebruik om de nominatie te moriveren en het lijkt mij zeker van toepassing bij een artikel waaraan veel aanpassingen zijn gedaan. Heb je ook gekeken of het een optie is om een oude versie terug te zetten?.Ldhank (overleg) 20 aug 2024 20:03 (CEST)
- Terug naar een oude versie is hier geen optie, er is geen "fatsoenlijke versie". Wat betreft mijn motivering: mijn stelling is dat fictionele TV-personages in principe NE zijn, tenzij het tegendeel aan de hand van bronnen wordt aangetoond. Ik kan die bronnen niet vinden. Vinvlugt (overleg) 22 aug 2024 16:57 (CEST)
- Het betreffende artikel is uit 2009 en er zijn daarna tientallen bewerkingen op gedaan. Voor zover ik weet is het gewoon een goed gebruik om de nominatie te moriveren en het lijkt mij zeker van toepassing bij een artikel waaraan veel aanpassingen zijn gedaan. Heb je ook gekeken of het een optie is om een oude versie terug te zetten?.Ldhank (overleg) 20 aug 2024 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ook hier het hele artikel gelezen en kan toch niet anders concluderen dan dat zelfs alleen de inleiding niet voldoet om te behouden. De rest is helemaal een vaag verhaal die iemand waarschijnlijk alleen snapt als die alle afleveringen heeft gekeken. Kortom: dit artikel is alleen te begrijpen voor iemand die alle kennis over het onderwerp al heeft. Maar we mogen op Wikipedia toch wel verwachten dat ook iemand die iets minder van het onderwerp weet juist hier nuttige extra informatie kan vinden. Dat is nu met dit artikel niet het geval. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2024 08:53 (CEST)
Zie nominatie hierboven. Misschien wel E, maar niet op deze manier. Vinvlugt (overleg) 19 aug 2024 17:26 (CEST)
- Eens met alle nominaties van The Office: ik ben pro verwijderenInktaap (overleg) 6 sep 2024 15:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zelfde probleem als hierboven genoemde artikelen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2024 08:55 (CEST)
WB – 1 zin is echt te kort voor een volwaardig artikel. Alle informatie die in het artikel te vinden is staat ook al in de naam van het de pagina. Andere pagina's over voornamen geven informatie weer over de afkomst van de naam, en dat doet dit ook artikel niet. In de huidige status te summier. – Gijsz (Overleg) 19 aug 2024 17:41 (CEST)
- Aangevuld. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 19:36 (CEST)
- En dus
- En dus
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:44 (CEST)
Dit is een rommelig geschreven artikel (spatieziekte, onnodig hoofdlettergebruik) over iemand die o.b.v. zijn carrière niet meteen encyclopediewaardig lijkt. Een zoektocht op internet levert inderdaad niks op dan sociale media en aanverwanten. Kortom, er is niemand die over Pellin heeft gepubliceerd - afgezien van Pellin zelf. Daarmee is hij geen geschikt onderwerp voor wikipedia en komt het artikel over als promotioneel. – Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:22 (CEST)
- Aanvulling: het is een snelle nominatie, maar ik denk niet dat Pellin na een uur wachten opeens E-waardig zal zijn geworden. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2024 20:23 (CEST)
- Mee eens - c.v. van iemand die werkt als meubelstoffeerder en programmeur. Schuurt tevens met wp:blp. Hoyanova (overleg) 2 sep 2024 09:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 sep 2024 11:43 (CEST)
Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:
Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.
- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)
Neutraal Voorstel voor andere titel: Lijst van Waalse provincies Philemonbaucis (overleg) 21 aug 2024 21:12 (CEST)
- Akkoord, voor mij is het allemaal om het even, maar de cijfers van het bevolkingsaantal zijn verschillend. En als men dan nog eens de link naar de provincie zelf neemt dan ziet men nog een ander cijfer~, dus op wikipedia ziet men (minstens) 3 verschillende cijfers van het bevolkingsaantal per provincie. Ik begrijp ook niet waarom alle informatie uit de tabel van Belgische provincies niet overgenomen wordt in de lijst van Waalse en Vlaamse provincies. Vandaar mijn voorstel om beide artikelen te verwijderen en het artikel van de Belgische provincies aan te vullen met samenvattingen per gewest, inclusief het hoofdstedelijk gewest dat weliswaar geen provincie is. Hoe meer artikelen, hoe groter het risico op fouten (het ene artikel wordt bijgewerkt, het andere niet). Lacuna Leemte (overleg) 23 aug 2024 12:33 (CEST)
- Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)
- Akkoord, voor mij is het allemaal om het even, maar de cijfers van het bevolkingsaantal zijn verschillend. En als men dan nog eens de link naar de provincie zelf neemt dan ziet men nog een ander cijfer~, dus op wikipedia ziet men (minstens) 3 verschillende cijfers van het bevolkingsaantal per provincie. Ik begrijp ook niet waarom alle informatie uit de tabel van Belgische provincies niet overgenomen wordt in de lijst van Waalse en Vlaamse provincies. Vandaar mijn voorstel om beide artikelen te verwijderen en het artikel van de Belgische provincies aan te vullen met samenvattingen per gewest, inclusief het hoofdstedelijk gewest dat weliswaar geen provincie is. Hoe meer artikelen, hoe groter het risico op fouten (het ene artikel wordt bijgewerkt, het andere niet). Lacuna Leemte (overleg) 23 aug 2024 12:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
doublure van een al bestaand artikel, en dan ook nog met achterlopende data. De lezer vindt in Provincies van België dezelfde (en meer complete) lijst direct na de inleiding, dus dat oerwoud van bomen zie ik niet zo. De meerwaarde van de 'lijst' is m.i. niet aangetoond. Omwille van de vindbaarheid het artikel omgezet in een RD. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 05:54 (CEST)
Genomineerd door Micmacpro (overleg · bijdragen) maar werd niet in deze lijst geplaatst:
Dit artikel is bijzonder kort en biedt op zichzelf geen meerwaarde. Alle informatie die in dit artikel staat, wordt uitgebreider en vollediger behandeld in het artikel over de 10 Belgische provincies. Dit maakt dit afzonderlijke artikel overbodig.
- XXBlackburnXx (overleg) 20 aug 2024 15:59 (CEST)
WIU -/WEG :Ik zie de meerwaarde van dit artikel niet in. De lijst van de Vlaamse provincies is al opgenomen in het artikel over het Vlaamse gewest en in de lijst in het artikel Belgische provincies. In die laatste wordt zelfs de naam van de gouverneur, de coalitie, enz. vermeld. In beide artikelen wordt ook dieper ingegaan op het statuut van Brussel. In het artikel Vlaamse provincies wordt geen overzicht gegeven wordt van de totaliteit van bevolking en oppervlakte per provincie. Wat mij nog meer stoort is dat het aantal inwoners per provincie verschillend is in de twee artikelen, waarschijnlijk is het ene bijgewerkt en het andere niet. Wat het artikelBelgische provincies betreft vind ik het zeer storend dat er geen subtotaal per gewest wordt gemaakt en dat Brussel in deze tabel ontbreekt, ook al is het geen provincie, maar ik ga ervan uit dat iemand die het artikel raadpleegt ook interesse heeft in een totaaloverzicht van België. Misschien wat ingewikkeld, maar de essentie van mijn betoog is dat het beter is te zorgen voor een goed globaal artikel met aandacht voor de deelaspecten en eventueel doorverwijzingen dan onvolledige deel-artikelen die de lezer verplichten om zelf op zoek te gaan naar het totaalplaatje en nog erger geconfronteerd wordt met verschillende cijfers. En als men dan toch deel-artikelen wil maken, dat dan minstens overal dezelfde informatie wordt gegeven. Ook al is het artikel Vlaamse provincies al 20 jaar oud, het is niet slecht dat deze problematiek eens ter sprake komt. Lacuna Leemte (overleg) 22 aug 2024 16:46 (CEST)
- Natuurlijk behoren de bewuste artikelen op elkaar afgestemd en bijgewerkt te worden. Onder die voorwaarden blijft het handig om korte, handzame en actuele introducties aan te bieden naast dat toch wel erg complexe hoofdartikel. Zo'n handvat hoeft wat mij betreft niet eens onder de titel Lijst van ..., want dat suggereert weer te veel een wat bloedeloze opsomming. Het mogen best korte, samenvattende deelartikeltjes zijn. Kortom, handhaving van de bestaande situatie is nog niet zo gek, maar de 'bij-artikelen' dienen dan wel geactualiseerd en bijgehouden te worden. --Tevergeefs (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
doublure van een al bestaand artikel, en dan ook nog met achterlopende data. De lezer vindt in Provincies van België dezelfde (en meer complete) lijst direct na de inleiding, dus dat oerwoud van bomen zie ik niet zo. De meerwaarde van de 'lijst' is m.i. niet aangetoond. Omwille van de vindbaarheid het artikel omgezet in een RD. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2024 05:55 (CEST)
Toegevoegd 20/08; af te handelen vanaf 03/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - computervertaling geplaatst vanuit het buitenland van zinnen met fouten en deels onvertaald. Het blijkt een vertaling van het engelstalige lemma maar zonder herkomstvermelding. Deze persoon is mogelijk wel relevant maar dit is zo niet behoudbaar. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:31 (CEST)
- Misschien is dit de eerste keer dat de vrouw van de president van Vietnam een Nederlandse wiki heeft 😀 2402:800:63A7:A1F8:848F:F4D8:542B:113B 20 aug 2024 11:54 (CEST)
- Als "vrouw van" is ze niet relevant, dat is enkel een persoonlijk gegeven voor opname erbij mocht haar man encyclopedisch relevant zijn (en dat is het geval hier) wel mogelijk als journalist en programmamaker maar dat moet dan wel uit een artikeltekst blijken. Wat er nu staat is babelfish ben ik bang. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:59 (CEST)
- Het lijkt me inderdaad een vertaling, maar waarvan? Hoe dan ook: uitermate rommelig. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 13:18 (CEST)
- Als "vrouw van" is ze niet relevant, dat is enkel een persoonlijk gegeven voor opname erbij mocht haar man encyclopedisch relevant zijn (en dat is het geval hier) wel mogelijk als journalist en programmamaker maar dat moet dan wel uit een artikeltekst blijken. Wat er nu staat is babelfish ben ik bang. Hoyanova (overleg) 20 aug 2024 11:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tekst is nu in orde en vertaalmelding is toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 05:49 (CEST)
WIU – WIU/(WEG/NE?) Een bronloze pagina waar ook de relevantie op dit moment nog niet te lezen valt. Genoemde won vorig jaar een talentenshow met Pommelien Thijs, Pommelien Thijs is dan ook het enige E-waardige dat op dit moment op de pagina genoemd wordt. Aangezien er wel wat bronnen online staan die dit onderwerp bespreken zou het mogelijk opgeknapt kunnen worden maar of het dan wel voldoet is de vraag. – AT (overleg) 20 aug 2024 15:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 05:48 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik mis de bovenregionale secundaire bronnen en Google helpt mij er ook niet echt aan. En het artikel mag ook wel wat neutraler. – Mbch331 (overleg) 20 aug 2024 15:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Alle bronnen bekeken, maar het gaat al niet vaak over Hiddinga en daarnaast zijn het lokale bronnen. Daarom is relevantie onvoldoende aangetoond. Dus verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 08:40 (CEST)
Was als nuweg genomineerd ovv "Al reeds eerder verwijderd en daarna nog eens verplaatst naar de kladblok per zijn OP, ook onjuiste spelling etc" Vderwijderde artikelversies waren niet hetzelfde als deze versie. Milliped (overleg) 20 aug 2024 18:48 (CEST)
- Ik ga dit overrulen, de eerste versie was anders dan de 2e en 3e versie, die wel degelijk hetzelfde waren. Enkel heeft de 3e een kort lijstje erbij, als je goed had gekeken naar mijn redenering en de reden van de nuweg nominatie beter had gelezen en toen iets verder had gekeken dan enkel de nominatie, weet je wat er met de pagina gebeurd is en weet je dat het een goede keuze was. De 2e versie van de pagina heb ik verplaatst naar een kladblokversie van deze gebruiker omdat er op de eerste nuweg nominatie van de eerste versie tijd en ruimte gevraagd werd, die heb ik hem met de verplaatsing gegeven en deze 3e aanmaak (en de door jou verplaatsing naar de tbp) is dus en niet nodig en onzinnig. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:01 (CEST)
- De genuwegde versie bevatte slechts de zin 'De 2e Motocross der Naties werd verreden op...'. De nu genomineerde versie bevatte al bij aanmaak heel wat meer tekst. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 19:07 (CEST)
- @Thieu1972, op de nominatiemelding (OP van aanmaker) van de nuweg van de eerste versie, al voor de 2e heraanmaak, vroeg gebruiker meer tijd en ruimte en maakte toen de 2e keer de pagina aan. Die heb ik verplaatst naar zijn gebruikersruimte om die tijd en ruimte te bieden en zodat deze poppenkast dan niet nodig zou zijn. Helaas heeft gebruiker dat bericht genegeerd. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:10 (CEST)
- Niets van dat alles staat in WP:RVM/DV. Daar staat wel "Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is" als verwijderreden gemeld, maar als ik naar de inhoud kijk zie ik geen reden tot directe verwijdering of noch zelfs verwijdering na de gebruikelijke procedure. Milliped (overleg) 20 aug 2024 19:22 (CEST)
- @Milliped: de uiteindelijke beslissing is aan jou, maar ik denk dat deze wel gewoon nuweg kan (als een reliek van de verplaatsing, hetgeen mogelijk is volgens de RVM - ik geef toe dat de huidige manier van werken nogal verwarrend was, mogelijks omdat PM216 niet volledig vertrouwd is met de procedures om artikels in een kladblok uit te werken en verplaatsen). Daarnaast is het niet ongebruikelijk om artikels te verwijderen of naar een kladblok te verhuizen als een gebruiker erom vraagt. Ik geef toe, een beetje een gekke situatie, maar dit nog twee weken laten duren heeft denk ik geen meerwaarde. Ik hoor graag jouw visie hierop. Daniuu (overleg) 20 aug 2024 20:17 (CEST)
- Ik haal het weg, maar als ik de communicatie zie denk ik dat de nominator er goed aan doet de communicatie met andere gebruikers niet via Twinklesjablonen te doen. Het ziet er vrij onvriendelijk uit, kan me voorstellen dat PM216 niet helemaal begrijpt wat de bedoeling is. Milliped (overleg) 20 aug 2024 22:02 (CEST)
- Ik hou het kort en simpel, als ik niet steeds werd onderbroken had ik de pagina al af op een fatsoenlijke manier. Ik ben meer dan een uur bezig geweest met wijzigingen, en toen ik deze wou doorvoeren kon dit niet omdat de pagina was verwijderd. Erg zonde van de tijd en moeite ik ben hier namelijk bezig alles te vertalen uit het frans, de taal van de site met alle info. Ik had op mijn overleg pagina al aangegeven dat ik het artikel ergens komende week wel in 1x aanmaak en dat het verder prima is ik heb geen zin in gedoe en de heer AT maakt het me zeker niet gemakkelijk. Ik snap dat er regels en richtlijnen zijn maar een anderer houding is zeer zeker gewenst. Ik heb in december vorig jaar de pagina van de motorcross der naties 1947 op dezelfde manier gemaakt, ik ga niet zeggen dat dit de mooiste pagina is maar er is voldoende informatie om te laten staan. PM216 (overleg) 21 aug 2024 11:18 (CEST)
- @PM216, De lezing hierboven klopt naar mijn mening niet helemaal met de feiten, maar goed. Eenzinners zijn niet wenselijk op Wikipedia, meer dan een uur later stond er maar één zinnetje en meer niet en geen enkele bewerking, ook niet toen duidelijk was dat ik hem nomineerde ter verwijdering (wat al meer dan een uur stond) en is die verwijderd. Ik heb gedaan zoals het moest, je vroeg na verwijdering om tijd en ruimte toen ik daar op wou reageren met een uitleg dat je dan misschien beter vanuit je kladblok kon werken maakte je alweer een incomplete nieuwe pagina aan die nog verre van fatsoenlijk en publiceerbaar was naar mijn mening en die heb ik verplaatst naar een kladblokversie omdat je tijd en ruimte vroeg en heb je daar netjes uitleg bij gegeven en toen kwam de derde. Daarnaast klopte de titel ook al in zijn geheel niet, gezien de rest van je gang van zaken had ik die kunnen hernoemen en maar dan had je weer een nieuwe versie aangemaakt, tevens zonder fatsoenlijke bronnen (alleen een pdf-je). Je stelt hier dat de versie van 1947 niet de mooiste was en dus blijkbaar ook al teleurstelde na je aanmaak; waarom begin je in begod dan meermaals een nieuwe als de eerste nog niet eens aan je eigen wensen voldoet? Gezien je overlegpagina kan ik nog steeds concluderen dat ik niks verkeerds heb gedaan, je hebt bij de derde aanmaak alleen de duidelijke vraag gekregen om te stoppen met het aanmaken tot het af is zoals gebruikelijk is. Verder de discussie hierboven gaat niet zozeer over jou, jammer om te zien dat een moderator jou gebruikt als excuus om zijn eigen hachje te redden maar dat bericht volgt nog. ;) - AT (overleg) 21 aug 2024 18:51 (CEST)
- @PM216, Hierboven werd ook gesteld dat hij “al” had aangegven dat hij het dan volgende week in 1 keer afmaakt dit was na pas na de nominatie van de pagina die je voor de 3e keer al aanmaakte en dus geen meerwaarde in het verhaal en zo werkt het niet. En oja ergens van vertalen zonder juiste vermeldingen kan auteursrechtenschending dus de pagina’s hadden dan sowieso niet mogen blijven staan (als ik hem goed begrijp, zo niet is de opgegeven bron daar niet de juiste). ;) Overigens als er gewoon naar mijn uitleg geluisterd werd en naar de verplaatsing was geluisterd en gekeken was dit hele verhaal nooit zo geweest, maar goed het is natuurlijk makkelijk een ander verwijten geven als men zelf niet goed oplet. Ik heb me zegje gedaan en de feiten benoemd, einde discussie. Ik ben pleite joo- AT (overleg) 21 aug 2024 19:13 (CEST)
- @PM216, De lezing hierboven klopt naar mijn mening niet helemaal met de feiten, maar goed. Eenzinners zijn niet wenselijk op Wikipedia, meer dan een uur later stond er maar één zinnetje en meer niet en geen enkele bewerking, ook niet toen duidelijk was dat ik hem nomineerde ter verwijdering (wat al meer dan een uur stond) en is die verwijderd. Ik heb gedaan zoals het moest, je vroeg na verwijdering om tijd en ruimte toen ik daar op wou reageren met een uitleg dat je dan misschien beter vanuit je kladblok kon werken maakte je alweer een incomplete nieuwe pagina aan die nog verre van fatsoenlijk en publiceerbaar was naar mijn mening en die heb ik verplaatst naar een kladblokversie omdat je tijd en ruimte vroeg en heb je daar netjes uitleg bij gegeven en toen kwam de derde. Daarnaast klopte de titel ook al in zijn geheel niet, gezien de rest van je gang van zaken had ik die kunnen hernoemen en maar dan had je weer een nieuwe versie aangemaakt, tevens zonder fatsoenlijke bronnen (alleen een pdf-je). Je stelt hier dat de versie van 1947 niet de mooiste was en dus blijkbaar ook al teleurstelde na je aanmaak; waarom begin je in begod dan meermaals een nieuwe als de eerste nog niet eens aan je eigen wensen voldoet? Gezien je overlegpagina kan ik nog steeds concluderen dat ik niks verkeerds heb gedaan, je hebt bij de derde aanmaak alleen de duidelijke vraag gekregen om te stoppen met het aanmaken tot het af is zoals gebruikelijk is. Verder de discussie hierboven gaat niet zozeer over jou, jammer om te zien dat een moderator jou gebruikt als excuus om zijn eigen hachje te redden maar dat bericht volgt nog. ;) - AT (overleg) 21 aug 2024 18:51 (CEST)
- @Milliped, ik heb letterlijk alles gedaan zoals het moest en ben, ook via Twinkle en daarna vriendelijk (en duidelijk) tegen deze persoon geweest. Het feit dat jij mijn nuweg verzoek met voorgeschiedenis omzet naar een tbp-sessie met een nutteloze en niet inhoudelijke tbp uitleg en ook nog eens zonder verder gekeken te hebben dan dat, dat laat zien dat jij niet bezig bent zoals het naar mijn mening zou moeten zijn en dat er nog een hoop schort bij je manier van verplaatsen naar de tbp. Ook dit soort inhoudsloze overrulingen en verplaatsingen zijn kansloos. Als ik kijk naar jou afhandelen van nuweg verzoeken die via Twinkle gedaan zijn, die je dan verplaatst naar de tbp’s en de door jou gegeven uitleg bij z’n omzetting, denk ik (en weet het eigenlijk al) dat je zelf geen idee hebt hoe Twinkle werkt. Ook het feit dat ik gewoon netjes uitleg heb geprobeerd te geven aan de persoon onder een Twinkle bericht, maar blijkbaar hardnekkig worden genegeerd en gewoon netjes gereageerd heb naar diegene en jij dat ontkent zegt meer dan genoeg.
- Je roeptoetert iets over Twinkle en de betreffende aanmakende gebruiker en over mij en of ik hem geholpen heb, dat ik onvriendelijk ben tegen die persoon en dat je snapt dat hij het dan niet helemaal begrijpt, wat totaal onjuist en niet waar is. Maar dan eventjes hé, Wat heb jij gisteravond precies bereikt voor deze gebruiker? Wat heb jij gisteravond precies gemeld aan deze gebruiker? Wat voor uitleg heb jij gisteravond gegeven aan deze gebruiker zodat hij het mogelijk wel begrijpt als hij dat niet doet? Precies helemaal niks! Je gebruikt hem/haar nu omdat ik in de bwsg kritisch, en terecht, op jou ben geweest als moderator en je dat duidelijk niet kan hebben. Maar zou ik nog een puntje van kritiek leveren? Ja dat ga ik doen; je zet mijn nuweg verzoek om in een tbp-sessie, volgens de regels (die jij met heel veel liefde probeert te gebruiken om je show te redden), moet je een aanmaker laten weten dat zijn/haar artikel op de tbp is gezet… waar is precies je bericht daarover aan hem/haar? Precies, nergens. En op Nlwikibots of welke dan ook hoef je het ook niet te gooien, want volgens de regels moet jij het doen en niet een bot. Dus schuif het niet op mij af maar kijk eens naar jezelf, - want tot nu toe heb je met dit alles hier nu niks bereikt wat uberhaupt iemand verder helpt in deze discussie.-
- Dat ik in de bwsg wat zeg over jou als moderator zegt verder niks over de rest van de gebruikers of moderatoren of over mijn toon naar diegene. Een beetje zelreflecterend vermogen zou je als moderator niet misstaan. Maar goed, Ik denk precies hetzelfde over jou (als jij in je bericht over mij) en je moderatorschap en Twinklenacties, maar dat was al duidelijk en nu nog duidelijker geworden nadat je een ander gebruikt voor je eigen gewin omdat je niet tegen een beetje kritiek kan, ik hoop voor de andere gebruikers en collega-mods die
- hier zijn dat je in de toekomst enige vorm van zelfreflecterend vermogen gaat laten zien. Ik wens je een fijne dag Milliped en nog vele jaren op Wikipedia, tot sinas. - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 aug 2024 19:01 (CEST)
- Ik hou het kort en simpel, als ik niet steeds werd onderbroken had ik de pagina al af op een fatsoenlijke manier. Ik ben meer dan een uur bezig geweest met wijzigingen, en toen ik deze wou doorvoeren kon dit niet omdat de pagina was verwijderd. Erg zonde van de tijd en moeite ik ben hier namelijk bezig alles te vertalen uit het frans, de taal van de site met alle info. Ik had op mijn overleg pagina al aangegeven dat ik het artikel ergens komende week wel in 1x aanmaak en dat het verder prima is ik heb geen zin in gedoe en de heer AT maakt het me zeker niet gemakkelijk. Ik snap dat er regels en richtlijnen zijn maar een anderer houding is zeer zeker gewenst. Ik heb in december vorig jaar de pagina van de motorcross der naties 1947 op dezelfde manier gemaakt, ik ga niet zeggen dat dit de mooiste pagina is maar er is voldoende informatie om te laten staan. PM216 (overleg) 21 aug 2024 11:18 (CEST)
- Ik haal het weg, maar als ik de communicatie zie denk ik dat de nominator er goed aan doet de communicatie met andere gebruikers niet via Twinklesjablonen te doen. Het ziet er vrij onvriendelijk uit, kan me voorstellen dat PM216 niet helemaal begrijpt wat de bedoeling is. Milliped (overleg) 20 aug 2024 22:02 (CEST)
- @Milliped: de uiteindelijke beslissing is aan jou, maar ik denk dat deze wel gewoon nuweg kan (als een reliek van de verplaatsing, hetgeen mogelijk is volgens de RVM - ik geef toe dat de huidige manier van werken nogal verwarrend was, mogelijks omdat PM216 niet volledig vertrouwd is met de procedures om artikels in een kladblok uit te werken en verplaatsen). Daarnaast is het niet ongebruikelijk om artikels te verwijderen of naar een kladblok te verhuizen als een gebruiker erom vraagt. Ik geef toe, een beetje een gekke situatie, maar dit nog twee weken laten duren heeft denk ik geen meerwaarde. Ik hoor graag jouw visie hierop. Daniuu (overleg) 20 aug 2024 20:17 (CEST)
- Niets van dat alles staat in WP:RVM/DV. Daar staat wel "Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is" als verwijderreden gemeld, maar als ik naar de inhoud kijk zie ik geen reden tot directe verwijdering of noch zelfs verwijdering na de gebruikelijke procedure. Milliped (overleg) 20 aug 2024 19:22 (CEST)
- @Thieu1972, op de nominatiemelding (OP van aanmaker) van de nuweg van de eerste versie, al voor de 2e heraanmaak, vroeg gebruiker meer tijd en ruimte en maakte toen de 2e keer de pagina aan. Die heb ik verplaatst naar zijn gebruikersruimte om die tijd en ruimte te bieden en zodat deze poppenkast dan niet nodig zou zijn. Helaas heeft gebruiker dat bericht genegeerd. - AT (overleg) 20 aug 2024 19:10 (CEST)
- De genuwegde versie bevatte slechts de zin 'De 2e Motocross der Naties werd verreden op...'. De nu genomineerde versie bevatte al bij aanmaak heel wat meer tekst. Of mis ik iets? Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 19:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genuwegd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 06:05 (CEST)
Weg - Zeer onduidelijk of deze Australische term in het Nederlands zo wordt gebruikt. Ik kom geen echte verwijzingen tegen daarvoor buiten Wikipedia. Wel een alternatieve naam voor een voetbaltechniek. De bron van het artikel is het Engelstalige Wikipedia, dus het ontbreekt aan een goede bron voor de informatie. Eigenlijk is het een kort door bocht 'vertaling', lees samenvatting, en die is daar mate ondermaats dat denk ik de lezer ook de precieze duiding mist om precies te snappen wat er nu precies bedoeld wordt. Ik heb sterk het vermoeden dat dit in het Nederlands een 'opstelvlak' wordt genoemd. Buggymam (overleg) 20 aug 2024 19:09 (CEST)
- Met een opstelvlak bedoel je dat vak bij het stoplicht waar fietsers zich voor de auto's kunnen opstellen? Dat is niet wat een hook turn is. Een hook turn is een kruising waar verkeer dat linksaf wil slaan, toch rechts moet voorsorteren. Zoals ik het begrijp wordt zo'n kruising voor gemotoriseerd verkeer vrijwel alleen in Australie gebruikt (waar het natuurlijk om rechts afslaand verkeer dat links moet voorsorteren gaat) en dus is er denk ik simpelweg geen Nederlandse naam voor. Dan is het niet erg dat de lokale naam ook de titel van het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia is. Simpel googelen op "Hook turn" levert bij mij genoeg (Engelstalige) voorkomens buiten Wikipedia, dus ik denk dat "Hook turn" een gebruikelijke Engelse naam van dit onderwerp is. Bronloosheid is bij andere artikelen ook geen reden tot verwijderen (tenzij er grote twijfel over de inhoud bestaat, wat hier wat mij betreft niet het geval is) en hoewel het inderdaad geen heel uitgebreid en goed geschreven artikel is, is het ook niet zo slecht dat het onleesbaar is. Wat mij betreft dus
- Je geeft precies aan waarom het artikel verwijderd dient te worden. Het artikel schept meer verwarring dan klaarheid. Slecht geschreven artikelen dienen uiteraard of verbeterd te worden of verwijderd worden.
- Als je het Engelstalige artikel totaal lees krijg je echt iets heel anders voorgeschoteld en anders dan wat je zelf aangeeft gaat het wel degelijk om de opstelvlakken, zoals je ook in foto's kan zien, en in de teksten kan lezen. Natuurlijk zou je kunnen gaan beperken tot de specifieke Australische duiding, maar doet het artikel niet. Het beweerd immers dat in het Nederland gebruikt wordt. De Duitstalige Wikipedia heeft dat, maar daarop staat er waarschuwing dat het artikel niet voldoet en eigenlijk verwijderd zou moeten worden als het niet wordt verbeterd wordt. Dus tja. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 10:46 (CEST)
- Ik kende het woord "opstelvlak" niet, maar als ik erop googel krijg ik vooral foto's te zien van vlakken die (ook) bedoeld zijn voor fietsers die rechtdoor willen. Dat zijn dus andere dingen dan wat hier met een hook turn bedoeld wordt. Op de door jou genoemde foto's zijn de vlakken te zien waarop fietsers die naar links willen zich kunnen opstellen: ze steken eerst de kruisende weg over, blijven dan staan op dat vlak op de foto om op een groen verkeerslicht te wachten, en steken vervolgens de rechtdoorgaande weg over om naar links af te slaan. Misschien heet dat ook opstelvlak, kan zijn, maar in ieder geval is het niet hetzelfde onderwerp, hoogstens een gerelateerd onderwerp.
- Wat betreft dat Duitse artikel: dat voldoet volgens het sjabloon niet wegens te weinig bronvermeldingen, maar die reden had ik hierboven zelf ook al aangesproken. Hoopje (overleg) 21 aug 2024 14:20 (CEST)
- Laat ik het anders zeggen; Als er beweerd wordt dat iets voorkomt in bijvoorbeeld Nederland verwacht je ook deze terminologie tegen te komen in de taal en diens vakliteratuur en aanverwante. Als dat niet het geval is kan je twee dingen afvragen. Is het de juiste term of klopt het niet dat voorkomt in in dit geval Nederland.
- (p.s., waar ik opstelvlak schreef bedoel ik ik opstelvak, gek genoeg maakte de spellingcorrectie er dat van omdat deze de term opstelvak niet kent.)
- Het Engelstalige artikel geeft al aan dat er verschillende varianten zijn. In Japan bijvoorbeeld heb je een 'two-stage turn', zoals het ook wel genoemd wordt waarbij je naar een vak rijdt over de kruising tot net voor het einde van de kruising en dan pas de afslaat. In Taiwan heb je voor motoren een opstelvak, die ook voor rechtdoor en afslaand verkeer kan zijn, maar ook alleen voor afslaand verkeer. Als je zoekt op 'Copenhagen left' krijg je ook opstelvakken te zien. Het gaat specifiek om opstelvakken die men in twee stages rijdt. Deze pagina en deze leggen uit hoe dat in Denemarken dan werkt.
- Enkel alleen een opstelvak heeft ook al een eigen artikel. Opgeblazen fietsopstelstrook heet het Nederlandstalige artikel terwijl in het Engels 'Advanced stop line' heet, ook wel eens bike box genoemd. Zoals gezegd moet worden uitgezocht hoe men in het Nederlands noemt wanneer het in twee fases is dat je oversteek, of dat nu anderstalige term is of specifiek Nederlandstalig maakt niet uit. Een 'Hook turn' is in het in ieder geval niet, zo lijkt het. En zoals gezegd uit het huidige artikel is het niet goed op te maken waar men het overheeft en wat men nu precies bedoeld. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel suggereert dat het een gebruikelijke term is in Nederland, maar geen bron die dat kan bevestigen. Het lijkt alleen in Angelsaksische landen een hook turn te heten, en dan specifiek in Australië. Het totale gebrek aan bronnen in ons artikel is weinig behulpzaam om e.e.a. te kunnen verklaren. Dergelijke verwarrende info moeten we maar niet laten staan in een encyclopedie. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 06:02 (CEST)
NE - Eenzinnertje van Ruud Lammers over Ruud Lammers. In 2019 werd een item over deze persoon al eens verwijderd wegens NE; ik zie nu geen informatie die aantoont dat dat inmiddels anders is. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2024 21:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
conform nominatie het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 06:05 (CEST)
Het lijkt bijna een AI-tekst te zijn, gezien de afsluiter over het belang van het rapport. Echter: het Rhemrev-rapport lijkt me afkomstig uit begin 20e eeuw, en niet uit 1953. Zie bv hier. Ook de link naar het Nationaal Archief geeft 1905 als datum aan. Dus waar gaat het artikel nu precies over? – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:15 (CEST)
- Het Rhemrev-rapport dateert uit 1904. 1905 is de datum waarop het in de koloniale doofpot is gestopt. Typerend voor AI-gegenereerde teksten is ook het door elkaar husselen van gegevens uit internetbronnen, die in werkelijkheid over verschillende dingen gaan. Het lijkt erop dat dat hier is gebeurd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 aug 2024 00:03 (CEST)
- wat mij betreft een nuweg. Cccar (overleg) 21 aug 2024 15:27 (CEST)
- @Cccar nuweg op basis van welke reden genoemd in de RVM? Ecritures (overleg) 21 aug 2024 15:41 (CEST)
- onzin Cccar (overleg) 21 aug 2024 16:09 (CEST)
- ik heb het herschreven. Cccar (overleg) 22 aug 2024 11:34 (CEST)
- Mijn dank is groot. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2024 18:55 (CEST)
- ik heb het herschreven. Cccar (overleg) 22 aug 2024 11:34 (CEST)
- onzin Cccar (overleg) 21 aug 2024 16:09 (CEST)
- @Cccar nuweg op basis van welke reden genoemd in de RVM? Ecritures (overleg) 21 aug 2024 15:41 (CEST)
- wat mij betreft een nuweg. Cccar (overleg) 21 aug 2024 15:27 (CEST)
Externe linkjes in de tabel, een niet al te neutrale tekst, voornaamgebruik: het artikel leest te veel als een voorstelbiografie op een commerciële website. Als Jonathans in een encyclopedie thuishoort - ik zie geen bronnen die dat bevestigen, maar zijn carrière lijkt er wel op te wijzen - dan moet er nog wel het e.e.a. aan het artikel gesleuteld worden. Per WP:BLP zouden bronnen overigens wenselijk zijn. – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:18 (CEST)
- Goedemorgen. Hartelijk dank hiervoor. Ik heb deze pagina aangemaakt, vanwege het winnen van een Musical Award en keek als voorbeeld naar de pagina's van o.a. de Nederlandse choreografen Natasja Lammers en Shay Latukolan.
- Ik doe dit voor het eerst en daarom is jouw feedback waardevol. Ik heb het e.e.a. aangepast (en zal dat waarschijnlijk nog blijven doen) waaronder het veranderen van de tone of voice (meer zakelijk), het weghalen van het voornaamgebruik en het vermelden van bronnen. Verder ben ik mij er niet van bewust dat externe linkjes in een tabel niet gangbaar zijn. Zou het dan misschien beter zijn om daar een bronvermelding aan te koppelen?
- Verder is de foto die ik had upgeload verwijderd, omdat dit in strijd zou zijn met de regels. Ik heb de foto van de fotograaf gekregen met toestemming dat dit mag worden gepubliceerd, mits haar naam zou worden vermeld. Maar daar is blijkbaar toch iets misgegaan toen ik dat in het systeem probeerde aan te geven. FranklinDDA (overleg) 21 aug 2024 10:42 (CEST)
- Een 'toezegging' van de fotograaf werkt helaas niet. De foto dient door de fotograaf duidelijk te worden vrijgegeven onder de juiste licentie, of de fotograaf uploadt de foto via een eigen account (en geeft de foto dan vrij). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 11:12 (CEST)
- O ok. Dan kan ik beter volstaan met een eigen foto. Bedankt weer voor je reactie. FranklinDDA (overleg) 21 aug 2024 19:02 (CEST)
- Hallo FranklinDDA, zaken zoals dansles geven en verschijnen in video-clips hebben helaas niet echt E-waarde. (de E staat voor encyclopedie, dus dit wil zeggen dat deze persoon (te) weinig gedaan heeft om in een encyclopedie te verschijnen.) Die prijs heeft wel E-waarde (zover ik weet), maar ik vrees dat dat het enige is, en dat lijkt me dus wel te weinig om deze persoon een artikel te geven. Ik ben dus pro verwijderen. Ik hoop dat dit je niet tegenhoudt om wel een wikipediaan te worden/blijven. Inktaap (overleg) 6 sep 2024 15:49 (CEST)
- Hartelijk dank voor jouw feedback. Ik ben niet voornemens om een ‘wikipediaan’ te worden, maar heb deze pagina aangemaakt omdat ik van mening ben dat deze choreograaf thuishoort in de categorie “Nederlands choreograaf”, na het winnen van een Musical Award. Hier zijn circa 75 pagina’s onder geschaard en daar zie ik bij velen dezelfde soort opzet. Ik ben er vanuit gegaan dat er consistentie is in het beleid van dit soort pagina’s en vraag mij dan af waarom dan net deze pagina dient te worden verwijderd.
- Choreografen spelen een belangrijke rol in het vormgeven van de kunst- en cultuurwereld. Hij of zij kan een significante invloed hebben gehad op de lokale dansscene, bepaalde gemeenschappen, de tijdsgeest of op de danswereld zelf. Dergelijke bijdragen worden gezien door een breed publiek en maken deel uit van de hedendaagse kunst en cultuur.
- Ik kan begrijpen dat verschijnen in videoclips of op tv in eerste instantie niet voldoende lijkt voor het hebben van E-waarde. Maar zoals ik dat op andere pagina’s zie, draagt dit soort feiten wel bij aan het schetsen van de context (wat is de voorgeschiedenis, op welke wijze heeft iemand iets bereikt, etc.).
- Verder vraag ik mij af dat als iemand een grote bijdrage levert aan het opleiden van dansers aan gerenommeerde musicalopleidingen, of dat dan ook niet worden gezien als een belangrijk aspect van hun E-waarde. Vooral indien het invloedrijk is in de Nederlandse dansgemeenschap als het gaat om het opleiden van nieuw talent?
- Kortom; ik zou graag consistentie en inclusiviteit binnen de Wikipedia-pagina’s zien (ik doel nu specifiek op de categorie ‘Nederlands choreograaf’), vandaar dat ik voor nu een aantal zaken heb teruggeplaatst. Maar ik realiseer mij dat dit voor mij ‘nieuw terrein’ is en het is daarom goed om van elkaar te kunnen leren :-). FranklinDDA (overleg) 8 sep 2024 20:28 (CEST)
- Het gaat niet om wat jij of ik vinden van Jonathans en zijn werk. Het gaat er om of Jonathans (en zijn werk) ook is opgevallen in onafhankelijke, secundaire bronnen. We bepalen niet zelf of iemand belangrijk, onmisbaar, inspirerend of wat dan ook is, en we interpreteren niet zelf iemands verdiensten. Dat doen onafhankelijke, secundaire bronnen, en die vatten wij dan weer samen.
- Ik nomineerde deze versie: een wat rommelig artikel, met een inleiding over iemand 'met meer dan 20 jaar ervaring' (niet handig geformuleerd, want die 20 jaar wijzigt met de tijd) en ook direct een lovend citaat uit een juryrapport. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, geen tijdschriftartikel met een spannende binnenkomer om de aandacht van de lezer te pakken. Voornaamgebruik doen we niet aan, woorden als 'succesvolle carrière' en 'noemenswaardige hoogtepunten' vermijden we (tenzij onafhankelijke bronnen dat zo stellen). En als een artikel allerlei persoonlijke informatie bevat (beginnend met een verjaardag) willen we dat graag afgedekt zien met bronnen die de info bevestigen. Zie WP:BLP. En al deze problemen waren dus de reden om het artikel te nomineren voor verwijdering. Niet zijn verdiensten als danser/choreograaf.
- Inmiddels is er aardig gesleuteld aan het artikel, en ik zie allerlei bronnen staan. Heb me er niet meer in verdiept, maar zo op het eerste gezicht is het al een hele verbetering. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2024 21:26 (CEST)
- @Thieu1972, ik reageerde op het bericht van @Inktaap, maar fijn dat je het een en ander gedetailleerde toelicht. Dat is voor mij zeker leerzaam en ik begrijp ook de punten die je aangeeft. Vandaar dat ik er ook flink aan heb proberen te sleutelen na jouw eerste reactie. Verder volg ik ook wat je aangeeft over wat 'jij of ik vinden van Jonathans en zijn werk'. Met mijn eerdere opmerking probeerde ik het plaatsen t.o.v. die andere 75 pagina's van 'Nederlands choreograaf', waarvan ik mij afvraag in hoeverre die tegen dat licht zijn gehouden. Enfin, het is heel goed dat Wikipedia op deze manier werkt en ruimte is om deze discussie te voeren. Ik ben dan ook benieuwd wat een moderator uiteindelijk t.z.t. gaat besluiten. FranklinDDA (overleg) 10 sep 2024 11:05 (CEST)
- Ik begrijp zeker de waarde van choreografen, en ik vind cultuur ook zeker belangrijk (heb zelf ook in die richting gestudeerd enzo). Mijn punt was dat jij moet aantonen dat déze choreograaf genoeg encyclopedische waarde heeft, door onafhankelijke bronnen te citeren. Dat er een heleboel andere choreografen op wikipedia staan die hier ook niet thuis horen is in feite geen argument, dat wil enkel zeggen dat die andere artikels misschien ook verwijderd moeten worden. Ik zie dat er intussen wel meer bronnen staan (maar ik heb het niet verder bekeken). Inktaap (overleg) 10 sep 2024 11:48 (CEST)
- @Inktaap Wat leuk om te horen dat je in die richting hebt gestudeerd. En het punt dat je nu aangeeft, klinkt ook plausibel. Ik had het alleen niet zo geïnterpreteerd toen ik jouw eerdere reactie las. Nu is dat voor mij wel helder.
- En ik ben het met je eens dat sommige andere artikels inderdaad zouden kunnen worden verwijderd op basis van jouw argumentatie :-). FranklinDDA (overleg) 10 sep 2024 21:20 (CEST)
- Een 'toezegging' van de fotograaf werkt helaas niet. De foto dient door de fotograaf duidelijk te worden vrijgegeven onder de juiste licentie, of de fotograaf uploadt de foto via een eigen account (en geeft de foto dan vrij). Thieu1972 (overleg) 21 aug 2024 11:12 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Een rommelig artikeltje dat weinig informatie geeft. De site heeft bestaan, zie ik, dus er valt wellicht iets zinvols over te vertellen. – Thieu1972 (overleg) 20 aug 2024 23:21 (CEST)
- Maar Wikikids is CC-BY-SA en ik hebook info over de shutdown. Zozo7077 (overleg) 21 aug 2024 01:03 (CEST)
- Heel verbaasd er weer een artikel over te zien. In 2010 verwijderd als NE. M.i. niet meer E 13 jaar (zo lang al?) na het opdoeken van de site. Sum?urai8? 22 aug 2024 20:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige versie in ieder geval ver onder de maat en relevantie is onduidelijk. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2024 10:55 (CEST)
Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Artikel lijkt op een CV met slechts één enkel feit: Jan Teeuw is organist. (Het lemma geeft de indruk van zelfpromotie.) Online is er in onafhankelijke secundaire bronnen overigens weinig te vinden over deze organist. NE.Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 09:06 (CEST)
- Hoho, @Gympetic is een Wikipediaan die al heel wat jaren onder ons is en veel goede artikelen op zijn naam heeft staan. Dat je twijfelt aan de relevantie en dat je vindt dat het wellicht neutraler kan, prima, maar van zelfpromotie is zeer zeker geen sprake. Mondo (overleg) 23 aug 2024 10:37 (CEST)
- In Digibron is wel het e.e.a. te vinden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 10:56 (CEST)
- Staat van dienst van een Wikipediaan is in mijn optiek geen valide argument, hooguit een indicatie. Artikel geeft 'indruk van zelfpromotie', ik had het ook een Curriculum Vitae kunnen noemen. Desalniettemin geeft Digibron inderdaad iets meer informatie over Jan Teeuw, doch blijft het bij één feit: hij is organist en dat is die al lang. Mooi, maar wat mij betreft niet encyclopedisch relevant. Démarche Modi (overleg) 23 aug 2024 11:13 (CEST)
- Ik zei niet dat staat van dienst betekent dat je niet mag twijfelen, in tegendeel. Maar zelfpromotie betekent dat iemand zichzelf komt aanprijzen en daar is hier absoluut geen sprake van. Mondo (overleg) 23 aug 2024 11:15 (CEST)
- Even ter info: zie hier. Wellicht heeft Gympetic zich bij de aanmaak van het artikel in 2022 dus laten leiden door Teeuws eigen eerdere kladblokversie, maar dat moet Gympetic zelf dan maar even uitleggen. Ik werd zelf net in eerste instantie op het verkeerde been gezet doordat bij de motivatie hierboven alleen "Zelfpromotie" staat, maar het gaat dus wellicht om een soort "indirecte zelfpromotie" door Teeuw via een vaste Wikipediaan (die hij dan, om het maar even bot te zeggen, voor zijn karretje heeft gespannen).
- Overigens kan het natuurlijk nog steeds best zijn dat Teeuw als musicus op zich voldoende E-waardig is (ironisch genoeg misschien wel mede dankzij het feit dat er inmiddels al een paar jaar een artikel over hem hier staat... hoe vaak zou dat soort gevallen eigenlijk voorkomen?). De Wikischim (overleg) 23 aug 2024 11:55 (CEST)
- Hoevaak ga jij naar een concert, omdat er een artikel over de muzikant op Wikipedia staat? Of omdat er op Wikipedia staat dat hij de beste/mooiste/leukste/etc is? Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 13:39 (CEST)
- Mea culpa, ik zou anders om moeten gaan met het woord zelfpromotie, heb de tekst nu aangepast. Dank voor het spitwerk DW. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Démarche Modi (overleg · bijdragen) 23 aug 2024 13:45 (CEST)
- Ik zei niet dat staat van dienst betekent dat je niet mag twijfelen, in tegendeel. Maar zelfpromotie betekent dat iemand zichzelf komt aanprijzen en daar is hier absoluut geen sprake van. Mondo (overleg) 23 aug 2024 11:15 (CEST)
Opmerking - Gympetic baseert zich voor zeer veel van zijn 'artikelen' op niets anders dan de eigen websites van de betrokkenen en aarzelt ook niet om die betrokkenen zelf aanvullende informatie te laten verstrekken voor het artikel (waarvoor dan dus geen bronnen bestaan, laat staan onafhankelijke). Zelfpromotie ligt dan niet ver weg, ook al is hij dan slechts de intermediair. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 15:03 (CEST)
Op basis van welke bronnen zou Teeuw E zijn? Vinvlugt (overleg) 23 aug 2024 15:14 (CEST)
- https://www.orgelnieuws.nl/organist-jan-teeuw-viert-gouden-jubileum/
- Orgelnieuws, het is voor specifieke doelgroep die interesse over orgel hadden Edwtie (overleg) 24 aug 2024 21:38 (CEST)
- Dat ook, en Digibron, zoals eerder genoemd. Mondo (overleg) 24 aug 2024 21:58 (CEST)
- Digibron ken ik niet, maar als ik snel kijk, is dat toch vooral een héél laagdrempelige verzameling van nieuwsberichten met een christelijke insteek? En dat orgelnieuws, ik weet het niet, het is allemaal wel erg mager. Ik neig naar
- In Digibron zitten ook grotere media als het Reformatorisch Dagblad, alleen heeft die plotseling besloten dat elk artikel achter een betaalmuur moet.... Beetje jammer. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 11:31 (CEST)
- Ik vind dat niet zo jammer, hoor. ;-) Mondo (overleg) 6 sep 2024 12:09 (CEST)
- Van eerst direct gratis en voor niks iets te kunnen raadplegen naar proberen het te kraken op een archiefwebsite, vind ik zelf geen verbetering. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:31 (CEST)
- Eensch. Ik wilde alleen aangeven dat er een mogelijkheid was om het te omzeilen. Mondo (overleg) 6 sep 2024 13:08 (CEST)
- Van eerst direct gratis en voor niks iets te kunnen raadplegen naar proberen het te kraken op een archiefwebsite, vind ik zelf geen verbetering. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:31 (CEST)
- Ik vind dat niet zo jammer, hoor. ;-) Mondo (overleg) 6 sep 2024 12:09 (CEST)
- In Digibron zitten ook grotere media als het Reformatorisch Dagblad, alleen heeft die plotseling besloten dat elk artikel achter een betaalmuur moet.... Beetje jammer. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 11:31 (CEST)
- Digibron ken ik niet, maar als ik snel kijk, is dat toch vooral een héél laagdrempelige verzameling van nieuwsberichten met een christelijke insteek? En dat orgelnieuws, ik weet het niet, het is allemaal wel erg mager. Ik neig naar
- Dat ook, en Digibron, zoals eerder genoemd. Mondo (overleg) 24 aug 2024 21:58 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU: Anonieme dump met verkeerde titel. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 11:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee wat de bedoeling is van deze lijst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 10:33 (CEST)
RECLAME/NE - al tweemaal eerder verwijderd in verleden, als auteursrechtenschending en als reclame/ne na twee weken evaluatietijd. Nu geplaatst als aI-gegenereerde bronloze promo. Stichting die een sponsorloop organiseert nog steeds. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 14:32 (CEST)
- Het lijkt me belangrijk om te reageren op je opmerking over het artikel over Stichting Socialrun. Het is teleurstellend om te zien dat er onmiddellijk van wordt uitgegaan dat het artikel een promotionele intentie heeft, terwijl de bedoeling is om een serieus en informatief overzicht te bieden van een relevante organisatie.
- Stichting Socialrun is een erkende non-profitorganisatie die een significante bijdrage levert aan maatschappelijke bewustwording en inclusie door middel van evenementen zoals de Socialrun. Het is relevant om te vermelden dat vergelijkbare sponsorloop-organisaties ook artikelen op Wikipedia hebben, wat aangeeft dat deze informatie van algemeen belang kan zijn.
- Ik begrijp dat er zorgen kunnen zijn over de inhoud en de bronnen van het artikel. Mocht er behoefte zijn aan specifieke verbeteringen of aanpassingen om te voldoen aan de Wikipedia-richtlijnen, dan sta ik open voor suggesties en werk ik graag samen om het artikel te verbeteren. Laten we de focus leggen op het waarborgen van accurate en relevante informatie, in plaats van meteen te concluderen dat het artikel promotioneel van aard is.
- Ik waardeer je aandacht voor dit onderwerp en kijk uit naar constructieve feedback. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 14:36 (CEST)
- In huidige vorm:
- Ik begrijp jullie bezwaren, vooral met betrekking tot de tekst die teveel op marketing of reclame lijkt (Totaal niet de intentie en het frustreerd me om dit te lezen.) . Ik zie jullie standpunt en zal me verder verdiepen in de richtlijnen voor artikelen. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:27 (CEST)
- In huidige vorm:
- @Nels538: - zie uw eigen overlegpagina waar u reeds verwelkoming toelichting en nu nog meer uitleg kreeg. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)
- Het artikel over Stichting Socialrun is niet bedoeld als reclame. Het biedt feitelijke informatie over een relevante organisatie en haar maatschappelijke impact. Als je denkt dat er tekortkomingen zijn in de bronvermelding, geef dan concrete suggesties voor verbeteringen in plaats van het artikel zomaar als promotie af te doen. Feiten en inhoudelijke waarde moeten de basis vormen voor de beoordeling. Dit artikel is geschreven zonder enige promotionele grond. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)
- Het gaat niet om de intentie, maar om de tekst. Die is promotioneel en leest als een blok reclame uit de Gouden Gids. Het is de bedoeling om een neutrale tekst, aan de hand van onafhankelijke bronnen, aan te leveren, niet een tekst die laat zien hoe goed de deelnemers van deze stichting het voor hebben met de maatschappij, daar gaat het namelijk helemaal niet om, maar dat is wel waar de promotie in zit. Dit is dus niet per se een economisch/financiele promotie. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 15:52 (CEST)
- @Kuddekop Duidelijk. Ik heb inderdaad gelezen over de NPOV en e-waarde etc. Bedankt voor je feedback! Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:55 (CEST)
- Het gaat niet om de intentie, maar om de tekst. Die is promotioneel en leest als een blok reclame uit de Gouden Gids. Het is de bedoeling om een neutrale tekst, aan de hand van onafhankelijke bronnen, aan te leveren, niet een tekst die laat zien hoe goed de deelnemers van deze stichting het voor hebben met de maatschappij, daar gaat het namelijk helemaal niet om, maar dat is wel waar de promotie in zit. Dit is dus niet per se een economisch/financiele promotie. Kuddekop (overleg) 23 aug 2024 15:52 (CEST)
- Het artikel over Stichting Socialrun is niet bedoeld als reclame. Het biedt feitelijke informatie over een relevante organisatie en haar maatschappelijke impact. Als je denkt dat er tekortkomingen zijn in de bronvermelding, geef dan concrete suggesties voor verbeteringen in plaats van het artikel zomaar als promotie af te doen. Feiten en inhoudelijke waarde moeten de basis vormen voor de beoordeling. Dit artikel is geschreven zonder enige promotionele grond. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 15:04 (CEST)
- Ik heb het artikel opnieuw geschreven. Hierbij heb ik geprobeerd rekening te houden met het elimineren of verminderen van reclame- en marketing jargon. Nels538 (overleg) 23 aug 2024 17:28 (CEST)
- Ik heb een groot deel van het artikel weer weggehaald, want ik las slechts zichzelf herhalende teksten. Mijn kritiekpunten:
- In de inleiding staat al wat de doelstelling is van de stichting, dus geen idee waarom het kopje 'Geschiedenis' exact hetzelfde meldt.
- Ik verwacht onder een kopje 'Geschiedenis' daadwerkelijk iets over de historie van de stichting - maar daarover komen we echt niks te weten, zelfs de oprichtingsdatum niet.
- Het kopje 'Doelstellingen' heeft hetzelfde euvel: het herhaalt nog maar eens doodleuk waar de stichting voor staat en wat men doet, ondanks dat dat allemaal al in de inleiding staat verteld - en onder Geschiedenis.
- Bij het vrij inhoudsloze kopje 'Samenwerkingen' lees ik alwéér iets over bewustwording.... sorry hoor, maar nu weten we het wel wat de stichting voor doelstelling heeft... Overigens worden die samenwerkende instanties niet hier genoemd, maar bij 'Media-aandacht en Impact'.
- Bij 'Media-aandacht en Impact' wordt beweerd dat de media-aandacht voor evenementen heeft bijgedragen aan 'een bredere maatschappelijke discussie over psychische gezondheid en de problemen waar mensen met psychische aandoeningen mee te maken hebben'. Maar welke onafhankelijke bron ondersteunt deze bewering?
- Alles bij elkaar blijft het een verhaaltje van de communicatie-afdeling van deze stichting. Er staat nu dan wel een waslijst aan bronnen, maar volgens mij is daar inhoudelijk niks mee gedaan en is het slechts bladvulling. Het artikel is duidelijk geschreven vanuit de organisatie zelf, en geeft dan ook alleen weer wat de organisatie graag over zichzelf wil vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:20 (CEST)
- Kennelijk is volgens het artikel de belangrijkste activiteit de estafetteloop die geen ander doel heeft dan geld binnenhalen. Over de activiteiten die met dat geld bekostigd worden: geen woord. Dat betekent dat geld voor deze stichting belangrijker lijkt dan enig ander iets want daar valt kennelijk alleen in algemene vaagheden iets over te zeggen. (De ANBI voldoet ook niet aan de vereisten: er staat slechts 1 jaarrekening op de site, die van van alweer 2022, en daar uit blijkt dat van de € 300.000 opbrengsten er slechts een kwart of nog minder overblijft voor eventuele projecten, en daar werd in 2022 dan ook helemaal geen geld aan uitgegeven want verdween in de reserve, dus van al die zogenaamde 'echte activiteiten' en 'doelstellingen' is nog niets terechtgekomen: dat is dus vrijwel niets, ook gezien een ander derde deel naar personeelskosten gaat.) Kortom: heel grote (reclame)woorden over een stichting die nog niets bereikt heeft als zeer beperkt geld inzamelen/in de reservepot verstoppen. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 18:48 (CEST)
- Wat minimaal lijkt te missen is de financiële balans. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de (ethiek van de) financiële gang van zaken. Echter, wij hoeven hier geen accountantsverklaring op te stellen of de ANBI te toetsen, maar slechts de encyclopedische relevantie aan te tonen. En ondanks dat ze hun marketing en fondsenwerving goed op orde lijken te hebben vind ik niets over de stichting terug in onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen.
- (Die balans miste ik ook al.) Maar natuurijk hoeven wij die toets niet te maken. Maar als tot nu toe de stichting niets anders doet dan geld binnenhalen maar het niet uitgeeft aan primaire doelen waar de stichting zegt voor te zijn opgericht, en er dus geen 'inclusieve' of anderszins activiteiten worden ontplooid, dan is er uiteraard ook niets verder over die stichting te vinden, of te melden. (Een non-profit stichting die alleen geld ophaalt en verder geen projecten financiert of activiteiten ontplooit waar het zegt voor te zijn opgericht, is uiteraard NE en hoort hier niet thuis.) Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 19:51 (CEST)
- Wat minimaal lijkt te missen is de financiële balans. Ook ik heb mijn vraagtekens bij de (ethiek van de) financiële gang van zaken. Echter, wij hoeven hier geen accountantsverklaring op te stellen of de ANBI te toetsen, maar slechts de encyclopedische relevantie aan te tonen. En ondanks dat ze hun marketing en fondsenwerving goed op orde lijken te hebben vind ik niets over de stichting terug in onafhankelijke gezaghebbende secundaire bronnen.
- Kennelijk is volgens het artikel de belangrijkste activiteit de estafetteloop die geen ander doel heeft dan geld binnenhalen. Over de activiteiten die met dat geld bekostigd worden: geen woord. Dat betekent dat geld voor deze stichting belangrijker lijkt dan enig ander iets want daar valt kennelijk alleen in algemene vaagheden iets over te zeggen. (De ANBI voldoet ook niet aan de vereisten: er staat slechts 1 jaarrekening op de site, die van van alweer 2022, en daar uit blijkt dat van de € 300.000 opbrengsten er slechts een kwart of nog minder overblijft voor eventuele projecten, en daar werd in 2022 dan ook helemaal geen geld aan uitgegeven want verdween in de reserve, dus van al die zogenaamde 'echte activiteiten' en 'doelstellingen' is nog niets terechtgekomen: dat is dus vrijwel niets, ook gezien een ander derde deel naar personeelskosten gaat.) Kortom: heel grote (reclame)woorden over een stichting die nog niets bereikt heeft als zeer beperkt geld inzamelen/in de reservepot verstoppen. Rode Boekje (overleg) 23 aug 2024 18:48 (CEST)
- Ik heb een groot deel van het artikel weer weggehaald, want ik las slechts zichzelf herhalende teksten. Mijn kritiekpunten:
Volgens mij is de Social Run een beetje vergelijkbaar met Alpe D'HuZes, waar ook gewoon een Wikipedia artikel over is. De Social Run is binnen Nederland wel een begrip waar m.i. een Wikipedia artikel over gemaakt kan worden. Volgens mij staan bij Externe links de bronnen, NOS, lokale omroep, Algemeen Dagblad. Ik vind met dit artikel zoals het nu is eigenlijk niet heel veel mis. Iiwikii (overleg) 27 aug 2024 16:37 (CEST)
Voor verwijderen als het artikel in deze vorm blijft. Niet volgens het bekende “NPOV”-principe en promotie (ook voor een stichting zonder winstoogmerk kun je reclame maken Klaas `Z4␟` V: 31 aug 2024 18:57 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - beginnende band deed me denken aan dit artikel. Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST) Hoyanova (overleg) 23 aug 2024 16:51 (CEST)
- Deze groep stelt mogelijk nog niet zo veel voor, maar wat niet is kan komen, zeker als het, zoals te vermoeden valt, om jonge enthousiaste nensen gaat.
M.i. laten staan, in elk geval voorlopig. - De Jaren (overleg) 23 aug 2024 17:08 (CEST)- Serieus? Ooit gehoord van deze afspraken? We gaan hier toch echt geen ruimte geven aan volslagen onbekende bands die misschien, ooit, wel of niet beroemd worden. Daarvoor is Facebook of Instagram bedoeld. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:02 (CEST)
- Eens met Thieu; behalve de door hem genoemde platforms hoort dit (ook) thuis op Youtube absoluut NIET hier Groeten uit🇮🇹 Klaas `Z4␟` V: 31 aug 2024 19:08 (CEST)
- Serieus? Ooit gehoord van deze afspraken? We gaan hier toch echt geen ruimte geven aan volslagen onbekende bands die misschien, ooit, wel of niet beroemd worden. Daarvoor is Facebook of Instagram bedoeld. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2024 18:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet erg neutraal artikel over een band die pas geleden een eerste setje van 3 nummers heeft geplaatst op Spotify. En verder tel ik nul bronnen, dus de relevantie van deze band is ook al niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:46 (CEST)
WIU – Tekst leest als een machinevertaling (danwel handmatige vertaling mbv een vertaalsite) en de sectie Premisse maakt ook een onaffe indruk. – Mbch331 (overleg) 23 aug 2024 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelige vertaling en rommelige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2024 12:35 (CEST)
Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WEG: iemand die neergeschoten werd en daaraan overleed. Encyclopedische waarde blijkt niet uit deze bronloze en merkwaardig geformuleerde tekst. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 02:45 (CEST)
- De bron is de documentaire Wyatt Earp and the cowboy war op Netflix als u dit gaat kijken zult u het verhaal zien van de O.K. Corral. Ook wordt er uitgelegd dat Morgans moordenaar Frank Stilwell in zijn borst werd geschoten door Wyatt. 2A02:A03F:88C8:C501:8E0:EDEC:4B5A:AB55 25 aug 2024 09:44 (CEST)
- Op basis van de 42 bronnen in het Engelstalige artikel zou je toch denken dat de man E is. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:54 (CEST)
- Dat leek me ook. Maar dan moet het ook uit het artikel blijken. Dat was ten tijde van mijn nominatie niet zo, maar inmiddels is het zo opgeknapt dat ik mijn nominatie doorhaal.
- Dat leek me ook. Maar dan moet het ook uit het artikel blijken. Dat was ten tijde van mijn nominatie niet zo, maar inmiddels is het zo opgeknapt dat ik mijn nominatie doorhaal.
- Op basis van de 42 bronnen in het Engelstalige artikel zou je toch denken dat de man E is. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:54 (CEST)
NE/WIU: Bronloos artikel met nogal wat trivialiteiten, over een kunstenaar die "thans wereldwijde bekendheid geniet", aangemaakt door een debuterende (dus vooralsnog single topic) gebruiker met de naam Wagemans pieter. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 06:28 (CEST)
- Zie misschien hier. Hobbema (overleg) 25 aug 2024 16:56 (CEST)
- Waar is Auman? Moet dat Oman zijn? Hobbema (overleg) 26 aug 2024 12:06 (CEST)
- inderdaad typefout "Oman" het gaat over twee schilderijen van 100 x75 cm , maar ik twijfel of ik dit mag melden op wikipedia? Wagemans pieter (overleg) 27 aug 2024 00:02 (CEST)
- Waar is Auman? Moet dat Oman zijn? Hobbema (overleg) 26 aug 2024 12:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een voldoende neutraal en bebrond artikel (ook al zie ik nog wel enkele bronvragen). Voor nu is het voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2024 10:02 (CEST)
NE/OO/RECLAME - de NOSSwaarde heeft nul google hits, begint met een origineel onderzoekstekst over dit begrip, vervolgt met auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de wikipedia-pagina's over Nanometer en Justin Antoine Alfred Bovis en ook deze pagina en eindigt met een overname van teksten van een ontwerper van sfeerplekken hier die ook de accountnaam van de plaatser is. Hoyanova (overleg) 25 aug 2024 09:37 (CEST)
- Puur reclame voor 'sfeerplekken' en zichzelf. Zo snel mogelijk verwijderen. Phacelias overleg🐝 25 aug 2024 10:16 (CEST)
- Ik vind het zodanig onzinnig dat ik er nu toch maar een nuweg-tag op gezet heb. Want dit slaat echt nergens op.
Enige bronnen die te vinden zijn hierover is de heemkundekring en dat is geen secundaire bron – Mbch331 (overleg) 25 aug 2024 09:57 (CEST)
- Berghapedia is een Mediawiki initiatief van de Heemkundekring Bergh en gestart in 2007. Het wordt door meerdere artikelen op Wikipedia genoemd als bron zonder dat de bron zelf op Wikipedia staat.
- De data wordt bijgehouden door vrijwilligers met lokale kennis van het gebied van de voormalige gemeente Bergh. RBennink (overleg) 25 aug 2024 14:08 (CEST)
- En wie heeft er over Berghapedia gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 16:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond, geen onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:12 (CEST)
geen zinvolle inhoud, teruggeplaatst op verzoek van @gebruiker:Mondo - RonaldB (overleg) 25 aug 2024 12:35 (CEST)
- De beek bestaat (zie diverse online-bronnen, Wikidata en de interwiki aldaar) en stroomt ook vlakbij de andere genoemde beek. Geen zinvolle inhoud c.q. onzin is het dus niet, maar encyclopedisch geschreven is het artikel ook niet. Er valt hier wel wat van te maken. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 12:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 06:01 (CEST)
NE - Twijfel over encyclopedische relevantie en bronloos (tevens fout in titel, hoofdlettergebruik). DirkVE overleg 25 aug 2024 19:06 (CEST)
- Zo te lezen iemand met diverse werkzaamheden slechts. Hoyanova (overleg) 26 sep 2024 08:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De bronnen zijn lokaal, gaan niet veel over de persoon of is een interview. Dus geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die echt over haar schrijven. Daarom relevantie niet aangetoond en artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:15 (CEST)
WIU – Gezien zijn oeuvre mogelijk e-waardig, maar het hele artikel is gebaseerd op zijn eigen website en IMDb. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken en dat schuurt met WP:BLP. Het dichtst bij zulke bronnen kom ik met Theaterkrant, maar die artikelen gaan niet over hem, maar over voorstellingen waarin hij speelde, en dan nog weet ik dat Theaterkrant hier niet altijd gedoogd wordt. Meer gezaghebbende bronnen kan ik niet over hem vinden. Vreemd, met zo'n oeuvre móet er toch meer zijn. Heeft iemand anders nog goede zoekvaardigheden? 🙂 – Mondo (overleg) 25 aug 2024 20:09 (CEST)
- Op de website van de Gaykrant staat dit interview met hem n.a.v. de voorstelling Ludwig: https://www.gaykrant.nl/2022/04/15/sijtze-van-der-meer-soms-moet-je-knettergek-zijn-en-voor-schoonheid-kiezen/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 20:58 (CEST)
- Dat is een prima interview. Maar ook dit is geen artikel *over* hem. Interviews kunnen prima ter ondersteuning dienen, maar niet als primaire bronnen. Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:38 (CEST)
- Hij komt ook aan het woord in dit artikel uit Trouw over casting director Job Gosschalk: https://www.trouw.nl/nieuws/metoo-waarom-juist-de-acteerwereld~bbbff493/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:07 (CEST)
- Dat artikel is op zich bruikbaar (linkje naar volledig artikel), maar het gaat erom dat er - naast interviews - ook artikelen moeten zijn die over hem schrijven, niet waar hij aan het woord komt. Maar verder goed gevonden, want dit artikel was ik niet tegengekomen. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:37 (CEST)
- Bij acteurs gaat het meestal over hun actuele werk, in de vorm van recensies of een interview over dat werk. Alleen aan grote namen worden artikelen gewijd die een heel leven en oeuvre beslaan. Wat zouden nog meer bruikbare bronnen kunnen zijn? Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 22:06 (CEST)
- Dat artikel is op zich bruikbaar (linkje naar volledig artikel), maar het gaat erom dat er - naast interviews - ook artikelen moeten zijn die over hem schrijven, niet waar hij aan het woord komt. Maar verder goed gevonden, want dit artikel was ik niet tegengekomen. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:37 (CEST)
- Deze link verwijst naar een optreden van hem in RTL Late Night: https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/412907/Rtl_Late_Night.html Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:14 (CEST)
- In dit artikel wordt hij topacteur genoemd: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/je-doet-je-best-worstelt-en-gaat-dood Cccar (overleg) 26 aug 2024 16:47 (CEST)
- Maar dat gaat dus weer over een stuk waar hij in speelde en niet over hemzelf. Mondo (overleg) 26 aug 2024 17:45 (CEST)
- Een artikel dat geen recensie en geen interview mag zijn, waar hebben we het dan over? Een geschreven portret, een biografie? Een nieuwsbericht in de boulevardpers? Dat zou betekenen dat er enkel acteurs en actrices met BNer-status op Wikipedia te vinden zouden moeten zijn, dat is - gelukkig - niet het geval. Zoals je zelf al zei, zijn staat van dienst is e-waardig en inmiddels door diverse bronnen ondersteund. Gabrielplaying (overleg) 27 aug 2024 00:01 (CEST)
- Ik geloof niet dat mijn uitleg helemaal goed overkomt. Ik schakel even een hulplijn in: @Thieu1972 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 12:25 (CEST)
- Een onderwerp is relevanter naarmate er 'meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd'. En dan hebben we het over meer dan terloopse opmerkingen in bronnen. Het vervelende bij Van der Meer is dat veel bronnen nauwelijks zijn persoon en werk beschrijven, en als ze dat wél doen, dan is dat zo summier dat het moeilijk is om er een biografie van te brouwen. Ook komt hij her en der aan het woord, maar ja, ben je dan opeens relevant voor in een encyclopedie? Ik denk van niet.
- En neem nou deze bron: die noemt Van der Meer niet eens, maar wordt wel opgevoerd voor zijn verschijnen in de HEMA-reclame. Vrij zinloze bron dus, die vooral bedoeld lijkt als bladvulling.
- Ook in deze bron erg weinig over Van der Meer zelf, maar eerlijk is eerlijk: het is wel een recensie over zijn solovoorstelling, en dat geeft m.i. dus wél relevantie. Idem met het interview in de Gaykrant: we zijn niet dol op interviews - het zijn toch vaak eenzijdige stukkies waarin het onderwerp kan leeglopen over zichzelf - maar dit is toch een redelijk serieus interview.
- Kortom: wees kritisch op de bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 19:10 (CEST)
- Helder, dank voor de uitleg! De bron uit de Adformatie heb ik toegevoegd, omdat Van der Meer veel bekendheid heeft gekregen door zijn rol in de HEMA-reclames. Hoewel zijn naam niet wordt genoemd, is het personage wel zijn creatie. Het belang van dat personage spreekt uit de bron. Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:30 (CEST)
- het belang voor het succes van de reclames Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:31 (CEST)
- Zijn relevatie spreekt mijns inziens uit de combinatie van staat van dienst als acteur, zijn zichtbare rol in de jaren als directielid van de acteursvereniging (met name in de #metoo-tijd, toen hij in verschillende media als woordvoerder van de vereniging optrad) en de recente landelijke bekendheid vanwege de reclames van de HEMA. Naar mijn mening is dit voldoende aangetoond in de aangedragen bronnen, maar ik zal kijken of er nog meer over Van der Meer te vinden is. Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:43 (CEST)
- relevantie Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:44 (CEST)
- Helder, dank voor de uitleg! De bron uit de Adformatie heb ik toegevoegd, omdat Van der Meer veel bekendheid heeft gekregen door zijn rol in de HEMA-reclames. Hoewel zijn naam niet wordt genoemd, is het personage wel zijn creatie. Het belang van dat personage spreekt uit de bron. Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:30 (CEST)
- Ik geloof niet dat mijn uitleg helemaal goed overkomt. Ik schakel even een hulplijn in: @Thieu1972 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 12:25 (CEST)
- Een artikel dat geen recensie en geen interview mag zijn, waar hebben we het dan over? Een geschreven portret, een biografie? Een nieuwsbericht in de boulevardpers? Dat zou betekenen dat er enkel acteurs en actrices met BNer-status op Wikipedia te vinden zouden moeten zijn, dat is - gelukkig - niet het geval. Zoals je zelf al zei, zijn staat van dienst is e-waardig en inmiddels door diverse bronnen ondersteund. Gabrielplaying (overleg) 27 aug 2024 00:01 (CEST)
- Maar dat gaat dus weer over een stuk waar hij in speelde en niet over hemzelf. Mondo (overleg) 26 aug 2024 17:45 (CEST)
- In dit artikel wordt hij topacteur genoemd: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/je-doet-je-best-worstelt-en-gaat-dood Cccar (overleg) 26 aug 2024 16:47 (CEST)
Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Wiu - Spelling, opmaak, (termen?). Zie ook hier. – ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 02:07 (CEST)
- Over het bestaan was al beoordeeld.
- Dit is een achterbakse handeling door het weer op de lijst te zetten.
- Lees maar bij de archief over de bereikte consensus.
- Je zit gewoon te wissen wat ik heb gedaan bij allerlei artikelen vanuit jouw eigenzinnige starre beoordeling. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:16 (CEST)
- Jouw manier van handelen is om alles gewoon weg te halen.
- Zonder onderbouwing wordt dit dan gedaan.
- Als blijkt dat er weerstand is, dan ga je pas onderbouwen en verdere actie ondernemen.
- Echter met het verwijderen maak je vele meer kapot en dan is het kwaad al gedaan.
- Net als bij de artikel Schroef (verbinding) waar zonder pardon, zonder kennis te nemen van de inhoud en het werk lappen met tekst, afbeeldingen en tabellen zijn verwijderd.
- Maar weet je wat voornamelijk onbegrijpelijk is, is dat er bij navraag bij een moderator om te checken niet wordt gereageerd en dat na maanden van werken alles wordt verwijderd. Hierbij was initieel niet eens de actie onderbouwd, pas nadien, op overlegpagina een reactie achtergelaten is of de schrijver benaderd is.
- Zo wordt men lekker weggejaagd. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:28 (CEST)
- de NL versie van de schroefkopvarianten artikel wijkt niet veel af van diens Duitse versie. Hoofdzakelijk de layout is iets anders. Zie de link onderaan het artikel. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 13:31 (CEST)
- Ik ben niet achterbaks. Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" en
<sup><nowiki/></sup>voor nodig, waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten, mogen al die hoofdletters in woorden weg die zijn overgenomen van de Duitse wiki, en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving? ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 14:55 (CEST)- @ErikvanB
- 'achterbaks' was over het handelen uiteraard, niet op de persoon. Alles heeft wel weg dat je 't op mij hebt gemunt.
- "... en is "9 en meer Veelvoudige afgeronde ribben" eigenlijk een correcte omschrijving?"
- goeie vraag. Als je 't weet mag je 't aangeven. Zo beroerd ben ik niet.
- ... volgens mij vind jij elke afwijking fout.
- " Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" ... voor nodig,..."
- Dit is toegevoegd door mij zodat het doorzoeken makkelijker wordt. Stel je nu eens voor dat je iets hebt opgezocht en terug komt. Dan is het gemakkelijk bij de nummer te vinden. Sommige mensen gaan meer cijfermatig te werk dan taalkundig, bijvoorbeeld.
- "... waarom lijkt er een lege kolom in de tabel te zitten ..."
- Dat is geen lege kolom. Dat komt met name bij de tweede onderste deel van de tabel ten goede waarbij er meerdere gereedschap middelen kunnen worden gebruikt en dan ook net zo veel afbeeldingen. Dat het niet zo fraai is, dat klopt. Het kan nog veranderen.
- Betreffende ..
<sup><nowiki/></sup> - Is bij mij even onbekend waarom dat er staat. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:25 (CEST)
- Betreffende de hoofdletters is van uitgegaan om alle schroefnamen in de tabel met een hoofdletter te beginnen. Aan het begin en naast 't de Engelstalige benamingen staat dit dan ook netjes. Of bedoel je iets anders? Heb 'n aantal hoofdletters gewijzigd. Geef maar aan of je dit bedoeld, iets anders of meer. Want anders heeft het weinig zin.
- Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 15:35 (CEST)
- Ik ben niet achterbaks. Waar zijn nou eigenlijk die "static row numbers" en
- Bedankt voor de toelichting van 'achterbaks'. "3-Kantige polygonen" en al die andere mogen (moeten) gewoon met een kleine letter aan het begin. ;-) Verder ga ik niet overal ook nog dagenlang discussiëren, want dat is mede waarom ik schreef: "Dit kost de gemeenschap te veel tijd". ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:18 (CEST)
- Nog wat. Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn verwijderd. Zou u dan ook die aandrijvingen uit het artikel kunnen halen en daar "kop", "uitsparing" of iets dergelijks van kunnen maken. En "gereedcshap" is gereedschap. Dit is allemaal waarom ik dit artikel nomineerde. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:37 (CEST)
- Streven was ook niet te discussiëren.
- Had gehoopt dat er was begrepen dat het gaat over verduidelijking.
- Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn niet verwijderd. Het artikel is van naam gewijzigd. En dit is wat je krijgt als een individuele moderator als jezelf graag de titel anders wilt hebben en niet verder oog heeft voor de inhoud of dit aanpast. En dan vraag jij 't nu aan mij.
- Had al wat gewijzigd hier omtrent. Bij deze is deze kleine moeite alsnog gedaan. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:07 (CEST)
- Nog wat. Schroefaandrijving lijst en Lijst van schroefaandrijvingen zijn verwijderd. Zou u dan ook die aandrijvingen uit het artikel kunnen halen en daar "kop", "uitsparing" of iets dergelijks van kunnen maken. En "gereedcshap" is gereedschap. Dit is allemaal waarom ik dit artikel nomineerde. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 16:37 (CEST)
- Er lijkt een oneindig aantal schroefkopvarianten te zijn. De vraag is dan ook, is een lange lijst die niet compleet te krijgen zal zijn dan echt nuttig? Ja en nee, lijkt het antwoord. De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie. Die vraag is meer wat is een encyclopedie en wat mag of kun je verwachten in een encyclopedie. Wat echt mist is goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt. Je kan denken aan voorwerpen, maar ook aan de redens waarom specifiek deze schroefkop wordt gebruikt in bepaalde gevallen in plaats van de meer standaard varianten.
- Wat mij betreft valt deze lijst in deze vorm (net) niet onder de noemer encyclopedisch. Kan het handig zijn deze lijst als overzicht te hebben? Misschien wel, maar daar zijn andere plekken op het internet ook wel voor. Misschien wel een idee om het in de gebruikersruimte te zetten, geen idee of eventueel andere ruimte is waar dit soort overzichten zouden passen. In de ruimte van de encyclopedie lijkt het mij voor nu iets teveel lijst en te weinig duidend.
- Overigens zijn sommige andere taalkoppelingen wat vreemd, zo gaat het Deense artikel Kærv specifiek over inkepingen en het Spaanse is geen lijst maar een kort encyclopedisch overzicht van de algemene meestvoorkomende standaarden. Daar staat het in een 'ruimte' trouwens genaamd 'Anexo:', wat vertaald 'Bijlage' betekend. Buggymam (overleg) 2 sep 2024 18:01 (CEST)
- "De vraag is inderdaad of het waarde heeft voor de encyclopedie." -> Zie het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat.
- "Wat echt mist is een goede duidingen met omschrijving en voorbeelden waarin dan zo'n schroefkop het vaakst wordt voor gebruikt." -> Dit is wat anders. Tevens hoeft een schroefkop lang niet altijd schroefspecifiek te zijn.
- De duiding is dat je een overzicht hebt van verschillende schroeven. Dat er verklaring voor wordt gegeven of je nu een philips schroefkop hebt of een gewone kruiskop.
- Volgens mij ging de hedendaagse aangeduide bestaansrecht over de aangehaalde fouten. Over het bestaand op wikipedia was al besproken, nogmaals zie het archief hiervoor. Public-Publicity (overleg) 2 sep 2024 18:19 (CEST)
- Waar kan ik het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat precies vinden? Want dat wil ik weleens lezen. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:25 (CEST)
- 'T was ergens bij de stempagina. Daar waren zoals gebruikelijk zowel voor als tegenstanders. Is vervolgens na stemming gearchiveerd. Waar het zich precies bevind, is mij onbekend. Ben niet zo bekend met alle wiki procedures. Als je op de titel zoekt dan staat de melding erbij dat de naam is gewijzigd. Terloops was dit een besluit bij de stemming van 1 van de moderators.
- Aanvullend kan worden aangegeven dat het niet de bedoeling was om een algehele complete lijst te presenteren. Als de lijst een groot deel laat zien van bestaande varianten, dan heeft het zijn functie bereikt. Dit is het geval. Dat het nog niet verfijnt is, is ook het geval. Daar werd aan gewerkt. Tenminste totdat een groot deel werd verwijderd.
- Juli en augustus waren een aantal wijzigingen bij de Duitse variant. Vervolgens begonnen deze wijzigingen over te nomen en de layout iets gewijzigd. Het aantal is dan ook gestegen van 150 naar 200. Echter terloops waren er fouten bij de Duitse wijzigingen ontstaan en deze zijn net zo overgenomen. Om deze weer te verbeteren nadat het weer was gewijzigd. Deze procedure was wat omslachtig en daarom is even gewacht met de wijzigingen bij de Nederlandse versie. Tot heden wanneer alles wordt verwijderd en het weer hier wordt plaatst.
- Het is tenslotte opmerkelijk dat zo een lijst wel bij anderstalige wiki's kan bestaan en dat sommigen dit betwijfelen bij de Nederlandse wiki. Public-Publicity (overleg) 3 sep 2024 11:42 (CEST)
- Er was geen stempagina, het gaat om een de vorige nominatie van het artikel waarbij mensen wat meningen hebben gedeeld. (bovenaan de beoordelingspagina staat altijd: 'Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia.')
- In je reactie geef je heel goed aan waarom de huidige lijst opnieuw verdiend om ter beoordeling te leggen. Er is teveel gerommel en te weinig echte vordering tot het maken van het artikel tot een echt encyclopedisch artikel. Ik denk dat de beoordelende moderator gewoon de potentie zag en dacht dit kan best eens goed komen. De realiteit lijkt anders.
- Over de anderstalige wikipedia's, hierin schort de vergelijkingen. Eigenlijk is er buiten de Duitstalige versie geen andere die deze lijst op deze manier presenteert. Bovendien geef je zelf aan dat er teveel gerommeld wordt om die lijst te volgen. Ik tel de Catalaanstalige Wikipedia niet mee, meer gezien deze gewoon zeer slechte vertalingsdump betreft van de Duitstalige versie.
- Als je kijkt naar de Engelstalige Wikipedia-pagina is dat veel meer zoals men zou verwachten van een encyclopedie. Je zou misschien kunnen zeggen dat die zelfs iets teveel detail heeft, maar een fractie daarvan zou deze lijst al een stuk passender te maken.
- Zoals gezegd, in de huidige vorm is meer voor een andere ruimte nog misschien nuttig maar echt aanvullend voor in de encyclopedie, dan zeg ik nee. Buggymam (overleg) 3 sep 2024 1H2:42 (CEST)
- Hoe 't ook was geweest, ieders standpunt is duidelijk. Public-Publicity (overleg) 3 sep 2024 16:23 (CEST)
- Over de Duitse variant waarop dit artikel is gebaseerd, kan op voorgaande commentaar het volgende worden aangegeven. Weet niet hoe het voorheen was. Van wat is opgemerkt van de laatste tijd is dat men daar nauwgezet te werk gaat. Plaatjes worden bij varianten opgezocht en waar mogelijk zelf aangevuld. De fouten die soms worden gemaakt, worden opgemerkt en weer snel bijgewerkt. Het artikel wordt dan ook vaak bijgewerkt. Merk op dat er voorheen weinig bronvermelding was en heden ten dagen er bijna zestig onder het artikel staan. Public-Publicity (overleg) 16 sep 2024 18:24 (CEST)
- Waar kan ik het archief betreffende initiële bestaansrecht discussie en diens resultaat precies vinden? Want dat wil ik weleens lezen. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:25 (CEST)
- Alle namen die ik steekproefsgewijs nagezocht heb komen niet voor in geschikte bronnen.
- Wat zijn geschikte bronnen? Public-Publicity (overleg) 23 sep 2024 14:29 (CEST)
- Heb je wp:GOO en wp:V al gelezen? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 14:31 (CEST)
- Volgens mij bedoelt Public-Publicity vooral dat hij/zij nog niet goed snapt waarom de bronnen die er nu al wel staan, volgens jou [Rwzi] niet voldoen. Ik zie zelf eerlijk gezegd het enorme probleem hier ook niet helemaal goed. Het grootste gedeelte van de huidige opgegeven bronnen is Engelstalig, dus hooguit valt hieruit te concluderen dat ze de termen in het Nederlands niet rechtstreeks ondersteunen. Maar het is wel erg kort door de bocht om daaruit meteen te concluderen dat er niets van de terminologie in dit artikel deugt. Er zijn allerlei alternatieve wegen om dat te controleren (denk aan online beschikbare tekstcoprora als linguee.nl, wat ook technische teksten en termen bevat).
- Terzijde: waar ben je nu eigenlijk geweest de afgelopen 11 maanden? Het is wel frappant dat je nu ineens zo volkomen vanuit het niets weer erg actief bent. Afijn, op zich zie ik dat hier ook wel vaker. De Wikischim (overleg) 23 sep 2024 15:00 (CEST)
- De Engelstalige namen kent Linguee niet eens. Heb je gekeken voordat je hier wat typte? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 15:16 (CEST)
- Heb je wp:GOO en wp:V al gelezen? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 14:31 (CEST)
- Wat zijn geschikte bronnen? Public-Publicity (overleg) 23 sep 2024 14:29 (CEST)
Tegen verwijderen Zo te zien zijn de oorspronkelijke bezwaren intussen weggenomen. Het artikel is misschien niet "af" maar in de huidige vorm zéker waardevol. Met zelfs de obscure schroefkopjes uit de oude schrijfmachine die ik hier heb staan. De vlag dekt de lading: het is een lijst. Jammer dat er zoveel non-argumenten worden aangedragen bv. over hoe het op andere wikipedia's staat, en "achterbaks" is ook niet iets dat met beoordelen van een artikel te maken heeft. Wammes Waggel (overleg) 8 sep 2024 11:58 (CEST)
Tegen verwijderen Alle klachten over de lijst zijn uiteraard verwijderbaar. Je kunt een kolom toevoegen met een korte beschrijving en doel (voor zover dit de encyclopediciteit en de regels van Nederlandse lijsten ten goede komt). Maar naar mijn mening bevat de lijst voldoende Wikilinks en links naar primaire bronnen. Geen enkele lijst in welke encyclopedie dan ook is perfect, aangezien er geen limiet is aan perfectie. Het eeuwige dilemma tussen inclusiviteit en perfectionisme. Andrew Pertsev (overleg) 23 sep 2024 11:02 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - is dit genoeg voor een artikel? wat in ieder geval ontbreekt zijn bronnen - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 09:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie komt niet naar voren uit het artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2024 09:30 (CEST)
NE - aardig artikel voor LinkedIn, maar wat het artikel E maakt, ontgaat mij - bovendien wervend, want er verschijnt in de loop van deze maand een boek van zijn hand - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2024 11:39 (CEST)
- pro verwijderen, lijkt inderdaad gewoon promotie Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en de promotionele toon is niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 05:58 (CEST)
NE: geen bronnen die relevantie aantonen, en ik vrees dat die ook niet bestaan. Kuddekop (overleg) 2 sep 2024 12:18 (CEST)
- Meer reclame voor een website. ErikvanB (overleg) 2 sep 2024 15:07 (CEST)
- pro verwijderen, nogal duidelijk promotie Inktaap (overleg) 7 sep 2024 18:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
NE, reclame, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 05:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WB – Woordenboekdefinitie die letterlijk is overgenomen van de enige bron, gevolgd door twee eigenschappen die ook van de bron zijn overgenomen. Het is al even geleden dat ik wiskunde deed op school, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Een voorbeeld zou dit artikeltje misschien nog enigszins zinvol maken. – Zoetermeerder (overleg) 2 sep 2024 12:57 (CEST)
- Er zijn blijkbaar meer dan 65000 zulke Kimberling punten in een driehoek. Welke daarvan verdienen een artikel? Hobbema (overleg) 2 sep 2024 23:04 (CEST)
- de definitie is slordig verwoord - het begrip omcirkel bestaat niet (aangepast) - en hoe een spiegeling in een cirkel gaat wordt niet uitgelegd - Spiegeling (meetkunde) geeft ook geen uitleg - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 12:23 (CEST)
- Ik heb inmiddels een pagina gevonden die ik wil begrijp (ik begin of te worden). De uitleg daar een het bijbehorende voorbeeld laten iets heel anders zien dan de tekening die nu is toegevoegd.
- https://mathworld.wolfram.com/Far-OutPoint.html
Zoetermeerder (overleg) 3 sep 2024 13:41 (CEST)
- Hallo Zoetermeerder, dank voor uw feedback op mijn artikel. Ik wil graag opmerken dat in de geometrie er verschillende voorbeelden mogelijk zijn voor 1 bepaald punt. Het voorbeeld op deze site, die u heeft bijgevoegd, heeft dezelfde eigenschappen (en is daarmee hetzelfde punt) als het voorbeeld op de wikipedia pagina. Het enige verschil tussen de twee afbeeldingen is in dit geval dat mathworld een andere soort/vorm driehoek bevat, en het lijnstuk FO, wat ik persoonlijk heb weggelaten, wel heeft laten staan. Verder ben ik van mening dat de definitie op de wikipedia pagina hetzelfde over het Far out punt zegt als de mathworld.wolfram site, alleen dan in het Nederlands vertaald. Ik hoop dat ik u hiermee iets meer duidelijkheid heb kunnen brengen. Mvg, Rovertje. Rovertje (overleg) 4 sep 2024 13:19 (CEST)
- de definitie is slordig verwoord - het begrip omcirkel bestaat niet (aangepast) - en hoe een spiegeling in een cirkel gaat wordt niet uitgelegd - Spiegeling (meetkunde) geeft ook geen uitleg - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 12:23 (CEST)
- Wellicht kan deskundige collega Lymantria hier naar kijken want in deze vorm lijkt mij relevantie of correctheid dubieus. Temeer daar secundaire onafhankelijke bronnen ontbreken. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:15 (CEST)
- Ik heb wat gepoetst. De gegeven constructie heb ik geschrapt, want is vrijwel letterlijk de beschrijving (die ik moest corrigeren). Ik heb een eigenschap toegevoegd. Het is een punt met een redelijk laag kimberlingnummer en er staan nu ook m.i. voldoende feiten in het artikel. Ik pleit daarom voor behouden. -- Lymantria overleg 16 sep 2024 12:08 (CEST)
- Dank Lymantria. Dit is super. Hoyanova (overleg) 20 sep 2024 10:08 (CEST)
- Ja, Lymantria, super. Maar wat ik dan weleens zou willen weten, is of een "Far-out punt" (sic!) hetzelfde is als een "Kimberling nummer" (sic!), want dat staat er wel heel vreemd zo. ErikvanB (overleg) 22 sep 2024 18:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk gaat dit boven mijn pet, maar ik vertrouw op wat door Lymantria is aangepast en de bevestiging daarvan door Hoyanova. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2024 09:37 (CEST)
WB: Pagina bestaat uit niet meer dan een paar korte regels die weinig informatief zijn. In deze vorm is de pagina niet te behouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CarpeDiem91 (overleg · bijdragen) 2 sep 2024 18:09 (CEST)
- De pagina is uitgebreid en ik vind het voldoende voor behoud. ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:35 (CEST)
- Ik ook.
- Het artikel heeft duidelijk wat meer 'body' gekregen. De nominatie kan doorgehaald worden. CarpeDiem91 (overleg) 4 sep 2024 11:47 (CEST)
- Ik ook.
Conclusie afhandelend moderator:
Zie argumenten hierboven. Behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2024 09:26 (CEST)
WIU – Verlenging van een eerdere nominatie. Er is aardig aan het artikel gewerkt, maar wat er nu staat is weinig overtuigend. De introductie klopt inderdaad niet (Stiegelmeyer begon in Rödinghausen in 1899 met de productie van staaldraadmatrassen. Het bedrijf verhuisde officieel naar Herford in 1900), later stelt het artikel dat het bedrijf in de jaren 1960 met bedden voor verpleeghuizen start (het bedrijf zelf heeft het over zorginstellingen, wat toch echt net wat anders is) en wat er vervolgens is opgeschreven wordt nergens echt concreet. Hoeveel bedden er worden geproduceerd, hoeveel medewerkers het bedrijf heeft, hoeveel omzet er wordt gemaakt; het zijn allemaal hele basale vragen waarop het artikel geen antwoord geeft. Het bedrijf zal vast relevant zijn, maar dit artikel voldoet wat mij betreft eigenlijk niet aan de ondergrens van wat een artikel over een bedrijf moet bevatten. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 sep 2024 23:10 (CEST)
- Laat me raden. STM is een afkorting van Stiegelmeyer. Wat maakt dit bedrijf vermeldenswaard? ErikvanB (overleg) 3 sep 2024 02:38 (CEST)
- Mijn vraagteken is : gaat het artikel nu over de fabrikant Stiegelmeyer zelf of over haar/zijn verkoopkantoor in Elst. In deze vorm
- Gezien de zin "Naast Stiegelmeyer BV in Nederland zijn er nog meer dochterondernemingen actief in België, China, Frankrijk, Polen, Finland en Zuid-Afrika. Stiegelmeyer producten worden in meer dan 100 landen verkocht." en daarna de link naar het kantoor in Elst waar je hun bedden kan kopen een wat opgepimpt verkoopvehikel voor nl-wiki gebleven. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:10 (CEST)
- Mijn vraagteken is : gaat het artikel nu over de fabrikant Stiegelmeyer zelf of over haar/zijn verkoopkantoor in Elst. In deze vorm
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende is gebleken dat dit bedrijf in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen is beschreven. Daarmee is onduidelijk wat de relevantie is en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 sep 2024 09:29 (CEST)
Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/RECLAME - bronloze websitereclame; zie ook hier voor de zusterwebsite van dit bedrijf. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 07:50 (CEST)
- Reclame is het in mijn ogen niet, anders had ik het na het opknappen wel genomineerd. 😉 En er zijn bronnen. Mijns inziens is het een twijfelgeval. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen gaan over treinvertragingen en niet over de website. Niet elke informatiebron die in media wordt gebruikt, is zelf ook meteen relevant. Door het gebrek aan goede secundaire bronnen is het huidige artikel ook niet veel meer dan het napraten van de eigen website (en dat kan wat promotioneel overkomen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:46 (CEST)
Was genomineerd als nuweg als expliciete promotie. Na verwijdering van die promotie staat er een heel summiere tekst. De oorspronkelijke tekst claimt dat Moerenhout in een hoop dingen heeft geacteerd, maar ik kan daar weinig over terugvinden. Momenteel staat er niet meer in dan dat er al op LikeMe staat. Sum?urai8? 3 sep 2024 08:26 (CEST)
- Heb het artikel opgeknapt op basis van geschreven bronnen. Meerdere bronnen van Het Nieuwsblad vermelden Moerenhout, alleen aangezien ik zelf niet uit België kom weet ik niet hoe gezaghebbend deze bron wordt gezien en of dit enige encyclopedische relevantie aantoont. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 13:13 (CEST)
- De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)
- Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)
- Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)
- Welnee. Het zijn goede bronnen of het zijn slechte bronnen. Net als bij andere landen. HLN kan prima zijn, maar ook inhoudsloze niemendalletjes of nagekletste persberichtjes produceren. Idem met het Nieuwsblad: prima artikelen, maar dikwijls ook slechts bladvulling. Vooral de lokale pagina's van kranten zijn vaak ondermaats - net als bij de lokale pagina's van het AD, die ook bol staan van de komkommernieuwsartikeltjes over Mien die op tv was en Karel die een opmerkelijke hobby heeft.
- Het Nieuwsblad betreft de lokale pagina voor Sint-Genesius-Rode, en heel diepgaande journalistiek is het dan ook niet: een vrolijk verhaaltje over hoe leuk de plaatsgenoot het wel niet deed bij de audities. Maar goed, wie weet, alles bij elkaar opgeteld..... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 17:21 (CEST)
- Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)
- Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)
- De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)
- Herlezen en wat er nu staat geeft geen encyclopedische relevantie aan - speelde een jeugdbijrol in het ensemble van een studio10 musical, een bijrol van een meisje in een groep in een tvserie en deed mee aan een talentenjacht waarin ze niet werd geselecteerd en poogt nog steeds gezien de participaties als "zichzelf" in youtubefilmpjes door te breken. Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 12:37 (CEST)
- Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut
- Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut
NE: bronloos artikel over 'vrouw van' zonder verdere E informatie: ze kan gewoon genoemd worden in artikel van haar man (wat dan ook gebeurt). Rode Boekje (overleg) 3 sep 2024 11:10 (CEST)
- We kunnen hier ook gewoon een doorverwijzing naar het artikel van haar man van maken. 🙂 Immers, de kans dat ze in de toekomst ineens E wordt lijkt me bijzonder klein, dus een rood linkje lijkt me geen toegevoegde waarde hebben. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:55 (CEST)
- Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)
- Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))
- Elk artikel wordt op eigen encyclopedische waarde beoordeeld: onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dienen dat encyclopedische belang aan te tonen. Dat belang lijkt hier niet te zijn: ze heeft zelf niets encycloepdisch gedaan; trouwen en kinderen krijgen deed ze, en die informatie staat ook al bij haar man. Volgens WP:NIET is wikipedia er niet voor genealogische stambomen. Dus inderdaad: vele artikelen over vrouwen die niet meer hebben gedaan dan trouwen en kinderen krijgen verdienen geen zelfstandig encyclopedisch artikel. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:28 (CEST)
- Dit heeft niks te maken met vrouwen. Sterker nog: dat zou in mijn geval al helemaal raar zijn, daar ik onderdeel ben van Project Gendergap en me juist hardmaak voor meer vrouwen op Wikipedia. Maar dat wil niet zeggen dat iedere vrouw per definitie e-waardig is. En datzelfde geldt voor mannen, transgenders, etc. Als het hier genomineerde artikel over een man zou gaan, had ik precies hetzelfde gereageerd. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)
- Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))
- Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)
- Hmm, dat maakt het al heel anders. Het probleem is alleen dat dat niet uit ons artikel blijkt. Maar door jouw informatie kijk ik nu wel anders tegen haar e-waarde aan, dus bedankt daarvoor. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:11 (CEST)
- Samengevat: dit soort nominaties met alleen "NE" als argument hebben feitelijk heel weinig zin. Ik zou Rode Boekje eigenlijk willen adviseren om zijn/haar tijd weer op andere manieren aan WP te besteden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2024 12:34 (CEST)
- Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)
- In feite is ook dát weer eigen interpretatie: wij bepalen toch niet of iemands levensloop voldoende spannend is om een artikel te rechtvaardigen? Als er bronnen zijn die een persoon beschrijven ondanks dat die persoon oersaai was, dan is die persoon gewoon E-waardig. Misschien is jouw leven wel veel interessanter dan van die adellijke types van weleer, maar zonder bronnen over jouw leven wordt het niks qua artikel.
- Ik weet niet waar Philemonbaucis de kennis vandaan haalt dat door Christina het graafschap naar de Franse kant overhelde. OK, ze was erfdochter en waarschijnlijk door haar huwelijk verschoof het zwaartepunt, maar welke bron kan dit bevestigen?
- Over de bronnen: nadeel van de huidige bronnen is dat het om boeken gaat die niet online staan. Je kunt het dan echter het voordeel van de twijfel geven. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 12:59 (CEST)
- Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik
- Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen. KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)
- Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)
- Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)
- Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen. KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)
- Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik
- Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)
Opmerking — Zoeken op "Christine de Salm" in het gedigitaliseerde boekenbestand van het Internet Archive levert maar liefst 414 resultaten op, verdeeld over diverse eeuwen. Daar zullen vast naamgenoten tussen zitten, en simpele vermeldingen als "vrouw van" of "moeder van". Maar iemand die tijd en zin heeft om in die resultaten te gaan spitten, kan daarnaast wellicht toch ook nog een paar bronnen vinden die wat meer over haar weten te vertellen.
Zelf heb ik inmiddels ook al een paar resultaten bekeken, en hier las ik dat een zekere François Langney bij haar dood een uitgebreide grafrede heeft geschreven, die in 1628 ook in boekvorm is uitgegeven. Na eerst wat te hebben gezocht in de catalogi van diverse bibliotheken, bleek er tot mijn grote verrassing een integrale fotokopie van dat boek op internet te staan. Ik heb er al vluchtig in gebladerd en uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen – bijvoorbeeld dat Christine de Salm zich gedroeg als een vraye Chrestienne (p. 19) – maar wellicht valt er bij nadere bestudering toch nog waardevolle informatie uit dat geschrift te peuren. — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2024 04:46 (CEST)
- Eeen lofdicht door iemand die zeer waarschijnlijk door de familie financieel dan wel anderszins wordt ondersteund kan natuurlijk nooit als onafhankelijke, gezaghebbende bron gebruikt worden voor een encyclopedisch artikel: zo'n gedicht is in de eerste plaats hagiografisch zonder enig oog voor de werkelijkheid. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)
- Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)
- Acht je dat nu echt waarschijnlijk als de titelpagina al aangeeft dat het hier een grafrede betreft over de 'zeer machtige' Christina van Salm zoals, eveneens daar aangegeven, verzorgd door haar eigen drukker? Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:56 (CEST)
- Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)
ik ben tegen verwijderen. Heb 2 bronnen toegevoegd en de intro wat herschreven. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:01 (CEST)
- Dat ze in bronnen wordt vermeld, wordt uiteraard niet tegengesproken, namelijk als 'vrouw van'. Dat noemen als 'vrouw van' maakt nog niet dat zijzelf enige E-waardige activiteiten heeft ontplooid die een zelfstandig artikel over haar rechtvaardigen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)
- Maar met die redenering kan je toch de helft van wikipedia gaan verwijderen? Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:57 (CEST)
- Die conclusie deel en volg ik eerlijk gezegd niet. Er zijn talloze (adellijke) vrouwen die 'op eigen kracht' een E-waardige bijdrage aan de 'wereld' hebben geleverd en ik heb recent nog als voorbeeld van zo iemand Marie Catherine Josephe van Merode genoemd. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 20:00 (CEST)
- @Gouwenaar Ik ping jou ook even. Mondo (overleg) 7 sep 2024 21:34 (CEST)
- Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)
- Ik heb niet gezegd dat er niets mis is met de bronnen. Dat zou ook raar zijn, want ik kan de bronnen op EN:WP - waar ik hierboven naar verwees - niet eens inzien, daar ik niet over die boeken beschik. Ik zei alleen dat er op de interwiki's voldoende bronnen genoemd staan en dat er dus geen gebrek is aan bronnen. Of de bronnen goed zijn of niet, heb ik me niet over uit gelaten. Mondo (overleg) 7 sep 2024 23:11 (CEST)
- Nou, je stelt dat de bronnen niet het probleem zijn, maar dat het artikel zo weinig om het lijf heeft. Maar dat komt dus omdat de bronnen zo mager zijn. Ook in de anderstalige wiki's.
- Ik heb zojuist opnieuw geprobeerd iets te vinden over haar, en wederom kom ik niks verder dan 'geboren - getrouwd - kinderen gekregen - overleden'. Niemand heeft ooit iets inhoudelijks over haar geschreven kennelijk. Ze heeft natuurlijk allerlei gebiedsdelen in een ander adellijk huis ingebracht door haar huwelijk, maar daar had ze zelf niks mee van doen: dat was inherent aan de fase 'getrouwd', een ongetwijfeld gearrangeerde fase ook nog. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:16 (CEST)
- En jij stelde hierboven dat we de bronnen op anderstalige wiki's - ondanks dat we ze niet kunnen inzien - het voordeel van de twijfel kunnen geven. Kom op, laten we nu niet op een specifieke bewoording gaan katten, maar het over de daadwerkelijke inhoud hebben en hoe te verbeteren. Mondo (overleg) 8 sep 2024 09:50 (CEST)
- Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)
- @Gouwenaar Ik ping jou ook even. Mondo (overleg) 7 sep 2024 21:34 (CEST)
- Die conclusie deel en volg ik eerlijk gezegd niet. Er zijn talloze (adellijke) vrouwen die 'op eigen kracht' een E-waardige bijdrage aan de 'wereld' hebben geleverd en ik heb recent nog als voorbeeld van zo iemand Marie Catherine Josephe van Merode genoemd. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 20:00 (CEST)
- Maar met die redenering kan je toch de helft van wikipedia gaan verwijderen? Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:57 (CEST)
- Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)
- In het lemma staat dat haar man aftrad als hertog van Lotharingen, maar hij werd gevangengezet en vluchtte uiteindelijk. Hij is gewoon afgezet. Het lemma begint nu met "Gravin Christina van Salm", maar bij dergelijke adel komt de titel na de voornaam. A.U.B. weg met dit lemma. HT (overleg) 9 sep 2024 09:56 (CEST)
- Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE Een wiskundetoets voor een bepaald soort onderwijsinstelling, Dit jaar voor het eerst ingevoerd als vervanging van weer een andere toets. Zo blijft het onderwijs -dankzij het vruchtbare werk van onderwijshervormers- voortdurend in beweging. Het schijnt iets landelijks te zijn, maar wélk land wordt bedoeld mogen we slechts raden. Ik vermoed echter dat het een Neerlandocentrisch artikel is. Fred (overleg) 3 sep 2024 11:54 (CEST)
- Als WisCAT mag blijven dan deze ook, maar ik weet niet of elke toets bij elk soort onderwijs hier een artikel verdient. Hobbema (overleg) 3 sep 2024 18:51 (CEST)
- Mischien moet WisCAT (toevallig het enige andere artikel van aanmaker) óók worden genomineerd. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:35 (CEST)
- Het verschil is dat WisCAT al 18 jaar bestaat en RWT pas 1 week. Dus wie weet is er over WisCAT wat meer te vinden dan het huidige rijtje laffe (want betrokken) bronnen. Zo niet, dan zijn ze beide niet veel meer waard dan een voetnoot bij de Pabo denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:23 (CEST)
- Mischien moet WisCAT (toevallig het enige andere artikel van aanmaker) óók worden genomineerd. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel met WIU-problemen, en een niet aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:13 (CEST)
NE Het is weer studentenintrotijd. Dus zijn de studentenverenigingen weer volop actief. Maar studentenverenigingen die disputen hebben en activiteiten organiseren hebben doorgaans geen E-waarde, ook al hebben ze een studentenlied. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)
- Zelfs niet als er commissies, herendisputen, damesdisputen, jaarclubs of sub-verenigingen zijn?
Das dan eeuwig jammer …. PAvdK (overleg) 3 sep 2024 17:54 (CEST) Sorry, soms wordt ik wat melig. PAvdK (overleg) 6 sep 2024 11:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
veel studentikoos gebabbel over disputen, commissies, een liedje en een conciërge, maar enige bronnen om de relevantie aan te tonen én er een behoorlijk artikel van te brouwen, ontbreken dan weer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:08 (CEST)
WIU - grotendeels overgenomen van https://www.canalplus.nl/eenvanons/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw59q2BhBOEiwAKc0ijRQlvAeZ8utgZ4R3Vo0cTaH17DR9zEfuFnLuGBUayiOaLCsCIowCfBoCMEMQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 15:14 (CEST)
- Ook de afbeelding komt daar vandaan. auteursrechtenschending = nuweg. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 17:12 (CEST)
- Mwa, grotendeels valt wel mee - slechts één alinea en daarmee 21%. Dat kan prima worden herschreven, waarna de gewraakte versies kunnen worden verborgen. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:51 (CEST)
- Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)
- Ik bedoelde dat het artikel prima kan worden herschreven, niet de auteursrechtschendende tekst. Excuses als dat niet helemaal duidelijk was. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:29 (CEST)
- Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opvallend: nergens is dit artikel wordt verteld waar de serie eigenlijk over gaat en op welke gebeurtenis de serie is gebaseerd. Lijkt mij toch echt cruciale info. Verder is de serie 'vanaf 2024' te bekijken, maar wat betekent dat? Hoeveel afleveringen? Reacties? En erg neutraal komt de tekst ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:04 (CEST)
Enige opmaak ontbreekt, vereniging is mogelijk relevant, maar in de huidige vorm leest het teveel als een promopraatje – Mbch331 (overleg) 3 sep 2024 19:06 (CEST)
- Dahliaverenigingen zijn heel leuk en nuttig. Maar wat er in het artikel staat geldt voor élke dahliavereniging en niet enkel voor de Maastrichtse. Mij lijkt het nuttiger om het lemma Dahliavereniging aan te maken en daarin uit te leggen wat een dergelijke vereniging doet. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:38 (CEST)
- De vereniging wordt genoemd op Sterreplein (Maastricht)... Hobbema (overleg) 3 sep 2024 22:08 (CEST)
- Er bestaat een Nederlandse Dahliavereniging (NDV), opgericht in 1918. Vast E-waardig, maar de informatie op de website is nogal summier en ik krijg het niet voor elkaar daar een fatsoenlijk artikel over te maken. Ze brengen een tijdschrift uit. Daarnaast zijn er -alleen al in Nederland- tientallen, zo niet honderden, lokale dahliaverenigingen. Of deze onder de NDV vallen weet ik niet. Fred (overleg) 4 sep 2024 15:59 (CEST)
- De vereniging wordt genoemd op Sterreplein (Maastricht)... Hobbema (overleg) 3 sep 2024 22:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt op dit moment nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:47 (CEST)
Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE. Gister al verwijderd als expliciete reclame. Deze versie bevat geen reclame, maar ook helemaal niets waaruit ook maar iets van relevantie blijkt. Zelf nog gezocht naar bronnen, maar dit is met recht 'een man met baan'. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 07:48 (CEST)
- Ik had hem gisteren voorgedragen. Deze zou ook NUWEG mogen wat mij betreft. Harmendewind (overleg) 11 sep 2024 17:44 (CEST)
- Tsja. Op 9/9 geplaatst door 85.149.80.79 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die ook het lemma over de vader plaatste) en wel direct verwijderd na verzoek van collega Harmendewind en gelijkaardig geplaatst een dag later op 10/9 door 2a02:a44d:f96f:0:894a:254a:5761:5a2b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en hier wel bekleven... Eens met collega. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 17:52 (CEST)
- En momenteel is hij een onzichtbare pianist achter een Steinwayvleugel
. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:57 (CEST)
- Je bedoelt: een onzichtbare Pianist. ;-) ErikvanB (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:47 (CEST)
WIU/NE. Bijna alle resultaten zijn junior of nog jonger, maar wat ze bereikt heeft als senior komt nu maar moeilijk naar boven. Het is ook niet duidelijk welke bronnen er zijn gebruikt, zelf kan ik geen goede bronnen vinden over haar. Tot slot lijkt het artikel nog half af aangezien er nog een halve zin staat. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:07 (CEST)
- Het artikel is inmiddels flink bijgewerkt. Volgens mij gaat ie zo wel? ツ Chescargot (overleg) 23 sep 2024 20:06 (CEST)
- Met respect voor het bijwerken - artikel is totaal uit balans. Allemaal uitslagen en lyrische vermeldingen over deelnames in jeugdklasses en deed tot op heden eenmaal mee aan de NK clubkampioenschappen waar het team waarin ze zat won. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:26 (CEST)
- Naar het lyrische aspect zal ik nog eens kijken dan. Maar betreffende het NK (voor volwassenen dus), daaraan doet ze sinds 2020 mee en heeft ze er in 2022, 22023 en 2024 medailles gewonnen. Dat lijkt me ook wel duidelijk weergegeven (zie met name infobox)? ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 09:55 (CEST)
- Met respect voor het bijwerken - artikel is totaal uit balans. Allemaal uitslagen en lyrische vermeldingen over deelnames in jeugdklasses en deed tot op heden eenmaal mee aan de NK clubkampioenschappen waar het team waarin ze zat won. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:26 (CEST)
- Al die verhalen over meedoen aan jeugdwedstrijden en de uitslagen ervan kunnen wmb weg. Bij andere sporters staan ze ook niet. Ik zou het echt drastisch aanpassen - dus gewoon vermelden dat ze meedeed met succes in de jeugd met wellicht enkele titelvermeldingen in de tekst en dan focussen op haar volwassen uitslagen en deelnames aan toernooien. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:10 (CEST)
- Aanpassingen doorgevoerd. Misschien niet zover gegaan als Hoyanova zou willen, maar ik denk dat op deze manier duidelijk is dat het om een vermeldenswaardig talent gaat in de Nederlandse schermwereld (overigens een m.i. onderbelicht sport op NLWP), die al sinds haar dertiende (!) aan de NK voor volwassenen deelnam. Als met de jaren haar prijzenkast verder uitbreidt, kunnen haar prestaties in de jeugdcategorieën tot voetnoot gereduceerd worden. ツ Chescargot (overleg) 25 sep 2024 15:45 (CEST)
WIU/NE. De tekst is behoorlijk lovend en het lijkt dus wel door een fan/insider geschreven. De vraag is dan ook vooral of er over dit onderwerp ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn. En de opmaak kan ook nog wel verbeterd worden. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:13 (CEST)
- Inderdaad nogal lovend. Is de tekst niet overgenomen uit het clubblad of een plaatselijke krant? Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:33 (CEST)
- Ik vermoed dat dit artikel wel gebruikt is, maar het is dan wel enigszins herschreven. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 13:24 (CEST)
- Maar dat is dan wel herschreven auteursrechtenschending, toch? Want onderaan die site staat een copyrightlogo. Mondo (overleg) 10 sep 2024 20:22 (CEST)
- Tja, we verwachten dat bij het schrijven van nieuwe artikelen er bronnen worden gebruikt, maar dat de informatie dan in eigen bewoordingen in het artikel wordt gezet. Dit is in ieder geval geen letterlijke overname, maar de opbouw van het artikel is wel gelijk aan de bron. Waar precies dan de grens ligt van auteursrechtenschending weet ik niet. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2024 07:39 (CEST)
- Ik heb altijd begrepen dat herschreven auteursrechtenschending ook niet mag. @Thieu1972, in hoeverre vind jij dat daar hier sprake van is? Mondo (overleg) 11 sep 2024 11:49 (CEST)
- De tekst volgt het In Memoriam, maar het is m.i. onvoldoende letterlijk een overname. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 13:14 (CEST)
- Zie trouwens ook nog deze opmerking van je collega @Mbch331: Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending.
- Uiteraard heeft Thieu1972 hier al laten weten dat het onvoldoende is, maar dan weet je dat even voor toekomstige zaken, @MatthijsWiki. 🙂 Mondo (overleg) 17 sep 2024 13:58 (CEST)
- Ik heb altijd begrepen dat herschreven auteursrechtenschending ook niet mag. @Thieu1972, in hoeverre vind jij dat daar hier sprake van is? Mondo (overleg) 11 sep 2024 11:49 (CEST)
- Tja, we verwachten dat bij het schrijven van nieuwe artikelen er bronnen worden gebruikt, maar dat de informatie dan in eigen bewoordingen in het artikel wordt gezet. Dit is in ieder geval geen letterlijke overname, maar de opbouw van het artikel is wel gelijk aan de bron. Waar precies dan de grens ligt van auteursrechtenschending weet ik niet. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2024 07:39 (CEST)
- Maar dat is dan wel herschreven auteursrechtenschending, toch? Want onderaan die site staat een copyrightlogo. Mondo (overleg) 10 sep 2024 20:22 (CEST)
- Ik vermoed dat dit artikel wel gebruikt is, maar het is dan wel enigszins herschreven. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 13:24 (CEST)
- De infobox en tabel met statistieken zijn toegevoegd SCPEC1910 (overleg) 16 sep 2024 09:38 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE (Niet encyclopedisch). Dit artikel bevat geen bronnen, een snelle zoektocht leverde ook alleen websites/facebookprofielen e.d. van de organisatie. Is dit evenement wel encyclopedie-waardig? Volgens het artikel zelf trekt het evenement 1.500 bezoekers. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2024 08:22 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:44 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:55 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:57 (CEST)
WIU - in slecht Nederlands geschreven - heb al wat aangepast, maar kom er niet goed uit - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 12:38 (CEST)
- Dit is wel relevant, maar ik heb hetzelfde, ik kom er ook niet uit. Dus voor behouden, mits het opgeknapt wordt. Wie dat doet: succes ermee en alvast dank. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 12:59 (CEST)
- Bij deze wat opgeknapt, hopelijk voldoende om het artikel te behouden. 2001:9E0:8554:A301:BDFF:A98A:2C1F:4E6F 10 sep 2024 15:43 (CEST)
- Dank je. Ik voelde me wat fitter nu en heb het flink opgeknapt, ook de categorieën toegevoegd, de links aangepast e.d. (taal, etc.).
- Dus kan blijven, wat mij betreft, misschien nog iemand die het nog goed kan nalopen?
- heb de nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 18:10 (CEST)
- Bij deze wat opgeknapt, hopelijk voldoende om het artikel te behouden. 2001:9E0:8554:A301:BDFF:A98A:2C1F:4E6F 10 sep 2024 15:43 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/PROMO - Een plaatselijke gezelligheidsvereniging voor mannen uit een stad. Ai gegenereerde bronloze promo ook - "De Bobbel blijft een levendige en invloedrijke vereniging die zijn historische erfgoed in ere houdt terwijl het zich aanpast aan de moderne tijd. Ondanks de uitdagingen van de digitale era, blijft de vereniging een centraal punt voor gemeenschap en cultuur in Maastricht." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 15:36 (CEST)
- Even de tekst gescand, maar als je alle open deuren en platitudes eruit haalt blijft er alleen over dat het een gezelligheidsvereniging is. Liefst direct verwijderen. Dit soort aanvullingen tonen de noodzaak van een soort ballotagesysteem voor nieuwe artikelen wel aan. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2024 09:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
promoverhaaltje in verkeerde opmaak. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:55 (CEST)
NE: artikel zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen (alle bronnen nu zijn van het bedrijf zelf). Op 5 september nog verwijderd na gewone TBP-procedure. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 15:40 (CEST)
- Doodleuk herplaatst zonder terugplaatsverzoek door dezelfde account zonder ook maar op de gekregen uitleg acht te slaan. Zie hier voor de verwijdering na sessiebeoordeling zeer recent. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 16:28 (CEST)
- Onaf artikel zonder secundaire toonaangevende bronnen gebleven - een bedrijfspresentatiepagina waar nu de promo wel uit is maar relevantie totaal onhelder. Bovendien zijn de inleidingszinnen dubbelop met de zinnen in het hoofdstukje "historie" ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:32 (CEST)
Sporters in senioren (30+) categorieën o.a Harry Pardijs
bewerkenNE / wiu - sporters die enkel resultaten behaald hebben in de incourante senioren categorieën (masters) van 30+ etc. Oftewel niet de reguliere categorieën. Hiervoor geldt hetzelfde als met sporters die enkel succes hadden bij de junioren; namelijk dat ze enkel op basis daarvan niet relevant zijn voor opname. De toernooien (zoals Winter World Master Games kunnen op zich prima opgenomen worden met medaillewinnaars daarbij genoemd, maar voor een individueel lemma als sporter is dit onvoldoende. Daarnaast mag er over de hele linie, dus ook de toernooien en sporters die naast de reguliere senioren categorie ook hier aan deelnamen, nog wel een flinke neutraliteitsslag overheen. Agora (overleg) 10 sep 2024 16:21 (CEST)
PERSOONSPROMOTIE - artikel werd op 30 augustus op en-wiki geplaatst als weesartikel en nu bij ons zonder herkomstvermelding. Promotint cv over een dierenarts die aan de weg timmert maar wat veel erger is is dat er op grote schaal bronvervalsing in staat. Referenties 1 2 3 en 17 (en wellicht meer) gaan helemaal niet over wat in de tekst staat. Gegronde reden om dit artikel te nomineren. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 17:53 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/PERSOONSPROMOTIE - aanprijzend artikel met reclamelinkspam zonder bronnen over een hoogbegaafd iemand die momenteel een hbo-opleiding volgt en die haar ervaringen wil delen. Eindigt met lyrische aanprijzing "Bo Klappe's missie is om mensen te inspireren hun eigen kwetsbaarheid te omarmen en taboes rondom mentale gezondheid te doorbreken. Door haar eigen ervaringen te delen, hoopt ze anderen aan te moedigen hetzelfde te doen en zo een veilige ruimte te creëren waar open gesprekken mogelijk zijn. Ze gelooft sterk in de kracht van kwetsbaarheid en ziet elke tegenslag als een kans voor groei." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 18:57 (CEST)
- Schuurt nogal met WP:BLP, zeker als er wordt opgenoemd welke stoornissen/psychische problemen deze persoon allemaal heeft (gehad). Op dit moment wordt het voor mij nog niet helemaal duidelijk wat deze persoon E-waardig maakt, er zijn heel veel ervaringsdeskundigen die taboes willen doorbreken en hun verhaal willen vertellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 sep 2024 19:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:52 (CEST)
Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE: artikel zonder gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:36 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze 5-jarige (!) persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:41 (CEST)
- Voor weg: geboren in 1912 en als belangrijkste feit vermeld dat ze afstamt van Lodewijk I van Beieren, geboren in 1786. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:11 (CEST)
- Oorsprong is geen criterium van betekenis. Deze prinses leefde slechts 5 jaar en was niet de troonopvolger. Ik ben voor verwijdering. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:32 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:48 (CEST)
- Als ik kijk naar het Engelstalige artikel lijkt deze Maria wel encyclopedisch genoeg voor opname, ze schreef een aantal boeken bijvoorbeeld. Wel denk ik dat niet dat het aangeraden daarom het Engelstalige artikel direct te vertalen. Deze is echt veel te gedetailleerd waardoor je niet in een opslag lees wat haar meer maakt dan alleen gewoon een persoon van hogere stand en wat haar interessant maakt om erover te lezen. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 07:55 (CEST)
- Met dank aan Gebruiker:Thieu1972: nominatie doorgestreept. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 09:57 (CEST)
- Het was even zoeken naar bronnen, maar ik heb er enkele gevonden. Het blijkt dus dat ze een zeer interessante persoonlijkheid was die haar uiterste best deed om de wereld wat mooier te maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 10:36 (CEST)
- Met dank aan Gebruiker:Thieu1972: nominatie doorgestreept. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 09:57 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:53 (CEST)
- Ik ben het volledig eens met de vorige mening. Een artikel zonder bronnen en encyclopedische betekenis. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:28 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit geldt voor enkele andere pagina's geplaatst door dezelfde gebruiker. Deze zijn ontegenzeggenlijk afkomstig van de site erfgoedceldenderland.be (in dit geval https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere), maar de teksten zijn wel onder CC-BY-SA vrijgegeven, een met Wikipedia compatibele licentie. (scroll naar onder in de tekst). Nu is de vraag: Volstaat een sjabloon met de herkomst, of vinden we dat het verwijderd en opnieuw aangemaakt moet gaan worden, en dan meteen met de juiste vermelding van de afkomst? @Hoyanova:, @Jana De Bie:. Milliped (overleg) 11 sep 2024 13:46 (CEST)
- Op de subpagina staat opeens mysterieus enkel "CC BY-SA" maar op de website zelf staat toch echt © 2024 Erfgoedcel Denderland. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 15:58 (CEST)
- Op 22 augustus j.l. stond CC BY-SA er inderdaad nog niet: https://web.archive.org/web/20240822082341/https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere Mondo (overleg) 11 sep 2024 17:24 (CEST)
- Neu en de doorlink en uitleg staat er ook niet. en verder staat er weer wel bij "© cover door Shana De Neve"... Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:31 (CEST)
- En om het nog onhelderder te maken - op de overlegpagina van de plaatser staat nu "Hallo, Er zijn inderdaad grote delen van de tekst overgenomen van erfgoedceldenderland.be. Zelf ben ik rechthebbende van deze originele tekst. Op de pagina staat deze dan ook aangeduid met de Creative Commons licentie. Jana De Bie (overleg) 11 sep 2024 12:34 (CEST)" - En dat terwijl deze persoon echt -tig keer uitleg heeft gekregen. Als ze zelf rechthebbende is als copywriter voor de organisatie en de rechten heeft overgedragen moet die organisatie dat aan Wikipedia mailen - dus haar vrijgave aan hen en dan hun vrijgave aan Wikipedia. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:36 (CEST)
- Duidelijk, Hoyanova. Wat mij betreft
- Duidelijk, Hoyanova. Wat mij betreft
- En om het nog onhelderder te maken - op de overlegpagina van de plaatser staat nu "Hallo, Er zijn inderdaad grote delen van de tekst overgenomen van erfgoedceldenderland.be. Zelf ben ik rechthebbende van deze originele tekst. Op de pagina staat deze dan ook aangeduid met de Creative Commons licentie. Jana De Bie (overleg) 11 sep 2024 12:34 (CEST)" - En dat terwijl deze persoon echt -tig keer uitleg heeft gekregen. Als ze zelf rechthebbende is als copywriter voor de organisatie en de rechten heeft overgedragen moet die organisatie dat aan Wikipedia mailen - dus haar vrijgave aan hen en dan hun vrijgave aan Wikipedia. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:36 (CEST)
- Neu en de doorlink en uitleg staat er ook niet. en verder staat er weer wel bij "© cover door Shana De Neve"... Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:31 (CEST)
- Op 22 augustus j.l. stond CC BY-SA er inderdaad nog niet: https://web.archive.org/web/20240822082341/https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere Mondo (overleg) 11 sep 2024 17:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is me te onduidelijk. De website claimt copyrights, de losse teksten hebben spontaan een licentievermelding gekregen (en niet helemaal zoals het hoort), de gebruiker vindt het zo wel prima. Maar wij zitten met teksten die niet geheel passen in wikipedia én een onduidelijke status hebben qua licentie. Ook wordt in het artikel op geen enkele wijze vermeld dat het allemaal copy-paste is van de website. Dan maar het artikel per direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:02 (CEST)
Reclame voor commercieel product dat al eerder via normale TBP-procedure is verwijderd en niet via WP:TERUG is teruggeplaatst. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 15:28 (CEST)
- Het is weer hetzelfde als de vorige keer: proberen koste wat het kost dit onderwerp te pushen, en dan bronnen gebruiken van direct belanghebbenden of bronnen die UPKO niet of slechts zijdelings noemen. Tekstueel is dit artikel wat anders dan het voorgaande, maar de problemen rondom promo en E-waarde blijven gewoon overeind.
- Wat mij betreft mag dit per direct weg. Ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten... Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 16:08 (CEST)
- Beste Rode Boekje,
- Je bent zo negatief. Het lijkt erop dat je reageert op Thie1972, die zich laatdunkend - zonder enige poging tot waarheidsbevinding - uitlaat over een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector.
- Ik meen ergens te hebben gelezen dat overleg op Wikipedia respectvol zou moeten zijn. Je beukt erin. UPKO wordt niet zijdelings genoemd. Het is een belangrijk onderwerp voor inderdaad een zeer ingewikkeld en deels academisch probleem: hoe betrekken we in Nederland > 10 miljoen pensioengerechtigden bij de grootste pensioenhervorming in het 6de grootste pensioenland ter wereld. De Wet toekomst pensioenen (Wtp) brengt een stortvloed aan veranderingen met zich mee. Klanten zitten met vragen: wat betekent dit voor mijn pensioen?
- UPKO is tot stand gekomen als gezamenlijk project met medewerking van IBI, BISS, de Universiteit van Maastricht, prof. dr. Lisa Brüggen en wordt expliciet vermeld als oplossing in Netspar Design Paper 226. ALLEN OP HAAR GEBIED ZEER GERESPECTEERDE INSTITUTEN.
- Wtp is een van de allerbelangrijkste veranderingen in de manier waarop wij in Nederland de oudedag gaan financieren en voor heel veel mensen een verschrikkelijk belangrijk en ingewikkeld onderwerp. Hier zijn talloze instituten, de Tweede Kamer, de Eerste Kamer, adviseurs en consultants bij betrokken. En terecht. Als dit fout gaat, zitten we allemaal goed in de put. En als jij niet onafhankelijk vermogend bent, dan geldt dit ook voor jou. Het is niet voor niets zo’n heet hangijzer in de politiek.
- UPKO levert een belangrijke schakel (of zoals je wilt een belangrijk schakeltje) in de rapporteringsketen rondom pensioenvoorzieningen en de individuele pensioenreserves en vult UPO aan daar waar dat praktisch inzicht en perspectief geeft aan de deelnemers. Het is niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar zeer zorgvuldig tot stand gekomen zoals hiervoor omschreven. Dit was de expliciete vraag van de AFM!
- Mag ik je vragen het artikel met een positieve bril op te bestuderen, je even te verdiepen in de materie, de links en de referenties te volgen en het idee van het artikel tot je te nemen. Daarna, als ik een fout heb gemaakt met betrekking tot het geplaatste artikel, dan hoor ik het graag. Ik ben ook hier om te leren. Als ik zaken onjuist heb ingevoerd of andere zaken verbeterd kunnen worden, dan zou ik het op prijs stellen om dat samen met je te doen.
- Het is van belang dat de Nederlandse deelnemers, bestuurders en politici kennis kunnen nemen van UPKO via Wikipedia zodat zij weten dat er rapportages beschikbaar zijn waarmee ze inzicht kunnen krijgen in de kosten en de totstandkoming van hun eigen gereserveerde pensioenvermogen, dat straks zo belangrijk gaat worden.
- Over BISS Het Brightlands Institute for Smart Society, een gerenommeerd instituut verbonden aan de Universiteit van Maastricht, en de professoren, hoogleraren en studenten bij BISS en UM, hebben hard gewerkt aan de totstandkoming van UPKO.
- Over Netspar Netspar is een denktank en kennisnetwerk op het gebied van economische en sociale gevolgen van pensioenen, vergrijzing en ‘de oude dag’. Het netwerk is divers en wordt gevormd door overheid & sociale partners, pensioenfondsen en -uitvoerders, toezichthouders, verzekeraars, adviesbureaus en wetenschap. Naast partners, die financieel en inhoudelijk bijdragen, maken ook circa 300 onderzoekers (fellows, uit binnen- en buitenland) onderdeel uit van het kennisnetwerk.
- Over IBI
- IBI is een kennisinstituut dat wordt geraadpleegd over vraagstukken rondom de uitvoeringskosten in de Nederlandse pensioensector. IBI is helemaal geen eenmanszaak zoals laatdunkend door Thie1972 wordt beweerd zonder enige poging tot waarheidsbevinding - en nooit geweest - maar een normale Nederlandse vennootschap waar meer dan 10 (en groeiende) enthousiaste, hooggeschoolde onderzoekers zich bezighouden met de optimalisatie van het Nederlandse pensioensysteem. IBI levert hoogwaardige kwaliteitsproducten aan meer dan 70 Nederlandse pensioenfondsen die samen meer dan 70% van alle Nederlandse pensioendeelnemers vertegenwoordigen.
- Over Lisa Brüggen
- Lisa Brüggen is hoogleraar financiële dienstverlening aan de Universiteit Maastricht, School of Business and Economics (SBE) en Principal Investigator bij BISS, het Brightlands Institute for Smart Society en internationaal erkend expert in financiële dienstverlening, financiëel gedrag, keuzebegeleiding en pensioencommunicatie.
- Aan de moderator:
- Ik heb dit artikel opnieuw geplaatst vanwege het belang dat het dient. Het zal wellecht een gebied zijn waar de meeste mensen in het dagelijks leven (nog) niet echt raakt. Dat maakt he sociaal maatschappelijk niet minder relevant. Integendeel! Ik heb het open en transparant geplaatst zonder omwegen, refererend aan mijn eerdere poging – in de hoop dat ik nu wel aan de technische vereisten voldoe die Wikipedia van een artikel verlangt.
- UPKO is inderdaad tot stand gekomen na een serie van gesprekken met de AFM en wordt expliciet vermeld in de Netspar Design Paper 226. Dit alles is in het artikel voorzien van de juiste referenties.
- Ik heb nu de juiste referenties opgegeven (denk ik) zijnde onafhankelijk van elkaar genormeerde bronnen we verwijzingen. Helaas is dit niet en onderwerp waarover heel veel wordt gepubliceerd. We moeten het doen met wat er is.
- Ik vraag de moderator om, zij die een bijdrage willen leveren aan Wikipedia en aan deze pagina, op te roepen tot diligence, toewijding en nauwkeurigheid alvorens er zomaar zaken worden gelanceerd in het luchtledige. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 09:44 (CEST)
- U plaatste eerder een reclamepagina over wat u omschrijft als "een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector." Dit werd verwijderd. Nu herplaatst u de afgeleide produktpromo over een dienst die die onderneming levert en adstrueert u dit met zaken er bij halen. Wij wensen die onderneming veel succes toe maar hier hoort dit toch echt niet thuis. Dat produkt in de markt zetten kan beter via de eigen website en social media kanalen. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:48 (CEST)
- U stelt dat dit reclame is. Dat is het niet. Het is informatie over een zeer belangrijk sociaal-maatschappelijk onderwerp (voor sommigen). Ik heb u in mijn bovenstaande reactie gevraagd om u zich te verdiepen in de materie alvorens van de heup schietend te reageren. UPKO is geen product. Het is niet te koop. Het wordt aangeboden door deelnemende pensioenfondsen aan deelnemers opdat zij zich volledig kunnen informeren over iets dat ZIJ wel belangrijk vinden. U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst. Ik vraag u uw blik te openen en u te verdiepen in het artikel en mij indien nodig te voorzien van opbouwende kritiek in plaats van een eenvoudige kreet die ONWAAR is en waar ik dus verder niets mee kan. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:31 (CEST)
- > U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst.
- Ik ken collega Hoyanova als een eerlijk persoon met een sterke eigen mening. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)
- U stelt dat dit reclame is. Dat is het niet. Het is informatie over een zeer belangrijk sociaal-maatschappelijk onderwerp (voor sommigen). Ik heb u in mijn bovenstaande reactie gevraagd om u zich te verdiepen in de materie alvorens van de heup schietend te reageren. UPKO is geen product. Het is niet te koop. Het wordt aangeboden door deelnemende pensioenfondsen aan deelnemers opdat zij zich volledig kunnen informeren over iets dat ZIJ wel belangrijk vinden. U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst. Ik vraag u uw blik te openen en u te verdiepen in het artikel en mij indien nodig te voorzien van opbouwende kritiek in plaats van een eenvoudige kreet die ONWAAR is en waar ik dus verder niets mee kan. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:31 (CEST)
- Wikipedia is geen platform om zaken onder de aandacht te brengen, hoe belangwekkend ze ook zijn of misschien worden. Een artikel is pas een optie als er over het onderwerp in voldoende mate is gepubliceerd in onafhankelijke (secundaire) bronnen. De betrokken partijen zijn ongetwijfeld heel deskundig en gezaghebbend, maar zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn die het product serieus bespreken, doet het er allemaal niet toe: een encyclopedie is volgend, niet leidend. Als je het UPKO onder de aandacht wil brengen van de Nederlandse bevolking, dan gebruik je daarvoor de geëigende kanalen i.p.v. wikipedia.
- Uiteindelijk gaat het dus om de bronnen. En dat levert het volgende op:
- Kortom, ik zie vooralsnog geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die in enige mate over het UPKO heeft gepubliceerd. Dan blijf ik er dus bij dat je gewoon je eigen product zit te promoten hier, onder het mom van deskundigheid en maatschappelijk belang. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)
- Beste Thieu1972. Er wordt niets onder de aandacht gebracht. Waar in het artikel probeer ik dat te doen. Ik heb zeer zorgvuldig er voor gekozen een zo goed mogelijk neutrale tekst te plaatsen. Het is vergelijkbaar met met er op Wikipedia over UPO wordt geschreven. De referenties in het artikel leiden tot de instituten die aan UPKO hebben meegewerkt. Een document als UPO of UPKO komt niet zomaar uit de lucht vallen. Jullie zijn allemaal zo negatief en blijven hangen in een verkeerde "mood" als je dit artikel leest. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:36 (CEST)
- Het hele artikel is een vorm van 'onder de aandacht brengen'! Wat denk je nu eigenlijk dat Wikipedia is? Een verlengstuk van pensioenfondsen? Een plakbord om maatschappelijke issues onder de aandacht te brengen? Een voorlichtingssite? Het doet er niet toe hoe belangwekkend een onderwerp is: eerst bekendheid krijgen in bronnen, dan pas een artikel. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:50 (CEST)
- https://www.biss-institute.com/biss-ibi-launch-uniform-pension-costs-overview-for-participants/
- duidelijker kan het toch niet ? Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:03 (CEST)
- Een website van een betrokken partij die de betrokken partijen vermeldt? Nou, lekker onafhankelijk zeg. Dat noemen we 'wij van WC-eend....' Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:12 (CEST)
- Tja als de Universiteit van Maastricht niet meer voldoet, dan weet ik het niet meer. Je hebt duidelijk een missie jouw gelijk te halen. Dat is echt geen eigenschap om trots op te zijn. Ik stop met deze conversatie en richt mij op een bredere groep "overleggers".
- @ moderator: ik vind de toon van Thie1972 niet passen bij een open dialoog die Wikipedia nastreeft. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:19 (CEST)
- Een website van een betrokken partij die de betrokken partijen vermeldt? Nou, lekker onafhankelijk zeg. Dat noemen we 'wij van WC-eend....' Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:12 (CEST)
- Het hele artikel is een vorm van 'onder de aandacht brengen'! Wat denk je nu eigenlijk dat Wikipedia is? Een verlengstuk van pensioenfondsen? Een plakbord om maatschappelijke issues onder de aandacht te brengen? Een voorlichtingssite? Het doet er niet toe hoe belangwekkend een onderwerp is: eerst bekendheid krijgen in bronnen, dan pas een artikel. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:50 (CEST)
- Beste Thieu1972. Er wordt niets onder de aandacht gebracht. Waar in het artikel probeer ik dat te doen. Ik heb zeer zorgvuldig er voor gekozen een zo goed mogelijk neutrale tekst te plaatsen. Het is vergelijkbaar met met er op Wikipedia over UPO wordt geschreven. De referenties in het artikel leiden tot de instituten die aan UPKO hebben meegewerkt. Een document als UPO of UPKO komt niet zomaar uit de lucht vallen. Jullie zijn allemaal zo negatief en blijven hangen in een verkeerde "mood" als je dit artikel leest. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:36 (CEST)
- NB: ik heb bij mijn weten nooit ergens gemeld dat het bedrijf een eenmanszaak is. Niet dat het er iets toe doet overigens, maar toch. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)
- Jawel. In reactie op mijn eerste poging om Uniform Pensioenkostenoverzicht te plaatsen (wat inderdaad achteraf bestuderend wellicht niet helemaal aan de Wikipedia-vereisten heeft voldaan, vandaar mijn nieuwe poging - met open vizier!) heb je IBI weggezet als eenmanszaak (niet dat het belangrijk is maar het geeft aan dat er niet heel veel research in is gestoken - enfin water under the bridge) die goedkoop reclame probeert te maken. Reclame voor wat? Door wie? Het artikel gaat over de totstandkoming van UPKO door een samenwerking van wetenschappelijke en niche-spelers, net als Uniform Pensioenoverzicht en ontelbare andere initiatieven tot stand komen en waar Wikipedia vol van staat. Dit is geen heel groot onderwerp waar ontelbare zaken over zijn gepubliceerd. De betrokken instituten zijn niet de huishoudnamen als Harvard of Microsoft van de wereld. Dat maakt UPKO niet minder belangrijk. Het kan niet zo zijn dat Wikipedia alleen maar openstaat voor de grote multinationals zoals Aon Corporation van deze wereld en dat kleinere instituten onmiddellijk worden verdacht van eigenbelang. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:01 (CEST)
- Ik zie hier toch echt geen opmerking van mij over een eenmanszaak. En hier ook niet. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:16 (CEST)
- Ik ook niet. @Fyn Guide U vraagt hierboven om geen “kreten te roepen die onwaar zijn”. Dan vraag ik van u hetzelfde. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:25 (CEST)
- In reactie op mijn eerste poging (2022) zet Thieu1972 IBI laatdunkend weg als een eenmanszaak (zonder onderzoek, klaarblijkelijk) die zichzelf wil promoten en reclame maken. Kijk in de geschiedenis van 2022 van en je ziet de reacties van Thieu1972 van destijds. Overigens gaat het niet om een eenmanszaak. Het gaat om het toevoegen van een artikel waar mensen met een vooringenomen standpunt - zonder research - voor gaan liggen. UPKO is een academisch en met vele iteraties tot stand gekomen overzicht - gericht op de deelnemers - dat door gerenommeerde Nederlandse pensioenfondsen wordt afgenomen en gedistribueerd aan haar deelnemers (zie voorbeeld: https://www.bpfschilders.nl/media/1977/ibi-upko-benchmark-2021.pdf) ter informatie over voor vele een gecompliceerde materie. Als je alle opruiende taal (koste wat het kost pushen, promo, ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten) even laat voor wat het is en je richt op de inhoud van het artikel en de instituten die daar bij betrokken zijn, dan ontvouwd zich een ander beeld. Overigens, ik heb een een normale dayjob, dus ik houd op met deze kinderachtige argumenten. Ik vind het eigenlijk niet langer een zakelijke noch een wetenschappelijk discussie. Beoordeel het artikel. Ik laat het over aan de moderator.
- IBI is geen IJscoman die van promo’s afhankelijk is. IBI is een gerenommeerd instituut dat jaarlijks onafhankelijke informatie verstrekt aan miljoenen deelnemers.
- Referenties IBI
- https://pensioenpro.nl/onduidelijkheid-over-hogere-kosten-slecht-voor-vertrouwen-in-nieuwe-stelsel/
- https://pensioenfondsdetailhandel.nl/content/pdfs/PFDH-Jaarverslag-A4-Sep2022-SPREADS_2023-09-07-112141_ngse.pdf Pagina 55
- https://www.pwri.nl/client/pwri/upload/pdf/Novum%20okt%202015%20Xander%20PRI.pdf Pagina 6
- https://www.financialinvestigator.nl/nl/research-detailpagina/2020/01/21/Eisen-verslaglegging-pensioenfondsen-aangescherpt-IBI-Benchmarking-stelt-survey-opnieuw-open
- Referenties BISS
- https://www.maastrichtuniversity.nl/research/brightlands-institute-smart-society
- https://www.maastrichtuniversity.nl/nl/nieuws/master-biss-voor-de-data-architecten-van-de-toekomst
- Referenties Lisa Bruggen
- https://www.actuarieelgenootschap.nl/kennisbank/onder-professoren-lisa-bruggen-1
- Wij van WC eend …. Kom op zeg ! Fyn Guide (overleg) 13 sep 2024 11:40 (CEST)
- Ik ook niet. @Fyn Guide U vraagt hierboven om geen “kreten te roepen die onwaar zijn”. Dan vraag ik van u hetzelfde. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:25 (CEST)
- Ik zie hier toch echt geen opmerking van mij over een eenmanszaak. En hier ook niet. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:16 (CEST)
- Jawel. In reactie op mijn eerste poging om Uniform Pensioenkostenoverzicht te plaatsen (wat inderdaad achteraf bestuderend wellicht niet helemaal aan de Wikipedia-vereisten heeft voldaan, vandaar mijn nieuwe poging - met open vizier!) heb je IBI weggezet als eenmanszaak (niet dat het belangrijk is maar het geeft aan dat er niet heel veel research in is gestoken - enfin water under the bridge) die goedkoop reclame probeert te maken. Reclame voor wat? Door wie? Het artikel gaat over de totstandkoming van UPKO door een samenwerking van wetenschappelijke en niche-spelers, net als Uniform Pensioenoverzicht en ontelbare andere initiatieven tot stand komen en waar Wikipedia vol van staat. Dit is geen heel groot onderwerp waar ontelbare zaken over zijn gepubliceerd. De betrokken instituten zijn niet de huishoudnamen als Harvard of Microsoft van de wereld. Dat maakt UPKO niet minder belangrijk. Het kan niet zo zijn dat Wikipedia alleen maar openstaat voor de grote multinationals zoals Aon Corporation van deze wereld en dat kleinere instituten onmiddellijk worden verdacht van eigenbelang. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:01 (CEST)
- een belangrijke vraag mbt eventuele aanwezige relevantie is : wordt er over het onderwerp in onafhankelijke bronnen geschreven. Het antwoord is nee. De bronnen die nu opgevoerd zijn reppen niet eens over het onderwerp. Het UPKO is een tool, ontworpen door deskundige mensen /instanties zo blijkt. Is het zinvol? Vast en zeker want het geeft inzicht. Maar..is het dusdanig relevant voor outsiders dat het een plek op Wikipedia moet krijgen? Ik denk van niet.Maar ik ben niet de enige. Bronnen uit de media bijvoorbeeld zijn er niet, het is blijkbaar niet interessant genoeg. Dan rest de vraag: moet het dan Wikipedia zijn dat, vanwege haar enorme bereik en zoekresultaten, een middel kan zijn om aandacht /naamsbekendheid te genereren richting bedrijfsleven want daar zit vermoed ik de doelgroep Neeroppie (overleg) 14 sep 2024 13:19 (CEST)
- Dank u wel Neeroppie. Dat maakt een en ander voor de afhandelend moderator een stuk inzichtelijker nog. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 17:24 (CEST)
- U plaatste eerder een reclamepagina over wat u omschrijft als "een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector." Dit werd verwijderd. Nu herplaatst u de afgeleide produktpromo over een dienst die die onderneming levert en adstrueert u dit met zaken er bij halen. Wij wensen die onderneming veel succes toe maar hier hoort dit toch echt niet thuis. Dat produkt in de markt zetten kan beter via de eigen website en social media kanalen. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:48 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/reclame: artikel zonder maar enige bron die het encyclopedische belang van deze persoon zou kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 16:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de spaarzame bronnen die ik vond bevestigen het werk van hem, maar over de zeer persoonlijke zaken kon ik zo snel niks terugvinden. Omdat ik ook geen onafhankelijke, secundaire bronnen tegenkom die hem enige E-waarde kunnen geven, verwijder ik dit artikel per direct. Deze privacyschending moeten we hier niet laten staan. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 18:04 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - Gerben van der Veen over Gerben van der Veen. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 11 sep 2024 16:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet aan gedaan sinds nominatie. Relevantie niet aangetoond. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:27 (CEST)
Wiu - Op zich is het onderwerp encyclopedisch, maar het huidige artikel rommelt te veel. Het zijn feitelijk twee artikelen in 1. Het ene over de geloofsbeweging en de tweede over de oprichter van die geloofsbeweging. De reden dat het rommelt is is dat het voor een deel een halfslachtige vertaling is van het Engelstalige artikel over de persoon en andere lijken vertalingen/samenvatting van de genoemde bronnen. Bij de vertaling is duidelijk feiten zo vervormt dat het feitelijk niet meer klopt. Zo leest het alsof Clark zelf Uchimura liet kennis maken met het geloof, dat is niet het geval. Clark was een jaar voor hem actief op die school, en liet een theologische studiegroep na waar later dan Uchimura mee in aanraking kwam. Het leest verder niet al te neutraal, het is niet overdreven gekleurd, maar toch is iets teveel vanuit de geloofspunten zelf geschreven. Het kopje kritiek is wel erg oppervlakkig gesteld, waardoor je als lezer toch weinig inzicht krijgt hoe zwaarwegend die kritiek was. De eerste versie staat ook vol met je's. Ook met een conclusie, van wat ik vermoed een van de auteurs van de boeken; 'Hieruit kunnen we constateren'. Ook is er de vraag wat de Nederlandstalige of juiste benaming is voor deze beweging, ik kwam onder meer Mukyokai Beweging tegen, meer dan Non-Church Movement in het Nederlands. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 19:38 (CEST)
De man lijkt mij NE. Duitse onderzeebootcommandant tijdens WO II met 0 (jawel) oorlogspatrouilles. Geen artikel op de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia en geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied naar wij dachten. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:22 (CEST)
- Dat laatste is nooit een argument. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:09 (CEST)
- Natuurlijk wel, anders kunnen we alle Cambodjaanse quizmasters en Chileense wethouders ook wel opnemen. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:14 (CEST)
- En dat mag dus ook gewoon. Nergens staat dat iets relevant moet zijn voor het Nederlandse taalgebied. Elk onderwerp mag - mits het maar in bronnen voorkomt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:17 (CEST)
- Precies, Thieu. Sterker nog: eerder deze week vroeg ik hier nog eens specifiek naar op de Helpdesk en ook daar was het antwoord eenduidig: het mag gewoon. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:29 (CEST)
- Wat jullie willen. Maar dat neemt niet weg dat een Duitse onderzeebootcommandant die niets encyclopedisch relevants gepresteerd heeft hier niet thuishoort. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:01 (CEST)
- Als ik kijk naar het aantal weergaven van beide heren dan is er blijkbaar toch interesse. Als ik die van september wegdoe (door de nominatie) dan heeft Römer er meer dan 200 en de heer hieronder er +-50. Dat is niet heel erg veel te verklaren door de niche maar er blijkt toch interesse te zijn dus die relevantie zal er dan toch wel zijn. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:28 (CEST)
- Dat is meer dan een gemiddeld artikel van mijn hand, dus dan heeft de aanmaker toch iets goed gedaan. 😁 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:27 (CEST)
- Als ik kijk naar het aantal weergaven van beide heren dan is er blijkbaar toch interesse. Als ik die van september wegdoe (door de nominatie) dan heeft Römer er meer dan 200 en de heer hieronder er +-50. Dat is niet heel erg veel te verklaren door de niche maar er blijkt toch interesse te zijn dus die relevantie zal er dan toch wel zijn. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:28 (CEST)
- Wat jullie willen. Maar dat neemt niet weg dat een Duitse onderzeebootcommandant die niets encyclopedisch relevants gepresteerd heeft hier niet thuishoort. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:01 (CEST)
- Precies, Thieu. Sterker nog: eerder deze week vroeg ik hier nog eens specifiek naar op de Helpdesk en ook daar was het antwoord eenduidig: het mag gewoon. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:29 (CEST)
- En dat mag dus ook gewoon. Nergens staat dat iets relevant moet zijn voor het Nederlandse taalgebied. Elk onderwerp mag - mits het maar in bronnen voorkomt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:17 (CEST)
- Natuurlijk wel, anders kunnen we alle Cambodjaanse quizmasters en Chileense wethouders ook wel opnemen. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:14 (CEST)
- Heel eerlijk gezegd: ik twijfel ook enigszins aan de E-waarde/het precieze belang van al dit soort individuele personen (een Duitse officier die in WOII is gesneuveld, ja, dat zal ongetwijfeld met meer Duitsers in die tijd zijn gebeurd). Niettemin: als veel externe bronnen aandacht aan deze Römer besteden, heeft hij blijkbaar om een bepaalde reden voldoende E-waarde. Dat er op bijv. de Engelse of Duitse WP nog geen artikel over hem is, zegt hoegenaamd niets; vaak is men daar ook gewoon wat trager met aanmaken van al dit soort onderwerpen (zij het over het algemeen minder traag dan hier). Al helemáál geen geldig argument hier op WP is "geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied " (zie ook Thieu1972's opmerking hierboven); sterker, dit gaat lijnrecht in tegen Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias.
- Overigens @Maarten1963: je had noch een verwijdersjabloon geplaatst noch de aanmaker verwittigd, idem trouwens voor de nominatie meteen hieronder. Weet je eigenlijk wel wat de standaardprocedure bij het nomineren van artikelen is? Zo nee: lees dit dan nog eens keer heel goed door en hou je er in het vervolg s.v.p. gewoon aan, zoals iedereen. Zo ja: waarom negeer je de richtlijnen dan blijkbaar op dit punt? Zoals je ziet heeft Mondo trouwens je nominaties hier inmiddels alweer doorgehaald. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)
Idem. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:25 (CEST)
- Deze man bracht met zijn wolfpack meerdere schepen tot zinken. Daarnaast zijn beide nominaties niet naar behoren uitgevoerd, geen sjabloon aanwezig en de aanmaker niet op de hoogte gebracht. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:21 (CEST)
WIU – Zo te zien wel aardig wat abonnees op YouTube (541.000) en ook het aantal weergaven per video ligt voor een Nederlands kanaal doorgaans rond het gemiddelde (even een greep uit de video's gedaan; niet allemaal aangeklikt). Dat geeft wel enige e-waarde. Echter, die blijkt niet uit het artikel: verder dan dat ze een YouTubekanaal hebben en influencers zijn gaat het niet. Ook de opmaak ontbreekt en er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Wat ze precies doen op het kanaal is onduidelijk.
Weliswaar binnen het uur genomineerd, maar dat komt door het nogal lange dossier van de aanmaker. Dan maar wat sneller op TBP. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:16 (CEST)
- De twee persoonlijke links zijn RD's naar het artikel 'Maxime en Sophie'. En die links staan dan ook weer in het artikel. Verwarrend. Eindeloze loops dus. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:25 (CEST)
- Dat is aan mij te wijten: er stond in de oorspronkelijke artikelen van de persoonlijke links alleen dat ze dat YouTubekanaal hadden. Heel even op internet gespiekt en ze leken me afzonderlijk NE. Omdat er zo goed als niks anders stond dan dat ze een YouTubekanaal hadden (met linkje) en BFF's waren, heb ik er maar RD's van gemaakt. Maakte het nomineren bovendien iets eenvoudiger. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:27 (CEST)
- Ah, ik zie het. Nou waren die twee artikeltjes ook al inhoudelijk zwaar onder de maat. Terechte nominatie(s). Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)
- Ik heb mijn best gedaan om het artikel uit te breiden op basis van geraadpleegde bronnen. Aanvullingen zijn natuurlijk welkom. Ik weet dat Maxime & Sophie onder mijn generatie zeer bekend zijn en ze lijken mij dan ook zeker e-waardig, alhoewel het bronmateriaal mij wel ietwat tegenviel. Ik vermoed dat we zeker nog wel meer over deze meiden gaan horen in de toekomst, maar dit gaat uiteeraard om een beoordeling in het hier en nu.BasFCT (overleg) 12 sep 2024 01:31 (CEST)
- Heel erg bedankt voor het uitbreiden en opknappen - nominatie doorgehaald! 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:34 (CEST)
- Ik heb mijn best gedaan om het artikel uit te breiden op basis van geraadpleegde bronnen. Aanvullingen zijn natuurlijk welkom. Ik weet dat Maxime & Sophie onder mijn generatie zeer bekend zijn en ze lijken mij dan ook zeker e-waardig, alhoewel het bronmateriaal mij wel ietwat tegenviel. Ik vermoed dat we zeker nog wel meer over deze meiden gaan horen in de toekomst, maar dit gaat uiteeraard om een beoordeling in het hier en nu.BasFCT (overleg) 12 sep 2024 01:31 (CEST)
- Ah, ik zie het. Nou waren die twee artikeltjes ook al inhoudelijk zwaar onder de maat. Terechte nominatie(s). Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)
- Dat is aan mij te wijten: er stond in de oorspronkelijke artikelen van de persoonlijke links alleen dat ze dat YouTubekanaal hadden. Heel even op internet gespiekt en ze leken me afzonderlijk NE. Omdat er zo goed als niks anders stond dan dat ze een YouTubekanaal hadden (met linkje) en BFF's waren, heb ik er maar RD's van gemaakt. Maakte het nomineren bovendien iets eenvoudiger. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:27 (CEST)
Weg - Een dp ten behoeve van een artikel dat niet bestaat, met daarop ook nog iemand die Crum (niet CRUM) heet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)
- Hernoemd naar Crum en aangevuld. Nu klopt het wel.
- Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen). CRUM kan dus alleen een redirect worden naar een toekomstig artikel Computational Representational Understandings of Mind.
- Crum mag blijven. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 23:06 (CEST)
- > Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen).
- Hahaha, daar heb je gelijk in. In dat geval wijzig ik mijn voorkeur in
NE – Een hoogleraar aan de VU die een onderzoeksinteresse heeft, promotieonderzoek deed en een paar baantjes als hoogleraar heeft gehad. Verder deed hij nog eenmaal mee aan de verkiezingen, maar hij stond op een onverkiesbare plek.
Misschien dat hij wel wat kenmerkende dingen heeft gedaan in zijn leven die een artikel rechtvaardigen, maar uit de huidige tekst blijkt dat geenszins. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:37 (CEST)
Wiu/NE - Nu Ben Crum hierboven is genomineerd, nomineer ik toch ook maar deze meneer, waar ik eerder vanavond al over twijfelde omdat alleen zijn academische graden opgesomd zijn en verder niks. Ik had er eerder vanavond beginnetje onder gezet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:55 (CEST)
- Houdt zich bezig met het optimaliseren van "Packing Problems"??? Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:10 (CEST)
- Zie en:Packing problems. Misschien wordt dat hier Inpakprobleem genoemd. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 09:11 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Reclame/ZP/NE: artikel 'met een missie' zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 23:52 (CEST)
- De zoveelste ai-promotekst eindigend met het kenmerkende hallucinerendpromopraatje "Ride4Change blijft zich richten op het organiseren van eenwielertochten en het steunen van goede doelen. De organisatie wil haar activiteiten verder uitbreiden en meer mensen betrekken bij haar missie om fondsen te werven. " Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:42 (CEST)
- Beste, Jonasvda (overleg) 12 sep 2024 11:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Genoemde problemen zijn onvoldoende opgelost. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:32 (CEST)
Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE/ZP - Deze persoon vindt zichzelf kennelijk een artikel in Wikipedia waardig, maar ik betwijfel dit. Ik lees geen encyclopedisch relevante informatie, en verder is alles bronloos. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)
- De bronnen zijn vermeld en te controleren. 2A02:A456:9D51:1:6C21:49A4:EE35:2748 12 sep 2024 08:38 (CEST)
- Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)
- Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen.
- Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen.
- Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)
- Hoe dan ook in de huidige vorm totaal onhoudbaar, zeer slecht en grotendeels totaal onencyclopedisch geschreven. Extra saillant is in dit verband dat er wordt gesproken over honderden publicaties die in bekende kranten zouden zijn verschenen, het enige wat Roeplall heel misschien iets van bekendheid (zij het dan vooral in Suriname) zou kunnen geven. Hopelijk waren die publicaties dan iig wat leesbaarder en verzorgder opgesteld dan dit stukje tekst. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)
- Moet je heel bekend zijn in Nederland om in Wikipedia opgenomen te worden? Bij geschiedenis hebben we juist geleerd dat de “gewone” man of vrouw belangrijk is. En niet al die corrupte stadhouders en kapiteins zoals de zeerover Piet Hein. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:43 (CEST)
- Welk verstand heeft een arts die racistisch is van redigeren?Hou je bezig met je patiënten die goede gezondheid moeten genieten. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:46 (CEST)
- Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren.
- Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)
- Over racisme gesproken...
- "Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen." Hadden we daar echt een wetenschappelijk onderzoek voor nodig? De NSB was een Nederlandse politieke beweging / partij. Het zou wel bijzonder vreemd zijn als ze meeste leden niet uit Nederland zouden komen.
LeeGer
- Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen.
- Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)
- Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)
- Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert.
- Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert.
- Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)
- Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)
- Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen.
- Over racisme gesproken...
- Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)
- Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren.
- Geef een definitie van encyclopedisch waardige informatie. Is dat niet subjectief en encyclopedisch onwaardig wat je vraagt? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)
- Reactie op je eerste vraag: Je hoeft niet per se bekend te zijn in Nederland om in Wikipedia te zijn opgenomen; je moet wel enige bekendheid in het algemeen hebben. Met name moet die bekendheid blijken uit de aanwezigheid van gezaghebbende relevante secundaire bronnen. In geval van artikelen over (levende) personen is dat zelfs een harde voorwaarde. Lees vooral de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen. 'Gewone' mensen zijn ook erg belangrijk, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat zegt nog niet dat al die mensen ook encyclopedisch relevant zijn.
- De tweede vraag begrijp ik geheel niet. Waar hebben we het in deze discussie over een arts en waar hebben we het over racisme?
- Het geven van een definitie van encyclopedisch relevante informatie is niet eenvoudig te geven. Daar is dan ook vaak discussie over. Een belangrijke leidraad is dat de beschreven informatie herleidbaar moet zijn tot betrouwbare secundaire bronnen. Daarmee wordt dus niet een lokaal krantje of clubblaadje bedoeld, maar een landelijke krant of een grote gerenommeerde website. En dat mag gerust ook een buitenlands (vanuit België, Nederland of Suriname gezien) medium zijn. Lees meer hierover in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is het niet verboden maar wel onwenselijk om artikelen te schrijven over jezelf of over iets waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie Wikipedia:Zelfpromotie.
- De bronnen de landelijke dagbladen in Nederland en Suriname zijn genoemd. Lees zonder je zonnebril op zetten. Door mijn Koninklijke onderscheiding geniet ik genoeg landelijke bekendheid evenals in commissies en besturen waarin ik heb gewerkt. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:09 (CEST)
- Ik doe helemaal niet mee met zelfpromotie want dat heb niet nodig. Ben genoeg bekend bij de media. Vaak vraagt men naar meer achtergrondinformatie over Robby Roeplall. Die is nu enigszins gegeven. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:23 (CEST)
- In elk geval heb je geen last van bescheidenheid.
- En deze opmerking, als je daadwerkelijk een artsenopleiding op een gerenommeerde universiteit hebt gedaan, vind je zeker niet eufemistisch, denkend vanuit een vooroordeel. Ik zou het fijn vinden als Wannee nu tot orde wordt geroepen want ik heb het recht om mijn mening te geven, zelfs als hij dat niet leuk vindt omdat deze persoon zeer uitdagend praat en als hij van repliek wordt gediend, moet er ingegrepen worden: is dat wellicht een vorm van powerplay? Zoveel tegenwerking had ik echt niet verwacht! Wordt dit zomaar geaccepteerd? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:31 (CEST)
- In elk geval heb je geen last van bescheidenheid.
- Ik heb als second opinion het artikel doorgelezen en het is een soort opgeklopt curriculum vitae over een persoon die de pabo afrondde, daarna pedagogiek studeerde en lerarenopleiding wiskunde deed en werkte als ambtenaar in Suriname en Nederland, honderden ingezonden brieven schreef naar kranten maar niet zoals geclaimd wiskundige is (geen enkele publicatie te vinden door hem) en daarna ook ging werken als docent op middelbare scholen en diverse opleidingen. Verder is hij zo te lezen maatschappelijk bewogen en geengageerd geweest in diverse besturen ook. Googlen levert niet echt encyclopedische relevantie op helaas. En het eindigt met privacyschending (naam partner en woonplaats). De persoon met dezelfde accountnaam als het artikelonderwerp (wij weten uiteraard niet of dit dezelfde persoon is) die het hier plaatste schaadt hierboven diens goede naam door de persoonlijke aantijgingen aan anderen hier. Dat is bedenkelijk. Verder ontbeert het ten enenmale secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon handelen en diens relevantie zouden kunnen tonen. Ik heb gezocht maar geen enkele publicatie van hem als pedagoog of mathematicus ook kunnen vinden. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 19:07 (CEST)
- Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)
- Zeg, kan het wat minder? Ik zit deze discussie met verbazing te lezen. Enkele gebruikers proberen uit te leggen wat er mis is met het artikel, en het enige dat jij doet is hen keihard onderuit trappen en hen van van alles en nog wat beschuldigen. Kom gewoon eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat Roeplall in een encyclopedie thuishoort, zodat daarna aan een behoorlijke biografie kan worden gewerkt. Zijn er geen bronnen? Dan houdt het helaas op.
- @Ymnes, kun jij iets met het artikel wellicht? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:18 (CEST)
- Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik
- Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)
- Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon.
- Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon.
- Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)
- Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik
- Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)
- Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen.
- Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)
- Geen wonder dat jullie zo achterlopen met nominaties afhandelen, als jullie blijkbaar eerst alle bronnen moeten nabellen. 😛 Mondo (overleg) 12 sep 2024 22:56 (CEST)
- Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)
- Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen.
- Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief.
- Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)
- Maar een ingezonden brief zegt toch helemaal niks? Alleen dat iemand een mening heeft en die graag naar een krant stuurt. Mijn halve familie doet dat. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:55 (CEST)
- Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)
- Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief.
- Voor een NUWEG. Overduidelijke zelfpromotie van een hoogstwaarschijnlijk NE persoon in een volledig bronloos verhaal. Gezien de zeer negatieve en vijandige houding van de aanmaker hier is de kans om er een encyclopediewaardig artikel van te maken nihil.
- Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom.
- de auteur van dat boek heeft misschien e-waarde (Radjinder Bhagwanbali), in het geval iemand inspiratie nodig heeft voor artikels over suriname. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:42 (CEST)
- Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom.
Opmerking De aanmaker van dit stukje is voor de duur van een dag geblokkeerd vanwege het voortdurend op de persoon spelen.
Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 11:03 (CEST)
- Daarom nuweg van gemaakt. Anders ettert dit nog twee weken voort.
- Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)
- Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)
- Daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:29 (CEST)
- We zullen het zien. De moderatoren hebben er ook belang bij / de taak om de goede sfeer op Wikipedia te bewaren. Die is er niet mee gediend als dit nog twee weken doorgaat zo.
- Nuweg-voorstel is afgewezen.
- Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)
- De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)
- Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn.
- Overduidelijke zelfpromotie is wel een nuwegreden. En ook een die je hier niet gaat verhelpen.
- Inderdaad, LeeGer. Mondo (overleg) 14 sep 2024 13:04 (CEST)
- Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn.
- De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)
- Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)
- Nuweg-voorstel is afgewezen.
- Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)
- Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)
- Ik zal nu ook wel uitgescholden gaan worden, maar ik zie geen bronnen en daarmee ook geen reden deze persoon op te nemen in een encyclopedie. En de discussie hierboven volgend: we doen niet mensen opnemen omdat we anders racist of NSB'er zouden zijn, dus dit kan gewoon weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2024 05:03 (CEST)
- Als er iets nieuws te melden is kunnen we nieuwe opmerkingen toevoegen, het lijkt al een tijdje op een volksgericht →bertux 14 sep 2024 10:25 (CEST)
- De bronvermelding blijft vooralsnog onvoldoende. Ik zie een voetnoot die niet naar een bron verwijst maar alleen verduidelijking geeft, een bron die niet zoals beweerd een 'uitgebreide recensie' is maar een ingezonden/open brief blijkt te zijn waarin Roeplall slechts co-auteur is. En dan de verwijzing naar de koninklijke onderscheiding (overigens in de laagste en vaakst toegekende rang: lid) waar hij zo trots op is dat hij denkt dat hij daardoor 'genoeg landelijke bekendheid' geniet. Zijn naam komt inderdaad in die lijst voor, op pagina 72. Welnu: in diezelfde bron staan nog meer dan tweeduizend namen van tot lid gemaakten. Het spijt me om het te moeten zeggen, maar opname in die ellenlange lijst garandeert echt geen encyclopedische relevantie.
- Een bron beweerd? Een ars beweert! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:18 (CEST)
- Heb voor die Koninklijke onderscheiding ook Nederlandse taalles gegeven aan Asielzoekers. Daar ben ik zeker heel trots op. Een Koninklijke onderscheiding kent geen hoog en laag: dat maken analfabeten en jaloerse mensen ervan. Probeer zelf op voordracht van anderen één te verwerven: al is het de LAAGSTE. Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:25 (CEST)
- Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)
- Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)
- (Nbc) Dat klopt, goede uitleg Thieu.
- Maar!! dhr. Roeplall mag bijzonder trots en blij zijn omdat hij koninklijk is onderscheiden. Erik had naar de regels moeten verwijzen, hier staan ze mooi op een rij, want zijn [dhr. Roeplall] vrijwilligerswerk voor de maatschappij is zeer te waarderen, chapeau!! Maar zoals gezegd heeft Wikipedia regels of een persoon onderwerp mag zijn van een artikel. Een makkelijke vuistregel is dat anderen over je geschreven hebben. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 20:05 (CEST)
- Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad.
- Jawel, maar dat was niet fijn verwoord, en het is niet nodig om je punt te verzwaren. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 22:30 (CEST)
- Sorry, het was geen poging om mijn punt te verzwaren; ik wilde alleen correcter weergeven wat ik bedoelde. Want dat het de laagste rang is in de Orde van Oranje-Nassau is bij nader inzien helemaal niet relevant; het ging mij erom dat het een lintje is dat zeer vaak wordt toegekend, en dus niet zo bijzonder is dat dat een encyclopedische relevantie zou inhouden.
- Het maakt denk ik heel weinig uit hoe vaak we iets uitleggen en op welke manier. Als de aanmaker het gebruik van primaire bronnen - hijzelf, ingezonden brieven, zijn omgeving, anderszins betrokkenen - als de enige en beste bronnen beschouwt, dan wordt het lastig discussie voeren. In de wetenschap worden primaire bronnen gebruikt, maar een encyclopedie baseert zich vooral op secundaire bronnen, zeker voor de relevantiebepaling. En nee, een (relatief lage) onderscheiding is echt geen mijlpaal die een plekje in een encyclopedie oplevert.
- Los daarvan is de toon niet in orde, met de vrij extreme aantijgingen aan het adres van Erik. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:02 (CEST)
- Sorry, het was geen poging om mijn punt te verzwaren; ik wilde alleen correcter weergeven wat ik bedoelde. Want dat het de laagste rang is in de Orde van Oranje-Nassau is bij nader inzien helemaal niet relevant; het ging mij erom dat het een lintje is dat zeer vaak wordt toegekend, en dus niet zo bijzonder is dat dat een encyclopedische relevantie zou inhouden.
- Jawel, maar dat was niet fijn verwoord, en het is niet nodig om je punt te verzwaren. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 22:30 (CEST)
- Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad.
- Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)
- Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)
- Geen bestuurslid bij verenigingen voor Hindoestanen maar voornamelijk algemene stichtingen ingeschreven bij de KvK. Kent u het verschil tussen een vereniging en stichting? Aan Wannee is reeds excuses aangeboden! Wat voor de één niet relevant is, kan dat voor een ander wel zijn. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 12:09 (CEST)
- Aangevuld. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 18:35 (CEST)
- Het gaat hier niet over persoonlijke meningen of voorkeuren maar over de algemene regels voor relevantie van een encyclopedie. Daar voldoet dit artikel niet aan.
- Het stuk is helemaal in lijn gebracht met andere stukken in Wikipedia die ik heb gelezen. Ik blijf dat het stuk perfectioneren. Dus bedankt voor uw commentaar. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:20 (CEST)
- Het artikel is niet in lijn met andere stukken op Wikipedia want het is in strijd met onze richtlijnen over 1. Relevantie 2. Zelfpromotie en 3. Neutraal standpunt.
- Leest u die andere dan nogmaals. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:41 (CEST)
- Welke andere?
- Welke andere?
- Leest u die andere dan nogmaals. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:41 (CEST)
- Het artikel is niet in lijn met andere stukken op Wikipedia want het is in strijd met onze richtlijnen over 1. Relevantie 2. Zelfpromotie en 3. Neutraal standpunt.
- Het stuk is helemaal in lijn gebracht met andere stukken in Wikipedia die ik heb gelezen. Ik blijf dat het stuk perfectioneren. Dus bedankt voor uw commentaar. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:20 (CEST)
- Het gaat hier niet over persoonlijke meningen of voorkeuren maar over de algemene regels voor relevantie van een encyclopedie. Daar voldoet dit artikel niet aan.
- Beste Rproeplall, bij dezen drie voorbeelden van lemma's over collega-pedagogen, te weten Philip Kohnstamm, Kees Boeke en Lea Dasberg. Zoals u onderaan die lemma's kunt zien, zijn er tal van publicaties over hen verschenen. Niet over iedereen die hier een lemma heeft is zo veel geschreven, maar de minimumeis is toch wel dat er enkele publicaties in bijvoorbeeld een landelijke krant of een vaktijdschrift geheel aan u zijn gewijd. En als dat niet het geval is, dan is u, net als vrijwel alle andere aardbewoners, hetzelfde droevig lot beschoren als Zuster Immaculata, die uitermate zinvol werk deed, maar daarmee noch de televee, noch de encyclopedie haalde. Toch goed dat er een God is. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 15:06 (CEST)
- 😂😂😂😂 Dan moet u in alle publicaties maar eens goed gaan kijken. Ik hou van een beetje eenvoud: “Eenvoud siert de mens.” Wikipedia kan na publicatie altijd nog bewerkt worden. Overigens wil ik over Zuster Immaculata graag lezen in Wikipedia. Is dat niet een gemiste kans? Wijlen prof.dr. Lea Dasberg is mijn docent geweest op de universiteit. Ze zou het zeker fijn hebben gevonden dat ik ben genoemd in Wikipedia. Bovendien heb ik ook gepubliceerd met Dr. K. Sietaram. De guru van intercultureel onderwijs! Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties. Net als Dr. drs. Bhagwanbali in zijn boek: De tot koelie gemaakten. In stukken van Asies Gajadien (parlementslid in Suriname) ben ik ook gememoreerd. Binnenkort ben ik ook gevraagd voor een lezing in de Balie in Amsterdam. Warme groetjes brada. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 16:07 (CEST)
- Kijk aan. Als u of uw ideeën inderdaad substantieel worden beschreven in publicaties van belangrijke pedagogen, politici e.d., dan bent u mogelijk e-waardig. Maar dan moet u wel heel precies aangeven in welke publicaties dat was, inclusief de paginering.
- En ja, over Zuster Immaculata wilden we graag een lemma schrijven, maar bescheiden als ze was, zei ze: "Neen, asteblief nie. Schrijf anders maar een stukkie over mijn voormalige klooster." En zo geschiedde. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 16:39 (CEST)
- ❤️😂😂 Je bent een slimme jongen. Gelukkig hoef je niet met alles wat men zegt en schrijft eens te zijn. Je kunt tot het oneindige door blijven gaan. Bedankt voor je prachtige en opbouwende commentaar hoor! Vriendelijke groeten. 2A02:A456:9D51:1:BC7B:28AA:27AD:4412 18 sep 2024 17:03 (CEST)
- Maar als u vindt dat eenvoud de mens siert en daarom ook niet in veel publicaties wilt staan, waarom schrijft u dan over uzelf op Wikipedia? Dat rijmt niet echt. Dan zou ik eerder verwachten dat u ook niet op Wikipedia wilt staan. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:26 (CEST)
- Mondo stelt al met al een terechte vraag. Hebt u dit artikel nodig? Ymnes (overleg) 18 sep 2024 21:01 (CEST)
- @Rproeplall, zou u kunnen vermelden in het artikel over uzelf, in welke publicties (precies: jaar, pagina) u wordt vermeld: Dr. K. Sietaram ("Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties"), Dr. drs. Bhagwanbali ("in zijn boek: De tot koelie gemaakten"), Asies Gajadien (gememoreerd in welke stukken)? In dat geval is mogelijk veel van het bovenstaande overbodig geworden. PAvdK (overleg) 19 sep 2024 09:51 (CEST)
- Ik krijg toch langzaam aan de indruk dat de persoon wel E is, ondanks zijn uiterst onaangename manier van communiceren. Zure appel? PAvdK (overleg) 19 sep 2024 12:27 (CEST)
- Ik denk het ook wel. Zie mijn kladblok. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 12:36 (CEST)
- Ik heb maar even een linkje bij dat kladblok gezet, want anders is het lastig te vinden.
- Misschien ben ik een zuurpruim, maar ik ben nog steeds geenszins overtuigd van de EW van dit artikel. Ik zie een stuk over iemand die een studie heeft gevolgd, die meerdere banen heeft gehad, die in veel commissies heeft gezeten en die veel ingezonden stukken heeft geschreven. En die een koninklijk lintje heeft ontvangen dat duizenden anderen ook hebben ontvangen. Hoe en waarom iemand na een studie pedagogiek bij 'het Justitie en Politie' terecht komt wordt dan weer niet uitgelegd. Evenmin lees ik op grond waarvan hij dan ook nog mathematicus zou zijn.
- Dank voor de link. Ik zie wel wat meer e-waarde dan eerst, maar ik vind het toch nog een twijfelgeval. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:41 (CEST)
- In Delpher en de Sportencyclopedieën (zie Wikiprojectbronnen) haal ik niet dat hij voorzitter is geweest van de Surinaamse Tennis Bond. Hij is wel een keer met het team naar het buitenland geweest als waarnemend voorzitter, maar dat is als dé voorzitter er niet is. Verder zijn er een aantal verwijzingen van gebruiker:Rproeplall omgezet naar referenties, ik vermoed in goed vertrouwen, maar dat vertrouwen heb ik niet. Ook gezien de artikelen die gebruiker Erik Wannee wel over het onderwerp heeft kunnen vinden. Ik ben nog geenszins om. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:28 (CEST)
- Kleine correctie: Het was niet ik maar Chescargot, die de artikeltjes erbij heeft gezocht.
- Ik wist dat trouwens, maar dan is het zo duidelijk. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:37 (CEST)
- Kleine correctie: Het was niet ik maar Chescargot, die de artikeltjes erbij heeft gezocht.
- Ik heb de bronvermeldingen idd in referentieformaat omgezet, maar zonder veel vertrouwen (want bijzonder vaag) en daarom met de nodige toegevoegde vraagtekens en opmerkingen in BWS in de hoop dat dit tot aanscherpingen leidt. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 17:40 (CEST)
- Dat is heel behulpzaam naar hem toe. Hopelijk verandert zijn houding naar Wikipedia en gaat hij op die plekken helder omschreven en openlijk toegankelijke bronnen vermelden, maar tot nog toe doet hij eerlijk gezegd niets op wat wij hem adviseren. En wordt straks het artikel verwijderd, dan vraag ik mij af of hij zich nog herinnert hoeveel goede wil er is getoond om hem het uit te leggen. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:55 (CEST)
- Beste Ymnes,
- Mijn houding is al veranderd! Jullie zijn kritisch en dat is heel positief. Ik moest in het begin inderdaad daar anders mee omgaan. Duizendmaal excuses! De bronnen heb ik naar beste kunnen aangeven. Heb bepaalde feiten beter benoemd. Het zijn betrouwbare bronnen! Sommige mensen die mij helpen dank ik echt uit de grond van mijn hart. Uiteindelijk blijft het stuk in de toekomst staan voor aanvullingen alsmede bewerkingen. Nogmaals mijn welgemeende dank! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 18:12 (CEST)
- Vergeet u niet Bhagwanbali's verwijzingen naar uw persoon en/of gedachtegoed in De tot koelie gemaakten in het onderhavige artikel te verwerken? Ben ook benieuwd naar die verwijzingen in Dr. K. Sietarams en Asies Gajadiens publicaties. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 18:18 (CEST)
- Uw bronnen zijn niet helder omschreven (vaag werd al genoend) en ook niet openlijk toegankelijk (hoeft niet per se online, al is dat handig, maar in elk geval inzichtelijk waar het te checken valt), zie WP:Verifieerbaarheid. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:31 (CEST)
- @Rproeplall: Alweer de gemeentelijke burgeradministratie als bron... U trekt zich nergens wat van aan. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:06 (CEST)
- Beste Ymnes,
- Het is in Nederland wettelijk verboden persoonsgegevens in het openbaar te publiceren! Dat weet u toch? Zijn van u wel gepubliceerd? Moet ik mijn paspoort of rijbewijs uploaden? Dat wil ik best wel doen als u mij niet vertrouwt! Bovendien is het bij wet verboden verkeerde persoonsgegevens te verstrekken! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 20:12 (CEST)
- Wikipedia baseert zich op secundaire en tertiaire bronnen. Dus niet op primaire bronnen en vooral niet op geheime bronnen. Dus nee, geen geheime bronnen uploaden en er ook niet naar verwijzen, maar er dus ook niet over schrijven. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:18 (CEST)
- @Rproeplall: Alweer de gemeentelijke burgeradministratie als bron... U trekt zich nergens wat van aan. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:06 (CEST)
- Uw bronnen zijn niet helder omschreven (vaag werd al genoend) en ook niet openlijk toegankelijk (hoeft niet per se online, al is dat handig, maar in elk geval inzichtelijk waar het te checken valt), zie WP:Verifieerbaarheid. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:31 (CEST)
- Vergeet u niet Bhagwanbali's verwijzingen naar uw persoon en/of gedachtegoed in De tot koelie gemaakten in het onderhavige artikel te verwerken? Ben ook benieuwd naar die verwijzingen in Dr. K. Sietarams en Asies Gajadiens publicaties. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 18:18 (CEST)
- Dat is heel behulpzaam naar hem toe. Hopelijk verandert zijn houding naar Wikipedia en gaat hij op die plekken helder omschreven en openlijk toegankelijke bronnen vermelden, maar tot nog toe doet hij eerlijk gezegd niets op wat wij hem adviseren. En wordt straks het artikel verwijderd, dan vraag ik mij af of hij zich nog herinnert hoeveel goede wil er is getoond om hem het uit te leggen. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:55 (CEST)
- In Delpher en de Sportencyclopedieën (zie Wikiprojectbronnen) haal ik niet dat hij voorzitter is geweest van de Surinaamse Tennis Bond. Hij is wel een keer met het team naar het buitenland geweest als waarnemend voorzitter, maar dat is als dé voorzitter er niet is. Verder zijn er een aantal verwijzingen van gebruiker:Rproeplall omgezet naar referenties, ik vermoed in goed vertrouwen, maar dat vertrouwen heb ik niet. Ook gezien de artikelen die gebruiker Erik Wannee wel over het onderwerp heeft kunnen vinden. Ik ben nog geenszins om. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:28 (CEST)
- Dank voor de link. Ik zie wel wat meer e-waarde dan eerst, maar ik vind het toch nog een twijfelgeval. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:41 (CEST)
- Ik denk het ook wel. Zie mijn kladblok. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 12:36 (CEST)
- Ik krijg toch langzaam aan de indruk dat de persoon wel E is, ondanks zijn uiterst onaangename manier van communiceren. Zure appel? PAvdK (overleg) 19 sep 2024 12:27 (CEST)
- En ja, over Zuster Immaculata wilden we graag een lemma schrijven, maar bescheiden als ze was, zei ze: "Neen, asteblief nie. Schrijf anders maar een stukkie over mijn voormalige klooster." En zo geschiedde. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 16:39 (CEST)
- Blijkbaar wordt zijn naam genoemd, maar het artikel mist overtuigingskracht.
- Zijsprongetje: Ik lees in het artikel 'Dr. Drs R. Bhagwanbali'. Opmerkelijk dat iemand tegelijkertijd Dr. en Drs is. Gepromoveerd en niet gepromoveerd tegelijkertijd. Het lijkt echter geen foutje, want ik lees dat ook in andere teksten over hem. Zou hij misschien twee academische studies hebben afgerond en in een van die twee zijn gepromoveerd?
- Dat laatste zou inderdaad kunnen, maar ook in dat geval raadt de Taalunie een dergelijke combinatie van titels af. Die titels worden bovendien met een kleine letter geschreven. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:04 (CEST)
- Drs. stond 'in de krant' [6] Dan neem ik aan dat het niet tot dr. gekomen is. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 19:18 (CEST)
- De krantenartikelen waarnaar je verwijst zijn tientallen jaren oud, dus ik zou niet weten hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat hij sindsdien niet gepromoveerd is. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:32 (CEST)
- Hij - Bhagwanbali - is wel degelijk gepromoveerd nl. in 1996 aan de Katholieke Universiteit Nijmegen op een proefschrift getiteld 'Contracten voor Suriname : arbeidsmigratie vanuit Brits-Indië onder het indentured-labourstelsel 1873-1916'. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:36 (CEST) P.s. hier wordt langs elkaar gediscussieerd: de combinatie dr. drs betrof Bhagwanbali en niet Roeplall. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:40 (CEST)
- Ja, dat was inderdaad verwarrend. De aanname dat Roeplall niet gepromoveerd zou zijn, op grond van wat oude krantenartikelen, blijft in elk geval wel wat te kort door de bocht. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 20:01 (CEST)
- @Matroos Vos, dat klopt. Het is echter niet waarschijnlijk. In het artikel wordt dit ook niet gesteld. Volgens het artikel slaagde hij hij in 1978 voor zijn doctoraal pedagogiek. Daarna volgde hij een hbo-opleiding. Over een promotie wordt niet gerept. Een promotie zou ongetwijfeld vermeld zijn als die had plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2024 12:05 (CEST)
- Helemaal mee eens hoor. Ik was alleen lichtelijk verbaasd over die toch ietwat ongerijmde conclusie, op basis van wat oude krantenartikelen, en was zelf aanvankelijk ook even op het verkeerde been gezet, doordat de focus ongemerkt van de titels van Bhagwanbali naar de titels van Roeplall was verschoven. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 12:56 (CEST)
- @Matroos Vos, dat klopt. Het is echter niet waarschijnlijk. In het artikel wordt dit ook niet gesteld. Volgens het artikel slaagde hij hij in 1978 voor zijn doctoraal pedagogiek. Daarna volgde hij een hbo-opleiding. Over een promotie wordt niet gerept. Een promotie zou ongetwijfeld vermeld zijn als die had plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2024 12:05 (CEST)
- Ja, dat was inderdaad verwarrend. De aanname dat Roeplall niet gepromoveerd zou zijn, op grond van wat oude krantenartikelen, blijft in elk geval wel wat te kort door de bocht. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 20:01 (CEST)
- Hij - Bhagwanbali - is wel degelijk gepromoveerd nl. in 1996 aan de Katholieke Universiteit Nijmegen op een proefschrift getiteld 'Contracten voor Suriname : arbeidsmigratie vanuit Brits-Indië onder het indentured-labourstelsel 1873-1916'. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:36 (CEST) P.s. hier wordt langs elkaar gediscussieerd: de combinatie dr. drs betrof Bhagwanbali en niet Roeplall. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:40 (CEST)
- De krantenartikelen waarnaar je verwijst zijn tientallen jaren oud, dus ik zou niet weten hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat hij sindsdien niet gepromoveerd is. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:32 (CEST)
- Drs. stond 'in de krant' [6] Dan neem ik aan dat het niet tot dr. gekomen is. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 19:18 (CEST)
- Dat laatste zou inderdaad kunnen, maar ook in dat geval raadt de Taalunie een dergelijke combinatie van titels af. Die titels worden bovendien met een kleine letter geschreven. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:04 (CEST)
Bronverzoeken zoals de vraag waar de informatie vandaan komt dat meneer hoofdbestuurslid was van CDA Utrecht en dat hij voorzitter is geweest van de STB (terwijl Ymnes alleen kon vinden dat hij plaatsvervangend voorzitter is geweest), worden doodleuk verwijderd. Ik stop er dus maar mee; zonde van alle energie die ik erin stop. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 20:53 (CEST)
- Ik kan je geen ongelijk geven... ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 21:56 (CEST)
Opmerking} Tot dusver is imo de encyclopedische relevantie nog steeds niet aangetoond. Studie, beroepsmatige en maatschappelijke activiteiten zijn niet zo uitzonderlijk, dat dit moet leiden tot een artikel op Wikipedia. Ik mis bovendien onafhankelijke bronnen waaruit zijn encyclopedische relevantie blijkt. Dat iemand bestuurslid is geweest van diverse organisaties en daarvoor benoemd is tot lid in de Orde van Oranje-Nassau is onvoldoende reden voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 22:08 (CEST)
- Op zich is er allang de Categorie:Bestuurder naar nationaliteit. Het bekleed hebben van bestuurlijke functies kan dus op zich blijkbaar een criterium voor E-waarde zijn, anders zou de voornoemde categorie er immers helemaal niet moeten zijn (we categoriseren immers alleen op encyclopedisch relevante kenmerken). Daarmee stel ik nog niet met zekerheid vast dat dat hier per se ook zo is.
- Overigens heeft meneer Roeplall hoe dan ook op deze pagina de afgelopen dagen nu geloof ik al meer externe aandacht gekregen dan in de paar jaar daarvoor in de plaatselijke krant e.d. De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 00:13 (CEST)
- Het feit dat die categorie bestaat, zegt nog niet dat iedereen die ooit wat bestuurd heeft, E zou zijn en ook in die categorie zou moeten worden ingedeeld. Ik heb ook een paar keer in een bestuur van een vereniging gezeten; dat maakt mij niet encyclopedisch relevant. (En dan hebben we het nog niet over alle vrachtwagenbestuurders
)
- Het feit dat die categorie bestaat, zegt nog niet dat iedereen die ooit wat bestuurd heeft, E zou zijn en ook in die categorie zou moeten worden ingedeeld. Ik heb ook een paar keer in een bestuur van een vereniging gezeten; dat maakt mij niet encyclopedisch relevant. (En dan hebben we het nog niet over alle vrachtwagenbestuurders
Inmiddels is er een uitputtingsslag gaande waarbij Rproeplall bronverzoeken vervangt door ondeugdelijke bronvermeldingen, en waarbij Chescargot die dan weer gemotiveerd verwijdert. Knap Chescargot dat je er zoveel energie in blijft steken; ik heb de handdoek al lang in de ring gegooid. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 21:52 (CEST)
- De bronnen zijn correct weergegeven Wannee: het zijn algemene vindplaatsen van informatie. Zo wordt het gebruikt voor andere personen in Wikipedia. Ik heb het eerst zelf gecheckt. Check het ook! Dankjewel voor je mooie-, positieve- en prachtige reactie: verwoord en verwoordt. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:14 (CEST)
- Het probleem lijkt me dat de artikeltitels ontbreken. Zo doen we dat bij andere personen zeer zeker niet. Er móet een artikeltitel staan, anders wekt het de schijn dat de bron uit de duim gezogen is. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:19 (CEST)
- Het gaat hier niet om een artikel maar een archief als openbare bron. En terecht merkt Wikipedia op: soms zijn bronnen heel slecht te vinden als de informatie te lang geleden is gepubliceerd. Soms helpt dan een archief. Ja toch? Ik doe echt mijn uiterste best hoor! Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)
- Het gaat mij erom dat er nu bronnen als Artikelnaam?, schoolkrant van Pedagogische Akademie Koningin Wilhelmina, 31 augustus 1972 en Artikeltitel? de Ware Tijd, 11 maart 1980 staan. Dat is niet hoe het hoort. Er móet een naam/titel staan. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)
- Soms staan die o zo logische titels er gewoon niet bij! Dankjewel 🙏🏽 Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:40 (CEST)
- In zo'n geval kun je overwegen te citeren wat er in het artikel staat. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:44 (CEST)
- En je zou denken dat het niet zo moeilijk moet zijn die titels te geven als zelfs de datum van het blad bekend is. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:42 (CEST)
- Ja, precies. Ieder artikel heeft een titel en als de datum en naam van het blad bekend zijn, zijn de titels dat dus ook. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:44 (CEST)
- Soms staan die o zo logische titels er gewoon niet bij! Dankjewel 🙏🏽 Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:40 (CEST)
- Het gaat mij erom dat er nu bronnen als Artikelnaam?, schoolkrant van Pedagogische Akademie Koningin Wilhelmina, 31 augustus 1972 en Artikeltitel? de Ware Tijd, 11 maart 1980 staan. Dat is niet hoe het hoort. Er móet een naam/titel staan. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)
- Het gaat hier niet om een artikel maar een archief als openbare bron. En terecht merkt Wikipedia op: soms zijn bronnen heel slecht te vinden als de informatie te lang geleden is gepubliceerd. Soms helpt dan een archief. Ja toch? Ik doe echt mijn uiterste best hoor! Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)
- Is het 'Beleidsplan dagelijks bestuur, Groen van Prinsterer lyceum, Vlaardingen, 1999' een openbare bron? Is er echt geen betere bron beschikbaar om Roeplalls werkzaamheden mee te verifiëren dan een intern beleidsstuk van een school?
- Wat moeten we met 'beleidsplannen studiegids, Lentiz College, Vlaardingen, jaar?'?
- Waar in 'Catalogus Professorum, Academie Rheno-Traiectimae, 1976' staat dat Roeplall criminologie studeerde? Want dat Rood-de Boer er toen werkte, is niet zo interessant om geverifieerd te zien. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2024 22:24 (CEST)
- En waarom steevast het inkoppertje negeren waarmee de relevantie van het onderwerp potentieel opgekrikt kan worden: Als Roeplal werkelijk in De tot koelie gemaakten op pagina 11 genoemd wordt, is het voor het Wikipedia-leespubliek interessant te lezen wat er dan over/door hem gezegd is. Wordt hier niks over gezegd, is de vermelding op WP ook niks waard. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)
- Eens, maar wordt over mij in samenhang met het onderzoek wel belangrijke informatie gegeven (secundaire bron). Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)
- Ik snap dit niet. Eens, maar...? Hoe belangrijker de informatie, hoe beter, toch? Voeg het toe dan! Ik neem aan dat je het boek binnen handbereik hebt. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:50 (CEST)
- Weet je Chescargot, ik heb ervaren dat je een zeer positieve persoon bent. Je meent het ook goed met je medemens. In het dagelijks leven probeer ik ook zo te leven. Maar sommige personen vinden het “promotie” als ik probeer feiten duidelijk te weergeven. Als men het onderzoek bestudeert, zal men zien dat ik een wezenlijke bijdrage heb geleverd. In mijn bescheidenheid weet ik niet zo goed hoe ik dat moet aanpakken. Dat is het dilemma waar ik voor sta. Als ervaren persoon mag je dat stukje ook weghalen hoor. Ook over mijn geboortedatum en plaats. Als jij dat doet, vind ik het niet erg. Je hebt mij ook veel geholpen met mijn artikel. Daar ben ik je zeer erkentelijk voor. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 23:04 (CEST)
- Zou de afhandelend moderator nog steeds zitten lezen, of zou die inmiddels zijn afgehaakt? - ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:05 (CEST)
- Chescargot is inderdaad een positief persoon, ik heb waardering voor zijn geduld. Maar dat wil niet zeggen dat de rest negatief is, als ze Rproeplall niet naar de mond hebben gepraat. Blijkbaar is dat voldoende om niets op een ander te doen. Per saldo blijft er een artikel over dat niet betrouwbaar is. Ik neem aan dat de afhandelend moderator dat wel zal onderkennen. Ymnes (overleg) 21 sep 2024 07:56 (CEST)
- De beoordelingsprocedure loopt nog tot 26 september door, en dan pas is de afhandelend moderator aan zet. Die moderator zal vermoedelijk heel wat minder woorden nodig hebben voor de motivatie van diens besluit dan de wiki-gemeenschap. Ik verwacht dat de conclusie maar weer eens zal onderstrepen dat het schrijven van artikelen over jezelf erg onwenselijk is.
- De beoordelingsprocedure loopt nog tot 26 september door, en dan pas is de afhandelend moderator aan zet. Die moderator zal vermoedelijk heel wat minder woorden nodig hebben voor de motivatie van diens besluit dan de wiki-gemeenschap. Ik verwacht dat de conclusie maar weer eens zal onderstrepen dat het schrijven van artikelen over jezelf erg onwenselijk is.
- Chescargot is inderdaad een positief persoon, ik heb waardering voor zijn geduld. Maar dat wil niet zeggen dat de rest negatief is, als ze Rproeplall niet naar de mond hebben gepraat. Blijkbaar is dat voldoende om niets op een ander te doen. Per saldo blijft er een artikel over dat niet betrouwbaar is. Ik neem aan dat de afhandelend moderator dat wel zal onderkennen. Ymnes (overleg) 21 sep 2024 07:56 (CEST)
- Dank voor het vertrouwen, Rproeplall. Het gros van de collega’s draagt bij met als ultieme doel de verbetering van Wikipedia, dit ten dienste van de lezer. Hiervoor volgen we de richtlijnen, die verschillende collega’s (met name Erik Wannee en Ymnes) elk op hun manier en via verschillende kanalen aan u duidelijk proberen te maken. Dus neemt u alstublieft hun suggesties ter harte. Volgt u ook de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, waarin samenvattingen te lezen zijn van de bewerkingen? Die kunt u inzien door bovenin het artikel op 'Geschiedenis weergeven' te klikken.
- Het grootste probleem is misschien dat u over uw eigen persoon een artikel probeert te schrijven. Het dringend advies is op Wikipedia altijd niet over zichzelf te schrijven, omdat het vrijwel onmogelijk is dat men op neutrale wijze over zichzelf schrijft, zonder toevoeging van (waarde)oordelen, verbanden en details die niet in eerdere publicaties vermeld worden. Dit is een harde voorwaarde in het geval van biografieën van levende personen: staat een stukje informatie niet ondubbelzinnig in eerder (openbare) publicaties vermeld, dan mogen we het in Wikipedia niet eens noemen. Bronvragen ({{Bron?}}) worden gesteld om dergelijke stukjes informatie een kans tot behoud te geven. Maar als na meerdere pogingen met dubieuze bronnen blijkt dat er simpelweg geen informatie over is, dan wordt het dus alsnog verwijderd. Een willekeurige verwijzing naar een of ander archief of bibliotheek is niet voldoende: omwille van de verifieerbaarheidseis moet de kritische lezer de bewuste publicatie zelf direct kunnen inzien, zonder verdere speurwerk.
- Tot zover de individuele stukjes informatie die dus verifieerbaar dienen te zijn. Het artikel zelf, het onderwerp dus, wordt aan het einde van deze beoordelingsperiode alleen behouden als het voldoende encyclopedisch relevant is. Dat wil zeggen dat het onderwerp en/of haar wapenfeiten in voldoende mate meer dan terloops beschreven zijn in min of meer gezaghebbende bronnen. Daar wringt de schoen momenteel dus ook. Als we daar geen oplossing voor kunnen vinden, dan is Robby Roeplall, zoals Matroos Vos op een hem karakteriseerde ludieke wijze aangaf, een andere Zuster Immaculata, en is er op Wikipedia helaas geen plaats voor een eigen artikel… Maar we hebben nog tot 26 september om het tegendeel te bewijzen. ツ Chescargot (overleg) 21 sep 2024 12:35 (CEST)
- Alle mensen hartelijk bedankt. De suggesties heb ik verwerkt en zaken die discussie of onduidelijkheid oproepen weggehaald. Alle bijdragen worden gewaardeerd zonder enige uitzondering. 🙏🏽🌹 Rproeplall (overleg) 22 sep 2024 00:33 (CEST)
- Zou de afhandelend moderator nog steeds zitten lezen, of zou die inmiddels zijn afgehaakt? - ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:05 (CEST)
- Weet je Chescargot, ik heb ervaren dat je een zeer positieve persoon bent. Je meent het ook goed met je medemens. In het dagelijks leven probeer ik ook zo te leven. Maar sommige personen vinden het “promotie” als ik probeer feiten duidelijk te weergeven. Als men het onderzoek bestudeert, zal men zien dat ik een wezenlijke bijdrage heb geleverd. In mijn bescheidenheid weet ik niet zo goed hoe ik dat moet aanpakken. Dat is het dilemma waar ik voor sta. Als ervaren persoon mag je dat stukje ook weghalen hoor. Ook over mijn geboortedatum en plaats. Als jij dat doet, vind ik het niet erg. Je hebt mij ook veel geholpen met mijn artikel. Daar ben ik je zeer erkentelijk voor. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 23:04 (CEST)
- Ik snap dit niet. Eens, maar...? Hoe belangrijker de informatie, hoe beter, toch? Voeg het toe dan! Ik neem aan dat je het boek binnen handbereik hebt. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:50 (CEST)
- Eens, maar wordt over mij in samenhang met het onderzoek wel belangrijke informatie gegeven (secundaire bron). Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)
- Het probleem lijkt me dat de artikeltitels ontbreken. Zo doen we dat bij andere personen zeer zeker niet. Er móet een artikeltitel staan, anders wekt het de schijn dat de bron uit de duim gezogen is. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:19 (CEST)
- De meeste van uw collega’s zeiden niet teveel over jezelf te schrijven. Wellicht wilt u het aanpassen i.c. aanvullen. Is bijna identiek geschreven aan andere personen in WP. Heel hartelijk bedankt voor uw commentaar. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 17:33 (CEST)
- 'Niet teveel' lijkt me niet correct geciteerd. Ze schreven waarschijnlijk dat je beter helemaal niet over jezelf kunt schrijven. Ik verwees al eerder naar de pagina Wikipedia:Zelfpromotie. Daar valt onder andere te lezen: "Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden." Er wordt ook netjes uitgelegd waarom dat zo is, als je dat niet al uit de polemiek hierboven had kunnen opmaken.
- Ja hoor lieve Erik. Dankjewel voor je mooie commentaar. Ik hou er rekening mee. Groetjes en een prettige avond. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 19:15 (CEST)
- Het ging hier niet zo zeer over het over jezelf schrijven, maar wel dat relevantie voor een persoonslemma van (acties/ werkzaamheden van) de persoon zelf moet blijken en niet moet afhangen van het noemen van andere personen of organisaties die op zichzelf wel relevant kunnen zijn. En dat natuurlijk onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 25 sep 2024 16:33 (CEST)
- Ja hoor lieve Erik. Dankjewel voor je mooie commentaar. Ik hou er rekening mee. Groetjes en een prettige avond. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 19:15 (CEST)
- 'Niet teveel' lijkt me niet correct geciteerd. Ze schreven waarschijnlijk dat je beter helemaal niet over jezelf kunt schrijven. Ik verwees al eerder naar de pagina Wikipedia:Zelfpromotie. Daar valt onder andere te lezen: "Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden." Er wordt ook netjes uitgelegd waarom dat zo is, als je dat niet al uit de polemiek hierboven had kunnen opmaken.
- De meeste van uw collega’s zeiden niet teveel over jezelf te schrijven. Wellicht wilt u het aanpassen i.c. aanvullen. Is bijna identiek geschreven aan andere personen in WP. Heel hartelijk bedankt voor uw commentaar. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 17:33 (CEST)
- Of deze account de persoon zelf is weten we natuurlijk niet. Wat we wel weten is dat de account met dezelfde achternaam als het artikelonderwerp deze geen goed heeft gedaan. De persoon bestaat werkelijk, iedereen is het er wel over eens dat dit een ongetwijfeld prima persoon is die gewerkt heeft en vrijwilligerswerk doet maar niet encyclopedisch relevant is maar wat er hierboven allemaal staat is niet plezierig voor de persoon en diens bekenden. Gelukkig zijn dit soort pagina's niet te googlen maar kan er alsjeblieft iemand dit lemma uit lijden verlossen en als wp:snowball en in strijd met wp:blp en privacywetgeving verwijderen? Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:25 (CEST)
- Hartelijk bedankt voor je opmerkzaamheid Hoyanova. Het artikel kan in de toekomst natuurlijk nog op alle mogelijke manieren bewerkt en of aangepast worden. Wellicht wilt u daar eveneens een bijdrage aan leveren. Groetjes. 2A02:A456:9D51:1:B85D:2A53:C6B4:2A78 24 sep 2024 19:33 (CEST)
- Mijn bijdrage staat hierboven al dus dat zou een nuweg cf wpsnow zijn. En de internetaansluiting hierboven doet net zoals de account ook alsof deze de man zelf is en en dat is echt niet in orde~en doet de man geen goed. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:46 (CEST)
- Dat IP-adres is buiten twijfel ook van deze persoon afkomstig, als hij niet ingelogd is. Dat is overigens ook nooit ontkend.
- Dat IP-adres is buiten twijfel ook van deze persoon afkomstig, als hij niet ingelogd is. Dat is overigens ook nooit ontkend.
Slotconclusie
bewerkenEr is veel - te veel - tijd en energie gestoken in deze discussie. Het rendement is vrijwel nihil. Het betreft een artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Hij is/was pedagoog en wiskundeleraar en hij heeft verdienstelijke activiteiten als vrijwilliger ontplooid. Hij is daarvoor beloond met een lintje. Dat zijn allemaal positieve zaken, maar niet zo uitzonderlijk dat dit reden is voor opname in Wikipedia. Verder is hij lid van een (zelfbenoemde?) commissie, waarvan de voorzitter hem in nogal lyrische bewoordingen bedankt heeft voor zijn bijdragen aan diens onderzoek. Dergelijke dankwoorden zijn niet ongebruikelijk. Van een onafhankelijk oordeel is echter geen sprake. Mijn slotconclusie is dan ook Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2024 09:34 (CEST)
- Hoewel het schelden hem bepaald niet populair heeft gemaakt, mag dat geen reden zijn voor verwijdering. Het is de inhoud van het artikel die ertoe doet. En er is inmiddels genoegzaam aangetoond dat de encyclopedische relevantie daarvan onvoldoende is. Chescargot heeft ook al heel wat werk zitten in pogingen om er iets E van te maken, maar dat was niet succesvol.
- Om precies te zijn, ik heb bewust alleen vormgerelateerde - geen inhoudelijke - bewerkingen gedaan in de hoop dat Rproeplall er profijt van zou trekken en zinvolle en inzichtelijke bronnen zou geven. Hier staat een alternatieve versie, die mi geheel aan de voorwaarden van een Wikipedia-artikel voldoet en waaruit de encyclopedische relevantie van de man beter blijkt. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 10:35 (CEST)
- Chescargot, dit is inderdaad een 100% goed stuk met zeer goede encyclopedische relevantie. Wilt u het alstublieft publiceren. Gods zegeningen voor uw arbeid. Niemand had dit zo perfect kunnen doen. Top hoor! 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E080 26 sep 2024 11:15 (CEST)
- Rproeplall, ik kan het bestaande artikel overschrijven met de alternatieve versie, maar wilt u dan beloven géén bewerkingen meer op uit te voeren op Robby Roeplall? Als u reden tot verbetering ziet, doet u dan suggesties daartoe op de Overlegpagina van het artikel. Ik wacht uw reactie af. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 11:30 (CEST)
- Ja, dat beloof ik! Ik blijf zakelijk, maar dat neemt weg dat u een bijzonder goed mens bent met veel talent: dat zegt niet zomaar iemand tegen u. U ziet door uw eigen onderzoek wat ik allemaal heb gedaan in mijn leven: niemand zou het zo kunnen verwoorden als u. Robby Roeplall kent u grote waardering en respect toe. 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E080 26 sep 2024 11:45 (CEST)
- Rproeplall, ik kan het bestaande artikel overschrijven met de alternatieve versie, maar wilt u dan beloven géén bewerkingen meer op uit te voeren op Robby Roeplall? Als u reden tot verbetering ziet, doet u dan suggesties daartoe op de Overlegpagina van het artikel. Ik wacht uw reactie af. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 11:30 (CEST)
- Chescargot, dit is inderdaad een 100% goed stuk met zeer goede encyclopedische relevantie. Wilt u het alstublieft publiceren. Gods zegeningen voor uw arbeid. Niemand had dit zo perfect kunnen doen. Top hoor! 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E080 26 sep 2024 11:15 (CEST)
- Om precies te zijn, ik heb bewust alleen vormgerelateerde - geen inhoudelijke - bewerkingen gedaan in de hoop dat Rproeplall er profijt van zou trekken en zinvolle en inzichtelijke bronnen zou geven. Hier staat een alternatieve versie, die mi geheel aan de voorwaarden van een Wikipedia-artikel voldoet en waaruit de encyclopedische relevantie van de man beter blijkt. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 10:35 (CEST)
- Hoewel het schelden hem bepaald niet populair heeft gemaakt, mag dat geen reden zijn voor verwijdering. Het is de inhoud van het artikel die ertoe doet. En er is inmiddels genoegzaam aangetoond dat de encyclopedische relevantie daarvan onvoldoende is. Chescargot heeft ook al heel wat werk zitten in pogingen om er iets E van te maken, maar dat was niet succesvol.
Nieuwe wending
bewerkenIn overeenstemming met aanmaker en enige bewerker van het artikel is de betwiste tekst vervangen door een alternatieve tekst die aan de conventies van Wikipedia voldoet en de encyclopedische relevantie beter toont. Indien de afhandelende moderator twijfelt of ook deze versie voldoende voor behoud is, het verzoek de nominatie met twee weken te verlengen. Per slot van rekening gaat het hier technisch om een compleet nieuw artikel. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 12:14 (CEST)
- Tja, in deze versie lees ik: "In 1994 signaleerde Roeplall dat ondanks de toen in Nederland nieuw ingevoerde wet betreffende bevordering van evenredige arbeidsdeelname allochtonen (WBBA, de zogenaamde 'allochtonenwet') bedrijven, instellingen en organisaties de doelgroepen tegen elkaar uitspeelden, waardoor banen niet bij de diverse allochtonen terechtkwamen". Die nieuwe wet was op 1 juli 1994 ingevoerd; de bijdrage van Roeplall is van 20 juli 1994. Hoe kan je in vredesnaam nog geen drie weken na invoeringsdatum van een wet constateren dat dit gebeurde ondanks de nieuw ingevoerde wet? Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 15:36 (CEST)
- Het lijkt inderdaad wat prematuur, maar uit de context is op te maken dat hij zeer betrokken was bij de begeleiding van allochtonen, dus ik kan me voorstellen dat hij als coach/luisterend oor van werkzoekenden de eerste is die de signalen van genoemde problemen oppikt. Ook wel knap, zeker als dezelfde problemen twee jaar later nog eens bevestigd worden. Maar goed, dat is onze interpretatie als lezer. Feit is dat de kranten hierover geschreven hebben. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 16:26 (CEST)
- Blijft merkwaardig. Amigoe van 20 juli 1994 (ik neem aan dat je dit artikel bedoelt) geeft aan dat de wet nog bij de Raad van State ligt en nog bij AMvB moet worden afgekondigd. Dan kan je niet op hetzelfde moment constateren dat banen niet bij allochtonen terecht komen ondanks die wet (die dus nog in werkin moet treden). Die wet was nu net bedoeld om dit probleem aan te pakken. Dat het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie na twee jaar constateert dat er nog steeds problemen zijn ondanks de invoering van de wet is uiteraard een terecht kritiek, maar die komt niet voor rekening van Roeplall. Dat er grote problemen waren met de arbeidspositie van allochtonen werd al jaren eerder door diverse partijen en personen gesignaleerd. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 17:28 (CEST)
- Dat had ik over het hoofd gezien, dat die wet ten tijde van het artikel bij de Raad van State lag. Tekst overeenkomstig genuanceerd. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 18:03 (CEST)
- Die nuancering gaat wmb lang niet ver genoeg. De rol van Roeplall in dit debat wordt hiermee veel en veel te groot gemaakt. De kritiek op overheid en het bedrijfsleven mbt een evenredige arbeidspositie werd bijvoorbeeld al in een artikel in de Volkskrant van 15 februari 1992 scherp verwoord. Maar ook al in de jaren tachtig van de vorige eeuw werd discriminatie op de arbeidsmarkt als probleem aan de orde gesteld, zie bijv. 'Migrant vindt steeds moeilijker werk'. En zo zijn er ook daarvoor al mensen geweest die deze problematiek hebben aangekaart. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 20:42 (CEST)
- Dat had ik over het hoofd gezien, dat die wet ten tijde van het artikel bij de Raad van State lag. Tekst overeenkomstig genuanceerd. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 18:03 (CEST)
- Blijft merkwaardig. Amigoe van 20 juli 1994 (ik neem aan dat je dit artikel bedoelt) geeft aan dat de wet nog bij de Raad van State ligt en nog bij AMvB moet worden afgekondigd. Dan kan je niet op hetzelfde moment constateren dat banen niet bij allochtonen terecht komen ondanks die wet (die dus nog in werkin moet treden). Die wet was nu net bedoeld om dit probleem aan te pakken. Dat het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie na twee jaar constateert dat er nog steeds problemen zijn ondanks de invoering van de wet is uiteraard een terecht kritiek, maar die komt niet voor rekening van Roeplall. Dat er grote problemen waren met de arbeidspositie van allochtonen werd al jaren eerder door diverse partijen en personen gesignaleerd. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 17:28 (CEST)
- Het lijkt inderdaad wat prematuur, maar uit de context is op te maken dat hij zeer betrokken was bij de begeleiding van allochtonen, dus ik kan me voorstellen dat hij als coach/luisterend oor van werkzoekenden de eerste is die de signalen van genoemde problemen oppikt. Ook wel knap, zeker als dezelfde problemen twee jaar later nog eens bevestigd worden. Maar goed, dat is onze interpretatie als lezer. Feit is dat de kranten hierover geschreven hebben. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 16:26 (CEST)
Beginnetje aangetroffen. Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 09:23 (CEST)
- Het feit dat het mogelijk een beginnetje is, lijkt me niet het grootste bezwaar. Wel dat het artikel eigenlijk alleen beschrijft wat een boek uit de 16e eeuw hierover schrijft, terwijl je toch ook wel broninformatie uit recentere bron zou mogen verwachten over deze plantensoort.
- Deze plant staat op de Unielijst voor invasieve uitheemse soorten als ballonrank. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 11:38 (CEST)
- Mooi. Dan heb ik het artikel maar meteen hernoemd.
- Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)
- Ik heb verkeerd gekeken, mijn excuses. Dus de redirect moet weg. Hobbema (overleg) 13 sep 2024 09:23 (CEST)
- Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)
- Mooi. Dan heb ik het artikel maar meteen hernoemd.
- Deze plant staat op de Unielijst voor invasieve uitheemse soorten als ballonrank. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 11:38 (CEST)
- Een beginnetje is toegestaan. Zou je wat meer uitleg omtrent je nominatie kunnen geven? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:41 (CEST)
- Ik meende al een aardige uitleg te hebben toegevoegd. De enige informatie die in dit stukje staat, dateert uit een 16e eeuws geschrift, waarbij ook nog eens sterk uitgeweid wordt over de vermeende medicinale werking. Maar ook die informatie is op zijn minst verouderd te beschouwen.
- Kijken we naar anderstalige artikelen over deze plant dan vind ik daar informatie over verspreidingsgebied, groei, bloeiwijze en voortplanting, een infobox over de taxonomie, synonieme namen, foto's enzovoorts; allemaal zaken die in het huidige stukje gemist worden.
- Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)
- Daar heb je een punt.
- Daar heb je een punt.
- Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)
- Er zijn vier mogelijkheden als je een pagina aantreft die (nog) niet voldoet aan de eisen voor een fatsoenlijk artikel. 1) het sjabloon "beginnetje plakken, waarschijnlijk verbetert het artikel dan (voorlopig) niet. 2) de pagina verbeteren als je kennis van de materie hebt. 3) de pagina voordragen hier op TBP, het gevolg is meestal dat er "iets gebeurd" met die pagina, hij wordt (doordat hij hier aandacht krijgt) verbeterd en daardoor behouden, of hij wordt uiteindelijk verwijderd. 4) doen alsof je neus bloedt en door wandelen. Ik koos optie 3, dat doe ik wel vaker en dat heeft meestal een redelijk goed succes. Ook nu weer, want Erik geeft waardevol commentaar.
- Het is echter wel irritant als mensen zoals Mondo iedere keer gaan zeuren waarom ik de pagina op TBP heb gezet. Ik kan kennelijk beter voor optie 4 kiezen, of heeft iemand een andere suggestie? Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:33 (CEST)
- Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie.
- Ja optie 5 (die hoger op de lijst zou moeten staan) : artikel voordragen op WP:DKB.
- @Mondo heeft groot gelijk dat hij (herhaaldelijk) benadrukt dat het aan een nominator is om een duidelijke nominatiereden te omschrijven. 'Beginnetje aangetroffen' voldoet daar op geen enkele wijze aan: het zou zelfs reden kunnen zijn om de nominatie door te strepen. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:44 (CEST)
- OK, ik begrijp de hint met een koevoet. Ik zal eerder gebruikmaken van WP:DKB. Of het artikel daar baat bij heeft betwijfel ik echter. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:55 (CEST)
- Ik geloof niet dat DKB ooit gebruikt wordt of aangepast na verbetering (behalve bij toeval). Er staat geen tekst boven te verbeteren artikelen (geen uitleg wat er verbeterd zou kunnen worden) en er is geen categorie voor. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)
- Een pagina in deze staat verdient zeker wat kanttekeningen, maar een afhandelende mod kan weinig met 'Beginnetje aangetroffen'. Ten eerste mág een beginnetje gewoon, ten tweede ís het geen beginnetje. Voor de afhandelend mod is het dus ook wel fijn als er een heldere toelichting wordt gegeven. Hoeft geen boekwerk aan proza te zijn, even kernachtig wat kritiekpunten geven is voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:24 (CEST)
- Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie.
- De juiste Nederlandse populaire naam is Blaasjeswingerd, niet Ballonrank (dat is C. grandiflorum, zoals eerder vermeld). Zie [7] [8] Ik ben voor behouden indien 1) Naam van het artikel wordt aangepast; 2) "Ballonplant" als doorverwijzing verwijderd wordt; 3) De overgenomen en zelf vertaalde teksten uit het artikel verwijderd worden. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:17 (CEST)
- @Erik Wannee, kijk je even naar bovenstaande opmerking? Dit werd al eerder gesteld →bertux 13 sep 2024 15:37 (CEST)
- Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden.
- Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht.
- Nou, dat lijkt me een serieus probleem. Je noemt hierboven een 16e-eeuws geschrift, maar in het artikel wordt een klassieke Griek van net na het jaar nul aangehaald, die de plant niet kon kennen als deze uit Midden- en Zuid-Amerika komt. Die herkomst zou op C. grandiflorum kunnen slaan, afgaande op het Engelse artikel over grandiflorum, zij het dat Midden-Amerika daar niet wordt genoemd.
- Het probleem is in elk geval groter dan een verkeerde titel, deze toevoeging moet vermoedelijk weer weg en deze heeft aanpassing nodig.
- Een ander punt is de recente hernoeming. In het soortenregister wordt alleen de wetenschappelijke naam gegeven, dus vermoedelijk hebben we geen gezaghebbende bron voor de aanduiding blaasjeskruid, of kan Jvhertum die leveren?
- In het algemeen zou ik mensen willen oproepen om artikelen waar al iets mee misgegaan is met de grootste omzichtigheid te behandelen →bertux 15 sep 2024 19:22 (CEST)
- Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht.
- Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden.
- @Erik Wannee, kijk je even naar bovenstaande opmerking? Dit werd al eerder gesteld →bertux 13 sep 2024 15:37 (CEST)
Naar mijn idee is het artikel ruim voldoende verbeterd, dus ik streep mijn nominatie door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2024 22:16 (CEST)
- Nou, als je de laatste bijdragen hierboven leest, is het artikel nog geenszins voldoende verbeterd. Met name het feit dat er nu beweerd wordt dat een klassieke Griek die nog nooit van het bestaan van de Amerika's gehoord kan hebben, geschreven zou hebben over deze plant die daarvandaan komt, kan niet kloppen. Dit moet echt verder verbeterd worden. Daarom hervat ik de nominatie; nu dan op mijn naam. (Gezien het feit dat het een lopende discussie is, denk ik niet dat de nominatiedatum gereset hoeft te worden.)
- Ik heb de inleiding aangepast, want die ging nog over die andere plant. De blaasjeswingerd is dus net iets anders. Niet dat ik weet hoe die antieke Griek deze Amerikaanse plant kende, en de geneeskrachtige werking die hij aan de plant toeschreef, wijkt ook af van de blaasjeswingerd. Welke plant heeft de aanmaker van dit artikel nu precies voor ogen gehad??? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 22:37 (CEST)
- Ik probeer de gebruikersnamen bij ongeschikte toevoegingen buiten beeld te houden, maar na deze keer houdt het wel op. Nu wordt er weer een bron toegevoegd die de blaasjeswingerd gelijkstelt aan de ballonplant, terwijl hierboven net betoogd is dat het twee verschillende soorten betreft, die wel erg op elkaar lijken. Dan behoor je toch gaan twijfelen aan de kwaliteit van die bron? Kun je dat niet beoordelen, blijf er dan af.
- Nogmaals: als er al meerdere alarmsignalen zijn geweest, voeg dan alleen informatie toe die uit een zeer gezaghebbende bron komt →bertux 15 sep 2024 22:42 (CEST)
- Uhm, Bertux, volgens mij lees ik de bronnen prima. Ik zie meerdere bronnen (hier en hier) die de blaasjeswingerd óók een ballonplant noemen. Ik heb een van de bronnen toegevoegd én samengevat, want hetgeen er na hernoeming van het lemma was blijven staan, sloeg op een heel andere plant.
- Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de blaasjeswingerd ook wel ballonplant wordt genoemd. Net zoals elke tulpvariant gewoon een tulp heet. En elke roos noemen we ook een roos, ook al zijn er tig soorten. Zoiets als: elke blaasjeswingerd is een ballonplant, maar niet elke ballonplant is een blaasjeswingerd.
- Uiteindelijk zou ik zeggen: weggooien dit artikel en opnieuw beginnen, want het is vanaf het eerste moment al een gedoe met dit lemma. Laat iemand met verstand van zaken ooit maar een nieuwe poging wagen. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:09 (CEST)
- Daar ben ik ook een voorstander van. Eerst weggooien en dan opnieuw aanmaken heeft tevens het voordeel dat de huidige bewerkingsgeschiedenis niet bij het artikel blijft staan, wat alleen maar verwarring kan geven.
- Dat je de bronnen goed leest, weet ik wel, maar zijn het ook gezaghebbende bronnen? Drie van de vijf lijken mij dubieus; deze heeft het bijvoorbeeld over Cardiospermum zonder meer; over welke van de minstens twee soorten gaat het? Is het zeker dat de auteur beide soorten kende?
- Ik heb trouwens geen uitspraak gedaan over de vraag of ballonplant en blaasjeskruid hetzelfde zijn, dat weet ik gewoon niet, maar ik denk dat geen van de discussianten hier het beter weet; ik stel alleen vast dat iemand twijfel heeft gezaaid en dat niemand die twijfel weg heeft genomen. Het was wijzer geweest om de wetenschappelijke naam te handhaven en die in het artikel te gebruiken, met alleen een korte aantekening over de andere benamingen, waarbij speciaal benadrukt moet worden dat het Soortenregister die namen niet erkent.
- Daarnaast zou ik zelf eerst de onzin schrappen voor ik een artikel uit ging breiden. Nu staat er nog altijd die ouwe Griek die iets geschreven zou hebben over een plant die hij onmogelijk kon kennen. Aangezien zelfs kenners C. halicacabum verwarren met of gelijkstellen aan C. grandiflorum zou je alleen bronnen moeten gebruiken die dat onderscheid duidelijk maken en boven iedere twijfel verheven zijn. Ik zal even een balletje opgooien in het Biologiecafé →bertux 16 sep 2024 09:48 (CEST)
- Als je zoekt naar Strychnon Upnotikon dan komt er een boek boven waarin staat:
- STRUCHNON UPNOTIKON SUGGESTED: Solanum somniferum, Mandragora morion [Fuchs], Solanum melanocerasus [Bauhin], Atropa belladonna — Deadly Nightshade
- Dat zijn heel andere planten. Alleen de werking van de plant zou zijn 'halicacabum', wat dus niets te maken heeft met het blaasjeskruid (of wat dan ook). Hobbema (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)
- Ik heb mijn twijfels bij dit artikel. Plants of the World Online geeft al een heel ander verspreidingsgebied en benoemt Bermuda expliciet als gebied waar deze plant is geïntroduceerd. Een specialistische publicatie als een artikel uit een wetenschappelijk tijdschrift of een monografie over deze soort of over het geslacht zou meer duidelijkheid kunnen brengen. Botanischetuinen.nl is geen sterke bron. Ik vermoed dat de teksten daar door de communicatieafdeling in elkaar worden gezet en niet door botanici. Citrina (overleg) 20 sep 2024 18:43 (CEST)
- Daar ben ik ook een voorstander van. Eerst weggooien en dan opnieuw aanmaken heeft tevens het voordeel dat de huidige bewerkingsgeschiedenis niet bij het artikel blijft staan, wat alleen maar verwarring kan geven.
- Ik heb de inleiding aangepast, want die ging nog over die andere plant. De blaasjeswingerd is dus net iets anders. Niet dat ik weet hoe die antieke Griek deze Amerikaanse plant kende, en de geneeskrachtige werking die hij aan de plant toeschreef, wijkt ook af van de blaasjeswingerd. Welke plant heeft de aanmaker van dit artikel nu precies voor ogen gehad??? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 22:37 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Was genomineerd als nuweg door Mondo met als reden "Dit artikel werd u aangeboden door de directeur van Vastgoeddata Nederland. Oftewel: WC-eend = expliciete promo.". Het feit dat het geschreven is door een medewerker van het beschreven bedrijf betekent niet per definitie dat er sprake is van zelfpromotie of reclame. Wat mij betreft niet voldoende reden om dit artikel in de huidige staat als 'nu weg' te verwijderen vanwege "expliciete promo": daarom verplaatst naar TBP. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:34 (CEST)
- Het feit dat het geschreven is door de directeur zegt niet op zichzelf wat, maar de tekst is wel promo-achtig. Dát in combinatie met degene die het geschreven heeft = expliciete promo. Maar goed, als jij dat anders ziet, dan ben ik alsnog
- Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)
- Het is een slecht artikel met een enorme promotionele toon, maar inderdaad niet genoeg voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:26 (CEST)
- Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)
- Tsja als expliciete reclame had het toch best direct weg gemogen. Die twee weken extra leiden nu toch wel tot hetzelfde resultaat. - Agora (overleg) 24 sep 2024 16:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond, en de tekst komt promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 05:54 (CEST)
WEG - Was door Hoyanova als 'nu weg' genomineerd met de reden bestaat als als Irredentisme en dat handelt over het verenigen van gebieden in Italië en dit is een dubbelop bronloos ai-gegenereerd verhikel. Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden en volgens de WP:RVM is 'bronloos ai-gegenereerd verhikel (sic) geen nuweg-reden. Artikel daarom niet direct verwijderd maar als gewone verwijdernominatie hier op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:41 (CEST)
- > Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden
- Moet je dit dan niet op WP:SV plaatsen? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:50 (CEST)
- (Na bwc:) Het is wel zo dat het verschijnen van bronloze AI-artikelen in korte tijd een ware plaag aan het worden is in Wikipedia (zie bv de eerste drie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830 en de eerste op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904), en dat er al stemmen opgaan om dit ook op te gaan nemen in de nuweg-criteria. Alleen is het niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat iets uit een AI-programma afkomstig is.
- Ben het met dat laatste eens en daarbij zolang die plannen niet omgezet zijn tot nieuwe nuweg-verwijderredenen in de RVM kunnen we (m.i.) niets met de nuweg-reden 'AI gegenereerde tekst'. Het is aan de gemeenschap om ervoor te zorgen dat het als valide verwijderreden in de RVM wordt opgenomen. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat gebeuren: tot die tijd handel ik in ieder geval het op deze manier af.
- @Mondo Nee, Bij twijfel (...) dient het artikel/bestand *op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure.* Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:59 (CEST)
- Dubbelop artikel - bestaat al onder de correcte naam en de lemmatitel is contaminatie ook. Bovendien staat er tweemaal onder elkaar een bronloze ai-tekstdump in. Geen inhoud aanwezig die samenvoegen zou rechtvaardigen ook. Als er een fatsoenlijk artikel bestaat geheten "Melk" en een scholier plaatst een ai-tekstdump met dubbelop tekst geheten "Witte Melk" en dat laatste wordt hier geplaatst dan doen we aan nutteloze werkverschaffing. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:16 (CEST)
- Eens met @Hoyanova en @Erik Wannee.
- Onze TBP-procedure is geen nodeloze werkverschaffing. En dat AI-, gegenereerd op dit moment geen geldige NUWEG-reden is, heb ik volgens mij al vaker aangegeven. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 18:00 (CEST)
- De toevoeging Italiaans aan irredentisme is grotendeels overbodig, maar de term wordt ook wel in ruimere zin gebruikt, dus voor soortgelijke processen en ontwikkelingen elders. Het is daarom denkbaar dat iemand hierop zoekt, dus ik heb er een redirect van gemaakt. Als de moderator dat niet zinvol vindt, mij ook goed →bertux 12 sep 2024 18:13 (CEST)
- Ik vind het ook niet zinvol. Zie Hoyanova's opmerkingen hierboven en hieronder: ga je dan ook een redirect Witte melk aanmaken? Liefst nuweg, maar liever TBP dan een irrelevante doorverwijzing. Mondo (overleg) 12 sep 2024 18:18 (CEST)
- Eens met @Hoyanova en @Erik Wannee.
- (Na bwc:) Het is wel zo dat het verschijnen van bronloze AI-artikelen in korte tijd een ware plaag aan het worden is in Wikipedia (zie bv de eerste drie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830 en de eerste op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904), en dat er al stemmen opgaan om dit ook op te gaan nemen in de nuweg-criteria. Alleen is het niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat iets uit een AI-programma afkomstig is.
- Maar de aanname van Hoyanova dat Italiaans irredentisme "een contaminatie" (waarschijnlijk bedoelt ze "een pleonasme") zou zijn, klopt domweg niet. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert irredentisme als:
"het streven naar hereniging van die delen van een volksgemeenschap die door de historische ontwikkeling van het stamland gescheiden zijn, met dit land (oorspronkelijk in Italië, later als algemene politieke term)"
- 't Is dus wat Bertux zegt: de term wordt tegenwoordig niet meer alleen in verband met Italië, maar ook in ruimere zin gebruikt — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2024 19:13 (CEST)
- Oké, bedankt voor je aanvulling, Matroos. 🙂 Maar als de term tegenwoordig in ruimere zin gebruikt wordt, zullen de meeste mensen daarop zoeken, dus ik blijf tegen deze doorverwijzing. Als het nu een alternatieve naam was, zoals een Duitse plaatsnaam in Tsjechië of Polen, prima, maar deze term bestaat niet en de meeste mensen zullen er ook niet op zoeken, schat ik. Mondo (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)
- 't Is dus wat Bertux zegt: de term wordt tegenwoordig niet meer alleen in verband met Italië, maar ook in ruimere zin gebruikt — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2024 19:13 (CEST)
- De hoofdverwijderreden was dubbelop artikel dat al bestaat onder andere naam. Zie hierboven waar ik het nu voor u onderstreept heb. En dat hoeft niet te blijven staan. Enkel als de term ook relevant mocht zijn kan dat een doorverwijzing worden desgewenst maar daar is hier geen sprake van. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 18:07 (CEST)
- Volgens mij volstaat hier een aparte sectie in het hoofdartikel Irredentisme, tenzij genoeg wetenschappelijke bronnen "Italiaans irredentisme" onderscheiden van "irredentisme in het algemeen". Het hier genomineerde artikel lijkt op het eerste gezicht geen volledige doublure met het al langer bestaande artikel. De Wikischim (overleg) 16 sep 2024 11:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een dubbele tekst, hoogstwaarschijnlijk ook nog eens AI, met een term als het 'Koninkrijk Two Sicilië' (?). In deze staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 05:52 (CEST)
Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
weg - promotionele tekst over een "invloedrijke" producer en organisator van "iconische" evenementen. In deze vorm ongeschikt. Mag voor mij zelf onmiddellijk weg wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 13 sep 2024 07:44 (CEST)
- Eens maar de plaatser wel geïnformeerd want dat was nog niet gebeurd. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 10:28 (CEST)
- Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina 'wel' voldoet aan de gestelde eisen? Uiteraard geen enkel probleem om eventuele aanpassingen te doen. Thunderdre (overleg) 13 sep 2024 14:11 (CEST)
- Belangrijk is om met neutrale bewoordingen te schrijven en ten tweede zijn onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bewijzen.
DirkVE overleg 14 sep 2024 11:07 (CEST)
- Dus boeken als: https://www.bol.com/nl/nl/p/celebrate-life-2/9200000076845165/ en https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome/9200000095526573/ en https://www.hard-wear.nl/nl/drokz-kapot-hard-het-boek.html?gad_source=1&gbraid=0AAAAAD6wMvziSiqKhKWPFhU8UkE_AqN1x&gclid=CjwKCAjw6JS3BhBAEiwAO9waF1joqKxCacm9w9K8WKNSX3Jj6P77wd_S_Vx1wEjwh_15oAAz6KfzDBoC0jAQAvD_BwE
- Tijdschrift: https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome-magazine-dj-mag-nr-34-2017/9300000000833215/?bltgh=hwz8K-emF7SssuV1QFBGjA.2_28.35.ProductImage
- En links naar eventueel verschillende websites gelden ook? Thunderdre (overleg) 14 sep 2024 17:35 (CEST)
- Hoi @Thunderdre,
- als je die boeken inderdaad als bron gebruikt hebt voor het artikel, dan kun je die boeken idd als bronnen gebruiken. Staan ze ook ergens leesbaar online, of als e-book in de bieb, voor de verifieerbaarheid? Bij biografieën over levende personen proberen we in de regel namelijk voorzichtig te zijn. En heb je toevallig ook artikelen uit kranten, tijdschriften en gerenommeerde websites die over André van Zuijlen hebben geschreven? Of zijn er documentaires waarin het werk van deze persoon wordt besproken? Oftewel: kan er op een of andere manier worden aangetoond dat deze persoon ofwel (1) zodanig algemeen bekend is ofwel (2) iets zodanig unieks heeft gepresteerd dat we ons hem over 100 jaar nog moeten herinneren? Ik hoop dat dit je nog wat verder op weg helpt. Als je niet weet hoe je bronnen in de tekst moet verwerken, geef dan gerust een gil, dan kijk ik of ik kan helpen. Geen garanties overigens dat met mijn hulp het artikel behouden blijft, maar ik geef je graag een duwtje in de goede richting. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 17:07 (CEST)
- Belangrijk is om met neutrale bewoordingen te schrijven en ten tweede zijn onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bewijzen.
- Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina 'wel' voldoet aan de gestelde eisen? Uiteraard geen enkel probleem om eventuele aanpassingen te doen. Thunderdre (overleg) 13 sep 2024 14:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloze niet-neutrale biografie gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:09 (CEST)
NE. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de relevantie is. De bron lijkt ook alleen de eigen website te zijn, terwijl het gebaseerd zou moeten zijn op onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)
- Heb wat bronnen toegevoegd. Blijkbaar was de tiende editie wel de moeite van het beschrijven waard, in de Vlaamse pers. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 17:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sluit me bij Sietske aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:49 (CEST)
WIU. Onderwerp lijkt me wel relevant, maar hier moet nog wel veel aan gebeuren. De tekst moet neutraler en de opmaak kan een stuk beter. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 09:03 (CEST)
- Twijfelachtig, ik kon niet echt gezaghebbende bronnen vinden over dit (schier)eiland. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 07:53 (CEST)
- ai-gegenereerde contentspam vanuit Kenia door een internetadres vanaf daar, 216.128.0.15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) om toeristen te lokken zie hier en ook hier - het is een prive-bezit/onderneming dus. De account KuijkL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vulde het daarna met nog wat lokkende teksten aan. De inhoud van het verhaal gaat echter over het meer waar het een schiereiland in is. Zelfs op en-wiki heeft het geen eigenstandig artikel (totdat er een contentmarketeer daar langskomt uiteraard <g>). De inhoud slaat ook niet op deze landarchipel maar op het meer en omgeving. Ik stel voor om relevante teksdelen in te voegen in het hoofdlemma en dit kan dan een doorverwijzing worden. Hoyanova (overleg) 27 sep 2024 09:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Gezaghebbende bronnen hebben hun weg naar het artikel niet gevonden en eerlijk gezegd is wat er nu in het artikel staat – ondanks een poetsbeurt – nog steeds van erbarmelijke kwaliteit en staan er allerhande zaken in die niet te verifiëren zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:15 (CEST)
WIU - ik denk dat deze man wel E is, maar er moet nog wat aan het artikel opgeknapt worden: opmaak, bronnen, linkjes. Look Sharp! 13 sep 2024 10:12 (CEST)
- Inmiddels zelf wat opgeknapt. Look Sharp!
13 sep 2024 10:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie op basis van wat nu in het artikel staat eerlijk gezegd niet wat Duba relevant maakt. Over Group 1850 is voldoende geschreven, daar is dan ook een lemma over, maar over Duba zelf is nauwelijks wat te vinden. De bronnen in het artikel noemen hem eigenlijk niet meer dan zijdelings. Dat is wat mij betreft onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:20 (CEST)
Was als nuweg genomineerd ovv "herplaatste tekst die reeds herhaald verwijderd is met fouten en copyvio als Gamekeepers en die titel is ook al tegen heraanmaak beveiligd - dezelfde troep met knip en plakzinnen en aangevuld met kromme zinnen als "Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld." - zie ook de reactie van de (her)plaatser hier" Er zat al meer dan 24 uur een nuwegsjabloon op, kan dan beter via reguliere procedure. Milliped (overleg) 13 sep 2024 10:19 (CEST)
- En zo blijven we helaas aan de gang hiermee zie hier... Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:08 (CEST)
- En hier het zoveelste voorbeeld van het té strak aantrekken van de teugels. Kom op @Milliped, dit voldoet gewoon aan de RVM, dus je had dit gewoon mogen nuweggen. Zadel ons nu niet op met het zoveelste brakke artikel van deze aanmaker. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:21 (CEST)
- Welk stukje vsan de RvM had je in gedachten? (Voor het gemak, WP:RVM/DV is de shortcut naar de nuweg-verwijderredenen. Het artikel is niet bepaald geweldig, maar ik zie geen reden om niet de gebruikelijke procedure te bewandelen. En voor de volledigheid, ik denk dat ik niet de enige mod ben die naar de nuweglijst kijk, geen van de collega's zag reden om dit te verwijderen. Milliped (overleg) 13 sep 2024 13:14 (CEST)
- Zinnen die geknipt en geplakt zijn van andere sites = auteursrechtenschending.
- Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is.
- Zijn al twee die sterk in aanmerking komen hier. En ja, je bent niet de enige mod die naar de nuweglijst kijkt, maar ik sprak jou aan omdat jij de TBP-nominator bent. Mondo (overleg) 13 sep 2024 13:45 (CEST)
- Wat is er copyvio dan? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 13:53 (CEST)
- knip- en plakwerk soms letterlijk soms licht geparafraseerd van hier. - In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, twee studenten die samen met andere jongeren in het mysterieuze 'Villa Forêt' verblijven vs In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, die samen met een aantal andere studenten in 'Villa Forêt' wonen en zo verder. Als het niet letterlijk wordt overgenomen dan wordt het helemaal een ramp want deze plaatser beheerst geen fatsoenlijk Nederlands en herschrijft het dan tot iets onbegrijpelijks. Even verderop wordt dan de frase een computerspel dat verborgen zit in de villa en telkens opnieuw gespeeld én gewonnen moet worden. Want als ze verliezen, breekt GameMaster Cordelia los uit het spel en kan ze haar kwade krachten op de echte wereld loslaten. een rommeltje als Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 14:21 (CEST)
- Exact, dank je wel, Hoyanova. Maar een nuweg zal het wel niet meer worden, nu dat is gebleken dat nuwegs op TBP-artikelen ook niet meer mogen: Artikel staat op TBP: dan niet ook nog eens een nuweg-sjabloon. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:21 (CEST)
- Er is een verschil tussen een 'nuweg wegens copyvio' en een 'nuweg vanwege de aanmaker-is-een-ruziemaker-en-het-artikel-is-slecht'. Dat eerste is een RVM-regel, dat tweede niet. En om te voorkomen dat mods weer te horen krijgen dat ze maar wat aan rommelen met de regels, zal niet iedereen genegen zijn de tweede nuweg toe te kennen.
- In dit geval is ook de eerste nuweg m.i. wat twijfelachtig, want de tekst schuurt er wel tegen aan, maar heel erg copyvio lijkt het me ook niet, zeker niet voor dit soort verhaallijntjes. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:43 (CEST)
- Exact, dank je wel, Hoyanova. Maar een nuweg zal het wel niet meer worden, nu dat is gebleken dat nuwegs op TBP-artikelen ook niet meer mogen: Artikel staat op TBP: dan niet ook nog eens een nuweg-sjabloon. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:21 (CEST)
- Welk stukje vsan de RvM had je in gedachten? (Voor het gemak, WP:RVM/DV is de shortcut naar de nuweg-verwijderredenen. Het artikel is niet bepaald geweldig, maar ik zie geen reden om niet de gebruikelijke procedure te bewandelen. En voor de volledigheid, ik denk dat ik niet de enige mod ben die naar de nuweglijst kijk, geen van de collega's zag reden om dit te verwijderen. Milliped (overleg) 13 sep 2024 13:14 (CEST)
- De meeste artikelen zijn inmiddels al regulier verwijderd dat kan dan met deze ook gebeuren. De aanmakers via de internetaansluiting en de accounts hebben ook nu denk ik al begrepen dat dit doen hier niet de bedoeling is. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 08:27 (CEST)
- En hier het zoveelste voorbeeld van het té strak aantrekken van de teugels. Kom op @Milliped, dit voldoet gewoon aan de RVM, dus je had dit gewoon mogen nuweggen. Zadel ons nu niet op met het zoveelste brakke artikel van deze aanmaker. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:21 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd. Nog steeds copyvio/parafrase beginnend met direct aanspreken lezer "In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats"... en eindigend met die hierbovenstaande onzinzin. Hoyanova (overleg) 27 sep 2024 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Nog steeds ondermaats. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:33 (CEST)
Persoonspromotie - vanuit kladblok direct naar hoofdruimte verplaatst promotint artikel door een account dat geen Nederlands beheerst over een ondernemer dat vertaald blijkt vanaf en-wiki (daar ook recent geplaatst door een account dat overduidelijk in opdracht promotionele artikelen poogt te plaatsen) zonder herkomstvermelding met kommafouten en vertaalfouten en trivia als welke sporten hij beoefende als kind en een heleboel referenties die niet gecheckt zijn en deels geen valide secundaire bronnen zijn ook maar overduidelijk bedoeld om de persoon te positioneren. Het artikel eindigt met privacyschending. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:04 (CEST)
- Duidelijk promotioneel bedoeld, ook gezien de pogingen op EN:WP. Eigenlijk voor nuweg, maar aangezien dat tegenwoordig helaas niet meer mag, dan maar
- Het heeft nooit gemogen, Mondo..... Lees die nuwegregels nou eens goed door, en probeer dan een mod te overtuigen dat dit artikel 100% pure promo is, en dat er 0% inhoudelijke info in staat. Dat gaat je niet lukken. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:46 (CEST)
- Mwa. zie hier wat u plaatste - met zinnen als "In 2022 claimde Ahmed publiekelijk de overwinning op Amazon in de wearable-competitie nadat Amazon was gestopt met zijn Halo wearable-product." en eerst de pagina leeg plaatsen en dan uw kladblok hernoemen er naar toe en zojuist uw gebruikerpagina blauw maken getuigt dit niet van belangeloos bijdragen helaas. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:34 (CEST)
- Dat ook, en @PitstopBoy: het maakt niet of je of de vertaaltool gebruikt of niet. Ook bij handmatige vertalingen is het vereist om de herkomst van EN:WP (of een andere interwiki) aan te geven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:16 (CEST)
- Mwa. zie hier wat u plaatste - met zinnen als "In 2022 claimde Ahmed publiekelijk de overwinning op Amazon in de wearable-competitie nadat Amazon was gestopt met zijn Halo wearable-product." en eerst de pagina leeg plaatsen en dan uw kladblok hernoemen er naar toe en zojuist uw gebruikerpagina blauw maken getuigt dit niet van belangeloos bijdragen helaas. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:34 (CEST)
- En dat u er nu zomaar een engelstalig "direct verwijderen" sjabloon op zet zie hier maakt de zaak er niet eenvoudiger op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 11:25 (CEST)
- Ik wil deze discussie graag beëindigen, en als auteur beroep ik mij op mijn recht om u te verzoeken dit artikel direct te verwijderen. Hiermee voorkomen we dat wij onze tijd verspillen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 19:49 (CEST)
- Er worden wel eens artikelen verwijderd onder het mom aanvraag van enige auteur. Onlangs zelfs nog meegemaakt op mijn verzoek op een artikel wat ik geschreven had, maar ook vaker bij anderen. Mag dat dan ook niet meer? Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:33 (CEST)
- Er bestaat een reden 'Aanvraag aanmaker (enige auteur)'. Het is volgens mij een verlengsel van de WP:RVM-regel 'Pagina's (hetzij artikel of bestand) waarvan de aanmaker ervan deze wil hebben verwijderd vanwege [spel/typfouten/vervanging]'. In de praktijk kunnen we dat iets oprekken, maar de regel is niet bedoeld om een temper tantrum te faciliteren. Technisch gezien is de aanmaker ook niet meer de enige auteur, maar dat doet er hier weinig toe. Op enwp is het artikel behouden zo te zien. Ik zie geen reden waarom het artikel hier niet opgeknapt kan worden. Gezien verschillende mensen al naar het artikel hebben gekeken lijkt mij dat een normale beoordeling na twee weken hier de correcte afhandeling is. Er is geen noodzaak tot haast. Sum?urai8? 16 sep 2024 21:57 (CEST)
- Welke temper tantrum heb je het over? De aanmaker heeft volgens mij erg vriendelijk gereageerd hierboven. En de aanmaker is wel degelijk de enige auteur; de nominatie van Hoyanova en het weghalen van het nuwegsjabloon door jou zie ik niet als aanpassing van de tekst, want inhoudelijk heeft alleen de aanmaker het artikel bewerkt. Maar nogmaals: ik zie geen temper tantrum hierboven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 22:06 (CEST)
- Er bestaat een reden 'Aanvraag aanmaker (enige auteur)'. Het is volgens mij een verlengsel van de WP:RVM-regel 'Pagina's (hetzij artikel of bestand) waarvan de aanmaker ervan deze wil hebben verwijderd vanwege [spel/typfouten/vervanging]'. In de praktijk kunnen we dat iets oprekken, maar de regel is niet bedoeld om een temper tantrum te faciliteren. Technisch gezien is de aanmaker ook niet meer de enige auteur, maar dat doet er hier weinig toe. Op enwp is het artikel behouden zo te zien. Ik zie geen reden waarom het artikel hier niet opgeknapt kan worden. Gezien verschillende mensen al naar het artikel hebben gekeken lijkt mij dat een normale beoordeling na twee weken hier de correcte afhandeling is. Er is geen noodzaak tot haast. Sum?urai8? 16 sep 2024 21:57 (CEST)
- Er worden wel eens artikelen verwijderd onder het mom aanvraag van enige auteur. Onlangs zelfs nog meegemaakt op mijn verzoek op een artikel wat ik geschreven had, maar ook vaker bij anderen. Mag dat dan ook niet meer? Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:33 (CEST)
- Ik wil deze discussie graag beëindigen, en als auteur beroep ik mij op mijn recht om u te verzoeken dit artikel direct te verwijderen. Hiermee voorkomen we dat wij onze tijd verspillen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het onderwerp is mogelijk relevant, de tekst is echter onvoldoende neutraal en gebalanceerd. Als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:25 (CEST)
NE - Marcel Buis, door Marcel Buis. Te kort en niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie is. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:07 (CEST)
- En privacyschending ook. Die heb ik nu weggehaald. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 15:20 (CEST)
- Wat dan overblijft is pure rommel die schadelijk is voor een encyclopedie, ja zelfs voor een bedrijvengids. Wat mij betreft: nuweg want dit is niks en dit wordt niks. Fred (overleg) 13 sep 2024 22:36 (CEST)
- eens met verwijderen, op het moment dat ik het artikel bekijk is het nuweg. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
OP geen enkele manier een encyclopedisch artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:07 (CEST)
Heel korte pagina, mogelijk wel correct, maar zeer beknopt en bronloos. Het gaat over de 'dimpna dagen', en die heb ik wel teruggevonden: Dimpna van Geel#Dimpnadagen. Vanaf het IP-adres waarvandaan de pagina (zojuist) is aangemaakt zijn zo te zien wat ongewenste bewerkingen uitgevoerd. Laurier (xij/die) (overleg) 13 sep 2024 16:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso is het artikel te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:21 (CEST)
RECLAME - bronloze ronkende persoonspromotie met superlatieven, uitroeptekens en aanprijzingen eindigend met linkspam. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 16:32 (CEST)
- Ben al enkele jaren fan van Charlotte en pagina lijkt me vrij volledig & correct te zijn. Tom Van der Valk (overleg) 16 sep 2024 00:19 (CEST)
- U bent een goede bekende gezien de afbeelding die u zomaar verving en daarbij ook de infobox verwijderde blijkbaar. De originele afbeelding die er stond geplaatst door de aanmaker was overigens een selfie zie ik nu... Er lijkt sprake te zijn van identiteitsfraude ook zie ik nu. Graag uitsluitsel hier - hoe zit dit? Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 07:36 (CEST)
- Dag Gebruiker:Tom Van der Valk, kan u mij nader inlichten wie u bent en waarom u zomaar de foto met infobox verwijderd hebt? het is de bedoeling dat u de geplaatste info licht aanpast en evt extra onderbouwde info plaatst. graag hier rekening mee te houden Destavener (overleg) 17 sep 2024 21:19 (CEST)
- @Gebruiker:Destavener - u plaatst op uw gebruikerspagina een profiel met afbeelding waarin u schrijft "ik ben beschikbaar voor het maken en of aanpassen wikipedia paginas en websites". U uploadt echter een selfie op commons van Charlotte Hendrickx waarover u een persoonspromotionele tekst plaatst en dat is iemand anders. Vandaar de opmerking over identiteitsfraude mijnerzijds. Wat de andere account doet is iets gelijkaardigs. Ook deze wil blijkbaar deze persoon promoten maar wil niet meer dat ze "onderneemster" is blijkbaar en plaatst weer een andere afbeelding. Dit maakt het voor eenvoudige wikipediamedewerkers het er niet makkelijker op. Deze account, Tom Van der Valk, heb ik ook hier gevraagd uitsluitsel te geven. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 10:46 (CEST)
- ik ben nog nieuw op wiki en ben dus nog zoekende, vandaar ook dat ik vragen stel aan andere hier op wiki om mij wegwijs te maken. op mijn gebruikerspagina heb ik wat geschreven omdat ik van mening ben het een must is om iets te schrijven. het is mij niet bedoeld om te frauderen zoals u schrijft. ik heb die tom van valk om uitleg gevraagd over zijn actie.
- heb al via mijn mentor hier vragen gesteld over de werking en word via daar goed geholpen Destavener (overleg) 18 sep 2024 11:30 (CEST)
- De problemen met de afbeelding zijn nog steeds niet opgelost helaas. Artikel is inmiddels wel door diverse mensen verbeterd en grotendeels ontdaan van promo. Hoyanova (overleg) 30 sep 2024 10:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie diverse bronnen. Ik heb wel wat moeite om de waarde van die bronnen in te schatten, maar kan ze ook niet als onvoldoende afserveren. Misschien een beetje voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 10:59 (CEST)
RECLAME - contentspam vanuit de German National Tourist Board om meer toeristen naar Duitsland te krijgen. Zie hier waar ook het logo vandaan komt. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verhaal is leuk voor in een reisgids, maar niet voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:34 (CEST)
WIU: geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over deze soort. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 18:54 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:32 (CEST)
- Ik kan er toch aardig wat vinden op internet, met name op Delpher, maar ook wat recentere bronnen. En dat zijn niet de minste, want o.a. De Telegraaf, De Waarheid en Het Parool. En daadwerkelijke artikelen, geen advertorials of zijdelingse vermeldingen.
Conclusie afhandelend moderator:
lijkt toch wel voldoende E-waardig. Behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:11 (CEST)
WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde van deze nog jonge band is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:09 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:52 (CEST)
- Ik kon alleen een kerkelijke liefdadigheidsorganisatie vinden die door haar toedoen is ontstaan. Ze had een jaar voor haar dood een gebedsgroep opgericht die een bepaalde kerk in Madrid kwamen/komen bidden voor de heilige Maria om de beurt zodat de kerk er minder leeg uit zag bij binnenkomst. Later omgezet tot die kerkelijke liefdadigheidsorganisatie die nog steeds bestaat met nog steeds die gebedsgroep van zusters die zich nog steeds in zet voor gelovige hulpbehoevende mensen in Madrid, verder doen ze ook investeringen begreep ik. Of dat genoeg zou zijn, ik denk het toch niet. Maar misschien vind iemand anders van wel. Buggymam (overleg) 14 sep 2024 07:36 (CEST)
Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Willem Francis Guljé / Maria Judith Guljé / Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault / Joannes Amandus Guljé / Adriana Back van Asten / Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven / Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven
bewerkenNE: artikelen zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze personen over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Het zijn van een 'kasteelheer' en waarover verder niets te vertellen valt, lijkt me onvoldoende voor encyclopedische waarde. (De geschiedenis van een kasteel kan geplaatst worden in het artikel over het betreffende kasteel.) Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 16:33 (CEST)
- Wat mij hier op het eerste gezicht vooral opvalt is dat deze artikelen – hoewel ze al bijna 20(!) jaar bestaan – zo te zien allemaal volkomen bronloos zijn, terwijl de aanmaker in kwestie niet zelden nogal gretig werk van anderen nomineert (of iig dat vroeger deed) vanwege het ontbreken van voldoende bronnen. Ik vind eigenlijk dat gebruikers die voor hun eigen artikelen heel andere (lees: lagere) maatstaven aanhouden dan de normen waaraan ze artikelen van anderen menen te kunnen toetsen, eigenlijk het nominatierecht zou moeten worden ontnomen of op z'n minst ingeperkt.
- Even verder geheel los van het bovenstaande: ik heb niet direct een mening over de E-waarde van al deze personen. Wellicht zijn er wel ergens bronnen te vinden die meer aandacht aan hen besteden (maar die ontbreken dan dus vooralsnog hier geheel). Dat er zo te zien ook geen iw's zijn, is evenmin een erg goed teken. De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 17:41 (CEST)
- Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)
- Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)
- De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)
- Het bronloos zijn is niet de reden van de nominatie: dat is dat er geen encyclopedisch belang (b)lijkt inzake de betreffende personen. Ook de vindbare bronnen (de meeste overigens onbetrouwbare genealogische sites) geven ook niet meer dan feitelijke genealogische informatie waarbij niet meer wordt vermeld dan dat de een de ander opvolgt als kasteelheer of -vrouwe. Maar uiteraard: indien er gezaghebbende bronnen worden gegeven en vermeld die het encyclopedische belang van hen aantonen, zal verwijdering van de artikelen niet plaatsvinden. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 19:36 (CEST)
- Over Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven is wel het een en ander te vinden, althans als men zoekt via een van de vele andere spellingsvarianten van zijn naam. Dat hij veel geld uitgaf aan de verbouwing van een kasteel, lijkt heel waar te zijn aangezien hij veel deurwaarders op z'n dak kreeg. KatVanHuis (overleg) 15 sep 2024 20:02 (CEST)
- Het bronloos zijn is niet de reden van de nominatie: dat is dat er geen encyclopedisch belang (b)lijkt inzake de betreffende personen. Ook de vindbare bronnen (de meeste overigens onbetrouwbare genealogische sites) geven ook niet meer dan feitelijke genealogische informatie waarbij niet meer wordt vermeld dan dat de een de ander opvolgt als kasteelheer of -vrouwe. Maar uiteraard: indien er gezaghebbende bronnen worden gegeven en vermeld die het encyclopedische belang van hen aantonen, zal verwijdering van de artikelen niet plaatsvinden. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 19:36 (CEST)
- De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)
- Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)
- Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)
WIU: (al afgevinkt) slecht vertaald artikel (vermoedelijk vanuit WP:EN) waardoor het inhoudelijk niet klopt. Dit hele artikel moet dus doorgenomen worden op die inhoudelijke vertaalfouten. Ook de titel van het museum op deze wikipedia lijkt volstrekt willekeurig gekozen. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 18:10 (CEST)
- Ik heb de tekst ge-edit en daar meer kernachtige informatie in verwerkt, die terug te herleiden zijn naar de bronnen (waar het artikel meerdere van heeft). Ook vind ik de opmerking over de willekeurig gekozen titel volstrekt nergens op slaan, het museum noemt zichzelf op hun eigen website het Banned Books Museum en hun website heeft zelfs de domeinnaam bannedbooksmuseum.com , Ik kan het wel krampachtig vertalen naar het museum van het verboden boek maar daar is wikipedia ook niet voor gemaakt. Ik blijf nog sleutelen aan de tekst voor de komende dagen. Jonastav89 (overleg) 14 sep 2024 18:46 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
POV – Reclame voor een artiest. Ik kan zo gauw geen onafhankelijke bronnen over hem vinden en dit niet-neutrale beginnetje lijkt vooral bedoeld om te promoten. – Mondo (overleg) 14 sep 2024 19:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Of er bronnen zijn die de relevantie aantonen is niet belangrijk voor dit artikel. Het was zo mager, dat wat er stond voor veel relevantie en niet-relevantie artiesten van toepassing is. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:40 (CEST)
- In het kader van WP:BLP toch wel? Mondo (overleg) 28 sep 2024 12:16 (CEST)
Bronloos artikeltje. Google levert ook niets op met dezelfde of vergelijkbare betekenis. Volgens de Engelse Wikipedia is clocklag iets anders. – Zoetermeerder (overleg) 14 sep 2024 21:48 (CEST)
- Ik kan wel wat sites vinden die het fenomeen beschrijven, maar dat zijn commerciële sites. Ik twijfel dus ook aan dit verschijnsel. @Erik Wannee, heb jij hier als arts ooit van gehoord?
- N.B., aan de moderators: als dit artikel wordt verwijderd onder de noemer het bestaan van de term is niet aangetoond of iets wat daarop lijkt, dan graag ook verwijderen uit het artikel jetlag. Mondo (overleg) 14 sep 2024 22:28 (CEST)
- Het effect wordt hier wel beschreven maar niet met die naam. Eventueel verplaatsen naar zomertijd. Hobbema (overleg) 14 sep 2024 23:18 (CEST)
@Mondo: Ik kende deze term niet. Maar dat zegt natuurlijk niet dat hij niet zou bestaan. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 17:46 (CEST)
- Toch bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 15 sep 2024 18:32 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - is dit bronloze, maar bovenal korte artikel voldoende? - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Mogelijk dat hij relevant is, aangezien hij op het hoogste niveau in het Belgisch voetbal speelt, maar het artikel was dusdanig mager, dat beter opnieuw begonnen kan worden. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:45 (CEST)
WIU - slechte opmaak - link die niet werkt - gebabbel (Radelet is een doelman die graag met de voeten speelt. Dat vertelde hij zelf op de officiële kanalen van zijn club OHL.) - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:35 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Maakt geen duidelijk onderscheid met Trofee en zou makkelijk samengevoegd kunnen worden. Wanneer men praat over een trofee wordt daarmee meestal een beker bedoeld. Google bijvoorbeeld op "trofee" en zie de afbeeldingen. De Wiktionary definitie voor beker zegt simpelweg "trofee". Oftewel: de specifieke definitie van beker heeft niet veel te bieden. Naast Nederlands heeft alleen Tsjechisch een aparte pagina voor beker specifiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanHaaz (overleg · bijdragen)
- Een beker is een trofee, maar een trofee is niet per se een beker. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 23:02 (CEST)
- Dat ook. En het Tsjechischtalige artikel gaat trouwens specifiek over sportbekers (dat is ook de naam van het artikel), i.t.t. ons lemma dat niet specifiek over sportbekers gaat, maar ook noemt dat ze bij andere gelegenheden kunnen worden uitgereikt. Mondo (overleg) 15 sep 2024 12:08 (CEST)
- In trofee gaat alleen de laatste zin over sport. Hobbema (overleg) 15 sep 2024 12:44 (CEST)
- Dat ook. En het Tsjechischtalige artikel gaat trouwens specifiek over sportbekers (dat is ook de naam van het artikel), i.t.t. ons lemma dat niet specifiek over sportbekers gaat, maar ook noemt dat ze bij andere gelegenheden kunnen worden uitgereikt. Mondo (overleg) 15 sep 2024 12:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nominatie is onvolledig (nl geen sjabloon), en lijkt ook meer een samenvoegverzoek. Hoe dan ook: artikel blijft behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 11:07 (CEST)
Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - bronloze tekstdump zonder herkomstvermelding geplaatst vanuit hongarije door mobiele aansluiting die dit doorgaand blijft doen hier. Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 09:47 (CEST)
- @Hiro: kun jij hier iets mee? Ik kom her en der wel wat bronnen tegen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 06:09 (CEST)
- Dertiende onaffe dump uit Hongarije. Steeds oplappen lost het probleem niet op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:58 (CEST)
- Weggooien waarschijnlijk ook niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 09:42 (CEST)
- Ik had het artikel gisteren al opengezet en wat bronnen gevonden, dus ik wilde er ook al mee aan de slag gaan (het genre ligt in het verlengde van waar ik naar luister). Maar ik wacht even op een reactie van Hiro, want ik wil niet later vandaag of deze week beginnen en in een bewerkingsconflict verzeild raken. 😁 Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:18 (CEST)
- @Thieu1972: Dank voor de ping. Ik heb mijn activiteiten op Wikipedia vrijwel gestaakt. Maar voor noise maak ik graag een uitzondering, dat past goed in mijn straatje. Het wordt wel pas dit weekend dat ik ernaar kan kijken. Mondo, ga er in de tussentijd gerust mee aan de gang als je dat wil. Ik zie dan later wel of er nog ruimte is voor aanvullingen. hiro the club is open 16 sep 2024 21:58 (CEST)
- Met zulke lekkere muziek is het lastig om mezelf te bedwingen. Het artikel is aangepakt. hiro the club is open 19 sep 2024 14:41 (CEST)
- Top gedaan! 🙂
- @Hoyanova, wat vind jij er nu van? 🙂 Mondo (overleg) 22 sep 2024 12:46 (CEST)
- Top gedaan! 🙂
- Met zulke lekkere muziek is het lastig om mezelf te bedwingen. Het artikel is aangepakt. hiro the club is open 19 sep 2024 14:41 (CEST)
- @Thieu1972: Dank voor de ping. Ik heb mijn activiteiten op Wikipedia vrijwel gestaakt. Maar voor noise maak ik graag een uitzondering, dat past goed in mijn straatje. Het wordt wel pas dit weekend dat ik ernaar kan kijken. Mondo, ga er in de tussentijd gerust mee aan de gang als je dat wil. Ik zie dan later wel of er nog ruimte is voor aanvullingen. hiro the club is open 16 sep 2024 21:58 (CEST)
- Ik had het artikel gisteren al opengezet en wat bronnen gevonden, dus ik wilde er ook al mee aan de slag gaan (het genre ligt in het verlengde van waar ik naar luister). Maar ik wacht even op een reactie van Hiro, want ik wil niet later vandaag of deze week beginnen en in een bewerkingsconflict verzeild raken. 😁 Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:18 (CEST)
- Weggooien waarschijnlijk ook niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 09:42 (CEST)
- Dertiende onaffe dump uit Hongarije. Steeds oplappen lost het probleem niet op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:58 (CEST)
- Keurig artikel geworden Hiro! Maar los hiervan - laten we hopen dat dit soort ongein moeten blijven opknappen niet meer nodig zal zijn. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 16:15 (CEST)
- Ik hoop met je mee. Mondo (overleg) 22 sep 2024 16:51 (CEST)
- met dank aan Gebruiker"Hiro nominatie ingetrokken dus. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 19:01 (CEST)
POV – Ik heb even gezocht, maar kan geen onafhankelijke bronnen hierover vinden. Daarbij is het artikel aangemaakt door een gebruiker met dezelfde naam als de presentator van de podcast, dus er is mogelijk sprake van zelfpromotie (mogelijk, want we weten niet zeker of de gebruiker ook echt de persoon in kwestie is). – Mondo (overleg) 15 sep 2024 13:31 (CEST)
- Ik heb ernstige twijfels bij de E-relevantie van het voorlezen van nummers van Donald Duck. Fred (overleg) 16 sep 2024 11:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond, dus waarom deze podcast in een encyclopedie zou moeten - anders dan vanwege ZP-redenen - is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 09:09 (CEST)
WIU – Als muzikant wellicht relevant, maar er staat ook heel veel in dat niet relevant is en ook wat in mijn ogen (maar ik weet dat niet alle moderators die opvatting delen) privacyschending. Verder is het artikel verre van neutraal en alle “weetjes” mogen eruit dan wel verwerkt worden in de tekst. – Mondo (overleg) 15 sep 2024 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een ondermaats artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 09:09 (CEST)
NE - is voorzien van een {{wikify}}-sjabloon, wat betekent dat er nog een en ander aan het artikel mankeert - toch denk ik dat er meer aan mankeert, want als ik dit doorlees, zie ik niets wat het artikel E maakt - vis → )°///< ← overleg 15 sep 2024 20:15 (CEST)
De relevantie voor onderwerpen geeft een behoorlijke richtlijn mee voor de E-waarde voor organisaties. Namelijk: "Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben." En "Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan." Op het manifest na dat in 2018 is uitgekomen heeft deze organisatie nauwelijks in de belangstelling van media gestaan en ook de invloed van deze organisatie is betrekkelijk klein (aangenomen motie en een rondetafelgesprek). De pagina leest voor de rest als dat van een gemiddelde studentenvereniging van de activiteiten die ze ontplooien dan de daadwerkelijke output die ze leveren. Zodoende twijfel ik ten zeerste over de E-waarde van Vrij Links. Davizz (overleg) 15 sep 2024 20:24 (CEST)
- De relevantiepagina is meer een leidraad dan een harde regel. Er zijn vaker organisaties die korte tijd in de belangstelling staan, waarna de aandacht weer verminderd. Maar er zijn onafhankelijke (gezaghebbende) bronnen, ook recent, die het bestaan van deze organisatie bevestigen. Er zijn in dit geval ook verschillende bekende opiniemakers die zich verbonden hebben aan Vrij Links en/of die in de loop de jaren hebben samengewerkt met Vrij Links. En in ieder geval in november 2023 nog actief rond landelijke verkiezingen, wat ook keurig beschreven wordt in dit artikel. Ik zie geen reden voor verwijdering. GeeJee (overleg) 16 sep 2024 10:16 (CEST)
- Eens met GeeJee.
- Beste GeeJee, ik heb naar aanleiding van dit bericht even rondgesnuffeld en op een interview met de voorzitter na kom ik eigenlijk nauwelijks tot geen berichtgeving over deze organisatie tegen van ná 2018. Het huidige artikel is ook voornamelijk opgesteld aan de hand van de eigen site, een linkje naar het manifest, een YT-link en een paar Kamerstukken. Uiteindelijk wordt je relevantie mede bepaald door in hoe verre je door de media wordt opgepikt en na 2018 is dat nauwelijks meer gebeurt. Het artikel leest behoorlijk als zelfpromo. Davizz (overleg) 17 sep 2024 22:28 (CEST)
- Een encyclopedie beschrijft niet alleen het heden, maar ook het verleden. Dat er na 2018 nauwelijks nog over geschreven wordt, is dus geen verwijderreden. Mondo (overleg) 17 sep 2024 22:30 (CEST)
- Jawel Mondo: de club bestaat namelijk pas sinds 2018 ;-) Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 09:12 (CEST)
- O, hahaha, dat had ik even gemist. 😁 Mondo (overleg) 29 sep 2024 12:13 (CEST)
- Jawel Mondo: de club bestaat namelijk pas sinds 2018 ;-) Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 09:12 (CEST)
- Een encyclopedie beschrijft niet alleen het heden, maar ook het verleden. Dat er na 2018 nauwelijks nog over geschreven wordt, is dus geen verwijderreden. Mondo (overleg) 17 sep 2024 22:30 (CEST)
- Eens met GeeJee.
Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU - twee zinnen, bronloze tekstdump zonder herkomstvermelding geplaatst vanuit hongarije door mobiele aansluiting die dit doorgaand blijft doen hier. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als beginnetje is dit toegestaan, en ik weet niet waarom ik over de inhoud zou moeten twijfelen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 07:12 (CEST)
Uit het artikel blijkt niet waarom Weerts relevant is voor opname. – Mbch331 (overleg) 16 sep 2024 10:46 (CEST)
- Ik wil graag reageren. Ik heb dit eerste artikel geplaatst in Wkipedia om eens te kijken wat de reacties zouden zijn. Ik ben vorig jaar in de kluis geweest waar Kluizenaar Henricus Weerts heeft gewoond en daar het boekje "Het leven van Kluizenaar Henricus Weerts" gekocht. Ik kon onder de naam Henricus Weerts niets vinden. Nu blijkt dat er toch iets vermeld staat onder Schaelsberg waar de kluis staat. Ik heb nu ook in de gaten dat het best moeilijk is om een artikel te schrijven in Wikipedia. Ik wist ook niet wat ik allemaal mocht schrijven omdat ik alleen de gegevens uit het voornoemde boekje had. Ik zie wel wat er gaat gebeuren. Bedankt voor uw reactie. Mijnwerker (overleg) 16 sep 2024 12:11 (CEST)
- Een boek is in principe een prima bron. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 12:31 (CEST)
- Ik heb even naar bronnen gezocht, en ontdekte dat er best veel over Weerts is gepubliceerd. Deels achter een betaalmuur helaas (De Limburger.....), maar er zijn genoeg andere publicaties voorhanden. Al met al is zijn biografie prima te schrijven. Een interessant verhaal, wat mij betreft, over een persoon die relevant genoeg is om een plekje in wikipedia te verdienen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 18:37 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
wiu - oude school met ook een behoorlijke geschiedenis waar ... helaas niets over vermeld wordt. Wel een hoop destijds promotionele, maar ondertussen behoorlijk gedateerde, schoolgids info die weinig in een encyclopedie te zoeken heeft. Agora (overleg) 16 sep 2024 13:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet alleen gedateerde info, maar het is ook volslagen onduidelijk over welke periode het artikel gaat. Die hele onderwijsmethode kan al lang zijn verlaten en door nieuwe methodes vervangen. We lezen nu dus een folder uit een onbekend jaar. Het niveau van de tekst is soms dat van een schoolkrant, en van de geschiedenis leren we niets, behalve twee spraakmakende zaken rondom docenten - waarvan één ook nog eens onbebrond is. Gezien de POV, de promotionele toon, en het volledige gebrek aan balans verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 07:12 (CEST)
WIU – Op zich e-waardig, ook gezien zijn kanaal al langer een artikel heeft, maar het artikel gaat wel vooral over zijn kanaal en niet zozeer over hemzelf. Voor kanaalinformatie kan men al naar dát artikel. Ook ontbreken wikilinks en bronnen in het kader van WP:BLP. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 14:18 (CEST)
- Als dit alle informatie is, dan zouden we kunnen volstaan met een redirect naar Koetlife. Look Sharp!
- Dat is ook een mogelijkheid. Ik wilde echter kijken of iemand er misschien nog wat meer van kon maken voordat we zoiets beslissen. Mondo (overleg) 16 sep 2024 15:35 (CEST)
- Dit voegt helemaal niets toe aan Koetlife, en als er voor de geboortedatum geen bron is, dan is het privacyschending. ErikvanB (overleg) 16 sep 2024 16:10 (CEST)
- eens met Look Sharp: dit artikel mag "weg" en vervangen worden door een redirect. Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:31 (CEST)
- Dat is ook een mogelijkheid. Ik wilde echter kijken of iemand er misschien nog wat meer van kon maken voordat we zoiets beslissen. Mondo (overleg) 16 sep 2024 15:35 (CEST)
- Reeds herhaald geplaatst en beoordeeld en verwijderd na twee weken dus is al over besloten door de gemeenschap. Een doorverwijzing naar Koetlife (en dan die semibeveiligen) volstaat. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 16:28 (CEST)
- Je hebt gelijk: nog niet eens zolang geleden verwijderd. En daarvoor was het een paar jaar een doorverwijzing. In dat geval herstel ik die, want ik heb niet het idee dat het nu meer gaat worden. En anders vervangt een goed schrijver die maar weer. 😁
- @Look Sharp! Zou jij de pagina kunnen semi-beveiligen, per Hoyanova's verzoek (waar ik overigens ook achter sta)? 🙂 Mondo (overleg) 16 sep 2024 17:23 (CEST)
- Inmiddels is het een redirect naar het artikel Koetlife geworden. Mbch331 (overleg) 16 sep 2024 17:28 (CEST)
- Als die nog beveiligd kan worden zou het mooi zijn. Hoyanova (overleg) 17 sep 2024 12:09 (CEST)
- De verzoekjes hierboven gelezen, Look Sharp? Natuurlijk kunnen beide verzoekers zich ook begeven naar de daarvoor bestemde pagina. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 17:14 (CEST)
- Nu wel gelezen. Is het de bedoeling dat Koetlife beveiligd moet worden of Ruben Koet? Ik neem aan die laatste? Look Sharp!
- Die laatste. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:33 (CEST)
Uitgevoerd - Look Sharp!
- Die laatste. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:33 (CEST)
- Nu wel gelezen. Is het de bedoeling dat Koetlife beveiligd moet worden of Ruben Koet? Ik neem aan die laatste? Look Sharp!
- De verzoekjes hierboven gelezen, Look Sharp? Natuurlijk kunnen beide verzoekers zich ook begeven naar de daarvoor bestemde pagina. - ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 17:14 (CEST)
- Als die nog beveiligd kan worden zou het mooi zijn. Hoyanova (overleg) 17 sep 2024 12:09 (CEST)
WIU – Een ereburger die lokaal hier en daar meehelpt en promoot. Ik weet niet of dat voldoet aan de relevantie-eisen van Wikipedia. Hoe dan ook is de opmaak nog niet in orde, wikilinks ontbreken, bronnen in het kader van WP:BLP en het geheel doet wat AI-gegenereerd aan. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 14:21 (CEST)
- En dan die aap... - ErikvanB (overleg) 16 sep 2024 16:01 (CEST)
- Geen bron online te vinden (en in het artikel ontbreken aanwijzingen zoals jaartallen om beter te zoeken). Ik neem aan dat dit onzin is. GeeJee (overleg) 16 sep 2024 17:02 (CEST)
- Vanuit dat bedrijf is een verveelwerknemer al tijden bezig dit soort pagina's te plaatsen over collegae. Ik heb hier een nuweg van gemaakt. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 17:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
overduidelijk flauwekul. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 17:53 (CEST)
WIU - duidelijk ai-gegenereerde bronloze tekst inclusief de slordigheidsfouten want dit is geen ijzermeteoriet maar een steenmeteoriet (specifiek - een achondriet) en ook weer loze tekst als "Net zoals andere meteorieten wordt aangenomen dat de meteoriet van Ellemeet afkomstig is van het zonnestelsel". En eindigt met bijeengeharkt iets dat de hele meteoriet in Naturalis zou liggen en dat terwijl er enkel wat brokstukken van de Ellemeet zijn gevonden die zich in de collectie van de Universiteit Utrecht, de Utrechtse sterrenwacht Sonnenborg bevinden en Naturalis in Leiden enkel wat stof in buisjes heeft. Het wordt echt weer tijd voor het herinstellen van het ai-moratorium... Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 14:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
goed opgeknapt, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 07:12 (CEST)
WIU – Dit artikel leest als een essay, niet als een encyclopedische tekst. De titel is in dit kader onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2024 14:51 (CEST)
- Genomineerd voor nuweg: hiervoor is WP niet bedoeld: "het gaat over mijn BGER opdracht als onderwijsassistent". Rode Boekje (overleg) 16 sep 2024 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per direct verwijderd. Schoolopdrachten horen hier niet thuis. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 15:29 (CEST)
NE – Relevantie van deze kunstschilder blijkt niet uit het beschikbare bronmateriaal of artikel zelf. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 sep 2024 17:24 (CEST)
- Er is niet veel van hem bekend, maar hij was lid van een kunstschildersfamilie. Voor de volledigheid heb ik toch maar een artikeltje gemaakt. Jan Arkesteijn (overleg) 16 sep 2024 17:56 (CEST)
- En klopt wat er staat wel? Voor zover ik kan vinden was Belgrado in 1672 nog stevig in Turkse handen. De stad werd een eerste keer door de Habsburgers veroverd in 1688. Hoe kon hij dan hofschilder zijn voor een Oostenrijks edelman in Belgrado in 1672? Johanraymond (overleg) 16 sep 2024 18:31 (CEST)
- Zie de bron in de appendix. Mondo (overleg) 16 sep 2024 19:19 (CEST)
- Ja, ik zie het daar ook staan. Maar zonder enige context. Die Johann Bernhard von Fünfkirchen (de tweede, en historisch minder belangrijke met die naam) lijkt een gewone edelman in Oostenrijk te zijn geweest. Niet iemand die in het Ottomaanse Belgrado resideerde en daar een hofschilder op na hield. We mogen kritisch zijn op deze 'kale' bron waar een biografie aan wordt opgehangen. Er staat in die bron trouwens niet dat hij in Belgrado voor Johann Bernhard von Fünfkirchen werkte. Er staat dat hij in 1672 voor Johann Bernhard von Fünfkirchen werkte en dat hij in 1672 in Belgrado verbleef. Als dit de enige bron is, is de gevolgtrekking voor rekening van Jan Arkesteijn. Johanraymond (overleg) 16 sep 2024 20:32 (CEST)
- Zie de bron in de appendix. Mondo (overleg) 16 sep 2024 19:19 (CEST)
- En klopt wat er staat wel? Voor zover ik kan vinden was Belgrado in 1672 nog stevig in Turkse handen. De stad werd een eerste keer door de Habsburgers veroverd in 1688. Hoe kon hij dan hofschilder zijn voor een Oostenrijks edelman in Belgrado in 1672? Johanraymond (overleg) 16 sep 2024 18:31 (CEST)
WIU – Na even op internet gekeken te hebben, lijkt de band me wel e-waardig, of in elk geval geef ik die het voordeel van de twijfel. De tekst is echter niet e-waardig, daar die niet neutraal genoeg is. Ook ontbreken opmaak en wikilinks en een beter discografieoverzicht is ook wenselijk. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 17:27 (CEST)
- Hey Mondo, ik heb net mijn best gedaan het artikel zo goed mogelijk uit te breiden en de tekst waar nodig herschreven tot een neutralere uiting. Desondanks is de band zeer klein (250 luisteraars op spotify per maand), maar aan de andere kant is het wel weer een Belgische band, wat het mogelijk NL e-waardig kan maken. Informatie over de band is nagenoeg onvindbaar en wijdverpreid over het internet. Dus ik denk niet dat er heel veel meer toe te voegen valt, en zal het een zeer kleine pagina blijven. Ook kon ik geen copyright vrije foto vinden helaas. Hopelijk is het desondanks genoeg om de pagina te redden van zijn ondergang JonasB 7 (overleg) 21 sep 2024 17:35 (CEST)
- Hey @JonasB 7, merci voor het opknappen - het ziet er zo al veel beter uit. 🙂 Dat de band weinig luisteraars op Spotify heeft, is onbelangrijk. En ik schrijf zelf ook veel over niche bands en andere niche onderwerpen, dus ook dát is het probleem niet. Maar de bronnen zijn wél een probleem. De meeste die je hebt toegevoegd zijn niet onafhankelijk en voldoen dus niet. Ik ben bang dat het daarom wel moeilijk gaat worden voor dit artikel… Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:38 (CEST)
- Dat vrees ik dan ook, meer dan dit is er volgens mij echt niet te vinden voor deze band JonasB 7 (overleg) 21 sep 2024 17:56 (CEST)
- Beste, BTCC startte (2008) en bleef naast de band ook een soloproject. Laatste release in 2024 was bv. Opnieuw solo met airplay op Record Crates United, overigens. (I think of Demons)
- Nathalie Delcroix staat ergens fout gespeld.
- Belangrijk lid tijdens de beginjaren was Christophe Albertijn (onder meer Zita Swoon, Sharron Kraus)
- Labels waren in volgorde: Munich, Waste My Records en Fons
- Dat de meeste songs over natuur en mythologie gaan, is zwaar overdreven. Een deel, zeer zeker en vast maar ze zijn daarnaast vaak autobiografisch.
- Een beluistering op Spotify bv (Nova Albion) zou dat zeker bevestigen. Dat is dan weer meteen beter voor het aantal luisteraars. Sorry maar hoe erg is dat...? Men kan zich als auteur of muziekjournalist toch niet meer serieus nemen als men zich daarop baseert?
- Enfin, Moest dit nog interessant genoeg zijn, ik weet alles over dit project en kan op een neutrale manier info leveren.
- Bedankt, 2A02:1810:482A:7100:3D57:973B:E46E:126 30 sep 2024 16:48 (CEST)
- De info is fijn maar het probleem is dat er geen betrouwbare bronnen over spreken. Ik geloof u meteen maar er moet ook een bron zijn die die informatie die u noemt, bevestigd JonasB 7 (overleg) 30 sep 2024 19:54 (CEST)
- Begrijp ik absoluut. Op dat vlak ben ik helemaal mee.
- Hier zijn relevante links, betreffende het solo-gegeven. Koen K trad vaak solo op en nam in het begin ook veel solo op. Dat is niet vreemd want de song is altijd de essentie van BTCC geweest.
- BTCC solo 2007: https://www.trixonline.be/nl/programma/chuck-ragan-us-birds-that-change-colour-b/113/ Van een band was toen nog geen sprake.
- BTCC solo 2024: https://gruselthon.bandcamp.com/track/dont-fall-down
- Ik zie overigens nog staan 'drie gitaristen' maar dat moet zijn twee en één bassist.
- Bedankt. 2A02:1810:482A:7100:6C21:484C:F6B6:4E95 30 sep 2024 22:55 (CEST)
- https://monty.be/nl/programma/birds-that-change-colour-on-recording-the-sun/ (relevante informatie uit bio van 2010) 2A02:1810:482A:7100:B8EA:5C53:A59D:BD9F 30 sep 2024 23:05 (CEST)
- De bronnen zijn vrijwel allemaal uit eigen koker, dus dit artikel is vooral de band die over zichzelf praat. Ook al die bio's bij concerten zijn weinig geschikt: dat zijn in feite verkooptekstjes om de kaartjes verkocht te krijgen. Daar haal je geen relevantie uit. Elk podium prijst immers zijn artiesten de hemel in en dicht hen briljantie toe. De enige onafhankelijke, secundaire bron lijkt voorlopig HLN te zijn, met een karig artikeltje uit 2014. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 07:10 (CEST)
- https://monty.be/nl/programma/birds-that-change-colour-on-recording-the-sun/ (relevante informatie uit bio van 2010) 2A02:1810:482A:7100:B8EA:5C53:A59D:BD9F 30 sep 2024 23:05 (CEST)
- De info is fijn maar het probleem is dat er geen betrouwbare bronnen over spreken. Ik geloof u meteen maar er moet ook een bron zijn die die informatie die u noemt, bevestigd JonasB 7 (overleg) 30 sep 2024 19:54 (CEST)
- Hey @JonasB 7, merci voor het opknappen - het ziet er zo al veel beter uit. 🙂 Dat de band weinig luisteraars op Spotify heeft, is onbelangrijk. En ik schrijf zelf ook veel over niche bands en andere niche onderwerpen, dus ook dát is het probleem niet. Maar de bronnen zijn wél een probleem. De meeste die je hebt toegevoegd zijn niet onafhankelijk en voldoen dus niet. Ik ben bang dat het daarom wel moeilijk gaat worden voor dit artikel… Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:38 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - ik vind niets dat erop zou kunnen wijzen dat dit E-waarde heeft - misschien iets voor LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 16 sep 2024 17:47 (CEST)
- Met alle respect, wat een knullige nominatie is dit. De opmerking linkedin gaat op bij het vermoeden van ZP. Vraag mij af wat promotioneel is aan deze beschrijving. Daarbij, de man is 76, hij is al tien jaar uit het arbeidsproces en heeft op Li voor zijn carriere niets te zoeken. Wat ik wel lees in dit artikel is een tijdsbeeld. Hij heeft met Huub Oosterhuis en zijn studentenekklesia een paar decennia geleden de katholieke kerk willen vernieuwen in Nederland. Dat is achteraf gezien, maar dat zeg ik als leek, misschien minder goed geslaagd. De kerkvisie waar die beweging voor stond lijkt mij zeer relevant op wiki en daar horen de kartrekkers bij. Huub Oosterhuis was er een van en hij blijkbaar ook. Ldhank (overleg) 16 sep 2024 18:25 (CEST)
- Eens met Ldhank. Normaal doet vis goede nominaties, maar hier is de plank een beetje misgeslagen. Iemand van 76 die al met pensioen is, heeft niks aan een LI-profiel (en dan nog zal hij wel genoeg contacten buiten LI hebben om wat te regelen, mocht het nodig zijn). Bovendien is Gympetic een bekend Wikipediaan die al veel van dit soort artikelen op zijn naam heeft, dus ZP is het sowieso niet.
- oké, dat van LinkedIn was misschien wat te veel, maar als ik de plank een beetje missla, was het ook een beetje raak - wat mij betreft geldt hier: bij twijfel niet inhalen - vis → )°///< ← overleg 17 sep 2024 11:54 (CEST)
- Eens met Ldhank. Normaal doet vis goede nominaties, maar hier is de plank een beetje misgeslagen. Iemand van 76 die al met pensioen is, heeft niks aan een LI-profiel (en dan nog zal hij wel genoeg contacten buiten LI hebben om wat te regelen, mocht het nodig zijn). Bovendien is Gympetic een bekend Wikipediaan die al veel van dit soort artikelen op zijn naam heeft, dus ZP is het sowieso niet.
WIU: de inhoud is niet te verifiëren (en zie ook WP:BLP) want mist elke bron (zoals te vaak bij deze aanmaker die vaak artikelen baseert op eigen websites of contacten met betreffende personen). Rode Boekje (overleg) 16 sep 2024 18:45 (CEST)
- Ik vind de e-waarde hier toch ook maar moeilijk te vinden, en aangezien er geen bronnen zijn ben ik op dit moment eens met de nominatie om te verwijderen. Inktaap (overleg) 21 sep 2024 20:49 (CEST)
- Waarom zou dit artikel verwijderd moeten worden Inktaap? Zijn collega Alex van Heusden die samen met Kees Kok voorging voorging bij de uitvaart van Huub Oosterhuis heeft ook een artikel op Wikipedia zonder bronvermelding. P.s. het artikel van Alex van Heusden is niet door mij aangemaakt. Gympetic (overleg) 21 sep 2024 23:47 (CEST)
- Die PA mag je voortaan weglaten. Verder was de inhoud vrij makkelijk te verifiëren, gezien de bronnen die ik met weinig zoekwerk kon vinden. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen wijzen toch wel op E-aarde, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 07:26 (CEST)
NE -- Geen spoor van enige mogelijke relevantie. Had hem bijna als nuweg genomineerd. Joostik (overleg) 16 sep 2024 18:52 (CEST)
- NE. ErikvanB (overleg) 17 sep 2024 11:41 (CEST)
- NE, aldus ErikvanB. Mooie rijm.
- Maar zonder dollen: ik sluit me aan bij jullie twee.
- Grote internetbekendheid met een mooie pagina, moet gewoon blijven. 2A02:A470:6D4E:0:F80C:D64C:8AF5:3494 18 sep 2024 14:51 (CEST)
- Kan deze tekst niet gesneeuwbald worden? Jezus. ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 17:07 (CEST)
- Het artikel over Wouter Boeve bevat een aantal overheersende onbelangrijke details (zoals die over het GLU-News), maar mist significante details die de relevantie van het artikel ten goede zouden komen. Zelf volg ik Wouter al jaren, maar belangrijke informatie ontbreekt zoals dat Wouter voordat die aan YouTube begon al een vaste schare volgers aan zich gebonden had doordat die actief op Facebook livestreamde.
- Verder is Wouter zeer relevant in de niche waarin hij actief is (waar hij ook samenwerkingen gehad heeft met andere online persoonlijkheden die wel een Wikipedia pagina hebben, zoals Rick Broers). Ik denk dat vrijwel al de volgers van Rick Broers ook Wouter Boeve kennen, maar volgers aantallen@ zijn in deze niche geen eerlijke weerspiegeling van bekendheid. Tommelina (overleg) 20 sep 2024 22:24 (CEST)
- Wel fijn dat het artikel is voorzien van een link naar urine drinken ("1 April grap haha") en naar masturberen, want "niks is te gek!" voor Wouter. ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:14 (CEST)
- Klopt dat hoort er niet bij, daar ben ik het mee eens. Het artikel zou eigenlijk volledig van de grond af aan opnieuw geschreven moeten worden op een Wikipedia waardige manier. Zoals het artikel nu is, is het geschreven als een grap en is duidelijk zonder serieuze intentie geplaatst. Wat jammer is en geen recht doet aan Wouter Boeve als persoon Tommelina (overleg) 21 sep 2024 11:18 (CEST)
- Wel fijn dat het artikel is voorzien van een link naar urine drinken ("1 April grap haha") en naar masturberen, want "niks is te gek!" voor Wouter. ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:14 (CEST)
- Nieuwe account Ciryos (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) plaatste de tekst op 16 september en haalde hem daarna ook na nominatie leeg. Daarna kwamen JesTube (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 92.111.105.58 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nog langs om iets wat in de schoolkrant van een school (het Grafisch Lyceum in Utrecht) had gestaan te plaatsen op 18 september en meldden hierboven internetaansluiting 2A02:A470:6D4E:0:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en gloednieuwe account Tommelina (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zich nog om de persoon op te hemelen. Lijkt me allemaal niet plezierig voor deze werkelijk bestaande persoon in de toekomst. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 07:28 (CEST)
- eens met nuweg. Inktaap (overleg) 21 sep 2024 20:50 (CEST)
- Ik sluit me ook aan bij nuweg. Ik verwacht niet dat die gehonoreerd wordt, maar ik wil mijn mening toch even uitgesproken hebben. Mondo (overleg) 21 sep 2024 21:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikeltje van ondermaats niveau over een 'internet persoonlijkheid' met 7000 volgers, en nul onafhankelijke, secundaire bronnen. Kortom, meer dan genoeg redenen om deze ongein te verwijderen van wikipedia. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 07:18 (CEST)
WIU – Ik vraag me af of deze persoon al relevant genoeg is voor een artikel, gezien hij nog volgens mij nog niet het niveau heeft bereikt dat wij hier vereisen. Hoe dan ook zijn bronnen in het kader van WP:BLP nog nodig en de opmaak kan ook nog beter. Ook iets meer over hem als persoon en/of zijn carrière zou wenselijk zijn. – Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:32 (CEST)
- Bedankt, zo ziet het er al veel en veel beter uit! 🙂 Maar ik weet nog steeds niet helemaal zeker of hij het juiste niveau heeft dat wij hier vereisen, dus ik laat de nominatie toch maar openstaan, totdat ik een tegenbericht hoor of een moderator de boel afhandelt. Mondo (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)
- Zozo, die Bas kan er wat van! - (Maar over relevantie heb ook ik geen idee.) ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 14:36 (CEST)
- Bedankt, zo ziet het er al veel en veel beter uit! 🙂 Maar ik weet nog steeds niet helemaal zeker of hij het juiste niveau heeft dat wij hier vereisen, dus ik laat de nominatie toch maar openstaan, totdat ik een tegenbericht hoor of een moderator de boel afhandelt. Mondo (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Mooi verbeterd, voorzien van bronnen en speler is actief in de eerste divisie. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2024 10:10 (CEST)
Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE: Tweezinnertje over 'de vrouw van' en 'de dochter van'. Haar vader was kennelijk een bemiddeld man, maar wie het was wordt niet eens uitgelegd. Verder een vage aanduiding van geboorte- en sterfjaar. Dat alles ook nog eens bronloos. Hier heeft een lezer niets aan. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2024 01:52 (CEST)
- Er is wel meer info, maar gebruiker heeft alleen de eerste paar zinnen overgetypt. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 06:01 (CEST)
- Ik heb het opnieuw geschreven en de besmette versies verborgen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 06:11 (CEST)
- Ok. Veel beter nu. Nominatie doorgehaald.
- Besmette versies? O jee, we krijgen toch geen uitbraak op Wikipedia? Nou ja, anders heeft @Erik Wannee vast nog wel een injectie liggen die ons geneest. ;-) Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:23 (CEST)
- Volgens mij betrof het een relatief weinig besmettelijke kwaal, namelijk copyvio. De bijpassende injectie is te vinden onder de 'Delete'-knop.
- Volgens mij betrof het een relatief weinig besmettelijke kwaal, namelijk copyvio. De bijpassende injectie is te vinden onder de 'Delete'-knop.
- Besmette versies? O jee, we krijgen toch geen uitbraak op Wikipedia? Nou ja, anders heeft @Erik Wannee vast nog wel een injectie liggen die ons geneest. ;-) Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:23 (CEST)
- Ok. Veel beter nu. Nominatie doorgehaald.
- Ik heb het opnieuw geschreven en de besmette versies verborgen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 06:11 (CEST)
Een artikel met verkeerde opmaak, veel dubbele info (ik lees 3x dat-ie zijn achternaam wijzigde) en onnodig veel tussenkopjes en vetgemaakte woorden. Bronnen over hem zie ik eigenlijk niet, behalve een stukje over de aangepaste regels omtrent naamsveranderingen. Linkjes onder 'Externe Links' zijn geen linkjes (en dan nog: primaire bronnen). Mocht Ceusters in een encyclopedie thuishoren, dan niet in deze vorm. – Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 05:59 (CEST)
- Kan er gekeken worden wat deze pagina nog nodig heeft om te kunnen blijven bestaan? Volgens mij voldoet deze aan alle voorwaarden DKHenri (overleg) 22 sep 2024 23:58 (CEST)
- Misschien kan de pagina beter heten zoals negen jaar geleden, want alle voornamen erbij lijkt me niet te hoeven. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 00:43 (CEST)
- O, ik zie nu staan (ook hierboven) dat hij zijn naam wijzigde. "In juli 2024 wijzigde Kenzië zijn naam van Kenzië Ceusters naar Kenzië Meynaerts. Deze verandering werd door hem toegelicht als een belangrijke persoonlijke stap in zijn groei als zowel kunstenaar als politicus (Flipsnack)." – Waarom heet het artikel dan niet Kenzië Meynaerts, maar Kenzië Meynaerts Ceusters? Hij heeft toch geen dubbele achternaam? Of wel? ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 02:46 (CEST)
- Misschien kan de pagina beter heten zoals negen jaar geleden, want alle voornamen erbij lijkt me niet te hoeven. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 00:43 (CEST)
- Hij draagt zowel de moeder als vaders achternaam. DKHenri (overleg) 24 sep 2024 00:10 (CEST)
- Hallo Thieu1972,bekijkt u even het artikel? Ik ga er vanuit dat de volgende motivatie wel de meerwaarde van de pagina kan aantonen. DKHenri (overleg) 24 sep 2024 00:48 (CEST)
- Hier zijn enkele goede redenen waarom de pagina over Kenzië Meynaerts Ceusters moet blijven bestaan:
- Politieke Relevantie: Kenzië is een actieve politicus binnen de partij Groen, en zijn betrokkenheid bij lokale en nationale kwesties draagt bij aan de politieke diversiteit en representatie.
- Sociale Impact: Zijn inzet voor duurzaamheid, diversiteit en mensenrechten is belangrijk in de huidige maatschappelijke context, en de pagina kan bewustzijn creëren over deze thema's.
- Culturele Bijdrage: Kenzië combineert zijn politieke activiteiten met kunst en schrijven, wat waardevolle inzichten biedt in de rol van creativiteit in sociale en politieke verandering.
- Educatieve Waarde: De pagina biedt informatie over zijn achtergrond en werk, wat kan dienen als inspiratie voor anderen die zich willen inzetten voor maatschappelijke verandering.
- Toekomstige Relevantie: Met aankomende verkiezingen kan zijn rol in de politiek en zijn invloed op de gemeenschap verder groeien, waardoor de pagina actueel en relevant blijft. DKHenri (overleg) 24 sep 2024 00:52 (CEST)
- Toekomstige relevantie is sowieso geen goede reden. Hier kijken we alleen naar de feiten, niet wat er mogelijk zou kunnen gebeuren. Politieke relevantie is zwak gezien hij nog geen enkel mandaat heeft vervuld. Door het vermelden van die komende verkiezingen denk ik dat dit artikel eerder moet gezien worden als verkiezingspropaganda. Riki (overleg) 24 sep 2024 19:34 (CEST)
- Aanvullend op de valide punten die Riki al aangeeft: het hele artikel leest te veel als een eerbetoon aan deze persoon. Het is alsof ik een autobio zit te lezen op zijn website. Ceusters over Ceusters. Het vermoeden dat hij zichzelf hier wil presenteren met het oog op de aanstaande verkiezingen, dringt zich dan ook op.
- Hij stelt 'belangrijke kwesties' aan de orde - maar volgens wie zijn die belangrijk dan? Hij heeft 'toewijding aan het bevorderen van inclusiviteit en sociale rechtvaardigheid' - maar volgens wie dan, afgezien van hemzelf of de auteur? Hij is kennelijk 'een veelzijdige kunstenaar', maar vinden media en kunsttijdschriften dat ook? En om de haverklap vliegen de modetermen als duurzaamheid en rechtvaardigheid je om de oren.
- Hoe kun je een artikel in de 'nieuwsbrief van het OCMW Aarschot' als publicatie beschouwen die per se in een encyclopedie vermeld moet worden? En wat is zijn 'eindwerk' eigenlijk voor iets?
- Het kopje 'Sociale Media' voegt niks toe: de halve wereld deelt zijn mening wie facebook. Pas als hij een enorm bereik heeft en zijn kanalen elders worden besproken in publicaties, is het interessant om te vermelden. Nu valt het in de categorie 'hij wordt elke dag wakker en gaat ook naar de wc'.
- Verder zie ik drie boeken die via een POD-uitgeverij zijn uitgebracht. Dat betekent doorgaans dat ze geen encyclopedische waarde geven aan de auteur. Maar weinig POD-auteurs leveren een boek af dat daadwerkelijk besproken wordt in serieuze media.
- Los van dit alles: ik zie te veel opmaak- en taalfouten staan. En vrijwel geen enkele onafhankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2024 08:14 (CEST)
- Toekomstige relevantie is sowieso geen goede reden. Hier kijken we alleen naar de feiten, niet wat er mogelijk zou kunnen gebeuren. Politieke relevantie is zwak gezien hij nog geen enkel mandaat heeft vervuld. Door het vermelden van die komende verkiezingen denk ik dat dit artikel eerder moet gezien worden als verkiezingspropaganda. Riki (overleg) 24 sep 2024 19:34 (CEST)
WIU – Een zeer kort overzichtje dat meer als een CV zou kunnen dienen. Alles is ook gebaseerd op één primaire bron. Op internet zie ik nog wel een paar andere bronnen, maar alleen niet-gezaghebbende en/of regionale. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 11:44 (CEST)
- Het houdt inderdaad niet over. Afgezien van een NOS-bericht kon ik ook weinig tot niks vinden. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 11:45 (CEST)
- Als je dit artikel bedoelt: dat is afkomstig van NH Nieuws, dus regionaal. Maar goed, als jij verder ook niks kan vinden (en dat zegt heel wat, want jij bent daar erg goed in 🙂), dan vrees ik dat het nog wat te vroeg is voor een artikel over dhr. Oen. Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:26 (CEST)
- Ah, NH Nieuws, vandaar dat het wat knullig leest. Ik vond het al geen NOS-artikel. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:35 (CEST)
- Hahaha, ja, dat verklaart het dus.
- Er is trouwens ook nog een kans dat het artikel door de persoon in kwestie geschreven is. Stv78 is namelijk de aanmaker en ‘Stv’ lijkt mij voor ‘Steve’ te staan en ‘78’ komt overeen met zijn geboortejaar. Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:37 (CEST)
- Hij is druk bezig zijn CV aan te vullen, maar onafhankelijke bronnen zie ik nog steeds niet. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 15:49 (CEST)
- Ah, NH Nieuws, vandaar dat het wat knullig leest. Ik vond het al geen NOS-artikel. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:35 (CEST)
- Als je dit artikel bedoelt: dat is afkomstig van NH Nieuws, dus regionaal. Maar goed, als jij verder ook niks kan vinden (en dat zegt heel wat, want jij bent daar erg goed in 🙂), dan vrees ik dat het nog wat te vroeg is voor een artikel over dhr. Oen. Mondo (overleg) 17 sep 2024 12:26 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
POV – Het artikel is verre van neutraal. Daarbij lijkt de tekst ook nog ergens van overgenomen, getuige zinnen als Hoewel GusGamer166 nog aan het begin van zijn carrière staat, is het duidelijk dat hij zijn unieke stijl verder wil ontwikkelen.. Verder ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en is de opmaak nog niet helemaal in orde. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:00 (CEST)
- En ook nog even een aanvullende opmerking van collega @MartinD: Onderwerp en auteur hebben een beetje veel met elkaar te maken... Uiteraard kunnen we dat niet 100% bevestigen op basis van alleen een gebruikersnaam, maar het neigt er wel meer naar dan als de gebruiker bijvoorbeeld “JanMartin” had geheten. Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:02 (CEST)
- Déjà-vu. Onlangs heb ik deze genuwegd. Iemand met nul volgers hoort niet in wikipedia thuis. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 14:04 (CEST)
- Oké, dan mag je hem van mij nu ook weer nuweggen. Mondo (overleg) 17 sep 2024 14:05 (CEST)
- Déjà-vu. Onlangs heb ik deze genuwegd. Iemand met nul volgers hoort niet in wikipedia thuis. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 14:04 (CEST)
Graag een artikel over zulke apparaten, al zou je ze niet als molen moeten aanduiden, maar dit gaat over een specifiek type uit 2012 dat nooit het prototype-stadium ontgroeid is. De bedrijfswebsite die als bron genoemd wordt bestaat nog steeds, echter zonder inhoud, maar ook de talrijke archiefversies maken mij niet wijzer. De andere bron heeft alleen het persbericht overgeschreven. Het promotiefilmpje bestaat uit 100% loze woorden. Een rendement van 80% leek mij onwaarschijnlijk tot onmogelijk, wat ik bevestigd zag in dit artikel; dat is niet per se een gezaghebbende bron, maar de argumenten zijn aannemelijk:
- De wet van Betz stelt een bovengrens van 59% aan het aerodynamisch rendement van elk windgedreven apparaat; volgens de bouwer zou die wet hier niet opgaan, zonder toelichting. Dat is raadselachtig, want die wet gaat niet over een apparaat, maar over de kenmerken van lucht. Het onderliggende probleem in een notendop: 100% rendement zou alle windenergie aftappen, zodat de lucht achter het apparaat tot stilstand komt, waarna de aanstromende lucht nergens meer heen kan.
- Het apparaat brengt de beweging over op zuigers, die een hydromotor aandrijven; ten opzichte van turbines is er dus een extra omzettingsstap voor de energie, wat onvermijdelijk rendement kost, gezien de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Zelf wil ik daaraan toevoegen dat heen-en-weergaande bewegingen in de praktijk kostbaar zijn qua rendement.
- Over een groot aantal aspecten van de constructie zwijgt de fabrikant als het graf. Zo zou het apparaat energie kunnen opslaan, maar hoe dan? Accu's, vloeibaar zout, massastuwing, drukvaten? Niets daarover.
Wie een artikel over dit type wil schrijven zal zich op meer moeten baseren dan wat wazige beweringen van de bedenker en zal dit verhaal moeten behandelen als cultuurfenomeen: mogelijk is het relevant dat je nog steeds juichverhalen op het internet treft, zonder dat er ook maar iets technisch onderbouwd is en zonder dat het type bewijsbaar verder is gekomen dan foto's van een paal met een schaal eraan. Als apparaat is het echter een hoax; logischer lijkt me dus om dit artikel te verwijderen →bertux 17 sep 2024 18:18 (CEST)
- Ook een leuk Engelstalig draadje om te lezen: op metabunk.org of het wel iets echt is. Het laatste model overigens is alweer van 10 jaar geleden, zie dit filmpje en het is dan een paraplu in plaats van een schaal annex satellietschotel op een paal. Ze bestaan nog steeds als een startup, en hebben ergens tussen 2 en 11 medewerkers (al dan niet vage bronnen wisselen qua aantal werkelijke werknemers), maar de website is al een tijdje leeg. Ik denk dat je pas het fenomeen kan beschrijven als wat goede bronnen zijn die het als een hoax, of oplichting of opgeblazen droomdenken beschrijven. Dus in deze vorm kan het inderdaad wel gewoon de prullenbak in. Het laat in ieder geval zien dat niet ieder nieuwigheidje in een tijdsschrift of nieuwsitem in de krant of televisie een artikel verdient. Buggymam (overleg) 17 sep 2024 19:09 (CEST)
- Vermakelijk draadje ja! Het bedrijf meldt zich daar ook nog even, opnieuw volkomen inhoudsloos. Ze blijken vrij willekeurige getallen rond te strooien over hoeveel efficiënter ze wel zijn dan turbines, en iemand rekent voor dat ze bij het hoogste percentage een rendement van 240% claimen. Een perpetuum mobile verbleekt erbij, nadat ze de windenergie afgetapt hebben waait het harder dan daarvoor. Zitten we op nog extremere stormen te wachten? Verbieden! →bertux 17 sep 2024 22:18 (CEST)
- Wel oscilleren maar ondanks de trillingen toch geluidloos! Spannend hoor! PAvdK (overleg) 18 sep 2024 12:01 (CEST)
- Dat komt vanzelf! Op grond van de gegevens en het filmpje waar een oscillator van niks een stevige paal laat schudden, schatten meerdere deelnemers aan het genoemde draadje dat het ding bij harde wind afbreekt voor de dag voorbij is. Dan wordt het stil →bertux 18 sep 2024 14:36 (CEST)
- Wel oscilleren maar ondanks de trillingen toch geluidloos! Spannend hoor! PAvdK (overleg) 18 sep 2024 12:01 (CEST)
- Vermakelijk draadje ja! Het bedrijf meldt zich daar ook nog even, opnieuw volkomen inhoudsloos. Ze blijken vrij willekeurige getallen rond te strooien over hoeveel efficiënter ze wel zijn dan turbines, en iemand rekent voor dat ze bij het hoogste percentage een rendement van 240% claimen. Een perpetuum mobile verbleekt erbij, nadat ze de windenergie afgetapt hebben waait het harder dan daarvoor. Zitten we op nog extremere stormen te wachten? Verbieden! →bertux 17 sep 2024 22:18 (CEST)
POV – Het artikel leest niet geheel neutraal en de opmaak ontbreekt ook. Enkele onafhankelijke bronnen zouden ook niet misstaan. – Mondo (overleg) 17 sep 2024 20:03 (CEST)
- Een zin als "Brouwerij Stokerij Texel werkt dagelijks met een klein en toegewijd team, waarbij alles draait om smaak en vakmanschap." is inderdaad verre van neutraal. Op dit moment is het meer geschikt voor een eigen website, dus
- Je hebt gelijk. Ik probeerde een vermelding aan te maken met een tekst van de website. Het stuk moet neutraler en er mag een foto bij. Eigenlijk heb ik daar een beetje hulp bij nodig. 2A02:E040:12F0:E00:E136:6B11:BA17:6B7A 18 sep 2024 22:40 (CEST)
Toegevoegd 18/09; af te handelen vanaf 02/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE - Frits de Kaart over Frits de Kaart: iemand die jarenlang gemeenteraadslid is geweest en vier jaar lang statenlid. Dat maakt nog geen encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2024 06:55 (CEST)
- Alvorens verder te schrijven wil ik eerst het oordeel of dit artikel wordt verwijderd. Als toevoeging wilde ik vermelden dat ik de volgende informatie nog verstrekken:
- - 1962-1966 actief in het vakbondsjongerenwerk van het NVV
- - 1967 oprichter van de VVDM in de Johannes Postkazerne te Steenwijkerwold.
- - 1968-1972 actief in D66 Vlissingen
- - Vanaf 1975 actief in de PvdA Goes
- - Sinds 2016 secretaris van de Heemkundige Kring De Bevelanden
- - Auteur van diverse artikelen in historisch tijdschrift de Spuije en de historische rubriek Bevelands Heem in het weekblad de Bevelandse Bode.
- - Auteur van de genealogie van de familie De Kaart, onder de titel ‘De Kaart in kaart’
- Graag verneem ik of dit voldoende encyclopedische relevantie heeft. Frits de Kaart (overleg) 18 sep 2024 07:33 (CEST)
- Alleen als onafhankelijke, secundaire bronnen dit relevant hebben gevonden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2024 09:45 (CEST)
- Een globale afbakening van wie relevant is en wie niet is hier te vinden. Dat onderscheid is niet bindend, en bijzondere wapenfeiten en media-aandacht kunnen iemands relevantie voor de encyclopedie verhogen. ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 14:46 (CEST)
- Ik snap het. Laat het oordeel graag aan jullie over. Frits de Kaart (overleg) 20 sep 2024 23:21 (CEST)
- Er wordt van alles aan het artikel toegevoegd, maar wat nodig is, is onderbouwing middels vermelding van gezaghebbende secundaire bronnen. Een primaire bron (jezelf) is niet verifieerbaar.
- Er wordt van alles aan het artikel toegevoegd, maar wat nodig is, is onderbouwing middels vermelding van gezaghebbende secundaire bronnen. Een primaire bron (jezelf) is niet verifieerbaar.
- Ik snap het. Laat het oordeel graag aan jullie over. Frits de Kaart (overleg) 20 sep 2024 23:21 (CEST)
- Een globale afbakening van wie relevant is en wie niet is hier te vinden. Dat onderscheid is niet bindend, en bijzondere wapenfeiten en media-aandacht kunnen iemands relevantie voor de encyclopedie verhogen. ErikvanB (overleg) 18 sep 2024 14:46 (CEST)
- Alleen als onafhankelijke, secundaire bronnen dit relevant hebben gevonden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2024 09:45 (CEST)
WIU: wordt gebracht als vertaald van WP:EN maar hier staat veel dat daar niet staat. (De vraag is of deze gebruiker zich nog wel met vertalingen moet bezighouden want al zijn artikelen moeten zin voor zin worden nagelopen omdat er veel te veel niet klopt.) Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 11:55 (CEST)
- Waar staat dat het vertaald is van EN:WP? Er staat “(gedeeltelijke) vertaling”. Het kan dus ook om slechts een deel gaan. Bij artikelen die ik niet zelf schrijf maar vertaal werkt dat bij de meeste ook zo: ik gebruik de vertaling als basis en vul die zelf aan.
- Dat gezegd hebbende is dit artikel wel voor verbetering vatbaar, maar @Jonastav89 draait hier al een tijd mee en ik weet uit eerdere ervaring dat xij wel verbeteringen aanbrengt. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:31 (CEST)
- Een artikel moet in beginsel natuurlijk vanaf het allereerste begin goed en betrouwbaar zijn. Helaas zie ik dat zo goed als àlle artikelen van deze aanmaker dat vanaf het begin nu juist niet zijn (ook andere recent aangemaakte bijdragen voldoen niet). Dit artikel geeft WP:EN als bron, en dan blijkt veel in dit artikel niet te kloppen. Het artikel geeft een noot: en zelfs wat in dit artikel op basis daarvan hier staat blijkt niet te kloppen met wat daar staat. Ik meen dat de problemen die ik zie van deze gebruiker door Mondo zwaar onderschat worden; eventuele goede bedoelingen zijn niet voldoende voor het leveren van betrouwbare bijdragen aan een encyclopdie, en er moet niet steeds opnieuw om 'verbeteringen' gevraagd worden: die dienen in beginsel niet nodig te zijn. (En elk artikel van deze aanmaker vraagt ook nog eens aanzienlijke redactie, nog afgezien van de inhoud dus.) Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:13 (CEST)
- Je hebt helemaal gelijk. Ik onderschat dat er iets mis is met het artikel door te stellen “dat gezegd hebbende is dit artikel wel voor verbetering vatbaar”. Ik ben met die zinsnede uitermate positief over het artikel, sorry daarvoor. [/sarcasme]
- Als je een probleem hebt met artikelen van deze aanmaker, dan zijn er andere manier om dat aan te kaarten. TBP is louter geschikt voor het nomineren van een enkel artikel (of in uitzonderlijke gevallen een serie), niet om problemen met de aanmaker aan de kaak te stellen. Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:16 (CEST)
- TBP is bedoeld om artikelen die onbetrouwbare inhoud geven, zoals dit, ter beoordeling voor te dragen; als verbetering niet plaats vindt van het artikel, dan dient het verwijderd te worden. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:23 (CEST)
- Klopt, dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat TBP niet bedoeld is om structurele problemen met de aanmaker aan te kaarten. Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:29 (CEST)
- TBP is bedoeld om artikelen die onbetrouwbare inhoud geven, zoals dit, ter beoordeling voor te dragen; als verbetering niet plaats vindt van het artikel, dan dient het verwijderd te worden. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:23 (CEST)
- Een artikel moet in beginsel natuurlijk vanaf het allereerste begin goed en betrouwbaar zijn. Helaas zie ik dat zo goed als àlle artikelen van deze aanmaker dat vanaf het begin nu juist niet zijn (ook andere recent aangemaakte bijdragen voldoen niet). Dit artikel geeft WP:EN als bron, en dan blijkt veel in dit artikel niet te kloppen. Het artikel geeft een noot: en zelfs wat in dit artikel op basis daarvan hier staat blijkt niet te kloppen met wat daar staat. Ik meen dat de problemen die ik zie van deze gebruiker door Mondo zwaar onderschat worden; eventuele goede bedoelingen zijn niet voldoende voor het leveren van betrouwbare bijdragen aan een encyclopdie, en er moet niet steeds opnieuw om 'verbeteringen' gevraagd worden: die dienen in beginsel niet nodig te zijn. (En elk artikel van deze aanmaker vraagt ook nog eens aanzienlijke redactie, nog afgezien van de inhoud dus.) Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:13 (CEST)
- Ik vind hier staat veel dat daar niet staat.' nogal een zware beschuldiging. Ik ben de hele tekst nagelopen en het enige wat in de tekst staat wat fout was, was het adres van het museum. Alles was terug te herleiden uit de tekst. Toen ik de tekst schreef heb ik echter wel keuzes gemaakt om bepaalde dingen niet te vermelden die in de originele tekst staan.
Hier is de hele tekst woord voor woord verantwoord:
- Nederlandse wiki:
Johannes Aavik was een Estisch taalkundige en heeft invloed gehad op het Estisch.
- Engelse wiki:
was an Estonian linguist and innovator of the Estonian language.
Aavik published numerous essays and translations to propagate his ideas; he had vocal supporters as well as opponents. In 1919, he published a dictionary of 2000 novelty words. About 30 words that he created are still in use as of today. These include for example laip ('corpse') or mõrv ('murder').
- Nederlandse wiki:
Aavik werd geboren in Randvere op het eiland Saaremaa. Hij studeerde geschiedenis aan de Universiteit van Tartu en was een lid van de Noor-Eesti-beweging.
- Engelse wiki:
Aavik was born in Randvere, Saaremaa, Estonia
He studied history at the University of Tartu and the University of Nezin in 1905.
He was a member of the Young Estonia movement
- Nederlandse wiki:
In 1910 studeerde hij af met een doctoraat in Romaanse talen aan de Universiteit van Helsinki.
- Engelse wiki:
and obtained a doctorate degree in Romance languages at the University of Helsinki in 1910.
- Nederlandse wiki:
Vanaf 1912 schreef hij verschillende essays te over hoe de Estische taal gemoderniseerd kon worden, hij nam hierbij voorbeeld aan het Fins.
- Engelse wiki:
In 1912, he started writing articles to literary journals, proposing ways to modernize the Estonian language.'
He suggested intensive borrowing from Finnish, and some of his suggestions were quickly accepted and became part of standard Estonian vocabulary.
- Nederlandse wiki:
Van 1926 tot 1933 was hij hoogleraar Estisch en Frans op de Universiteit van Tartu.
- Engelse wiki:
Aavik taught Estonian and French at the University of Tartu from 1926 to 1933.
- Nederlandse wiki:
Vanaf 1934 werkte hij als schoolinspecteur voor het ministerie van onderwijs.
- Engelse wiki:
In 1934, he was appointed by the Estonian Ministry of Education as Chief Inspector of Secondary Schools, a position he held until 1940.
- Nederlandse wiki:
Tijdens de Tweede Wereldoorlog vluchtte hij naar Stockholm waar hij tot zijn dood zou wonen.
- Engelse wiki:
He fled from Estonia to escape from the Soviet invasion in 1944, became a refugee in Sweden and lived in Stockholm for the remainder of his life.
- Nederlandse wiki:
Op 26 September 1992 werd de Johannes Aavik vereniging opgericht. De vereniging houdt zich bezig met onderzoek naar de Estische taal.
- Engelse wiki:
On 26 September 1992, the Johannes Aavik Society was established in Tallinn, Estonia. The society focuses on research of Estonian language and especially on those language aspects which are related to Johannes Aavik.
- Nederlandse wiki:
Aaviks huis in Kuressaare is sinds 1992 een museum, gewijd aan de taalkundige.
- Gelinkt artikel:
The museum exhibits an overview of the life and activities of a linguist Johannes Aavik, known for modernising Estonian language, and a local cultural figure
The museum first opened its doors on June 19th 1992 .
Ik hoop dat dit genoeg is om verwijdering tegen te gaan.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 14:37 (CEST)
- Nee, dat is wat mij betreft niet genoeg: er staan te veel fouten in het Nederlandstalige artikel. Rode Boekje (overleg) 19 sep 2024 14:41 (CEST)
- Kunt u een aantal specifieke voorbeelden noemen? te veel fouten is enorm vaag, en ik heb de bronnen in mijn hele artikel net verantwoord.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 14:56 (CEST)
- Ik sluit me daar bij aan. Prima als er op fouten wordt gewezen (mits die ook fout zijn), maar dan is het wel zo vriendelijk naar de aanmaker toe om wat voorbeelden te noemen. (En het zou bijkomstig voor de afhandelend moderator ook helpen als er voorbeelden worden genoemd.) Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:15 (CEST)
- Bijvoorbeeld: hij studeerde af in 1905 en niet met een doctoraat. Hij was geen hoogleraar. Nam hij een voorbeeld aan het Fins? Hij vluchtte na de invasie door Rusland. Het museum is niet (alleen) aan de taalkundige gewijd. Als gezegd, als je op deze manier vertaalt zodat elke zin moet worden nagelopen, dan kun je je beter niet met vertalingen bezighouden. Rode Boekje (overleg) 19 sep 2024 16:52 (CEST)
- Ik heb bepaalde dingen bijgewerkt nu ik achteraf naar meerdere bronnen op zoek ben gegaan en geef toe dat ik fouten heb gemaakt (ik ging ervanuit dat een docent aan de universiteit een hoogleraar is bijvoorbeeld), er staan grote fouten in de Engelstalige wikipedia pagina (onder andere over zijn doctoraat). Ik vind het wel jammer dat u erg streng om mijn tekst ben maar tegelijk zelf ook fouten maakt in uw voorbeelden. Nergens staat dat hij in 1905 was afgestudeerd (wat ook niet waar is) en het was de Sovjet-Unie (niet Rusland), die Estland (tijdens de tweede wereldoorlog) is binnengevallen. Ik laat de moderatoren bepalen wat ze van de pagina vinden. In de tussentijd ga ik op zoek naar extra bronnen om de tekst extra te onderbouwen.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 18:14 (CEST)
- Jonastav89, kun je wel proberen de referenties direct op de juiste manier in te voegen? In de visuele bewerker kun je dat doen met het knopje met de aanhalingstekens. Je kunt gewoon het webadres invullen bij 'automatisch', dan wordt het netjes automatisch allemaal ingevuld. Op die manier komen de bronnen niet als webadressen onderaan in de bronnenlijst te staan. Voor de bronnen die er al stonden heb ik het net allemaal omgezet. Laurier (xij/die) (overleg) 23 sep 2024 08:30 (CEST)
- Zal dit voortaan doen. Jonastav89 (overleg) 25 sep 2024 00:38 (CEST)
- Fijn, bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 25 sep 2024 10:13 (CEST)
- Zal dit voortaan doen. Jonastav89 (overleg) 25 sep 2024 00:38 (CEST)
- Jonastav89, kun je wel proberen de referenties direct op de juiste manier in te voegen? In de visuele bewerker kun je dat doen met het knopje met de aanhalingstekens. Je kunt gewoon het webadres invullen bij 'automatisch', dan wordt het netjes automatisch allemaal ingevuld. Op die manier komen de bronnen niet als webadressen onderaan in de bronnenlijst te staan. Voor de bronnen die er al stonden heb ik het net allemaal omgezet. Laurier (xij/die) (overleg) 23 sep 2024 08:30 (CEST)
- Ik heb bepaalde dingen bijgewerkt nu ik achteraf naar meerdere bronnen op zoek ben gegaan en geef toe dat ik fouten heb gemaakt (ik ging ervanuit dat een docent aan de universiteit een hoogleraar is bijvoorbeeld), er staan grote fouten in de Engelstalige wikipedia pagina (onder andere over zijn doctoraat). Ik vind het wel jammer dat u erg streng om mijn tekst ben maar tegelijk zelf ook fouten maakt in uw voorbeelden. Nergens staat dat hij in 1905 was afgestudeerd (wat ook niet waar is) en het was de Sovjet-Unie (niet Rusland), die Estland (tijdens de tweede wereldoorlog) is binnengevallen. Ik laat de moderatoren bepalen wat ze van de pagina vinden. In de tussentijd ga ik op zoek naar extra bronnen om de tekst extra te onderbouwen.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 18:14 (CEST)
- Kunt u een aantal specifieke voorbeelden noemen? te veel fouten is enorm vaag, en ik heb de bronnen in mijn hele artikel net verantwoord.Jonastav89 (overleg) 19 sep 2024 14:56 (CEST)
NE: bronloos artikel over baby die nog geen jaar oud werd en zelfs op WP:FR bij zijn vader niet vermeld wordt. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 12:25 (CEST)
- Hij wordt daar wel vermeld. Hobbema (overleg) 18 sep 2024 15:09 (CEST)
- Inderdaad: excuus voor niet goed te hebben gekeken. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 15:26 (CEST)
- Dat gebeurt mij ook wel. Hobbema (overleg) 18 sep 2024 18:06 (CEST)
- Inderdaad: excuus voor niet goed te hebben gekeken. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 15:26 (CEST)
Tegen verwijderen De Bibliothèque nationale de France in Parijs bezit meer dan twintig werken (boeken, gedichten, muziekpartituren ...) die de geboorte van dit kind bejubelen. Geen enkel kind geboren in Europa in het jaar 1704 heeft dit privilegie. Philemonbaucis (overleg) 18 sep 2024 18:13 (CEST)
- De vraag is of routineuse loftuitingen de persoon die op het moment van zijn geboorte nog werkelijk niets gepresteerd had, encyclopedisch maken, gezien zijn verdere leven dat ook al niets encyclopedisch heeft opgebracht: geboren en binnen een jaar overleden, maar zoontje van een edelman, verder helemaal niets, en ook geen bronnen over deze persoon die dat encyclopedisch belang aantonen. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:21 (CEST)
- Zijn jongere broer Lodewijk van Frankrijk (1707-1712) heeft iets langer geleefd maar heeft natuurlijk zelf ook niets gepresteerd, tenzij het feit kort dauphin te zijn geweest. In de moeilijke maar belangrijke opvolgingskwestie van Lodewijk XIV van Frankrijk hebben beiden hun rol. Er is veel over hen geschreven, ze zijn meermaals geportretteerd door gerenommeerde kunstenaars, al geldt dit waarschijnlijk meer voor de jongere telg. Het gaat niet enkel over prestaties. Voor sommigen is het m.i. belangrijk genoeg te hebben bestaan. Johanraymond (overleg) 18 sep 2024 18:41 (CEST)
- Naar die Lodewijk had ik overigens ook gekeken, en daarna dus niet genomineerd. Deze dus wel. Rode Boekje (overleg) 18 sep 2024 18:44 (CEST)
- Zijn jongere broer Lodewijk van Frankrijk (1707-1712) heeft iets langer geleefd maar heeft natuurlijk zelf ook niets gepresteerd, tenzij het feit kort dauphin te zijn geweest. In de moeilijke maar belangrijke opvolgingskwestie van Lodewijk XIV van Frankrijk hebben beiden hun rol. Er is veel over hen geschreven, ze zijn meermaals geportretteerd door gerenommeerde kunstenaars, al geldt dit waarschijnlijk meer voor de jongere telg. Het gaat niet enkel over prestaties. Voor sommigen is het m.i. belangrijk genoeg te hebben bestaan. Johanraymond (overleg) 18 sep 2024 18:41 (CEST)
Een beginnend artiest, één liedje uitgebracht en is (nog) niet bekend. Naar mijn idee niet relevant voor Wikipedia Ewijk13 (overleg) 18 sep 2024 15:46 (CEST)
wiu - vast een zeer relevant onderwerp, maar het verdient dan wel onafhankelijke bronnen om dat te duiden. Nu zijn de bronnen de uitgever van een recent verschenen boek daarover en een aankondiging van een podcast met betrokkenen naar aanleiding van datzelfde boek. Moeten vast bronnen uit die tijd zelf zijn want nu lijkt het eerder boekpromo. Agora (overleg) 18 sep 2024 16:22 (CEST)
- Misschien iets meer tijd nemen voor beoordeling dan anders... zodat Mx.Alba of anderen naar Atria in Amsterdam kan om de doos met Umoja-exemplaren te bekijken...? Verder vind ik zo gauw alleen nog Gezocht: oud-lezers Umoja Zwarte Vrouwenkrant 1985-1986. Arnhemse Koerier (10 augustus 2023). Geraadpleegd op 18 september 2024. . Laurier (xij/die) (overleg) 18 sep 2024 16:44 (CEST)
- Het is zeker geen boekpromo en het gaat niet om een aankondiging van een podcast, maar om een reeds gepubliceerde podcast. Inderdaad, het transcript van die podcast is nog niet gepubliceerd maar die komt binnenkort.
- In bronnen uit 1985 en 1986 is vast wel het een en ander over deze krant te vinden. Helaas is dat uit een tijd waarover dergelijke bronnen nauwelijks op internet te vinden zijn. Aan recentere bronnen is er helaas heel weinig, wat zeer treurig is voor zo'n belangrijk werk uit de Nederlandse feministische geschiedenis.
- Ik heb in ieder geval de Arnhemse Koerier en Atria toegevoegd als bronnen. Inderdaad zullen verdere bronnen gevonden moeten worden in stoffige papieren archieven uit de jaren 1980... Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 18 sep 2024 16:47 (CEST)
- Ben er zelf nog even ingedoken en kom toch wel wat bronnen tegen. Maar wel op Zwarte vrouwenkrant en niet op Umoja. Die naam zie ik overigens ook niet bij wat de vrouwen vasthouden bij die podcast. Ik zal de nominatie doorhalen, maar wil wel adviseren nog even kritisch naar de titel te kijken of die niet gewijzigd moet worden in Zwarte vrouwenkrant. En om duidelijker uit te leggen waar Umoja vandaan komt. Agora (overleg) 18 sep 2024 19:25 (CEST)
- De maker Ans Sarianamual noemt de publicatie in podcast 198 van DAMN, HONEY consistent Umoja zwarte vrouwenkrant of Umoja, nooit alleen Zwarte vrouwenkrant, vandaar dat ik die naam heb overgenomen. Ik ben actief op zoek naar andere bronnen maar er zeker voor over om het artikel om te noemen naar Zwarte vrouwenkrant evt met een redirect vanaf Umoja zwarte vrouwenkrant. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 18 sep 2024 19:32 (CEST)
- Oh en de uitleg van de naam Umoja is wel in de podcast voorbij gekomen... Zodra het transcript online komt zal ik daar nog eens in duiken om het artikel uit te diepen, die podcast is sowieso de meest uitgebreide bron voor dit artikel, en het is toch wel zo handig om in tekst te zoeken dan in een uur audio. :) Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 18 sep 2024 19:35 (CEST)
- De maker Ans Sarianamual noemt de publicatie in podcast 198 van DAMN, HONEY consistent Umoja zwarte vrouwenkrant of Umoja, nooit alleen Zwarte vrouwenkrant, vandaar dat ik die naam heb overgenomen. Ik ben actief op zoek naar andere bronnen maar er zeker voor over om het artikel om te noemen naar Zwarte vrouwenkrant evt met een redirect vanaf Umoja zwarte vrouwenkrant. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 18 sep 2024 19:32 (CEST)
- Ben er zelf nog even ingedoken en kom toch wel wat bronnen tegen. Maar wel op Zwarte vrouwenkrant en niet op Umoja. Die naam zie ik overigens ook niet bij wat de vrouwen vasthouden bij die podcast. Ik zal de nominatie doorhalen, maar wil wel adviseren nog even kritisch naar de titel te kijken of die niet gewijzigd moet worden in Zwarte vrouwenkrant. En om duidelijker uit te leggen waar Umoja vandaan komt. Agora (overleg) 18 sep 2024 19:25 (CEST)
WIU – Het artikel is nog niet neutraal genoeg, de opmaak is nog niet in orde en iets betere bronnen zouden ook mogen, want er staat nu vooral primaire of lokale bronnen. En die bron van de Theaterkrant is - naast dat Theaterkrant hier doorgaans niet als gezaghebbend wordt beschouwd - geen referentie, want er wordt niet naar een specifiek artikel gelinkt. – Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:35 (CEST)
- Een zeer onleesbaar artikel met veel opsommingen die weinig zeggen. Wat DOX is, en wat de Chubbuck Method Acting Techniek mag betekenen zal de meeste lezers volslagen onbekend zijn en verdient nadere toelichting. Fred (overleg) 18 sep 2024 18:02 (CEST)
- Account werd in 2021 al gewezen op mogelijke belangenverstrengeling maar ging door met plaatsen van acteurs die bij een gelijknamig castingbureau zijn in te huren. hier staat nu nadere uitleg. Alle geuploade afbeeldingen bleken zie ik nu ook auteursrechtenschendingen en zijn verwijderd op commons. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 19:36 (CEST)
- BRONNEN
- alle film credits van acteur Zouhair Mtazi
- https://www.imdb.com/name/nm5623174/?ref_=fn_al_nm_1 Hier zijn al z'n film credits op te zien.
- Rotterdamse acteur wint grote filmprijs
- https://openrotterdam.nl/rotterdamse-acteur-zouhair-mtazi-wint-filmprijs-in-los-angeles/
- Theaterfestival de Parade is het enige rondreizende theaterfestival ter wereld. Aankomende zomer staat het festival in stadsparken in Eindhoven, Rotterdam, Den Haag, Utrecht en Amsterdam. De tournee start in 2024 op 21 juni en eindigt op 1 september.https://deparade.nl/programma/theater-zuidplein-zouhair-mtazi/
- NPO RADIO UITZENDING Kunststof - Merol, zangeres/actrice en Zouhair Mtazi, acteur
- https://www.nporadio1.nl/uitzendingen/kunststof/9bd0c0c6-74d8-4c5e-96e3-2ed8aa63ac44/2024-07-09-kunststof
- Stuk van het AD over de parade
- https://www.ad.nl/show/dit-is-wat-de-parade-zo-bijzonder-maakt-poffertjes-voorstellingen-in-circustenten-en-de-zweefmolen~ade99a18/
- https://www.frascatitheater.nl/nl/agenda/1866/stichting-literaire-activiteiten-amsterdam-slaa/amsterdammers-nieuw-west
- Stichting Literaire Activiteiten Amsterdam en Theater van Deyssel organiseren AMSTERDAMMERS: Nieuw-West. Filmregisseur en schrijver Kaweh Modiri verkende Nieuw-West en schreef daar een monoloog over. Op 13 juni kun je in Theater van Deyssel komen luisteren naar zijn verhaal, gespeeld door acteur Zouhair Mtazi. Tijdens het programma kun je genieten van een heerlijk buurtbuffet, klaargemaakt door een lokale cateraar.
- DOX is het leertraject voor uitvoerend podiumkunst talent van 16 t/m 26 jaar. Een seizoen lang werken makers van dit moment samen met jong talent, Thomasperrels (overleg) 26 sep 2024 11:16 (CEST)
WIU – Het artikel wel erg summier en gaat vooral over het wereldrecord van een atleet dat al op diens pagina genoemd staat. De rest van het artikel is niet erg neutraal en maakt opvattingen die een bron zouden vereisen. Verder is de opmaak nog niet goed. – Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:31 (CEST)
POV – Promoartikel over een TikTokker. Bronnen in het kader van WP:BLP ontbreken en het artikel is echt veel te promotioneel. Ook de opmaak is afwezig. – Mondo (overleg) 18 sep 2024 18:59 (CEST)
WIU – Op dit moment staat er geen secundaire bronnen in het artikel wat schuurt met WP:BLP. Daarnaast is het artikel aangemaakt door iemand met dezelfde achternaam als deze persoon en diegene doet, volgens LinkedIn, iets met marketing. Om die reden mogelijk ZP.
Gezien hoe vaak het woord 'Lean' terugkomt in het artikel en door zinnen als 'Aan de hand van blogs en columns neemt hij de lezer op een narratieve wijze en met een kwinkslag mee om de theorie binnen LEAN te verhelderen.' komt het op mij over als wat promotioneel. – TheGoodEndedHappily (overleg) 18 sep 2024 19:52 (CEST)
- Ik begrijp het, ik ga de pagina aanpassen + secundaire bronnen toevoegen. De schrijfstijl zal aangepast worden naar minder promotioneel worden. LEAN is wel echt de expertise van Hans Crampe, dus dat kan er niet uitgelaten worden. Kan ik naast de schrijfstijl en het toevoegen van bronnen nog iets aanpassen? JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 09:32 (CEST)
- Hoi @JulieCrampe, wat positief dat je de feedback ter harte neemt. 🙂
- Een minder promotionele schrijfstijl en meer secundaire bronnen zijn een goede eerste stap. Verder zijn de titels van de blogartikelen niet zo relevant voor Wikipedia, en het probleem is ook dat zo'n lijst snel verouderd en iemand moet dat dan gaan bijhouden. Bij boeken heb je dat minder snel en die zijn ook relevanter. Maar uiteraard mag wel worden vermeld dat hij die blogartikelen schrijft. En datzelfde geldt voor LEAN: het is niet dat het niet genoemd mag worden, maar het zou iets minder vaak in de tekst mogen terugkomen.
- Ik hoop dat je hier wat mee kan. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2024 11:38 (CEST)
- @Mondo ik heb een poging gedaan om de eerste aanpassingen door te voeren. Ik ben erg blij dat jullie deze pagina's controleren. Denk dat Hans Crampe een relevante wikipedia kan worden gezien zijn meerdere publicaties (boeken en blogs) en carrière binnen de ziekenhuis wereld. Maar het hoeft zeker geen verkoopspraatje te worden. Bedankt alvast! JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 11:52 (CEST)
- @JulieCrampe Bedankt voor de eerste aanpassingen. 🙂 De bronnen zijn echter nog niet geheel in lijn met wat we verwachten. VRT NWS is een prima bron, maar veel andere bronnen zijn zijn eigen boeken of artikelen en dus niet secundair, zijn LinkedIn is ook niet secundair en doorgaans überhaupt geen geaccepteerde bron hier en de website van zijn werkgever is ook niet secundair. Het zou mooi zijn als u nog wat meer secundaire bronnen a la die van VRT NWS kunt vinden om de niet-secundaire bronnen grotendeels te vervangen. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2024 13:00 (CEST)
- @Mondo Dat begrijp ik, ik probeer dit zo veel mogelijk te doen. Nu is het wel zo dat voor die boeken enkel zijn eigen boeken als bron kunnen gebruikt worden natuurlijk. Ik vind nu wel dat die van de werkgevers relevant zijn omdat ze aantonen dat hij weldegelijk in die opleidingen actief is. Ik laat het hier weten als ik verder aangepast heb. JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 13:42 (CEST)
- @Mondo extra bronnen zijn toegevoegd! JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 14:04 (CEST)
- Dat is mooi, maar het blijft volstaan met zijn eigen boeken als referentie. Dat is gewoon niet de bedoeling op Wikipedia. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:23 (CEST)
- De eigen boeken die als bron gebruikt zijn kunnen wel in de literatuurlijst in het artikel zelf worden vermeld. Mondo (overleg) 19 sep 2024 17:51 (CEST)
- Oke dus ze mogen wel vermeld worden zoals ervoor maar dan zonder referentie en link naar de pagina? Is er verder nog iets dat er aangepast dient te worden? 78.22.140.139 19 sep 2024 21:24 (CEST)
- Ja, onder het kopje ‘Publicaties’ mogen ze zonder link genoemd worden. 🙂 Verder moet ik er nog even naar kijken wat er nog meer beter kan. Mondo (overleg) 19 sep 2024 21:48 (CEST)
- @Mondo Ik heb het onder kopje publicaties vermeld en uit de referentielijst gehaald. Is deze pagina oke nu? Alvast bedankt voor de hulp :) JulieCrampe (overleg) 20 sep 2024 10:49 (CEST)
- Ja, onder het kopje ‘Publicaties’ mogen ze zonder link genoemd worden. 🙂 Verder moet ik er nog even naar kijken wat er nog meer beter kan. Mondo (overleg) 19 sep 2024 21:48 (CEST)
- Oke dus ze mogen wel vermeld worden zoals ervoor maar dan zonder referentie en link naar de pagina? Is er verder nog iets dat er aangepast dient te worden? 78.22.140.139 19 sep 2024 21:24 (CEST)
- De eigen boeken die als bron gebruikt zijn kunnen wel in de literatuurlijst in het artikel zelf worden vermeld. Mondo (overleg) 19 sep 2024 17:51 (CEST)
- Dat is mooi, maar het blijft volstaan met zijn eigen boeken als referentie. Dat is gewoon niet de bedoeling op Wikipedia. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:23 (CEST)
- @JulieCrampe Bedankt voor de eerste aanpassingen. 🙂 De bronnen zijn echter nog niet geheel in lijn met wat we verwachten. VRT NWS is een prima bron, maar veel andere bronnen zijn zijn eigen boeken of artikelen en dus niet secundair, zijn LinkedIn is ook niet secundair en doorgaans überhaupt geen geaccepteerde bron hier en de website van zijn werkgever is ook niet secundair. Het zou mooi zijn als u nog wat meer secundaire bronnen a la die van VRT NWS kunt vinden om de niet-secundaire bronnen grotendeels te vervangen. 🙂 Mondo (overleg) 19 sep 2024 13:00 (CEST)
- @Mondo ik heb een poging gedaan om de eerste aanpassingen door te voeren. Ik ben erg blij dat jullie deze pagina's controleren. Denk dat Hans Crampe een relevante wikipedia kan worden gezien zijn meerdere publicaties (boeken en blogs) en carrière binnen de ziekenhuis wereld. Maar het hoeft zeker geen verkoopspraatje te worden. Bedankt alvast! JulieCrampe (overleg) 19 sep 2024 11:52 (CEST)
- het artikel is serieus verbeterd maar ik stel me eigenlijk nog steeds vragen bij de e-waarde. (De e-waarde wil zeggen: encyclopedische waarde, dus of deze persoon thuis hoort in een encyclopedie). Inktaap (overleg) 21 sep 2024 21:04 (CEST)
- @Inktaap ik begrijp het. Zou dit kunnen aangetoond worden met volgende aanvulling? Ik heb ook enkele secundaire bronnen om dit te bevestigen:
- Hans Crampe heeft de variatiecoëfficiënt ontwikkeld, een maatstaf die de variabiliteit in zorgprocessen beschrijft. Crampe heeft als een van de eersten de principes van LEAN-management succesvol vertaald naar de zorgsector in Vlaanderen.
- Zijn werk is uitgebreid gedocumenteerd en gedeeld, met als doel de efficiëntie en kwaliteit van zorg te verbeteren. Crampe voert deze werkzaamheden uit vanuit een maatschappelijke verantwoordelijkheid en niet met commerciële doeleinden, aangezien hij een voltijdse functie bekleedt als algemeen directeur bij AZ Oudenaarde.
- De toepassing van LEAN-management in de zorg is bijzonder relevant in de huidige economische context en het tekort aan arbeidskrachten, omdat het helpt om verspilling te verminderen en de waarde voor patiënten te verhogen. JulieCrampe (overleg) 22 sep 2024 08:14 (CEST)
- @Inktaap verder denk ik dat een auteur van negen boeken een e-waarde heeft. Aangezien lezers van deze boeken een objectieve pagina op wikipedia kunnen gebruiken om meer info over deze auteur terug te vinden. JulieCrampe (overleg) 22 sep 2024 08:24 (CEST)
- Zijn die boeken gerecenseerd? Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 08:58 (CEST)
- @Thieu1972 zeker! Ik heb hiervoor onderstaande bronnen:
- - https://beteranders.be/2017/03/13/hans-crampe-en-luc-muynck-black-belt-boekbespreking/
- - https://www.managementboek.nl/magazine/recensie/12188/lean-in-gezondheids-en-welzijnsvoorzieningen-manpo430
- - https://www.weliswaar.be/black-belt
- - https://zorgmagazine.be/studiogesprek-lean-in-zorg-en-welzijnsvoorzieningen/
- Verwerk ik die best ook in de wikipedia pagina? JulieCrampe (overleg) 22 sep 2024 18:38 (CEST)
- @Inktaap @Thieu1972 op basis van jullie opmerkingen werd het artikel verder aangevuld. Zijn er nog zaken die aangepakt moeten worden? JulieCrampe (overleg) 25 sep 2024 14:56 (CEST)
- Zijn die boeken gerecenseerd? Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 08:58 (CEST)
- @TheGoodEndedHappily @Mondo op basis van de opmerkingen werd het artikel verder aangevuld. Zijn er nog zaken die aangepakt moeten worden? JulieCrampe (overleg) 25 sep 2024 15:03 (CEST)
- Ik kom er wellicht later nog op terug, maar ik ben nu helemaal op en zit onder de pijn, dus een artikel nakijken lukt me niet meer. Mondo (overleg) 25 sep 2024 17:42 (CEST)
- hey, het artikel is nog steeds te promotioneel. Dat moet zeker beter. Er zijn ook meerdere bronnen die niet onafhankelijk zijn, en dus niet echt relevant. Ik zou je aanraden om het artikel serieus in te korten, zodat er enkel een paar essentiële (onbetwistbare) zaken overblijven. Bijvoorbeeld: "veelgevraagd", "heldere stijl", "hij weet lezers te inspireren"... dat zijn allemaal zaken die niet kunnen blijven staan. Inktaap (overleg) 26 sep 2024 18:00 (CEST)
- @Inktaap ik paste het artikel aan waarbij enkel de zaken die terug te vinden zijn in de secundaire bronnen te lezen zijn. Ik heb de tekst minder promotioneel geschreven door superlatieven en sommige adjectieven weg te laten. JulieCrampe (overleg) 1 okt 2024 11:11 (CEST)
Toegevoegd 19/09; af te handelen vanaf 03/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE - bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden. Googlen levert ook niet veel relevantie op. Hoyanova (overleg) 19 sep 2024 08:03 (CEST)
NE. Het artikel ziet er op zich prima uit, maar het is simpelweg niet duidelijk wat de relevantie is van deze pianist. Op welke gezaghebbende en onafhankelijke bronnen is dit artikel gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 19 sep 2024 08:05 (CEST)
- Hmm, ik zie ook niet direct betere bronnen. Vrijwel alle online-bronnen zijn niet onafhankelijk (bijv. evenementensites) of regionaal (bijv. AD regionale editie). Mondo (overleg) 19 sep 2024 13:02 (CEST)
NE - bronloos cv geplaatst door/namens castingbureau over een acteur die enkel heel kleine bijrollen of edelfiguratie doet en in sommige genoemde rollen niet eens vermeld wordt. Bedoeld om bekendheid te genereren voor deze persoon. Hoyanova (overleg) 19 sep 2024 09:05 (CEST)
NE - onduidelijk wat hem E zou kunnen maken. Hij heeft wat wedstrijdjes gespeeld bij de jongens en daarna de Tourschool geprobeerd, zonder succes. Hobbema (overleg) 19 sep 2024 13:25 (CEST)
WIU – Zeer summier, bronloos artikeltje, zo te zien aan de gebruikersnaam geschreven door de ultraloper zelf. – Zoetermeerder (overleg) 19 sep 2024 18:23 (CEST)
- Het gaat gevuld worden. Dankuwel. De reden waarom ik het zelf op me neem is omdat ik meer informatie hebt, dan degene die het wilde schrijven. Voor u wat achtergrondinformatie: ik ben Nederlands Kampioen, houder van het Nederlands record en mag naar het Wereldkampioenschap in India. Daarna heb ik een aantal marathons op mijn naam geschreven. Leendert1988 (overleg) 19 sep 2024 18:38 (CEST)
- Tja. Dat u degene bent die over de meeste informatie over uzelf beschikt, is... nou ja, gewoon wel erg logisch. Alleen: hier op WP is het juist de bedoeling dat alle artikelen zijn gebaseerd op wat EXTERNE (en voldoende gezaghebbende) bronnen over het onderwerp te melden hebben. Als die bronnen er in uw geval idd. zijn, staan ze iig nu nog niet in dit artikel. Daarmee is het althans in huidige vorm in strijd met hetgeen staat beschreven op Wikipedia:Zelfpromotie.
- Nou ja vooruit, ik vind iig al wel dit bij een eerste zoektocht. Succes verder met tot een beter artikel komen. De Wikischim (overleg) 19 sep 2024 18:49 (CEST)
- Dit is natuurlijk een beetje flauw, Deze sporter wilt voorkomen dat er foutieve informatie op een wiki pagina komt te staan, en maakt hem daarom zelf aan.
- Heeft zeer recent de nederlandse titel op de 100km op zijn naam staan en in die wedstrijd gelopen met atleten die wel een eigen pagina hebben, waardoor de kans groot is dat mensen gaan zoeken. 2A02:A44B:7D4D:1:B4EF:2F39:A458:920E 19 sep 2024 20:38 (CEST)
- Ik vind het vooral ietwat flauw om oningelogd richting mij een opmerking als deze te maken (waarmee ik overigens niet zeg dat er inhoudelijk verder niets van de opmerking klopt). De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 01:54 (CEST)
- Ik vind het vooral ietwat flauw om oningelogd richting mij een opmerking als deze te maken (waarmee ik overigens niet zeg dat er inhoudelijk verder niets van de opmerking klopt). De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 01:54 (CEST)
WIU – Wellicht encyclopediewaardig, maar dat blijkt nog niet uit de tekst. Bovendien ontbreekt de opmaak en zijn de referenties Spotify in plaats van onafhankelijke sites. En bronnen in het kader van levende personen zijn sowieso nodig. – Mondo (overleg) 19 sep 2024 19:52 (CEST)
Dit artikel is achterhaald (de gemeente Haren bestaat niet meer) en bovendien is het artikel nu overbodig: alle informatie staat reeds in het artikel Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (gemeente), onder de secties voor de verschillende kernen die onder de voormalige gemeente Haren vielen, en nu dus bij Groningen horen: Glimmen, Haren, Noordlaren en Onnen. Groeten, RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 23:17 (CEST)
- Bij het verplaatsen van de inhoud van dit artikel is bij de bronnen het een en ander misgelopen, dat zal nog wel even moeten worden hersteld. Wutsje 20 sep 2024 01:33 (CEST)
- Dat is denk ik deels mijn schuld; ik heb het zo goed mogelijk "as is" proberen over te zetten, maar ik geef toe ik ben daar niet zeer ervaren in. Ik ging er vanuit dat de links naar de bronvermeldingen (voor zover ze nog werkten) dan gewoon zouden blijven werken. Afijn, ik wil er graag bij helpen voor zover ik kan. Maar dit gegeven lijkt me niet echt een argument voor óf tegen het in de lucht houden van Lijst van gemeentelijke monumenten in Haren (gemeente). Een dergelijk artikel op Wikipedia als veel geraadpleegde bron, blijft bovendien ook wijd en zijd de verwarring in stand houden over het al dan niet bestaan van de gemeente Haren (die dus níet meer bestaat; reeds sinds 2019 niet meer overigens). Groeten, RagingR2 (overleg) 20 sep 2024 11:11 (CEST)
- Ik vind doorverwijzingen op zich prima, maar naar mijn idee is het wel tegen de systematiek die ook op andere plekken in het monumenten-lijsten-landschap wordt gebruikt, om een pagina van een niet meer bestaande gemeente in de lucht te houden. Afgezien van wat ik al zei, dat ik het behalve onjuist ook erg verwarrend vind als zo'n artikel blijft bestaan; hierdoor worden misverstanden in leven gehouden. Groeten, RagingR2 (overleg) 21 sep 2024 03:00 (CEST)
Dit artikel is overbodig; alle informatie staat reeds in het artikel/sectie Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (gemeente)#Groningen, die bovendien niet (of niet meer) naar deze pagina verwijst, het is dus als het ware ook een 'dood' (of stervende...) artikel. De enige informatie die in het hoofdartikel over de gemeente gegeven wordt over de stad (en waarvoor een apart artikel voor de stad Groningen me wat overdone lijkt) is een klein stukje toelichting, plus twee doorverwijzingen naar respectievelijk Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad) binnen de Diepenring en Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (stad) buiten de Diepenring. Groeten, RagingR2 (overleg) 19 sep 2024 23:21 (CEST)
- Tegen. De gemeente Groningen omvat meer dan de stad, dus dan ligt een zoekingang naar de gemeentelijke monumenten in die stad voor de hand, ook al omdat altijd verwarring met de provincie mogelijk is. Er wordt bovendien nog vaak naar deze pagina (die er in 2011 al was) verwezen, zie hier, mogelijk ook buiten nl:wiki. Wutsje 20 sep 2024 01:18 (CEST)
- Dat er pagina's naar verwijzen vind ik eerlijk gezegd niet echt een argument, want die links kunnen natuurlijk eenvoudig omgezet worden naar de sectie Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (gemeente)#Groningen.
- Verder snap ik het argument van het hebben van een zoekingang, maar dat kan denk ik ook met een doorverwijzing? Momenteel is de enige informatie die het artikel nog bevat: de twee links naar binnen- en buiten de Diepenring, die in het artikel van de gemeente ook al gegeven worden; het lijkt mij overdone om puur daarvoor een (redundant) artikel in de lucht te houden. RagingR2 (overleg) 20 sep 2024 11:07 (CEST)
- Aanvullend: Het is in mijn ogen geenszins zo dat iedere (middel)grote stad persé een eigen dedicated artikel (als zoekingang of om welke reden dan ook) moet hebben voor zijn eigen monumenten. Ook elders in Nederland hangt dat op Wikipedia primair van de situatie af: zaken als hoeveel monumenten zijn er in die kern, en rechtvaardigt dat qua gebruiksgemak/overzicht een eigen artikel. Nu is het bij de stad Groningen zo dat er zoveel monumenten zijn dat iemand het klaarblijkelijk reeds nodig heeft gevonden het zelfs in twéé artikelen op te splitsen (binnen en buiten de Diepenring). Groeten, RagingR2 (overleg) 20 sep 2024 11:16 (CEST)
- Hier kan ik me iets bij voorstellen. Overigens, voor de duidelijkheid: de pagina Lijst van gemeentelijke monumenten in Groningen (gemeente) is niet nieuw; die bestond al sinds mei dit jaar. De enige (grote) wijziging die er nu recent heeft plaatsgevonden, is dat ik de informatie over de voormalige gemeente Haren er naartoe heb overgeplaatst. Groeten, RagingR2 (overleg) 21 sep 2024 02:59 (CEST)
Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
WIU - Een documentaire. Het snippertje tekst zegt niet eens waar die documentaire over gaat. En een tabelletje dat half leeg is. Op deze manier heeft de lezer er helemaal niets aan. En zo staat het er al ruim 12 jaar... Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 00:12 (CEST)
- Eens. Maniago had nogal eens de neiging te snel te markeren. ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:22 (CEST)
Slechte computervertaling van hier, waar dit artikel ook genomineerd is voor verwijdering. Look Sharp! 20 sep 2024 08:34 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar een artikel dient ook goed geschreven te zijn en dat is hier niet het geval. Het kan beter worden herschreven door iemand die wél Nederlands kan. Mondo (overleg) 20 sep 2024 17:28 (CEST)
- Mondo Ik spreek misschien geen Nederlands, maar kunt u mij helpen een Nederlandse taalkundige recensie te geven?. naar het artikel.181.197.42.150 20 sep 2024 17:46 (CEST)
- En als we het hebben over het bestaan van verwijderingsnominaties op Wikipedia in het Engels, herinner ik je eraan dat er in Gold Apollo AR924 ook een recente nominatie in het Engels is en ik zie niet dat dit de duurzaamheid van genoemd artikel beïnvloedt. Bedankt. 181.197.42.150 20 sep 2024 19:33 (CEST)
- Het belangrijkste argument voor de nominatie is dat het om een slechte vertaling gaat, de tekst van het Engelse artikel is door een computervertaler gehaald en vervolgens zonder controle(?) op de Nederlandse Wikipedia geplaatst. Enkele voorbeelden van krom Nederlands:
- maakte hij zijn debuut met Coke Studio Pakistan seizoen 15 nummer "O Yaara"
- waar hij de basisschool studeerde
- en nadat Bikhra zich onder de luisteraars had ontwikkeld
- werd een slaperhit
- Een van haar volgende releases
- waarmee het het derde van haar nummers is
- Zijn eerste debuut werd gemaakt
- waarop de natuur uit de kindertijd via muziek kanaliseren
- alleenstaanden (in het Nederlands is dat hetzelfde als in het Engels namelijk singles, "alleenstaanden" is heel wat anders)
- en zo zijn er nog wel wat voorbeelden, u spreekt geen Nederlands geeft u aan, daarom lijkt het me heel lastig voor u om er een duidelijke, begrijpbare, Nederlandse tekst van te maken, misschien dat anderen u kunnen helpen, maar ik vraag me af of er nog wel wat redelijks van de tekst te maken is, zonder ingrijpende wijzigingen. Look Sharp!
- Look Sharp!
- Dat is niet waar: ook slechte vertalingen worden bij ons verwijderd. Misschien is dat op andere wiki's anders, maar hier is dat heel gebruikelijk. Mondo (overleg) 20 sep 2024 21:34 (CEST)
- Look Sharp!
- Het belangrijkste argument voor de nominatie is dat het om een slechte vertaling gaat, de tekst van het Engelse artikel is door een computervertaler gehaald en vervolgens zonder controle(?) op de Nederlandse Wikipedia geplaatst. Enkele voorbeelden van krom Nederlands:
- En als we het hebben over het bestaan van verwijderingsnominaties op Wikipedia in het Engels, herinner ik je eraan dat er in Gold Apollo AR924 ook een recente nominatie in het Engels is en ik zie niet dat dit de duurzaamheid van genoemd artikel beïnvloedt. Bedankt. 181.197.42.150 20 sep 2024 19:33 (CEST)
- Mondo Ik spreek misschien geen Nederlands, maar kunt u mij helpen een Nederlandse taalkundige recensie te geven?. naar het artikel.181.197.42.150 20 sep 2024 17:46 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar een artikel dient ook goed geschreven te zijn en dat is hier niet het geval. Het kan beter worden herschreven door iemand die wél Nederlands kan. Mondo (overleg) 20 sep 2024 17:28 (CEST)
- Trouwens, van mij mag het over twee weken weg in de huidige staat. Slecht Nederlands + aanmaker die het niet op wil knappen en ook geen Nederlands spreekt =
- Mondo Je zei het, ik spreek geen Nederlands, maar je weet wel hoe je het moet schrijven, omdat je de relevante verbeteringen niet aanbrengt, en zo helpen we elkaar allemaal, aangezien Wikipedia, voor zover ik het begrijp, een gemeenschap is van vrijwillige gebruikers, en je moet de beginneling niet bijten. Vanwege taalbeperkingen zou ik niet opnieuw artikelen in het Nederlands maken, maar je moet niet tot het uiterste gaan van verwijdering, alleen maar omdat een Amerikaanse gebruiker niet schrijft, spreekt of goed praten in het Nederlands. Ik herinner u eraan dat Wikipedia een mondiaal project is. 181.197.42.150 21 sep 2024 01:19 (CEST)
- Zijn single "Faaslay" uit 2020 werd een slaperhit nadat deze na de release viraal ging in de Pakistaanse muziekscene. Brr, dat vind ik haast straattaal. ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:27 (CEST)
- Wij noemen dat 'werk over de schutting flikkeren'. Het kan niet de bedoeling zijn dat je hier slecht vertaalde artikelen dumpt en dan verwacht dat wij het wel even voor je in orde maken. Ik kan vrij goed Engels, maar waag het ook niet een artikel op de Engelstalige wikipedia te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 07:40 (CEST)
- ErikvanB Nadat de informatie goed is gerefereerd met betrouwbare bronnen, kan deze valide zijn, verder wordt hier alleen besproken dat het artikel slecht in het Nederlands is geschreven, worden de bronnen niet besproken, noch wordt er wel of niet naar verwezen, noch wordt de betrouwbaarheid van de encyclopedische inhoud besproken. Het nummer is trouwens minstens 30 miljoen keer bekeken, wat op de een of andere manier de aandacht trok van Warner Music Group en Coke Studio Pakistan, een televisieprogramma in Pakistan. Ik heb ook deelgenomen aan het Red Bull-evenement dat de meeste bekendheid nodig heeft , over de taal waarin het gecorrigeerd en gecorrigeerd kan worden, en ik herhaal dat ik niet nog een keer een artikel in de Nederlandse Wikipedia zou maken, maar dat betekent niet dat ze deze in de prullenbak moeten gooien, er zijn artikelen met veel minder relevantie dan deze en ze blijven in deze encyclopedie staan, zoals bijvoorbeeld: Atif Aslam.181.197.42.150 21 sep 2024 19:19 (CEST)
- Niemand zegt dat het onderwerp irrelevant is, en niemand heeft kritiek op de bronnen. Dus waarom zou iemand daar dan over beginnen? Men zegt alleen dat het artikel gewoonweg te slecht is geschreven om te kunnen behouden. De lezer heeft niet veel aan een artikel in krom Nederlands. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:23 (CEST)
- Maar correcties en verbeteringen kunnen worden aangebracht zonder de extremen van verwijdering te bereiken. Als een artikel niet aan de vereisten voldoet, wordt het meer in het Engels overgebracht naar een concept om de relevante correcties aan te brengen. Wikipedia is een mondiale gemeenschap, misschien ben ik een gebruiker uit de Verenigde Staten, ik beheers het Nederlands niet, maar op dit moment heb ik uw hulp nodig en de Wikipedia-geest om zichzelf te laten gelden en te voelen. 181.197.42.150 21 sep 2024 19:28 (CEST)
- disculpeer mijn pesimo-hollandse mensen, als u een besluit neemt dat op een enwiki staat, is een artikel niet vol met vereisten en moet u een ontwerp maken. I'am Sorry . 181.197.42.150 21 sep 2024 19:30 (CEST)
- Maar correcties en verbeteringen kunnen worden aangebracht zonder de extremen van verwijdering te bereiken. Als een artikel niet aan de vereisten voldoet, wordt het meer in het Engels overgebracht naar een concept om de relevante correcties aan te brengen. Wikipedia is een mondiale gemeenschap, misschien ben ik een gebruiker uit de Verenigde Staten, ik beheers het Nederlands niet, maar op dit moment heb ik uw hulp nodig en de Wikipedia-geest om zichzelf te laten gelden en te voelen. 181.197.42.150 21 sep 2024 19:28 (CEST)
- Niemand zegt dat het onderwerp irrelevant is, en niemand heeft kritiek op de bronnen. Dus waarom zou iemand daar dan over beginnen? Men zegt alleen dat het artikel gewoonweg te slecht is geschreven om te kunnen behouden. De lezer heeft niet veel aan een artikel in krom Nederlands. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:23 (CEST)
- ErikvanB Nadat de informatie goed is gerefereerd met betrouwbare bronnen, kan deze valide zijn, verder wordt hier alleen besproken dat het artikel slecht in het Nederlands is geschreven, worden de bronnen niet besproken, noch wordt er wel of niet naar verwezen, noch wordt de betrouwbaarheid van de encyclopedische inhoud besproken. Het nummer is trouwens minstens 30 miljoen keer bekeken, wat op de een of andere manier de aandacht trok van Warner Music Group en Coke Studio Pakistan, een televisieprogramma in Pakistan. Ik heb ook deelgenomen aan het Red Bull-evenement dat de meeste bekendheid nodig heeft , over de taal waarin het gecorrigeerd en gecorrigeerd kan worden, en ik herhaal dat ik niet nog een keer een artikel in de Nederlandse Wikipedia zou maken, maar dat betekent niet dat ze deze in de prullenbak moeten gooien, er zijn artikelen met veel minder relevantie dan deze en ze blijven in deze encyclopedie staan, zoals bijvoorbeeld: Atif Aslam.181.197.42.150 21 sep 2024 19:19 (CEST)
- Mondo Je zei het, ik spreek geen Nederlands, maar je weet wel hoe je het moet schrijven, omdat je de relevante verbeteringen niet aanbrengt, en zo helpen we elkaar allemaal, aangezien Wikipedia, voor zover ik het begrijp, een gemeenschap is van vrijwillige gebruikers, en je moet de beginneling niet bijten. Vanwege taalbeperkingen zou ik niet opnieuw artikelen in het Nederlands maken, maar je moet niet tot het uiterste gaan van verwijdering, alleen maar omdat een Amerikaanse gebruiker niet schrijft, spreekt of goed praten in het Nederlands. Ik herinner u eraan dat Wikipedia een mondiaal project is. 181.197.42.150 21 sep 2024 01:19 (CEST)
Weg - Deze lijst lijkt mij niet houdbaar, vanwege de enorme hoeveelheid, het is feitelijk oneindige lijst, die veel onderhoud vergt terwijl er net zo goed op de categorie geklikt kan worden. Er staat ook geen extra informatie over de tijdsperiode van de atleet die lijst anders zou maken dan een categorie. Daarnaast is de vraag iedereen die in deze lijst ook wel genoeg encyclopedisch. Zo heb ik er net eentje al verwijderd die duidelijk niet relevant genoeg was als atleet was, daarvan was wel een artikel aangemaakt en wegens NE-verwijderd. Ook de bronnen zijn door de willekeurige maar soms ook bulk aanvullingen en de tijd flink achterhaald en geven daardoor het idee dat de gehele lijst ondersteund wordt door die bronnen terwijl dat allang niet meer het geval is. Buggymam (overleg) 20 sep 2024 11:37 (CEST)
- Helemaal mee eens. Het kan trouwens nog gekker: Lijst van atleten.
- Inderdaad. Ik heb de stoute schoenen maar aangetrokken en die, net als de Belgische lijst ook maar direct genomineerd alhier. Buggymam (overleg) 20 sep 2024 14:17 (CEST)
- Zo'n lijst kan prima passen in een of andere projectpagina, maar niet in de hoofdnaamruimte.
Steun voor ev. verhuizing naar een geschikte andere naamruimte per de hoofddiscussie. --Xymph (overleg) 21 sep 2024 15:57 (CEST)
- Zo'n lijst kan prima passen in een of andere projectpagina, maar niet in de hoofdnaamruimte.
- Inderdaad. Ik heb de stoute schoenen maar aangetrokken en die, net als de Belgische lijst ook maar direct genomineerd alhier. Buggymam (overleg) 20 sep 2024 14:17 (CEST)
Onopgemaakte tekstdump, waarbij ik ook geen encyclopedische waarde zie in de genoemde feiten, voornamelijk familieleden met een gewone baan, behalve Alexander Klöpping, maar om daar nu een heel familieartikel aan op te hangen.... Look Sharp! 20 sep 2024 12:45 (CEST)
- Juist de geschiedenis is niet compleet, zie dan de tentoonstelling van de verzameling van de steenfabriek eigenaar met kostbaarheden en fransemeesters in het groninger museum DJK 2A02:A45D:72A6:1:F434:5349:6A25:D6A4 28 sep 2024 12:30 (CEST)
Weg - Net als bij de Nederlandse lijst is en kan dit een oneindige lijst zijn/worden. Er staat ook geen extra informatie over de tijdsperiode van de atleet die lijst anders zou maken dan een categorie. Anders dan bij de Nederlandse lijst is het wel dat er gekozen is om niet rode links te plaatsen, maar dat maakt de lijst niet anders dan als je wat door categorieën klik. Het is erg onderhoudsintensief, er moet net een of twee gebruikers zijn die het willen bijhouden. In de geschiedenis zitten duidelijk onderhoudsgaten die dat ook tonen. Buggymam (overleg) 20 sep 2024 14:05 (CEST)
Weg - Net als bij de Belgische en de Nederlandse lijst is dit een oneindige lijst, nog meer zelfs omdat dit alle atleten zou moeten omvatten. Er staat ook geen extra informatie over de tijdsperiode van de atleet die lijst anders zou maken dan een categorie. Anders dan bij de Nederlandse lijst is het wel dat er gekozen is om niet rode links te plaatsen, maar dat maakt de lijst niet anders dan als je wat door categorieën klik. Het is erg onderhoudsintensief, er moet net een of twee gebruikers zijn die het willen bijhouden. Er is gesproken op het overleg over automatisering zelfs en het was ook aangevuld via een script een tijdje, en dat is weer gestopt. Je kan om het cru te zeggen het eigenlijk wel duiden als tekstdump. Er mist ook enige echte opmaak waardoor het een woordenbrij is geworden. Behalve voor de liefhebbers van het compleet proberen te maken is het voor de gewone lezers niet echt bruikbaar noch overzichtelijk. En dat zal in de loop van der tijd alleen maar erger worden. Buggymam (overleg) 20 sep 2024 14:15 (CEST)
- Inderdaad: dit is geen encyclopedisch artikel.
- Misschien een handige tool, maar daarmee is het nog geen encyclopedisch artikel. Ik stel voor dat die hele lijst vanaf de hoofdnaamruimte verplaatst wordt naar een plek waar Piet.Wijker (en mogelijk nog enkele anderen) ermee kunnen werken.
- Wat hier volstrekt uit het oog wordt verloren is dat veel atleten niet één, maar twee en soms zelfs drie landencategorieën hebben om de doodeenvoudige reden dat zij voor meer dan één land zijn uitgekomen. Neem het meest recente voorbeeld wat Nederland betreft: Eugene Omalla. Die kwam tot begin april van dit jaar uit voor Oeganda, heeft daar zelfs een nationaal record op zijn naam staan, maar is sindsdien voor Nederland uitgekomen en is nu, samen met Isaya Klein Ikkink, de eerste Nederlandse man ooit die voor ons land olympisch goud heeft veroverd. Als we dus alleen op de landencategorieën zijn aangewezen vwb het totaal aantal atleten op de Nederlandse Wikipedia, komen we veel te hoog uit. Vandaar dat die Lijst van atleten zo hartstikke belangrijk is. Piet.Wijker (overleg) 20 sep 2024 23:57 (CEST)
- Ik snap dat jij en andere er veel tijd in hebben gestoken en daarom kan ik mij zeker wel vinden in het eventueel verplaatsen naar een andere ruimte.
- Er bestaat een ruimte genaamd Wikipedia:Wikiproject, daar zou het dan wel passen als een projectruimte voor jouw en andere voor onderhoud. De ruimte voor de encyclopedie is voor de lezer van de encyclopedie. En zoals gezegd die hebben er op deze (huidige) vorm weinig aan. Maar het probleem is ook dat het teveel omvattend is. Denk over hoe groot het zou moeten zijn over 20 of 50 jaar, er blijven atleten in de gewone sportwereld bijkomen waarvan meer dan een aardig deel relevant genoeg zal zijn voor opname. De waslijst wordt steeds groter en groter en dus meer onleesbaarder. Buggymam (overleg) 21 sep 2024 08:00 (CEST)
- Geen mens die ik er overigens over hoor klagen dat de lijsten van mensen die in een bepaalde plaats of stad zijn geboren ook alleen maar langer en langer zullen worden. Die zijn tegenwoordig meestal alfabetisch ingedeeld, of ingedeeld in periodes, zoals bijv. hier: [9]. Iets dergelijks zouden we met de lijst van atleten dus ook kunnen doen. En als we die vervolgens dan ophangen onder het onderwerp Atletiek heb je m.i. het probleem ook opgelost. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 sep 2024 11:06 (CEST)
- Bij deze dan: nu zijn er wel mensen die erover klagen.
- Bij deze dan: nu zijn er wel mensen die erover klagen.
- Geen mens die ik er overigens over hoor klagen dat de lijsten van mensen die in een bepaalde plaats of stad zijn geboren ook alleen maar langer en langer zullen worden. Die zijn tegenwoordig meestal alfabetisch ingedeeld, of ingedeeld in periodes, zoals bijv. hier: [9]. Iets dergelijks zouden we met de lijst van atleten dus ook kunnen doen. En als we die vervolgens dan ophangen onder het onderwerp Atletiek heb je m.i. het probleem ook opgelost. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 sep 2024 11:06 (CEST)
- Wat hier volstrekt uit het oog wordt verloren is dat veel atleten niet één, maar twee en soms zelfs drie landencategorieën hebben om de doodeenvoudige reden dat zij voor meer dan één land zijn uitgekomen. Neem het meest recente voorbeeld wat Nederland betreft: Eugene Omalla. Die kwam tot begin april van dit jaar uit voor Oeganda, heeft daar zelfs een nationaal record op zijn naam staan, maar is sindsdien voor Nederland uitgekomen en is nu, samen met Isaya Klein Ikkink, de eerste Nederlandse man ooit die voor ons land olympisch goud heeft veroverd. Als we dus alleen op de landencategorieën zijn aangewezen vwb het totaal aantal atleten op de Nederlandse Wikipedia, komen we veel te hoog uit. Vandaar dat die Lijst van atleten zo hartstikke belangrijk is. Piet.Wijker (overleg) 20 sep 2024 23:57 (CEST)
- Misschien een handige tool, maar daarmee is het nog geen encyclopedisch artikel. Ik stel voor dat die hele lijst vanaf de hoofdnaamruimte verplaatst wordt naar een plek waar Piet.Wijker (en mogelijk nog enkele anderen) ermee kunnen werken.
- Ik begin trouwens ook steeds meer te denken dat in de hele Categorie:Lijsten wel wat gesnoeid kan worden (al helemaal zinloos zijn natuurlijk alle Categorie:A-Z lijsten, maar die mogen van sommigen niet weg). De Wikischim (overleg) 21 sep 2024 11:14 (CEST)
- Dan heb jij mijn eerdere commentaar niet gelezen, beste De Wikischim. De Categorie:Atleet voldoet niet, omdat één atleet soms twee, soms zelfs drie landencats onder zijn artikel heeft staan. Stel dat Femke Bol met haar vriend Ben Broeders gaat trouwen en dan de Belgische nationaliteit verkiest en voortaan voor dat land gaat uitkomen, komen dan al haar prestaties van jongs af aan onder de Categorie:Belgisch atleet te staan? Dat geloof je toch zelf niet? Piet.Wijker (overleg) 21 sep 2024 11:27 (CEST)
- Temeer een reden om dit op een projectsite te zetten. Daar kan het zo complex gemaakt worden als de gebruikers zelf willen. Sorteerbare tabellen en zo. Ook kan er binnen een dergelijk project een onbeperkt aantal subpagina's gemaakt worden, bijvoorbeeld per land of per discipline.
- Temeer een reden om dit op een projectsite te zetten. Daar kan het zo complex gemaakt worden als de gebruikers zelf willen. Sorteerbare tabellen en zo. Ook kan er binnen een dergelijk project een onbeperkt aantal subpagina's gemaakt worden, bijvoorbeeld per land of per discipline.
- Dan heb jij mijn eerdere commentaar niet gelezen, beste De Wikischim. De Categorie:Atleet voldoet niet, omdat één atleet soms twee, soms zelfs drie landencats onder zijn artikel heeft staan. Stel dat Femke Bol met haar vriend Ben Broeders gaat trouwen en dan de Belgische nationaliteit verkiest en voortaan voor dat land gaat uitkomen, komen dan al haar prestaties van jongs af aan onder de Categorie:Belgisch atleet te staan? Dat geloof je toch zelf niet? Piet.Wijker (overleg) 21 sep 2024 11:27 (CEST)
Tegen verwijderen: De drie lijsten (alle, NL & BE atleten) vormen op zich nuttige totaaloverzichten, zowel vanwege dubbele nationaliteiten (al aangekaart door Piet.Wijker) als de versnippering van namen onder de categorie-bomen Categorie:Nederlands atleet en Categorie:Belgisch atleet. Maar het bezwaar door nominator van onderhoudsproblemen nu en op de lange termijn vind ik wel steekhoudend. Toevallig heb ik onlangs de NL/BE lijsten bijgewerkt, maar daarvoor was het wel nodig een script te schrijven dat totalen en de lijst unieke namen uit de genoemde categorie-bomen verzamelde zodat ik de verschillen in de NL & BE lijsten kon verwerken. En een tweede script om de verschillen met de algemene lijst te kunnen aandragen voor beoordeling en verwerking. De vraag is dan of de lijsten in de hoofdnaamruimte moeten blijven staan, maar dan in verbeterde vorm om aan andere bovengenoemde bezwaren tegemoet te komen. Als daar geen overtuigend argument voor is, dan
Steun ik verhuizing naar een projectruimte waar ze hun overzichtsfunctie kunnen blijven vervullen. Daarbij lijken subpagina's van Portaal:Atletiek mij geschikter dan een nog aan te maken WikiProject - maar ik heb te weinig Wikipedia ervaring voor een duidelijk keuze daarin. --Xymph (overleg) 21 sep 2024 15:56 (CEST)
- De portalen beginnen langzamerhand aan het eind van hun houdbaarheidsdatum te komen. Veel mensen - waaronder ik - negeren ze inmiddels. Dat pleit iets meer voor een projectsite.
- De Lijst van atleten is al gekoppeld aan Portaal:Atletiek, beste Xymph. Dus dat hoeft niet meer te worden geregeld. Je zou het nog wel kunnen overwegen voor die ander hier ter discussie staande lijsten.
Wellicht heb je wat de portalen betreft in z'n algemeenheid gelijk, beste Erik Wannee, maar wat betreft Portaal:Atletiek, daar ben ik nu al zo'n jaar of 18 de beheerder van en ik vind het nog steeds leuk om te doen, houd het ook goed bij, zoals bijv. het actuele atletieknieuws, de nieuw verschenen artikelen, de rubriek 'Artikel van de week', etc. Ik heb niet de indruk dat dát tegen houdbaarheidsgrenzen aanloopt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 21 sep 2024 20:54 (CEST)- Vermoedelijk is dat dan een van de weinige portalen die wel goed bijgehouden wordt.
- Beste Piet, ik had het niet over het linken van de lijst(en) vanuit het portaal. Het gaat hier over de plaats van de lijsten zelf: blijven ze in de hoofdnaamruimte staan, of verhuizen ze naar een andere naamruimte? In dat laatste geval is de link in het portaal natuurlijk makkelijk aan te passen. --Xymph (overleg) 22 sep 2024 11:36 (CEST)
- Vermoedelijk is dat dan een van de weinige portalen die wel goed bijgehouden wordt.
- De Lijst van atleten is al gekoppeld aan Portaal:Atletiek, beste Xymph. Dus dat hoeft niet meer te worden geregeld. Je zou het nog wel kunnen overwegen voor die ander hier ter discussie staande lijsten.
Wiu/weg - Door dezelfde gebruiker aangemaakt als de hier bovenstaande genomineerde artikel Abdul Hannan. Ook hier is duidelijk sprake van een slechte computervertaling van het Engelstalige Wikipedia-artikel, ook dit artikel is aldaar genomineerd voor verwijderen. Hier moet veel aan gebeuren om het bruikbaar te maken. Of het relevant is voor opname is vraag twee, maar mogelijk wel. Maar dus niet in deze vorm. Buggymam (overleg) 20 sep 2024 14:50 (CEST)
- Ik spreek geen Nederlands, maar ze kunnen de nodige verbeteringen aanbrengen, en op die manier helpen we elkaar, aangezien Wikipedia, voor zover ik het begrijp, een gemeenschap van vrijwillige gebruikers is en je de beginneling niet moet bijten vanwege taalbeperkingen , Ik zal niet nog een keer artikelen in het Nederlands maken, maar we moeten niet tot het uiterste gaan van massale verwijdering, alleen omdat een Amerikaanse gebruiker niet goed in het Nederlands schrijft, spreekt of converseert mondiaal project en vrijwillig van overal, we willen bijdragen aan dit encyclopedische project. 181.197.42.150 21 sep 2024 01:23 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Graag een beoordeling over deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1C00:F22:1400:7688:E4AA:313B:127B (overleg · bijdragen)
- Was als nuweg genomineerd door Vis met 1 oog, maar ik geef dit artikel het voordeel van de twijfel en vind het verzoek om een reguliere beoordeling redelijk. Ik mis in ieder geval nog wat bronnen in het artikel, die zijn er wel, leert een snelle zoektocht. Look Sharp!
- Ik zag de nominatie voor directe verwijdering van de pagina en ben ermee aan de slag gegaan. Omdat ik vind dat deze brouwerij een vermelding verdient en ik onlangs aan soortgelijke artikelen van brouwerijen heb gewerkt, ben ik bezig het artikel neutraler te maken. Mitsjol (overleg) 20 sep 2024 16:12 (CEST)
WIU – Zelfs voor een beginnetje wel erg mager. Bovendien staat eigenlijk alles al beschreven op Toilet. Een doorverwijzing lijkt me hier niet passend, dus daarom maak ik er maar een TBP'tje van. – Mondo (overleg) 20 sep 2024 17:24 (CEST)
- Een legitiem onderwerp, maar wat er stond was weinig zinvol. Misschien wil iemand er nog wat van maken? Joostik (overleg) 20 sep 2024 19:39 (CEST)
- Ja, dat wilde ik wel. Ik heb het uitgebreid tot een bruikbaar artikel.
- En je hebt zelfs interwiki's gevonden! Chapeau, Erik. 🙂 Dan bij deze een dikke, vette streep door de nominatie! Mondo (overleg) 20 sep 2024 21:28 (CEST)
- Ere wie ere toekomt: die interwiki's waren toegevoegd door Joostik.
- In dat geval ook chapeau aan @Joostik. 🙂 Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:11 (CEST)
- Ere wie ere toekomt: die interwiki's waren toegevoegd door Joostik.
- En je hebt zelfs interwiki's gevonden! Chapeau, Erik. 🙂 Dan bij deze een dikke, vette streep door de nominatie! Mondo (overleg) 20 sep 2024 21:28 (CEST)
- Ja, dat wilde ik wel. Ik heb het uitgebreid tot een bruikbaar artikel.
NE en AUT – De encyclopedische waarde ontgaat mij. Bovendien is de tekst letterlijk overgenomen van https://poparchiefgroningen.nl/zoeken?mizig=398&miadt=5&miaet=14&micode=POPPERS&minr=13557716&miview=ldt – Zoetermeerder (overleg) 20 sep 2024 17:54 (CEST)
- Inderdaad volledig gekopieerd van hier, daarom direct verwijderd. Look Sharp!
wiu / Ew? - vrij veel marketingtaal vanuit de organisatie zelf. Naast dat ze bestaan en wat ze doen eigenlijk niets over wat het relevant maakt. En ook bronloos. Eigenlijk een maatschappelijk sub iets van de club wat daar ook wel kort bij vermeldt kan worden in een paar zinnen. Namen bestuur verder ook vrij prominent maar NE. Agora (overleg) 20 sep 2024 19:35 (CEST)
Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Weg - Een rommelig artikel doordat het vooral bestaat uit het navertellen van nieuws. Het is tevens onduidelijk wat dit product relevant maakt voor de encyclopedie. Het meeste van de aanslag gaat over aantijgingen en ontkenning van het bedrijf. Dat heeft weinig met het product zelf te maken. Als er relevantie zou zijn zou het beter beknopt zijn, maar ik zie niet informatie over het product zelf dat het relevant zou maken voor de encyclopedie. Er staat ook een tegenstrijdigheid in, naast dat de opmerking over waar het niet te koop is wat gek is, staat dat het niet te koop is in VS en vervolgens staat er dat geëxporteerd wordt naar de VS zonder verdere duiding. Er zou beter een artikel aangemaakt worden over het Taiwanese bedrijf zelf dan een product van ze, die al dan niet door hen zelf is gemaakt die in het nieuws gekomen. Buggymam (overleg) 21 sep 2024 07:52 (CEST)
- Mee eens dat het artikel niet is geschreven vanwege de relevantie van dit specifieke model. ErikvanB (overleg) 22 sep 2024 00:05 (CEST)
- Op deze Wikipedia staan artikelen Huawei Ascend D2 met triviale en nieuwsvermeldingen en ik zie niet de wens om ze te elimineren, en zelfs met onbetrouwbare bronnen. 181.197.42.150 22 sep 2024 00:25 (CEST)
- Ter aanvulling, degene die het artikel oorspronkelijk aanmaakte geeft op diens overleg aan dat het slechts om een test ging van de vertaalfunctie die eigenlijk niet in de encyclopedie-ruimte behoefte.
- Veder voor de bühne; je kan moeilijk voor ieder product dat ooit is gemaakt en is gebruikt bij een aanslag of serie van aanslagen een artikel aanmaken. In dit geval gaat het te weinig over product zelf en meer over het bedrijf. Overigens wat doe je als het in bepaalde jas was verwerkt, maken we dan een apart artikel aan voordat model van die jas? Of bij een schoen, handtas, stroomstootwapen, pepperspray, aansteker, enzovoorts..... Natuurlijk als het product zelf relevant genoeg is, vaker is dat niet het geval. Productspecificaties zonder verdere context zeggen weinig verder over de relevantie. Welke afmetingen een jas heeft, waarvan het gemaakt is, en waar, en of er kap op zit die afneembaar is te weinig om ieder model van een jas online te gooien, om een voorbeeld te noemen. Buggymam (overleg) 24 sep 2024 16:48 (CEST)
- Of op Mes en Auto alle aanslagen waarbij een terrorist een mes of een auto als moordwapen heeft gebruikt... ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 16:59 (CEST)
NE - Een mijns inziens niet bestaand knooppunt maar een gewone oprit/afrit bij de N281. Het artikel zegt zelf: "Knooppunt De Aar is een afslag-knooppunt" maar nergens kan ik iets vinden over dit knooppunt. Bronnen over dit knooppunt lijken niet te bestaan. De situatie zoals geschetst klopt ook niet. De A79 begint of eindigt niet hier maar een eindje verderop bij Knooppunt Kunderberg. Van daaruit loopt de Welterlaan in het verlengde verder tot deze aansluiting op de N281. Aan de beschrijving van een knooppunt voldoet het ook niet. Het is een standaard op- en afrit van een provinciale weg met onderaan de op- en afrit een gewone kruising met een lokale weg (Welterlaan). LeeGer
21 sep 2024 09:24 (CEST)
- Knooppunten hebben in Nederland namen; afslagen volgens mij niet. Het is dus de vraag waar überhaupt die naam 'De Aar' vandaan komt. Dan bedoel ik niet de genoemde boerderij, maar een officiële bekendmaking hoe deze af- en oprit aan die naam zou zijn gekomen.
- Die naam komt van die boerderij, daar is daarna een horecagelegenheid in gekomen. Het is niet ongebruikelijk dat een afslag in de volksmond de naam van een nabijgelegen herkenningspunt krijgt. Dat is hier in de buurt niet anders. Maar dat maakt het nog geen officiële naam, laat staan een knooppunt.
- Die naam komt van die boerderij, daar is daarna een horecagelegenheid in gekomen. Het is niet ongebruikelijk dat een afslag in de volksmond de naam van een nabijgelegen herkenningspunt krijgt. Dat is hier in de buurt niet anders. Maar dat maakt het nog geen officiële naam, laat staan een knooppunt.
- De term "Afslag-knooppunt" kom ik verder ook nergens tegen. Dat lijkt een zelfverzonnen term.
- Oftewel: OO. Mondo (overleg) 22 sep 2024 12:54 (CEST)
- Afslag-knooppunt en turborotonde-knooppunt dingen zwaar mee naar de prijs voor neologisme van het jaar, schijnbare tegenstellingen altijd spannend.. maar dit kan direct in de prullenbak. Wat Mondo zegt. 87.211.188.37 22 sep 2024 20:42 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Oftewel: OO. Mondo (overleg) 22 sep 2024 12:54 (CEST)
NE - De betekenis van het artikel wordt niet getoond. Alleen genealogische informatie. RobertVikman (Overleg) 21 sep 2024 10:10 (CEST)
NE - Soortgelijk aan het hierboven genomineerde Knooppunt De Aar. Hier betreft het alleen geen oprit/afrit maar een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. LeeGer
21 sep 2024 11:38 (CEST)
- Op Google Maps staat het knooppunt erop, maar ja, helaas is Google niet altijd even nauwkeurig met het invullen/nakijken van bewerkingen, dus het kan net zo goed een onjuiste toevoeging zijn. Verder vind ik er op internet ook niks over dat deze naam officieel zou zijn. Mondo (overleg) 21 sep 2024 12:45 (CEST)
- Bij de genoemnde Google Maps link (door @Mondo), is het de vraag hoe oud de kaart is en inderdaad of het gecontroleerd is. Ik vond wel deze link die het over Avantis heeft en over de N281 zoals in de infobox staat. Misschien is dit bruikbaar? (Ik vond overigens ook nog deze link die het over de in het artikel genoemde N281 en N300 hebben) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 sep 2024 13:33 (CEST)
- Helaas AT, daar wordt zo te zien geen knooppunt genoemd. De naam slaat waarschijnlijk op het nabijgelegen bedrijventerrein Avantis. Waar ook nog een straat Avantisallee te vinden is. We hebben echt een bron nodig die deze rotonde als een officieel knooppunt benoemd. Bijvoorbeeld van Rijkswaterstaat. Want ieder druk kruispunt kan in potentie een knooppunt genoemd worden.
- Hoihoi @LeeGer, helaas dan. Ik gaf alleen de links die er wat over benoemde, zodat iemand er wellicht iets mee kon op hoe de pagina er nu op staat of eventueel met hernoeming en verandering. Mocht het inderdaad zo blijven staan dan zou er idd een duidelijke bron moeten zijn die dit bevestigd. Na nog een keer gegoogled te hebben kan ik verder ook niets vinden en lijkt dit daarmee een soort van spookknooppunt te zijn die niet bestaat. - AT (overleg) 21 sep 2024 14:04 (CEST)
- Rijkswaterstaat wordt lastig bij provinciale wegen. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 16:33 (CEST)
- De wegbeheerder, provincie Limburg, spreekt niet over een knooppunt Avantis. Zie deze pagina: https://www.limburg.nl/onderwerpen/verkeer-vervoer/provinciale-wegen/n281-heerlen/. En, google ook maar binnen hun webdomein. 87.211.188.37 22 sep 2024 20:35 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Helaas AT, daar wordt zo te zien geen knooppunt genoemd. De naam slaat waarschijnlijk op het nabijgelegen bedrijventerrein Avantis. Waar ook nog een straat Avantisallee te vinden is. We hebben echt een bron nodig die deze rotonde als een officieel knooppunt benoemd. Bijvoorbeeld van Rijkswaterstaat. Want ieder druk kruispunt kan in potentie een knooppunt genoemd worden.
WIU – Uit de tekst wordt niet duidelijk wat dit precies was. Ook qua taal en opmaak is er het een en ander op aan te merken. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 11:45 (CEST)
- Heb hier wel de nodige informatie gevonden, ook voor de infobox https://www.worldwar1.co.uk/cruisers/sms-wiesbaden.html JonasB 7 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)
- A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)
- Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)
- Topperdetop! Wat een mooi artikel heb je ervan gemaakt. 🙂 Ik zet een dikke viltstripstreep door de nominatie! Mondo (overleg) 22 sep 2024 22:18 (CEST)
- Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)
- A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)
NE - Soortgelijk aan de hierboven genomineerde knooppunten De Aar en Avantis. Hier betreft het ook een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. Aangemaakt door dezelfde anoniem als de andere twee "knooppunten". Aanmaker lijkt ieder punt waar twee wegen samenkomen als knooppunt te beschouwen. Dat lijkt mij niet de bedoeling. LeeGer
21 sep 2024 11:51 (CEST)
- Niet alleen NE, ook fout. Dit is afrit Nuth (5) van de A76. 87.211.188.37 22 sep 2024 20:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Lijkt een computervertaling van een Wikipedia zusterproject, gezien de Engelstalige categorieën, maar ik kan de bron niet vinden. De kunstenaar is mogelijk wel E. Maar artikel moet in ieder geval opgeknapt worden: opmaak, interne links, bronnen en categorieën. Look Sharp! 21 sep 2024 12:42 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Het artikel is totaal niet neutraal. Verder ontbreken wikilinks en onafhankelijke bronnen. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 13:11 (CEST)
- Onzinartikel, kan ook nuweg
- Nergens iets over te vinden, dus ofwel onzin of een weinig relevant buurtfeest. Joostik (overleg) 21 sep 2024 13:33 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 15:45 (CEST)
- Bij prinsessen die een band met Denemarken hebben, loont het de moeite om op de Deense wiki te kijken. Ik heb het artikel op basis van Deense bronnen verder uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:35 (CEST)
- Doorgestreept met dank aan Thieu1972. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 17:47 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die encyclopedisch belang aantonen. Artikel vermeldt evenmin waar dit nu eigenlijk over gaat. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 16:55 (CEST)
- Dat is helaas volkomen normaal bij deze gebruiker: zijn passie voor papiersoorten, drukkers, afmetingen en andere typografische wetenswaardigheden is zo groot dat hij het absoluut niet nodig vindt om iets over het boek of de boekenserie zelf te vertellen. Als lezer moet je dus maar raden waar het over gaat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:51 (CEST)
Ik had er zelfs een nuweg op gezet, maar kennelijk is die niet opgeslagen omdat Rode Boekje tegelijkertijd deze nominatie plaatste.De aanmaker van dit stukje tekst vertoont, zoals Thieu1972 al aangaf, een patroon. Hij is buitengewoon hardleers en niet gevoelig voor enige feedback. Ik citeer Thieu: "De hele wereld is fout en onaardig, behalve gebruiker Cornelisse." Voor wie er niet van op de hoogte was: Veel hierover is te lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsoorlog over A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen en de pagina's waarheen van daaraf gelinkt wordt.- O nee, nu zie ik het: ik had de nuweg geplaatst op een sterk gelijkend stukje, namelijk Halcyon No. I, 1940.
- @Matroos Vos: kun jij chocola maken van dit artikel? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:12 (CEST)
- Nuweg mag voor mij ook. Ik zag pas later het andere aangemaakte artikel over Halcyon No. I. Misschien moet deze 'hardleerse' gebruiker dan maar eens definitief geblokkeerd worden want zo zorgt deze voor te veel werk, en weinig plezier. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 18:14 (CEST)
- Het gaat kennelijk over Halcyon (literaire reeks). Ik zie ook dat er 12 afleveringen Halycon bestaan, dus als die allemaal op deze manier in een artikel worden gegoten..... Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)
- Ik ben voor verwijdering van Halcyon No. I, 1940 en Halcyon No. II. 1940. Dat gezegd hebbende, ik denk wel dat het nuttig zou zijn om een nieuw artikel Halcyon (tijdschrift) aan te maken, met de tekst daarover uit het artikel Halcyon (literaire reeks) plus nieuwe bronvermeldingen die het encyclopedisch belang van het tijdschrift op zich aangeven. Ik zal dat een dezer dagen doen. Ruud Buitelaar (overleg) 21 sep 2024 19:01 (CEST)
- Goed voorstel. Probeer het in elk geval te doen voordat Cornelisse het gaat doen. Ik heb de doorverwijspagina alvast voor je aangepast.
- Dank! Ik heb een beginnetje gemaakt. Ruud Buitelaar (overleg) 23 sep 2024 05:10 (CEST)
- Goed voorstel. Probeer het in elk geval te doen voordat Cornelisse het gaat doen. Ik heb de doorverwijspagina alvast voor je aangepast.
- Ik ben voor verwijdering van Halcyon No. I, 1940 en Halcyon No. II. 1940. Dat gezegd hebbende, ik denk wel dat het nuttig zou zijn om een nieuw artikel Halcyon (tijdschrift) aan te maken, met de tekst daarover uit het artikel Halcyon (literaire reeks) plus nieuwe bronvermeldingen die het encyclopedisch belang van het tijdschrift op zich aangeven. Ik zal dat een dezer dagen doen. Ruud Buitelaar (overleg) 21 sep 2024 19:01 (CEST)
- Het gaat kennelijk over Halcyon (literaire reeks). Ik zie ook dat er 12 afleveringen Halycon bestaan, dus als die allemaal op deze manier in een artikel worden gegoten..... Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)
- Nuweg mag voor mij ook. Ik zag pas later het andere aangemaakte artikel over Halcyon No. I. Misschien moet deze 'hardleerse' gebruiker dan maar eens definitief geblokkeerd worden want zo zorgt deze voor te veel werk, en weinig plezier. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 18:14 (CEST)
- @Matroos Vos: kun jij chocola maken van dit artikel? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:12 (CEST)
- Ondertussen zijn op dezelfde wijze ook Halcyon No. IX-X, 1942, Halcyon No. VIII, 1941, Halcyon No. VII, 1941, Halcyon No. VI, 1941, Halcyon No. V, 1941, Halcyon No. III & IV, 1940 en Halcyon No. I, 1940 aangemaakt. Hardleers? Joostik (overleg) 23 sep 2024 15:49 (CEST)
- Inderdaad verrekte hardleers, om maar een onparlementaire term te gebruiken. Hoe meer hij erop gewezen wordt dat de stukjes tekst die hij produceert, onbruikbaar zijn in een encyclopedie, des te meer raakt hij ervan overtuigd dat de wikipedia-gemeenschap geen benul heeft van de literaire kwaliteiten van Stols.
- Inderdaad verrekte hardleers, om maar een onparlementaire term te gebruiken. Hoe meer hij erop gewezen wordt dat de stukjes tekst die hij produceert, onbruikbaar zijn in een encyclopedie, des te meer raakt hij ervan overtuigd dat de wikipedia-gemeenschap geen benul heeft van de literaire kwaliteiten van Stols.
- Ik heb de hele handel genomineerd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:42 (CEST)
- Ondertussen zijn op dezelfde wijze ook Halcyon No. IX-X, 1942, Halcyon No. VIII, 1941, Halcyon No. VII, 1941, Halcyon No. VI, 1941, Halcyon No. V, 1941, Halcyon No. III & IV, 1940 en Halcyon No. I, 1940 aangemaakt. Hardleers? Joostik (overleg) 23 sep 2024 15:49 (CEST)
WIU – Het artikel is niet geheel neutraal, met bewoordingen als cultureel manusje-van-alles en Een bundel persoonlijke gedichten die mij volgens uitgever Ton van 't Hof […], wat erop lijkt te duiden dat het artikel door de aanmaker zelf geschreven is.
Ook wordt hij overal bij voornaam genoemd. Ik had dat vanmorgen reeds vervangen door diens familienaam en verteld dat we op Wikipedia personen bij de achternaam aanspreken, maar dat heeft de aanmaker nadien teruggedraaid.
Verder wordt tegenwoordige en verleden tijd door elkaar gebruikt, zijn er wat taalfouten en ten slotte ontbreken bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:02 (CEST)
- Het artikel stond trouwens ook vol met externe links in de tekst, maar die zijn gelukkig al door @Moiikke weggehaald, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:19 (CEST)
- terechte opmerkingen die ter harte zijn genomen. Teksten afkomstig van zijn gebiste als ook van website petrichor MartinKnaapen (overleg) 22 sep 2024 10:13 (CEST)
- aanvullend hierop: ik ben zelf de auteur, dat klopt. Echter, ik ben ook de uitgever en ik ben een van de auteurs die petrichor uitgeeft. Kijk op uitgeverijpetrichor.nl en zie dat het niet slechts een 'eigen uitgeverijtje' is maar veel meer dan dat. MartinKnaapen (overleg) 22 sep 2024 12:02 (CEST)
- terechte opmerkingen die ter harte zijn genomen. Teksten afkomstig van zijn gebiste als ook van website petrichor MartinKnaapen (overleg) 22 sep 2024 10:13 (CEST)
NE – Door @Rode Boekje voor nuweg genomineerd o.v.v. bronloos (reclame-)artikel over waarschijnlijk NE onderwerp en al eerder direct verwijderd; wordt al genoemd in St-Gregorius College. De reclame zie ik echter niet en dat een onderwerp elders al genoemd wordt is geen nuwegreden. Daarbij: als ik de tekst moet geloven, bestaat de andere school niet meer, dus dan zouden we moeten kijken hoe we e.e.a. kunnen samenvoegen. Maar voor nu maak ik er een TBP van, want dat is de gebruikelijke procedure als je een nuweg weghaalt.
UPDATE 19:53: Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat.– Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:44 (CEST)
- 'In 2020 faseerde Descart in op het gebouw aan de Van Asch van Wijckskade'. Huh? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:46 (CEST)
- Voor nuweg: (reclame-)artikel zonder bronnen die het encyclopedisch belang kunnen aantonen over waarschijnlijk NE onderwerp en al eerder direct verwijderd; wordt al genoemd in St-Gregorius College. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 19:48 (CEST)
- Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:49 (CEST)
- Daar zou ik niet zo zeker van zijn. De scholenstichting benoemt ze nog als Gregoriuscollege, met twee aparte afdelingen. De school is niet opgeheven, maar de twee afdelingen lijken een soort semi-onafhankelijk hun eigen weg te zijn gegaan. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 21:29 (CEST)
- https://descart.nl/nieuw-schoolgebouw-voor-descart/
- De site van de scholenstichting loopt dus achter, want die twee locaties zijn volgens de eigen website één locatie geworden. Mondo (overleg) 21 sep 2024 21:49 (CEST)
- Dat een deel van de school verhuist, betekent niet dat het overkoepelende College automatisch is opgeheven. Zowel de stichting als het Gregoriuscollege zelf (zie linkedin) melden dat Descart nog onder het College valt. Alleen doen de twee leerwegen alsof ze een aparte school zijn. Juridisch bestaat het St-Gregoriuscollege dus nog. Ik ag toch aannemen dat niet én de school én de stichting het zelf niet weten? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 22:05 (CEST)
- Het gaat erom dat de scholenstiching nog steeds de oude adressen heeft staan, terwijl ze dus samen in een nieuw pand op een nieuw adres zijn gegaan. Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:50 (CEST)
- Een verhuizing betekent toch niet dat de school is opgeheven? Overigens gebruiken ze nog gewoon de oude mailadressen, en de Waldorf-afdeling zelfs de oude url (deze school zit trouwens nog op een oude Gregoriuslocatie en is dus niet verhuisd).
- Je kunt niet zelf besluiten dat de school is opgeheven omdat een van de onderdelen is verhuisd en een eigen website heeft. Geen enkele bron vermeldt dat het Gregorius is opgeheven, dus dat kunnen wij dat ook niet doen. Ik geef toe, het is een heel gepuzzel met al die organisatiewijzigingen en verhuizingen, maar enkele officiële kanalen van de school vermelden nog gewoon dat het Gregorius bestaat. Daarom heb ik je voorbarige wijzigingen op het lemma St-Gregorius College teruggedraaid en geprobeerd om in de tekst uit te leggen hoe en wat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 23:30 (CEST)
- Maar nogmaals: dat was het punt niet. Het punt was dat jij veel vertrouwen in de stichtingsite legde, terwijl die duidelijk verouderd is, omdat de scholen volgens die site nog niet “verhuisd” zijn, terwijl dat toch echt gebeurd is. Dat is het enige wat ik hierboven duidelijk probeerde te maken. Mondo (overleg) 22 sep 2024 01:21 (CEST)
- Ik reageerde op jouw opmerking hierboven 'dat het Gregorius niet meer bestaat'. Je hebt vervolgens het lemma over die school in de verleden tijd gezet inclusief een ophefdatum. Ik probeer je allen maar duidelijk te maken dat je veel te voorbarig was met die conclusies: het Gregorius is niet opgeheven maar bestaat uit twee deellocaties met een eigen schoolnaam.
- En kijk eens goed naar de stichtingssite: de twee vermelde adressen zijn gewoon correct. Er staat een nieuw adres voor Descart (Grebbeberglaan), terwijl Waldorf nog op een oude locatie zit (Van Asch van Wijckskade). De twee websites vermelden dat ook netjes: Descart en Waldorf. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:34 (CEST)
- NB De school communiceert zelf: Descart en Waldorf hebben een eigen identiteit en visie maar vormen samen het St-Gregorius College Utrecht (vwo, havo, mavo). Dat lijkt me toch vrij duidelijk. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:37 (CEST)
- Oké, maar dan is Descart zelf heel onduidelijk, want in wat ik hierboven linkte staat:
- NB De school communiceert zelf: Descart en Waldorf hebben een eigen identiteit en visie maar vormen samen het St-Gregorius College Utrecht (vwo, havo, mavo). Dat lijkt me toch vrij duidelijk. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:37 (CEST)
- Maar nogmaals: dat was het punt niet. Het punt was dat jij veel vertrouwen in de stichtingsite legde, terwijl die duidelijk verouderd is, omdat de scholen volgens die site nog niet “verhuisd” zijn, terwijl dat toch echt gebeurd is. Dat is het enige wat ik hierboven duidelijk probeerde te maken. Mondo (overleg) 22 sep 2024 01:21 (CEST)
- Het gaat erom dat de scholenstiching nog steeds de oude adressen heeft staan, terwijl ze dus samen in een nieuw pand op een nieuw adres zijn gegaan. Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:50 (CEST)
- Dat een deel van de school verhuist, betekent niet dat het overkoepelende College automatisch is opgeheven. Zowel de stichting als het Gregoriuscollege zelf (zie linkedin) melden dat Descart nog onder het College valt. Alleen doen de twee leerwegen alsof ze een aparte school zijn. Juridisch bestaat het St-Gregoriuscollege dus nog. Ik ag toch aannemen dat niet én de school én de stichting het zelf niet weten? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 22:05 (CEST)
- Daar zou ik niet zo zeker van zijn. De scholenstichting benoemt ze nog als Gregoriuscollege, met twee aparte afdelingen. De school is niet opgeheven, maar de twee afdelingen lijken een soort semi-onafhankelijk hun eigen weg te zijn gegaan. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 21:29 (CEST)
- Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:49 (CEST)
Descart heeft momenteel twee prachtige gebouwen in het centrum van Utrecht. Het hoofdgebouw is aan de Van Asch van Wijckskade. Aan de Laan van Puntenburg ligt de kunstdependance voor beeldende vormgeving, dans, drama en muziek. In 2024 verhuist Descart naar de steeds populairder wordende westkant van Utrecht. Op maandag 21 augustus opende Descart het schooljaar bij het nieuwe gebouw aan de Grebbeberglaan […]
- Dan lijkt het net alsof het gebouw aan de Van Asch van Wijckskade dus niet meer in gebruik is. Maar je hebt gelijk dat mijn andere bewerking te voorbarig was, excuses. Mondo (overleg) 22 sep 2024 11:27 (CEST)
- De school vermeldt het niet verkeerd in het linkje dat jij geeft: die pagina betreft een nieuwsartikel uit DUIC van 31 augustus 2023.
- Maar bijster duidelijk zijn die onderwijsinstellingen niet..... Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 13:18 (CEST)
- Dan lijkt het net alsof het gebouw aan de Van Asch van Wijckskade dus niet meer in gebruik is. Maar je hebt gelijk dat mijn andere bewerking te voorbarig was, excuses. Mondo (overleg) 22 sep 2024 11:27 (CEST)
- Het is geen reclame, en al helemaal niet volgens de RVM. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:50 (CEST)
- Duidelijk!
- Duidelijk!
WEG - Onzinartikel, aangezien Frans-Oceanië OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends terug maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.37 21 sep 2024 20:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Deze vind ik wat problematischer dan Duits-Afrika hieronder, omdat niet naar voren komt wat het artikel Franse overzeese gebieden laat zien: dat deze voormalige koloniën verschillen in de manier waarop ze verbonden zijn met Europees Frankrijk. Het overzichtsartikel mist dan weer locatie-informatie, kennelijk ervan uitgaande dat iedereen wel weet waar Wallis en Futuna ligt. Samenvoegen dus.
- Moet de titel dan als redirect gehandhaafd blijven? Het is een handige zoekingang, maar het is niet wenselijk ernaar te linken, omdat het geen gangbare term is, wat door Leo de Beo nogal zwaar aangezet wordt als oorspronkelijk onderzoek →bertux 21 sep 2024 22:23 (CEST)
- Op zich komt dit als geografische term gewoon voor buiten WP, zie bijv. hier (de kans dat ze het daar vanaf hier is afgekeken – wat weleens gebeurt – is klein, aangezien het artikel hier pas recentelijk is aangemaakt). Onduidelijk is dan weer of "Frans-Oceanië" elders precies de invulling heeft die er hier op WP aan wordt gegeven (dat is immers een basisvoorwaarde, anders is het alsnog OO). Ik zeg dus zeker niet meteen dat dit artikel helemaal in orde is. De Wikischim (overleg) 21 sep 2024 23:49 (CEST)
- De postzegelliefhebbers kennen de term ook. Maar belangrijker: de Winkler Prins gebruikte de term in 1947 óók. Volgens deze bron zijn Frans Oceanië en Frans-Polynesië overigens hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 00:03 (CEST)
- Zie voor achtergrond bij Thieu's bijdrage fr:Établissements français de l'Océanie. In 1946 werd deze kolonie een TOM (Territoire d'outre-mer) (in het Nederlands Frans overzees gebied) en in 1957 wijzigde de naam in Polynésie française.-- 87.211.188.37 22 sep 2024 02:28 (CEST)
- Niet hetzelfde als Frans-Polynesië: Nieuw-Caledonië behoort tot Melanesië. Joostik (overleg) 23 sep 2024 16:13 (CEST)
- Zie voor achtergrond bij Thieu's bijdrage fr:Établissements français de l'Océanie. In 1946 werd deze kolonie een TOM (Territoire d'outre-mer) (in het Nederlands Frans overzees gebied) en in 1957 wijzigde de naam in Polynésie française.-- 87.211.188.37 22 sep 2024 02:28 (CEST)
- De postzegelliefhebbers kennen de term ook. Maar belangrijker: de Winkler Prins gebruikte de term in 1947 óók. Volgens deze bron zijn Frans Oceanië en Frans-Polynesië overigens hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 00:03 (CEST)
WEG - Onzinartikel, aangezien Duits-Afrika OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.37 21 sep 2024 20:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Kan hernoemd worden naar Duitse koloniën in Afrika, analoog aan Duits-Oceanië van dezelfde schrijver, dat recent hernoemd is tot Duitse koloniën in de Stille Oceaan. We hebben ook al Duitse koloniën, dus aandacht voor de afbakening is dan nodig.
- De term Duits Afrika is kennelijk niet gangbaar, ook niet in Delpher-kranten (20 hits), daar heeft Leo de Beo wel een punt.
- Met de inhoud lijkt net veel mis en als hij gewoon in zou loggen in plaats van zijn privacy te grabbel te gooien, had hij het kunnen hernoemen. Een verzoek aan een collega had ook gekund. Een beetje een onzin-nominatie dus, die ongetwijfeld kadert in de meningsverschillen of stijlverschillen van hem met De Maghrebijn →bertux 21 sep 2024 22:03 (CEST)
- Het probleem is breder dan dat. De Maghrebijn doet dit vrij stelselmatig. Alleen Leo zegt er wat van en krijgt nu door bertux min of meer de deksel op de neus. In het verleden ben ik door Maghrebijn ervan beschuldigd hen weg te pesten (nav een zelfde soort geval waarbij een term werd verzonnen: post-joegoslavische staten). Bertux stelt dat er "niet veel mis lijkt met de inhoud". Dat is natuurlijk een beetje een wassen neus opmerking, want de pagina behelst niet meer dan een opsomming van linkjes zonder enig begeleidend schrijven, behalve een algemene openingszin. Labrang (overleg) 23 sep 2024 15:17 (CEST)
- De Maghrebijn is er geregeld op aangesproken overigens. Labrang (overleg) 23 sep 2024 15:19 (CEST)
- Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Wel zou het goed zijn om een mechanisme te hebben voor het bijsturen van gebruikers die in hun favoriete fouten volharden, of betere ondersteuning voor mensen die daar iets aan willen doen. Hiervoor lijkt me een van de overlegcafés meer aangewezen dan TBP →bertux 23 sep 2024 16:11 (CEST)
- Zeg, je komt zelf aan met allerlei niet ter zake suggesties over stijl fricties tussen nominator en auteur en komt mijn nu de les lezen? Nou, succes er maar mee. De deur valt voor mij steeds meer dicht. Labrang (overleg) 23 sep 2024 23:04 (CEST)
- Snap ik niet. Kun je even mij de les lezen over waar ik jou de les gelezen zou hebben? Ik dacht eigenlijk dat ik gewoon een vriendelijke suggestie deed aan Leo de Beo →bertux 24 sep 2024 18:49 (CEST)
- Zeg, je komt zelf aan met allerlei niet ter zake suggesties over stijl fricties tussen nominator en auteur en komt mijn nu de les lezen? Nou, succes er maar mee. De deur valt voor mij steeds meer dicht. Labrang (overleg) 23 sep 2024 23:04 (CEST)
- Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Wel zou het goed zijn om een mechanisme te hebben voor het bijsturen van gebruikers die in hun favoriete fouten volharden, of betere ondersteuning voor mensen die daar iets aan willen doen. Hiervoor lijkt me een van de overlegcafés meer aangewezen dan TBP →bertux 23 sep 2024 16:11 (CEST)
- De Maghrebijn is er geregeld op aangesproken overigens. Labrang (overleg) 23 sep 2024 15:19 (CEST)
- Het probleem is breder dan dat. De Maghrebijn doet dit vrij stelselmatig. Alleen Leo zegt er wat van en krijgt nu door bertux min of meer de deksel op de neus. In het verleden ben ik door Maghrebijn ervan beschuldigd hen weg te pesten (nav een zelfde soort geval waarbij een term werd verzonnen: post-joegoslavische staten). Bertux stelt dat er "niet veel mis lijkt met de inhoud". Dat is natuurlijk een beetje een wassen neus opmerking, want de pagina behelst niet meer dan een opsomming van linkjes zonder enig begeleidend schrijven, behalve een algemene openingszin. Labrang (overleg) 23 sep 2024 15:17 (CEST)
WIU - tweeregelige schoolgidsvermelding geplaatst vanuit school zelf. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 22:02 (CEST) Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 22:02 (CEST)
- De vraag is alleen: waarom? Ik bedoel: er mag best een artikel op NL:WP over deze school, maar waarom vanuit de school zelf? Ik denk niet dat er veel potentiële leerlingen te halen zijn in Nederland voor deze school… Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:56 (CEST)
- Via het beurzenstelsel zeker. Dit soort instellingen willen graag bekendheid genereren om meer buitenlandse studenten te werven. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 08:58 (CEST)
- Nou, een beetje marketingafdeling zal echt wel wat beters produceren hoor. En dan ook met meer promoteksten en linkjes. Het lijkt meer op een leerling die een experimentje deed. Wellicht een Nederlander die daar op school zit? Kortom: een hoop gespeculeer waar we niks mee kunnen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:41 (CEST)
- Precies, dat ook. Kijk, als het nu ging om een bekende school, oké. Maar een Jezuïetencollege is al redelijk niche, en meer nog voor Nederlanders, dus ik vraag me af hoeveel ze hier dan te halen hebben.
- @Hoyanova Excuses als mijn reactie gisteravond niet helemaal duidelijk was. Ik vroeg me dat bijkomend af, dus ik ben het zeker niet oneens met je dat dit artikel slechts een schoolgidsvermelding is. Ik ben dus wel
- Nou, een beetje marketingafdeling zal echt wel wat beters produceren hoor. En dan ook met meer promoteksten en linkjes. Het lijkt meer op een leerling die een experimentje deed. Wellicht een Nederlander die daar op school zit? Kortom: een hoop gespeculeer waar we niks mee kunnen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:41 (CEST)
- Via het beurzenstelsel zeker. Dit soort instellingen willen graag bekendheid genereren om meer buitenlandse studenten te werven. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 08:58 (CEST)
- We zien wel of het wat wordt. Is overigens wel encyclopedisch relevant - over dit soort Jezuïetencolleges is vaak veel te vertellen in een historische contekst. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 11:35 (CEST)
Na het opknappen eerder op de dag kloppen te veel feiten niet; ervoor misschien ook niet, dat weet ik niet →bertux 23 sep 2024 21:37 (CEST) Hernominatie van hierboven. Oorspronkelijke nominatie en overleg overgenomen voor context. WIU – Uit de tekst wordt niet duidelijk wat dit precies was. Ook qua taal en opmaak is er het een en ander op aan te merken. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 11:45 (CEST)
- Heb hier wel de nodige informatie gevonden, ook voor de infobox https://www.worldwar1.co.uk/cruisers/sms-wiesbaden.html JonasB 7 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)
- A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)
- Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)
- Topperdetop! Wat een mooi artikel heb je ervan gemaakt. 🙂 Ik zet een dikke viltstripstreep door de nominatie! Mondo (overleg) 22 sep 2024 22:18 (CEST)
- Ik heropen de nominatie, want ik heb in de eerste alinea's te veel fouten aangetroffen, zie mijn aanpassing. Mijn indruk is, dat JonasB 7 te haastig gewerkt heeft en te weinig oog heeft gehad voor de mogelijke valkuilen. Enkele voorbeelden:
- Het is godsonmogelijk dat zo'n schip een klein jaar na de kiellegging operationeel is, dus die datum in de infobox is strijdig met de Zeeslag bij Jutland.
- Ook de vermelding dat "de proefvaart te snel gedaan werd" was met wat nadenken te voorkomen. Je kunt best bedenken dat zo'n groot schip in die tijd en bij de toenmalige stand van de techniek niet één proefvaart had. Bij zulke oorlogsschepen was een klein jaar gebruikelijk en nodig; die paar maanden die de Wiesbaden kreeg zijn zonder meer als afraffelen te kenschetsen.
- In de infoboxen hadden de Engelse decimale punten vervangen moeten worden door onze decimale komma's.
- De benaming High Sea Fleet is blijkbaar overgenomen zonder na te gaan wat dit is; erg verwarrend, want in een Nederlandse tekst krijg je dan de indruk dat het om een Engelse vloot gaat; het is echter de Hochseeflotte.
- Dat er bij Yarmouth geen doden vielen klopt niet.
- Van schepen en militaire dingen heb ik geen verstand, maar als ik zoiets aanpak trek ik er uren voor uit om niet alleen de kale feiten te controleren, maar ook om de context in me op te nemen en te zien waar strijdige informatie gegeven wordt, bijvoorbeeld door veertig pagina's op tien à twintig sites over de zeestrijd in de Eerste Wereldoorlog goed door te lezen. If you don't know what you're doing, do it carefully. En dan heb ik ten opzichte van een student nog veertig jaar algemene ontwikkeling extra…
- Als ik tijd en energie heb zal ik de stofkam ook door de rest van de tekst halen, anders moet de nominatie maar blijven staan →bertux 23 sep 2024 21:02 (CEST)
- Ik heropen de nominatie, want ik heb in de eerste alinea's te veel fouten aangetroffen, zie mijn aanpassing. Mijn indruk is, dat JonasB 7 te haastig gewerkt heeft en te weinig oog heeft gehad voor de mogelijke valkuilen. Enkele voorbeelden:
- Topperdetop! Wat een mooi artikel heb je ervan gemaakt. 🙂 Ik zet een dikke viltstripstreep door de nominatie! Mondo (overleg) 22 sep 2024 22:18 (CEST)
- Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)
- A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)
Einde overname →bertux 23 sep 2024 21:37 (CEST)
Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE - Net beginnende band, zijn een keer op de radio geweest maar verder geen bronnen die hun belang aantonen. Beter nog even wachten. Joostik (overleg) 22 sep 2024 08:57 (CEST)
WIU - vertaling uit onbekende bron zonder herkomstvermelding. Dit blijkt een computervertaalde tekst te zijn van de drie zinnen van de de inleiding van het en-wiki artikel slechts zonder bronvermelding en zonder bronnen. Onaf en in deze vorm niet echt relevant te noemen. Plaatser geeft aan geen Nederlands te spreken en doet dit herhaald. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 09:52 (CEST)
WIU - vertaling uit onbekende bron zonder herkomstvermelding. Dit blijkt een computervertaalde tekst te zijn van de drie zinnen van de de inleiding van het en-wiki artikel slechts zonder bronvermelding en zonder bronnen. Onaf en in deze vorm niet echt relevant te noemen. Plaatser doet dit vaker zie ook artikel hierboven. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 09:56 (CEST)
RECLAME/WEG - cross wiki geplaatste promo voor een bedrijfsonderdeel door deze account. Bedrijf wil duidelijk zoals ook in het lemma staat "haar expertise op het gebied van spoorwegwerkzaamheden op de markt brengen." Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 10:27 (CEST)
- Je ziet wel erg gauw ergens promo in hoor. Dit is gewoon een suffig samenvattinkje van hun activiteiten. Al zou het door een medewerker zijn geplaatst: hier ga je echt geen klanten mee binnenhalen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 13:23 (CEST)
- Ik vraag me het ook af, gezien hun werkzaamheden tot nu toe vooral in Frankrijk lijken te zijn. Dan zou promo op FR:WP logischer zijn.
- Dat gezegd hebbende: neutraal is het stukje allerminst en ook de opmaak is niet in orde. In de huidige vorm
NE - Een gemeentelijke podcast lijkt met niet encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 22 sep 2024 12:47 (CEST)
NE - Lokale podcastmaker, twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 22 sep 2024 12:53 (CEST)
NE - Deze groep heeft net het Junior Songfestival gewonnen maar daarbuiten nog niets gedaan dat het belang van deze pagina aantoont. Dit dus te vroeg aan Wikipedia toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HarmE1997 (overleg · bijdragen) 22 sep 2024 13:02 (CEST)
- Verder is het ook niet oké dat er geen TBP-sjabloon op het artikel is gezet en dat er niet even van tevoren overleg is gevoerd met @BasFCT, die hier al geruime tijd bijdraagt en een gewaardeerd wikischrijver is. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:45 (CEST)
- Dit is de eerste keer dat ik een artikel heb genomineerd en daarbij heb ik de procedure inderdaad niet gevolgd. Dat is een enorme beginnersfout van mij. Mijn excuses daarvoor en ik zal in het vervolg de procedure volgen.
- Ik had ook niet goed begrepen dat het om de bronnen gaat. In dat geval moet ik jullie gelijk geven. De groep heeft ten slotte het landelijke nieuws gehaald met hun overwinning. HarmE1997 (overleg) 26 sep 2024 15:18 (CEST)
- Verder is het ook niet oké dat er geen TBP-sjabloon op het artikel is gezet en dat er niet even van tevoren overleg is gevoerd met @BasFCT, die hier al geruime tijd bijdraagt en een gewaardeerd wikischrijver is. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:45 (CEST)
NE - Ondanks dat deze pagina er al een jaar op staat is de inhoud mijn insziens te summier. Alleen een overwinning op het Junior Songfestival en deelname aan Junior Eurovisiesongfestival toont wat mij betreft het belang niet aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HarmE1997 (overleg · bijdragen) 22 sep 2024 13:07 (CEST)
WIU Was als nuweg genomineerd wegens overduidelijke reclame (wij-vorm e.d.) maar onderwerp is E-waardig (de loge bestaat sinds 1889 en was blijkbaar de eerste Nederlandstalige) en het lemma kan met het nodige sprokkelwerk en eventuele toevoeging van bronnen tot iets goeds worden omgezet. Om deze kans te benutten vind ik dat het nog even moet blijven staan. Fred (overleg) 22 sep 2024 13:11 (CEST)
- Beter doorverwijzen naar Grootloge van België. Niet elke plaatselijke afdeling van een kerk oid heeft een lemma nodig. Kijk ook eens naar Lijst van loges in Antwerpen. Wat maakt een van die tig loges E? Hobbema (overleg) 22 sep 2024 13:23 (CEST)
- De eerste Nederlandstalige loge in België zou best wel eens E-waardig kunnen zijn. Fred (overleg) 22 sep 2024 14:15 (CEST)
- Eens. In de huidige vorm wel ongeschikt, maar eens met de e-waarde van het onderwerp. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:49 (CEST)
- Ondertussen is het compleet herschreven, de tekst is nu in de basis geschikt. Er is nog wel wat opmaak nodig. Maar ik heb wel twijfel of het geschreven is door degene die het bewerkt, (zowel de eerste als de huidige versie). Ik vermoed dat dit door een tool als ChatGPT is geschreven. Maar ik kan dit niet hard maken. ∼ Wimmel (overleg) 22 sep 2024 21:45 (CEST)
- Ik ben er nog eens doorheen gegaan en heb nog wat bronnen toegevoegd.Fred (overleg) 22 sep 2024 23:33 (CEST)
- Helaas kwam ik nog iets ernstigers tegen: hele stukken tekst bleken letterlijk vanaf de eigen website te zijn gekopieerd. Die heb ik er toch maar even uitgegooid. Verder heb ik een en ander een beetje geredigeerd. Fred (overleg) 22 sep 2024 23:40 (CEST)
- Ik ben er nog eens doorheen gegaan en heb nog wat bronnen toegevoegd.Fred (overleg) 22 sep 2024 23:33 (CEST)
- Ondertussen is het compleet herschreven, de tekst is nu in de basis geschikt. Er is nog wel wat opmaak nodig. Maar ik heb wel twijfel of het geschreven is door degene die het bewerkt, (zowel de eerste als de huidige versie). Ik vermoed dat dit door een tool als ChatGPT is geschreven. Maar ik kan dit niet hard maken. ∼ Wimmel (overleg) 22 sep 2024 21:45 (CEST)
- Eens. In de huidige vorm wel ongeschikt, maar eens met de e-waarde van het onderwerp. Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:49 (CEST)
- De eerste Nederlandstalige loge in België zou best wel eens E-waardig kunnen zijn. Fred (overleg) 22 sep 2024 14:15 (CEST)
WIU – Bronnen in het kader van WP:BLP ontbreken. Verder is de tekst nog niet geheel neutraal en zeker niet tijdloos, met aanduidingen als momenteel en op dit moment. Ook staan de naam van zijn partner en hond genoemd, zonder enige bronvermelding. En onder ‘Trivia’ staat een aantal feiten dat niet echt thuishoort hier, zoals zijn bijzondere voorliefde voor rollercoasters en zijn favoriete musical. – Mondo (overleg) 22 sep 2024 14:31 (CEST)
- Ik heb de tijdsgevoelige vermeldingen weggehaald, maar ik raak er niet aan uit hoe ik de referenties moet toevoegen... sorry, Wiki-noob hier :). HappyTangerine1372 (overleg) 30 sep 2024 22:06 (CEST)
- Hoi @HappyTangerine1372, die kun je toevoegen door achter de betreffende zin te gaan staan en op de knop ‘Refereer’ bovenaan te drukken. 🙂 Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:27 (CEST)
Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Weg - Artikel uit 2004 zonder bronnen. Zelfs enwiki, dat duizend pop- en rockgenres heeft, kent dit niet. In de lemma's van het lijstje artiesten staat meestal dat het een powermetalband betreft. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 09:42 (CEST)
- Dat het meestal een powermetalband betreft, zegt niet zoveel. Er zijn diverse onofficiële metal-subgenres, zoals Pirate Metal, Dwarven Metal, etc., wat meestal ook powermetal- of andere soorten metalbands zijn.
- Maar Baroque Metal ken zelfs ik als metalliefhebber niet. Maar gezien het om barokmuziek in metal gaat, is het wel sterk verwant aan Neo-classical metal. Ik zou dan eerder kijken of er iets te vinden is over Baroque Metal, dat stukje overhevelen naar Neo-classical metal en hier een doorverwijzing van maken. (En indien niets te vinden, gewoon een doorverwijzing.) Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:23 (CEST)
- Op het Engelstalige artikel over neo-classical metal is dat trouwens ook het geval: baroque metal en invloeden uit de barokperiode worden daar al vermeld. Reden te meer om bij ons ook e.e.a. samen te voegen of in elk geval door te verwijzen. Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:34 (CEST)
- In februari 2011 is al eens voorgesteld om het artikel samen te voegen met Symfonische metal, misschien kunnen we daar nu alsnog toe overgaan? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 16:07 (CEST)
- Uit hier (onder kopje 14) maak ik op dat de combinatie barok + metal blijkbaar idd neoklassieke metal is, tenzij er een orkest meespeelt. Dan is het ineens symfonische metal. Heb ook nog even op barocco metal en barokki metallimusiikki gezocht, omdat de stroming volgens het artikel populair is of was in Italië en Scandinavië, maar tot nu toe niets zinnigs gevonden. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 23:38 (CEST)
- Oké, het kan dus ook symfonische metal zijn. Maar zoals je ziet hoeft dat dus niet per se, dus ik ben nog steeds tegen samenvoegen. Maar bedankt voor je links en zoekwerk. 🙂 Mondo (overleg) 26 sep 2024 12:20 (CEST)
- Uit hier (onder kopje 14) maak ik op dat de combinatie barok + metal blijkbaar idd neoklassieke metal is, tenzij er een orkest meespeelt. Dan is het ineens symfonische metal. Heb ook nog even op barocco metal en barokki metallimusiikki gezocht, omdat de stroming volgens het artikel populair is of was in Italië en Scandinavië, maar tot nu toe niets zinnigs gevonden. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 23:38 (CEST)
- Maar ik zie geen enkele bron. Ik kan zelf ook wel een genre verzinnen. Eerder is trouwens een muziekgenre verwijderd omdat een band dat label zelf had bedacht en op zichzelf had geplakt, als ik me tenminste goed herinner. De enige zoekresultaten voor barokmetal die ik op Google vind zijn valse hits. En ik wil geen "bronnen" zien die op de Engelse wiki zijn gebaseerd. Ik wil gezaghebbende bronnen zien. Mondo is geen gezaghebbende bron
- Hahaha, ik ben inderdaad verre van gezaghebbend. 😛 Mondo (overleg) 26 sep 2024 12:20 (CEST)
Reclame - Lijkt me reclame voor een website, twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 23 sep 2024 09:53 (CEST)
- Dat heb je goed gezien, denk ik. Er zijn natuurlijk veel websites die mensen met elkaar in contact brengen. Merk op dat geen enkele externe link Huurmatcher noemt, behalve de link van Huurmatcher zelf. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 10:49 (CEST)
- Klassieke contentspampagina. Heb wel even de plaatser geïnformeerd verwelkomd en uitleg gegeven want dat was niet gebeurd. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 19:11 (CEST)
Weg - Een nominatie na een opmerking op het overleg. Het is onduidelijk wat haar relevant maakt voor een eigen pagina en zoektocht volgde. De enige bron online die ik kon vinden is een uitgebreid maar persoonlijk projectwebsite (die zelf ook aangeeft soms Wikipedia als bron te gebruiken, naast veel andere bronnen). De tekst zit best dicht op deze bron, dus mogelijk een beetje plagiaat-achtig? Het Engelstalige artikel is in 2022 verwijderd wegens te weinig relevant. Overigens kwam ik deze versie van het Engelstalige Wikipedia tegen via en-academic.com. Als dat het artikel was was dat sowieso dermate een twijfelachtige inhoud dat het ook om die reden verwijderd had mogen worden. Zie ook de onderste discusssie bij de aanvraag voor verwijdering. Die leidt meteen ook naar de vraag, als er zo weinig bekend is over haar en dat buiten haar noemen de pagina van haar vader, eventueel met het feit dat ze getrouwd was met Lucius Annius Vinicianus waarom ze eigenlijk een eigen pagina nodig zou hebben. Het voegt niets toe mijn inziens en door de vermelding bij haar vader zorgt er ieder geval er al voor dat ze niet vegeten wordt ook al ze nauwelijks benoemd in de geschiedenis. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:04 (CEST) Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:04 (CEST)
- Welke bronnen over iemand uit de 1ste eeuw n.Chr. verwacht je precies te vinden? Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:24 (CEST)
- Er zijn wel wat bronnen natuurlijk uit en over de Romeinse tijd. De welbekende Tacitus en dus ook de genoemde Suetonius die hier dus als bron zou zijn gebruikt. Daarnaast natuurlijk geschiedschrijvers die dan weer putten uit die bronnen om een voller beeld te schetsen dan een enkele bron. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:33 (CEST)
- Maar feit blijft dat er weinig is overgeleverd uit de 1e na Christus, dus bronnen (al dan niet van de personen die jij noemt) blijven schaars. Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:34 (CEST)
- Klopt, daarom ook voorzichtig zijn met wanneer wel en wanneer iets een eigen artikel te geven. In dit geval lijken er echt te weinig gegevens beschikbaar te zijn om echt iets wat substantieels te zeggen buiten, zus zijn van en met wie ze getrouwd was. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:38 (CEST)
- Ze is een historisch onbelangrijk persoon en wordt dus vrijwel niet genoemd in de bronnen. Haar zus Domitia Longina was van een ander kaliber en heeft wél voor voldoende bronnen gezorgd die een biografie rechtvaardigen. Daarom komen we ook niet veel verder dan wat genealogische verbanden op te sommen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 14:38 (CEST)
- Klopt, daarom ook voorzichtig zijn met wanneer wel en wanneer iets een eigen artikel te geven. In dit geval lijken er echt te weinig gegevens beschikbaar te zijn om echt iets wat substantieels te zeggen buiten, zus zijn van en met wie ze getrouwd was. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:38 (CEST)
- Maar feit blijft dat er weinig is overgeleverd uit de 1e na Christus, dus bronnen (al dan niet van de personen die jij noemt) blijven schaars. Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:34 (CEST)
- Er zijn wel wat bronnen natuurlijk uit en over de Romeinse tijd. De welbekende Tacitus en dus ook de genoemde Suetonius die hier dus als bron zou zijn gebruikt. Daarnaast natuurlijk geschiedschrijvers die dan weer putten uit die bronnen om een voller beeld te schetsen dan een enkele bron. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:33 (CEST)
AUT – Gekopieerd van deze site (Earwig-linkje), dus auteursrechtenschending. – Mondo (overleg) 23 sep 2024 15:50 (CEST)
- Waarom nomineer je het niet als nuweg? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 15:58 (CEST)
- Lijkt mij inderdaad een nuweg Gijsz (Overleg) 23 sep 2024 16:08 (CEST)
- Op verzoek van de zoon van Gerard Lutz, Robin Lutz, heb ik de pagina, met de door hem aangeleverde tekst, aangemaakt. Ik vermoed dat de tekst, zoals deze ook is geplaatst op de site van Kunstzaal van Heijningen, van zijn hand is. Ik heb hem hiervoor om een reactie gevraagd. Als mijn vermoeden juist is is de vraag hoe dit opgelost kan worden (want het is als gezegd inderdaad niet mijn tekst) Ecurb77 (overleg) 23 sep 2024 16:17 (CEST)
- Het probleem is dat jij nu een tekst plaatst waarop auteursrechten rusten. En dat mag wettelijk gezien niet. De beste oplossing: artikel weggooien, en zelf een tekst schrijven. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:45 (CEST)
- Ik heb er nuweg op gezet. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 19:53 (CEST)
- Verwijderd Look Sharp!
- Verwijderd Look Sharp!
- Ik heb er nuweg op gezet. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 19:53 (CEST)
- Het probleem is dat jij nu een tekst plaatst waarop auteursrechten rusten. En dat mag wettelijk gezien niet. De beste oplossing: artikel weggooien, en zelf een tekst schrijven. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:45 (CEST)
- Op verzoek van de zoon van Gerard Lutz, Robin Lutz, heb ik de pagina, met de door hem aangeleverde tekst, aangemaakt. Ik vermoed dat de tekst, zoals deze ook is geplaatst op de site van Kunstzaal van Heijningen, van zijn hand is. Ik heb hem hiervoor om een reactie gevraagd. Als mijn vermoeden juist is is de vraag hoe dit opgelost kan worden (want het is als gezegd inderdaad niet mijn tekst) Ecurb77 (overleg) 23 sep 2024 16:17 (CEST)
NE - 1 zin pagina over een treinstation in Polen. Op de pagina van Gdynia staan alle stations op een rijtje en allen hebben een eigen pagina. Deze zijn vertaald vanaf de Poolse wiki door een bot in 2011. Ik zou voorstellen om de pagina's zelf te verwijderen, deze voegen vrijwel niks extra toe, mogelijke extra info kan ook op de Gdynia pagina komen te staan. Het zijn ook niet stations met een mooie, rijke geschiedenis of iets dergelijks. Gebruiker:JonasB 7 23 sep 2024 16:02 (CEST)
- Dit is helaas al langer een probleem en slechts een uit velen. De bot van de gebruiker in kwestie heeft toentertijd een ontelbaar aantal artikelen over Poolse stations aangeleverd en met bijna alle artikelen is wel iets mis: te kort, vol met fouten, etc. Ik heb de gebruiker erachter in een jaar tijd al tweemaal aangesproken, maar hij reageert helaas nergens op. Ik had een tijdje geleden dan maar het idee opgevat, in samenspraak met @Bertux, om al die artikelen maar eens een nalooplijst te zetten en zo nodig seriematig te verwijderen. Want ik heb wel diverse van deze Poolse stationsartikelen opgeknapt, fouten gecorrigeerd, etc., maar het zijn er gewoon teveel en ik wil ook nog andere dingen doen.
- Maar goed, dan weet je dat. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:15 (CEST)
- Verwijderen of in een Kladblokruimte plaatsen lijkt me het beste voor al die obscure gevallen.
- Bronnen zijn soms wel te achterhalen, maar het kost gruwelijk veel tijd om uit een foto van een beschadigde kopie van een Pools bouwbesluit op te maken of het een goederenstation of een passagiershalte is. Een besluit is bovendien nog geen bouw, zodat je eigenlijk ook de dienstregeling erbij moet halen om te bewijzen dat bouwsel in het jaar X bestond. Reken minimaal een half uur per stuk voor 800 van de 878 Poolse stationsartikelen en je bent twaalf werkweken verder voor gedoentes die vaak maar een paar jaar gebruikt zijn en soms uit niet meer bestonden dan een aarden wal met wat betonplaten of planken. Een flink deel zul je dan alsnog weg moeten gooien wegens NE of onvoldoende informatie. Ik ken nuttigere tijdsbestedingen →bertux 23 sep 2024 18:05 (CEST)
- Nuja, je hebt geen foto van een bouwbesluit nodig, want daarvoor is er Baza Kolejowa, de Poolse versie van Stationsweb. Maar goed, het blijft een hoop uitzoek- en corrigeerwerk, zeker gezien de vele fouten die er destijds gemaakt zijn, dus ik ben het verder met je eens. Mondo (overleg) 23 sep 2024 18:32 (CEST)
- Juist, wat bizar dat iemand dus gewoon een bot kan maken en op zo'n grote schaal pagina's aanmaakt zonder daar verder in overleg over te gaan met iemand. JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 18:58 (CEST)
- Ja, en nog bizarder is dat je vervolgens hemel en aarde moet bewegen om de rommel op te mogen ruimen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:03 (CEST)
- Is het niet beter om ze allemaal weer te verwijderen? Of zou dat weer té ver gaan? JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 19:23 (CEST)
- Dat kan, maar dan jaag je mensen tegen je in het harnas. Zo'n massaverwijdering moet je voorleggen aan de Wikipedia-gemeenschap, de 'Wikipedie', en als je mensen een keuze geeft kun je ze meekrijgen, zet je ze voor het blok dan gaan ze steigeren. Ik vrees dat ik te veel massanominaties gezien heb… →bertux 23 sep 2024 19:28 (CEST)
- Wat mij betreft mogen ze allemaal weg, m.u.v. de Poolse stationsartikelen die ik heb opgeknapt. Maar wat je al zegt: er zullen een hoop mensen op tegen zijn, helaas… Mondo (overleg) 23 sep 2024 19:34 (CEST)
- Je kan ze ook allemaal of deels samenvoegen op 1 artikel per lijn ofzo? Iets wat ik regelmatig zag op enwiki bij individuele artikelen die wel ets van waarde hebben maar te weinig om alleen een artikel te hebben. Zo blijft ook de informatie achter als iemand er iets mee wil doen. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 19:40 (CEST)
- Dat zou al een hoop opschoning kunnen bieden, inderdaad JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 19:45 (CEST)
- Het probleem is dat het vol fouten staat. Een lijst vol fouten is niet beter dan veel artikels vol met fouten lijkt mij. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 19:52 (CEST)
- Precies. Er zitten wat van deze beginnetjes tussen die oké zijn, maar ook een hoop die fouten bevatten, soms hele grote (bijv. vermelding van in gebruik zijnd station, terwijl het station in kwestie al (ruim) voor de aanmaak van het artikel gesloten was, om maar even een voorbeeld te noemen - heb ik al meermaals meegemaakt bij deze serie). Dus dat is geen oplossing. Mondo (overleg) 23 sep 2024 20:12 (CEST)
- Er zijn waarschijnlijk veel meer artikelen over sporters die inmiddels niet meer sporten en waar 'voormalig' ontbreekt. Hobbema (overleg) 24 sep 2024 17:00 (CEST)
- Wikipedia zou er enorm van opknappen als de helft van de sporters-'biografieën' (resultatenlijstjes met geboortedatum) verwijderd zou worden →bertux 24 sep 2024 17:24 (CEST)
- Je pikt nu één dingetje uit mijn voorbeeld… En dan nog had ik het niet over het ontbreken van ‘voormalig’, maar over het aanmaken van een lemma over een station dat nog zou bestaan, terwijl op het moment van de aanmaak al jaren gesloten was. Dat is iets anders dan dat het niet bijgehouden is en in de tussentijd gesloten is - daar zou ik niet zomaar over klagen. Maar goed, er staan wel meer fouten in al die Poolse stationsbeginnetjes dan alleen dat. Mondo (overleg) 24 sep 2024 17:37 (CEST)
- Er zijn waarschijnlijk veel meer artikelen over sporters die inmiddels niet meer sporten en waar 'voormalig' ontbreekt. Hobbema (overleg) 24 sep 2024 17:00 (CEST)
- Precies. Er zitten wat van deze beginnetjes tussen die oké zijn, maar ook een hoop die fouten bevatten, soms hele grote (bijv. vermelding van in gebruik zijnd station, terwijl het station in kwestie al (ruim) voor de aanmaak van het artikel gesloten was, om maar even een voorbeeld te noemen - heb ik al meermaals meegemaakt bij deze serie). Dus dat is geen oplossing. Mondo (overleg) 23 sep 2024 20:12 (CEST)
- Je kan ze ook allemaal of deels samenvoegen op 1 artikel per lijn ofzo? Iets wat ik regelmatig zag op enwiki bij individuele artikelen die wel ets van waarde hebben maar te weinig om alleen een artikel te hebben. Zo blijft ook de informatie achter als iemand er iets mee wil doen. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 19:40 (CEST)
- Wat mij betreft mogen ze allemaal weg, m.u.v. de Poolse stationsartikelen die ik heb opgeknapt. Maar wat je al zegt: er zullen een hoop mensen op tegen zijn, helaas… Mondo (overleg) 23 sep 2024 19:34 (CEST)
- Dat kan, maar dan jaag je mensen tegen je in het harnas. Zo'n massaverwijdering moet je voorleggen aan de Wikipedia-gemeenschap, de 'Wikipedie', en als je mensen een keuze geeft kun je ze meekrijgen, zet je ze voor het blok dan gaan ze steigeren. Ik vrees dat ik te veel massanominaties gezien heb… →bertux 23 sep 2024 19:28 (CEST)
- Is het niet beter om ze allemaal weer te verwijderen? Of zou dat weer té ver gaan? JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 19:23 (CEST)
- Ja, en nog bizarder is dat je vervolgens hemel en aarde moet bewegen om de rommel op te mogen ruimen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:03 (CEST)
- Juist, wat bizar dat iemand dus gewoon een bot kan maken en op zo'n grote schaal pagina's aanmaakt zonder daar verder in overleg over te gaan met iemand. JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 18:58 (CEST)
- Nuja, je hebt geen foto van een bouwbesluit nodig, want daarvoor is er Baza Kolejowa, de Poolse versie van Stationsweb. Maar goed, het blijft een hoop uitzoek- en corrigeerwerk, zeker gezien de vele fouten die er destijds gemaakt zijn, dus ik ben het verder met je eens. Mondo (overleg) 23 sep 2024 18:32 (CEST)
Ik was het artikel qua taal een beetje aan het opknappen, maar er schort te veel aan. Mijn ervaring is dat slechte tekstkwaliteit vaak samengaat met inhoudelijke tekortkomingen, dus vooral wantrouwen jegens de inhoud is de achtergrond bij deze nominatie. Een concreet voorbeeld: waarom werd Herning Løbeklub aangduid als Herning Running Club? De clubsite noemt die naam niet. Ook lijkt het artikel erg gedateerd, wat enigszins gemaskeerd wordt door mijn wijzigingen. Beter dat iemand met verstand van zaken ernaar kijkt →bertux 23 sep 2024 16:49 (CEST)
- @User:Bertux bedankt om me erop te attenderen ik werk eraan! Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 17:09 (CEST)
- Ik hoop dat het nu al wat beter is? Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 18:03 (CEST)
- @Themanwithnowifi: Dank voor het werk, ik haal de nominatie door. Je dank voor het attenderen was blijkbaar niet cynisch bedoeld, wat wel gekund had, want ik had me niet gemeld op je OP. Eind goed al goed →bertux 25 sep 2024 09:16 (CEST)
- Nee was niet cynisch bedoeld, ik zag het in mijn volglijst opduiken. Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2024 15:43 (CEST)
- @Themanwithnowifi: Dank voor het werk, ik haal de nominatie door. Je dank voor het attenderen was blijkbaar niet cynisch bedoeld, wat wel gekund had, want ik had me niet gemeld op je OP. Eind goed al goed →bertux 25 sep 2024 09:16 (CEST)
- Ik hoop dat het nu al wat beter is? Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 18:03 (CEST)
WIU – Het onderwerp is zeker e-waardig en er zijn ook tig bronnen te vinden op internet (of ze allemaal bruikbaar zijn is een tweede). Maar de tekst is dat allerminst: niet neutraal genoeg, de opmaak is niet in orde, wikilinks ontbreken en de tekst lijkt ergens vandaan gekopieerd, maar ik kan de bron niet vinden. (Of zou de tekst AI-gegenereerd zijn?) Kortom: hier moet nog veel aan gebeuren. – Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:20 (CEST)
- Opmerkelijk genoeg in geen andere taalversies te vinden, wordt zelfs nergens vermeld. Wel meerdere internet-bronnen, waar je echter weinig feitelijke informatie kan vinden. Het artikel geeft dan ook vooral vergelijkingen met Ciudad Perdida, maar verder dan dat het een "bescheidenere en beter bereikbare locatie dan Ciudad Perdida" is komen we ook niet. Er wordt bv. verklaard dat het "geen stad" was, maar later wordt wel over woningen gesproken. Het zou vooral een "rituele betekenis" gehad hebben, maar waar blijkt dat uit? Kortom, het artikel geeft weinig tot geen zinvolle informatie. Joostik (overleg) 23 sep 2024 17:39 (CEST)
- ai-gegenereerd SEO-contentspamvehikel u aangeboden door deze contentmarketeer die het plaatste met de doorlink en daarna het inkopte via het aanmaken "N Bunkuany Informatie toegevoegd aan lege pagina" waarover hier onderaan op de uitklap helderheid wordt verschaft. Dit brengt je dan weer hier bij de bedrijfswebsite. Bedoeld om voor een of meer van de genoemde klanten ("partners" genoemd) bekendheid te genereren voor deze "nieuwe" reisbestemming. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 17:42 (CEST)
- Van https://mytriptocolombia.com/bunkuany-trek-alternative-ciudad-perdida/ , waar het artikel grotgendeels op gebaseerd lijkt: "In fact, there are dozens of Bunkuany, but few if any are currently accessible. Bunkuany is the exception, which is why it was quickly dubbed the “second Lost City”." - Joostik (overleg) 23 sep 2024 17:44 (CEST)
- Goed gevonden, @Hoyanova en @Joostik! 🙂 Duidelijk wat meer mis mee en andere intenties dan gedacht, dus. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:46 (CEST)
- Van https://mytriptocolombia.com/bunkuany-trek-alternative-ciudad-perdida/ , waar het artikel grotgendeels op gebaseerd lijkt: "In fact, there are dozens of Bunkuany, but few if any are currently accessible. Bunkuany is the exception, which is why it was quickly dubbed the “second Lost City”." - Joostik (overleg) 23 sep 2024 17:44 (CEST)
- ai-gegenereerd SEO-contentspamvehikel u aangeboden door deze contentmarketeer die het plaatste met de doorlink en daarna het inkopte via het aanmaken "N Bunkuany Informatie toegevoegd aan lege pagina" waarover hier onderaan op de uitklap helderheid wordt verschaft. Dit brengt je dan weer hier bij de bedrijfswebsite. Bedoeld om voor een of meer van de genoemde klanten ("partners" genoemd) bekendheid te genereren voor deze "nieuwe" reisbestemming. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 17:42 (CEST)
- Op de onderaan staande link jawel naar die seoreisblogspamwebsite van stephaway.nl staan de "partners" waarvoor gespamd wordt netjes genoemd ook waar je de trips naar bunkuany kan kopen... Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 17:48 (CEST)
- Duidelijk. Dan lijkt me dit een nuwegkandidaat. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:50 (CEST)
- Hij is al genomineerd en de plaatser is ook geïnformeerd dus wmb laten we dit promoverhaal gewoon de procedure doorlopen nu. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 18:55 (CEST)
- Oké, doen we dat. 🙂 Mondo (overleg) 23 sep 2024 19:35 (CEST)
- "Niet eens een "afstudeerverslag" maar in opdracht geschreven content door een marketeer - zie een stukje hierboven voor de uitleg met doorlinks. Hoyanova (overleg) 25 sep 2024 15:51 (CEST)
- Kijk aan. Nog meer reden voor verwijderen. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 25 sep 2024 16:09 (CEST)
Halcyon-artikelen
bewerkenGeen lezer zal snappen waar dit over gaat. We proberen kennis op een duidelijke manier over te brengen, en dan werkt dit natuurlijk niet. Dit soort 'artikelen' is niet meer dan een hobbyproject van een aanmaker met een fascinatie voor lijsten die alleen hijzelf snapt. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)
- Kunnen we niet beter een artikel over Halcyon-titels maken en daar een lijst met alle titels zetten? Dat lijkt me overzichtelijker en e-waardiger dan dit. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:47 (CEST)
- Ik heb geen idee hoe je deze info zou kunnen ontsluiten. Maar op de huidige manier is het in ieder geval niet goed. En van de aanmaker hoef je niks te verwachten, want die wil ongestoord zijn onbegrijpelijke lijstjes blijven publiceren en noemt dat dan 'kennis delen'. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:50 (CEST)
- Klopt, dit is zo niet e-waardig. Er zijn andere artikelen met lijsten van uitgaven - die zouden hier als voorbeeld gebruikt kunnen worden. Maar dan inderdaad door iemand anders dan de aanmaker, want ik weet dat dit probleem al langer speelt. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:52 (CEST)
- Ik heb geen idee hoe je deze info zou kunnen ontsluiten. Maar op de huidige manier is het in ieder geval niet goed. En van de aanmaker hoef je niks te verwachten, want die wil ongestoord zijn onbegrijpelijke lijstjes blijven publiceren en noemt dat dan 'kennis delen'. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:50 (CEST)
- Gebruiker:Ruud Buitelaar heeft zeer onlangs het artikel Halcyon (tijdschrift) aangemaakt. Dat is wèl E-waardig. (Overigens heeft Cornelisse daar ook alweer in zitten prutsen.) Wat er in een individueel nummer van een blad heeft gestaan is m.i. niet E; zeker niet als opzichzelfstaand artikel.
- In feite is een verwijzing naar hier ook een optie. Biedt dezelfde info. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:12 (CEST)
- Dat lijkt me een goed voorstel. Kan in Halcyon (tijdschrift) onder het kopje 'Externe link'. Eventueel in een archive-versie.
- Ik zie dat de link al wel als ref is opgenomen. Maar zou inderdaad een prominenter plekje mogen krijgen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 22:33 (CEST)
- Uitgevoerd. Ruud Buitelaar (overleg) 24 sep 2024 00:08 (CEST)
- Ik zie dat de link al wel als ref is opgenomen. Maar zou inderdaad een prominenter plekje mogen krijgen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 22:33 (CEST)
- Dat lijkt me een goed voorstel. Kan in Halcyon (tijdschrift) onder het kopje 'Externe link'. Eventueel in een archive-versie.
- In feite is een verwijzing naar hier ook een optie. Biedt dezelfde info. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:12 (CEST)
Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)
Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)
Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)
Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:41 (CEST)
Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:41 (CEST)
- Dat is een heraanmaak na een nuweg wegens 'geen zinvolle inhoud'. Ik weet niet of de heraanmaak verschilt van de eerder verwijderde versie? Zo nee dan kan hij meteen weer weg.
- De eerste aanmaak bevatte allerlei details als prijzen, bezorgopties, papiersoorten e.d. Dus de huidige lijst is een zwaar uitgeklede versie. Minder bizar dan de vorige, maar niettemin onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 22:32 (CEST)
- Ok, dan staat-ie terecht op deze lijst.
- Ok, dan staat-ie terecht op deze lijst.
- De eerste aanmaak bevatte allerlei details als prijzen, bezorgopties, papiersoorten e.d. Dus de huidige lijst is een zwaar uitgeklede versie. Minder bizar dan de vorige, maar niettemin onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 22:32 (CEST)
Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:41 (CEST)
Als voorgaande nummers. Rode Boekje (overleg) 23 sep 2024 18:56 (CEST)
NE Het is weer introtijd en tal van studieverenigingen, zoals deze, trachten een plaatsje in Wiki te bemachtigen. Uit het artikel blijkt echter niet dat er ook maar iets bijzonders over deze vereniging te melden valt. Ook de gegeven bronnen zijn allesbehalve gezaghebbend en betrouwbaar. Fred (overleg) 23 sep 2024 23:34 (CEST)
- Ook totaal overbodig, want wie iets over deze vereniging wil weten, kan veel beter gaan naar hsvtrinitas.nl.
Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
RECLAME ai-gegenereerde vrij expliciete persoonspromotie door een accountnaam met de naam van diens bedrijf geplaatst. Met lyrische frases als Stefan Kerkhofs staat bekend om zijn onstuitbare drang naar innovatie en avontuur. Hij heeft de gave om technische complexiteit te combineren met artistieke flair, en zijn creatieve visie drijft hem om voortdurend nieuwe en gedurfde concepten te ontwikkelen. Zijn projecten, zoals Dinner in the Sky en Benji Fun, weerspiegelen zijn verlangen om mensen onvergetelijke, grensverleggende ervaringen te bieden. Kerkhofs’ pioniersgeest maakt hem tot een leider in de wereld van extreme evenementen. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:24 (CEST)
- Ik weet niet of het AI-gegenereerd is, maar in elk geval is het blatante reclame die in Wikipedia niets te zoeken heeft.
- Beste, kan u me vertellen wat er juist aangepast moet worden? Alvast bedankt! 81.244.241.77 30 sep 2024 09:22 (CEST)
- Alles, eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 09:25 (CEST)
- Beste, kan u me vertellen wat er juist aangepast moet worden? Alvast bedankt! 81.244.241.77 30 sep 2024 09:22 (CEST)
NE/PROMO - Ontoegankelijke ambtelijke tekstdump uit deels onbekende bron over een produkt (softwareapplicatie) van een organisatie waarvoor overduidelijk bekendheid gegenereerd moet worden hier. Voor een klein deel copyvio van deze website. Los van de onleesbaarheid ontbeert het onafhankelijke secundaire bronnen die het belang aangeven van de app ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:59 (CEST)
- Misschien kan iemand ook nog even verder kijken naar dit, dat gebruiker ook bewerkt heeft. Ik heb o.a. al externe links in de lopende tekst verwijderd. ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 15:48 (CEST)
- Zonder enig respect voor de staande tekst dit vervangen door lappen ambtelijke taal lijkt me een simpele kwestie van terugdraaien. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 15:51 (CEST)
- Tja, het zou ook weer zoiets kunnen worden. Is tenminste te behappen. ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 16:26 (CEST)
- Overigens staat KiK ook voor een Duitse textieldiscounter en voor Kunst in Kolderveen (zie ook de verwijzingen naar KiK). Joostik (overleg) 24 sep 2024 18:00 (CEST)
- Verhip ja. Kik. - ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 18:08 (CEST)
WIU - Het wordt niet echt duidelijk wie dit betreft. Geen opmaak, telegramstijl en spelfouten. Daarnaast is de tekst deels copyvio, overgenomen van de beschrijving op [10]. Kan behouden worden mits flink opgeknapt. Jvhertum (overleg) 24 sep 2024 11:40 (CEST)
- Dit is voor het grootste deel auteursrechtenschending van deze website maar u heeft de plaatser hiervan nog niet op de hoogte gesteld zie ik dus als het zomaar verwijderd wordt hierom dan schrikt deze wellicht. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 15:55 (CEST)
- Ik kan overigens ook geen goede bronnen vinden online die meer zeggen dan wanneer hij is geboren en dat hij artiest was. Dus ik vraag mij af tot in hoeverre het kan worden opgeknapt zonder speculatie JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 15:57 (CEST)
- Hij is wel vermeld in "Piron": "De Belgische beeldende kunstenaars van de 19de tot de 21ste eeuw", het belangrijkste naslagwerk voor Belgische kunstschilders, maar dat werk staat niet online en dat hoeft ook niet voor een wikipedia-artikel. Probleem is hier wel dat alle informatie in het artikel bijna letterlijk uit Piron en artikel van Cava komt en daar heb ik het dan wel weer moeilijk mee, maar die twee bronnen volstaan eigenlijk wel als ze duidelijk vermeld worden en niet letterlijk overgenomen worden. Ik vind nog een paar zaken en ik zal het artikel proberen aan te passen. Lacuna Leemte (overleg) 28 sep 2024 09:29 (CEST)
- Ik kan overigens ook geen goede bronnen vinden online die meer zeggen dan wanneer hij is geboren en dat hij artiest was. Dus ik vraag mij af tot in hoeverre het kan worden opgeknapt zonder speculatie JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 15:57 (CEST)
- Artikel volledig herschreven. Ik kende de kunstenaar niet. Zijn werken worden nog regelmatig verhandeld, wat wijst op zijn belang als kunstschilder (althans in de provincie Limburg) maar er zijn relatief weinig bronnen. Wel opgenomen in het gezaghebbende overzichtswerk "Piron" en verschillende keren vermeld in Boegeld, een online naslagwerk van de Limburgse kunstenaars. Het glasraam in het gemeentehuis dat hij ontworpen heeft staat in de toeristische gids van Leopoldsburg, wat betekent dat hij een werk heeft in de publieke ruimte. Dus EW. Ik hoop dat het artikel in de huidige versie voldoet. 28 sep 2024 11:15 (CEST)~ Lacuna Leemte (overleg) 28 sep 2024 11:15 (CEST)
- Bedankt, nominatie teruggetrokken. Jvhertum (overleg) 30 sep 2024 09:17 (CEST)
WIU – Ik wilde dit onder de aandacht brengen. Grashoofdbot heeft enige jaren geleden een enorm aantal inktvis pagina's aangemaakt en daarbij een standaard tekstje toegevoegd over de leefwijze. Dit blijkt daarentegen bij veel soorten helemaal niet accuraat te zijn en ik vroeg mij af hoe hier het beste bij gehandeld moest worden. Kan ik al die stukjes verwijderen of moet ik overal een 'bron?' toevoegen? Dit is het bericht wat ik origineel naar de overlegpagina van Grashoofdbot heb gestuurd: "Ik was informatie toe aan het voegen bij verschillende inktvis artikelen, o.a. Cirrothauma murrayi en Sandalops melancholicus. Zeker bij laatst genoemde viel erg op dat de informatie totaal incorrect was voor de specifieke soort. Sandalops melancholicus is een soort die zich niet voort kan bewegen en drijft mee op de zeestromingen. De algemene tekst liet je echter geloven dat hij "zich voort zou bewegen door water in zijn mantel te pompen en krachtig uit te persen." Ook het voedsel staat bij vrijwel alle inktvissen als "vis, krabben, kreeften en weekdieren" terwijl dit enorm kan verschillen per soort. Ik vind dit een kwalijk iets en ik ben van mening dat de pagina's er beter aan doen deze algemene informatie niet, dan wel, te hebben. Dit type tekst past beter bij de algemene pagina Inktvissen dan bij de soorten zelf." Overigens staat datzelfde tekstje ook bij de algemene inktvis pagina. – JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 16:25 (CEST)
- Oeps, dat is een zorglijke bevinding dat een groot aantal artikelen kennelijk niet te vertrouwen is. Grashoofd is al een tijd niet meer actief hier, en hij/zij heeft een enorme hoeveelheid artikelen aangemaakt. Ik maak even een melding in het Biologiecafé. Dan moeten we daar de koppen bij elkaar steken om te kijken wat we hiermee gaan doen. Want in het ergste geval moet er een bot achteraan om al die artikelen te verwijderen of om structureel delen van de tekst die niet te vertrouwen zijn, eruit te slopen.
- Er zijn een heel aantal van zulke standaardbeschrijvingen, bv alle borstelwormen bevatten dezelfde text. En bij vissen staat of ze niet gevaarlijk zijn voor de mens en van economisch nut. Hobbema (overleg) 24 sep 2024 18:17 (CEST)
- Dank daarvoor Erik, ik schrok er zelf ook van! JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 19:03 (CEST)
- Er zijn een heel aantal van zulke standaardbeschrijvingen, bv alle borstelwormen bevatten dezelfde text. En bij vissen staat of ze niet gevaarlijk zijn voor de mens en van economisch nut. Hobbema (overleg) 24 sep 2024 18:17 (CEST)
NE. Artikel is een vertaling van een artikel op de nedersaksische wiki. Ook de bronnen en doorverwijzingen zijn letterlijk overgenomen. Een aantal zaken die me opvallen:
- Er wordt gesproken over doopnamen en de Nedersaksische naam in het dagelijks gebruik. Al meer dan 200 jaar hebben we een burgelijke stand waar iemands correcte naam staat vermeld en niet meer in kerkelijke registers.
- In de lijst zie ik verschillende soorten voornamen: namen die uniek zijn voor het nedersaksische taalgebied, namen die anders worden uitgesproken, namen met een drents verkleinwoord (-ien of -gien), maar ook namen die elders in Nederland gebruikt worden,
- Artikel op de nds-wiki is mijns inziens vooral een lijst, grotendeels gebaseerd op eigen onderzoek van een actieve gebruiker daar, wat ook te zien is aan de bronnen uit Nieuwleusen en omgeving. Een aantal andere gebruikers (ik erken dat ik in 2010 ook een naam heb toegevoegd) heeft die lijst aangevuld. Maar het is daardoor niet altijd consequent. B.v. de Twentse voornaam "Mans" zou verwijzen naar "Mannes", maar op de Veluwe is "Mannes" geen ABN, maar verwijst het naar "Herman(us).
- Hoe representatief zijn deze lijsten voor het nedersaksische taalgebied? De Twentse lijst is slechts gebaseerd op het Rijssens dialect. Rijssen is een orthodox protestantse enclave in een vanouds katholiek Twente. Hoe staat het met de rest van Twente of met de Achterhoek? Of het nedersaksische taalgebied in Duitsland? De Geo (overleg) 24 sep 2024 16:30 (CEST)
- Dit artikel was de eerste bewerking van de aanmaker, die verder op geen enkele andere wiki (dus ook niet de nedersaksische) actief is. Was in zijn versie weinig meer dan een simpele copy-paste van de nds-wiki naar deze wiki, met slechts een gedeeltelijk vertaling van de weinige tekst die rondom de lijstjes staat. De Geo (overleg) 28 sep 2024 21:17 (CEST)
Was een nuweg. De inhoud klopt op dit ogenblik niet, maar daar valt wat aan te doen. Milliped (overleg) 24 sep 2024 16:33 (CEST)
- Zou je kunnen toelichten wat er niet aan klopt? 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2024 16:40 (CEST)
- Alles. Is scholierenprobeersel. Milliped verwijderde mijn nuwegredenen en die waren simpel "onjuiste informatie - de tekst wordt al behandeld op diverse andere pagina's en handelt over de situatie in de huidige tijd maar staat al elders en de afbeelding is er eentje uit 1806 en die handelt over het Koninkrijk Holland in de prenapoleontische tijd". Zie hier voor wat er werd geplaatst. Dus vlag en lading. Nu is het een "gronwet" geworden.... Wat er nu staat is ook niet helemaal correct overigens (geplaatst door Milliped). Dit wordt al hier behandeld ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 16:49 (CEST)
- Bedankt, Hoyanova. 🙂 Nu is het me een stuk duidelijker wat er niet aan klopt en ben ik
- De strofe waarin de grondwet terloops wordt aangehaald, gaat niet in detail in op de meerdere grondwetten, maar weet de plank toch vrij grondig mis te slaan. De grondwet van Schimmelpenninck verschilt cruciaal met de Constitutie van 1806; de eerste is een grondwet voor een presidentiële republiek, en de tweede voor een monarchie. In het artikel over de Bataafse republiek hebben ze het over een detail betreffende de salariëring van "de vorst", maar in 1805 was die er überhaupt niet. Er is wel wat verwantschap tussen deze grondwetten, maar absoluut genoeg verschil dat deze een eigen artikel nodig hebben. Er is bronmateriaal genoeg. Milliped (overleg) 24 sep 2024 19:22 (CEST)
- Bedankt, Hoyanova. 🙂 Nu is het me een stuk duidelijker wat er niet aan klopt en ben ik
- Alles. Is scholierenprobeersel. Milliped verwijderde mijn nuwegredenen en die waren simpel "onjuiste informatie - de tekst wordt al behandeld op diverse andere pagina's en handelt over de situatie in de huidige tijd maar staat al elders en de afbeelding is er eentje uit 1806 en die handelt over het Koninkrijk Holland in de prenapoleontische tijd". Zie hier voor wat er werd geplaatst. Dus vlag en lading. Nu is het een "gronwet" geworden.... Wat er nu staat is ook niet helemaal correct overigens (geplaatst door Milliped). Dit wordt al hier behandeld ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 16:49 (CEST)
WIU -- Aangemaakt door iemand zonder voldoende kennis van de Nederlandse taal. Over het onderwerp valt veel te zeggen, maar dit is zinloos. Joostik (overleg) 24 sep 2024 18:30 (CEST)
- Deze Belgische internetaansluiting 194.78.246.220 beheerst inderdaad het Nederlands slecht. De bijdragen tot op heden bestaan er slechts uit om zoveel mogelijk van door de account Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op commons geplaatste afbeeldingen in zoveel mogelijk al bestaande artikelen te plaatsen en dan over afbeeldingen waar nog geen lemma over is stukjes vaak zonder bronnen in matig taalgebruik te plaatsen. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 18:58 (CEST)
- Ik had ook even gekeken naar zijn bewerkingsgeschiedenis, het artikel Zoo Antwerpen heeft inmiddels met zijn toevoegingen een enorme waslijst van alle verblijven en gebouwen. Ik vraag mij ten zeerste af of dat gewenst is voor de leesbaarheid van het artikel, maar misschien is dat een discussie voor een ander moment. JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 19:39 (CEST)
- Leuk onderwerp, maar - naast de reeds venoemde bezwaren - vooralsnog onvolledig (bijv. wanneer de eerste cementtegels gebruikt werden) en inhoudelijk niet kloppend (materiaalgebruik en fabricage). ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 21:49 (CEST)
- Op basis van de interwiki's moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 24 sep 2024 22:02 (CEST)
- Ik heb al een paar keer iets geschreven op de overlegpagina, maar die wordt blijkbaar niet gelezen; er wordt in elk geval niet naar gehandeld. Vandaag was er ook weer Justus van Beauvais, en inderdaad met een afbeelding van Carolus. Nu is het toch van: "laat de rest het maar opknappen". Spijtig, want in principe zou dit een mooie wisselwerking kunnen opleveren. Johanraymond (overleg) 24 sep 2024 23:12 (CEST)
- Op basis van EnWiki en een boek uit de kast is het artikel mi nu iig houdbaar. ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 23:39 (CEST)
- Op basis van de interwiki's moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 24 sep 2024 22:02 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Eerder vandaag nog verwijderd als Marvin asoro, toen vanwege expliciete reclame (en dat was het ook echt). Nu is het niet meer zo'n reclame als vanmiddag, maar het kan neutraler en anderzijds in orde is het artikel ook nog niet. Zo ontbreekt de opmaak en bronnen omtrent levende personen. En voor zijn “controversiële standpunten” mag een bron of twee ook wel. – Mondo (overleg) 24 sep 2024 21:14 (CEST)
- Sorry @Hoyanova, ik was net bezig met een TBP-nominatie en we klikten blijkbaar ongeveer tegelijk op publiceren, daardoor is je nuweg gewist. Wat zullen we doen: toch maar een nuweg? Mondo (overleg) 24 sep 2024 21:16 (CEST)
- Ja. herplaatste persoonspromo in strijd met wp:blp ook gezien de vreemde beweringen en al tweemaal eerder verwijderd als Marvin asoro herplaatst via zelfde aansluiting ook. Marvin asoro was al als heraanmaak geblokkeerd inmiddels. Ik sloeg echt eerder op ook dus heb dat hersteld. Laten we hopen dat Marvin Ihiobun Asoro en Marvin Asoro ons bespaard blijven. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 21:18 (CEST)
- Je sloeg inderdaad net iets eerder op, maar het scheelde niet veel. 😁 Dus eerlijk is eerlijk: jouw nominatie gaat voor. Bedankt voor het herstellen. 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2024 22:03 (CEST)
- Ja. herplaatste persoonspromo in strijd met wp:blp ook gezien de vreemde beweringen en al tweemaal eerder verwijderd als Marvin asoro herplaatst via zelfde aansluiting ook. Marvin asoro was al als heraanmaak geblokkeerd inmiddels. Ik sloeg echt eerder op ook dus heb dat hersteld. Laten we hopen dat Marvin Ihiobun Asoro en Marvin Asoro ons bespaard blijven. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd volgens bovenstaande argumenten van Hoyanova.
Drummingman (overleg) 25 sep 2024 00:17 (CEST)
Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NW - Ik was door mijn oude artikelen aan het lezen en las wel heel vreemd. Blijkbaar heb ik dit direct gekopieerd en vertaald vanaf hier https://www.gbif.org/species/120692596 en hier https://web.archive.org/web/20211103134010/https://www.researchgate.net/publication/260474856_Lophostoma_carrikeri_Allen_1910_Chiroptera_Phyllostomidae_First_confirmed_records_in_Ecuador . Ik ga zelf net drie dagen weg dus heb hem maar voor NW genomineerd. Mocht iemand anders de tekst opnieuw willen schrijven, voel u vrij. Anders doe ik het als ik terug zou komen maar waarschijnlijk is het dan al verwijderd. Gebruiker:JonasB 7 25 sep 2024 09:31 (CEST)
NE - in 2022 nog verwijderd na twee weken beoordelingstijd zie hier . Nog steeds cv-artikel over een persoon met werkzaamheden die in te huren is als dagvoorzitter met link naar het bedrijf wat haar verhuurt. Hoyanova (overleg) 25 sep 2024 09:57 (CEST)
Lijsten van voetbalsters in het buitenland
bewerken- Lijst van Amerikaanse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Australische voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Belgische voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Duitse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Engelse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Filipijnse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Finse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Franse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van IJslandse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Italiaanse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Japanse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Luxemburgse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Nederlandse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Nieuw-Zeelandse voetbalsters in het buitenland
- Lijst van Nigeriaanse voetbalsters in het buitenland
Weg - Deze lijsten zijn eigenlijk niet encyclopedisch en zeer onderhoudsintensief. Het is onduidelijk wat precies de bedoeling is van de lijsten. Ze geven de lezer nauwelijks informatie. Daarnaast is de vraag, wat is het buitenland? Er zijn genoeg sporters met dubbele nationaliteit, die wisselen van land of die geboren zijn in x maar opgegroeid zijn y. Ook kan je denken aan spelers die alleen in een nationaal elftal spelen, maar in het buitenland bij een amateurclub spelen of denk aan kleine landen als Monaco waar clubs in een buitenlandse competitie spelen. Er zijn rode en blauwe links door elkaar zonder enige echte duiding voor, noch voor de lezer noch voor iemand die het bij zou willen houden. Sommige lijsten zijn ook nauwelijks ingevuld (Lijst van Filipijnse voetbalsters in het buitenland heeft er meer 2 bijvoorbeeld). Voelt meer als een hobby-project op die manier.
Daarnaast wordt de overleg-pagina niet gebruikt voor overleg, maar voor een tweede lijst, die gevuld wordt door een bot, met wikidata-informatie. Daarmee oneigenlijk gebruik van de overlegpagina's. Wel kan ik mij voorstellen dat het voor gebruikers een eventueel handige lijst kan zijn. Mijn idee is dat de gewone pagina's verwijderd worden en dat de overlegpagina's Wikipedia:Wikiproject worden overgezet zodat die eventueel bruikbaar zijn voor de gebruikers. Aan de andere kant, Bij de Amerikaanse wikidatalijst-overleg pagina staat bijvoorbeeld de speler McCall Zerboni, die staat als buitenlandse voetballer omdat ze bij Canadese club speelde, maar dat was een gecombineerde competitie (de vraag is dan of je in het Buitenland dan echt speel qua competitie) en staat dat ze voor Duitsland U17 uitkwam, maar volgens wikidata is dat Amerika. Wikidata-gegevens zijn dus niet echt top overgezet door de bot.
Het zijn wel maar 17/18 landen, dus ook wat selectief lijkt het. Ook de bijhorende categorie:Lijsten van voetbalsters in het buitenland kan natuurlijk meteen verwijderd worden bij verwijdering van artikelen lijkt mij. Buggymam (overleg) 25 sep 2024 15:44 (CEST)
- Er is ook Categorie:Lijsten van Belgische voetballers in het buitenland (7 landen) en Categorie:Lijsten van Nederlandse voetballers in het buitenland (76 landen), die ook niet up-to-date lijken te zijn. Hobbema (overleg) 25 sep 2024 17:50 (CEST)
- Ah, inderdaad. Maar die lijsten zijn wel anders van opzet, iets meer informatie voor de lezer. De vraag is wel wat het voor de lezer toevoegt die lijsten, die duidelijk een beperkte tijdsperiode betreffen doordat een aardig deel inderdaad niet of nauwelijks bijgewerkt wordt. Ik weet niet of het verstandig is deze gelijk mee te nemen of apart ter beoordeling te leggen. Het geeft wel te denken over de staat en hoe lang zoiets bewerk- en houdbaar is. Wat betreft de voetbalsters, beide direct betrokkene bij de aanmaak lijken ook niet meer actief te zijn. De ene al langere tijd en de andere heeft laatste bewerkingen een half jaar geleden gedaan. Die heb ik nog aangesproken, in de hoop dat deze nog meeleest evengoed. Buggymam (overleg) 25 sep 2024 18:04 (CEST)
- Jij noemt het oneigenlijk gebruik van de overlegpagina, maar dat komt omdat het destijds zwaar verboden werd om die wikidata-bot in de hoofdnaamruimte te gebruiken. Eigenlijk staat op de overlegpagina wat eigenlijk op het artikel had moeten staan, en moet iemand dat alleen even overfietsen. Met de hand, want geautomatiseerd is verboden. Maar dat lijkt me geen verwijderreden voor deze lijsten. En het argument onderhoudsintensief vind ik een dooddoener, heel Wikipedia is onderhoudsintensief. Kuddekop (overleg) 27 sep 2024 16:17 (CEST)
- Het gaat om oneigenlijk gebruik van overleg, als het verboden was dan had er dus een andere plek voor moeten worden gevonden ook in die tijd. Volgens mij is het nog steeds ongewenst slechts door wikidata gevulde pagina's te hebben op nl.wikipedia. Dus overzetten naar de encyclopedie-ruimte is dan geen optie.
- Daarnaast, wat precies de bedoeling was is onduidelijk. Zoals gezegd, de parameters voor de lijsten op zowel de gewone lijst als die van het overleg zijn onduidelijk, wanneer speelt iemand in het buitenland, wanneer is het nuttig het te melden. Meld je spelers die in hun jeugd in het buitenland speelde, is het gewenst lager niveau's te melden als dat in het buitenland is. Wat als iemand wel gecontracteerd is geweest maar geen wedstrijd ervoor heeft gespeeld, uitgeleend aan een ploeg uit eigen land. Is er sprake van buitenland als het een gecombineerde league is en waarom staan de nationale ploeg erbij? Nog meer van dat soort dingen.
- Bij de Finse Jutta Rantala staan niet alle Buitenlandse ploegen in de wikidata-lijst, dus ook wikidata is erg afhankelijk van onderhoud en interesse van de invullende gebruikers. Bij de Japanse-lijst viel mij op dat ook gewoon Japanse clubs ertussen staan, zoals bij Akari Takeshige. Waarom eigenlijk? Waarom staat hun selectie voor hun eigen land ertussen? En waarom staat Morgan Day in de lijst van Amerika, een universiteitsspeelster die altijd in de VS heeft gespeeld die in ieder geval 1 keer voor Puerto Rico is opgeroepen (maar ik kon niet vinden of ze ooit een wedstrijd voor dat land, echt heeft gespeeld), maar dat land is unincorporated territory is van de VS, dus wel logisch dat er allemaal Amerikanen ervoor uitkomen. Teveel vragen dus.
- Ook staan er duidelijke fouten in. Bij de Amerikaanse lijst staan bij meerdere spelers die voor Duitsland zouden zijn uitgekomen. Als dat fout gaat, kloppen de clubs dan altijd wel? Wie gaat dat steeds controleren en aanpassen? De bot lijkt het niet te kunnen namelijk. En volgens mij worden aanpassingen weer overruled door de bot. Dus blijf je het probleem hebben totdat iemand uitvogelt waar het misgaat. Buggymam (overleg) 27 sep 2024 17:09 (CEST)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die over dit project schrijven. – S9H (overleg) 25 sep 2024 18:07 (CEST)
Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE - Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld. GBB57 (overleg) 26 sep 2024 13:07 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast. Laat het graag aan anderen over om te bepalen of het zo voldoende is. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 26 sep 2024 15:41 (CEST)
- Ik ben gisteren trouwens zo vrij geweest het artikel te hernoemen naar Golfclub Kampenhout. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 10:37 (CEST)
NE - Genre dat – volgens zeggen – is bedacht en alleen gebruikt door de Finse band HIM. - ErikvanB (overleg) 26 sep 2024 13:57 (CEST)
- (Hoop dat mijn reactie zo goed geformuleerd is. Als ik iemand voor het zere been stoot, dan bij voorbaat mijn excuses. En ik heb ook niks persoonlijks tegen de aanmaker, die ik bovendien niet ken.) Mondo (overleg) 26 sep 2024 16:23 (CEST)
AUT – Dit artikel is direct overgenomen van WikiKids, dat volgens mij niet een licentie heeft waarvan we dit direct kunnen overnemen. Verder ook wel redelijk kinderlijk geschreven en bronloos. – S9H (overleg) 26 sep 2024 15:35 (CEST)
- CC BY-SA 3.0 van Wikikids is toch compatibel met onze 4.0 of zie ik dat verkeerd?
- Hoe dan ook in orde nu, met dank aan @Sietske. 🙂
- (Hoop dat mijn reactie zo goed geformuleerd is en niet verkeerd gelezen kan worden.) Mondo (overleg) 26 sep 2024 16:24 (CEST)
- Ik had die licentie ook zitten bekijken en het lijkt mij in orde? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 20:47 (CEST)
- Ja hoor. CC-BY-SA 3.0 is compatible met CC-BY-SA 4.0.
- Het is tenslotte share alike: delen onder een vergelijkbare licentie, niet noodzakelijkerwijs dezelfde licentie. Anders hadden we sowieso hier een probleem, aangezien veel teksten nog van voor CC-BY-SA 4.0 zijn. Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 21:59 (CEST)
- Hoe vermeld je zoiets netjes in het artikel eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 22:07 (CEST)
- Iets in de trans van: Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Annejan Mieras op Wikikids, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar. Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 22:19 (CEST)
- Hoe vermeld je zoiets netjes in het artikel eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 22:07 (CEST)
- Ik had die licentie ook zitten bekijken en het lijkt mij in orde? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 20:47 (CEST)
- @S9H: Ze heeft vandaag de Gouden Griffel gewonnen, met potentieel meer verkeer naar het artikel. Zo’n sjabloon staat dan wat slordig; is het artikel naar jouw mening al voldoende verbeterd om de nominatie in te trekken? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 26 sep 2024 23:08 (CEST)
- Ziet er nu prima uit en goed om te lezen dat het toch wel goed met de licentie zit, er zat bij mij al enige twijfel. Nominatie ingetrokken. S9H (overleg) 27 sep 2024 00:04 (CEST)
- Dankjewel voor je snelle reactie! Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 05:14 (CEST)
- Ziet er nu prima uit en goed om te lezen dat het toch wel goed met de licentie zit, er zat bij mij al enige twijfel. Nominatie ingetrokken. S9H (overleg) 27 sep 2024 00:04 (CEST)
Onderwerp wordt niet ondersteund door enige secundaire bronnen. Google levert geen enkel resultaat op. Druifkes (overleg) 26 sep 2024 16:50 (CEST)
POV – Bedrijf lijkt wel relevant, maar de tekst is niet bepaald neutraal – Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 21:55 (CEST)
NE: artikel zonder bronnen die enig encyclopedisch belang aantonen, en vooralsnog alleen genealogische informatie. Rode Boekje (overleg) 26 sep 2024 23:54 (CEST)
- Ik heb een eerste aanzet tot verbetering gedaan, want in het kader van de geschiedenis van de Enschedese textielindustrie zou het mogelijk een interessante persoon kunnen zijn. Er is namelijk een Jannink wiens fabriek na zijn dood door een van zijn nazaten wordt uitgebreid naar Fabriekscomplex Jannink. Alleen… is dat wel déze Jannink? Of toch een broer of neef? In het artikel https://cultureelerfgoedenschede.nl/janninkcomplex-exterieur/ staat wel wát, maar niet alles. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 06:35 (CEST)
Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
WEG/NE - Twijfel over encyclopedische relevantie, ook omdat er onjuiste beweringen in het artikel gedaan worden. Wel wat info gevonden op internet, maar in een enkel artikel wordt de Golden Clio vermeld, maar ten zeerste twijfelachtig omdat die zelfde bron vermeld dat hij een "Gouden Leeuw" in Cannes won (?? voor zover ik weet worden in Cannes geen Gouden Leeuw-filmprijzen uitgereikt) voor een film waarvan nergens iets terug te vinden is. Correctie: er bestaat wel een "golden Lion"-prijsuitreiking in Cannes (heeft niets te maken met een filmfestival). DirkVE overleg 27 sep 2024 10:15 (CEST)
- Voor wie er wat mee wil en op zoek wil naar extra secundaire bronnen, buiten galleriën: zijn Georgisch geschreven naam is ანრი მაჭავარიანი - Anri Matsjavariani. De schrijfwijze van de lemmanaam is correct, zoals hij die zelf hanteert (transliteratie van de naam van emigranten en hun directe nazaten gaat vaak anders dan wij hanteren). Labrang (overleg) 28 sep 2024 18:37 (CEST)
NE: artikel zonder enige onafhankelijke of gezaghebbende bron die het belang van deze persoon aantoont (enige verwijzing is nu een door de persoon zelf aangeleverd stukje voor Persoonlijkheden in het Koninkrijk der Nederlanden in woord en beeld). Rode Boekje (overleg) 27 sep 2024 10:18 (CEST)
- Deze meneer zou wel eens verantwoordelijk kunnen zijn geweest voor de bouw van Fabriekscomplex Jannink, een rijksmonument uit 1900 dat veel betekend heeft voor de Enschedese textielindustrie. Als dat idd het geval is, zou ik willen pleiten voor behoud… al heeft het artikel in dat geval nog steeds uitbereiding en onafhankelijke bronnen nodig. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 14:30 (CEST)
- Citaat van https://cultureelerfgoedenschede.nl/fabrieksmuur-jannink-complex/ : "In de rechtervleugel bevinden zich een stichtingssteen met het opschrift ‘E. Jannink Gz. 1900’" - Dus nee, dat is door zijn zoon gebouwd. Joostik (overleg) 27 sep 2024 15:30 (CEST)
- Ik kwam zo snel 3 personen tegen met dezelfde naam. Dat maakt het er niet eenvoudiger op..... Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 14:49 (CEST)
- Klopt. De broer van Benjamin Jannink, geboren in 1811 heet ook zo, en is de opa van deze Gerhard. De zoon van van deze man, geboren in 1900, heet ook zo. En ze zaten alledrie in de textiel. En zo zullen nog wel meer Gerhards zijn vrees ik. (Ik had me vannacht al een beetje in Benjamin verdiept, vandaar) Als je in Delpher zoekt, is het steeds weer de vraag of je wel de goeie Jannink te pakken hebt. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 15:09 (CEST)
- Er zijn Gerhard (1811-1869), fabrikant en wethouder van Enschede, diens kleinzoon deze Gerhard (1873-1938) en diens zoon Gerhard (1900-1976); en er is nog Nicolaas Gerhard Jannink (1882-1951), allemaal dezelfde familie en allemaal in de textiel, maar niet allemaal dezelfde firma. Rode Boekje (overleg) 27 sep 2024 15:32 (CEST)
- Men gebruikte wel de term textelbaronnen. De textielfamilies trouwden onderling en de telgen waren vaak actief bij verschillende bedrijven. Inderdaad niet eenvoudig om dat goed na te pluizen...Fred (overleg) 27 sep 2024 22:57 (CEST)
- Er zijn Gerhard (1811-1869), fabrikant en wethouder van Enschede, diens kleinzoon deze Gerhard (1873-1938) en diens zoon Gerhard (1900-1976); en er is nog Nicolaas Gerhard Jannink (1882-1951), allemaal dezelfde familie en allemaal in de textiel, maar niet allemaal dezelfde firma. Rode Boekje (overleg) 27 sep 2024 15:32 (CEST)
- Klopt. De broer van Benjamin Jannink, geboren in 1811 heet ook zo, en is de opa van deze Gerhard. De zoon van van deze man, geboren in 1900, heet ook zo. En ze zaten alledrie in de textiel. En zo zullen nog wel meer Gerhards zijn vrees ik. (Ik had me vannacht al een beetje in Benjamin verdiept, vandaar) Als je in Delpher zoekt, is het steeds weer de vraag of je wel de goeie Jannink te pakken hebt. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 15:09 (CEST)
Niet neutraal, deel is opschrijven wat voor zo ongeveer iedere schutterij betreft. – Mbch331 (overleg) 27 sep 2024 11:47 (CEST)
- Eens met jullie beiden. Ik zit nu wat voorbeelden te bekijken van andere schutterijen, maar Schutterij Broederschap St. Andreas Melick kan ook wel een poetsbeurt gebruiken. Schuttersgilde Eendracht Maakt Macht en in mindere mate Schutterij EMM Groessen zijn lezenswaardiger, die zal ik de aanmaker toesturen ter inspiratie. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 14:39 (CEST)
WIU -- Als beoordeeld afgevinkt, maar staat nog vol sjabloon- en referentie-fouten. Joostik (overleg) 27 sep 2024 12:20 (CEST)
- Ik kan op basis van de inhoud ook niet goed beoordelen of deze mevrouw al een voldoende staat van dienst heeft voor opname alhier. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 14:52 (CEST)
- Als je googled op haar naam vind je wel het een en ander. Geoffrey (overleg) 27 sep 2024 15:20 (CEST)
- Google is duidelijk nog niet zo goed in het vertalen uit het Frans. Cccar (overleg) 27 sep 2024 19:03 (CEST)
Reclame Een bronloos reclamelemma van Joel over Joel (Wij van WC eend...). Niet erg neutraal en het verhaal gaat vooral over zijn boek. Of zijn beroep ook schrijver is valt overigens te bezien. Samen met van Dorsten biedt hij advies en training aan. Ook dát is reclame, trouwens. Fred (overleg) 27 sep 2024 13:27 (CEST)
Reeds eerder beoordeeld en te licht bevonden. Omdat bij die versie sowieso geen bron werd gegeven en de huidige tekst afwijkend is, geef ik het dan maar weer een kansje op TBP. Maar toegegeven: ook nu is het weer een eenzijdig verhaaltje, met bronnen die niet onafhankelijk zijn of niet over Van Bekkum gaan. Zolang er geen secundair, onafhankelijk bronmateriaal is óver van Bekkum, heeft hij op wikipedia gewoonweg (nog) niks te zoeken. – Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 14:22 (CEST)
- Mijn eerste reactie is ‘mag weg’, maar ik heb geen expertise op dit gebied. Hebben we binnen wikipedia iemand rondlopen met verstand van e-sport, die kan inschatten of deze man op basis van de genoemde wapenfeiten beschouwd kan worden als een autoriteit binnen de Nederlandse e-sport? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 27 sep 2024 15:04 (CEST)
Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
NE - Herplaatste pagina over een zangeres in een band die in in november 2022 nog na twee weken beoordelingstijd als niet encycopedisch relevant is verwijderd. De conclusie aldaar "maakt in de huidige staat geenszins duidelijk waarom voor deze zangeres een eigen artikel zinvol is. Het lemma over Rondé informeert me op alle vlakken beter." is gezien de tekst nog steeds valide. Aangemaakt vanaf een internetaansluiting en daarna bewerkt door Samklin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die een auteursrechtenschendende afbeelding van de band waarin ze zingt uploadde. Daarna werd het enkel afwisselend bewerkt vanaf twee one-issue accounts Jurredunemgmt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Jurrealtevogt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die ook steeds maar auteursrechtenschendende afbeeldingen blijven plaatsen. Info kan kort toegevoegd worden aan lemma over band en dan kan dit een doorverwijzing worden. Mocht ze ooit eigenstandig beroemd worden dan kan er wellicht een artikel komen. En er staan ook dingen in waar de band (opgericht op HBO-opleiding muziek door de leden) wellicht minder blij mee zal zijn als "Sinds 2015 is zij medeoprichter en een centraal figuur in de band RONDÉ, waarin zij niet alleen verantwoordelijk is voor de songteksten en zanglijnen maar ook de leadzangeres is." In het lemma van de toetsenist van Rondé van 2015-2020 Adriaan Persons staat echter te lezen "Naast zijn werk als toetsenist, was hij ook een van de belangrijkste songwriters van de band. Hij heeft bijgedragen aan het schrijven van veel van de nummers van de band, waaronder hun hit Run"... Hoyanova (overleg) 28 sep 2024 09:22 (CEST)
- Haar deelname aan Beste Zangers (zonder de rest van de band) pleit wat mij betreft voor haar mogelijke relevantie, al gaat het in haar biografie op de site van dat programma ook voornamelijk over de band. Yannick1 (overleg) 29 sep 2024 09:42 (CEST)
AUT? Overgenomen (zonder de introductie) van https://www.encyclopedievanzeeland.nl/Hoofdpagina_Encyclopedie_van_Zeeland , maar daar is nergens iets over de auteursrechten te vinden. De Engelse versie is overigens ook een letterlijke vertaling. Joostik (overleg) 28 sep 2024 10:35 (CEST)
- Vermoedelijk heeft dezelfde auteur ook de tekst van de Encyclopedie van Zeeland geschreven. Dat maakt het vermelden van de auteursrechten niet minder belangrijk. Joostik (overleg) 28 sep 2024 10:44 (CEST)
- Net als op wikipedia geldt ook voor de wiki Encyclopedie van Zeeland dat er geen auteursrecht op rust. Wel zijn de auteurs daar vermeld omdat de redactie dit wel zo netjes vond. Van een auteursrecht is geen sprake. Dat is wel het geval bij bepaalde afbeeldingen die daar worden gebruikt en van ZB of verwante instellingen afkomstig zijn. Die kunnen niet altijd zonder meer worden overgenomen. Dat is binnen dit lemma evenwel niet het geval, zoals te zien in Wikimedia Commons bij de afbeeldingen of meer in het bijzonder de algemene richtlijnen die Wikimedia hierbij hanteert. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:47 (CEST)
- Op teksten rust standaard auteursrecht. Ook op de teksten op de Encyclopedie van Zeeland. De teksten worden onder een specifieke licentie vrijgegeven, die hergebruik mogelijk maakt. Echter zitten er wel voorwaarden gekoppeld aan die licentie. Voor Wikipedia is dat de oorspronkelijke auteur(s) aangegeven moeten worden en dat de tekst (of afbeelding) op een vergelijkbare licentie vrijgegeven moeten worden, Op dit moment geeft de Encyclopedie van Zeeland nergens aan welke licentie zij hanteren en dus rust op de teksten auteursrechten en zijn de teksten niet vrijgegeven voor hergebruik. Er vanuit gaande dat u inderdaad de auteur bent van beide teksten, dan kunt u de tekst probleemloos op Wikipedia plaatsen, aangezien u er dan voor kiest om uw eigen tekst vrij te geven onder de CC-BY-SA 4.0 licentie van Wikipedia. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 09:21 (CEST)
- Net als op wikipedia geldt ook voor de wiki Encyclopedie van Zeeland dat er geen auteursrecht op rust. Wel zijn de auteurs daar vermeld omdat de redactie dit wel zo netjes vond. Van een auteursrecht is geen sprake. Dat is wel het geval bij bepaalde afbeeldingen die daar worden gebruikt en van ZB of verwante instellingen afkomstig zijn. Die kunnen niet altijd zonder meer worden overgenomen. Dat is binnen dit lemma evenwel niet het geval, zoals te zien in Wikimedia Commons bij de afbeeldingen of meer in het bijzonder de algemene richtlijnen die Wikimedia hierbij hanteert. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:47 (CEST)
- Dat leek mij wel zo praktisch, dat identieke lemma's qua tekst niet van elkaar afwijken of dat in de ene taal meer info wordt gegeven dan in de andere. Ik zie in deze je bezwaar dan ook niet. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:43 (CEST)
NE – Uit het artikel haal ik niet waarom deze Poolse soldaat relevant is. Alleen omdat hij naar Engeland is gegaan? Dat maakt hem niet relevant. Omdat hij mogelijk deelnam aan D-Day? Evenmin. Kan zo geen bronnen vinden die hem überhaupt noemen. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 12:01 (CEST)
- Er bestaat wel deze Willy Lux, maar dit artikel is waarschijnlijk als humor bedoeld. Joostik (overleg) 28 sep 2024 13:03 (CEST)
- Ik heb jaren geleden eens het lef gehad om een artikel over een soldaat uit WO II te nomineren voor verwijdering. Ik herinner me nog goed hoeveel shit ik toen over me heen kreeg. Hoe ik het in mijn hoofd haalde. Of ik me wel realiseerde dat die voor onze vrijheid hebben gevochten. Kennelijk is het feit dat iemand voor onze vrijheid heeft gevochten, al voldoende voor relevantie.
- Vooralsnog is het de vraag of hij überhaupt heeft bestaan. Volgens mij is dit gewoon een onzinartikel. Joostik (overleg) 29 sep 2024 23:45 (CEST)
- Ik heb jaren geleden eens het lef gehad om een artikel over een soldaat uit WO II te nomineren voor verwijdering. Ik herinner me nog goed hoeveel shit ik toen over me heen kreeg. Hoe ik het in mijn hoofd haalde. Of ik me wel realiseerde dat die voor onze vrijheid hebben gevochten. Kennelijk is het feit dat iemand voor onze vrijheid heeft gevochten, al voldoende voor relevantie.
Reeds in 2022 verwijderd als NE. Online zijn er geen nieuwe bronnen te vinden. – Rwzi (overleg) 28 sep 2024 13:41 (CEST)
- @BasFCT Kun jij wat met dit artikel? 🙂 Mondo (overleg) 29 sep 2024 12:15 (CEST)
- @Mondo, heb de nominatie gezien en ben al bezig geweest met wat bronnen bij elkaar te zoeken. Deze zijn ondertussen ook al aan het artikel toegevoegd. Eentje van de Meppeler Courant, twee Spaanse bronnen van haar tijd bij Rayo Vallecano en twee van OnsOranje als jeugdinternational. Of deze bronnen ook daadwerkelijk de relevantie aantonen laat ik uiteraard aan een moderator. Daarnaast kon ik niks vinden over of ze nog steeds als voetbalster actief is. In het seizoen 2022/23 speelde ze nog bij sc Heerenveen, maar sindsdien is het onduidelijk waar ze speelt of dat ze is gestopt.
- Mijn mening:
- In de huidige versie zijn er veel bronnen maar de kwaliteit is belangrijker en die valt tegen.
- Bron een is zeer beperkt en voldoet niet aan de meer dan triviaal beschrijven-eis.
- Bron twee is een samenvatting van een interview. Kritische vragen of hoor en wederhoor ontbreekt. Waarom zou dit een gezaghebbende bron zijn?
- Bron drie is een bericht op twitter van de werkgever. Onbruikbaar voor de relevantie maar versterkt mijn twijfels over bron twee. Blijkbaar was de soep toch niet zo heet.
- Bron vier is een bericht van unionrayo.com, naar eigen zeggen tussen 2012 en 2016 de officiële clubradio. In hoeverre ze nu onafhankelijk zijn is de vraag. Momenteel word het gebruikt als onderbouwing van de zin "Na de degradatie in 2022 keerde ze terug in Heerenveen." maar dat staat niet in de bron wat niet verwonderlijk is want het is gepubliceerd op 19 januari 2021. Wel staat er dat haar contract voortijdig ontbonden zou zijn en ze nul minuten gemaakt heeft.
- Bron vijf is een database en dus ongeschikt om E-waarde mee aan te tonen. Er staat dat ze in 2021/2022 bij de Spaanse club was...
- Bron zes is het sufferdje. De vorige keer was ik nogal negatief maar ze hebben van hun fouten geleerd. Helaas hebben ze geen herstelrubriek. Dit onderbouwd de tekst niet.
- Bron zeven is een lijst van de KNVB. Er staat alleen haar naam en haar club als zijnde in de "Voorlopige selectie Vrouwen onder 19". Het onderbouwd de tekst niet.
- Bron acht is een database op de site van de KNVB.
- Bron negen is een persbericht van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
- Bron tien is een database op de site van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
- Kortom: De bronnen tonen geen E-waarde aan.
- Ik heb dit artikel genomineerd omdat dit NE is en omdat ik ergens moest beginnen. Rwzi (overleg) 30 sep 2024 18:23 (CEST)
- In de huidige versie zijn er veel bronnen maar de kwaliteit is belangrijker en die valt tegen.
- Is destijds in een (ik denk toch onterechte) massa-nominatie verwijderd, toen heel sc Heerenveen van Wikipedia werd gehaald omdat vrouwenvoetbal niet voor iedereen meetelt, en de eredivisie vrouwen als niet relevant werd weggezet. Zon beetje alle toen verwijderde artikelen zijn weer terug aangemaakt, maar blijkbaar moet deze dan toch weer per se verwijderd worden. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 sep 2024 16:30 (CEST)
Artikel leest niet neutraal. Bijv. "In zijn tienerjaren ontwikkelde hij een passie voor muziek" "In 2018 brak Ebbink door na het winnen van de FunX talentshow Fuego, wat zijn carrière in een stroomversnelling bracht. " "Ebbink zijn eerste grote hit kwam met de single Bici, gevolgd door de succesnummers Camino en Energía, die beiden miljoenen streams vergaarden op platforms zoals Spotify" (3 nummers zitten boven de 1 miljoen streams, maar bij miljoenen, denk ik niet aan 2-5 miljoen) – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 15:35 (CEST)
Als activist is ze mogelijk relevant, maar ik mis de bronnen die de relevantie aantonen. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 15:38 (CEST)
- Als ik anderstalige artikelen over haar lees, zijn die bronnen wel beschikbaar. Ze moeten dan wel aan het artikel toegevoegd worden.
NE - Artikel zegt dat het een "plaats" is, en de locatie van Station Qinghu. Echter, geen van de andere taalversies zegt iets over de oorsprong van de naam "Qinghu", of dat het een plaatsnaam is. Volgens Google Translate betekent Qinghu gewoon "helder meer". Er zijn bij Wikidata meerdere plaatsen genaamd Qinghu te vinden, maar geen daarvan kan hiermee geïdentificeerd worden. -- Joostik (overleg) 28 sep 2024 16:41 (CEST)
- Hier wordt een Qinghu Village genoemd. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:02 (CEST)
- En hier wordt Qinghu Old Village besproken. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:07 (CEST)
- Misschien gaat het om Qinghu Community (d:Q14341342). Hobbema (overleg) 28 sep 2024 20:10 (CEST)
Inderdaad, dat moet het zijn!Dat is deel van Qinghu Town, d:Q14298543. Ik zal de Wikidata-items samenvoegen. Joostik (overleg) 29 sep 2024 16:42 (CEST)- Dat is verkeerd. Qinghu Town ligt in de provincie Zhejiang maar Qinghu Community in de provincie Guangdong. Hobbema (overleg) 29 sep 2024 19:52 (CEST)
- Volgens Wikidata ligt Qinghu Community in Qinghu Town, maar dat is zo te zien een fout bij Wikidata. Het moet dus inderdaad Qinghu Community zijn. Joostik (overleg) 29 sep 2024 23:42 (CEST)
- Dat is verkeerd. Qinghu Town ligt in de provincie Zhejiang maar Qinghu Community in de provincie Guangdong. Hobbema (overleg) 29 sep 2024 19:52 (CEST)
- Misschien gaat het om Qinghu Community (d:Q14341342). Hobbema (overleg) 28 sep 2024 20:10 (CEST)
- En hier wordt Qinghu Old Village besproken. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:07 (CEST)
NE Een personage in een serie. Op geen enkele wijze wordt de E-waarde van dit personage duidelijk gemaakt. Hij is een student op de lagere school, straks hebben ze ook studenten op de kleuterschool, neem ik aan. Deels in de je-vorm gesteld, dus niet-encyclopedisch taalgebruik (zie ook: niet echt oké, cool). Fred (overleg) 28 sep 2024 18:23 (CEST)
- Ter kennisgeving: Zie deze categorie.
NE – Ik vraag mij ten zeerste af of dit encyclopedisch genoeg is. Ik nomineer hem vooral omdat het vrijwel niks verteld over de collectie, en ik denk dat het beter is om op de pagina van de universiteit er een stukje over te schrijven, dan het een eigen pagina te geven. – JonasB 7 (overleg) 28 sep 2024 21:13 (CEST)
Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Wiu - Dit is een heel lang artikel, en een klein stukje gezien hebbend schiet de vertaling tekort. Zinnen lopen soms niet, en de tekst heeft wat Google Translate-achtigs, bijvoorbeeld signed in = "tekenden in" in plaats van "schreven zich in". Misschien kunnen mensen helpen omdat de tekst zo lang is, want ik weet niet of dit zo behouden kan worden. ErikvanB (overleg) 29 sep 2024 01:41 (CEST)
- De vertaalde artikelen van deze gebruiker vertonen gebreken: vertaalfouten, maar soms ook linkfouten. Ik herinner me een artikel waar een Zuidelijk legeronderdeel werd genoemd maar verwezen werd naar het gelijknamige legeronderdeel van de Noordelijken. Ik heb al enkele artikelen van de hand van deze schrijver nagekeken. De grote omvang van dit artikel schrikt af om hier aan te beginnen. Johanraymond (overleg) 29 sep 2024 22:24 (CEST)
- In het lemma zijn alle bronnen van WP:EN overgenomen. Zonder deze te hebben ingezien en op inhoud te hebben gecontroleerd. Het is te veel gedoe hier iets van te maken. Er is gewoonweg niet voldaan aan de minimale voorwaarden voor vertalen van WP:EN. Hetzelfde probleem van deze aanmaker heeft het lemma Army of Tennessee. En er zullen er meer zijn. Eigenlijk is dit iets voor een moderator om in te grijpen. En dit dus
- De gebruiker is aan de lopende band artikelen aan het aanmaken, zie diens edits Het soms taaie kost om te lezen. Je moet al haast ingelezen zijn om het een beetje te snappen, er lijkt veel vanuit te gaan dat je zelf even moet voorstellen dat je de visuele voorbeelden zelf erbij moet denken, dus dat je het slagveld voor je ziet op het moment dat je de tekst leest. Ook soms rare kromme zinnen, neem nu 'Johnstons leger arriveerde in de komende dagen per trein. Johnston had een langere staat van dienst en nam het bevel op zich van beide legers'. en 'De aanval van Early’s brigade rond 16.00u op de Noordelijke rechterflank brak het vijandelijke leger. De Noordelijken sloegen op de vlucht.' Dit was uit het artikel Confederate Army of the Potomac. Waarom al die artikelen zo snel goed gekeurd worden door de markeerders is mij een raadsel. De gebruiker verwijderde doodleuk het sjabloon van de pagina ook vanmorgen. Ik heb het maar weer teruggezet. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 18:06 (CEST)
- algemene reactie op de verschillende standpunten/commentaren van de auteur:
- - nakijken bronnen: alle bronnen worden nagekeken. Verwijzingen naar boeken worden nagekeken. Deels heb ik deze boeken in bezit. Andere boeken zijn gemakkelijk terug te vinden op internet.
- - Lengte van artikel: ik heb al veel langere artikels gelezen waar geen commentaar gegeven werd over eventuele problemen met de lengte of omvang.
- - Er worden in de artikels steeds verwijzingen ingebouwd naar andere lemma's betreffende aanverwante onderwerpen (waarin dan wel kaarten e.d. opgenomen zijn) en er wordt verwezen naar het oorspronkelijk artikel uit de Engelstalige wikipedia.
- - betreffende lopende band werk. Alle vertalingen worden zonder vertaalrobots uitgevoerd. Mijn ervaring met Wikipedia was dat er (indien nodig) correcties op uitgevoerd worden. En ja, ik werk graag in Wikipedia waar ik een zekere systematiek gevonden heb om artikels te vertalen.
- - indien er suggesties zijn om artikels te verbeteren... GRAAG. Daarvoor bestaat de overlegtab bij alle artikels. Ik vind het spijtig dat er onmiddellijk overgegaan wordt tot een nominatie voor verwijdering zonder eerst te overleggen en vragen te stellen over werkwijze, keuzes en diens meer. Johnfc (overleg) 30 sep 2024 19:43 (CEST)
- Als ik de alinea's overloop die ErikvanB heeft verbeterd, is duidelijk dat een taalpoets nodig is. Vraag is of de taal- en andere fouten zo erg zijn dat verwijdering zich opdringt. Johanraymond (overleg) 30 sep 2024 22:42 (CEST)
- Goed om te weten dat je de bronnen inderdaad kan nakijken. Dat is altijd een plus. Het is inderdaad misschien wat kou op het dak voor je dat er nu aan de rem wordt getrokken via eerst de beoordelingspagina in plaats van jouw overleg of die van de artikelen. De reden waarom ik aanhaalde over het snel markeren van de artikels ligt daarin ook verborgen. Het zou mooi geweest zijn als een van hen aan je had teruggekoppeld om het taalgebruik nog even na te gaan, zodat de kwaliteit van de artikelen omhoog gaan.
- Ik heb zelf het idee dat nu de artikel iets te letterlijk zijn vertaald, iets wat botvertalingen ook vaak last van hebben. Een idee kan zijn eerst het in je kladblok te plaatsen en de redactie te plegen door het een paar keer zelf na te lezen. Je kan ook wat hulp vragen door wat vertaaltips en algemene taaltips te vragen. Het Engels en Nederlands hebben soms andere woordvolgorde of algemeen bewoordingen en zinsconstructies om iets te beschrijven net even anders. Dat heeft een beetje met taalgevoel te maken. Een idee daarbij is bij grotere stukken tekst het zelfs in kleinere secties te doen.
- Ook kan je kijken of niet verstandig is om het wat minder taai te beschrijven, meer duiding te geven. Er vanuit gaan dat niet alle lezer al voorgaande pagina's hebben gelezen of daarin bezig waren en dan door hebben geklikt naar het nieuwe onderwerp. Het minder taai maken kan ook met taalverschil en taalgevoel te maken hebben. Juiste bewoordingen en context kunnen veel doen. Het idee is ook dat iedere pagina een op zichzelf staand artikel behoeft te zijn.
- Zoals je misschien merk aan de opmerkingen is bereid om je teksten wat aan te passen ook alleen aanwezig als kort genoegen teksten zijn en dan nog is het aangeraden zoveel mogelijk zelf te doen. Het is wel een samenwerkingenproject, maar dat houdt nog niet in dat je matig of slecht werk altijd maar door andere laat opknappen. Bij grotere artikelen zal de lust er nauwelijks zijn omdat er veel tijd in gaat zitten voor de andere. Bedenk ook dat iedereen het vrijwillig doet en diens eigen (vrije)tijd erin steekt.
- Ik stel voor je eigen al gemaakte werk eerst even na te lopen en aan te passen, zodat het voor de lezer maar ook voor jezelf later begrijpbare teksten zijn. En dat ingeslopen foutjes eruit worden gehaald. En misschien is het idee langere artikelen als deze en die ik hierboven aanhaalde te verplaatsen naar je gebruikersruimte om het daar stapsgewijs aan te pakken. Dan kan het later, als voldoende is opgeknapt alsnog verplaatst worden naar de encyclopedie-ruimte. Je kan ook om hulp vragen daarbij. Het is aangeraden als het verplaatst is naar je eigen ruimte om het verbeterde versie eerst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen aan te geven, dan kunnen andere bekijken of het inderdaad voldoende gereed is. Buggymam (overleg) 1 okt 2024 09:26 (CEST)
- De gebruiker is aan de lopende band artikelen aan het aanmaken, zie diens edits Het soms taaie kost om te lezen. Je moet al haast ingelezen zijn om het een beetje te snappen, er lijkt veel vanuit te gaan dat je zelf even moet voorstellen dat je de visuele voorbeelden zelf erbij moet denken, dus dat je het slagveld voor je ziet op het moment dat je de tekst leest. Ook soms rare kromme zinnen, neem nu 'Johnstons leger arriveerde in de komende dagen per trein. Johnston had een langere staat van dienst en nam het bevel op zich van beide legers'. en 'De aanval van Early’s brigade rond 16.00u op de Noordelijke rechterflank brak het vijandelijke leger. De Noordelijken sloegen op de vlucht.' Dit was uit het artikel Confederate Army of the Potomac. Waarom al die artikelen zo snel goed gekeurd worden door de markeerders is mij een raadsel. De gebruiker verwijderde doodleuk het sjabloon van de pagina ook vanmorgen. Ik heb het maar weer teruggezet. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 18:06 (CEST)
- In het lemma zijn alle bronnen van WP:EN overgenomen. Zonder deze te hebben ingezien en op inhoud te hebben gecontroleerd. Het is te veel gedoe hier iets van te maken. Er is gewoonweg niet voldaan aan de minimale voorwaarden voor vertalen van WP:EN. Hetzelfde probleem van deze aanmaker heeft het lemma Army of Tennessee. En er zullen er meer zijn. Eigenlijk is dit iets voor een moderator om in te grijpen. En dit dus
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE/PROMO - nul google hits en het zogenaamde programmaonderdeel begint morgen. Aangemaakt vanuit de omroep zelf. Hoax of promo. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 07:54 (CEST)
- "De luisteraar die over een bepaalde maand gezien de meeste vragen correct beantwoordt, wint een speciale prijs: een vermelding op deze Wikipedia-pagina." Dat gaat dus sowieso niet gebeuren. Wikipedia is geen spelletjes-site maar een encyclopedie.
Conclusie afhandelend moderator:
wikipedia wordt als communicatiekanaal gebruikt voor een nog niet bestaand programma-onderdeel. Dat gaan we dus niet doen. Ik heb 'm per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:41 (CEST)
WIU – Op dit moment is het artikel niet veel meer dan een dooddoener. Het is vertaald van enwiki, maar het belangrijkste stuk van enwiki is niet vertaald. – Mbch331 (overleg) 29 sep 2024 10:25 (CEST)
- Frappant dat het culturele aspect niet genoemed wordt* voor de Berbers die cultureel Arabisch zijn. In de Engels artikel dan Arend M, Janssen (overleg) 29 sep 2024 14:00 (CEST)
- Tsja, en wat zijn Arabieren precies? Arabisch sprekende mensen, neem ik aan, want mensen uit Arabische landen zijn natuurlijk niet allemaal Arabieren, denk aan Koerden bijvoorbeeld. Fred (overleg) 29 sep 2024 22:59 (CEST)
WIU - tekst uit onbekende bron zo te lezen een vertaling ergens vandaan met vertaalfouten en andere fouten. Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio, de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden en een heeft een spelfout ook (toegevoegde e zomaar). De minderheid is niet beschermd maar wordt beschermd, een verdrag is onvertaald gebleven en heet hier ook een artikel - Verdrag van Londen (1954) en verder totaal bronloos ook. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 11:54 (CEST)
- Beste Hoyanova, er werden bronnen toegevoegd en de foutjes werden rechtgezet.
- Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio ==> enkel de Slovenen in Friuli-Venezia Giulia worden officieel beschermd als minderheid
- de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden ==> het zijn wel degelijk provincies (sinds 2019 regionale decentralisatie-eenheden genoemd, wiki-links toegevoegd)
- Mvg FrDr (overleg) 29 sep 2024 12:06 (CEST)
Van een nuweg (wegens Engelstalige reclametekst) omgezet naar een reguliere nominatie, want het is nu in het Nederlands. Maar het blijft een promotioneel aandoende tekst, in een opmaak en formulering die niet op wikipedia passen. Ook zijn onafhankelijke bronnen welkom om de encyclopedische waarde te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 15:36 (CEST)
- In zijn huidige vorm onvoldoende. Beweringen zijn niet onderbouwd met deugdelijke secundaire bronnen. Als die bronnen alsnog kunnen worden toegevoegd, kan de encyclopedische waarde beter beoordeeld worden. Want misschien is die er wel. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 30 sep 2024 00:51 (CEST)
- zoiets?
- CityTV.nl opgericht in 2004 in Eindhoven is een Nederlands platform voor live internetuitzendingen. Het platform richt zich op culturele en educatieve content en was een van de eerste in Nederland die livestreams aanbood. CityTV.nl werd mogelijk gemaakt door het Kenniswijk-project, dat glasvezel introduceerde in de regio Eindhoven, wat snelle internetverbindingen faciliteerde. Het platform werkte samen met lokale instellingen zoals de Technische Universiteit Eindhoven en de Design Academy Eindhoven.
- CityTV.nl werd opgericht door Marc van den Berg en Hein Kuiper, met als doel live video streams van evenementen via internet mogelijk te maken.
- (Onafhankelijke bronnen en verdere details over de impact van het platform zijn wenselijk om de noemenswaardigheid aan te tonen.)
- https://slideplayer.com/slide/13726310/
- https://www.ed.nl/eindhoven/live-tv-vanaf-de-markt~a2ab21fe/ Heinkuiper (overleg) 30 sep 2024 10:23 (CEST)
NE/RECLAME - Bronloze tekst over een podcast die je via open spotify kan beluisteren van vier middelbare schoolvrienden. Reeds driemaal eerder verwijderd. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 16:40 (CEST)
- Kan dat niet nuweg?Fred (overleg) 29 sep 2024 17:53 (CEST)
- Als de tekst geheel of grotendeels identiek is aan een eerder verwijderde versie dan kan dat. Dat zal dus door een moderator moeten worden bekeken.
- Dat was drie jaar geleden. Er kan theoretisch dan best veel gebeuren qua E-waarde. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:39 (CEST)
- er zijn geen bronnen te vinden, want alle informatie vertellen zij in de podcast, en die is gelinkt. 62.45.66.171 29 sep 2024 22:57 (CEST)
- Als je wat beter je best doet, dan vind je bronnen bij Omroep Brabant, Funx en RTL. Vermoedelijk te weinig om de podcast als relevant voor wikipedia te beschouwen - het lijkt immers vooral tijdelijke nieuwswaarde - maar het is in ieder geval beter dan het nakletsen van de vier heren zelf. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 08:25 (CEST)
- er zijn geen bronnen te vinden, want alle informatie vertellen zij in de podcast, en die is gelinkt. 62.45.66.171 29 sep 2024 22:57 (CEST)
- Dat was drie jaar geleden. Er kan theoretisch dan best veel gebeuren qua E-waarde. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:39 (CEST)
- Als de tekst geheel of grotendeels identiek is aan een eerder verwijderde versie dan kan dat. Dat zal dus door een moderator moeten worden bekeken.
- zuur 62.45.66.171 29 sep 2024 22:58 (CEST)
- Dit kost allemaal zo verschrikkelijk veel energie. Wat voorkomen zou moeten worden is dat dit lemma voor de vijfde keer terugkomt. HT (overleg) 30 sep 2024 07:45 (CEST)
- Ik denk dat deze titel zich goed leent voor semi-beveiliging. Als een niet-ingelogd iemand dan toch een artikel wil aanmaken onder deze titel dan zal eerst opheffing van die blokkade aangevraagd moeten worden, en dat zal alleen lukken als een voorstel wordt gedaan voor een deugdelijk artikel.
- Maar dan moeten we ook gelijkaardige pagina's meenemen in de beveiliging, anders maken ze hem opnieuw aan als Het tussenuurtje of het Tussenuurtje (met invoeg van sjabloon kleine letter), of Tussenuurtje o.i.d. Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:29 (CEST)
- Ik meen dat dat 'cascade-beveiliging' heet. Ook dat is technisch mogelijk.
- Ik meen dat dat 'cascade-beveiliging' heet. Ook dat is technisch mogelijk.
- Maar dan moeten we ook gelijkaardige pagina's meenemen in de beveiliging, anders maken ze hem opnieuw aan als Het tussenuurtje of het Tussenuurtje (met invoeg van sjabloon kleine letter), of Tussenuurtje o.i.d. Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:29 (CEST)
- Ik denk dat deze titel zich goed leent voor semi-beveiliging. Als een niet-ingelogd iemand dan toch een artikel wil aanmaken onder deze titel dan zal eerst opheffing van die blokkade aangevraagd moeten worden, en dat zal alleen lukken als een voorstel wordt gedaan voor een deugdelijk artikel.
- Dit kost allemaal zo verschrikkelijk veel energie. Wat voorkomen zou moeten worden is dat dit lemma voor de vijfde keer terugkomt. HT (overleg) 30 sep 2024 07:45 (CEST)
NE – Ik zie geen reden waarom deze familie meer encyclopedisch is dan de families Jansen of de Boer. – Zoetermeerder (overleg) 29 sep 2024 20:29 (CEST)
- @Gouwenaar, @Rode Boekje, wat denken jullie ervan? Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:30 (CEST)
- Over die familie in Groningen (er bestaat overigens ook een familie met die naam in Nederlands Limburg), die veelal werklieden en arbeiders leverde, zal niets noemenswaardigs gepubliceerd zijn wat encyclopedische waarde zal kunnen aantonen. En wat HT meldt: die genealogie-website is volstrekt onbetrouwbaar en kan dus hier ook niet gebruikt worden. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:01 (CEST)
Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Eerder verwijderd als nuweg wegens: "Hoax, onzin. Platenlabel bestaat niet, youtube uploads zijn van de laatste 2 dagen gelijk met de aanmaak van dit artikel, geen van de artiesten terug te vinden. De Britse invasie is een jaren 60 iets niet jaren 50, net als beatmuziek en de Yé-yé". Echter volgens de aanmaker op Speciaal:PermanenteVerwijzing/68185410 is het geen hoax. Daarom teruggeplaatst en omgezet naar een reguliere beoordelingsnominatie. – Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 10:12 (CEST)
- Er is werkelijk niks te vinden erover dan wat de laatste dagen is geplaatst online. Nog steeds zeer sterke twijfel. Als het werkelijk bestaan zou hebben en 'hits' hebben gehad zoals het artikel beweerd zou het echt wel een spoor hebben achtergelaten. Lokale radio bestond nog niet in de jaren 50. Britse Beatmuziek evenmin, als iemand met kennis was zou toch niet zo'n fout maken? Daarnaast als het dan geen hoax is dan is in ieder geval Wikipedia:Origineel onderzoek annex eerste publicatie, gezien het ontbreken van werkelijk bronnen buiten deze eigen nog niet gepubliceerde boek en onderzoek voor dat boek. Natuurlijk zegt een mogelijk toekomstig boek uitbrengen over de echtheid niet meteen dat het waar is. Dat moeten andere bronnen aantonen. Dus het lijkt mij sowieso veel te vroeg voor zo'n artikel. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 11:14 (CEST)
Google geeft flink wat resultaten, maar dat zijn vooral sites waar je zo'n ding kunt kopen. Zijn er ook bronnen die het onderwerp daadwerkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 30 sep 2024 11:05 (CEST)
- In delpher vind ik slechts twee bronnen waarin het object genoemd wordt (1978 en 1982), in het kader van een diefstal. Dus we hebben in elk geval de bevestiging dat het een langer bestaand woord is. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 30 sep 2024 19:46 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Het onderwerp is e-waardig, al is de vraag of dit niet in het hoofdartikel over mollen kan worden vermeld. Echter is de tekst qua opmaak nog niet in orde en taalkundig kan het ook wat beter. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:43 (CEST)
- Kan niet wachten op het artikel Baby paard, Baby hond of Baby vogel. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:47 (CEST)
- Hahaha, we hebben wel al Baby Shark, maar om een andere reden. ;-) Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:49 (CEST)
- Maar dat is dan ook Baby Shark en niet Baby haai.😉 Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:15 (CEST)
- Hahaha, we hebben wel al Baby Shark, maar om een andere reden. ;-) Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:49 (CEST)
- In de huidige vorm gewoon inpassen in mol (dier), zonder redirect. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:16 (CEST)
- In de huidige vorn "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud.
- In de huidige vorn "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud.
WIU – Lijkt mogelijk e-waardig, maar het artikel is nog niet in orde: zo is de opmaak niet in lijn met hoe we die hier willen hebben, staat er een externe link in de inleiding en zijn niet alle zinnen even neutraal. Bovendien ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en andere uitingen zouden ook een bron mogen hebben, zoals dat hij herkend werd als links radicaal zonder partij. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:48 (CEST)
- Hm: "deze biografie is een autobiografie in de hij-vorm stijl en is naar waarheid geschreven". Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:51 (CEST)
- Dat ook nog… Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:52 (CEST)
- Beste Fred
- In hoeverre is een biograaf in staat een duidelijk beeld te geven van degene die een biografie schrijft. Zonder specifieke eigenschappen te benoemen? De stroom van feiten vinden een halte bij een specifieke eigenschap. Bovendien beschrijven ze een belangrijk aspect van het levensproces. Een biografie beschrijft het levensproces van een persoon en zijn karakter. Persoonlijk is hier, en dat heb ik niet beschreven, dat ik een sociale uitkering weigerde, Ik behoorde tot de mensen die vlak na school ieder werk aannamen om maar niet in een uitkeringssiutatie te komen. Gewoon realiteit. Geen Herman Heiermans (toneelschrijver), eerder het leven van een acteur uit een off off Brodway productie. Velen in New York die naar de actor studio gaan hadden banen als schoonmaker, en taxi chauffeur. Marlon Brando. Dit is echt een heel persoonlijke mening die ik ook niet zie passen in een biografie. Dank voor je reactie... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:43 (CEST)
- Beste Fred
- Misschien heb je inderdaad gelijk. Ik dacht dat het een proces aanstuurt in de richting van het proces een ideologiecriticus te zijn. Uiteindelijk. Of dit verband wordt opgepikt, zou ik niet weten, nog niet. Het zou er uit kunnen. Maar dan valt ideologiecriticus uit de lucht of groeit niet uit het zaadje dat parkeerbanen heet. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:06 (CEST)
- Beste Fred
- Ik heb vermeden al mijn relaties te vermelden. Het is de beste privacy beveiliging. Ook voor mezelf. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:26 (CEST)
- Beste Fred
- Ik zal de zinnen eruit halen die jij noemt. Trouwens op alle krittiek zal ik reageren met de veranderingen.Ik zal alles herlezen en herschrijven waar kritiek op is. Ik zal niet schromen zinnen weg te laten.
- Nogmaals dank Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:42 (CEST)
- Beste Fred
- Ik zal inhoud die gelijkt op een stuiver roman weghalen. Veel zinnen kunnen prozaischer en minder wollig.
- Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:47 (CEST)
- Tenzij Razdoma een en dezelfde is als Peter Beerman, is het auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 15:26 (CEST)
- Afhankelijk van of het is overgetypt of een autobiografie speciaal voor Wikipedia geschreven. Maar goed punt: is er iemand die weet of kan achterhalen of dit uit een boek afkomstig is? Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:43 (CEST)
- Beste Mbch331
- Inderdaad Razdoma is de naam waarmee ik Peter Beerman inlog. Dank. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:28 (CEST)
- Dan is er geen sprake van auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 16:55 (CEST)
- Beste Mondo
- Ik ga mijn (auto)biografie overschrijven waarbij ik de genoemde kritieken in aanmerking zal nemen. Ik zal niet schromen zinnen te schrappen. Misschien moet ik wel het hele artikel weghalen. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:45 (CEST)
- Dan is er geen sprake van auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 16:55 (CEST)
- Dat ook nog… Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:52 (CEST)
- Beste Mondo
- staat er een externe link in de inleiding
- De externe link in de inleiding kan eruit.
- hij herkend werd als links radicaal zonder partij.
- Het is niet de partij die bepaalt wat links radicaal is. Dat blijkt uit wat je doet bij politieke acties. Hoe sta je tussen alle andere activisten en welke “bruggen ” zouden geslagen moeten worden voor zover die er liggen en de beoordeling of die bruggen geslagen zijn door rechts conservatieven. Mijn zin is een conclusie uit de gegeven omstandigheden, de communicatie en interacties met andere activisten. Geen persoonlijke opvatting over mezelf. Een persoonlijke mening betreft dat als in een discussie blijkt dat mensen je voorzichtig een progressiveling vinden, zij meestal zullen vermijden te zeggen dat je links radicaal bent. Bij het schrijven van een biografie onderzoek je ook meestal omwille van de nauwkeurigheid wat de omgeving vindt van de man wiens biografie je schrijft. Als ik mijn biografie door een biograaf had laten schrijven, zou hij in het voorafgaand interview van mij vernemen dat ik die zin opgenomen zou willen zien. Ik ben bereid dit op te geven als hiermee de plaatsing bedreigd wordt. Het is niet echt belangrijk voor de feitelijke weergave van een biografie die mijn autobiografie is. De zin geeft wel een beeld van mij in een context. Het is biografisch. Ik wil eentonigheid van de opsomming van feiten vermijden. Mijn hartelijke dank voor je reactie. Ik ben er blij mee dat ik een kans krijg te reageren 87.212.76.141 30 sep 2024 16:24 (CEST)
- Waarom zou je in een encyclopedie moeten staan eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 16:27 (CEST)
- Beste Thieu
- Ik vond het nuttig een plattegrondje te hebben van mijn leven. Dat plattegrondje wil ik delen. Er kunnen mensen zijn zoals vroegere vrienden in binnen en buitenland, familie, andere theatermensen die zich afvragen wie ik ook weer was. Het is ook makkelijk bij het daten. Als iemand meer van je wil weten kun je deze verwijzen naar de theaterencyclopedie en wikipedia. Bij sollicitaties kan het een nuttige rol hebben als dit op prijs wordt gesteld en als het relevant is. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:54 (CEST)
- Waarom zou je in een encyclopedie moeten staan eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 16:27 (CEST)
- Beste Mondo
- ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP
- De link naar de Theaterencyclopedie is een betrouwbare bron. Die heb ik toch vermeld? Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:58 (CEST)
- Ik hoop dat je dat niet al te serieus bedoel, gezien Theaterencyclopedie een wiki is zoals Wikipedia waar iedereen iets aan kan toevoegen. Dus naar je eigen CV/pagina aldaar is niet betrouwbaarder dan wijzen naar Wikipedia. (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content.) Ik denk dat je LinkedIn zoekt al wil je zelf presenteren voor werk op je eigen voorwaarden. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 17:12 (CEST)
- Dat ook. Bovendien schreef ik bronnen en TE is maar één bron (nog los van de relevantie). Mondo (overleg) 30 sep 2024 17:32 (CEST)
- Beste Mondo
- Ik heb een klein netwerk nodig om mijn biografisch profiel wereldkundig te maken. Objectieve bronnen zijn genoemd waar het de genoemde feiten betreft. Ik zou kunnen liegen over mijn politieke activiteiten die mij wel gevormd hebben. Een biograaf zou dit opmerken. Wie zou liegen over dat hij politiek actief was? Wie zou verzinnen dat hij een politiek actief leven had. Ik noemde een aantal kenmerken van demonstraties en acties die er contorleerbaar waren. Is het waarschijnlijk dat iemand liegt over deelname aan vredesdemonstraties, de acties tegen de Basf banden fabrieken die de Rij vrvuilden...etc....Het is niet uitgesloten. Zoals ik schreef ik was partijloos, maar nam wel standpunten in die beoordeeld zijn als links radikaal. Er was een advocaat die een zaal behandelde inzake mijn politieke attitude. Hij is overleden. Hem ga ik niet noemen... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:46 (CEST)
- De social media hebben mijn voorkeur niet. Wie zou er nou Peter Beerman willen heten met de in zijn biografie genoemde eigenschappen? Iemand die zijn profiel wil vervalsen zal dat toch wel proberen maar dan zal diegene een biografie schrijven die hem gunstiger zal doen uitkomen dan die van mij. Bijvoorbeeld een leraar, of bedrijfschef. Dus een beroep dat hoog wordt aangelagen in de samenleving. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:34 (CEST)
- Wikipedia is niet bedoeld om je levensverhaal op te schrijven en jezelf te presenteren. Je hoort pas in een encyclopedie als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over je is gepubliceerd. Zijn die er niet? Begin dan een blog of website. Maar gebruik wikipedia niet als plek om je persoonlijk profiel te plaatsen.
- En sowieso: schrijf nooit over jezelf. Dat gaat altijd mis en levert ongebalanceerde egodocumentjes op. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 18:20 (CEST)
- Beste Thieu
- Mijn levensverhaal loopt inderdaad parallel aan mijn biografie. Wat in mijn biografie staat staat ook in mijn levensverhaal. Ik bekijk ook andere auto en biografieen van personen en die zie ik persoonlijker zijn. Mag in een biografie het levens verhaal zich niet weerspiegelen? De soorten gegevens die ik in andere biografieen zie, zie ik ook in mijn biografie. Ik schets niet meer dan een profiel. Er zijn onafhankelijke bronnen die over mij hebben gepubliceerd. Kritieken op mijn optreden. Maar de vele mensen die ik heb ontmoet, zoals belangrijke regisseurs, toneelspelers, politici, vermeld ik niet als bron. Ik heb juist veel rekening willen houden met de privacy. Of is de biografie afdeling alleen maar bedoeld voor mensen die belangrijk zijn? Veel hebben gedaan. In de theaterencyclopedie kun je niet zelf voorstellingen opgeven. Dagblad Trouw zou gezien miijn publicaties een bijdragen een objeciteve bron kunnen zijn. De afdeling is er niet meer. Bovendien schreef ik onder een pseudoniem, werd mijn echte identtiet beschermd en later gewist. Andere biografieen in Wiki heb ikbestudeerd en waren model voor het mijne. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 19:26 (CEST)
- Dag Razdoma, graag zou ik als tip willen meegeven om bij het schrijven van biografieën alleen de biografieën als model te nemen die te vinden zijn in de Wikipedia:Etalage. Op deze pagina vind je artikelen waarvan de wikipediagemeenschap vindt dat ze bovengemiddeld goed zijn. De biografieën in deze lijst betreffen steevast personen die ofwel iets bijzonders gepresteerd hebben waardoor we ons deze mensen over 100 jaar nog willen herinneren, ofwel die algemeen bekend verondersteld mogen worden. Biografieën over personen die aan geen van de laatste twee voorwaarden voldoen, lopen een groot risico om vroeg of laat van wikipedia verwijderd te worden. Ik hoop dat je iets aan deze info hebt. Groetjes, Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 30 sep 2024 21:09 (CEST)
- Beste Sietske
- Dank voor je reactie die ik zeker ter harte zal nemen. Als Wiki besluit mijn pagina te verwijderen vanwege wat je zou kunnen noemen: van weinig belang, of onbetekenend in verhouding tot biografieen van mensen met de door jou genoemde kenmerken, dan zal ik daar dan op reageren, zonder hard feelings overigens. Ik vraag me wel af of dit terechte motieven zijn.aangezien ik niemand in de weg zit. Het kan zijn dat belangrijke mensen bang zijn dat ik mij op een lijn met hen zet. Dat ik zou profiteren van hun aanzien omdat ik als relatief futiel onbelangrijk figuur mij onder hen mag scharen. Er zijn wat biografieen van mensen die ik van nabij ken. Is een vergelijking met bijvoorbeeld Einstein of Abert Schweizer redelijk? Of met een vrijiwliiger die zijn of haar leven heeft opgeofferd aan hulp aan mensen die het slechter hebben. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:38 (CEST)
- Dag Razdoma, graag zou ik als tip willen meegeven om bij het schrijven van biografieën alleen de biografieën als model te nemen die te vinden zijn in de Wikipedia:Etalage. Op deze pagina vind je artikelen waarvan de wikipediagemeenschap vindt dat ze bovengemiddeld goed zijn. De biografieën in deze lijst betreffen steevast personen die ofwel iets bijzonders gepresteerd hebben waardoor we ons deze mensen over 100 jaar nog willen herinneren, ofwel die algemeen bekend verondersteld mogen worden. Biografieën over personen die aan geen van de laatste twee voorwaarden voldoen, lopen een groot risico om vroeg of laat van wikipedia verwijderd te worden. Ik hoop dat je iets aan deze info hebt. Groetjes, Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 30 sep 2024 21:09 (CEST)
- Dat ook. Bovendien schreef ik bronnen en TE is maar één bron (nog los van de relevantie). Mondo (overleg) 30 sep 2024 17:32 (CEST)
- Ik hoop dat je dat niet al te serieus bedoel, gezien Theaterencyclopedie een wiki is zoals Wikipedia waar iedereen iets aan kan toevoegen. Dus naar je eigen CV/pagina aldaar is niet betrouwbaarder dan wijzen naar Wikipedia. (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content.) Ik denk dat je LinkedIn zoekt al wil je zelf presenteren voor werk op je eigen voorwaarden. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 17:12 (CEST)
- Beste Mondo
- Ik ga het artikel herschrijven. Niet meer wollig en wat prozaischer. Ik ga morgen verder en hoop dat het dan niet al verwijderd is.
- Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:50 (CEST)
NE: (al gemarkeerd door S9H) gewoon orkestlid waar niets bijzonders over te melden valt (ook wel: persoon met baan). Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:06 (CEST)
- Inderdaad, persoon met baan. Een vrouwelijke contrabassist is echter nog steeds bijzonder. Van de bijna 60 contrabassisten die het CO heeft gekend zijn er slechts drie vrouwen. Zeker in combinatie met haar geboortejaar is sprake van een zeldzaamheid (de andere twee zijn veel later geboren). Als ik het zo kan bekijken was ze de eerste vrouwelijke contrabassist van genoemd orkest. Bovendien zaten haar vader en moeder in de muziek, haar oom was musicus, haar grootvader schreef over muziek en haar overgrootvader was promotor van het muziekleven in Rotterdam. Ergens zit ook nog een muzikale oma, maar die heb ik niet kunnen terugvinden,Ceescamel (overleg) 30 sep 2024 15:25 (CEST)
- Ik vind haar wel bijzonder genoeg voor Wikipedia, gezien wat Ceescamel schrijft en wat ik in het artikel lees. Daarbij had even overleggen met Ceescamel voorafgaand aan de nominatie ook gekund.
- En tenslotte ping ik @S9H even, aangezien Rode Boekje hem genoemd heeft, maar vergeten is een ping te plaatsen (kan gebeuren 🙂). Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:46 (CEST)
- De persoonlijke mening ven Ceescamel is natuurlijk van geen enkel belang. Het gaat er om wat anderen van haar werk vinden, en ik zie nu geen enkele bron die niet aan haar werkgever is verbonden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 15:54 (CEST)
- Maar ik mag het wel eens zijn met zijn mening, toch? Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Een paar extra bronnen kunnen we vast wel vinden. 🙂 Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:56 (CEST)
- Natuurlijk mag jij een mening hebben, maar ook daarvoor geld: De persoonlijke mening ven
CeescamelMondo is natuurlijk van geen enkel belang. Waarom zou je die dan geven? Waar denk je die bronnen te kunnen vinden? Delpher heeft niets. Rwzi (overleg) 30 sep 2024 20:23 (CEST)- Waarom ik mijn mening zou geven? Wellicht omdat dit een democratie is en ik het recht heb om mijn mening (over een artikel) te uiten?
- Sorry hoor, maar wat een bizarre opmerking. Ik wilde graag nog helpen met bronnen, maar als het zó moet, ben ik hier weg. Mondo (overleg) 30 sep 2024 21:31 (CEST)
- Van mij mag je een mening hebben hoor ;-) en je mag het ook eens zijn met andermans mening. Alleen hangt relevantie niet af van een mening van een gebruiker hier, maar van muziekcritici, journalisten, biografen etc. Het zou mooi zijn als iemand anders dan het Concertgebouw of anonieme wikipediagebruikers haar werk als relevant beschouwen. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 22:11 (CEST)
- Klopt, ik bedoelde ook niet te zeggen dat de mening van een gebruiker doorslaggevend is. Maar we hadden het over of ze “bijzonder was om te vermelden” - dat was immers de nominatiereden. Er wordt in de nominatie niet gevraagd om bronnen; er wordt getwijfeld aan haar bijzonderheid. Ik vind haar bijzonder genoeg voor Wikipedia. Oftewel: onderwerp = E/NE vs geen bronnen = E/NE. In mijn geval dus onderwerp = E. Geen bronnen is een ander verhaal. Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:21 (CEST)
- Van mij mag je een mening hebben hoor ;-) en je mag het ook eens zijn met andermans mening. Alleen hangt relevantie niet af van een mening van een gebruiker hier, maar van muziekcritici, journalisten, biografen etc. Het zou mooi zijn als iemand anders dan het Concertgebouw of anonieme wikipediagebruikers haar werk als relevant beschouwen. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 22:11 (CEST)
- Natuurlijk mag jij een mening hebben, maar ook daarvoor geld: De persoonlijke mening ven
- Maar ik mag het wel eens zijn met zijn mening, toch? Dat is wat ik bedoelde te zeggen. Een paar extra bronnen kunnen we vast wel vinden. 🙂 Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:56 (CEST)
- De persoonlijke mening ven Ceescamel is natuurlijk van geen enkel belang. Het gaat er om wat anderen van haar werk vinden, en ik zie nu geen enkele bron die niet aan haar werkgever is verbonden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 15:54 (CEST)
- In geen enkel aangedragen element zie ik maar enige aanleiding om haar E te verklaren, integendeel. Gender maakt niet E, geboortejaar ook niet, familie ook niet. Zoals Thieu1972 al aangeeft: alleen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kunnen encyclopedisch belang aantonen, en die lijken er vooralsnog niet te zijn. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 19:56 (CEST)
- Ge-wel-dig argument. Gewoon, daarom, omdat jij het vindt, is het zo! Mooi hoor. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 20:09 (CEST)
- Ook al zeg ik 'keep', op zijn Engels. Jij hebt niets te maken met wat ik schrijf. Schrijf ik onder jouw commentaar? (dit soort reacties uitgezonderd) Ga toch een keer weg jij. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2024 23:03 (CEST)
- Ge-wel-dig argument. Gewoon, daarom, omdat jij het vindt, is het zo! Mooi hoor. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 20:09 (CEST)
- Toch even wakker worden voor degenen die naar Delpher verwijzen; Haar loopbaan (het is een laatbloeier) begon ergens in de jaren negentig, de tijd dat delpher ermee ophoudt; dus dat daar niet over te vinden is, is niet zo vreemd. Een klassieke contrabassist zal bovendien niet snel solistisch werk afleveren, dus zal minder bekend zijn dan bv violist. Bovendien vind ik dat ik mijn stuk mag verdedigen,Ceescamel (overleg) 1 okt 2024 11:05 (CEST)
- Ik heb een digitaal abonnement op Trouw en het NRC. In hun archief, dat loopt t/m vandaag, kan ik met de zoekterm “Feltkamp” niets over haar vinden. In Digibron, het Delpher voor christelijke kranten (met ook artikelen van een paar jaar terug), vind ik wel een Mariet Feltkamp, maar die is viroloog in het LUMC. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 1 okt 2024 11:25 (CEST)
- Toch even wakker worden voor degenen die naar Delpher verwijzen; Haar loopbaan (het is een laatbloeier) begon ergens in de jaren negentig, de tijd dat delpher ermee ophoudt; dus dat daar niet over te vinden is, is niet zo vreemd. Een klassieke contrabassist zal bovendien niet snel solistisch werk afleveren, dus zal minder bekend zijn dan bv violist. Bovendien vind ik dat ik mijn stuk mag verdedigen,Ceescamel (overleg) 1 okt 2024 11:05 (CEST)
NE - Twee bronloze zinnen over een musicalacteur die twee bijrolletjes gespeeld heeft in grote producties. Op dit moment encyclopedisch (nog) niet relevant. DirkVE overleg 30 sep 2024 16:55 (CEST)
- Inderdaad beide bijrollen, die maken hem niet relevant. Helaas is het qua bronnen niet echt dik bezaaid. Te mager voor behoud. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 17:15 (CEST)
Reclame Een blatante advertorial die reclame maakt voor een coach, trainer en facilitator en dat met een link in de tekst doet. Hij heeft ook een bedrijf waarvoor hij eveneens reclame maakt. Bronnen aangaande het nationale belang van deze nationale dag worden echter niet gegeven. Dit zit op (of over) het randje van nuweg wegens expliciete reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 30 sep 2024 18:36 (CEST)
- Het was een eerste concepttekst. Inmiddels zijn resultaten uit recente onderzoeken toegevoegd. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 19:20 (CEST)
- Wat doen onderzoeksresultaten in een encyclopedisch artikel over een Nationale Offline Dag? Het artikel moet beschrijven wat de Nationale Offline Dag is, en vooral vermelden wat secundaire betrouwbare bronnen schrijven over het onderwerp. Onderzoeksresultaten zijn leuk voor een wetenschappelijke verhandeling, een blog, een eigen website. Maar niet een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 19:31 (CEST)
- Bedankt voor je reactie. Het is inderdaad geen feestdag. Het is een dag om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 23:19 (CEST)
- Wat maakt dat deze dag, die amper 5 jaar geleden bedacht is, nu al zoveel eeuwigheidswaarde heeft dat hij opgenomen zou moeten worden in een encyclopedie? Vooralsnog heb ik niets kunnen vinden waaruit blijkt dat deze dag actief beleefd wordt of dat het zoden aan de dijk zet. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 1 okt 2024 00:35 (CEST)
- Ter vergelijking: keti koti en de dag van de arbeid. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 1 okt 2024 11:29 (CEST)
- Wat maakt dat deze dag, die amper 5 jaar geleden bedacht is, nu al zoveel eeuwigheidswaarde heeft dat hij opgenomen zou moeten worden in een encyclopedie? Vooralsnog heb ik niets kunnen vinden waaruit blijkt dat deze dag actief beleefd wordt of dat het zoden aan de dijk zet. Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 1 okt 2024 00:35 (CEST)
- Bedankt voor je reactie. Het is inderdaad geen feestdag. Het is een dag om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 23:19 (CEST)
NE; Geen geschikte bronnen kunnen vinden. Online vind ik vooral databases en betrokkenen. Qua lokale pers kom ik niet verder dan "waarin Libertas door een eigen doelpunt van Juanita Biegbudu de leiding nam." wat op dit persbericht gebaseerd was. – Rwzi (overleg) 30 sep 2024 19:52 (CEST)
- Even voor de duidelijkheid, het gaat hier om een speelster die nog onderdeel uitmaakt van het beloftenelftal van sc Heerenveen. Vorig seizoen heeft ze mogen ruiken aan het eerste elftal en afgelopen maart is ze uiteindelijk gedebuteerd, maar ze heeft in het huidige seizoen nog geen vaste overstap naar het eerste elftal gemaakt. Het artikel is puur aangemaakt op basis van haar Vrouwen Eredivisidebuut. Dat onafhankelijke bronnen ontbreken kan ik je alleen maar gelijk in geven, maar mijn bedoeling met dit soort artikelen is om alvast een artikel aan te maken die ik vervolgens aanvul met onafhankelijke bronnen zodra deze worden gepubliceerd. Het is namelijk voor mij onmogelijk om alle onafhankelijke bronnen in de gaten te houden voor iedere eredivisiespeelster en zodra er eentje over een speelster schrijft, op basis hiervan een artikel aan te maken. Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden. Prima als het artikel op basis van een gebrek aan onafhankelijke bronnen wordt verwijderd, maar als ik voortaan voor elke speelster in de gaten moet houden of er al onafhankelijke bronnen zijn gepubliceerd is het voor mij onbegonnen werk met het hoeveelheid speelsters dat in de competitie actief zijn. En meestal leidt een debuut tot onafhankelijke bronnen, maar hier is dat duidelijk niet het geval geweest. Ik besef dat deze punten geen argumenten tegen verwijdering zijn, maar ik hoop dat je nu een beetje begrijpt hoe mijn werkwijze in elkaar steekt :) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 00:15 (CEST)
- Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom. We schrijven niet over mensen die veelbelovend zijn en misschien doorbreken - en misschien ook wel nooit. Waarom denk je dat we ons baseren op onafhankelijke, secundaire bronnen? Ik weet het, sporters zijn heilig, maar waarom moet die grens voor een voetballer (m/v) zo vreselijk laag dat een persberichtje of werknemerslijstje al voldoende is? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 06:55 (CEST)
- Ik zit hier nu lang genoeg dat ik dat inmiddels wel begrijp. Daarentegen ben ik lang niet de enige die op deze wijze te werk gaat. Ik weet dat het geen excuus is maar bij het aanmaken van pagina's over voetballers worden wel vaker geen secundaire bronnen toegevoegd of deze zijn simpelweg nog niet beschikbaar omdat niet iedere voetballer/voetbalster dermate interessant is om over te schrijven. En wat ik zei het is gewoon onbegonnen werk om maar van iedere speler in de gaten te houden of er nou is een keer een onafhankelijke bron is verschenen. Maar prima, ik begrijp nu dat dat nou eenmaal de werkwijze is en met tegenzin zal ik me er maar aanhouden. Verwijder dit artikel dan maar, er heerst nog teveel onzekerheid over of deze speelster ook daadwerkelijk gaat doorbreken (je kunt het ook nog even zijn tijd geven, maar dat terzijde aangezien de beoordeling al over minder dan twee weken zal zijn) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 09:20 (CEST)
- Vergelijk het met een artiest die een album uitbrengt. Misschien wordt het zijn doorbraak, misschien ook niet. Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 09:28 (CEST)
- Stel dat ze het niet redt, dan staat ze wel vereeuwigd op wikipedia als aanstormend talent die het uiteindelijk nooit gemaakt heeft. Moet je dat met het oog op haar privacy eigenlijk wel willen? Sietske | Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024? 1 okt 2024 11:32 (CEST)
- Ik zit hier nu lang genoeg dat ik dat inmiddels wel begrijp. Daarentegen ben ik lang niet de enige die op deze wijze te werk gaat. Ik weet dat het geen excuus is maar bij het aanmaken van pagina's over voetballers worden wel vaker geen secundaire bronnen toegevoegd of deze zijn simpelweg nog niet beschikbaar omdat niet iedere voetballer/voetbalster dermate interessant is om over te schrijven. En wat ik zei het is gewoon onbegonnen werk om maar van iedere speler in de gaten te houden of er nou is een keer een onafhankelijke bron is verschenen. Maar prima, ik begrijp nu dat dat nou eenmaal de werkwijze is en met tegenzin zal ik me er maar aanhouden. Verwijder dit artikel dan maar, er heerst nog teveel onzekerheid over of deze speelster ook daadwerkelijk gaat doorbreken (je kunt het ook nog even zijn tijd geven, maar dat terzijde aangezien de beoordeling al over minder dan twee weken zal zijn) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 09:20 (CEST)
- Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom. We schrijven niet over mensen die veelbelovend zijn en misschien doorbreken - en misschien ook wel nooit. Waarom denk je dat we ons baseren op onafhankelijke, secundaire bronnen? Ik weet het, sporters zijn heilig, maar waarom moet die grens voor een voetballer (m/v) zo vreselijk laag dat een persberichtje of werknemerslijstje al voldoende is? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 06:55 (CEST)
WIU/NE -- Cross-Wiki-spam die op de Engelse Wikipedia al meermalen verwijderd is wegens promo. Afgezien daarvan is dit geen artikel maar slechts een lijst van publicaties. Joostik (overleg) 30 sep 2024 19:53 (CEST)
- Er staat voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 30 sep 2024 19:59 (CEST)
- Een probleem is dat de bronnen e.d. niet te verifiëren zijn, behalve als je Macedonisch kent. Wie o wie? Fred (overleg) 30 sep 2024 22:22 (CEST)
- Mij niet bellen. 😁 Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:27 (CEST)
- Een probleem is dat de bronnen e.d. niet te verifiëren zijn, behalve als je Macedonisch kent. Wie o wie? Fred (overleg) 30 sep 2024 22:22 (CEST)
- De plaatser hier,Herzbot (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), is ongetwijfeld een nieuwe sok van deze promosokkenboerderij. Op fr wiki en en-wiki is de heraanmaak ook al geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 1 okt 2024 08:49 (CEST)
Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10
bewerkenDagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken
Directe verwijdering
bewerkenIn het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.
Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.
Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.
Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg (2): Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.Nominaties voor directe verwijdering
bewerken- ...