Wikipedia:Sletningsforslag

Sletningsforslag	Gendannelsesforslag	Flytteforslag	Sammenskrivningsforslag

---

Arkiver Arkiv

Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
   Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
   Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

Generel procedure

Sådan indstilles en artikel til sletning:

1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
   Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
   Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
   Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

Kode	Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~	Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~	Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~	Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~	Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~	Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~	Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~	Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~	Omdirigering din kommentar --din signatur

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

Se også: Wikipedia:Hjælp! Min artikel blev indstillet til sletning!.

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

Sletningsforslag: Asger Schnack Prisen

[redigér]

Asger Schnack Prisen blev oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{tætpå}} af en anden ip-bruger. Skal artiklen slettes?
- Sarrus (d • b) d. 9. jul. 2024, 17:34 (CEST)

• Sammenskriv - Prisen er åbenbart tæt knyttet til Lille Bogdag, så skriv den bare derind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul. 2024, 20:50 (CEST)
• Sammenskriv - Prisen er knyttet til Lille Bogdag og kan ikke bære en selvstændig artikel. Sammenskriv i stedet med festivalen. (subsidiært slet, hvis der er stemning for at slette artiklen om Lille Bogdag). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul. 2024, 20:52 (CEST)
• Slet - Se bemærkningerne i sletteforslaget om Lille Bogdag. Samme problem gør sig gældende her: ingen uafhængige kilder. Sympati er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 12. jul. 2024, 15:30 (CEST)
• Sammenskriv - Ikke nok til egen artikel, men fin at skrive ind i Lille Bogdag. Toxophilus (diskussion) 23. aug. 2024, 09:05 (CEST)
• Spørgsmål - nu endte Lille Bogdag med at blive beholdt, så der lader til at være opbakning til en sammenskrivning. Nogen, der ønsker at gennemføre den?
  - Sarrus (d • b), 31. aug. 2024, 16:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anders Thanning

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Anders Thanning blev oprettet af Bruger:Sannebartkowiak tilbage i 2020. Den har nogle problemer, som nok kan fikses... men altså, er notabiliteten i orden? Jeg synes det ikke selv jf. at end ikke kommunaldirektører (altså Thannings daværende chef) er notable pr. automatik. Jeg synes, vi har at gøre med en, der bare har gjort sit arbejde. Hvad synes I? --Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 21:50 (CEST)

•  Kommentar – Anders Thanning er optaget i Kraks Blå Bog hvilket gør ham automatisk notabel i henhold til WP:Bio, så der er ikke så meget at diskutere mht. notabilitet medmindre nogen ønsker de nuværende kriterier ændret. Til gengæld er jeg tilbøjelig til at foreslå artiklen slettet på grund af manglende kilder. Artiklen er bestemt ikke i orden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. aug. 2024, 22:19 (CEST)

  Damn, det havde jeg lige overset i farten. Mærkelig optagelse. Jeg er enig med i dig i, at der er en del problemer ved den nuværende artikel. Brandsen (diskussion) 12. aug. 2024, 22:20 (CEST)

• Slet – ikke på grund af notabilitet som er etableret ved optagelse i Kraks Blå Bog, men på grund af manglende kilder og omstridt neutralitet som ikke kan efterprøves uden kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug. 2024, 22:29 (CEST)
• Behold – Han er notabel, når han er optaget i Kraks Blå Bog, så artiklen skal ikke slettes, men eventuelt tilrettes. Manglende kilder må kunne findes og tilføjes. Vi sletter jo heller ikke "Gud", blot fordi nogle tvivler på kilderne. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 18. aug. 2024, 19:29 (CEST)

   Kommentar til Hans Christophersen - Jeg fatter ikke argumentet. Hvad har artiklen om Gud at gøre med artiklen om Anders Thanning, og hvorfor tager du de problemer med kilder som evt. er i artiklen om Gud op her? Brug hellere artiklens diskussionsside. Og jo, vi sletter artikler som ikke lever op til Wikipedias minimumsstandard. Kilder er specielt vigtige for artikler om levende personer. Det har ikke noget med notabilitet at gøre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. aug. 2024, 19:55 (CEST)

• Slet - Som angivet er han biograferet i den Blå Bog, og vi har så besluttet, at det udløser automatisk notabilitet her. Artiklen er dog problematisk på andre områder; alene postulatet om, at den 73-årige biograferede aktuelt er udviklingschef i et ingeniørfirma gør det vanskeligt. Når det sammenholdes med, at meritterne efter sædvanlig wikistandard næppe ville være tilstrækkelige til en biografi, havde det ikke været for Kraks tilsyneladende mere inkluderede holdning, ender det med en slet. --Pugilist (diskussion) 19. aug. 2024, 15:23 (CEST)
• Slet - Enig i, at artiklen med sin nuværende form kan slettes som følge af næsten total mangel på kilder, et muligt tætpå-problem og en lidt uencyklopædisk form. Bliver teksten væsentligt forbedret, mens sletteforslaget pågår, bør udfaldet blive anderledes, men p.t. virker en sletning berettiget. Økonom (diskussion) 20. aug. 2024, 20:34 (CEST)
• Behold. Den biograferede opfylder kriterierne for en selvstændig artikel. At artiklen kan forbedres, kan ikke begrunde en sletning. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 21. aug. 2024, 19:08 (CEST)
•  Kommentar - Artiklen ligner rigtig meget det man vil få hvis man laver en prosa-version af den slags ting der står i et opslag i Kraks Blå Bog uden nogen form for udvælgelse. Er der nogen der har tjekket om der står noget i artiklen der ikke står i blå bog? Jeg har desværre ikke selv adgang længere. --//Replayful (diskussion | bidrag) 23. aug. 2024, 23:22 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har svært ved at se berettigelsen af markeringen {{flere problemer|{{tætpå}}{{wikify|dato=januar 2020}}{{CV|dato=januar 2020}}{{kilder|dato=januar 2020}}}}, men desværre er det ulig lettere at strø om sig med mistanker førende til sådan skiltning end at få den væk igen. ~ Selvfølgelig er KBB en vigtig kilde, som af ophavsretsmæssige grunde ikke bare kan gengives her; men en enkelt artikel må jeg godt dele med en enkelt person, så Replayful kan meddele mig en kontaktmulighed; så vil jeg sende KBB-artiklen. Så må han/hun selv foretage arbejdet med at sammenligne. Kilder er åbenbart så vigtige, at man gerne sletter vigtig information om notable personer; men mange artikler blev skrevet før kildekravet, og nu skal man altså være opmærksom på, at gamle artikler kan blive slettet, når der opstår nye krav, så vi må passe på med at skrive noget, der ikke kan klare fremtidige, ukendte krav. Derfor er min produktivitet nedsat. ~ I øvrigt er jeg inklusionist som anført på min profilside. I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge. I vil slette og stille nye krav, der ikke har været der før. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2024, 07:50 (CEST)

  Jeg burde have funktionen "Send denne bruger en email" slået til, men ved ikke hvordan det virker. Men adressen består af forklaring af email der ikke virkede alligevel fjernet. Hvis du sender, så går jeg gerne systematisk gennem artiklen og indsætter KBB som kilde (og evt. markerer kildemangel) (kan ikke lige love det bliver i dag). //Replayful (diskussion | bidrag) 24. aug. 2024, 09:56 (CEST)

  @Hchristophersen: Kravet om kilder er lige så gammel som Wikipedia, men du har ret i at det ikke altid er blevet efterlevet. Jeg forstår bare ikke hvordan du kan konstatere at det kildeløse indhold er "vigtig information". Det kan i princippet lige så godt være resultatet af en bidragsyders fri fantasi, og det er netop for at udelukke den mulighed at kilder at så vigtige. Krav om kilder er på ingen måde i modsætning til inklusionisme, og normalt er inklusionister også interesseret i at der medtages indhold som kan verificeres.

  Du skriver "I er nogle, der hellere vil nedbryde end opbygge." Jeg synes at det er grov beskyldning. Jeg finder omvendt at inklusion af materiale hvis rigtighed ikke kan verificeres, er med til nedbryde Wikipedias troværdighed som en brugbar og nyttog kilde til information. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2024, 10:25 (CEST)

• Slet - Oprettet af kollega, og ellers "mand med job". Jeg tror det er på tide at revurdere Blå Bog reglen, så den ikke medfører automatisk notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 1. sep. 2024, 09:10 (CEST)

  Enig. -Pugilist (diskussion) 1. sep. 2024, 12:49 (CEST)

   Kommentar Jeg er stærkt tilhænger af at bevare Kraks Blå Bog som notabilitetskriterium. - Hans Christophersen (diskussion) 1. sep. 2024, 13:15 (CEST)

Helt enig. De etablerede kriterier sikrer, at der ikke skal bruges kræfter på at diskutere validiteten af hver eneste nye biografiske artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 3. sep. 2024, 17:47 (CEST)

 Kommentar - Jeg synes nogle gange Kraks blå bog inkluderer personer, jeg ikke mener er notable. Senest er jeg stødt på Hans Christian Engell (officer), som jeg 100% sikkert mener skulle slettes, hvis han ikke var i KBB. Jeg hælder dog lige nu mest til at det er fint nok at have KBB som givende automatisk notabilitet for at undgå alt for mange diskussioner. --Santac (diskussion) 12. sep. 2024, 14:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Kristian Jørgensen

[redigér]

Hans Kristian Jørgensen er oprettet af en ip-bruger og markeret med {{notabilitet}} og {{QA-intro}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 13. aug. 2024, 16:02 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Slet, da ikke notabel. Kan evt. skrives ind i en listeartikel som Danskere som døde eller blev såret i kamp 29. august 1943. --Santac (diskussion) 13. aug. 2024, 16:39 (CEST)
• Slet - Enig. Han er ikke selvstændigt notabel. Toxophilus (diskussion) 15. aug. 2024, 09:51 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d • b), 16. sep. 2024, 16:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Sørensen Vin

[redigér]

Artiklen Erik Sørensen Vin er oprettet af Bruger:Urbandweller i 2009 og fik i 2023 påsat notabilitetsskabelonen af Bruger:Hjart. Skal vi slette? --Brandsen (diskussion) 17. aug. 2024, 01:25 (CEST)

• Behold Artiklen har stået i 14 år uden de store problemer, og problemet i dag er nok ikke notabiliteten, men at kravene til artiklernes kvalitet er steget. Artiklen er kort og uden uafhængige kilder, hvilket er et problem, men det er til at løse. Jeg mener at den knap 70 år gamle virksomhed er notabel, som en af de 3-4 markante københavnske vinhandlere i segmentet for dyre vine. -Pugilist (diskussion) 17. aug. 2024, 10:25 (CEST)
• Slet - i sin nuværende stand mener jeg, at den bør slettes. Der er ikke noget i artiklen, som retfærdiggøre notabiliteten, og den er blottet for kilder. Hvis nogen kan udbygge artiklen med relevante henvisninger, så vil jeg gerne ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 17. aug. 2024, 11:44 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke at denne butik er notabel. Den er ikke specielt gammel, stor eller særpræget. Så for ikke at have artikler om alle "pizzeriaer", så mener jeg at denne artikel skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug. 2024, 09:59 (CEST)
• Behold - Den er på kanten. Jeg mener den er over pizzarianivea. --Santac (diskussion) 9. sep. 2024, 19:53 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Forlaget Umpff

[redigér]

Forlaget Umpff er et dansk tegneserieforlag fra 2022. Den er oprettet af Bruger:Benadikt, og Bruger:KnudW har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren Fra 2022, få udgivelser. Overvej WP:VIRK. Jeg har ikke rigtig kunne finde så meget omtale af forlaget, men der er dog en enkelt artikel i forbindelse med etableringen. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:37 (CEST)

• Slet - Fedt med et dansk tegneserieforlag, men selvom jeg synes ideen er god, så gør det ikke forlaget notabelt. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hellas Roskilde

[redigér]

Hellas Roskilde er en dansk atletikklub stiftet i 1933. Artiklen er nøgtern, men uden kilder, og der står intet om præstationer klubben har opnået. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Dipsacus fullonum satte skabelon på med kommentaren måske er klubben relevant at have en artikel om, men artiklen beskriver ikke hvorfor hvis det er tilfældet. {{Ingen kilder}} - verificering ikke mulig. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:40 (CEST)

• Slet - Intet i artiklen tyder på notabilitet som jeg ser det. Lader mig gerne overtale til det modsatte med kilder og uddybning. Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2024, 13:40 (CEST)
• Behold - Næsten hundrede år gammel idrætsklub. Artiklen kan forbedres, men det er der så mange andre der kan. --Pugilist (diskussion) 28. aug. 2024, 11:50 (CEST)
• Behold - Så har jeg tilføjet to atleter fra klubben der har vundet DM. --Santac (diskussion) 11. sep. 2024, 22:08 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 16. sep. 2024, 16:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diverse studier på KU

[redigér]

Jeg vil foreslå at vi sletter eller sammenskriver en række artikler om studieretning på KU. De drejer sig om følgende artikler:

• Assyriologi (Københavns Universitet) (oprettet af Bruger:Shawushka i 2023)
• Indianske Sprog og Kulturer (Københavns Universitet) (oprettet af Bruger:Maunus i 2007)
• Ægyptologi (Københavns Universitet) (oprettet af ip-bruger i 2023)

Som jeg forstår det er de alle en del af Oldtidsstudier (Københavns Universitet), hvorfor det ville være oplagt at skrive dem ind her. Det er meget relevant med eksempelvis en artikel om Ægyptologi (hvilket vi også har), men personligt mener jeg ikke at studieretningen på KU specifikt er relevant nok. Universiteternes studieretninger ændres løbende, og hvis man vil vide, præcis hvad de går ud på, så må man ind på universitetets hjemmeside, og derfor mener jeg generelt, at vi skal afholdes os fra artikler om specifikke studieretninger. Vi kan skrive om institutetter og liste deres studieretninger, evt. med en uddybning. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:31 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 27. aug. 2024, 20:31 (CEST)
• Sammenskriv - Helt enig i forslaget og begrundelsen. Der er tidligere i andre slettediskussioner angivet en temmelig inkluderende holdning overfor diverse studieretninger og kurser, der udbydes af universiteterne, men jeg er helt enig i, at en meget stor del af disse med (betydelig) fordel kan samle dem under de enkelte institutter. Det gælder i høj grad også de mange artikler, som særlig Aalborg Universitet har oprettet om dem selv. --Pugilist (diskussion) 28. aug. 2024, 11:48 (CEST)
• Sammenskriv - Hørt! --Jørgen (diskussion) 28. aug. 2024, 11:58 (CEST)
• Behold Jeg synes, at (især to af) artiklerne er udmærkede og informative om de respektive studier. Jeg kan ikke se nogen fordele ved at fjerne artiklerne som selvstændige objekter og tænker, at detaljer nemt kan gå tabt ved en sammenskrivning. Studierne har en lang og betydelig historie bag sig, som artiklerne også forklarer, og artiklerne er bedre forsynet med kilder, også uafhængige, end den artikel, de foreslås skrevet ind i. I lyset af de mange organisatoriske omlægninger, der er på ikke mindst de humanistiske fakulteter, ser jeg heller ingen speciel logik i at fokusere på artikler om institutter og mindre organisatoriske enheder på bekostning af artikler om studier. I nærværende tilfælde virker studierne mere stabile og veletablerede end de organisatoriske enheder (som Oldtidsstudier), som de foreslås organiseret efter. Oldtidsstudier er, så vidt jeg forstår, hverken et selvstændigt institut eller et specifikt studium (optagelsesområde), men blot en organisatorisk mellemgruppering. Økonom (diskussion) 28. aug. 2024, 18:23 (CEST)
• Behold Ser ingen grund til at slette, og en sammenskrivning vil virke mere rodet end gavnlig. - Nico (diskussion) 6. sep. 2024, 16:00 (CEST)
• Behold - Dette er gamle fag, som er blevet samlet, som Økonom skriver, mens Aalborg Universitet er mere studieretninger, hvor jeg hellere ikke kunne se formålet med artiklerne. Hvis de artikler skulle sammenskrives, så er mere de fag, som det vedrører. Vi har artiklerne Assyriologi og Ægyptologi (er nu Egyptologi, men artiklen burde flyttes). Jeg ved ikke hvordan Indianske Sprog og Kulturer burde håndteres. Og hvordan organisering af uddannelserne har været, har flyttet meget over tid og reelt uinteressant. --Steen Th (diskussion) 7. sep. 2024, 00:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Borgernes Parti

[redigér]

Borgernes Parti er et parti startet af Lars Boje Mathiesen og med ham som foreløbig som eneste kendte medlem. Partiet vil ikke opfylde kriterierne for politiske partier i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler før det enten er opstillingsberettiget eller har dannet en folketingsgruppe. Foreløbig er det mest kun en et enmandsprojekt og en aktuel nyhed. Artiklen er skrevet af Bruger:Brandsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. aug. 2024, 08:43 (CEST)

• Sammenskriv med artiklen Lars Boje Mathiesen da partiet ikke har selvstændig notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. aug. 2024, 08:43 (CEST)
• Sammenskriv - I første omgang. Så må vi se, om det bliver til mere end et enmandsprojekt, og så kan den jo blive gendannet. Toxophilus (diskussion) 29. aug. 2024, 08:47 (CEST)
•  Kommentar - Nu har vi specifikt skrevet at nystiftede partier ikke er notable. Jeg tænker artiklen meget hurtigt kan vende tilbage hvis partiet viser sig at have lidt mere liv. Nærmest samtlige nyhedsmedier har skrevet om stiftelsen af partiet og det er en udmærket struktureret artikel med kilder. --Santac (diskussion) 29. aug. 2024, 09:06 (CEST)
•  Kommentar - Andre nye partier som er ved at indsamle vælgererklæringer er bl.a. Stabilt Demokrati (Jønkes parti) og Grønne Demokrater (Theresa Scavenius' parti). De har begge indsamlet over 2.000 vælgererklæringer. Borgernes Parti har ikke indsamlet nogen endnu. (Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 29. aug. 2024, 09:29. Husk at signere dine indlæg.)
• Behold - Jeg er helt med på, at nystiftede partier som udgangspunkt ikke er notable, men jeg synes, vi bør gøre en undtagelse, idet dette jo er repræsenteret i Folketinget fra dag 1. --Brandsen (diskussion) 29. aug. 2024, 11:40 (CEST)

  Partiet er ikke repræsenteret i Folketinget. Grønne Demokrater er heller ikke repræsenteret. Både Lars Boje Mathiesen og Theresa Scavenius er stadig løsgængere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. aug. 2024, 11:55 (CEST)

•  Kommentar - Det er for tidlig at oprette artiklen, når det ikke har vist sig, at han får partiet op at kører. Fx skal der være en samlet vis antal vælgererklæringer og gerne en synlig organisation bag før det relevant at have en artikel. Det mangler stadig. Samme gælder også Theresa Scaveniuss Grønne Demokrater. --Steen Th (diskussion) 29. aug. 2024, 15:30 (CEST)
•  Kommentar - Dags dato er partiet oppe på 5.115 stillere. Grønne Demokrater har også stor mængde stillere (pt. 4.084). Spørgsmålet om vi skal holde med de 2 partier i de næste uger. --Steen Th (diskussion) 7. sep. 2024, 14:03 (CEST)

  God idé! :) Brandsen (diskussion) 7. sep. 2024, 15:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jeg har aldrig

[redigér]

Bruger:RasmusBA har d.d. oprettet artiklen Jeg har aldrig om den velkendte drikke-selskabsleg. Bruger:KnudW har påsat notabilitets-skabelonen. Det må jeg bare sige, at jeg slet ikke forstår. Alle kender legen, og den er endda beskrevet på adskillige andre sprog. Den er endda også udgivet i kortform, så man trække et upassende spørgsmål i stedet for selv at finde på et. Jeg synes slet ikke der kan være tvivl om, at notabiliteten er ok - men jeg mener til gengæld, at artiklen skal forbedres. Behold --Brandsen (diskussion) 30. aug. 2024, 20:47 (CEST)

 Kommentar : “Jeg har aldrigt” hørt om det spil.

Men kan den skrives om i en neutral stil og belægges med kilder, der ikke er artikelopretters spritnye blog, så for min skyld ingen alarm. Mvh KnudW (diskussion) 30. aug. 2024, 20:57 (CEST)

• Behold - emnet er notabelt, men jeg vil mene, at den nemmeste måde at få en brugbar artikel, vil være at slette hele molevitten og oversætte indledningen fra en:wiki. Det vil jeg gerne gøre, hvis det er. Toxophilus (diskussion) 31. aug. 2024, 21:18 (CEST)

 Kommentar - Yderst fornuftig løsning, Toxophilus. Så kan artiklen jo altid udvides derfra.--Brandsen (diskussion) 1. sep. 2024, 22:18 (CEST)

 Kommentar - Jeg venter lige med at udføre arbejdet, til der er er en konklusion på om artiklen beholdes. Toxophilus (diskussion) 4. sep. 2024, 11:45 (CEST)

 Kommentar - Giver god mening :-) --Brandsen (diskussion) 4. sep. 2024, 12:57 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes.@Toxophilus: Du kan evt. omskrive artiklen, når du får tid og lyst :-). - Sarrus (d • b), 16. sep. 2024, 16:35 (CEST)

• Jeg har omskrevet artiklen med tekst fra en:wiki. Toxophilus (diskussion) 16. sep. 2024, 21:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarne Krogh-Pedersen

[redigér]

Bjarne Krogh-Pedersen er primært vedligeholdt af Bruger:BKP . Som brugernavnet og artiklens indhold antyder er det en selvbiografi, med hvad det medfører.

Er denne artikel relevant og er hans meritter nok? BKP afgik ved døden i juni 2024, hvilket viser det sædvanlige problem med selvbiografier. Der er sjældent andre til at opdatere, når den slags sker.

Jeg har opdateret den og ryddet lidt op den, men skal den beholdes?

Neutral indtil videre. Mvh KnudW (diskussion) 1. sep. 2024, 08:59 (CEST)

@KnudW: Den er oprettet af en ip-bruger. Er du sikker på, at det er Bruger:BKP?
- Sarrus (d • b), 1. sep. 2024, 09:03 (CEST)

At dømme efter de foreskellige IP'ers redigeringer, så er der et tydeligt mønster. Men selvom det ikke måtte have været ham, der oprettede den, så er den stadigt en 100% selvbio. Men jeg har tilrettet min begrundelse, Mvh KnudW (diskussion) 1. sep. 2024, 09:06 (CEST)

• Slet - Eneste "claim to fame" er formandskabet i fagforeningen. Han er allerede omtalt i artiklen om denne og biografien tilføjer ikke yderligere relevant information. En redirect er rigeligt. -Pugilist (diskussion) 1. sep. 2024, 10:31 (CEST)

• Behold - personen er automatisk notabel qua formandsskabet for en landsdækkende fagforening. Når vi nu har besluttet det er gældende, mener jeg også denne artikel bør beholdes. Måske bør barren for automatisk notabilitet justeres? Det vil dog være lækkert med nogle kilder. Han har åbenbart været med i en tv-serie: [1]. Uklart om han havde replikker. Umiddelbart vil jeg derudover mene han døde 6/3, jf. dødsannonce. --Santac (diskussion) 1. sep. 2024, 11:10 (CEST)
•  Kommentar - Enig i at kriterierne for automatisk notabilitet nok kunne trænge til en justering. Men automatisk notabilitet udtaler sig alene om notabilitet og ikke om andre problemer. Her er der et tæt på problem bl.a. -Pugilist (diskussion) 1. sep. 2024, 12:44 (CEST)
•  Kommentar - tætpå-problematik tænker jeg der er er ryddet op i ifbm at andre har været inde og redigere i artiklen. --Santac (diskussion) 1. sep. 2024, 17:18 (CEST)

  Detaljerne måske, men den overordnede relevans-problematik vil jo ofte være tilbage. Mvh KnudW (diskussion) 1. sep. 2024, 17:25 (CEST)

  Personen har vi vedtaget er automatisk notabel, så hvis artiklen er nogenlunde struktureret og har kilder til det skrevne (hvilket er gældende for begge elementer) kan jeg ikke se hvordan vi samtidigt med at skulle være stringente på tværs kan slette denne. --Santac (diskussion) 1. sep. 2024, 18:01 (CEST)

• Behold - Notabiliteten er i orden, og artiklen bærer heldigvis præg af, at der er ryddet op i den. --Brandsen (diskussion) 1. sep. 2024, 22:17 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klosteret

[redigér]

Artiklen Klosteret er oprettet 16. august af en IP-bruger. Bruger:Santac har i dag været forbi og luget ud i tidslerne, men den har stadig en notabilitetes-skableon påsat, som Bruger:Hjart påsatte med det i min optik lidt tvivlsomme argument, at der er mange andre fredede bygninger i gaden. Hmm. På enwiki er fredede bygninger pr. definition notable. Det har vi mig bekendt ikke, men det tæller vel tungt for omtale, at en bygning er vurderet til at være så beværdigsværdig, at den fredes. Jeg er derfor klart på team Behold, men lad os få sagen drøftet her :-) --Brandsen (diskussion) 7. sep. 2024, 17:56 (CEST)

• Behold - Jeg mener også den er notabel. --Santac (diskussion) 7. sep. 2024, 18:04 (CEST)
•  Kommentar: Bygningen beliggende Klosterstræde 17 i København er ikke fredet ifølge denne oversigt: https://www.kulturarv.dk/fbb/fredningsliste.htm. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 7. sep. 2024, 18:07 (CEST)
• Slet - Årsagen til påsættelsen af skabelonen er som nævnt ovenfor at bygningen kun er bevaringsværdig og ikke decideret fredet, sådan som f.eks. flere andre bygninger i gaden er det.--Hjart (diskussion) 7. sep. 2024, 19:49 (CEST)
•  Kommentar Om bygningen er fredet eller bevaringsværdig synes jeg ikke bør være skillelinjen mellem om den skal slettes eller beholdes. Masser af bygninger er notable uden at være fredede, fx H.C. Andersen Slottet. --Santac (diskussion) 7. sep. 2024, 19:56 (CEST)
• Behold - Som Santac. -Pugilist (diskussion) 8. sep. 2024, 17:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Bcopyvionote

[redigér]

Skabelonen {{Bcopyvionote}} blev oprettet af Bruger:MGA73. Skabelonen er beregnet til at give besked til brugere, som uploader filer, hvor der er problemer med ophavsret. Men vi får ikke mange filer uploadet. Er der mere behov for skabelonen? --Steen Th (diskussion) 10. sep. 2024, 23:45 (CEST)

Jeg lever fint uden skabelonen. Hvis der åbnes for filer igen, så kan den jo altid gendannes eller man kan lave en ny. Så slet bare. --MGA73 (diskussion) 11. sep. 2024, 09:15 (CEST)

Konklusion: Der kun opbakning til at slette skabelonen og den som har oprettet er med på det. --Steen Th (diskussion) 19. sep. 2024, 01:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sina Doering

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sina Doering er oprettet af Bruger:HenrikBjerregaard og markeret med bl.a. {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus. Slettes eler beholdes?
- Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:46 (CEST)

• Slet - Umiddelbart så kan jeg ikke læse, havd der gør vedkommende notabel ud fra hvad der står i aritklen. Der e rheller ikke meget på Discogs. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 15:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Auto Logik A/S

[redigér]

Dansk Auto Logik A/S er oprettet af Bruger:Jubi1234 og markeret med bl.a. {{notabilitet}} af en ip-bruger. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:49 (CEST)

• Slet - Ser ikke at virksomheden er notabel. --Brandsen (diskussion) 11. sep. 2024, 16:40 (CEST) Behold Damn, jeg havde ikke lige omsætningsgrænsen in mente. --Brandsen (diskussion) 12. sep. 2024, 02:38 (CEST)
• Behold - Vi har defineret virksomheden til at være notabel, da den har en omsætning over 15 mio. €/112 mio. kr.
• Behold - Automatisk notabel grundet omsætningen på over 400 mio. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 21:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicklas Buch

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nicklas Buch er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:TherasTaneel. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:52 (CEST)

• Slet - En enkelt bogudgivelse er ikke nok, når ikke den har skabt mere omtalte end det er tilfældet. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 21:26 (CEST)
• Slet - Ser heller ikke, at det helt rækker.--Brandsen (diskussion) 12. sep. 2024, 02:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chantal Al Arab

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Chantal Al Arab har Bruger:Sarrus påsat notabilitetsskabelon på ({{notabilitet}}). Slettes eller beholdes?

• Behold - Årets drag performer 2020 og vært i 2022. --Santac (diskussion) 11. sep. 2024, 17:34 (CEST)
•  Kommentar - jeg fik åbenbart lavet rod i det, så har nu påsat {{ds}} på diskussionssiden..
  - Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 18:32 (CEST)
• Slet - Jeg mener ikke det er nok med en pris til rainbow awards. Det er største claim to fame i mine øjne, men altså ikke nok. Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 21:28 (CEST)
• Behold - Enig med Sarrus. --Brandsen (diskussion) 12. sep. 2024, 02:35 (CEST)

  @Brandsen: Øh, jeg har ikke ytret mig i denne sag. Jeg rydder bare op :-).
  - Sarrus (d • b), 12. sep. 2024, 07:03 (CEST)

  Santac, mente jeg :-) Brandsen (diskussion) 12. sep. 2024, 10:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mikkel Guldager

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mikkel Guldager er oprettet af en ip-bruger og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Økonom. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 11. sep. 2024, 15:58 (CEST)

• Slet - Jeg føler mig ikke overbevist. Kan finde anmeldelser på en bogblog (her og her, men ikke rigtigt andre steder, samt en enkelt artikel om forfatteren i en lokalavis (her). Toxophilus (diskussion) 11. sep. 2024, 21:32 (CEST)
• Behold - Artiklen kunne sagtens være mere fyldig, men hvad angår selve 'emnet', Mikkel Guldager, så er han gennem årene omtalt og/eller anmeldt i en vifte af forskellige medier, således med en hel side i Weekendavisens bogtillæg så sent som i juli måned.

Nogle eksempler på Mikkel Guldager omtaler i medierne gennem årene:

Anm: PRISMATISK: På onsdag kommer førtidspensionen

26. juli 2024 Weekendavisen Sektion 2 (BØGER) Side 3 KLAUS ROTHSTEIN

Mikkel har skrevet om sin barn- og ungdom i Randers: »Jeg har skrevet om de værste ting, jeg har gjort i mit liv«

3. april 2024 Din Avis Randers Sektion 1 Side 6 CECILIE BISGAARD JYLLANDS-POSTENS LOKALAVISER

Mikkel er træt af det pæne København: Hvorfor snakker vi ikke mere med de grimme, skæve og excentriske naboer?

13. marts 2024 ØsterbroLIV Sektion 1 Side 14 André Bentsen

Mikkels skæbnefortællinger fra udkanten

19. december 2020 Randers Amtsavis Sektion 1 Side 10 Lisbeth Stryhn

Sandhed og konsekvens - Interview med Mikkel Guldager

1. juni 2021 Bogmarkedet.dk Jesper Provstgaard

Opvæksten var broget og heftig. Nu skriver han barske skæbnefortællinger fra udkanten

19. december 2020 Amtsavisen.dk (Randers Amtsavis) Lisbeth Stryhn

Forfatter sætter fokus på skæve eksistenser: »Der er mange, der kriminaliserer sig selv hver dag for at skaffe pot«

26. marts 2024 JP Aarhus Sektion 8 (JP Aarhus) Side 12 CECILIE BISGAARD Jyllands-Postens Lokalaviser

PRISMET

24. april 2024 Tårnby Bladet Sektion 1 Side 16 Anmeldt af Marianne Kold

Fortælling om det nådesløse hierarki på bænken

21. oktober 2020 Amager Bladet Sektion 1 Side 33 Hanne Bjørton

Kunst til folket

25. november 2009 Horsens Posten Sektion 1 Side 72

Gebyr: Lokkemad for boligløse

6. oktober 2002 Jyllands-Posten Sektion 6 (JP_Århus) Side 3 Jørgen Rye

Det er systemet den er gal med

30. juni 2002 B.T. Sektion 1 (1._SEKTION) Side 19

Lokal kunstner bliver mindet

27. november 2014 Randers Amtsavis Sektion 1 Side 16 (Navne) Knud Mogensen

Boligjagt på nettet: Boligtilbud på kant med loven

26. oktober 2002 Politiken Sektion 5 (Lørdagsliv) Side 2 Mads Ellesøe

H.C. Andersen A/S

10. april 2005 Fyens Stiftstidende Kultur Jakob Herskind, ,Dagbladenes Bureau Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. sep. 2024, 20:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag