Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120809
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/08; te verwijderen vanaf 23/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dagrest - een lemma waard, maar dit is helaas wb + een veronderstelling - )°///< (overleg) 9 aug 2012 00:16 (CEST)
- zie dat het al bij Droom is beschreven - doorverwijzing gemaakt - )°///< (overleg) 9 aug 2012 00:20 (CEST)
- Is dat niet wat al te vlot en in principe gelijk aan nuweggen zonder dat het artikel aan de criteria voldeed? Bij droom was dagrest (terecht denk ik) een rode link. doorverwijzen kan over 14 dagen ook nog. EvilFreDoverleg 9 aug 2012 19:06 (CEST)
- Dan wordt het weer wb - )°///< (overleg) 9 aug 2012 22:31 (CEST)
- Wellicht ten overvloede: Voor als het artikel er over veertien dagen nog net zo uit ziet als nu. EvilFreDoverleg 9 aug 2012 22:46 (CEST)
- Dan wordt het weer wb - )°///< (overleg) 9 aug 2012 22:31 (CEST)
- Voor verwijderen wb, tekstdump, origineel onderzoek. Voldoet aan geen enkele lichte kwaliteitseis. Bijna nuweg w.m.b.
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 10 aug 2012 17:30 (CEST)
- Is dat niet wat al te vlot en in principe gelijk aan nuweggen zonder dat het artikel aan de criteria voldeed? Bij droom was dagrest (terecht denk ik) een rode link. doorverwijzen kan over 14 dagen ook nog. EvilFreDoverleg 9 aug 2012 19:06 (CEST)
- Als het al als apart item wordt behandeld, dan ook noemen dat het boek van Judith Herzberg zo heet. Bronvermelding ontbreekt. Wouter (overleg) 10 aug 2012 23:16 (CEST)
- zie dat het al bij Droom is beschreven - doorverwijzing gemaakt - )°///< (overleg) 9 aug 2012 00:20 (CEST)
- Jan Landzaat - erg wiu. Is overigens geen onzin ondanks de rare naam, zie Lijst van beelden in Tiel. ElfjeTwaalfje (overleg) 9 aug 2012 02:33 (CEST)
- Zo echt te mager. Iemand met kennis van kunst of een inwoner van Tiel kan er vast wat van maken zegt de optimist in mij
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 10 aug 2012 18:16 (CEST)- Ik heb toegevoegd wat ik weet maar dat is niet veel. Heb nog een mailtje uitgedaan naar iemand die meer zou kunnen weten. Groet, Kattiel (overleg) 10 aug 2012 21:50 (CEST)
- Zo echt te mager. Iemand met kennis van kunst of een inwoner van Tiel kan er vast wat van maken zegt de optimist in mij
- Bert Gabriëls - Zelfpromotie + NE + POV, lovende recensies zonder enige directe referentie - Pink (overleg) 9 aug 2012 9:31 (CEST)
- Absoluut Tegen verwijderen. Dit is zeker encyclopedisch. Die persoon had een drukbekeken programma op de Vlaamse televisiezender Canvas, namelijk Zonde van de zendtijd. Al moet er misschien iets gedaan worden aan het stukje over zijn tweede en derde show. Al ben ik er zeker van dat dit geen zelfpromo is, maar denk ik eerder dat dat stukje geschreven is door een grote fan. Mooi is de wereld (overleg) 9 aug 2012 11:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - erg bekend en dus E figuur.--Queeste (overleg) 9 aug 2012 11:54 (CEST)
- Zie ook de nominatie van Sven Eeckman.--Michielderoo (overleg) 9 aug 2012 12:03 (CEST)
- Akkoord wat betreft E figuur, maar de referenties i.v.m. zijn carrière ontbreken volledig en de meeste bewoordingen ("Zijn talenten werden onder meer opgemerkt door cineast Julien Vrebos") zijn wel degelijk POV, bovendien is zijn biografie woordelijk overgenomen vanop https://www.bertgabriels.be/bio.html (auteursrecht?) --Pink (overleg) 9 aug 2012 12:44 (CEST)
- Dat wilde ik net gaan zeggen - wat een ongelooflijk gekleurde promo-POV. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2012 14:23 (CEST)
- Dit scheelt alvast iets. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2012 14:37 (CEST)
- Hij staat er op 3 maanden na al 3 jaar in, is bij Vlamingen genoeg bekend om relevant te zijn en nu moet-ie ineens weg, omdat een Nederlander hem niet kent? Zo werkt dat niet. Tegen verwijderen
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 10 aug 2012 17:38 (CEST)
- Dat wilde ik net gaan zeggen - wat een ongelooflijk gekleurde promo-POV. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2012 14:23 (CEST)
- Tegen verwijderen goed in huidige vorm, Ziyalistix 11 aug 2012 10:54 (CEST)
- 20 jaar Samson en Gert - NE - herhalingsmarathon - Agora (overleg) 9 aug 2012 10:28 (CEST)
- Voor verwijderen Straks krijgen we de herhaling van de herhalingsmarathons. ik vind één artikel over dit populaire Vlaamse tv-programma meer dan genoeg, gecombineerd met een lijst van afleveringen. nou doei! Koos uit Holland. Koosg (overleg) 9 aug 2012 10:42 (CEST)
- Voor verwijderen - NE herhaling. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2012 14:08 (CEST)
- Maico Eijlders - ne/zp - Ook wiu. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2012 12:46 (CEST)
- Bwc in nominatie. Blijkt ook auteur. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2012 12:47 (CEST)
- Online Talentenjacht - Geen kader of relevantie aangegeven, wellicht een hoofdletter teveel in de titel maar dan is de inhoud zwaar onder de maat. Kattenkruid (overleg) 9 aug 2012 14:28 (CEST)
- Lijst van schildpadden, deze lijst is ooit begonnen als lijst van soorten die op Wikipedia beschreven waren. Inmiddels zijn ze allemaal beschreven en is de lijst dezelfde als Lijst van schildpaddensoorten. Mag ook nuweg. -B kimmel (overleg) 9 aug 2012 15:54 (CEST)
- Green eMotion project - Reclame/ZP - Door de "Communications Officer" (a la Lt. Uhura?) van eurelectric Kleuske (overleg) 9 aug 2012 16:59 (CEST)
- Chris Chrizis - NE - DJ Kleuske (overleg) 9 aug 2012 17:09 (CEST)
- Brr... hopeloos NE. En dan nog het sjabloon verwijderen ook. --ErikvanB (overleg) 17 aug 2012 05:19 (CEST)
- Infrax - Reclame - WP:ZP. Kleuske (overleg) 9 aug 2012 17:15 (CEST)
- verbeterd MADe (overleg) 9 aug 2012 21:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Zoals Made het nu heeft bewerkt, kan het wat mij betreft. Emelha (overleg) 14 aug 2012 14:17 (CEST)
- ZP, nog steeds een reclame-artikel. Gewoon weg doen en na verwijdering eventueel iets nieuws(, droogs, zakelijks en neutraals) neerzetten. — Zanaq (?) 16 aug 2012 15:03 (CEST)
- Kan iemand me zeggen wat er precies als 'reclame' wordt beschouwd in dit artikel?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.53.101.8 (overleg · bijdragen) 20 aug 2012 09:35 (CEST)
- Damp Proof Course - lijkt op een merknaam - reclame? - zo niet: is er geen Nederlandse naam voor? - )°///< (overleg) 9 aug 2012 17:54 (CEST)
- Madstock - was nuweg vanwege rode links - wiu lijkt mij beter - )°///< (overleg) 9 aug 2012 17:59 (CEST)
- kan weg heeft nu blauwe doorlinkAswin (overleg) 9 aug 2012 19:18 (CEST)
- Dan is het "artikel" zodanig verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past en kan het wiu sjabloon weg. Bij deze. EvilFreDoverleg 9 aug 2012 21:48 (CEST)
Toegevoegd 09/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ritn ditn - wiu, in deze vorm zelfs reclame - Jurgen (overleg) 9 aug 2012 19:05 (CEST)
- Rohan Lee - (nu)weg - ons? we? leuk? - Jurgen (overleg) 9 aug 2012 20:43 (CEST)
- Admiraal De Ruyter Ziekenhuis - wiu - Jurgen (overleg) 9 aug 2012 20:48 (CEST)
- Goorheide wiu, klopt dit wel? Dolledre (overleg) 9 aug 2012 21:19 (CEST)
- Startup bedrijf - wiu - C (o) 9 aug 2012 22:25 (CEST)
- Kerkenkaart - twijfel aan zowel de naam, als de relevantie. Er zijn in de 16e eeuw best een aantal kaarten van Nederland gemaakt. Waarom is specifiek deze kaart zo relevant dat die een artikel veroorlooft? Het artikel zelf toont in ieder geval die relevantie niet aan - brimz (overleg) 9 aug 2012 22:39 (CEST)
- Wellicht is de relevantie nu iets duidelijker? Paul B (overleg) 10 aug 2012 02:00 (CEST)
- Tegen verwijderen. Kaart uit 1524 Koosg (overleg) 10 aug 2012 09:27 (CEST)
- Tegen verwijderen. Heeft collega Brimz het bijgevoegde PDF-bestandje bekeken? Zij/hij lijkt m.i. te denken dat nomineren een doel is in plaats van een middel dit project naar een hoger niveau te tillen?
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 10 aug 2012 13:41 (CEST)- Hoe bestaat het dat je een bijdrage waarin je AGF volledig opzij zet ondertekent met collegiale groeten? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2012 21:19 (CEST)
- Ik denk dat dat bestandje er nog niet stond ten tijde van de nominatie. Paul B (overleg) 10 aug 2012 20:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - kaart lijkt me een belangrijke kaart voor de historie o.a. vanwege de eerste kaart waarop de Waddeneilanden staan, alsmede de historische functie. Romaine (overleg) 12 aug 2012 01:28 (CEST)
- Zibro - ook als begje erg kort - )°///< (overleg) 9 aug 2012 22:40 (CEST)
- Jammer want ze maken petroleumkachels die je bijna niet ruikt. Ik heb er zelf een. Kattenkruid (overleg) 9 aug 2012 23:15 (CEST)
- Ik hoop dat iemand het artikeltje kan uitbreiden. Anders moet het - als het niet levensvatbaar is en anderen er ook niets van weten - maar weg. Hans Kamp (overleg) 10 aug 2012 06:35 (CEST)
- Ik ook, Hans. Kan Kattenkruid zijn oordeel over zijn kachel wellicht in het al iets uitgebreidde stukje verwerken?
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 10 aug 2012 14:10 (CEST)
- Black Water Transit - Film is nooit uitgebracht, en het artikel bevat voornamelijk NE gedoe over wie in het verleden in beeld waren voor de hoofdrol. LeeGer 9 aug 2012 22:55 (CEST)
- Bad (film) - NE - Film is nooit gemaakt en artikel vermeld verder niets dat de nooit gemaakte film alsnog E zou maken. LeeGer 9 aug 2012 23:07 (CEST)
- Gelukkig. Het was vast een heel slechte film geworden. --ErikvanB (overleg) 9 aug 2012 23:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - deze zou denk ik wel kunnen blijven. Immers: het is "de onvoltooide" van Van Gogh, en het scenario-debuut van Giphart. Al stond dat laatste niet in het artikel, en was het eerste niet echt prominent in beeld. Hettie (overleg) 10 aug 2012 15:48 (CEST)
- Foodfight! - Film is nooit uitgebracht en artikel bevat ook geen aanwijzingen voor encyclopedische relevantie LeeGer 9 aug 2012 23:14 (CEST)
- Volgens IMDB is de film al in 2009 uitgebracht in de VS en zal het artikel dus gewoon geüpdatet moeten worden. Citroenijs (overleg) 18 aug 2012 12:05 (CEST)
- Worst Case Scenario (film) - NE - Nooit uitgebrachte film LeeGer 9 aug 2012 23:18 (CEST)
- Grunk - Kattenkruid (overleg) 9 aug 2012 23:26 (CEST)
- Tussen de Regels -ne/wiu- Niet encyclopedisch beschreven, POV, relevantie? EvilFreDoverleg 9 aug 2012 23:31 (CEST)
- Voor verwijderen Op z'n best WIU. Een gevalletje van wat in wikijargon fancruft heet. Met flink opknappen en neutraliseren is er wellicht nog wat (ver)toonbaars [;-)] van te maken
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 10 aug 2012 13:16 (CEST) - Tegen verwijderen dit is nu juist een voorbeeld van een film die wél relevant is. Het is namelijk het regie-debuut van een regisseur aan wie we een artikel hebben gewijd. Er is dus meer aan de hand dan gewoon maar een film. Daarmee doet hij m.i. wel degelijk ter zake. Ik heb het artikel wat aangepast, zodat die relevantie direct uit de eerste alinea blijkt. Want het was wel even zoeken, inderdaad. Hettie (overleg) 10 aug 2012 15:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Het lijkt me een prima artikel dat bovendien voldoet aan de voorwaarden van het Wikiproject Film. Dat het NE of niet relevant zou zijn lijkt me onzin aangezien het hier gaat om het debuut van een Nederladse regisseur, waar op wiki ook een artikel over is. Als deze pagina werd genomineerd waarom dan deze lemma's, die ook over NFTA films gaan, niet "Over rozen", "Alaska", "Als ik jou niet had", "Een bizarre samenloop van omstandigheden" of "Rerun". Die laatsten kunnen eerder als een beginnetje of WIU worden aangemerkt dan Tussen de Regels. Prima dat pagina's worden beoordeeld maar laten we niet doorslaan. Knopjes hoeven niet gebruikt te worden. - ### Kwissie ### (Overleg) 18 aug 2012 03:52 (CEST)
- Zou je zo vriendelijk willen zijn om de bewerkingsgeschiedenis van het artikel nog even te raadplegen. Ten tijde van de nominatie stond er een artikel waaruit de relevantie van het onderwerp nog niet bleek. Het enige wat deze film namelijk relevant maakt is dat regiedebuut. Aangezien jij degene was die dit artikel aanmaakte ben jijzelf dus degene die er voor gezorgd heeft dat het genomineerd is kunnen worden wegens NE. Bij het lezen van een artikel over een film kan de lezer namelijk niet ruiken dat het het regiedebuut is van iemand en een film is niet E simpelweg omdat hij bestaat. EvilFreDoverleg 19 aug 2012 16:16 (CEST) Vergelijken met andere artikels gaan meestal mank (in dit geval beschrijven de meeste artikelen die je noemde prijswinnende films). Een bizarre samenloop van omstandigheden en Rerun lijken echter inderdaad weinig relevantie te hebben. Uiteraard valt het mij niet kwalijk te nemen dat die films nooit eerder als NE voor verwijdering werdern genomineerd. Dat nu nog doen zal waarschijnlijk wel weer worden uitgelegd als WP:PUNT dus ik hoop dat ofwel iemand anders dat nog eens doet of iemand de artikels tzt nog eens verbeterd zodat eventuele relevantie duidelijk wordt.
- (lang op mijn lip gebeten maar het blijft me toch bezighouden) En zou jij zo vriendelijk willen zijn te kijken naar de films die ik als voorbeeld gaf waaruit die voor jou o zo belangrijke onderbouwing (regiedebuut) ook niet blijkt? ### Kwissie ### (Overleg) 13 apr 2013 13:04 (CEST)
- Zou je zo vriendelijk willen zijn om de bewerkingsgeschiedenis van het artikel nog even te raadplegen. Ten tijde van de nominatie stond er een artikel waaruit de relevantie van het onderwerp nog niet bleek. Het enige wat deze film namelijk relevant maakt is dat regiedebuut. Aangezien jij degene was die dit artikel aanmaakte ben jijzelf dus degene die er voor gezorgd heeft dat het genomineerd is kunnen worden wegens NE. Bij het lezen van een artikel over een film kan de lezer namelijk niet ruiken dat het het regiedebuut is van iemand en een film is niet E simpelweg omdat hij bestaat. EvilFreDoverleg 19 aug 2012 16:16 (CEST) Vergelijken met andere artikels gaan meestal mank (in dit geval beschrijven de meeste artikelen die je noemde prijswinnende films). Een bizarre samenloop van omstandigheden en Rerun lijken echter inderdaad weinig relevantie te hebben. Uiteraard valt het mij niet kwalijk te nemen dat die films nooit eerder als NE voor verwijdering werdern genomineerd. Dat nu nog doen zal waarschijnlijk wel weer worden uitgelegd als WP:PUNT dus ik hoop dat ofwel iemand anders dat nog eens doet of iemand de artikels tzt nog eens verbeterd zodat eventuele relevantie duidelijk wordt.
- Voor verwijderen Op z'n best WIU. Een gevalletje van wat in wikijargon fancruft heet. Met flink opknappen en neutraliseren is er wellicht nog wat (ver)toonbaars [;-)] van te maken