Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/Julio de 2008

2 de julio de 2008

Organización del Estado Franco

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar porque el contenido no corresponde con el título. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:16 16 jul 2008 (UTC)[]

El título es anacrónico. El tíulo hace referencia a un Estado franco, que no existía. Desde tiempos merovingios, se había ido reemplazando la noción de res publica en beneficio de las relaciones de fidelidad y vasallaje del feudalismo. Precisamente el feudalismo resultó de la incapacidad del poder público de hacerse imponer, siendo sustituido por relaciones privadas. No fue a partir de Felipe II Augusto cuando el poder real se rearfirmó y pudo empezar a ofrecer estructuras estatales.

El contenido no está contextualizado. Si reemplazamos Imperio franco por Imperio germano, el artículo tendría la misma validez. Es muy general y no trata las especificidades del reino de los francos, esto es, los principados territoriales, el papel del rey de Inglaterra, la expansión de las castellanías, los apanages, la red vasallática en torno a los Capetos, la influencia de las segundas invasiones: normandos y sarracenos...

El contenido es tan general y tan simple, que ya existe otro artículo (Feudalismo) más extenso. Parecería que habría que fusionarlos, y crear una redirección, pero es que el título en sí mismo es anacrónico e impreciso, con lo que que no hay artículos que enlacen hacia la página. Habría que desarrollar una página más inclusiva, como El feudalismo en Francia, que abarque tanto los procesos históricos entre el tratado de Verdún hasta la Guerra de los cien años, como incluya las características socioeconómicas peculiares de ese periodo en Francia. Trasamundo (discusión) 13:58 2 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese De acuerdo con Trasamundo en todo. Y al margen de cuestiones de fondo, el aspecto formal es paupérrimo: Tal y como está y sin un cartel de enobras, directo al limbo de los artículos que nunca debieron existir. Delphidius (Mensajes) 19:49 10 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Plantilla:Mala calidad

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, sustituida por {{Copyedit}}. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:11 19 jul 2008 (UTC)[]

redundante y ambigua (existe la nueva Plantilla:PA) Farisori [mensajes] 23:57 2 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase No es redundante con PA. {{mala calidad}} no es para cuando hay muchos problemas, como {{PA}}, sino para cuando hay uno muy concreto: el artículo es de mala calidad. Cumple una función que no cumple ninguna otra plantilla. ¿Qué pasa cuando un artículo no tiene errores de formato (wikificar) ni errores de estilo (copyedit), sino que sus errores son de fondo? Podemos imaginar un artículo sobre, por ejemplo historia de la edad media, que tenga un formato correcto, un estilo incluso brillante, pero que si se lo enseñáramos a alguien que sepa del asunto (a veces no hace falta ni eso) nos diría "esto es una chapuza", por ejemplo porque tiene errores lógicos, unos apartados se contradicen con otros, es redundante, está hecho por muchos usuarios anónimos que han ido dejando su granito de arena pero el artículo en conjunto es muy malo (se me vienen a la cabeza los artículos de lucha libre), etc. El nombre de estos problemas es "mala calidad". Claro, se podrían hacer plantillas más específicas, como "este artículo está hecho a retales", "este artículo tiene incoherencias graves", "partes de articulo son redundantes con otras"... pero topamos con la conjetura de Maldoror: un artículo puede tener mala calidad por muchas razones. Desde luego si se identifican algunas especialmente frecuentes se pueden desgajar de esta plantilla y hacer otras más concretas, pero en principio no parece que esta plantilla se use tanto como para que haya necesidad de afinar más. Entonces es interesante identificar los artículos que tienen una calidad muy deficiente para animar a la gente a arreglarlos (al lector el primero).—Chabacano(discusión) 00:20 3 jul 2008 (UTC)[]

"...errores lógicos, unos apartados se contradicen con otros, es redundante,..." eso entiendo que lo toma {{copyedit}}, no? puesto que son problemas de redacción. Farisori [mensajes] 00:35 3 jul 2008 (UTC)[]

No son problemas de forma, que es a lo que se refiere copyedit, sino de fondo. Uno puede estar escribiendo como los ángles mientras dice cosas que no hay ni por donde cogerlas.—Chabacano(discusión) 22:12 6 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese si permanece tal y como está PERO

Neutral si se afina de forma que trate de cubrir las deficiencias que comenta Chabacano, y que efectivamente (aunque se trate de algo poco frencuente), no las cubre ninguna otra plantilla. En mi opinión, para que se mantenga la plantilla habría que añadir una documentación correspondiente y ajustar el texto en la propia plantilla, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:37 3 jul 2008 (UTC) PD: Quizás lo más fácil sea hacer una propuesta alternativa y volver a la votación en el café, porque tal y como está (casi) nadie está contento, y tiene poco sentido borrar esta para luego crear otra por el estilo.[]

Pues se puede añadir en la plantilla que los fallos se detallan en la discusión del artículo. En la plantilla de neutralidad se hace así y de esa forma se fuerza a la gente a explicarse.—Chabacano(discusión) 00:40 3 jul 2008 (UTC)[]

y es que lo que comenta Farisori es una prueba de una línea explicativa está demasiado abierta a interpretaciones, habría que detallar para cada plantilla una documentación decente. Si bien, mi interpretación es que {{copyedit}} trata de la forma y no el contenido en si. Chabacano, para mejorar la información yo haría uso de {{documentación}} y una subpágina —^poco@_poco

Baang!! Baang!! 00:42 3 jul 2008 (UTC)[]

Y qué tal algo como «Este artículo o sección se puede considerar lejos de ser contenido de calidad; necesita mejorarse.
Puedes colaborar editándolo. En la página de discusión encontrarás las razones por las que se considera que tiene mala calidad.»?—Chabacano(discusión) 00:47 3 jul 2008 (UTC)[]

No me parece mal, es una mejora, pero preferiría estandarizar, en la medida de lo posible, el mensaje dentro de la plantilla para tener que evitar la edición de más páginas con algo así como Este artículo necesita mejoras en el fonde la información descrita en él. Asegúrate de que su contenido es consistente, contrastado y verificable, —^poco@_poco

Baang!! Baang!! 01:22 3 jul 2008 (UTC) PD:Nos estamos saliendo del tema de la CDB[]

Hombre, no nos estamos saliendo, si consensuamos una "redacción" (da cosa llamar redacción a una frase xD), pues ya no hace falta la consulta. Podemos seguir esto en la discusión.—Chabacano(discusión) 01:29 3 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase {{PA}} engloba varios problemas, el de esta plantilla es uno solo: Mala calidad, en la consulta de borrado pasada la comunidad vio que sí es necesaria. Pericallis Al buzón 02:52 3 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Se refiere a una situación real: hay artículos que son de mala calidad; no es que presenten problemas puntuales, sino que, sencillamente, su calidad no es la que se puede esperar en Wikipedia. La he utilizado unas cuantas veces.--Irus (discusión) 07:04 3 jul 2008 (UTC)[]

Comentario¿De qué sirve una plantilla que no guía al contribuyente? Quiero decir, Sin Estructura indica claramente que hay que dividir por partes. Sin embargo, esto no ayuda mucho.--Elliniká (discusión) 16:36 3 jul 2008 (UTC)[]

Si ese es el problema se puede añadir un "en la discusión encontrarás las razones", como en la plantilla de no neutral (la de no neutral es igual o más vaga si no se especifica el problema).—Chabacano(discusión) 16:59 3 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Mientras no existe una definición detallada sobre la calidad mínima esperada de un artículo de Wikipedia no debería existir una plantilla que la evalúe. Añado los comentarios que dejé en el Café sobre este tema.

Acabo de leer esta discusión y vino a mi memoria una discuión que hubo hace algún tiempo sobre el mismo tema. En mi humilde opinión la calidad no es algo que pueda ser evaluado bajo un único criterio ni como un atributo específico o inherente a un producto, en este caso un artículo, sino más bien, entiendo a la calidad como un conjunto de atributos especificados bajo algún criterio. La redacción, el estilo, la longitud han sido largamente comentados y definidas en páginas de ayuda, manuales y guías de esta wiki, sin embargo sobre la calidad no se ha definido nada por escrito. Por ello, considero que esta discusión no debería centrarse en la eliminiación o la permanencia de la plantilla, sino más bien si resulta válido contar con una definición sobre la calidad mínima esperada de un artículo de Wikipedia y si esta definición no redunda sobre los atributos antes mencionados. Finalmente coloco aqui las definiciones de calidad que encontré en el DRAE y en su respecto artículo en Wikipedia:

Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a algo, que permiten juzgar su valor

DRAE

La palabra calidad tiene múltiples significados. Es un conjunto de propiedades inherentes a un objeto que le confieren capacidad para satisfacer necesidades implícitas o explícitas. La calidad de un producto o servicio es la percepción que el cliente tiene del mismo, es una fijación mental del consumidor que asume conformidad con dicho producto o servicio y la capacidad del mismo para satisfacer sus necesidades. Por tanto, debe definirse en el contexto que se esté considerando

Calidad

Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:46 3 jul 2008 (UTC)[]

Cito a Yonderboy en la consulta de borrado anterior [1]:

Todos estamos de acuerdo en que la calidad de los artículos es un valor deseable por sí mismo en la Wikipedia y un criterio a tener en cuenta en toda enciclopedia. Por ello, creo que hay que llamar la atención sobre ello cuando no se cumple, como hacemos con otros aspectos. Es cierto que hablar de calidad conlleva un cierto juicio de valor sobre el contenido, pero también lo contienen otras plantillas como juzgar el PVN o la "calidad" de una traducción. El PVN es importante, como lo es el formato, pero la calidad también lo es. {{Wikificar}} hace referencia al formato, y {{noneutralidad}} a la neutralidad, pero no disponemos de plantillas (que yo sepa, al menos) que adviertan al eventual lector acerca de la escasa calidad de lo que va a leer y que estimule a otros wikipedistas a mejorar su contenido.

Esto respecto al juicio de valor que conlleva la estimación de la "calidad". Por otro lado, definiendo la calidad entramos en algo análogo a la conjetura de Maldoror. Si tras la definición resulta que hay algo que es evidentemente de calidad deficiente (por ejemplo, el propio artículo se contradice) pero la definición no se ha tenido en cuenta que puede ocurrir ¿ya no sería de mala calidad? Yo creo que sí. Considerando esto creo que tiene poca utilidad la definición de la calidad, a no ser que sea como guía para ayudar a la redacción de artículos, pero no como norma o listón. Y para eso ya tenemos el espacio de ayuda. Puede ser interesante redactar más artículos que fomenten la búsqueda de la calidad, pero eso no quita para que podamos identificar los que no la tienen y fomentar así su mejora.—Chabacano(discusión) 18:50 3 jul 2008 (UTC)[]

Chabacano, ante todo hola! ya que no coincidimos desde hace bastante tiempo :D Siguiendo con el tema veo que nuestros argumentos difieren respecto a un tema crucial. Me parece que estás considerando a la calidad como un atributo sujeto a un juicio de valor, mientras que yo conceptualizo a la calidad como un conjunto estándar de atributos que deberían ser definidos claramente. En esta definición es posible que se utilicen ciertos juicios de valor. Por otro lado, a diferencia del PVN la "calidad esperada" no está especificada, por lo que resulta poco práctico recomendar a los usuarios "mejorar la calidad" cuando no tenemos una definición clara de lo que estamos pidiendo mejorar. Recordemos que el objetivo de las plantillas de mantenimiento en artículos deben ser lo suficientemente explícitas como para inducir al autor o a algún otro colaborar a mejorar el artículo. Si la explicación no es lo suficientemente clara muy pocos sabrán exactamente que es lo que se requiere mejorar de un artículo y otros pocos tendrán en claro si pueden o no retirar la plantilla. Creo que para quedar claros, deberíamos realizar un ejercicio práctico. Seleccionemos algún artículo marcado con la plantilla {{mala calidad}} y realicemos las recomendaciones necesarias y detalladas para que se pueda retirar del artículo dicha plantilla. De este ejecricio podríamos obtener algunas conclusiones útiles para este debate. Que opinas? Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:56 3 jul 2008 (UTC) (p.d: Aquí tengo un ejemplo: Almoloya del Río).[]

Hola, Axxgreazz, me alegro de volver a verte :) No creo que haga falta una definición de calidad, la verdad. Es una mezcla de sentido común y saber hacer en la redacción. No es algo exclusivo de Wikipedia como PVN, o NFP, sino se emplea el mismo criterio que por ejemplo en un artículo periodístico. Que puede estar muy bien maquetado, tener unas fotos preciosas, y estar lleno de incoherencias. Creo que los problemas que señalas se pueden resolver forzando a que el que ponga la plantilla escriba sus motivos en la página de discusión. De esa forma se resuelve de un plumazo el problema de "a qué criterios nos referimos", pues estarán señalados. En el ejemplo que pones, lo más probable es que cobalttempest quisiera destacar que el artículo es una lista de puntos, o un guión de artículo, pero no un artículo. No estoy seguro de que sea un buen ejemplo (probablemente se podría usar también {{wikificar}} y quedaría más claro), pero sí, creo que si la plantilla remitiese a la discusión y allí se pusiesen los motivos, el problema estaría resuelto, ¿no?—Chabacano(discusión) 12:37 4 jul 2008 (UTC)[]

Complemento los cambios que expones, llevando el tema más a detalle. En mi opinión, para evitar que la plantilla sea mal utilizada se debería:

Obligar al ponedor de la plantilla a colocar sus argumentos en la página de discusión en una sección especialmente creada para ello. He visto varios casos dónde no existe esta justificación o está en algún lugar no visisble, lo cual resulta impractico en una página de discusión con bastante contenido.
Establecer un plazo para la corrección de la observación, semejante a la plantilla contextualizar, de manera tal que al culminar el plazo establecido el biblio que realice el mantenimiento pueda revisar si la plantilla cuenta con argumentos válidos. De no ser así, debería retirar la plantilla en el menor plazo posible. De esta manera podríamos evitar que la plantilla se quede infinitamente en un artículo sin una justificación válida.

Que opinas? Saludos Axxgreazz (discusión) 02:23 5 jul 2008 (UTC)[]

Creo que es un caso semejante a {{noneutral}}. En los dos casos hay especificar en la discusión cuál es el problema específico (o se corre el riesgo de usar la plantilla para marcar artículos que no nos gustan), pero no estoy seguro en lo del plazo. Es un problema que también arrastra no neutral, el poder quedarse en un artículo aunque los motivos de su inclusión hayan dejado de ser válidos. Pero sí, puede ser positivo para arreglar problemas. He editado la plantilla y su documentación para indicar que hay que aclarar los motivos de su inclusión. —Chabacano(discusión) 13:20 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese. Como dije ya, me parece una plantilla muy redundante. Y al igual que poco a poco, más aún si continúa como está actualmente. Si se les hace mejoras en la redacción, pudiera mantenerse, de lo contrario, borrado. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 18:17 3 jul 2008 (UTC)[]

¿redundante con qué?—Chabacano(discusión) 18:37 3 jul 2008 (UTC)[]

Simple Chabacano. Cuando hablamos de estilo, ortografía y gramática, ¿a que nos referimos? A un artículo que le falta "calidad" para al menos ser un buen artículo. Pero, ¿esa plantilla no es {{copyedit}}? O por ejemplo, si el artículo está mal escrito, no se entiende, o está desordenado, ¿no son las plantillas {{contextualizar}} o {{sinest}} o {{PA|sinest|enmarañado}}? o peor aún, si el artículo no explica bien, le falta una revisión ortográfica, es muy relevante la información, pero no tiene referencias (por cierto, vieron la broma que le hice a Ensada, no va al caso pero bue..), y está sin categorizar, ¿qué le colocas? ¿{{wikificar}} o {{mala calidad}}? ¿Ahora entiendes a que me refiero con redundante? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 04:04 4 jul 2008 (UTC) Pd: ¿mi "tono" de escritura es muy agresivo? No se, creo que sí, discúlpame cualquier cosa XD[]

Pues ya lo he dicho en mi primer comentario, así que seré breve. ¿qué le pones a un artículo que se contradice a sí mismo, o que tiene falacias lógicas en su discurso?—Chabacano(discusión) 12:17 4 jul 2008 (UTC) PD: no, no me parece agresivo. Por cierto, mientras te ciñas al tema (como bien haces) me da igual el tono que emplees :)[]

Bueno, {{contextualizar}}. Si un artículo se "contradice a sí mismo, o que tiene falacias lógicas", quiere decir que no tiene contexto, no está bien explicado o simplemente el que lo escribió no conoce el estilo. Puede ser también {{PA|enmarañado}}. Si el artículo es algo engorroso. Oye Chabacano, ¿usas mucho esa plantilla? - 天使 BlackBeast Do you need someting? 12:52 5 jul 2008 (UTC) Pd:Si se contradicen es {{no neutral}}, ya que los artículos no pueden tener favoritismos con sus párrafos (broma XD).[]

Pues es que contextualizar es otra cosa (ver la ayuda: «Un artículo sin contexto es un artículo que carece de información básica que permita saber de qué se trata. Esto significa que en la redacción del artículo no se indica cómo se relaciona el artículo dentro del esquema de conocimientos que una enciclopedia debe tener»). En el artículo puede quedar clarísimo de qué se está hablando pero sin embargo contradecirse, ser incoherente o ilógico en su contenido, irse por las ramas y no tocar el tema, o mil ejemplos más de mala calidad.—Chabacano(discusión) 22:16 6 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Creo que estoy de acuerdo con Axxgreazz y BlackBeas, habria que darle un uso más específico, es que no se cual seria el caso concreto en el que se deberia de usar, obviando la utilización de otras plantillas ya existentes, wikificar, copyedit, sinrelevancia, etc. Desmond Escríbeme 19:01 3 jul 2008 (UTC)[]

De acuerdo, en la plantilla y en la documentación de la plantilla ahora se pide que se aclaren los motivos concretos por los que se puso.—Chabacano(discusión) 13:27 5 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Si es por informar de la calidad de lo que va a leer el lector podrían crearse medidas alternativas. Se me viene a la mente una bolita de distintos colores que indique su calidad (ya sé, mala idea. Sólo es un ejemplo ^^)--Elliniká (discusión) 19:08 3 jul 2008 (UTC)No pongo aún el bórrese. Una simple mejora basta para que se mantenga[]

Bórrese La calidad es algo subjetivo. Por tanto, es muy dificil definir cuando un artículo es de calidad o no. Ya se que las comparaciones son odiosas, así que me voy a comparar yo mismo: entre un artículo escrito por mi y otro escrito por Macarrones, hay una diferencia de calidad abismal (a favor de Maca, of course). Si uno toma por referencia la calidad de los articulos de Macarrones (me debes un wikicafé :D) a los mios se les podría poner perfectamente esta plantilla. La plantilla de copyedit ya pone que este artículo necesita una revisión de ortografía y estilo, que creo que es a lo único que se puede referir esta, sin caer en sofismas. Las otras plantillas de mantenimiento tratan de problemas especificos, esta no. Ensada ! ¿Digamelón? 20:06 3 jul 2008 (UTC)[]

Pero que un criterio sea subjetivo no nos impide tener otras plantillas. Tanto la relevancia, como la falta de contexto, como lo bien hecha que está una traducción son juicios subjetivos (que se pueden justificar, claro, igual que la falta de calidad). Y tú puedes escribir artículos más o menos relevantes que Macarrones, pero eso no impide que si ves un artículo sobre la peluquería de la Pepi le enchufes un cartel de sin relevancia, porque resulta inaceptable.—Chabacano(discusión) 12:37 4 jul 2008 (UTC)[]

Claro, pero la pl. SRA te da un mes para que mejores el artículo o para que expongas tus argumentos y la pl. Contextualizar no la veo subjetiva, se entiende algo o no se entiende y si solo lo entienden algunos es lógico que pidan que se clarifique la cuestión que sea. En cambio esta plantilla ni pide ni obliga a nada, la puedes poner y olvidarte de ella hasta el 2150. Si valiera para que se borra el artículo al cabo de un mes sin mejoras p.e. le vería alguna utilidad, pero tal como está no avisa al usuario que creo el artículo de nada, no tiene un enlace para ponerle un aviso al usuario, y encima presupone que los lectores no son capaces de discernir cuando un artículo es bueno o no. La verdad es que no le veo utilidad. Ensada ! ¿Digamelón? 01:24 5 jul 2008 (UTC)[]

Bien, he añadido en la documentación y en la propia plantilla que se digan los motivos concretos por los que se pone la plantilla en la discusión (así si alguien lo corrige ya no nos olvidamos de ella hasta que ganemos la siguiente eurocopa ;). No se tratata de presuponer si los lectores son capaces de discernir. Seguro que saben discernir que un artículo tiene errores ortográficos ({{copyedit}}) o le falta contexto. Se trata de identificar artículos con problemas y animar a editores y también a los lectores a corregirlos.—Chabacano(discusión) 13:33 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese La plantilla {{mala calidad}} es redundante con Plantilla:PA.

Motivo: Tanto {{mala calidad}} como Plantilla:PA se usan para el mismo fin:: Marcar a un artículo con múltiples fallas como {{copyedit}}, {{wikificar}}, {{autotrad}}, entre otras. La Plantilla:PA indica los diversos tipos de problemas que tiene el artículo, pero {{Plantilla:Copyedit}} hace lo mismo, pero no deja claro cuál es el problema del artículo o anexo.

(sin sangría) Mientras tanto (os) les dejo con varias preguntas que fueron mis fundamentos para decidirme por el bórrese a la plantilla de {{Plantilla:Copyedit}}:

¿Qué es mala calidad?
¿Qué rayos significa que un artículo es enciclopédico, pero que su redacción es mala?
¿Cuáles son las fallas que debe tener un artículo para que su redacción sea mala?

Saludos, Der Kreole Alles klar! Und du? 4 julio 2024 1:53 (UTC)

Bueno te respondo, ya que no hay valientes XD:

¿Qué es mala calidad?

Re: ni idea. ¿Es algo que está bien, pero que no cumple con una norma base? ¿Es algo hecho de mala gana? Debe ser algo mal escrito, sin sentido, pero bastante ¿"relevante"? Creo que mala calidad es algo bueno no bien hecho. XD. Así lo entiendo yo. ¡¡¡Alguien respóndale!!!

¿Qué rayos significa que un artículo es enciclopédico, pero que su redacción es mala?

Re: quiere decir que es un tema relevante y conocido, pero está mal escrito. Es decir, que le falta revisión ortográfica, contexto, y que no cumple con el manual de estilo.

¿Cuáles son las fallas que debe tener un artículo para que su redacción sea mala?

Re: ya las dije. Mala ortografía, sin contexto, enmarañado, sin estructura, sin resumen, mal uso de espacios e imágenes. Uff, me inspiré. Bueno, espero haberte respondido al menos dos preguntas. Un saludo - 天使 BlackBeast Do you need someting? 04:17 4 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Plantilla:PA agregando «mala calidad» como nuevo parámetro de la misma. De ese modo se consigue el doble propósito de avanzar hacia la normalización del uso de una única plantilla de “problemas de artículo”, sin dejar de disponer del concepto de mala calidad cuando sea necesario. Luego Bórrese. Gustrónico (*,+) 05:48 6 jul 2008 (UTC)[]

¿Qué sentido tiene fusionarla con {{PA}} (múltiples problemas) cuando hay veces en los que sólo hay un problema, la mala calidad, (es decir, no va acompañada de problemas de wikificación ni copyedit...)?—Chabacano(discusión) 22:11 6 jul 2008 (UTC)[]

Tal vez este no sea el lugar para plantear esto, pero te respondo: mi criterio, que traté de resumir en mi propuesta de fusión, es que {{PA}} no debería restringirse a múltiples problemas, sino simplemente ser LA plantilla para artículos con problemas, cualquiera sea su número, inclusive uno solo. Del mismo modo que se unificaron varias plantillas en {{Ficha de autoridad}}, redirigiendo cada una de ellas a ésta y manejando los parámetros según sea el caso. Considero que deberíamos buscar el camino hacia la unificación de los avisos de problemas en una única plantilla, y lo más lógico es que sea {{PA}} (quitándole la mención explícita de “múltiples problemas”, por supuesto). Luego, en todos los artículos con problemas se utilizaría una única plantilla, con diferentes parámetros, y «mala calidad» sería uno de ellos. Gustrónico (*,+) 04:34 7 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Sobre últimos cambios en la plantilla: Hola a todos: si bien es una mejora esta edición realizada por Chabacano en la plantilla, pienso que no soluciona sustancialmente el problema. Porque la ambigüedad que se está intentando aclarar en su documentación sólo apunta a los que la utilizan (me excluyo), pero no a quienes la reciben en sus artículos, o la ven por primera vez. Saludos, Farisori [mensajes] 13:55 5 jul 2008 (UTC)[]

Los que la reciben en su artículos o la ven en primera vez, acuden a la discusión y resuelven sus dudas. La edición va en ese sentido: hacer que los que pongan la plantilla expliquen sus motivos en la discusión (como {{noneutral}}, vamos). Con esto se termina la ambigüedad, porque se señalan puntos concretos.—Chabacano(discusión)

Comentario Me parece que en la práctica no sería de mucha utilidad y que la gente se liaría. No obstante, estoy de acuerdo con lo que dice Chabacano en el primer comentario de todos: "Mala calidad" cumple una función que no cumple ninguna otra plantilla (que yo sepa, vamos). Y se me ocurren montones de ejemplos de artículos "malos" (varios de los relativos a futbolistas, por ejemplo). Un artículo puede tener párrafos y apartados pero no tener una estructura general coherente (es lo que pasa cuando se han formado a base de mil frases independientes de wikipedistas ocasionales que solo querían dejar su comentario). Puede tratar un tema enciclopédico de una manera no enciclopédica, por ejemplo cuando los comentarios son "tipo fan". Y cosas de ese estilo. La primera vez que entré en la página de Lost, en la introducción ocupaba más espacio la lista de canales que la retransmitían en países hispanos que la información de carácter general sobre la propia serie. Las temporadas estaban todas metidas en el mismo artículo sin orden ni concierto. La información sobre la "mitología" de la serie propiamente dicha aparecía de repente, sin que hubiese ningún tipo de explicación para los que no la conociesen, y sin estar agrupada de ninguna manera lógica. La página en general estaba infestada de misceláneas, de listas de datos irrelevantes y de curiosidades de toda forma y condición. Contenía más o menos lo mismo (en realidad mucho menos, pero al caso da igual) que el artículo de la Wikipedia en inglés, pero ese en cambio lo ves y se te saltan las lágrimas. Javialacarga (Háblame) 23:22 8 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Maddie Briann Aldridge Spears

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrado directamente por WP:BR. Ensada ! ¿Digamelón? 07:15 11 jul 2008 (UTC)[]

irrelevante a más no poder Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 02:20 2 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese. Manifiestamente irrelevante, debió haberse aplicado borrado rápido. Cinabrium (discusión) 04:49 2 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Ya lo que faltaba: la hija de la hermana de una cantante venida a menos apareciendo en Wikipedia...qué será lo proximo, la mascota de algún participante en Gran Hermano 5? Pacoperez (discusión) 17:42 2 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Borrado rápido. Javialacarga (Háblame) 19:58 2 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Autopromocional, y el parentesco no es una razón para que sea enciclopédico. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 02:18 3 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, la consulta era innecesaria, caso para WP:BR. Chien (Ôô) 00:43 4 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, que Britney Spears sea relevante, de acuerdo, pero una sobrina suya, por el mero hecho de serlo, no. De borrado rápido. --Bonnot discusión 23:40 8 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

4 de julio de 2008

Categoría:Viajeros

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue: Consenso acerca de la inutilidad de la plantilla debido que es una categoría completamente ambigua —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 02:08 16 jul 2008 (UTC)[]

Categoría:Viajeros – (Ver consulta)

Redundante. Muchas personas viajan o han viajado incluso por placer, y si tuviéramos que incluir en esta categoría a cada persona que haya viajado a algún lugar, sería infinita. Además, nadie es relevante en Wikipedia sólo por ser un «viajero». También consideraré en esta CDB a Categoría:Viajeros por país y sus subcategorías. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 02:22 5 jul 2008 (UTC)[]

A favor Me parece correcto el borrado porque es una cateogría demasiado difusa y ambigua. -- m:drini 18:10 4 jul 2008 (UTC)[]

Drini, se usa {{bórrese}}. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 18:11 4 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Imposible definir criterios para categorizar. Delphidius (Mensajes) 19:50 4 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Categoría ambigua que no aporta nada.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:43 4 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Por lo mencionado, no es muy adecuada. Poro miami 21:13 4 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No sería una clasificación enciclopédica por lo inútil, en ella se podrían englobar al 90% de los biografiados. Ensada ! ¿Digamelón? 01:34 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Coincido con Delphidius. Dorieo ¡Homerízate! 01:52 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Innecesaria y bastante ambigua Rastrojo Siégame 12:06 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Sin lugar a dudas, sin valor enciclopédico alguno. Desmond Escríbeme 16:43 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Sin relevancia enciclopédica. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:04 6 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese con Categoría:Exploradores (que para categorías quiere decir mover a esa categoría a todos los que puedan corresponder y no estén ya ahí). En la actualidad, en este mundo capitalista globalizado, la exploración del mundo es irrelevante, pero no lo era hace unos siglos. La actividad común de Colón, Magallanes, Solís o Marco Polo, por citar algunos, es altísimamente relevante y enciclopédica. Thialfi (discusión) 02:12 8 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Colón, Magallanes y otros más exploraban tierras viajando, pero eso es relativo. --Mercenario (el reggaeton no es malo)

02:21 8 jul 2008 (UTC)[]

Comentario A lo mejor se podría poner como "exploradores" a los que organizaban expediciones hacia rincones del mundo desconocidos o inexplorados como América, y como "viajeros" a los que vayan onda Comunidad del Anillo hacia algún lugar que se conoce pero que casi nadie va porque queda taaan lejos. En todo caso, la cosa quedaría circunscripta a la antigüedad, no al mundo moderno Thialfi (discusión) 02:28 8 jul 2008 (UTC)[]

Pero esta categoría no solamente refiere a esos viajeros, sino a todos. --Mercenario (el reggaeton no es malo)

02:36 8 jul 2008 (UTC)[]

Entonces se le pone que es solamente para los viajeros de la antigüedad, y listo. Que yo o cualquiera, famoso o no, viajara a Europa y me trajera de recuerdo algunos discos y películas no editados acá no tendría ningún valor. Pero que Marco Polo viaje a la China y a su regreso introduzca la pólvora en Europa, es una cuestión completamente distinta. Thialfi (discusión) 02:45 8 jul 2008 (UTC)[]

Y también en la antigüedad habían personas que viajaban, pero no con el objetivo de explorar. --Mercenario (el reggaeton no es malo)

02:52 8 jul 2008 (UTC)[]

En todo caso ya refuté tu planteo inicial: Marco Polo es relevante justamente por sus viajes. Viajar es irrelevante hoy, pero no hace siglos. No podemos tachar de irrelevante una actividad de las sociedades antiguas usando parámetros modernos, sino considerar su contexto: lo que hizo Marco Polo hoy lo hace un avión en unas horas, pero Marco Polo no tenía aviones a su disposición, ni autos, ni siquiera trenes. Thialfi (discusión) 03:01 8 jul 2008 (UTC)[]

Los viajes de Marco Polo tenían como objetivo el comercio, descubrir nuevas rutas... Los botánicos y biólogos que se embarcaban en un viaje lo hacían para recoger muestras, catalogar especímenes, identificar especies nuevas... Por eso precisamente es más adecuada la Categoría:Exploradores. Hubo escritores que viajaron para plasmar esos viajes en sus obras. Es decir, había un trasfondo en los viajes de la antigüedad y las actividades de sus protagonistas eran otras aparte del mero hecho de viajar, por ello pienso que esta categoría es innecesaria. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:16 8 jul 2008 (UTC)[]

Comentario viajeros es una descripción ambigua para personajes que posiblemente fueron eso por obligación, es decir Roald Amundsen viajó como loco, pero sería un poco quedarse corto categorizarlo como viajero. Ahora alguien que solo haya viajado por darse el gustazo seguro que es un viajero, pero ¿Sería eso relevante?. Creo que se pudiese revisar caso a caso, pero la categoría pareciera ser un poco superflua. Saludos. Rolf - 安銳靈 (discusión) 13:56 9 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese o

Fusiónese con Categoría:Exploradores. Hubo Cantantes, Papas y Políticos que viajaron mucho, pero eso no justifica una categoría. --Bonnot discusión 22:29 11 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Desde la óptica del mundo actual en el que casi todo el mundo puede moverse con cierta facilidad por el mundo puede que veamos ridículo el hecho de ser viajero. Pero un viajero, primero, no es un turista y, segundo, durante toda la historia han sido quienes han contado cómo son otros mundos a sus compatriotas y quienes daban información a gobernantes, intelectuales, mercaderes, etc. sobre tierras lejanas y casi desconocidas para ellos. Me parece que es lógica la categoría. Sonsaz (discusión) 09:54 15 jul 2008 (UTC)[]

Eso segundo que dices encaja en la Categoría:Exploradores. --Mercenario (el reggaeton no es malo)

21:08 15 jul 2008 (UTC)[]

No tiene porqué. Por ejemplo, entre la lista que hay en la categoría Viajeros, ¿son exploradores Javier Reverte, Nicolái Karamzín, Gaspar de Molina o Jakub Sobieski? Me parece a mi que no. Un saludo. Sonsaz (discusión) 21:18 15 jul 2008 (UTC)[]

Después de ver esos artículos, los 4 viajaron mucho, pero la relevancia no está en eso. --Mercenario (el reggaeton no es malo)

22:07 15 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

5 de julio de 2008

Guillem Agulló i Salvador

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por no enciclopédico. El eco que tuvo el suceso se limitó al ámbito local. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:00 19 jul 2008 (UTC)[]

No es relevante Desmond Escríbeme 12:52 5 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Considero que no es relevante un asesinato sin más, entiendo que el caso puede ser más o menos "sonado" con fuerte confrontación ideológica pero no deja de ser un asesinato, ¿hay que abrir un artículo por cada asesinato que se produce? Desmond Escríbeme 12:57 5 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Estoy de acuerdo con Desmond, es más, pienso que debería trasladarse a Wikinews. Saludos! Mutari (discusión) 13:01 5 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Bueno, de hecho este fue considerado por muchos un asesinato político, de ahí su relevancia. Causó mucho revuelo en sus momento en la Comunidad Valenciana. Además, existe precedente: este mismo artículo está en inglés y en catalán. --Perifrastic (discusión) 13:04 5 jul 2008 (UTC)[]

Comentario El hecho de que exista en otras Wikipedias no le exenta de la posible no relevancia del tema. Insisto es un asesinato, ¿abrimos entonces todos los asesinatos de violencia de género que hay en España a lo largo del año? Son también muy sonados en sus respectivos lugares. Desmond Escríbeme 13:07 5 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Me parece demagógico sacar aquí la violencia de género. El tema de Guillem Agulló no solo causó revuelo. A este personaje se le homenajea periódicamente por importantes grupos sociales. Grupos musicales le han dedicado canciones. En definitiva, me parece que fue (y es) un fenómeno social. La sociedad no trata la violencia de género a nivel personal, sino estadístico: rechaza este tipo de violencia. Cuando se producen movimientos de repulsa se producen en contra de esta aberración y en apoyo de todas las víctimas, y no a nivel personal (excepto en círculos muy próximos). Toda la producción cultural va en este sentido. El caso de Guillem llegó a personificarse. Creo que no estaría de acuerdo en empezar a borrar todas las víctimas del terrorismo que aparecen en la Wikipedia.--Perifrastic (discusión) 13:25 5 jul 2008 (UTC)[]

Comentario El caso es que a mi me encantaria crear artículos semejantes a este, por ejemplo el caso de Gonzalo Ruiz, un sindicalista de Comisiones Obreras que murió en unas manifestaciones en Reinosa durante la reconversión industrial, finales de los 80. Ese suceso fue muy sonado, e igualmente fue homenajeado por grupos como La Fuga, y no hay cosa que más me gustaria que hacerle el artículo que se merece, lo que no se puede comprar es por ejemplo a Guillem Agulló i Salvador y a Gonzalo Ruiz con, por ejemplo, Isaías Carrasco o Miguel Ángel Blanco. Las cosas son como son no como nos gustaria que fuesen Perifrastic. Desmond Escríbeme 15:50 5 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Mis argumentos a favor ya los he descrito. Ciertamente Guillem Agulló no es comparable mediáticamente a otros casos de asesinatos, lo cual no lo hace menos importante. Quienes vean la fabulosa línea dorada que separa lo que entra en Wikipedia de lo que no entra, que tome la determinación. Me parece que ésta discusión ya no lleva a ningún otro lado. El caso Agulló tuvo la relevancia que tuvo, no hay más. Un saludo.--Perifrastic (discusión) 16:24 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese o en otro caso Trasládese a Asesinato de Guillem Agulló, pues lo que es posiblemente relevante es el suceso, en ningún caso la persona en sí. Rondador (discusión) 16:26 17 jul 2008 (UTC)[]

Trasládese a Asesinato de Guillem Agulló. Como bien ha dicho Rondador, lo impotante enciclopédicamente hablando es el suceso. Un saludo, Furti (discusión) 12:15 18 jul 2008 (UTC).[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Tabernalia

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por ser un artículo promocional. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:53 19 jul 2008 (UTC)[]

parece una promocion, no cambio en nada desde hace una semana Ezarate (discusión) 14:13 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Aunque no creo que le dediquen mucho más tiempo. Hablé con el autor, porque a pesar de ser promocional, las intenciones eran buenas. Espero no se desmotive y cree otro tipo de artículos a futuro, porque aparentemente, según lo conversado, tiene mucho para aportar. Farisori [mensajes] 14:28 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese A todas luces promocional. r@ge こんにちわ! 19:53 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Es un catálogo de actividades promocionales—Chabacano(discusión) 01:56 6 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese promocional Electro07 (discusión) 20:21 6 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Promocional Srengel (discusión) 17:36 7 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese irrelevante y promocional --Mercenario (el reggaeton no es malo) 23:37 8 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Redacción promocional. Sonsaz (discusión) 10:40 18 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Artículo claramente promocional, irrelevante, corto y sin referencias. No tiene sentido que siga. Furti (discusión) 20:16 18 jul 2008 (UTC).[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Kaylee DeFer

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, es una actriz suficientemente relevante y el artículo está referenciado. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:49 19 jul 2008 (UTC)[]

1 mes con SRA -- snakeyes - ^@help 18:35 5 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Una actriz sin relevancia. MilO Iñche allkütun 17:23 11 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase No entiendo la propuesta de borrado. Es una actriz más como tantas otras y que también tienen artículo en Wikipedia, pese a no ser demasiado conocida. Además, tiene también artículo en otras Wikipedias. Creo que el currículum es más que suficiente para mantener el artículo.Sonsaz (discusión) 09:45 15 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Coincido plenamente con Sonsaz. Hay muchas actrices y actores con menos líneas y películas y que figuran en menos wikipedias. Solo tiene 21 años, por lo tanto le queda mucha carrera por delante para que su página se haga cada año más importante. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:04 16 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Currículo relevante. Este caso no es complicado. Rondador (discusión) 16:24 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Que yo sepa no hay ningún criterio oficial que indique cómo de extenso tiene que ser el currículum vítae de un actor para poder figurar en Wikipedia. Por lo tanto, es uno de esos casos en los que no veo otra manera de decidir más que comparar con resto de artículos sobre actores. Y los hay mucho más pobres que el de esta chica. Yo personalmente no hubiese creado este artículo, pero viendo dónde está puesto el listón en la práctica, creo que este artículo es suficientemente relevante. Javialacarga (Háblame) 17:51 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Pues para no tener relevancia ha participado ya en unas cuantas series y pelis...me encantaría a mí ser igual de irrelevante. Pacoperez (discusión) 20:09 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase No comprendo en absoluto dicha propuesta de borrado. Es una actriz suficientemente relevante, y el artículo es correcto, referenciado y completo. Un saludo, Furti (discusión) 12:19 18 jul 2008 (UTC).[]

Comentario Para los que dicen no comprender el motivo de la consulta: simplemente, es el procedimiento; esto es lo que sucede cuando en 1 mes nadie se acerca a defender la relevancia de un artículo. Existen dos caminos,

Si no ha sido defendido y el artículo se considera al 100% irrelevante, se aplica WP:BR
Si no ha sido defendido pero se considera que podría ser mejorado para su relevancia, se aplica consulta. -- snakeyes - ^@help 15:41 18 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

6 de julio de 2008

¿Acocanthosauridae?

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Hoax o promoción, borrado por consenso en la discusión. Ensada ! ¿Digamelón? 00:11 23 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese. Familia de dinosaurios creada por Luis Castro Mercado en 2008 ¿Quién es este desconocido? ¿será acaso el propio autor del artículo, Luis-Mèxico (disc. · contr. · bloq.)? Por otra parte, nótese que en Acrocanthosaurus, artículo destacado en :en, no se menciona a esta familia ni tampoco a la Acrocanthosauridae, creada por el mismo usuario. Gustrónico (*,+) 05:01 6 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Aquilato mi comentario: soy completamente lego en el tema, pero los argumentos de Gustrónico (someramente corroborados por un par de búsquedas en google) parecen acertados. Delphidius (Mensajes) 13:14 11 jul 2008 (UTC)[]

Comentario En el caso de que se trate de un invento la respuesta es obvia: Bórrese. En el caso de que la familia realmente exista es una lastima que se vaya a borrar por decisión de google Prietoquilmes (discusión) 15:12 13 jul 2008 (UTC)[]

- Comentario Lo que se buscó en Google es el supuesto creador de esta familia, un tal Luis Castro Mercado, que debería ser un científico o al menos especialista. Comparar esto con la versión original de Acrocanthosauridae creada por el mismo usuario bajo el título ¿Acrocanthosauridae?; y donde actualmente dice que “es un taxón inactivo” “nombrado por Molnar en el 2003”, y que “hasta ahora la familia permanece sin utilidad alguna”. Por otra parte, en el artículo propuesto a borrado dice que esta familia está reprecentada por 2 especies: Acrocanthosaurus y Becklespinax; pero en los artículos de esos dos bichos no dice tal cosa, al punto que las palabras Acocanthosauridae y Acrocanthosauridae ni siquiera son mencionadas en ellos. Gustrónico (*,+) 15:15 14 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Por supuesto, debe ser borrada, la verdadera familia es Acrocanthosauridae, la cual ya tiene su artículo. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 23:44 14 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Debe tratarse de un error... eso no es una familia, como bien dice Dropzink. Un saludo, Furti (discusión) 20:26 18 jul 2008 (UTC).[]

Bórrese Sin resultados en google scholar; o bien se trata de una errata o bien no se ha publicado aún (y WP:NFP). Retama 08:47 20 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

La tropa Keroro debuta en la tele

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar: consenso por unanimidad. Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 09:16 16 jul 2008 (UTC)[]

Demasiado pequeño y de poca relevancia David0811 (Entra y Hablemos) 20:41 6 jul 2008 (UTC) También se nominan las siguientes páginas relacionadas por no ser relevantes enciclopédicamente:[]

Bórrese: Coincido con el proponente de la consulta en que este y los demás artículos no muestran ninguna relevancia enciclopédica, además a este artículo (el ppal) lo marqué en varias ocasiones con {{sinrelevancia}} y el usuario las retiró sin previo aviso y haciendo caso omiso a las advertencias de su discusión ( IP fija). — El comentario anterior sin firmar es obra de Dferg (disc. • contribs • bloq). --Mercenario (el reggaeton no es malo) 03:01 7 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: y no sólo éste, sino también todos los enlazados desde Anexo:Episodios de Keroro, son artículos cuyo contenido es un mero resumen que se puede poner en esa tabla. Añado que es la línea seguida en los animes en la wiki. Pido a los siguientes que voten que revisen esos artículos y den su opinión al respecto, para extender esta consulta si procede a todos los demás. Eric - Contact 21:03 6 jul 2008 (UTC)[]

Comentario ¿Puede abrirse una cdb a los anexos de Keroro? El Monobook no me deja. De momento los he marcado como sin relevancia. ~~Dferg ¿dígame? 15:23 7 jul 2008 (UTC)~~ He revisado los artículos de los anexos y voy a abrir una consulta masiva a ver si se puede. Dferg ¿dígame? 15:25 7 jul 2008 (UTC) Hecho Añadidos todos los demás.Dferg ¿dígame? 15:50 7 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: Ídem que Eric. Javialacarga (Háblame) 22:54 8 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: Ídem que Eric y Javialacarga. OboeC - (Discusión) 22:31 9 jul 2008 (UTC)[]

Trasladado aquí. Creo que es bueno aprovechar que hay más wikis compatibles con Wikipedia—85.55.154.143 (discusión) 18:34 12 jul 2008 (UTC)—85.55.154.143 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

7 de julio de 2008

Chacra La Obra

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue : borrar, el contenido ya se ha fusionado con el estadio y la granja en sí no tiene relevancia como para un artículo independiente. Ensada ! ¿Digamelón? 23:57 22 jul 2008 (UTC)[]

Irrelevante. El 99% del contenido es el mismo de Estadio Santa Laura. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mescalier (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 03:07 7 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Al crearlo, yo igual había encontrado que el artículo hablaba más del Estadio Santa Laura que de la propia chacra. De todas formas, lo subí esperando que otros wikipedistas pudieran aportar algo más de información. Vamos a ver que dicen los demás sobre el borrado. Como no soy el dueño de Wikipedia, acepto cualquier clase de correcciones y críticas, y creo que el sistema democrático que aquí impera es la mejor manera de decidir este tipo de situciones, por lo que si se decide eliminar el artículo, en realidad considero que no habrá problemas, pero me gustaría más que otros wikipedistas pudieran extenderlo. Un abrazo. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 02:43 7 jul 2008 (UTC)[]
- En realidad, las consultas de borrado no es un sistema democrático, necesariamente. Michael Scott >>> 03:11 7 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Estadio Santa Laura La información de la Chacra puede extenderse en el artículo del estadio y después vemos si le da para artículo separado. Michael Scott >>> 03:11 7 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Acabo de incorporar información sobre los dueños de la chacra y el proceso de venta a Unión Española. Ojalá sea de vuestro agrado. Además, aunque nadie me ha acusado de ello, me gustaría agregar que no soy fanático del mencionado club. Mi única intención era cooperar con un artículo sobre un sector antiguo de Santiago de Chile, tal como cuando hice el del Antiguo Lazareto de San Vicente de Paul. Saludos. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 04:52 7 jul 2008 (UTC)[]

El artículo actualmente habla muy poco de la chacra en sí... lo cual potencialmente podría ser un artículo por si mismo. Creo que en las actuales condiciones, Fusiónese en Estadio Santa Laura y Bórrese el artículo para que si en el futuro alguien tenga más información de la chacra pueda escribir un artículo independiente.--B1mbo (¿Alguna duda?) 20:41 11 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Veo que Estadio Santa Laura y Chacra La Obra son dos cosas distintas situadas en distinto tiempo en el mismo lugar. El problema es que está mal redactado y eso lleva a confusión. Quizá el artículo debía centrarse en la propia chacra y tan sólo mencionar al estadio, no desarrollar una parte. Es cuestión de redactarlo bien. Sonsaz (discusión) 10:01 15 jul 2008 (UTC)[]

Comentario

(Del quechua ant. chacra, mod. chajra) 1. f. Am. Mer. Alquería o granja

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Ensada ! ¿Digamelón? 20:08 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Simplemente, se debe mejorar el redactado y convertirlo en un artículo más diferenciado del de Estadio Santa Laura. Pero no veo motivos para la fusión. Sencillamente, no son la misma cosa. Un saludo, Furti (discusión) 10:15 18 jul 2008 (UTC).[]

Fusiónese en Estadio Santa Laura No son lo mismo el estadio y la alquería, pero es que por lo dicho hasta ahora no tengo claro que esta última tenga relevancia como para figurar en un artículo independiente. Opino lo mismo que Michael Scott. Javialacarga (Háblame) 11:50 18 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

8 de julio de 2008

Anexo:Canales de DirecTV para Latinoamerica

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue cancelar la consulta por ser una recreación de un anexo borrado recientemente en otra consulta.

Poca relevancia enciclopédica, la wikipedia no debe ser tv guía Leriel (discusión) 05:33 8 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Poca Relevancia enciclopédica — El comentario anterior sin firmar es obra de Susleriel (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 18:46 8 jul 2008 (UTC)[]

Ya se abrió una consulta al respecto, decidiéndose el borrado. La encuentro y cerramos esto. Saludos. Michael Scott >>> 18:46 8 jul 2008 (UTC)[]
- Acá está, Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Canales de DirecTV para América Latina. Michael Scott >>> 18:54 8 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

10 de julio de 2008

Flogger

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 10:31 27 jul 2008 (UTC)[]

Irrelevante enciclopédico Ensada ! ¿Digamelón? 21:02 10 jul 2008 (UTC)[]

BórreseEs un artículo sobre una tribu urbana muy local, no es relevante enciclopédico. A pesar de los enlaces aportados, no es tema para una enciclopedia, en seis meses nadie se acordará de ellos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:04 10 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Desgraciadamente yo no cuento con una bola de cristal para predecir qué pasará de aquí a 6 meses. Todos mis argumentos están dados en la página de discusión del artículo. Diosa {Buzón} 21:13 10 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El artículo no ofende a nadie, hay miles de articulos en esta enciclopedia de bandas músicales, articulos de cada uno de sus cd's, articulos de cada uno de sus temas que tambien corren riesgo de desaparecer en seis meses y que no se acuerde nadie de ellos. Habria que definir una regla más clara de lo que es relevante y de lo que no. Ezarate (discusión) 21:16 10 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Fotolog ó Fusiónese en Fotolog.com el tema de la vestimente sí es (al menos por ahora) una moda poco relevante. El tema del flog de la hija de la presidenta argentina, puede ser información adicional en Fotolog.com o Fotolog (este segundo enlace en el sentido de Blog fotográfico. En Perú también se mandó cerrar el blog fotográfico (en este caso Hi5) del hijo del presidente García (por ahí tenía la referencia). Entonces, pienso que se puede armar un apartado con esta información (nueva palabrita, nueva moda, flog cerrado de la hija) y sus referencias en alguna de las páginas que menciono. Salu2. —El Mith (discusión) 21:21 10 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase como lo expuse en la dis. del art....

bien le digo, yo no cumplo con estos modismos, ni me gustan ni nada, pero...
la wiki no es de papel...

somos de muchos paises...

por lo cual creo, que por estos lares el capitalismo arrasador y el más feroz imperialismo que nos invade , ha llevado a que,tristemente, esto al igual que tantas otras cosas acá en mi pais, tenga "auge" si asi se quiere llamar, por lo cual, no creo que merezca el cartelito de sin relevancia....
su humilde servidor

y ahora agrego, que el tema "relevancias", me parece casi irrelevante ya que:

por que digo esto... no porque no este deacuerdo con la politica sino por como la hacen cumplir, no puede un editor que no es del pais, indagar sobre relevancias de otro pais, no porque no tenga conocimientos, sino porque no esta al tanto de los devenires subsiguientes, por supuesto que tienen excepsion los articulos que no cumplan verificavilidad, etc, no es eso lo que digo, digo que por ejemplo con el tema de monografías... ¿como puede alguien desde afuera decidir si algun personaje hizo algo enciclopedicamente relevante para el cito de donde es originario o no?, me parece que ese es un tema a reveer...

Argentumm

¡¡¡Quiero Retruco!!! 23:28 10 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Fotolog Si está estrechamente relacionada con Fotolog, se fuciona con ese articulo. Srengel (discusión) 12:32 11 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El artículo es correcto y está referenciado. No creo que debiera fusionarse con Fotolog, ya que la "moda Flogger" trasciende las páginas de fotolog. Por otro lado me parecen incorrectos los motivos dados por quien abre la consulta "tribu urbana muy local" (esto se da en todas las grandes ciudades de Argentina) y, principalmente, "en seis meses nadie se acordará de ellos" (WP:NO#Wikipedia no es una bola de cristal). Saludos! —Aleposta (discusión) 15:24 11 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese De acuerdo con Ensada. Es una moda muy localizada. Veltys ¿Mande? 16:19 11 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Opino lo mismo que Ensada y Veltys. A pesar del par de referencias existentes en la prensa, no creo que esto sea tema para una enciclopedia (ni tampoco otras muchas de las cosas que hay por ahí, pero eso no viene al caso). Dejando al margen que la moda en sí me produce un repelús de dimensiones cósmicas (si no lo digo me da algo :p), creo que tiene pinta de ser algo popular pero no relevante, y posiblemente pasajero (y si resultase no ser pasajero, siempre habría tiempo para crear el artículo en el futuro, digo yo). Creo que está en el límite, pero me inclino por el borrado. Como mucho apoyaría un Fusiónese en Fotolog, aunque el hábito de mezclar este tipo de cosas también me chirría bastante. En principio, papelera. Javialacarga (Háblame) 05:06 12 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Un artículo referenciado y con datos corretos. Si en seis meses nadie se acuerda borremoslo en seis meses, esta wiki no es de papel y podemos ver más adelante. Por ahora voto por que se mantenga. ElNegro (discusión) 17:19 12 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Aparte de lo dicho antes, ahora al mirar más de cerca las referencias me doy cuenta de que la definición es algo confusa. En el primero de los enlaces de prensa, se dice que son un grupo de 200 chicos que cada miércoles se reúnen en el shopping Abasto (Corrientes y Agüero). ¿200? Eso ni es tribu urbana ni es nada. En otro de los enlaces se dice que hay 2 millones de flogs en Argentina, pero entonces, ¿un flogger es uno de esos que habitualmente se reúnen en ese centro comercial, o es cualquier persona que tenga una cuenta en fotolog y suba retratos de sí mismo? Si es lo primero, me parece absolutamente irrelevante. Si es lo segundo, me parece que: a) está estrechamente relacionado con Fotolog (cabe esperar que cualquier comunidad virtual dé lugar a una cierta cantidad de usuarios, pero no por eso se crean artículos sobre "myspacers", "facebookers" o similares) y b) no hay ninguna base sólida para definir cómo visten esas personas, qué música les gusta o qué ropa llevan. Ni aunque lo ponga en un artículo de un periódico de esos. Esas cosas podrán ser estadísticamente habituales en los usuarios de Fotolog.com o en los adolescentes argentinos, pero lo que caracteriza a los supuestos floggers (subir fotos de sí mismos a Fotolog.com) no define una manera de vestir o unos gustos musicales, cosa que sí pasaría por ejemplo con los emo (y por eso me parecen más admisibles como tribu urbana). En cualquier caso es una moda y algo no enciclopédico, y no creo que cosas como ésta o como lo de los emo tengan sitio. Javialacarga (Háblame) 18:40 12 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Ahora al analizar mas de cerca lo dicho por el anterior compañero veo una cosa, ¿cuantas personas es el limite para decidir si es encicloipedico o no? ¿cuanto tiempo es necesario que prevalezca un hecho para considerarse parte de la historia? ¿supuestos flogers? ¿solo adolecentes argentinos, por usar una frase que el mismo dijo (solo gauchos argentinos)? Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 01:34 13 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Es un termino utilizado en el presente en Argentina. Sea o no moda, cuando pase de moda sera una "moda pasada", relevante tambien.— El comentario anterior sin firmar es obra de The Edge (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 03:30 13 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Fotolog Pienso que si está moda -o tendencia- se deriva como una consecuencia de Fotolog, el lugar adecuado para mencionarla es dentro de ese artículo, abriendo un apartado en el mismo donde se enfaticen los aspectos más relevantes de este movimiento juvenil. No considero que amerite un artículo propio, ya que como bien se comenta, es un movimiento local, una moda y podría ser algo pasajero sin mayor relevancia cara al futuro. Por supuesto, si eso cambia y crece el movimiento, siempre se podrá crear posteriormente un artículo por separado, pero de momento no parece ser que haga falta. Saludos cordiales -Frei sein (discusión) 08:30 13 jul 2008 (UTC)[]

Comentario La moda Flogger está demasiado impuesta aca como para que sea pasajera.--La Cosa Escurridiza (discusión) 15:07 13 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Creo que convendría leer WP:NO antes de argumentar en esta consulta. Ensada ! ¿Digamelón? 00:28 16 jul 2008 (UTC)[]

Comentario se utiliza para algo más el término? Porque si no es así tiene 659.000 entradas en google. ElNegro (discusión) 04:06 16 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Lamentablemente, me parece que en Argentina es una tribu que tiene mucha mas importancia y difusión que los emo que nombraban por ahí, y acá es un termino de uso muy común. Sin embargo me parece que por ahí la información del articulo no es del todo exacta y considero mas importante una revisión del texto que el borrado del mismo. Los floggers no son ni "solo 200" ni los 2 millones de usuarios de fotolog en Argentina. Realmente tienen características que los identifican mas allá de "subir fotos a fotolog.com". Tienen un estilo en común que los hace totalmente identificables (son idénticos uno al otro, incluso entre hombres y mujeres cuesta hacer distinción, se visten igual, se peinan igual, etc). Me parece que debería ser mantenido el articulo, pero que debería ser corregido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.244.250.149 (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 12:37 17 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Contradiciendo a Ensada... Los Floggers ya son una moda muy seguida, y ya toma conocimiento por parte de población, además está presente en problemas cotidianos, por ejemplo, se registraron peleas entre floggers y emos, saliendo en programas peridísticos, diarios, etc. Si dentro de unos meses, como dice Ensada, deja de ser un moda, está bien, pero queda presente en la sociedad que esto pasó, y merece su parte enciclopédica para el que quiera saber de que se trata esto. Contradiciendo lo de la fusión... No tiene nada que ver el sitio web con: Las vestimentas, los estilos, etc. Una de las costumbres de los Floggers es el Fotolog, pero es una costumbre, y es de los floggers, no del fotolog. Prefiero dejar comentario para que vean que piensa un lector, no me siento muy adecuado para decir que se mantenga, pero no se debe borrar, ni fusionar, tal vez deba necesitar más información de estilo enciclopedico...

PD.: En la escuela me pidieron un trabajo sobre los floggers, busqué información aqui y me ha sido suficiente, y la necesaria :P

--Zacha, 22:33 17 jul 2008 (UTC)

Comentario Y de paso que hacias el trabajo, aprovechaste para poner unas fotos en el artículo. Las peleas de pandillas de barrio no son enciclopedicas. Ensada ! ¿Digamelón? 22:35 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El artículo está referenciado y es muy correcto. No veo absolutamente ningún motivo para su borrado. Es una moda seguida y cuando lo deje de ser, será una moda pasada, enciclopédica también. Furti (discusión) 11:45 18 jul 2008 (UTC).[]

Manténgase - En mi opinión tiene tanta relevancia enciclopédica como cualquier otro artículo sobre tribus urbanas o sobre Pokémon. El hecho de que sea una moda "muy local", como la han llamado, no quiere decir que sea irrelevante, y tampoco el que sea contemporánea. ¿Cuánto tiempo se necesita para que el artículo sea merecedor de estar en la Wikipedia? Hoy en día siguen existiendo y desde hace ya un par de años... Si tuvieramos que borrar cada artículo que sea "muy local" o que en seis meses nadie se acordará de tal, deberíamos eliminar, por ejemplo, Bandana. --Soaliar— El comentario anterior sin firmar es obra de Soaliar (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 17:03 21 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Es relevante y enciclopédico, ya que es una subcultura urbana y el artículo está bien redactado. Además los floggers no siguen la misma cultura que cualquier usuario de Fotolog asi que no debería ser fusionado. Y, como dijo Zacha, su escuela le solicitó información acerca de los floggers y este hartículo le ha sido útil, asi que no veo motivo alguno de que este artículo sea borrado. --Anarkangel (asd) 23:58 24 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Zacha fue uno de los autores del artículo, colgandole fotos, entre otras cosas. Así que permitidme dudar de esa afirmación. Ensada ! ¿Digamelón? 09:36 25 jul 2008 (UTC)[]

Voy a pedir que te retifiques, yo colaboro en cientos de artículos y no por eso quiero que alguien no presuma buena fe conmigo. El "colgar fotos" como le decis es colaborar con la wiki, no ser partidario y estar excluido para opinar. ElNegro (discusión) 23:36 25 jul 2008 (UTC)[]

Pues no pienso hacerlo, lo siento. Que un usuario que colabora en un artículo venga un mes después haciéndose de nuevas a contarnos que en su colegio le pidieron un trabajo ¿? sobre flogger y que le vino muy bien el artículo, es mas que sospechoso de WP:CPP. Por lo demás no está excluido de opinar, como yo o como tu mismo. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 00:00 26 jul 2008 (UTC)[]

Zacha encontro información aqui que le fue útil y lo hizo mas util al artículo. --Anarkangel (asd)

03:08 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Artículo perfectamente referenciado sobre un movimiento cultural extendido por toda Argentina. Aunque la "moda" pasara dentro de 6 meses seguiría manteniendo su relevancia antropológica como un movimiento espontáneo que mucha gente en un futuro puede estar interesado en estudiar.--elemaki (discusión) 10:41 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Pero dése una edición. Hay definiciones como la de la ropa que son erróneas; por ejemplo, gran cantidad de emos y gran cantidad de autodenominados "villeros" son floggers, no sólo los glam.--jiditm (discusión) 15:16 26 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Zoras

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener para fusionar con Hyrule. Edmenb ( Mensajes ) 14:23 2 ago 2008 (UTC)[]

Irrelevante David0811 (Entra y Hablemos) 20:07 10 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 00:29 11 jul 2008 (UTC)[]
- Hay que entregar un argumento, estimado Argentumm. Michael Scott >>> 00:32 11 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Aportador (discusión) 15:44 12 jul 2008 (UTC) - Yo´piénso que deberia mantenerse porque esta argumentando no a uno, sino mas de dos articulos, si lo borraramos sería dejar varios articulos sin complemento.[]

Manténgase Una raza de ficción más... no hay diferencia con elfo o hobbit. Rondador (discusión) 16:43 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Las razas de ficción (como los escritores, las empresas, los acontecimientos históricos...) pueden tener o no relevancia enciclopédica. La comparación de Rondador no me convence. A mí este artículo me parece un subproducto irrelevante. Delphidius (Mensajes) 17:52 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Pienso lo mismo que Delphidius, creo que una raza ficticia como ésta no tiene bastante relevancia fuera del mundo de Zelda como para poseer un artículo propio. La información debería estar incluida en el artículo sobre Hyrule, sobre Zelda, o donde quiera que sea que corresponda, pero no en una página independiente. Javialacarga (Háblame) 17:55 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Por las mismas razones que el usuario Rondador --El polinesio (discusión) 02:01 18 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Una raza de ficción sin relevancia merece la argumentación tautológica: es irrelevante, en todo caso parte del texto puede ser fusionado con el artículo La leyenda de Zelda?(usemos nuestro idioma español please).-- José "¿y usted qué opina?" 04:03 18 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Hyrule Puede complementar ese artículo como un apartado más. Como artículo independiente lo veo pobre, sin referencias e irrelevante. Furti (discusión) 20:19 18 jul 2008 (UTC).[]

Manténgase Por las mismas razones que el usuario Rondador y El Polinesio. --ac daniel (discusión) 02:31 27 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Diego de la Fuente

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Artículo irrelevante enciclopédico. Intento de spam por parte de un blog.. Ensada ! ¿Digamelón? 21:50 24 jul 2008 (UTC)[]

SRA defendido. No le veo relevancia aún a un bloguero de un diario argentino. Creo que es algo pasajero. Michael Scott >>> 21:44 10 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Leyendo el artículo sobre Diego de la Fuente encuentro un argumento fundamental para mantenerlo dentro de Wikipedia, y es que actualmente es una de las caras visibles de la lucha por la despenalización de la marihuana en Argentina. La aparición de su blog en un medio de comunicación masiva habla de una nueva apertura de la cual es no solo partícipe sino iniciador.

Si su blog fuera relacionado a cualquier tema cotidiano o temáticas más personales estaría de acuerdo en su borrado, pero siendo una temática tan particular y cumpliendo un rol como el que acabo de mencionar me parece importante mantenerlo.--Narizota (discusión) 15:17 11 jul 2008 (UTC) —narizota (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

¿Esa visibilidad se comenta en algún sitio? Es decir... ¿hay referencias o es tu opinión?—Chabacano(discusión) 10:08 17 jul 2008 (UTC)[]

es visible en la página principal del diario Crítica, del prestigioso periodista argentino Jorge Lanata, donde en medio de informaciones aparece, grande, el enlace al blog de De la Fuente llanado "Fumado". ¿Vos esperás que le hagan una entrevista desde un diario rival, como Clarín o la Nación? ¿En qué país vivís? ¿Alguna vez viste en algún diario del mundo un blog referido exclusivamente a la marihuana, con todo lo que ello conlleva? ¿No crees que para el debate social que hay hace años en el país, es algo positivo que un blog así llegue a un medio de comunicación masivo, y reciba casi diezmil visitas diarias? --El polinesio (discusión) 17:50 18 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase - Todo el argumento de Michael Scott es "creo que es algo pasajero". ¿Cómo sabe que es pasajero? ¿de dónde deduce eso? Un humorista que recibe casi diezmil visitas por día está lejos de ser pasajero. Entretiene a muchas personas, y lo más importante, se establece como eje de un debate social muy importante. Hace reír y pone el foco de atención en un tema relevante para la sociedad argentina.

Además, el blog tiene un año y medio de vida, demasiado para ser "algo pasajero". --201.212.199.133 (discusión) 22:33 11 jul 2008 (UTC) —201.212.199.133 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

Manténgase Creo que es importante que el articulo se mantenga ya que Diego de la Fuente, si bien es considerado un "humorista" por el articulo, se ha posicionado como un referente cultural para decenas de miles de personas desde su espacio de expresion. En la web esta linkeado por mas de 1.000 sitios que hacen referencia a sus ideas, posturas y visiones sobre un tema muy particular. Creo que tildar de "pasajero" al autor es negar la relevancia de su rol y habla de una postura cerrada con respecto a temas tabu de la sociedad.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.245.91.161 (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 04:40 12 jul 2008 (UTC) —190.245.91.161 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

Bórrese No le veo la relevancia, y lo de la marihuana, el "debate social", etc...pues sí aún estuviese referenciado cabría discutirlo, pero de momento solo se trata de que el autor nos está diciendo que es algo "muy relevante". Una opinión como cualquier otra. PD: Lo de las creaciones destacadas (¿esas son las destacadas?) le hace un flaco favor al artículo. Javialacarga (Háblame) 04:45 12 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Diego de la Fuente es el primer activista pro despenalización de la marihuana que encara el tema desde el humor, desacartonando un tema que hasta hace muy poco era tabú, y entablando el debate desde un lugar mas cómodo. Hasta ahora nadie había utilizado el humor como herramienta de discusión en este tema, ya que siempre la humorada vino desde la posición prohibicionista, generalmente, burlándose del consumidor de marihuana, y aún así, nunca se usó como herramienta de debate, si no como un simple accesorio. Mas allá de esto, el blog que administra Diego de la Fuente se posicionó en menos de un año entre los cien mas influyentes entre los lectores argentinos, siendo enlazado desde mas de mil sitios, entre los que hay medios de prensa importantes y organizaciones pro despenalización del consumo de marihuana. Su humor es preciso, claro, irónico y a prueba de malos entendidos, y muy diferente al resto de lo que hace el resto de los humoristas argentinos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.159.144 (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 20:15 12 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Apoyo la idea de mantener esta entrada ya que, a diferencia de las enciclpedias tradicionales, Wikipedia goza de una mentalidad abierta y pluralista y debe dar espacio a personas que surgen desde la misma sociedad. Evidentemente Diego de la Fuente no es un procer ni una persona que vaya a cambiar al mundo, pero si es como dice la entrada, que desde un espacio abierto pone en discusión un tema importante para la sociedad (sin agresiones, discriminaciones y con un lenguaje apropiado) y lo siguen decenas de miles de personas por mes merece un reconocimiento en esta enciclopedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 66.60.14.138 (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 04:23 16 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Bueno, su popularidad no se pone en duda. Y menos después de que, de cinco comentarios a favor de mantenerlo, cuatro curiosamente provengan de IPs cuya única participación en Wikipedia ha sido escribir en esta consulta de borrado, y la otra provenga del creador del artículo. Javialacarga (Háblame) 04:28 16 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Me parece lo suficientemente relevante como para tener un artículo propio. Ésta no es mi única participación en Wikipedia, ni muchísimo menos, ni soy el creador del artículo.--Bonnot discusión 11:19 16 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Atendiendo al comentario de .José, tacho lo precedente.--Bonnot discusión 05:34 17 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Bueno, según tengo entendido, aquí es el lugar para ofrecer argumentos. ¿Dónde están los argumentos de Javialacarga? ¿Las opiniones que no son de miembros oficiales de Wikipedia tienen menos valor? ¿Acá se evalúan los argumentos o el "prestigio" del argumentador? Javialacarga, no incurra en el error del sofisma ad hominen. Argumente y rebata los argumentos, no ataque a los que no piensen como usted. --201.212.199.133 (discusión) 14:52 16 jul 2008 (UTC) —201.212.199.133 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

Comentario Mi argumentación está ahí arriba, y con respecto a lo otro, me parece que no me he explicado bien. No me estaba refiriendo a que las opiniones de los usuarios anónimos valgan menos, sino a que me parece curioso que cuatro "usuarios" acierten a caer justo en esta consulta de borrado para hacer su primera participación en Wikipedia. De todas formas, ya que sale el tema, creo que no está de más recordar algunas de las cosas que figuran en la política sobre las consultas de borrado:

Haz saber a los demás si eres el autor principal del artículo o si tienes interés especial en el mismo.

Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación.

Saludos. Javialacarga (Háblame) 18:24 16 jul 2008 (UTC) --190.49.196.207 (discusión) 18:31 16 jul 2008 (UTC) —190.49.196.207 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

Bórrese es principalmente un bloguero ¿vamos a tener artículos dedicados a cada bloguero?, el argumento de una supuesta "relevancia para decenas de miles de argentinos" es subjetivo ¿existe alguna referencia?. Soy argentino, y como la mayoría de mis compatriotas lo único que sé del amigo Diego de la Fuente es -por lo menos aún- que es - ignoto.-- José "¿y usted qué opina?" 21:56 16 jul 2008 (UTC)[]

Comentario ¿cuál es el problema con que sea bloguero? ¿qué tiene de malo? es un formato tan válido como la televisión, sólo que tiene menos años de desarrollo. Eso que decís no es un argumento. No sé si te percataste que esto es una enciclopedia que funciona en internet, así que te estás contradiciendo al despreciar una expresión válida sólo porque surge en internet, porque de la misma manera yo puedo decir que la Enciclopedia Británica es mucho mejor que la Wikipedia porque está escrita en papel. Los blogs y la Wikipedia tienen la misma base, forman parte de la Web 2.0 --Lucas Ayala (discusión) 12:50 22 jul 2008 (UTC)[]

Y cabe aclarar que los votos anónimos (que pueden ser editados por una sola persona desde varias IPs) no cuentan en ninguna votación, carecen de valor.-- José "¿y usted qué opina?" 21:57 16 jul 2008 (UTC)[]

dice la reglamentacion: "Los usuarios no registrados o recién registrados son bienvenidos a contribuir en el debate aportando hechos y evidencias relevantes, pero sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre, aunque sí lo haga con las opiniones de usuarios registrados cuyas cuentas predaten a la nominación. Considere que los administradores descontarán cualquier contribución que se considere hecha de mala fe. De todas formas, la opinión de cualquier usuario bien razonada y basada en las políticas de Wikipedia y presentada de una manera educada puede influir en el resultado, aunque sea anónima." asi que te fuiste a cualquier lado con eso de tachar y el autoritarismo horrendo que mostraste --190.49.196.207 (discusión) 01:13 17 jul 2008 (UTC) —190.49.196.207 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

sigo pensando que Diego de la Fuente debe ser borrado de la Wikipedia, pero me da bronca el fascismo autoritario que veo aca

--190.49.196.207 (discusión) 01:15 17 jul 2008 (UTC) —190.49.196.207 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

Estimado anónimo usted aplica demasiado a la ligera (diríase autoritariamente) motes y descalificaciones: si usted no está de acuerdo planteeló de buenos modos.-- José "¿y usted qué opina?" 05:17 17 jul 2008 (UTC)[]

BórreseNo tiene ninguna referencia más allá de criticadigital, que es donde trabaja. En el artículo se dice que el que publique su opinión es "relevante", que hay un cambio "importante" en Argentina, que tiene "gran reputación" y que obtiene "gran repercusión". Toda esta relevancia y repercusión, de existir, se debería traducir en artículos desde otros medios. Es decir, que es necesario que haya fuentes que hablen de él que sean independientes y fiables (otros blogs no).—Chabacano(discusión) 10:08 17 jul 2008 (UTC)[]

BórreseLa reputación que se le atribuye antes de llegar a la segunda frase (por cierto, claramente apologética) no aparece avalada por ninguna parte. Si nadie puede ofrecer nada más que un blog y su número de visitantes diarios esta discusión es inútil. Yo le hubiera puesto un borrado directo. Delphidius (Mensajes) 16:44 17 jul 2008 (UTC)[]

Comentario "estamos ganando" diría Bernardo Neustad...

--El polinesio (discusión) 01:56 18 jul 2008 (UTC)—El polinesio (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.[]

Neutral No me gusta poner esta plantilla y por ello voy a explicarme bien. Lo que digom es que, en este momento el artículo debe ser borrado (¿es sobre Diego de la Fuente o sobre el Blog de Diego de la Fuente?) pero si se añade información referenciada resecto a la vida de ese hombre y se hace una clara reestructuración, entonces, manténgase. Un saludo, Furti (discusión) 10:31 18 jul 2008 (UTC).[]

Bórrese No le veo relevancia enciclopédica, parece un texto de autopromoción, además no tiene ninguna fuente fiable que avale afirmaciones tales como "Humorista de gran reputación", "conocido por su estilo irónico" que "recibe 9000 visitas" y tampoco acerca de la relevancia de la publicación de los textos en su blog para el "importante cambio con respecto a las políticas sobre la legalidad del consumo personal de drogas" en Argentina (y tampoco sobre ese cambio mismo que según el artículo está en proceso). -Carocbax Acá tá 18:50 18 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase el artículo fue extendido, con datos agregados. --201.212.199.133 (discusión) 03:35 19 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No considero que sea relevante ni se aportan referencias que demuestren lo contrario. Además me parece sumamente raro que hace solo dos días se decía que «no existen fotos suyas; solamente se identifica a sí mismo con la imagen de un playmobil y no revela datos de su vida personal» y que según algunos «es un conocido periodista de un canal de televisión, pero que utiliza ese seudónimo»; mientras que actualmente se indican varias apariciones públicas e incluso se conocen datos como su fecha de nacimiento. Guille (¿Me hablas a mí?) 04:03 19 jul 2008 (UTC)[]

Comentario eso de la imagen de un playmobil y lo del periodista de un canal de televisión lo agregó alguien que no sé de dónde lo sacó. No es edición mía. Para los que no saben, el Parakultural fue un reducto underground repleto de reviente, drogas, delirio, y es difícil que la poca gente que salió "sana" de ahí recuerde a todos los artistas que pasaron. Diego de la Fuente era un personaje periférico que tuvo su relevancia en cierto momento, pero que luego, como dice el artículo, desapareció por completo. --201.212.199.133 (discusión) 04:33 19 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Perdón, esta es la enciclopedia que maneja Hitler? Qué es esto? Hay alguien de todos los que dicen que se borre que puedan decir quién es "alguien" y quién no? Pero por favor, a ver si nos damos cuenta de que esta es una enciclopedia creada en y para Internet y es mucho más relevante este artículo que otros existentes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.234.132.195 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 08:57 22 jul 2008 (UTC)—201.234.132.195 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos. ---> y esto qué importa? si lo que se juzga acá son los argumentos, no la cantidad de contribuciones, que no son sinónimo de inteligencia, responsabilidad, buen criterio ni nada que se le parezca...— El comentario anterior sin firmar es obra de Lucas Ayala (disc. • contribs • bloq). Javialacarga (Háblame) 13:18 22 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Hola, soy nuevo en este lugar, pero soy un viejo comentarista del blog de Diego de la Fuente. No entiendo cuál es el criterio por el que se considera irrelevante a esta persona y por el contrario se considera trascendente a personajes que no han hecho nada por la vida, como Wanda Nara) 12:59 22 jul 2008 (UTC)

Comentario a los comentarios previos: recuerdo a los argumentantes varias cosas: 1. que la relevancia o irrelevancia de otros artículos no sirve para defender la del presente en discusión. 2. Que las descalificaciones personales (de "amiguismo", de "Hitler" y otras lindezas) tampoco argumentan a favor de la permanencia de este artículo. y 3. Que la petición de avalar con alguna referencia neutral y externa la relevancia del personaje en cuestión aún no ha sido satisfecha. Delphidius (Mensajes) 12:56 22 jul 2008 (UTC)[]

Comentario 1. las reglas establecidas no siempre son correctas, yo considero que es un argumento válido el de demostrar con ejemplos la forma en la que falla el criterio en muchos Wikipedistas, las contradicciones constantes que hacen perder seriedad a esto. 2. yo argumenté con respeto, poniendo en evidencia la forma "extraña" con la que actuó el usuario Bonnot, que opinó de una manera sólo para llevarle la contra a alguien y después cambió su voto cuando su amigo voto de otra manera. Eso es bastante evidente y descalifica la "argumentación" de Bonnot. 3. tiene notas en el diario Crítica. Cuando Clarín o Página 12 decidan entrevistar a alguien de la competencia se agregarán sin problemas.

y de la misma manera que recuerdan cosas a usuarios a favor de DDLF, ¿no deberían recordarle al que agrega esos mensajitos en letra chica sobre la cantidad de ediciones de un usuario que eso no aporta nada al debate, ya que acá se evalúan argumentos, no antigüedad o cantidad de colaboraciones? --Lucas Ayala (discusión) 23:34 22 jul 2008 (UTC)[]

Eso se hace para disuadir a los usuarios de crear cuentas de propósito particular con las que intentar hacer que su opinión parezca mayoritaria. Pasa a menudo (y no necesariamente lejos de aquí). De todas formas, el fundamento de la plantilla es precisamente conseguir lo que tú comentas: que la consulta se centre en los argumentos. Se "marca" a los usuarios nuevos para que nadie se vea tentado de crear títeres o escribir desde varias IPs, y en vez de eso se dedique en argumentar. Javialacarga (Háblame) 04:26 23 jul 2008 (UTC)[]

ComentarioEl nuevo usuario Lucas Ayala está mu lejos de WP:PBF, el usuario Bonnot cambió de opinión cuando supo la "relevancia" que tiene en Argentina el personaje del artículo de marras, es ignoto fuera de Argentina entonces se pudo suponer que era lo suficientemente conocido en Argentina pero también es ignoto y poco relevante en Argentina. Que un blog cualquiera tenga decenas de miles de visitas es cosa común debido a la masividad de internet. Así que pésimo recurso es tratar de sostener argumentos utilizando insultos y descalificaciones.-- José "¿y usted qué opina?" 21:37 24 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

12 de julio de 2008

Plantilla:Fallecimiento reciente

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener: plantilla usada en mantenimiento. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:46 27 jul 2008 (UTC)[]

Innecesaria (basta con agregar Categoría:Fallecidos en 2008). Además, no de ajusta a "eventos futuros" Farisori [mensajes] 01:43 12 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Evento futuro y las de ese estilo pase, pero esto...me parece que es enciclopédicamente superfluo y que acarrearía un mantenimiento y unos problemas (¿cuándo deja algo de ser reciente?) innecesarios. ~~Javialacarga (Háblame) 04:50 12 jul 2008 (UTC)~~[]

Comentario En vista de lo dicho por Taty2007, cambio de opinión y tacho lo anterior. Javialacarga (Háblame) 20:45 18 jul 2008 (UTC)[]

Comentario La plantilla es una especialización de {{Actualidad}}. Cuando una persona fallece, el artículo evoluciona rápidamente, y está bien avisar al lector. emijrp 09:56 12 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase La finalidad de la plantilla es de avisar al lector que la información y los motivos de la muerte de cierto individuo pueden cambiar en cualquier momento hasta que la investigación sea concluida, evitando que la enciclopedia se adelante a los hechos y cometa una falacia “Non causa pro causa”. Taty2007 (discusión) 21:00 12 jul 2008 (UTC)[]
- Comentario Pero entonces, ¿hasta cuándo mantener la plantilla activa? por último darle una fecha de vida útil de por ejemplo un mes. Además, las acciones de una biografía cuando estaba viva no cambian luego que ésta fallece (para efectos enciclopédicos), sino que se interrumpen. Farisori [mensajes] 23:37 12 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Me parece que lo más prudente es mantener la plantilla y darle un tiempo máximo de vida útil.Taty2007 (discusión) 00:29 13 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Intenta usar un poco más el sentido común y no basarte tanto en números. La plantilla debería quedar mientras dure el impacto del fallecimiento. Si muere el Papa se modificará por mucho tiempo. Por un cantante de un grupo no muy conocido, por un par de semanas.--Greek (discusión) 18:58 13 jul 2008 (UTC)[]
- Comentario Claramente se modificará por mucho tiempo, si muere el Papa, pero el punto es qué valor adicional proporciona que el artículo posea la plantillita esa, si te todas maneras el artículo estará vigilado ante cualquier posible vandalismo. Farisori [mensajes] 19:13 13 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Yo si le veo mucha utilidad a esta plantilla, como bien dice Taty, la plantilla avisa al lector que la información del artículo puede sufrir bastantes cambios (toda la información que rodea al fallecimiento está sujeta a cambios durante un tiempo). Desmond Escríbeme 21:26 13 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Plantilla muy útil, que avisa al lector que la página está sujeta a cambios conforme se vayan conociendo más detalles. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 04:25 14 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Esta plantilla es útil porque avisa al usuario, no solo del trágico hecho sino que indica que este artículo será sometido a modificaciones posteriores para su adaptación al hecho. Lo que sugeriría sería que esta plantilla estuviese colocada como máximo 7 días y que incluyera el parámetro «fechafallecimiento=ddmmaaaa» para saber a simple vista cuando pasó y así también estar al tanto de su retirada. Dferg ¿dígame? 20:50 15 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Muy útil. Avisa al lector de que pueden faltar datos aún y al editor para que esté atento a posibles vandalismos que, por desgracia, los hay muchas veces en las páginas de personas fallecidas recientes. En cuanto a poner en la propia plantilla la fecha de fallecimiento es innecesario pues ya figura, normalmente, en el primer párrafo justo debajo de la plantilla. La duración pienso es suficiente un mes, en este momento (salvo error) todos los personajes que figuran en Categoría:Fallecidos recientemente han fallecido, como mucho, en los últimos 35 días ya que, cada dos semanas aproximadamente (la última fue el 11 de julio y las anteriores el 25 y el 9 de junio), hago un barrido y quito la plantilla de las páginas de los personajes que llevan más de un mes fallecidos. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:34 16 jul 2008 (UTC)[]

..ese barrido no podría hacerse de manera automática? Farisori [mensajes] 20:49 16 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Tiene un doble papel, como ya se ha señalado por arriba: por un lado es una plantilla de advertencia, pero también es de mantenimiento, para agudizar la vigilancia de artículos que se van a mover mucho en pocos días, no sólo por las causas de la muerte, si no porque el fallecimiento pone de actualidad al personaje y muchos autores tratarán de mejorarlo (o de estropearlo ;-))Rondador (discusión) 16:12 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Veo a la plantilla muy útil para informar al lector en cuestión. Y no es tan difícil realizar el mantenimiento, y pasado un mes o dos, retirar la plantilla (al fin y al cabo los artículos con esa plantilla quedan categorizados). Además no veo motivo para borrarla, avisa a un posible colaborador de no añadir información especulativa. Simplemente, no entiendo las razones de borrado. Un saludo, Furti (discusión) 13:54 18 jul 2008 (UTC).[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Detectives en Bariloche

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar por irrelevante, excesivamente corto y sin referencias. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:43 27 jul 2008 (UTC)[]

Sin relevancia enciclopédica aparente. LLeva sin editar desde el 21 de junio que se puso la plantilla. Dferg ¿dígame? 12:51 12 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Irrelevante,sin referencias y sin wikificar,tiene 4 plantillas y múltiples problemas David0811 (Entra y Hablemos) 12:54 12 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Como se dice en la plantilla es irrelevante en su redacción actual, con varios problemas que no han sido solucionados por su autor, lo que demuestra abandono.Dferg ¿dígame? 13:04 12 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Como novela será más o menos relevante, pero se tardaba menos tiempo en poner el título del libro en negrita, el año, unos corchetes en el nombre de la autora y en la editorial, y una sinopsis extraida de cualquier lado, que en atiborrarlo de plantillas y crear una consulta de borrado para venir aquí a votar. Javialacarga (Háblame) 16:54 12 jul 2008 (UTC)[]

~~* Trasládese a~~ Wikisource Creo que podría tener cabida en este proyecto porque es una mera sinópsis de la novela citada.-Dferg ¿dígame? 19:26 12 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, no tiene referencias, no merece siquiera, estar en wikisource, muy corto para estar ahí, además de los múltiples problemas que adjunta. Jorghe'-X 20:06 12 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, y yo diría que es casi directo por infraesbozo. Rondador (discusión) 16:36 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, demasiado incompleto e irreferenciado. De todos modos, avisaré a Lucas el wikipedista para ver si puede añadir algo más. Si se reforma muy claramente quizá sea posible mantenerlo. Un saludo, Furti (discusión) 10:21 18 jul 2008 (UTC).[]

Neutralícese Pongamoslo como esbozo y esperemos aunque no creo que nadie si no ha ampliado su contenido lo valla a hacer Wdavid07 (discusión) 22:26 24 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, sij referencias de tal , pesima redaccion. algo mas?? Victormoz (discusión) 01:03 25 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

13 de julio de 2008

Plantilla:Vandalismodetectado

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, plantilla innecesaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:57 27 jul 2008 (UTC)[]

Innecesaria: ¿no es mejor simplemente vigilar la página vandalizada? Farisori [mensajes] 02:41 13 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: a fin de cuentas no creo que hayan usuarios que no sepan revertir o borrar un vandalismo pero que si conozcan esta plantilla. Si no tienen ni idea suelen acudir al café. Para mantenimiento por parte de patrulleros, no le veo ningún uso práctico, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 03:58 13 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: ¿Qué artículo no puede ser revertido por un usuario cualquiera? Ya debería estar en desuso, pues es una simple plantilla que indica algo que cualquier usuario puede modificar en el artículo. ¿Para qué sirve actualmente? 天使 BlackBeast Do you need someting? 14:26 13 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: Otra de tantas plantillas de utilidad poco clara. Javialacarga (Háblame) 16:38 13 jul 2008 (UTC)[]

Comentario copio aquí un comentario de Ratchet (disc. · contr. · bloq.), creador de la plantilla, cuando Retama (disc. · contr. · bloq.) le preguntó sobre la utilidad de dicha plantilla (y aclaro que el hecho de que copie el mensaje no implica que esté de acuerdo con Ratchet):

La plantilla se usa para artículos muy vandalizados (es decir, que se tarde un tiempo en eliminar todos los vandalismos por su cantidad) o cuando te encuentras con un texto del que crees que es un vandalismo pero no estás segura. Al ponerla, se enlaza a una categoría para que la comunidad sepa cuáles están marcados y ayudar en la reversión o revisar el artículo. Así, además, en caso de tener que hacer una revisión a fondo, se avisa al lector de que puede haber datos falsos o insultos. Es decir, para corregir un vandalismo pequeño es totalmente innecesario ponerla. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:01 1 jun 2008 (UTC)

Usuario Discusión:Retama#Plantilla

Por cierto, Farisori, te olvidaste de notificar a los autores principales (en este caso, Ratchet) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:41 15 jul 2008 (UTC)[]

Ok, ya le dejé un mensaje, pero me la ganaste ;) muchas gracias. Farisori [mensajes] 19:48 15 jul 2008 (UTC)[]

Trasládese A "Vandalismo presunto", pues entiendo que su utilidad fundamental es esa: plantársela a algo con vandalismo sutil o no evidente, del que el que lo detecta no está seguro, llamando así la atención sobre el artículo para que alguien con más tiempo o conocimientos del tema lo arregle. Rondador (discusión) 16:16 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: No tiene utilidad para nada, ya que si un usuario detecta vandalismos en un artículo, los revierte o pide a otro usuario que los quite y ya.

Esta plantilla tampoco tiene algún uso útil para los patrulleros del WP:PPN o los que vigilan cambios recientes. Si un usuario mientras vigila páginas nuevas o cambios recientes, lee un artículo bien hecho pero con alguna información vandálica. ¿Qué es lo más sensato? ¿Colocar {{vandalismo detectado}} al artículo o eliminar el vandalismo? Yo optaría por eliminar el vandalismo y vigilar el artículo.

Herzliche grüße, Der Kreole Alles klar! Und du? 20 julio 2024 4:06 (UTC)

Bórrese: Innecesaria,para eso estamos los patrulleros de Cambios recientes David0811 (Entra y Hablemos) 12:54 22 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Categoría:Películas numero-uno en Egipto

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, categoría innecesaria. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:49 27 jul 2008 (UTC)[]

Categoría:Películas numero-uno en Egipto [[:

Irrelevante aparentemente David0811 (Entra y Hablemos) 03:45 13 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese no se puede categorizar una película por país donde fue número uno. Además es difícil de verificar. --Aleposta (discusión) 02:00 15 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Generalizar esto podría ser apocalíptico para el mantenimiento de la categorización ¿¿Categoría:Películas número 27 en Nueva Zelanda??... Rondador (discusión) 16:45 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Excesivamente generalizador, inverificable, caótico e incompleto. Además la categoría está incompleta y no contiene información destacable. Furti (discusión) 10:09 18 jul 2008 (UTC).[]

Bórrese yo la habría borrado inmediatamente por sentido común, aunque no calce con borrado rápido, por lo que dice Rondador y la falta de verificabilidad. Farisori [mensajes] 16:26 24 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Por lo mismo que han mencionado los demás. Poro miami 22:27 25 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

14 de julio de 2008

Anexo:Diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener, wikificar y colocar referencias. Edmenb ( Mensajes ) 15:25 2 ago 2008 (UTC)[]

Fuente primaria: falta de fuentes, determinación arbitraria de dialectos y elección antojadiza de los términos estándar de cada uno Lin linao ¿dime? 20:32 14 jul 2008 (UTC)[]

Comentario :O Pues es tan grande que no tengo ni idea, pero así de pronto también me parece fuente primaria, por aquello de establecer alegremente qué palabras son de uso común y dónde.Javialacarga (Háblame) 05:03 15 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase :Es imposible determinar los dialectos con exactitud, y también es imposible poner una frontera exacta entre estándar y jerga. No entiendo los motivos de borrado, con esos criterios tan ultrarrestrictivos se podría dejar la Wikipedia en la décima parte de lo que es. --Jotamar (discusión) 18:35 16 jul 2008 (UTC)[]

Por supuesto que la página es muy mejorable, y le faltan referencias externas, pero mi experiencia es que hay muy poca documentación seria, y además de mala calidad, sobre este tema, por el que por ejemplo la Real Academia no tiene ni el más mínimo interés. Si faltan referencias externas es por eso, y no por la poca importancia del tema, y a veces un usuario anónimo da información más fiable que una cita escrita para rellenar en un libro de hace 30 ó 40 años. --Jotamar (discusión) 15:27 18 jul 2008 (UTC)[]

Lo que de ninguna manera entiendo, es que la manera de mejorar la información sobre este tema sea ¡borrar la página! --Jotamar (discusión) 15:30 18 jul 2008 (UTC)[]

^{{Cita requerida}} y Manténgase... no creo que necesite más. Rondador (discusión) 16:31 17 jul 2008 (UTC)[]

¿Pero lo han mirado?. Tiene una lista de dialectos, de los cuales varios no existen (ni debería haber lista de dialecto, los términos estándar suelen ser supradialectales en cada país). Por otra parte, las palabras son dudosas, por ser suaves. Por ejemplo, dice que margarina es un término estándar en Chile para hablar de la grasa de la leche, ¿¿¿???¿¿¿??? y que en el mismo país, anteojos es un término estándar, mientras lentes también lo es, pero más formal, ¿¿¿???¿¿¿??? ¿en este Chile?. La lista cae a cada paso en listas de términos coloquiales que nadie en su juicio usaría en contextos donde se requiere lenguaje estándar, porque en algunos casos sería simplemente considerado un grosero y en otros, haría gracia. Así, lo que estamos haciendo con este anexo es entregar información falsa a los lectores y ser fuente primaria al elegir alegremente cada redactor lo que es el lenguaje estándar. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:44 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Más que por el contenido actual, voto para que se mantenga y se edite con toda la amplitud posible por hispanohablantes de diferentes procedencias. Porque me parece un tema de lo más interesante, y me parece genial la iniciativa que el usuario que se ha puesto a trabajar en el tema ha tomado. Esta página debería tener en un futuro cientos de megas, con todas las palabras que nos diferencian, y a la vez nos unen. Edítese, referénciese, pero nunca borrar. Pacoperez (discusión) 19:32 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Suscribo buena parte de lo dicho por Pacoperez6. El artículo debe mantenerse e incrementarse, no ser borrado. Si se usan criterios de borrado para artículos así de completos (aunque falten algunas referencias), Wikipedia terminará por decaer. Debemos tener una voluntad más constructiva: si algo no está bien del todo, es preferible mejorarlo que eliminarlo. Un saludo, Furti (discusión) 10:03 18 jul 2008 (UTC).[]

Manténgase no creo importante decir porqué, creo que ya ha sido explicado perfectamente por los demás.ҢДMM®(Hunter Marquina!) 16:39 18 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Esta consulta está siendo espameada por el usuario Jotamar (disc. · contr. · bloq.), sugiriendo no sólo la participación sino en cuál sentido ha de hacerse, producto de lo cual puede presentar un serio desequilibrio de opiniones. Propongo que sea suspendida y reabierta luego de un tiempo razonable (tres meses por ejemplo) sin las influencias ya producidas por este spam. Gustrónico (*,+) 16:59 18 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Aunque es cierto que, quizá, se está "spameando", personalmente agradezco el aviso porque todos sabemos que no podemos seguir todos y cada uno de los artículos en los que participamos o nos interesan (puede no ser una excusa válida pero es la realidad de cualquier manera).

Quizá las formas no sean las adecuadas por las sugerencias pero... no veo porqué tiene que estar mal que un usuario avise a otro sobre el futuro de un artículo que le interesa... otra cosa es, como digo, la sugestión y aún así se puede caer en el menosprecio hacia la voluntad del avisado.
Por ejemplo a modo personal, en mi voto para que se mantenga no hubiera influido de manera alguna la opinión de Jotamar y sin su aviso se podría perder un artículo que quizá muchos no desean que se borre, lo cual es casi peor (menos democrático) que intentar influir en una decisión así.

Fin: No creo que avisar sea malo, sugerir es políticamente incorrecto pero no lo creo influyente, al menos de base.

Voto:

Manténgase Así, pienso que debería mantenerse ya que en mi opinión creo haber encontrado pocos términos que se consideren argot, y tampoco es una artículo detallado o que se pueda tomar como referencia lingüística sino un conjunto de ejemplos reales (muchos se pueden encontrar en los artículos originales del vocabulario, idioma o dialecto) concretos y breves que ilustra muy bien las diferencias de vocabulario.

Sugiero, eso sí, como se ha comentado también, mejorarla y fundamentarla con referencias como por ejemplo uso en google, vocabularios y publicaciones, etc... lo cual no creo que sea difícil sobre todo con los resultados de google (no argot). Un saludo, Covi (Qué de qué??) 19:53 20 jul 2008 (UTC)[]

Voy a hacer algo que deberían hacer los que argumentan que se mantenga: borrar todo lo que claramente no es cierto. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:20 20 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Enciclopedicamente relevante. Si hay errores, siempre se pueden corregir. --Bonnot discusión 09:49 22 jul 2008 (UTC)[]

¿Se te ocurre alguna manera de corregir? No conozco obras actuales que documenten el "vocabulario estándar" en nuestros países. Lin linao ¿dime? 17:22 22 jul 2008 (UTC)[]

Respuesta a Lin Linao: Pues tú mismo dices que se puede "borrar todo lo que claramente no es cierto", y eso ya es corregir. Luego el título "diferencias de vocabulario estándar entre países hispanohablantes" se podía cambiar por algo menos pretencioso, como por ejemplo: "Algunas diferencias de vocabulario entre países hispanohablantes". Seguramente que a los que decimos {{manténgase}}, lo que nos pasa es que nos daría pena que se borrase. Tiene que haber alguna forma de que no se borre, porque, en el peor de los casos, si no hay forma de arreglarlo porque hay cosas que no se pueden referenciar, podría pasarse el texto a "wikiensayos" o como se llame, o a cualquier otro sitio que se considere adecuado, para que no se pierda la información. Además, si el articulo lleva la plantilla: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema", a los lectores de Wikipedia ya se les advierte de que puede haber informaciones que no sean correctas. ¿Habría que borrar todos los artículos o secciones que tengan puesta esa plantilla? En el mensaje de .José que copio a continuación me dice que (el artículo) "es casi en su totalidad correcto". Si lo que dice .José es cierto, ¿Cómo se puede borrar algo que es "casi en su totalidad correcto"?

Mensaje que me envió .José: "Han hecho un excelente trabajo y lo sufragaría ya mismo a favor (es casi en su totalidad correcto) pero me abstengo de dar voto por ahora ya que no está suficientemente referenciado y se supone que un biblio tiene que cumplir normas tales como las que piden referencias ante un posible trabajo original. En todo caso, reitero, el trabajo me parece muy bueno y correcto en su contenido".

En resumen, que sería una pena que se perdiese la información y que si hay alguna forma de arreglarlo o de conservarlo en algún sitio, pues sería mejor que borrarlo.

--Bonnot discusión 05:31 23 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase
La relevancia es indiscutible. Este es uno de esos artículos que uno no puede encontrar en otras enciclopedias (que pecan de pacatas).

Para subsanar el problema de los errores y los vandalismos, al principio del artículo se puede avisar que este es un tema controvertido y de veracidad difícil de comprobar.

Quizá haya que enviarlo a a Wikilibros, si consideran que no tiene referencias (ya que no existen o son difíciles de conseguir). --Rosarino (discusión) 21:18 24 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Si hubiera que borrar todo lo mejorable, no acabaríamos nunca. Ketamino (Dime) 02:16 25 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Creo al igual que rosarino que la relevancia es indiscutida, como afirma bonnot una pena que se perdiece esa informacion y como dice ketaamino, si ubiese que borrar todo lo mejorable tendriamos que borrar todo, ya que como dice unas lineas del reglamento los articulos perfectos son utópicos, mi humilde opinion Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 08:18 25 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

15 de julio de 2008

Plataforma Stop Gran Scala

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar, Es simplemente un movimiento recien creado que lucha contra un macroproyecto de ocio y juego que se quiere construir en Monegros. Se podría esperar a ver hasta donde llegan, si no se convierte en algo temporal pues re-crearlo con referencias. Edmenb ( Mensajes ) 15:43 2 ago 2008 (UTC)[]

Irrelevante. Un grupo poco relevante incluso a nivel local. Ciertamente han tenido algunas actuaciones, aunque cada vez menos. En mi opinión se trata de algo temporal como otras muchas organizaciones montadas en contra de un único suceso. Por nombrar en Zaragoza, recuerdo organizaciones como Expo no, No al tercer cinturón, no al trasvase, No a la GM, no a la OTAN... grupos con los que se podrá estar de acuerdo o no, pero no tienen relevancia. Una vez que pase el evento que suscitó su existencia, tienden a desaparecer. Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 17:32 15 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: Por las razones que aporta Fernando. Javialacarga (Háblame) 18:47 15 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese: Si se quiere puede mencionarse en Gran Scala, pero el tema no tiene entidad para un artículo propio. Un saludo. --Will vm (discusión) 18:57 15 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Gran Scala Parece una opción directa y evidente. Rondador (discusión) 16:46 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, es un esbozo sin referencias y poco relevante, que trata de algo totalmente transitorio. Totalmente de acuerdo con Fernando Estel. Furti (discusión) 20:13 18 jul 2008 (UTC).[]

Fusiónese en Gran Scala Esgrimo las mismas razones de Rondador. --Felviper (discusión) 03:38 22 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Gran Scala Es una opinión desfavorable organizada que entraría en un plano de críticas al proyecto en ese artículo. Debería fusionarse dentro del mismo.Mister Crujiente (discusión) 21:35 24 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El criterio de temporalidad no está reconocido como razón para borrado de artículos, de la misma forma que el proyecto está parado ahora mismo, la acción en contra va a menos; entiendo que igualmente, si el proyecto es cancelado y desaparece, siguiendo el mismo criterio su artículo deberá ser considerado irrelevante. Lupus (discusión) 11:20 1 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

16 de julio de 2008

Monumento ao Bombeiro

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Sanbec (discusión) 16:18 19 ago 2008 (UTC)[]

Sorry for writing in English. It seems to be self promotion of Carlos Botelho and Bottelho (See also: en:Wikipedia:Articles for deletion/Carlos Botelho). According to en-wiki "Consultas de borrado" (en:Wikipedia:Articles for deletion/Monumento ao Bombeiro), no independent reliable sources proves its notability. On pt-wiki it is also under "Consultas de borrado": pt:Wikipedia:Páginas para eliminar/Monumento ao Bombeiro. There are a lot of monuments with the same name from different artists. Botelho's "Monumento ao Bombeiro" does not have any independent reliable source. Tosqueira (discusión) 07:26 1 jul 2008 (UTC)[]

~~Sources were found:~~ ~~[2], [3] and [4]. Tosqueira (discusión) 09:15 3 jul 2008 (UTC)~~[]

Bórrese No mention on the website of the freguesia: [5] and: [6]. Tosqueira (discusión) 21:30 4 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Este usuário persigue el autor del monumento 213.22.30.16 (discusión) 22:48 4 jul 2008 (UTC)[]

See: [7] and [8]. Tosqueira (discusión) 22:23 5 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Bombero --Bonnot discusión 23:32 8 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Monumentos como este hay cientos por todas partes. Otra cosa sería que fuera una obra artística reconocida, pero por lo que veo, el artículo sobre el escultor es borrado en todas partes por spam. Si el escultor no es relevante, malamente lo pueden ser sus obras. Ensada ! ¿Digamelón? 21:12 10 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Que hay cientos no es argumento. La obra es reconocida en Portugal [9] e Inglaterra[10] e este articulo es sobre Portugal e no sobre personas (o autores) bien o mal venidos como parece ser el caso. El escultor ha sido borrado muy posiblemente por ti mismo ensada (no lo se) pero es reconocido en Portugal [11]. Por lo cierto muchos artículos de España estarán publicados en portugués sin que en Portugal (por uno o dos wikipedistas) sean renonocidos o relevantes. Ese nos es argumento valido o honesto me parece a mi. En este articulo hay un producto si la Wikipedia de España no lo reconoce, están en buen camino. Si hay otros administradores serian bienvenidos, e analicen sobretodo el borrado del autor. Saludos 213.22.30.16 (discusión) 11:04 11 jul 2008 (UTC)[]

Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso.
Por favor, añade los nuevos comentarios bajo esta nota. Gracias, Mercedes (Gusgus) mensajes

Bórrese Con los datos que se ofrecen no le veo la relevancia. El artículo parece encuadrarse en una maniobra envolvente de su editor empeñado en dotar de relevancia al escultor de marras. (Y por cierto, cuando se defiende su importancia porque la obra "es reconocida en Inglaterra o en Portugal" se enlaza a sus correspondientes consultas de borrado en dichas wikis). Delphidius (Mensajes) 17:39 17 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Bombero Por lo que se observa el monumento es de lo más comunes sin mayor relevancia artística y poca poquísima relevancia histórica, aunque podría ser un detalle añadible en el artículo bombero.-- José "¿y usted qué opina?" 23:10 17 jul 2008 (UTC)[]

ComentarioJosé, si el artículo Bombero va a tener cada monumento, estela, placa, etc. etc. del mundo mundial, ocuparía media wiki :D. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 00:01 18 jul 2008 (UTC)[]

ComentarioEnsada, eso ya lo pensé (o mejor dicho ...ni lo pensé porque es obvio), pero como alguien se tomó el trabajo de editar este artículo que casi con certeza desaparecerá, parece aceptable fusionar al menos un dato anecdótico (la imagen y el comentario) en el art. bombero. Y también saludos (estos no para fusionar a bombero sino saludos para tí gran amigo). -- José "¿y usted qué opina?" 03:39 18 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese. En principio, no le veo relevancia enciclopédica aparente, a no ser que quede como anecdótico en la página de bombero. Y aún así, ni siquiera esto sería necesario. Tampoco tiene relevancia histórica y la artística es limitada. Un saludo, Furti (discusión) 13:51 18 jul 2008 (UTC).[]

Comentario Como se indicaba al principio, corrijo, en pt: ya no está en CdB, además se ha incluido el artículo en la categoría de "Patrimonio de Portugal". Saludos. Jatrobat (discusión) 00:11 3 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Mansedumbre

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener y buscar neutralizarlo un poco mas. Edmenb ( Mensajes ) 14:03 2 ago 2008 (UTC)[]

Este artículo es claramente subjetivo. Habría que empezarlo de cero. Dferg ¿dígame? 20:24 16 jul 2008 (UTC) La propuesta de borrado ha sido re-creada por mí debido a que Macalla (disc. · contr. · bloq.) utilizó una plantilla obsoleta. La razón de borrado consiste en la que el/la usuario dio en el momento de abrir la consulta de borrado y en ningún momento constituye mi opinión. Dferg ¿dígame? 20:28 16 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase - Estoy de acuerdo en que puede ampliarse el tema para hacerlo más objetivo, pero para ello necesariamente deberíamos mantener la información que ya tenemos disponible para que pueda ser ampliada por quien tenga una visión complementaria. Me parece que si borráramos todos los artículos que no están "completos", quedarían muy pocos artículos en wikipedia. La información que hay disponible hasta el momento sobre la Mansedumbre me parece correcta y permite hacerse una idea de lo que significa, aunque obviamente sería interesante que alguien que tuviera más conocimientos pudiera ampliarlo. --Pati (discusión) 22:39 16 jul 2008 (UTC)[]

He aseado al artículo para que salga arreglado en la foto [12]. Si no es suficiente, intento algo más serio. Saludos y gracias.--Εράιδα (Discusión) 05:03 17 jul 2008 (UTC)[]

Parece un caso muy claro de Neutralícese. En cualquier caso yo creo que con ponerle {{Localismo}} ya sería suficiente hasta que alguien lo arregle. Rondador (discusión) 16:34 17 jul 2008 (UTC)[]

Comentario-Yo creo que necesita algo más que una ampliación o una supuesta neutralización (es neutral, pero centra el tema en un sólo foco). En mi opinión, y tal y como está debería renombrarse a Mansedumbre (Concepto religioso), o algo así. Y añadir alguna referencia para quitarle el vago aire a fuente primaria tampoco estaría mal. Delphidius (Mensajes) 16:55 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase y Neutralícese. El artículo en si mismo vale la pena y es enciclopédico, no hay motivo para eliminarlo. Un saludo, Furti (discusión) 13:45 18 jul 2008 (UTC).[]

Manténgase y Neutralícese. Tiene madera de artículo, solo hay que pulirlo un poco Rastrojo Siégame 16:29 19 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase y Neutralícese El artículo es perfectamente enciclopédico al dar una noción de un concepto religioso, ahora bien si va a tratar sólo del concepto en el cristianismo quizás convenga el título Mansedumbre (cristianismo) y claro está que si abarca a otras religiones el título actual es el que corresponde.-- José "¿y usted qué opina?" 00:21 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase y Neutralícese. Puede ser un buen artículo. Solo hace falta que se trabaje un poquito en él.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jecanre (disc. • contribs • bloq). --Mercenario (el reggaeton no es malo) 20:44 23 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Tal vez soy yo el que malinterpreta el tema del punto de vista neutral, pero sigo sin ver la no neutralidad del artículo, a pesar de la opinión general: No podemos decir de Sensibilidad (epidemiología) que no es neutral porque no trata el tema de los órganos de los sentidos, ya que de eso se encarga Sensibilidad (biología). El artículo mansedumbre no peca de tendencioso cuando describe el concepto bajo la óptica de la religión. Pero se centra exclusivamente en esa acepción del término. A falta de otro artículo con el mismo título no veo problema en que se quede, pero tarde o temprano se tendrá que renombrar porque alguien hará un artículo sobre mansedumbre (biología) o mansedumbre (psicología) que no vendrá al caso fusionar puesto que tratan conceptos lo suficientemente dispares (conectados por una simple homonimia léxica). Delphidius (Mensajes) 08:05 26 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

17 de julio de 2008

Generación Poética del 2000

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar Yeza 15:37 1 ago 2008 (UTC)[]

Posible investigación original. Lin linao ¿dime? 18:39 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese El artículo abunda en afirmaciones categóricas (sin respaldo hasta ahora) sobre la existencia de un grupo de poetisas españolas e hispanoamericanas que compartirían características comunes suficientes para calificarlas de una "Generación del 2000". Es posible que ocurra tal cosa, pero el estado actual del artículo da para pensar que se trata del punto de vista del redactor o de un número muy reducido de investigadores, tal como la misma introducción señala. Lin linao ¿dime? 18:39 17 jul 2008 (UTC)[]
- Atención: Ahora veo que el nombre de uno de los redactores principales, Francisco José Peña (disc. · contr. · bloq.), coincide con el de quien aparece señalado como uno de los que acuñó el término. No borro directamente porque entiendo que todavía queda una posibilidad de que el artículo sea válido. Lin linao ¿dime? 18:42 17 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Si está presunta generación tiene arraigo suficiente como para que en la literatura se remarque, como la generación del 27 o la del 98, nos falta espacio histórico para poder verla en perspectiva. No somos una bola de cristal, por ahora lo único que veo es autopromoción del autor, que es la única referencia. Ensada ! ¿Digamelón? 20:30 17 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase No es algo ficticio ni futurible, es ya una realidad en constante. Evidentemente que las generaciones literarias del 98, del 27, del 36, etcétera, tardaron en tomar conciencia de sí mismas, pero cuando lo hicieron todo el mundo las reconocía perfectamente. Y eso último es lo que está pasando con la generación poética de 2000, que leyendo a estos autores se reconoce una conciencia común que la hace generacional en sí misma. Sonsaz (discusión) 10:37 18 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese ¿Generación poética del 2000? ¿Quién ha dicho eso? ¿Cuál fue el criterio de selección? O neutralícese por 'Poetisas hispanoamericanas de los últimos años', o algo así. Pero en la selección siempre va a haber tortas. Lo ideal es que aparezcan recogidas en antologías de editoriales de cierto prestigio, obras que recuerden a la famosa Nueve novísimos, v. gr. --Sürrell (discusión) 11:38 18 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Comparto los argumentos de Ensada. Se debe ver en perspectiva para poder opinar coherentemente. Es demasiado pronto. Un saludo, Furti (discusión) 12:09 18 jul 2008 (UTC).[]

Bórrese Opinión de un autor y algunos discípulos, no consolidada (no se aportan fuentes que avalen que el término esté reconocido en la comunidad científica): de momento, es un intento de introducir un término en la comunidad científica. Si llegara a tener éxito, siemrpe estaremos a tiempo de hacer un artículo. Hoy por hoy es una de tantas hipótesis de trabajo de autores individuales en el ámbito de las ciencias.--Irus (discusión) 15:32 19 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No se aporta ninguna referencia que acredite su existencia. Sanbec ✍ 17:14 24 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Coincido plenamente con Ensada. Por cierto...nos llaman analfabetos...Pacoperez (discusión) 17:01 28 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Y gilipollas y subnormales, muy fino el señor, en fin... Ensada ! ¿Digamelón? 11:54 30 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Como ya solicité en su momento, hace meses, se debe borrar esta entrada que realicé yo mismo a partir de mis propios escritos, que han sido presentados en la Universidad Autónoma de Madrid y en Dartmouth College de Estados Unidos. Hasta que lo que hay en imprenta consolide lo que digo, soy el único que ha escrito sobre ello. Por tanto, honestamente, bórrese. En cuanto a lo que digo en mi Blog, siento que se den todos Ustedes por aludidos, ya dejé claro que hay colaboradores y entradas de poco fuste, mucho menor que la mia; pero, por supuesto, otras son de mucha mayor calidad. 1º ¿Por qué se dan por aludidos?; 2º En mi Blog opino y, como pueden ver, hay gente que discrepa como Sanbec que ha opinado y le he publicado su comentario. Alguna vez en la Wikipedia yo también he sido insultado y censurado. Deberíamos aplicarnos todos el cuento. En cualquier caso, si alguien se ha sentido ofendido, por favor, reciba mis disculpas. Francisco José Peña Rodríguez — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.179.126.152 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 03:57 2 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

19 de julio de 2008

Plantilla:Sin categoría

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, dados los argumentos expuestos, la plantilla parece innecesaria, siendo más útil usar Especial:UncategorizedPages. Es de sentido común categorizar antes que poner una plantilla o, si no sabes, pedir ayuda. Lucien ~ Dialoguemos... 14:31 4 ago 2008 (UTC)[]

Como buena costumbre debemos implementar que los patrulleros en general aprendan a categorizar un artículo así sea en general, eso no nos quita tiempo y si es de gran ayuda para el mantenimiento, es una plantilla redundante e innecesaria. Aprendamos a categorizar!. Nicop (discusión) 22:01 19 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Si no estás familiarizado con el tema del artículo y no sabes donde colocarlo, la plantilla es útil. Javialacarga (Háblame) 22:04 19 jul 2008 (UTC)[]

Comentario no voy a votar a favor ni en contra solo listar los casos en los que se viene usando a día de hoy. Hay autores que no categorizan sus artículos (ej. Pejeyo (disc. · contr. · bloq.)) y los marcan con esta plantilla (y que no son visibles en Especial:UncategorizedPages porque están categorizados con la plantilla esbozo). Por otro lado puede tener su utilidad cuando un patrullero no tiene ni idea de donde categorizar un artículo (para categorizarlo mal que lo categorice alguien como Farisori (disc. · contr. · bloq.), también conocido como Mr. Categorías ;-), que sepa como hacerlo). Con este comentario quería exponer los usos actuales y con sentido de esta plantilla. Que el pueblo decida, poco a poco toma y daca 22:12 19 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Es algo que debemos aprender, así sea lo esencial, con el nuevo tutorial de Farisori (disc. · contr. · bloq.) se facilita mucho el aprendizaje de este tema, ayudaría mucho al mantenimiento.Nicop (discusión) 22:13 19 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Necesaria, ya que identifica las páginas que se encuentran sin categoría y permite rebajar el retraso de actualización de las páginas huérfanas y sin categorías, ya que esta plantilla permite a los usuarios que aman las taxonomías y categorización mover el artículo a donde corresponde. No es necesario que un usuario haga un manual, ya que NO TODOS leen el manual, es algo que se llama USC. Superzerocool (el buzón de msg) 00:44 20 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Ojo que yo soy de los que categoriza bastante, y no utilizo esa categoría; uso esto.. al mí al menos sólo me ha resultado de utilidad esta categoría cuando las páginas especiales estuvieron desactualizadas. Aún así, de momento me abstengo de votar. Saludos, --Farisori [mensajes] 06:25 20 jul 2008 (UTC)[]

Comentario A veces es más fácil categorizar tu mismo, por lo cual, creo que se podría borrar.

Camilojuan

{¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 13:30 20 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Innecesaria: si un patrullero o alguien que revise la página o cualquiera no sabe qué categoría corresponde (como me ocurrió esta mañana con este artículo), otro lo sabrá. RoyFocker, discusión 14:08 20 jul 2008 (UTC) Categoría:Columna vertebral es una clara, no? :) Farisori [mensajes] 16:31 20 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Para efectos del mantenimiento en un usuario con experiencia, es casi el mismo esfuerzo poner la plantilla en el artículo que categorizarlo; no facilita el mantenimiento, pues divide el repositorio en dos lugares diferentes, y si hay dudas con cómo categorizar un artículo, siempre se podrá consultarlo en el PR:CAT que aparentemente no está muy activo, pero algunos lo tenemos muy bien vigilado. Farisori [mensajes] 16:34 20 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Comparto lo dicho por Farisori, RoyFocker y Nicop, y agrego: (1) los que tenemos el vicio de las categorías llevamos un "registro mental" sobre unas cuantas de ellas, y es difícil pensar que no aparezca en el artículo ningún sustantivo capaz de dar pistas sobre si se trata de historia, geografía, etc. PD: ejemplo; (2) en un caso crítico, existe {{contextualizar}}; (3) si el artículo ha sido creado por un usuario registrado, se lo puede consultar. Saludos, Tano ¿comentarios? 17:07 20 jul 2008 (UTC) PD: no es el lugar para discutirlo, pero creo que, además, ya estamos teniendo problemas por un exceso de plantillas --> Pienso exactamente igual que tú. Por eso mismo hoy me he inscrito en el PR:PLANT.. creo que desde ahí debemos reforzar esta terrible falencia de la wiki en español. Farisori [mensajes] 18:04 20 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Entonces, si no conozco las categorías, ¿no puedo hacer mantenimiento?. Es algo que me están dando a entender, si es así, por favor comunicar en mi página de discusión para renunciar a los botones y tan solo dedicarme a ser un espíritu libre. Superzerocool (el buzón de msg) 14:52 21 jul 2008 (UTC)[]
Hacer mantenimiento de categorías = poner las categorías. No conocer categorías = no hacer mantenimiento de categorías. Hay una gran cantidad de áreas de mantenimiento en las que podrías ayudar. -- m:drini 21:43 24 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Se ve que en lugar de seguir participando del debate has decidido hablar de lo que no se ha dicho, pero planteado el tema, no dejaría de ser interesante, eso de hacer algo que se ignora. Confiemos en el espíritu :) Saludos, Tano ¿comentarios? 21:49 21 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Por más vueltas que le doy no le veo utilidad ninguna Sanbec ✍ 16:05 24 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Sin utilidad alguna para efectos de mantenimiento. alhen [Æ] 14:19 30 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Lleva poco más trabajo categorizar (aunque sea a lo burro, en Categoría:Biología o en Categoría:Arte que poner la plantilla. Ya vendrá otro detrás y refinará esa categorización burda. Rondador (discusión) 15:59 1 ago 2008 (UTC)[]

Comentario La utilidad de la plantilla radica en que categoriza todas las páginas que carecen de categoría en Categoría:Wikipedia:Artículos sin categorizar, que puede ser revisada por gente que goce categorizando páginas. Es una alternativa a la página especial de Especial:UncategorizedPages, que a veces deja de funcionar o se genera mal por cuestiones que no vienen al caso. emijrp 13:27 4 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

20 de julio de 2008

Club Natación Santa Olaya

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Yeza 15:27 1 ago 2008 (UTC)[]

Motivo Nicop (discusión) 23:32 20 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Se ha trabajado en el artículo desde que se creó, además se han añadido elementos que muestran su relevancia.Nicop (discusión) 23:36 20 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase no le veo la irrelevancia, presenta referencias comprobables y la redacción del texto demuestra que tiene méritos y galardones que le dan prestigio.Ezarate (discusión) 23:49 20 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Soy el autor del artículo, Roddy sanmi. Obviamente estoy a favor de que se mantenga este artículo en Wikipedia. Para no repetirme os diré que mi opinión en este asunto está en la página de discusión del artículo, que me imagino que habréis leido para poder formaros una buena opinión para escribir en esta consulta. Un saludo y gracias a todos los que paséis por aquí, opinéis a favor o en contra. --Roddy sanmi (discusión) 17:30 21 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Me parece que el artículo aporta información y claridad, por lo que debe de mantenerse en la enciclopedia.--Banderas (discusión) 21:24 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Si el mismo autor de la consulta está a favor de mantenerla, no se qué sentido tiene esta discusión. Además, apelaría a futuros utilizadores de la plantilla de consulta de borrado se cerciorasen con anterioridad sobre la relevancia o no de las cosas. Borrar este club en natación es como si propusiéramos borrar al Atlético de Madrid en fútbol. Pacoperez (discusión) 16:45 28 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

21 de julio de 2008

Colegio Cristo Rey (Asunción)

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, irrelevante y, como máximo, promocional.. Lucien ~ Dialoguemos... 15:00 4 ago 2008 (UTC)[]

SRA 1 mes y aun existen dudas sobre la misma, paso a abrir consulta Libertad y Saber (discusión) 01:13 21 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No tiene muchos argumentos a su favor. Se ha hablado de su supuesta importancia (pero al fin y al cabo es un colegio), del hecho de que "personalidades públicas" hayan estudiado en él (casi cualquier colegio podrá decir lo mismo) y de los hechos históricos relevantes. La reseña histórica está llena de cosas pero la inmensa mayoría son triviales y comunes para cualquier centro de estas carecterísticas. Si en general se considera que cualquier colegio "bien" tiene sitio en Wikipedia, pues se podría mantener. Si no, no. Javialacarga (Háblame) 01:37 21 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Plantilla:Enlace spam

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue RESULTADO: Borrar, plantilla innecesaria, WP:USC. Lucien ~ Dialoguemos... 14:58 4 ago 2008 (UTC)[]

razón análoga a {{vandalismodetectado}}: dado un artículo con enlaces dudosos, pues éstos se borran y ya. Mejor ser valiente y no dejar plantillas para que otro realicen trabajos triviales. Farisori [mensajes] 21:33 21 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Lo mismo que con la de vandalismo detectado, como ha dicho Farisori. Javialacarga (Háblame) 22:39 21 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No conocía su existencia. Claramente superflua. Si un editor considera que un enlace es spam lo borra. De otro modo acabaremos avisando de que podríamos avisar: {{Aviso de plantilla}} Este artículo no tiene ninguna plantilla por lo que podría ser colocada alguna en algún momento Delphidius (Mensajes) 18:23 22 jul 2008 (UTC)[]

Comentario :D Javialacarga (Háblame) 20:14 22 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Digo más, y perdón por la disgresión porque ya he dejado clara mi opinión: un aviso de que cierto enlace es spam es, en realidad, un reclamo. (No clique usted en ese enlace que es spam. ¿Que no toque dónde?, ¿aquí?, a ver...) Delphidius (Mensajes) 22:00 25 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Totalmente innecesaria. Si hay enlaces spam, simplemente se borran, que para eso están los patrulleros de RC. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 01:37 28 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese, ídem {{Sincategoría}} Rondador (discusión) 16:00 1 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

24 de julio de 2008

GayRomeo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Relevante. Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 19:43 8 ago 2008 (UTC)[]

Sin relevancia por un mes, defendido Ensada ! ¿Digamelón? 18:36 24 jul 2008 (UTC)[]

Neutralícese, tiene ciertas interwikis y al parecer es un poco relevante. — El comentario anterior sin firmar es obra de Victormoz (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 20:20 25 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese esta pagina de internet no es lo sufucientemente relevante para estar en wikipedia.--lizliz (discusión) 18:43 26 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese lo dicho Javialacarga (Háblame) 01:46 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase - Autor del artículo 08:43 28 jul 2008 (UTC) GayRomeo representa un fenómeno social. Me remito a las referencias 6, 7 y 9 del artículo. Tanto la referencia 6 de la prestigiosa revista Der Spiegel (la mayor revista semanal de Europa y la más importante de Alemania -cito el artículo) y la 7 del periódico Die tageszeitung (periódico alemán de tirada diaria -cito el artículo) pueden explicar el enorme impacto social de GayRomeo en Alemania. Por desgracia, ambos textos están en alemán. Lo mismo ocurre con la referencia 9, que es un vídeo emitido por la cadena de televisión nacional pública alemana ARD, donde el reconocido y acreditado programa "Polylux" (una especie de "60 Minutos" o "Informe Semanal") se hace eco de la influencia de GayRomeo en el comportamiento de los gays en Alemania, señalándolo como culpable de que los locales de cancaneo se hayan vaciado. Las tres referencias son fiables e independientes. Quizás si alguno de los bibliotecarios de Wikipedia que supiera alemán pudiera echarles un vistazo, la relevancia del artículo caería por su propio peso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.132.60.169 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 15:35 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Gayromeo es uno de los mejores caminos para la amistad internacional entre gays, bisexuales, transexuales y travestis; aunque básicamente es solo para hombres, espero que en el futuro se replanteen ir a la visión europea para ampliarse e integrase con el mundo lésbico. Sus valores abiertos y democraticos, hacen de esta Web el mejor camino ante la discriminación homófoba que Amnistia Internacional propone para el mundo homosexual.— El comentario anterior sin firmar es obra de Obrador1965 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 15:35 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Una de las webs más internacionales para hacer contactos entre algunos colectivos GLBT/LGBT es GayRomeo... y como tal, es muy influente entre las webs de recursos, servicios y contactos de dichos colectivos. Todavía faltan por retocar algunas cosas pero es muy utilizada en todo el mundo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.109.206.200 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 15:35 28 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Sitios de encuentrosLo que se debería es fusionar este artículo con el ya redactado "Sitio de encuentros" añadiéndo una subsección en él. Así, seguiría habiendo información sobre este fenómeno social y se podría informar sobre otros sitios de la misma índole. --HighwaytoHell (discusión) 08:47 31 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase — Lo dicho, que es un fenómeno social en Alemania y eso debería ser bastante. Basta con calcular que si hay 82 millones de alemanes -wikipedia.org-, alrededor de un 75% son mayores de edad -bpb.de- (61 mill), un 64% se conecta a Internet -internetworldstats.com- (39 mill), alrededor del 5% es gay -puntogay.cl- (2 mill). Si Gayromeo tiene 300.000 perfiles en Alemania, quiere decir que el 15% de la población gay alemana mayor de 18 tiene un perfil allí y, seamos realistas, los datos de penetración de Internet deben ser ponderados, ya que normalmente la juventud entera se conecta a Internet pero el porcentaje de los adultos es muy inferior. Eso por no hablar de situaciones personales. Si no fuera un fenómeno social, el del partido de los verdes mencionado en el artículo no habría hecho campaña a través de su plataforma. He estado en Alemania y allí conoce Gayromeo hasta el apuntador.

Manténgase - Parece ser que no se entiende que esta gente tiene una base de datos “activa” y que los 580.000 perfiles pertenecen a gente que se ha conectado en las 2 últimas semanas. Si otros sitios web publicaran sólo sus perfiles “activos” y no los millones de perfiles que se registran y después no vuelven a entrar, podríamos ver fácilmente que tienen un número “real” de usuarios ínfimo. Si os fijáis en los datos del tráfico de Alexa.com, Atrápalo está en el 3.700, Loquo en el 2.100, Spanair en el 2.800 y todas ellas tienen cabida en Wikipedia. GayRomeo está en el 1.400 pero aun así hay dudas de si debe ser considerada “relevante”. Y ciertamente Spanair es una compañía aérea y su negocio está fuera de la red, pero el de Loquo sí que lo está y no parece que fuera de España nadie dude de su relevancia en Wikipedia, a pesar de que sus anuncios sólo funcionan en ese país y no en ningún otro hispanohablante. GayRomeo no es sólo importante para los gays, sino también para Internet en general y para Wikipedia en particular. - Jordi – 6 de agosto de 2008

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Club Deportivo Algete

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Consulta innecesaria y abierta de manera erróneamente. -- snakeyes - ^@help 15:53 25 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No aporta nada, esta la plantilla y una pequeña introducción Wdavid07 (discusión) 21:53 24 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Ya está completa, y bien documentada, edité directamente en vez de utilizar el redactor de pruebas, he aprendido de este error y no volverá a suceder, lo siento. --Jafura (discusión) 00:45 25 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

25 de julio de 2008

Hechos de Chuck Norris

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar con la página de Chuck es dios (disc. · contr. · bloq.), la cual se compromete a dejarlo nuevecito y a no liquidar a este pobre biblio con una patada giratoria. Ensada ! ¿Digamelón? 19:42 9 ago 2008 (UTC)[]

No enciclopédico Mutari (discusión) 11:24 25 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese En la versión actual: es divertido y me parecería genial en una sección de humor, pero no entre los artículos de una enciclopedia. Por otro lado, el listado y la pequeña redacción está basado en el boca a boca y los chistes que van apareciendo cada día y que cualquier persona puede inventar e ir añadiendo. Bajo mi punto de vista, el único modo de hacer algo óptimo sería empezando desde cero. Mutari (discusión) 11:35 25 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese - Esto quedaria mejor en la pagian de Frikipedia. Srengel (discusión) 12:43 25 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El artículo al igual que otros que contiene Wikipedia trata sobre un tema con cierta difusión y que ha merecido comentarios en los medios e internet. Sinceramente, hace tiempo que no lo visitaba, y lo que creo que está de más es la larga sección con una lista de hechos o verdades. El artículo en su versión anterior, estaba traducido de la versión en inglés, era mucho más balanceado y se centraba en tratar más el tema o existencia de las supuestas verdades de Chuck Norris (sugiero darle una nmirada a la version en ingles), que una lista de todas las verdades. El artículo me parece simpático y curioso, y es apropiado figure en Wikipedia en español, como explicación de un fenómeno o evento de nuestro tiempo. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 17:02 25 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Se queda, pero tal cual como comentan arriba, en una versión más centrada en el fenómeno y no como lo mutilaron y deformaron en lista, en su defecto, que se fusione con Chuck Norris, pero que no se pierda la información. --Pejeyo (discusión) 08:03 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El artículo trata sobre un fenómeno internacionalmente conocido en internet y creo que tiene la suficiente relevancia como para tener un artículo propio más allá de la fusión con Chuck Norris. El que tenga dudas sobre dicha relevancia que se pase por la versión en inglés que está perfectamente referenciada para despejarlas. Es necesario mejorarlo pero desde mi punto de vista en ningún caso debería ser borrado.--elemaki (discusión) 10:32 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Wikipedia no es solo para articulos acerca de Julio Cesar o Napoleon. Esto es un fenomeno de Internet que merece un espacio en Wikipedia.--ac daniel (discusión) 02:37 27 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No es un artículo enciclopédico. Ni un "fenómeno" de internet. Es un chiste. Elaborado y ampliable. Incluso gracioso. Pero no un artículo enciclopédico. Para cosas como esta tenemos Wikipedia:Despropositario. Delphidius (Mensajes) 12:58 27 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Yo creo que el tema es lo bastante relevante, y que el artículo se puede mantener si, y solo si se escribe apropiadamente. Para empezar, en su estado actual nada impide que la gente empiece a añadir chistes de creación propia a la lista, o que añada chistes similares con personajes famosos de su país/región/localidad. Quizás sea difícil escribir esto bien, pero si se puede hacer (empezando por poner referencias del eco que haya tenido la broma ésta), creo que bien se podría mantener. Supongo que tiene tanta relevancia como el "All your bases are belong to us". Javialacarga (Háblame) 02:00 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Ha adquirido rango de fenómeno probado, relevante, y debe mantenerse, aunque evitando que cualquiera pueda añadir su cita graciosa que se le acaba de ocurrir. Debe haber una diferencia con respecto al artículo de Frikipedia por ejemplo. Como explicación de dicho fenómeno, tiene cabida aquí.Mister Crujiente (discusión) 09:42 29 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese o Trasládese al despropositario. En realidad, como afirma Delphidius, se trata de chistes, lo cual no implica que se trate de un artículo enciclopédico. Saludos, RoyFocker, discusión 09:46 29 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese No considero que este artículo sea de relevancia en una enciclopedia. --HighwaytoHell (discusión) 08:53 31 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Es una tontería, está sacado de la Frikipedia, no vale ni siquiera en Commons. No podemos ahcer un artículo de cualquier cosa que hacen los famosos o haremos "tardes de Paris Hilton" --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 22:56 4 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase o Fusiónese con mi página de usuario :D... Bueno, ahora en serio, adoro a Chuck y creo firmemente que los Chuck Norris facts han hecho mella, hasta hay libros editados con los Chuck Norris facts... Pero también pienso que debería al menos haber más referencias y un poco más de claridad en la repercusión, desde los libros hasta un enlace al vídeo del propio Chuck leyendo las frasecitas... Si hasta el propio McCain dijo que iba a poner a Chuck Norris a defender la frontera de EEUU si ganaba... En mi opinión es relevante, pero el artículo necesita una mejora. Si tenemos pelusilla del ombligo por qué no podemos tener hechos de Chuck Norris?? realmente podría mantener el artículo sin vuestra ayuda pero como soy una deidad compasiva dejo que prosiga la consulta de borrado Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:28 5 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase Es un fenómeno de internet de los más difundidos y comprobables. Tiene referencias y ha hecho impacto en la cultura popular. Aleposta (discusión) 17:32 6 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Black metal nacional socialista

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Parece haber consenso en que no es fuente primaria (aunque el argumento de las otras wikipedias no es válido) --jynus (discusión) 22:36 12 ago 2008 (UTC)[]

sin referencias por un mes, subgénero no enciclopedico, posible fuente primaria Ensada ! ¿Digamelón? 11:26 25 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Pues para ser fuente primaria, el aparecer en 12 wikipedias de las más importantes contradice un poco esa aseveración, sobre todo cuando su versión en alemán cuenta con 30 referencias.... Pacoperez (discusión) 21:50 31 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase le falta trabajo, pero es mejorable. Las referencias de la versión alemana despejan las dudas (si supiera alemán las traduciría). Aleposta (discusión) 16:13 6 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase Es un género digno de ser odiado, pero el artículo es claro y objetivo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Banfield (disc. • contribs • bloq). Miguel (discusión) 22:13 11 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase sin dudas. El hecho de aparecer en doce wikipedias más, como dice Pacoperez, ya casi le da la relevancia necesaria. Además, es un género bastante conocido (para los que sabemos un poco de esto) por ser muy controvertido. Merece y debe quedarse. Miguel (discusión) 22:13 11 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

26 de julio de 2008

Plantilla:SugerenciasDiscusión

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue fusionar con Plantilla:Encabezado discusión. Ensada ! ¿Digamelón? 23:39 9 ago 2008 (UTC)[]

Innecesaria; confiemos en los tutoriales... no entiendo el fin de esta plantilla Farisori [mensajes] 06:12 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase - El artículo es relevante. América latina es un área histórica reconocida por todas las enciclopedias, incluidas las de wikipedias en 79 idiomas.--Osado (discusión) 14:13 27 jul 2008 (UTC)[]

Creo que el mensaje anterior es fruto de un error de interpretación, ya que se había puesto la plantilla de aviso de borrado ({{CdbM}}) en la plantilla objeto de esta consulta de forma, apereciendo el aviso de borrado en todas las páginas de discusión donde se utiliza {{SugerenciasDiscusión}}. Cuando se ponen plantillas de mantenimiento en una plantilla debe utilizarse <noinclude></noinclude>. Ya está solucionado el problema de los "no include" (diff). HUB (discusión) 15:04 27 jul 2008 (UTC)[]

Lo siento :( el error fue mío, y también entiendo que se refería a otro artículo. Farisori [mensajes] 17:28 27 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Plantilla:Encabezado discusión. Esta plantilla informa sobre cómo firmar y añadir nuevos comentarios, lo cual puede ser útil cuando en una discusión han aparecido numerosas intervenciones sin firmar o añadiendo nuevos temas al inicio de la página de discusión en lugar de al final. Habitualmente este tipo de comentarios son añadidos por usuarios nuevos o sin registrar que no han leído MediaWiki:Talkpagetext, que aparece en la ventana de edición de páginas de discusión (con distintas opciones dependiendo del tipo de página de discusión que sea). También puede utilizarse {{encabezado discusión}}. Para más información véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/01#Paginas de discusión. HUB (discusión) 15:04 27 jul 2008 (UTC)[]

No había visto esa otra plantilla: muy de acuerdo con la fusión, que trae más información adicional que la sola indicación de que nos encontramos en una página de discusión. Farisori [mensajes] 17:31 27 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en Plantilla:Encabezado discusión. La plantilla que comentan es más completa, y se creó por los motivos que informma HUB. Creo que no esixtía cuando creé esta otra o no busqué bien. Por mi parte, que se fusione y en las páginas en que esté colocada se cambie por la resultante. Saludos, Pepelopex ^contactar / 19:39 27 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Plantilla:Incompleto

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. La plantilla es innecesaria. -- snakeyes - ^@help 03:22 9 ago 2008 (UTC)[]

Innecesaria, más de la mitad de la Wikipedia está incompleta. Es una versión mejorada de {{mejorar redacción}}. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 04:53 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Debería mantenerse porque está avisando que está incompleta, para ayudar a mejorar la página. (Autor) Benfutbol10 ¡Te escucho...! 13:25 27 jul 2008 (UTC)[]
- Comentario Eso ya lo hacen las plantillas de {{esbozo}} y {{miniesbozo}}. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 17:11 27 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Ya existen {{esbozo}}, {{miniesbozo}} y {{endesarrollo}}, que en mi opinión cubren de sobra los casos en que esta podría utilizarse. Por cierto, que salvo los artículos buenos y destacados, todos los demás están de uno u otro modo "incompletos". Farisori [mensajes] 04:43 28 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Todas las páginas, incluso los AB y los AD, están incompletas. De hecho se continúan editando, por lo que no veo sentido a esta plantilla. Pacoperez (discusión) 18:21 6 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Pocholo Martínez Bordiú

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR. Hay que diferenciar quien es un personaje enciclopédico y que es ser mediatico como en este caso. Edmenb ( Mensajes ) 01:41 8 ago 2008 (UTC) MANTENER. No hay suficientes argumentos a favor del borrado. — Kokoo !! 08:26 9 ago 2008 (UTC)[]

Sin relevancia por un mes. Se realizo una consulta con el sistema anterior que puede verse aquí Ensada ! ¿Digamelón? 22:30 26 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Considero que es un "personaje", por así decirlo, con una relevancia más que destacable y que por sus apariciones televisivas se ha convertido en una persona mediática, que ya de por sí lo era por su matrimonio con Sonsoles Suárez y blablabla... En definitiva, carnaza televisiva española, sí, pero relevante por sus apariciones en televisión, siendo protagonista y partícipe de varios programas morralla. Rastrojo Siégame 22:40 26 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese La relevancia no se hereda. Así que este señor no la hereda por parte de su familia, ni por parte de la adquirida en matrimonio. Si le quitamos eso, solo queda la intervención en programas basura totalmente irrelevantes. Con ser mediático no adquiere ninguna relevancia enciclopédica, que es de lo que aquí se trata. Ensada ! ¿Digamelón? 23:23 26 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese De acuerdo con lo expresado por Ensada. Vëon (mensajes) 09:08 27 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Famoso, entre otras cosas, por sus vínculos familiares... y ...Se ha hecho especialmente popular por sus excéntricas e histriónicas apariciones en la prensa rosa y programas de televisión. Creo que dice mucho, ¿Popular / Conocido = Relevante?. Srengel (discusión) 13:20 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Nos guste o no, Pocholo es un personaje mediático conocido por la gran mayoría de la población española, que ha participado y/o presentado varios programas de televisión. Incluso le veo algún mérito más para aparecer por aquí antes que, por poner algún ejemplo, Tamara Seisdedos, Yola Berrocal, Darek, Eugenia Martínez de Irujo, Malena Gracia o el Padre Apeles, por citar sólo unos cuantos personajes-carnaza televisiva. Pacoperez (discusión) 16:54 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Esta consulta de borrado ya me parece delirante. Pocholo Martínez Bordiú nos guste o no es absolutamente relevante y merece totalmente estar en una enciclopedia de la características de wikipedia (no es de papel y todo eso). Cualquier persona que viva en España conoce a este personaje que si bien en un principio sólo se sirvió de su apellido para vivir por su mucha cara, lo cierto es que luego ha hecho una carrerita bastante curiosa en esto del show business. No es que lo diga yo, es que tiene hasta ficha en imbd. Y no sólo ficha, también biografía y todo. En fin con este personaje pasa una cosa rarísima, y es que si bien la prensa menos seria lo considera un friki, la más seria le dedica artículos enteros. Si, si. Eso que acabo de enlazar era de elmundo.es. Si todavía no es suficiente para demostrar su relevancia, aquí va otro de El País dedicado enteramente a su experiencia profesional (pero si hasta salió en 2 capítulos de Corrupción en Miami!!!).

En una wikipedia repleta de actrices porno, jugadores de tercera división, recetas de cocina (ojo que yo estoy a favor de que todo eso forme parte de este hermoso proyecto) etc etc etc, creo que Pocholo Martínez tiene cabida más que de sobra en la misma. Al que le queden dudas sobre su relevancia que se tome la molestia de poner en google su nombre y que consulte las decenas de miles de referencias (hasta en revistas dedicadas exclusivamente a mujeres jeje) de todos los tipos, gustos y colores que le aparecen ... y eso sin contar que sobre este artículo ya se pronunció la comunidad en su día a favor de su permanencia.--elemaki (discusión) 16:57 28 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Cada artículo defiende la relevancia por si mismo, los que se nombran tampoco merecen estar aquí, no son nadie, ni nada, ni tienen ninguna relevancia enciclopédica, que es lo que se necesita para permanecer en una enciclopedia. Que sea mediático, famoso, hizo un cameo en corrupción en Miami , mas o menos como que te den el Nobel, no tiene importancia alguna para permanecer aquí. Recomendaría a todo el mundo la lectura de los argumentos a evitar, el de Google incluido aquí. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:39 28 jul 2008 (UTC)[]
- Centrándonos en el caso que nos ocupa, no entiendo pq basas tu argumentación en contra de la relevancia del artículo en lo de los dos cameos en Miami Vice (que por cierto no se si fueron cameos o papeles protagonistas, pq aunque sigo encontrando artículos de medios que uno podría considerar importantes dedicados en exclusiva al protagonista, la verdad es que ninguno de ellos se dice que importancia tuvieron sus papeles) y pasas por alto los enlaces que he puesto a El País y a El mundo (no creo que haga falta defender la importancia de estos dos medios en España) en los que se habla en todo momento desde la óptica de su trayectoria profesional y la ficha en imbd que digo yo que este señor habrá hecho algo para tenerla.
- Y por cierto, si la vara de medir para ser considerado relevante es que te den el Nobel, apaga y vamonos pq creo que sobran el 99% de los artículos incluidos hasta ahora en la wikipedia en español. --elemaki (discusión) 19:30 28 jul 2008 (UTC)[]
  - Comentario Sin tergiversaciones, por favor. Lee bien lo que dije arriba y leete el enlace que deje. Yo no decido nada, pero soy tan libre como tu para dejar mi opinión. Ensada ! ¿Digamelón? 20:06 28 jul 2008 (UTC)[]
    - "Cada artículo defiende la relevancia por si mismo, los que se nombran tampoco merecen estar aquí, no son nadie, ni nada, ni tienen ninguna relevancia enciclopédica, que es lo que se necesita para permanecer en una enciclopedia". Ya me dirás que es lo que he tergiversado. --elemaki (discusión) 20:23 28 jul 2008 (UTC)[]
      - " No sabía que hubiera usuarios que tenían la prerrogativa de decidir lo que es o no relevante." Yo no digo que tenga ninguna prerrogativa de nada, expreso mis argumentos, que es lo que se pide aquí."si la vara de medir para ser considerado relevante es que te den el Nobel" No digo que la "vara de medir" sea esa, hice una comparación irónica. Eso es tergiversar. Ensada ! ¿Digamelón? 22:21 28 jul 2008 (UTC)[]
    - Evidentemente yo tb pretendía ser irónico en lo de las prerrogativas. Ya se que no la tienes, y con lo de la vara de medir pues exactamente lo mismo. Igualmente te pido disculpas si en algún momento llegue a herir tu sensibilidad con mis comentarios. Saludos. --elemaki (discusión) 07:07 29 jul 2008 (UTC)[]
      - Comentario La verdad es que leí en su momento la lista de argumentos a evitar y casi diría que abarca todos los argumentos habidos y por haber. Me parece bien que exista una guía que indique cosas a evitar en la medida de lo posible, pero es que para casos como éste (en los que el personaje no ha destacado por una actividad profesional concreta) yo no entiendo cómo se espera que se defienda su relevancia. Ser mediático no es igual a ser relevante, vale, pero...¿en ningún caso? ¿No es posible que exista alguien lo bastante famoso (sin haber hecho nada "meritorio", digamos) como para figurar en Wikipedia? Y si es así, ¿cómo de mediático tendría que ser? ¿Dónde lo pone? ...Como han dicho por arriba, en una Wikipedia en la que hay artículos de futbolistas absolutamente ignotos o de actores que han aparecido en la televisión mucho menos que Pocholo, este personaje tiene cabida de sobra. Ha participado en multitud de programas que podrán ser horribles, sí, pero que han figurado en las parrillas de canales nacionales, que han tenido sus índices de audiencia, y que han tenido eco en medios más "serios" como los periódicos ya citados. Puedo estar con Ensada en que este personaje no sea relevante ni tampoco los de la lista citada más arriba (de hecho es que lo estoy), pero en ese caso creo que lo coherente sería marcarlos todos como irrelevantes. Si todos gozan de la misma "pseudorelevancia", entiendo que lo lógico es aplicar el mismo criterio siempre. Si eso no se hace, luego no nos podemos extrañar de que venga la gente a preguntar que por qué este no y los otros sí. Javialacarga (Háblame) 01:08 29 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Presentador de un programa de televisión nacional, aparte de sus apariciones televisivas y todo lo demás que le otorga la relevancia, aunque a muchos no nos guste como fue adquirida. Debe estar aquí.Mister Crujiente (discusión) 09:50 29 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Se habla de programas basura, pero no estamos aquí para valorar la calidad de su trabajo ni de su persona, sino su relevancia (de hecho, un programa basura, puede ser relevante, ¿no?). Creo que deberíamos ser objetivos. Este hombre, por ejemplo, ha presentado dos programas de televisión nacional y creo que si no fuese Pocholo, la mayoría lo daría como argumento suficiente para estar aquí. Electro07 (discusión) 10:18 31 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Una regla ersa que no personajes de priogramas rosas o similares y éste no ha hecho nada importante, salvo ser un presentador de un programa, pero si hubiera un artículo de todos los presentadores, no tendríamos espacio en la wikipedia. --Tech (He is hot, he is Spicy, his taste is great) 23:00 4 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Tenemos artículos de todos los futbolistas, o baloncestistas, y la Wikipedia todavía no ha petado por ello.... Pacoperez (discusión) 09:14 5 ago 2008 (UTC)[]

- Comentario Es más. Los tenemos de todos los luchadores de WWF habidos y por haber, que yo no digo que no debieran estar, pero si Pocholo no es relevante ...

Manténgase A ver, España es complicada, que el nieto de un dictador siga siendo reconocido y aceptado en un país 30 años después de la caída del régimen es algo inusual, que encima se casara con la hija de Adolfo Suárez es más complicado si cabe, pero que encima aparezca cada 2x3 en la televisión y en los periódicos es algo que nos guste o no tendremos que aceptar. Es famoso por su apellido, sonado por su separación, popular por el consumo de ciertas cosas y controvertido por su forma de hablar y de expresarse a raíz de lo del consumo... Así que si tiene referencias válidas como periódicos, programas de prensa rosa, imdb, revistas, para mi es relevante. Al fin y al cabo la relevancia se mide en referencias ¿no? Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:43 5 ago 2008 (UTC)[]
- ComentarioLa popularidad es lo que se mide en referencias, no la relevancia. Javialacarga (Háblame) 13:00 5 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Que yo recuerde, para rebatir la relevancia de una persona se pedían fuentes fiables y válidas. Así se mide la relevancia. Porque si no en el artículo de ETA sólo se estaría cuantificando la popularidad de la misma por la cantidad de referencias que tiene y eso es una falacia. La popularidad no siempre implica relevancia, pero la relevancia normalmente implica popularidad, pero desde luego las referencias fiables conllevan relevancia y las entradas en Google la popularidad. O al menos eso tenía entendido después de 2 años aquí... Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:07 5 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Para debatir la relevancia se pedirán referencias fiables pero que denoten una relevancia, no referencias fiables a secas. Si yo el día que se inauguren los juegos me pongo a correr desnudo por el estadio olímpico al día siguiente salgo en todos los periódicos y telediarios del mundo, pero eso no me convierte en relevante. Y si una persona no es relevante por haberse casado con fulanito de tal, ya puedes tener ciento treinta y siete mil referencias fiables de sus matrimonios en la prensa y en la televisión, que seguirá sin ser relevante. Las referencias se piden para poder verificar la información, pero no acarrean importancia por sí mismas. Si fuese así, no habría ningún debate en torno a Pocholo y a toda esta gente. Javialacarga (Háblame) 20:56 5 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Si y no. Evidentemente si corres en pelotas en la inauguración de los juegos olímpicos te convertirás en famoso y muerto por disparo por hacer streaking, y saldrás en todos los periódicos del día siguiente. El tema es que si un medio de comunicación, ya sea revista, televisión, cine o cri, se hace eco de tu vida periódicamente (incluso durante años) ahí es donde se ve la relevancia y no la popularidad que puede ser pasajera y en 3 días nadie acordarse de tu anatomía olímpica. Lo de que las referencias por el matrimonio no son relevantes, si y no, a una persona que no tiene cierta repercusión mediática no van los periódicos a fotografiarle el día de su boda, al menos a mi bautizo no vino El País a sacarme fotos. Evidentemente las referencias son para verificar información, claramente, pero en momentos como este pueden ayudar a vislumbrar o no la importancia del personaje. Si las referencias fiables y periódicas no son una manera de ver la relevancia, entonces tenemos un problema, ¿quién juzga su relevancia? ¿la cuantificas? ¿con qué la cuantificas? Llegas y dices, no ha escrito ningún libro así que lo borro!! Si uno decide que no es relevante y lo dice y lo impone y no importa la cantidad de referencias que otra persona incluya, por mucho que sean periódicas, porque uno dice que no acarrean importancia, el problema ya no es problema, es una laguna en las políticas de borrado. Si es tu opinión contra la mía esto es un bucle. Digo yo que las referencias algo contaran... porque si no implicaría que las referencias no son relevantes... Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:00 6 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Aparte es que en este caso no se están aportando referencias de corte "rosa", sino que se están incluyendo referencias a, entre otros, los dos periódicos de información general más importantes de España: El País y El Mundo en los que se habla única y exclusivamente de la trayectoria profesional del personaje en cuestión por lo que no se cual puede ser el argumento en contra de que este artículo permanezca en la enciclopedia. --elemaki (discusión) 08:22 6 ago 2008 (UTC)[]
- Comentario Las referencias son referencias, la cuestión no es dónde o cuántas veces se le cite, sino por qué. Si las razones por las que Pocholo aparece en la prensa son sus matrimonios, sus apariciones en la telebasura o en los cotilleos rosa y demás, como dicen por arriba, da igual que aparezca en El País o en el Hola. Y por cierto, claro que hay laguna en las políticas de borrado, de hecho más que laguna lo que hay es un océano con islotes, pero qué le vamos a hacer. Javialacarga (Háblame) 23:18 6 ago 2008 (UTC)[]
  - Comentario Te remito al comentario que está inmediatamente más arriba de este último que escribiste tú.elemaki (discusión) 06:20 7 ago 2008 (UTC)[]
    - Comentario Ya, mi comentario no era en respuesta al tuyo (aunque lo he puesto debajo :p ). Yo estaba diciendo simplemente que el hecho de que las referencias sean en El país o en un periodicucho cualquiera en principio solo afecta a su fiabilidad, nada más. Podemos asumir que una información publicada en El País es más fiable que una publicada en el Sport, por ejemplo (porque esos un día te dicen que Laporta va a dimitir, luego no dimite y se quedan tan panchos), pero, aparte de eso, aparecer en El País no te hace más importante que aparecer en el Sport o en el Hola. O sea, estadísticamente sí, porque los medios de información general suelen tratar temas más relevantes, pero lo que digo es que si Pocholo sale en El País por los mismos motivos por los que sale en el Hola, tanto da que salga en uno o en otro. Eso es lo que estaba diciendo, nada más. De hecho más arriba ya dije que, viendo los criterios que se suelen aplicar, creo que Pocholo tiene sitio en Wikipedia porque, basura o no, ha aparecido en multitud de programas de televisión. Así que, mientras no haya otros criterios...Javialacarga (Háblame) 00:00 8 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase Creo que por haber conducido y participado en programas de televisión (no entro a calificar si son "basura" o no, eso queda a criterio de cada uno) es lo suficientemente relevante. Además las referencias a diarios importantes que fueron aportadas me terminan de convencer. —Aleposta (discusión) 15:19 6 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

27 de julio de 2008

Ateneo Cultural y Deportivo Don Bosco

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Se ha mostrado que el equipo juega en una de las divisiones inferiores de la principal liga de Rugby argentino. No llega por tanto al nivel de un equipo local irrelevante (como por ejemplo un equipo de tercera regional de fútbol) ya que puede tener opciones de ascender a la máxima categoria en poco tiempo. Morza (sono qui) 00:37 19 ago 2008 (UTC)[]

Irrelevante. Club de categoría local o provincial. Ensada ! ¿Digamelón? 01:55 27 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese A pesar de haberlo intentado en repetidas ocasiones el usuario se niega a facilitar el nivel de competición del club. Por lo que se puede colegir en el artículo, es un club que juega en categorías menores. Entra de lleno en WP:NO. Ensada ! ¿Digamelón? 01:57 27 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El club juega en el torneo de la URBA, la unión de rugby más importante de la Argentina. La categoría mayor del equipo probablemente ascienda a Grupo II. En las juveneiles, la M15, la M16 y la M17 juegan en Grupo II, ¿qué quiere decir esto? que tiene dos equipos en el plantel (más de 36 jugadores) y por ende juega contra los mejores equipos de la Argentina, como Hindú, el SIC, CASI, CUBA, Newman, entre otros. Además de todo esto, es uno de los clubes más viejos y con más historia de la Argentina. A pesar de haber explicado a Ensada en repetidas ocasiones en que categoría milita el equipo, el usuario se negó a entender. Por favor, antes de opinar informencen, no hagan como Ensada. Atte. --ac daniel (discusión) 02:21 27 jul 2008 (UTC)[]
- Pero fue fundado (recién) en 1967, difícil que sea uno de los "más viejos y con más historia". Michael Scott >>> 18:04 28 jul 2008 (UTC)[]
  - Pero comparandolo con la fecha de creación de otros clubes, es bastante viejo.--ac daniel (discusión) 21:39 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El club participa en competiciones oficiales de la URBA [13]. El hecho de participar en una división de ascenso no lo hace menos relevante pues en ese caso los clubes de fútbol de segunda división tampoco debiesen tener cabida. Saludos. Pablo (mezuak) 21:55 12 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

28 de julio de 2008

Leyendas del cristianismo

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue borrar: Fuente primaria, nulas referencias, título impreciso, introducir los artículos en una categoría llega, aunque no abogo por ello, sería muy subjetiva.. Ensada ! ¿Digamelón? 21:50 14 ago 2008 (UTC)[]

Tras descubrir y retirar algunos plagios en este artículo, quitar secciones que sólo tenían la plantilla AP para colocarlas en un véase también, he leído el artículo y no veo por dónde podría resultar enciclopédico. Es una colección de enlaces a otros artículos (a lo más podría quedar como un anexo de una lista...) que podría ser perfectamente fuente primaria. Todavía quedan algunos plagios (la revisión es tardada...) pero antes de perder más tiempo en ello, preferí someterlo a esta consulta de borrado por WP:FP. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 22:20 28 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase El único pecado (nunca mejor dicho) de este artículo es la falta de referencias. Fuente primaria...felicitaría efusivamente al autor del relato en caso de que así fuera por su gran imaginación al relatarnos de tal manera toda esta información. De todas formas, se citan dos libros como bibliografía...se los ha leído el autor de esta consulta para poder cuestionar el mismo? Pacoperez (discusión) 21:35 31 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Esta demás el ataque referente a si leí los libros o no, que por cierto el segundo no tiene absolutamente nada que ver con lo editado en el articulo. Si es "pecado" o no la falta de referencia, me gustaría saber donde hay una referencia que avale una leyenda. Por otro lado si desea felicitar al autor "efusivamente", no le veo sentido ya que si vio el artículo, a parte de todo el plagio que retire sin seguir buscando más, observara que es prácticamente una colección de enlaces a otros artículos existentes en la enciclopedia. En espera de una argumentación valida le saluda con todo respeto. Edmenb ( Mensajes ) 16:11 2 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Vaya: la recolección como tal sigue siendo fuente primaria por mucho que cite fuentes para una o dos de sus leyendas... El problema es el criterio con que se colocaría tal o cual relato o historia en el "ser leyenda". RoyFocker, discusión 16:53 4 ago 2008 (UTC)[]

Neutralícese añadiendo las referencias pertinentes y dando un enfoque neutral a la redacción. --Dferg, ¿dígame? 20:36 3 ago 2008 (UTC)[]

Bórrese A lo más podría dar para un anexo pero por la necesidad de referenciar cada apartado y tomando en cuenta que donde se dice "leyenda" podría caber cualquier cosa, lo menos que se puede decir de este artículo es que es WP:FP y por tanto, debería haber sido borrado... Saludos, RoyFocker, discusión 16:53 4 ago 2008 (UTC)[]

Neutralícese Urge añadir referencias en el artículo.Mister Crujiente (discusión) 08:06 5 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Arriba dice que cuando se añade "neutralícese": razona tus motivos por los que el artículo debe neutralizarse sin ser borrado. No veo los motivos que aportas por ningún lado, mister crujiente. Recuerda que estas son consultas de borrado por argumentación. ¿Al menos te ofreces tú mismo a llenarlo de referencias adecuadas? Saludos, RoyFocker, discusión 07:24 6 ago 2008 (UTC)[]

Bórrese tal y como está no tiene mucho carácter enciclopédico, es una lista de leyendas, podría ser trasladado a anexo pero es una fuente primaria, por lo que me decanto por su borrado. Pericallis Al buzón 07:08 6 ago 2008 (UTC)[]

Bórrese Además de la falta de referencias, no hay, según veo, un criterio claro para definir lo que es leyenda de lo que no lo es. Varano (discusión) 14:37 8 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase ES una pena que no tenga referencias, porque es un artículo muy interesante y entretenido. Muchas de las historias que retrata son conocidísimas. ¡Hay tanto artículo sin referencias! Habría que convencer al redactor para que las aportara.--Sürrell (discusión) 18:02 10 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

29 de julio de 2008

High School Musical 4: Años Anteriores

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue cancelar la consulta, borrado rápido: Wikipedia no es una bola de cristal.

Completamente ficcional. No hay ninguna referencia en ninguna página web que defienda lo que está escrito. No existe tal película ni tendría ninguno de los detalles que estan mencionados. Fuente primaria, "invención" del usuario que creó el artículo. Gta Ed (discusión) 01:01 29 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Es un hoax: sera estrenado el 22 de diciembre del 2009 ¿Jugando a las adivinanzas? --9 parabellum dispare! 01:05 29 jul 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Darek Miroslaw

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Borrar. Mushii (hai?) 12:18 13 ago 2008 (UTC)[]

Sin relevancia Mutari (discusión) 07:12 29 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese - En al wiki hay unos cuantos personajes que ha salido fruto de los programas del corazón, pero antes, durante o al final tienen o han hecho algo que podríamos considerar como "relevante". Ahora estamos delante de un tipo conocido básicamente por sus líos amorosos y las correspondientes polémicas. Todo lo que se dice aquí es innecesario y lo básico, se puede explicar perfectamente en el artículo sobre Ana Obregón. Luego, tampoco se le puede considerar un presentador, primero, porque no tiene los estudios de periodismo y segundo, porque tampoco realiza tareas reales de presentador, simplemente se limita a participar en programas de tertulia, corazón, etc. como tantos miles amantes despechados que van pasando por las cámaras de televisión. Mutari (discusión) 07:24 29 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Tengo entendido que ha comenzado a aparecer en una serie de televisión como actor de reparto, y ya tenía varias apariciones anteriores en programas como Planeta Finito de invitado. Se ha hecho famoso por el faranduleo, pero comenzó a ganarse fama y creo que debe estar al igual que está por ejemplo Yola Berrocal.Mister Crujiente (discusión) 09:47 29 jul 2008 (UTC)[]

Comentario En la serie que me dices sólo apareció en 1 vez y su papel era... representarse a él mismo, lo que se conoce como un cameo. Por favor, te ruego que te centres en ese artículo, porque si empezamos a comparar llenaríamos varias páginas de forma innecesaria, además, que Yola superara una CDB no implica que todos los personajes del corazón también deban aparecer porque sí. Cada artículo es distinto y ahora estamos hablando de ese hombre. Saludos cordiales! Mutari (discusión) 11:40 29 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese ...alcanzó su máxima popularidad por su relación con la actriz Ana García Obregón. Aunque me veo venir a un grupo de usuarios que dirán que ya el salir en la TV española lo hace imprescindible en Wikipedia. Srengel (discusión) 13:00 29 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Personaje de turno de la prensa rosa. Que halla aparecido "fugazmente" en algún programa no le quita que sea SRA. Vëon (mensajes) 14:10 2 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

30 de julio de 2008

Terremoto de Los Ángeles de 2008

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue mantener aunque recuerdo a los participantes en la consulta que hay una serie de argumentos o formas de argumentar que son de dudoso valor. RoyFocker, discusión 13:13 13 ago 2008 (UTC)[]

No veo cuando deja de ser una noticia y pasa a ser enciclopédico. Michael Scott >>> 04:19 30 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Bueno antes de seguir traduciendo quiero saber si lo borraran o no, he visto artículos que ni siquiera son irrelevantes, especialmente de España, no se talvez porque hay muchos usuarios de allá, o como sea, tiene que haber muertos para ser un articulo relevante?? Se que en el articulo en ingles también están en discusión si se debe borrar o no el articulo, y pues el hecho de que halla ocurrido en Los Ángeles y los pocos danos k ocasionó, pensé que debía traducirlo. Pues vivo en California y ayudo mucho a crear artículos relacionados con California y otras ciudades de Estados Unidos en Wikipedia, pero si lo van a borrar bórrenlo, porque no quiero perder mi tiempo en traducirlo para que luego me lo borren.--Alex (discusión) 06:26 30 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Fenómeno natural perfectamente documentado que puede ser de gran interés para investigadores y público en general. Afortunadamente no ha tenido gran repercusión mediática debido a que los daños han sido menores pero eso desde mi punto de vista no le resta relevancia. --elemaki (discusión) 09:55 30 jul 2008 (UTC)[]

Bórrese Totalmente de acuerdo con Michael Scott. Además no ha pasado ni un dia del evento. Si se documentan los terremotos de todo el mundo cada vez que ocuerren, tendríamos Wikiterremoto. Si se hace, debería haber un articulo llamado Terremotos en California o Terremotos en Estados Unidos, así como existe el Terremotos en Venezuela. No debería discutirlo aquí, pero el comentario de ...he visto artículos que ni siquiera son irrelevantes, especialmente de España, no se talvez porque hay muchos usuarios de allá... hay que discutirlo con profundidad, ya que es muy cierto. Srengel (discusión) 12:28 30 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Gran parte de este artículo está escrito en Inglés (empezando por la mayor parte de la sección de Daños). ¿Por qué? 74.94.84.81 (discusión) 14:54 30 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Artículo correctamente documentado traído desde la wiki en inglés. Como le comenté al iniciador de la consulta existe un artículo sobre el Terremoto del Perú de 2007 el cual fue creado sólo a las pocas horas. Si bien existen diferencias entre las magnitudes y consecuencias de ambos, no justifica eliminar un atículo correcto y con datos relevante y de interés. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:45 30 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Los terremotos, por sus consecuencias, son parte de la historia de un estado, por lo que son perfectamente enciclopédicos y relevantes, aunque sean una noticia de actualidad. Rastrojo Siégame 23:45 30 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase No se si me voto cuente por ser el creador del articulo, como dije antes, creo que debe quedarse ya que es muy relevante en California, es el 2do temblor mas fuerte ocurrido en un área densamente poblada en California desde el terremoto del 94. Y no lo termine de traducir porque no se si lo borraran, yo lo completare si deciden dejarlo, ya que no me gusta dejar artículos así, pueden ver mi historial de artículos k rondan los 300.--Alex (discusión) 04:48 31 jul 2008 (UTC)[]

Manténgase Joder qué prisa nos hemos dado para nominar este artículo para su eliminación, si ni siquiera le hemos dado tiempo al autor a terminarlo! Fijo que si el terremoto de 5,4 grados sucede en España este artículo llega a AB como poco. Pacoperez (discusión) 21:46 31 jul 2008 (UTC)[]

Comentario Fijo que si el terremoto de 5,4 grados sucede en España este artículo llega a AB como poco lo diras en broma, pero es cierto, hay por alli como 13 articulos de actores que son relevante por que van a aparecer en una serie de TV española. Srengel (discusión) 12:05 1 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Es lógico que si la mayoría de los wikipedistas son españoles, haya un mayor porcentaje de artículos sobre España que sobre el resto de los países. No obstante creo que el enfoque es el equivocado. La lastima no es que haya muchos artículos sobre asuntos españoles. La pena es que no hay muchos otros sobre el resto de países latinoamericanos. --elemaki (discusión) 12:29 1 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Pero es que lo de sobre España, hay muchos articulos muy localistas, como escuelas publicas, modismos de palabras que se dicen en Galicia o Murcia, personas que se hacen relevantes por salir en articulos de la prensa rosa, actores que van a formar parte del elenco de la serie favorita del momento... pero eso se va a discutir en el cafe... Srengel (discusión) 16:12 1 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Creo que si hubiese hecho este articulo llamado "Movimientos Sismicos en San Diego" me lo borran al instante a pesar de que San Diego es un area 10 veces mas sismicas que Andalucia, pero como es de España se salva el articulo. Movimientos sísmicos en Andalucía.--Alex (discusión) 19:04 1 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Pues yo estoy convencido de lo contrario. De hecho este artículo tiene toda la pinta de que se va a salvar y la única persona que votó en contra no es española. No se pq estais intentando buscar un conflicto donde no lo hay. Es cierto que hay muchos más artículos sobre España que sobre cualquier otro país, pero es que el porcentaje de editores españoles es enorme en comparación con el de el resto de los países. Lo que hay que hacer no es bajar el número de colaboraciones desde España, sino subir el del resto de los países y así algún día seguro que ponemos a la wiki en español en el lugar que se merece.--elemaki (discusión) 19:14 1 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Nunca hable de bajar el número de colaboraciones desde España sino que hay una serie de articulos que en este momento estan en consulta de borrado, y me cito: muy localistas, como escuelas publicas, modismos de palabras que se dicen en Galicia o Murcia, personas que se hacen relevantes por salir en articulos de la prensa rosa, actores que van a formar parte del elenco de la serie favorita del momento.... En cuanto a esta discucion, dije: ... debería haber un articulo llamado Terremotos en California o Terremotos en Estados Unidos, así como existe el Terremotos en Venezuela. o como cita Alex, sobre Movimientos sísmicos en Andalucía. Srengel (discusión) 21:10 1 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Bueno, yo lo termine de traducir por que veo que todos estan de acuerdo que se quede el articulo, pero no se cuantos votos se necesiten.--Alex (discusión) 23:06 1 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase A mi parecer fue muy apresurada la reacción del usuario que puso la plantilla. A mi juicio se debe mantenerse, además de que en otras wikis ya han sido documentadas; además de tiener el derecho de ser traducida a cuantos idiomas sea posible. --Emilio Pin (discusión) 05:34 2 ago 2008 (UTC)[]

Comentario Con respecto a las prisas, era evidente que el artículo es una traducción y por suerte se algo de inglés, pude recrear mentalmente como sería el artículo final y para mí mucho no iba a cambiar en iniciar la consulta ahora o antes. Sin embargo, no pensé en los que no saben inglés y en ése caso me disculpo por la apurada. Al no existir otros terremotos similares de esta magnitud y consecuencias en nuestra Wikipedia, tuve la duda razonable sobre si esto es noticioso o enciclopédico y que quise consultar con la comunidad. Nada más. Saludos. Michael Scott >>> 05:43 2 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase porque se trata de un hecho totalmente relevante y enciclopédico al tratarse de un terremoto. Le hice unos cambios menores y oculté una frase sin traducir. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 06:16 2 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase hecho relevante y hay similares en wikipedia. Aleposta (discusión) 19:00 6 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase o Fusiónese A mi juicio, un terremoto tiene relevancia enciclopédica, aunque se podría fusionar con otros terremotos ocurridos en el mismo Estado, región o país, si hubiera algún artículo de ese tipo ahora o en el futuro. --Tatvs discusión 21:35 8 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase-- José "¿y usted qué opina?" 23:02 8 ago 2008 (UTC) Todo terremoto tiene relevancia enciclopédica si sus efectos han sido importantes...aunque más no fuera que teniendo espacio en los noticieros de todo el mundo.-- José "¿y usted qué opina?" 23:02 8 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

Anexo:Relleno de Naruto:Shippūden

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar. Eric - Contact 07:56 15 ago 2008 (UTC)[]

14:23 30 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en artículo Ya existe una página para el arguemento del anime Naruto: Shūppuden.-Grizzly Sigma (Disc). 14:28 30 jul 2008 (UTC)[]

artículo Para que no se confunda el argumento verdadero del manga con el argumento de relleno ya que son dos cosas diferentes, además eso es un artículo enciclopédico, ya que fusionarlo causaría la confusión de algunas personas... ya que no sabrían que es lo del manga y que es lo de relleno.Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:07 30 jul 2008 (UTC)[]

Comentario: El nombre "Naruto Shippūden" se refiere unicamente al anime, no existe manga de Shippūden.-Grizzly Sigma (Disc).

19:38 30 jul 2008 (UTC)[]

R:Comentario: Si existe un manga de "Naruto Shippūden", lo que pasa es que no estás informado, únicamente te distraes, la serie Naruto termina en su manga 234- Episodio 134, la Batalla de Sasuke vs. Naruto, después viene el relleno, el tomo en el que acabó la batalla de Naruto fue el 27, se tomó un descanso para que se planeara la otra serie en el capítulo 135 comienza el relleno. Después en el tomo 28 comienza nuevamente Naruto con el manga pero esta vez con un nuevo título "Naruto Shippūden" hasta ahora hay 46 o 47 mangas, pero ¿Hay en alguno de ellos el Relleno? NO¡¡¡¡ Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:00 31 jul 2008 (UTC)[]

Re:Re:Comentario:Tu eres el que esta mal informado, aunque el amnga esta separado en dos partes nuca cambia su nombre, el término shippūden es exclusivo del anime, al igual que las sagas de "relleno".-Grizzly Sigma (Disc).

14:50 31 jul 2008 (UTC)[]

Fusiónese en artículo Veo mas razonable que se fusione el articulo con Anexo:Relleno de Naruto. No se si esto se pueda hablar aqui tambien, pero tambien se deberia fusionar Anexo:Episodios de Naruto con Anexo:Argumento de Naruto: Shippūden tal como esta el argumento de Dragon Ball que no tiene diferentes articulos para dragon ball, dragon ball z y gt.

--Cescac (discusión) 01:57 4 ago 2008 (UTC)[]

Fusiónese en artículo Los argumentos ya están dichos: a ellos me remito y me adhiero.--Irus (discusión) 11:39 4 ago 2008 (UTC)[]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.

31 de julio de 2008

Vidal Medina

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER y neutralizar aquellos que lo necesiten. Morza (sono qui) 01:00 19 ago 2008 (UTC)[]

Irrelevancia enciclopédica. Sin referencias fiables. Son artículos de autopromoción ya que la propia editorial escribe los citados artículos. No poseen un contexto claro en la mayoría de los casos y existe una gran relación de contenido con otras páginas web.--Dferg, ¿dígame? 14:51 31 jul 2008 (UTC)[]

Se nominan con esta consulta y por los mismos motivos los siguientes artículos:

Bórrese: Como ya se ha dicho este artículo es irrelevante. Además, un blog no se considera una referncia fiable. --Dferg, ¿dígame? 19:38 31 jul 2008 (UTC)Rectifico mi postura despues de pensar y pensar, creo que lo mejor que puede hacerse es Neutralícese para cumplir con los estándares de Wikipedia. Hay que darles un formato adecuado y dotarlos de relevancia si los autores la tienen.[]

--Dferg, ¿dígame? 14:55 8 ago 2008 (UTC)[]

Manténgase Son autores sumamente importantes para el noreste de México, ganadores de premios nacionales e internacionales. Borrarlos sería negar la tradición cultural de una gran parte de México.— El comentario anterior sin firmar es obra de FondoENL (disc. • contribs • bloq). --Dferg, ¿dígame? 20:53 1 ago 2008 (UTC) Así es, olvidé firmarlo. ¿Eso invalida lo dicho, Dferg?--FondoENL (discusión) 21:34 1 ago 2008 (UTC) No invalida, pero dificulta saber quien está argumentando. Michael Scott >>> 03:51 2 ago 2008 (UTC)[]

—FondoENL (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Vaya, ¿acaso le ha molestado que cumpla con MI OBLIGACIÓN?. Ese mensaje que me has dejado ahí arriba viene con segundas y te agradecería que empezases de una vez a respetar las políticas y los consejos que te hemos dado. No te tomes esto como algo personal. Que se hayan nominado todos estos artículos no es por tí ni mucho menos pero que sepas que yo sé que usted, Usuario:FondoENL, es la editorial de todos esos autores lo cual es Autopromoción. Que sepa que la Política de Borrado Rápido es perfectamente aplicable a esos artículos y si he iniciado una consulta de borrado es para que usted pueda rectificarlos de manera que cuenten con el estilo, relevancia y punto de vista neutral necesarios para permanecer en Wikipedia. Ya veo que ha decidido seguir por su camino. --Dferg, ¿dígame? 14:43 2 ago 2008 (UTC)[]