Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Mensaje de error en Wiki Ateneo de Córdoba

Hola, pido ayuda sobre un error que nos está afectando en la Wiki del Ateneo de Córdoba. De pronto nos sale el siguiente mensaje: "Lo sentimos, no pudimos efectuar su edición debido a una pérdida de los datos de sesión. Por favor, inténtelo de nuevo y si no funciona, salga de su sesión y vuelva a identificarse."

Por supuesto lo hemos intentado mil veces y hemos entrado y salido otras tantas con diferentes usuarios y todo sigue igual. Y esto ante cualquier intento de edición. Imágenes si permite subir, después de un par de intentos. ¿A qué puede ser debido? ¿Alguna sugerencia? ¿Algún consejo? Muchas gracias de antemano.—KILLROY (discusión) 12:33 7 dic 2010 (UTC)

Mi primer artículo

Hola, estoy considerando escribir un artículo pero tengo algunas dudas que me gustaría me ayuden a resolver. La primera sería sobre sobre el tema del artículo en si, es sobre una banda de rock de Uruguay que no cumple con los criterios de "Artistas Relevantes" que se expresan a la hora d epublicar un artículo, pero esto es sencillamente porque la banda es "anti-mainstream" o sea, no se puede esperar que una banda de Rock Gótico que difunde su música gratuitamente por internet gane premios o venda discos de oro, verdad? Sin embargo, considero objectivamente que la banda merece un artículo, 21 años de trayectoria, se les ha hecho entrevistas en medios internacionales, han actuado también en recitales internacionales y recientemente actuaron junto a una prestigiosa banda Alemana (telonearon a "Lacrimosa" hace un mes). Ahora bien, tengo dudas en cuanto a como verificar la información, a la hora de citar fuentes, por ejemplo, podría decir que "se trata de la única banda local de dicho género y una de las primeras a nivel de América Latina", sería considerado un comentario de "promoción"? Por mas que es una frase verídica? Creando un enlace a la página de "Bandas de Rock Uruguayas" se puede verificar que no hay artículos sobre otras bandas de dicho género musical, eso es suficiente para justificar la anterior oración? Otro problema es a la hora de considerar que es una fuente fiable y que no, evidentemente la página oficial es la fuente principal a la hora de conseguir información de la misma, pero seguramente no la considerarían muy fiable, verdad? Mucho menos un fotolog hecho por uno de los integrantes de la banda, verdad? Pero un medio de prensa escrita si lo es? Es posible hacerlo? Mencionar nombre, año numero y seccion del artículo que usaría como referencia estaría bien? Cómo puedo hacer con las entrevistas radiales? transcribir la misma sería una violacion de los derechos de autor? Si pido autorización al periodista y al artista puedo hacerlo? como pruebo que tengo el permiso para publicarla? Creo que eso es todo, disculpen la longitud de la consulta, pero como ven tengo muchas dudas que espero me resuelvan para ponerme a trabajar en el artículo, desde ya muchas gracias

La relevancia de un grupo de música no tiene que ver ni con sus premios ni con el género de música que hace. Tiene que ver, grosso modo, con si musicalmente la tiene. Si la tiene, no deberías tener problemas en encontrar fuentes que verifiquen las afirmaciones, datos e informaciones que incorporases al artículo. Si no la tiene, entonces es cuando te ves obligado a hacer malabarismos para referenciar las cosas. Por lo demás, no es lo mismo verificar datos que valoraciones. Si su página oficial dice que uno de sus discos se llama A y otra por ahí dice que B, o si dice su página que el guitarrista se llama C y por ahí se dice que D, desde luego es razonable privilegiar a su página oficial. Pero si su página oficial dicen que son el ne rien va plus de la música mundial, pues, entonces, lo mejor es buscarse la vida en otra parte para ver cuánto de buenos son. En cuanto a los artículos de prensa, pues lo mismo. No es lo mismo la gaceta de mi comunidad de vecinos, que el New York Times... En cuanto a entrevistas de radio, no tienes por qué transcribirla entera; lo ideal es que dispongas de la grabación, mejor con un enlace que todos podamos escuchar, y citar lo que tengas que citar como de cualquier otra fuente. --Camima (discusión) 22:52 10 dic 2010 (UTC)

Hay enlaces inecesarios en la portada

(copiado de Wikipedia Discusión:Portada)

Hola, he buscado un error en cuando a enlazar una especie de puntillos en la parte superior de la portada. Podrían hacer el favor de reemplzar [[Archivo:Bullet red.png|7px|.]] a [[Archivo:Bullet red.png|7px|.|link=]], para que no enlace inecesariamente a su descripción, porque no tiene sentido ir a que no tiene nada que ver. Gracias,--190.42.145.94 (discusión) 23:24 13 dic 2010 (UTC)

Cuadro azul

Duda por aquí. He encontrado alguna conversación antigua al respecto pero no vi que cerraran el tema. Es respecto a Plantilla:Cuadro azul. He visto que se usa en algunos artículos. En el manual de estilo especifican que se use Plantilla:Cita, sin concretar que otros modos esten prohibidos. Una conversación antigua del café menciona el tema, pero no lo cierra y señala a una antigua consulta de borrado, esta. En resumen: ¿Se puede usar el cuadro azul? Si se puede, ¿debería ser mencionado en el manual de estilo? Si no, ¿habría que borrar dicha plantilla y hacer las sustituciones pertinentes? Saludos! --Irbian (discusión) 23:13 14 dic 2010 (UTC)

No estoy totalmente seguro de si se debe borrar. El motivo es que la plantilla no tiene documentación y no está clara su finalidad. Si se hiciera caso a su nombre la finalidad de la plantilla no es citar sino mostrar un cuadro de texto con fondo azul, como por ejemplo en el artículo anarcocapitalismo. Se debería documentar la plantilla para que se pudiera utilizar en casos como éste explicando claramente que para citar debería utilizarse la plantilla {{cita}} u otra similar.

En la mayoría de artículos en la que aparece se utiliza para citar (erróneamente dado el nombre de la plantilla). En estos casos, la diferencia principal con la plantilla {{cita}} es que la cita aparece flotante dentro del texto, por lo cual se ha puesto un fondo azul y un borde negro para poder distinguir la cita del texto que la rodea. Por ejemplo

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

Se debería para este fin utilizar la plantilla {{cita}}. Sin embargo la plantilla no está preparada para esto. Tiene un campo opcional llamado "estilo" pero es complicado de utilizar. Para hacer algo parecido a un cuadro azul se podría escribir {{cita|En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...|estilo=float: right; margin-left:1em; margin-right:2em; font-size:85%; background:#c6dbf7;}}:

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

Mirando en otros idiomas, se ve que tienen plantillas parecidas al cuadro azul, por ejemplo que es igual a la plantilla {{Caja de cita}}, que ni está documentada ni categorizada ni con enlaces a otros idiomas. Por ejemplo {{caja de cita|En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...}}:

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

Por último, hay otras dos plantillas, {{Cuadro azul2}} y {{Cuadro azul3}} que sí deberían ser borradas.

En resumen creo que se debería:

• Documentar {{cuadro azul}} explicando que no se debe usar para citar. En su lugar se debe usar {{cita}} o {{Caja de cita}}.
• Documentar, categorizar, etc {{Caja de cita}} y si no fusionarla con {{cita}} añadiendo a {{cita}} como en {{cuadro azul}} un campo llamado "dirección".
• En la documentación de {{cita}} poner un véase tambien a {{Caja de cita}}
• Eliminar {{Cuadro azul2}} y {{Cuadro azul3}}

—Juan Mayordomo (discusión) 20:26 15 dic 2010 (UTC).

Parece que has hecho un repaso exhaustivo :D Añado que:

• {{Caja de cita}} sólo es usada en un artículo. El resto de apariciones pertenecen al asistente de creación de artículos!
• {{Cuadro azul2}} se usa en menos de 40 artículos.
• {{Cuadro azul3}} sólo se cita aquí, en el café, en este mismo tema

(al menos, si "Lo que enlaza aquí" indica las veces que se usa, que es como entiendo que funciona.)

• Por último me gustaría saber que usos válidos le veis a {{cuadro azul}} (o lo que es lo mismo, documentarla como dices) --Irbian (discusión) 23:16 15 dic 2010 (UTC)

¿? Y esas plantillas? y esa categoría donde están? deberían eliminarse, y sustituirse por {{cita}}, a la cual por cierto podría agregársele parámetros para ajustarles el ancho, y decidir dónde va la alineación. Saludos, Farisori » 23:53 15 dic 2010 (UTC)

Si mi anciana memoria no falla, efectivamente fueron creadas para citar, pero no como {cita} que crea un cuadro dentro del texto (que se usa cuando se quiere mencionar un pedazo literal de alguna fuente en el contenido) sino de una forma más "decorativa", como cuando se quiere poner una frase célebre o algo similar acorde al texto.

En algún momento se propuso borrarlo, pero no se llegó a nada porque algunos usuarios querían mantenerla para que sus artículos se vieran "bonitos" como los habían arreglado.

En particular el nombre es pésimo y no sigue la convención usual (que las plantillas indican un significado: cita, definición, demostración, etc. y simplemente describe el aspecto). ¿porqué entonces no se crea cuadro verde, cuadro naranja, cuadro moradito, etc? Porque no hay necesidad, sólo se creó la azul porque las otras citas también son cuadros azules. Magister 01:38 16 dic 2010 (UTC)

Ver también: [1] y [2] donde está claro que el propósito de la plantilla se relaciona con citar. Magister 01:39 16 dic 2010 (UTC)

Creo que debería primar la homogeneidad, pero puedo comprender los motivos de resaltar una cita en particular del texto. Sin embargo Magister ha mencionado un punto importante, y es que el nombre no es el más adecuado. Propongo que se añadan a {{tl:Cita}} uno o dos parámetros más:

• resaltar : que de estar activado usaría el color azul, usada cuando se quiere resaltar una cita concreta de entre las existentes en el artículo
• considerar un parametro alinear : con los valores de izquierda, derecha y centro

--Irbian (discusión) 02:50 18 dic 2010 (UTC)

Me parece bien.

Supongo que si el parámetro alinear no se especifica la cita se mostrará como hasta ahora (sin texto a la izquierda o derecha de la cita) y que si se especifica se mostrará con texto a la izquierda, derecha o ambos.

Llamaría quizás mejor al campo "alineación" en vez de "alinear".

No haría referencia en la ayuda del campo "resaltar" al color. Además no sé si debería resaltarse en azul. En la plantilla {{Caja de cita}} y en {{Demostración}} el color de fondo es gris. Dejaría el color solo para las plantillas de fichas donde por ejemplo en la de {{Ficha de álbum}} el color identifica al tipo de ficha. Quizás haya alguna forma de definir un color por defecto en CSS para resaltar texto y utilizar ese. No pondría un campo para resaltar la cita. Creo que poner el mismo formato que en {{Caja de cita}}

En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...

si se especifica una alineación bastaría (poner un recuadro y dejar el color de fondo de la plantilla cita ). Por ejemplo: {{cita|En un lugar de la Mancha de cuyo nombre...|estilo=float: right; border: 1px solid #aaa;margin: 0.5em 0 0.8em 1.4em; clear: right;}} —Juan Mayordomo (discusión) 16:49 18 dic 2010 (UTC)

Me parece poco recomendable. Es cierto que es más potente, pero entiendo que parte de la interfaz wiki es simplificar la edición a aquellas personas profanas en código html. Además, permitiríamos que fuera usado de un modo menos homogéneo, permitiendo que cada uno hiciera de su capa un sayo. De ahí mi sugerencia de usar un campo, "resaltar", que de estar activado, aparecería en azul (por compatibilidad con aquellos usuarios que les gusta "sus páginas bonitas"), y si no, en el color de siempre. Dos colores, por homogeneidad, no veo motivos para poner más. Y lo de alineación por alinear, sin problema. --Irbian (discusión) 11:54 19 dic 2010 (UTC)

No estaba proponiendo que se utilizase el parámetro estilo de la plantilla cita, lo que quería era mostrar como podría quedar si en una cita se añadiera un parámetro para la alineación, pues ahora la plantilla no lo tiene y he tenido que usar el parámetro estilo para simular el efecto de una alineación=derecha. De todas formas lo del color es más problemático. Rompe un poco con la homogeneidad de la plantilla. ¿Se podría utilizar aunque no se especificase la alineación? —Juan Mayordomo (discusión) 12:33 19 dic 2010 (UTC)

Ups, mi culpa, había entendido otra cosa al ver tu ejemplo. En cuanto a tu pregunta, supongo que sí, pero no tengo experiencia con plantillas así que necesitaremos que otro compañero nos resopnda. --Irbian (discusión) 12:44 19 dic 2010 (UTC)

Ayuda? Nombre de artículo con falta ortográfica!

Hola, necesito que me ayuden a cambiar el nombre de un articulo que acabo de crear sobre "Elena Alvarez-Buylla". Cometi el error de poner una "h" en el titulo del articulo, escribi "Buhylla" en lugar de "Buylla", alguien me podria ayudar porfavor y cambiarlo?? http://es.wikipedia.org/wiki/Elena_Alvarez-Buhylla

 Corregido. --RaVaVe Parla amb mi 06:07 16 dic 2010 (UTC)

Mapas y gráficos

Hola, estoy colaborando en algunos artículos sobre empresas y me gustaría saber como se pueden hacer mapas y gráficos para wikipedia que cumplan con los derechos. He visto que casi todos los gráficos y mapas siguen un mismo patrón. ¿Podeis ayudarme? Muchas gracias. --SurfAst (discusión) 18:09 17 dic 2010 (UTC)

Lo único importante es que tenga una licencia compatible con commons es decir no tengan derechos de autor. Para crear mapas hay dos formas. Una crearlos a partir de mapas que ya estén subidos en commons o hacerlos de 0 a partir de datos SIG como por ejemplo archivos shp que no tenga derechos de autor. Si lo que te interesa es ubicar la empresa existen multiples plantillas de Mapa de localización en las cuales a partir de sus coordenadas se genera una marca en el punto donde se encuentre. Si especificas un poco más que es lo que quieres hacer se te podrá ayudar mejor. Saludos. Miguillen (mensajes) 16:01 19 dic 2010 (UTC)

Miguillen, por favor no confundas "compatible con Commons" con "sin derechos de autor". Son compatibles con Commons las obras en el dominio público (sea porque trascurrió el plazo legal de exclusividad señalado en la respectiva ley de propiedad intelectual, sea porque su autor decidió cederlo al dominio público) y obras en el dominio privado cuyos titulares de derechos de autor las hayan licenciado de modo tal que esa licencia otorgue a los usuarios al menos los mismos derechos que Creative Commons "Atribución" + "Compartir derivadas de igual modo" (CC-BY-SA). Los temas de derecho de autor son ya de por sí suficientemente complejos como para agregarles confusión extra ;). Cinabrium (discusión) 16:41 20 dic 2010 (UTC)

Era una forma de hacer más entendible ya que explicar todo es muy complejo. Miguillen (mensajes) 17:33 20 dic 2010 (UTC)

Tema de derechos

Si uno se encuentra una traducción literal de un artículo de la wikipedia en inglés en una web ajena al proyecto, y no estuviese traducido en la wikipedia en español, ¿podría copiarla libremente aquí? --Manu Lop (discusión) 00:05 18 dic 2010 (UTC)

No. La traducción tiene derechos de autor propios, y no se aplica lo de «quien roba a un ladrón»... ;-) —Rondador 22:35 19 dic 2010 (UTC)

Mm, ¿pero la Wikipedia en inglés no está en CC-sa-by? si es compartir igual la traducción también tiene la misma licencia, o debería. Millars (discusión) 22:42 19 dic 2010 (UTC)

Millars está en lo correcto. La traducción (obra derivada) debe ser licenciada del mismo modo que la obra original, conforme los prescribe la cláusula share alike. Si el traductor en esa página ajena no respetó estos principios, infringe la licencia y no tiene derecho a difundir el material. Cinabrium (discusión) 16:20 20 dic 2010 (UTC)

Correcto, debería, ¡pero no la tiene! El traductor obró incorrectamente, y el tenedor de los derechos puede instarle (u obligarle vía tribunales) a retirar la traducción. Pero ni aún así puedes tú apropiarte de su traducción, ni tú ni el autor original del artículo siquiera. Un ejemplo más pedestre: Pedro hurta una manzana a Juan y se la guarda bajo llave en su escritorio. Si Juan se entera y revienta la cerradura del escritorio de Pedro para recuperar su manzana estaría cometiendo robo... aunque la manzana fuera suya. Lo que debe hacer Juan es denunciar a Pedro y que sean la policía y los tribunales los que recuperen su manzana. Aquí ocurre algo parecido: la traducción genera nuevos derechos independientemente de que la traducción en sí no sea lícita. —Rondador 07:59 21 dic 2010 (UTC)

Bueno, tu ejemplo es claro y creo que me convence, sólo que mirando de nuevo la consulta no se dice nada de que la web ajena al proyecto no respete la licencia, no hemos presumido buena fe. Así, la respuesta sería, si respeta la licencia sí, se puede copiar aquí, eso sí, indicando el autor de la traducción y su origen; si no la respeta no, pero el autor del artículo en wikipedia en inglés podrá denunciar. Millars (discusión) 08:52 21 dic 2010 (UTC)

Superponer el texto y ubicar hacia atras la imagen

Hola. Por favor, desde la zona de pruebas de la plantilla ACA, necesito un código que permita al texto montar sobre de la imagen de la tabla hacia el frente. En orden de escala de visión la tabla debe estar al fondo, la imagen al medio y el texto al frente. Esto dejando que el texto encaje a la tabla y la imagen ubicarse siempre adherido con la línea final. Gracias, --190.42.150.248 (discusión) 02:40 18 dic 2010 (UTC)

Enlaces rojos en desambiguaciones

Hola, llegue hoy casualmente a esta página y me acordé de que hace poco tiempo vi por ahí una discusión (la que ahora no encuentro) sobre enlaces rojos en desambiguaciones. ¿Alguien me ayuda a orientarme si eso llegó a una conclusión? ¿Qué se acordó? ¿Puedo retirar estos enlaces rojos? Mar (discusión) 19:44 18 dic 2010 (UTC)

No se llegó a nada definitivo. Pero al final, se hicieron una serie de puntualizaciones que puedes tener en cuenta. La discusión está aquí. --Camima (discusión) 19:50 18 dic 2010 (UTC)

Gracias Camima, lo he leído y aunque no hay resolución me ha resultado muy informativo para saber cuál es la problemática. Me pasa con frecuencia que busco a un personaje por su apellido, porque no recuerdo su nombre de pila, o porque no aparece en la cita bibliográfica más que su inicial (en este caso era el físico y astrónomo austríaco Thomas Gold), luego ingreso «Gold» y me ecuentro con una docena y media de álbumes musicales, canciones y juegos (¿habrá que escribir y mantener realmente un artículo por cada uno de ellos?). Mi estrategia de navegación entonces es pasar por la página de desambiguación en alemán, busco allí y, si es posible (como en este caso) me devuelvo por el enlace interwiki. Mar (discusión) 23:51 18 dic 2010 (UTC)

Quizás una forma bastante práctica, aunque poco ortodoxa, para permitir enlaces rojos sería que esos artículos existiesen en al menos otras dos wikipedias, y que los artículos tuviesen al menos un mes de antigüedad (para que les diese tiempo a borrarlos si no eran pertinentes). Es un criterio conceptualmente muy cutre, pero tremendamente práctico, me parece a mí. A ver si no cómo se decide cuáles de estos John Cartwright son personajes enciclopédicos, y cuáles han sido añadidos por un sobrinito entusiasta. π (discusión) 10:51 20 dic 2010 (UTC)

Pequeña ayuda en Portal:Perros

Hola a todos, a ver si alguien que sepa, es capaz de cambiar el color de Artículos solicitados (en verde) en el Portal:Perros por el color del resto del portal, porque no hay forma de homogeneizar la página. También se agradecería que alguien propusiera alguna mejora y/o lo mejorara directamente, de perros sabemos algo, pero de informática wikipedística, no mucho (y no es que no lo intentemos) ¡Gracias!. --Dhidalgo (discusión) 21:26 18 dic 2010 (UTC)

Arreglado lo de los colores. --Echani (discusión) 10:47 20 dic 2010 (UTC)

Provincia de Yazd

¿Alguien sabe como arreglar esto?-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 22:24 18 dic 2010 (UTC)

Ya está. --Camima (discusión) 22:55 18 dic 2010 (UTC)

Gracias.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 22:10 19 dic 2010 (UTC)

Enfermedades y personajes famosos que supuestamente las padecen

Quisiera saber si tenemos algún criterio específico para estas secciones en páginas acerca de trastornos o de enfermedades. En particular, cuando se trata de trastornos psiquiátricos o psicológicos, prácticamente sin excepción uno se encuentra allí casi siempre con una plantilla de referencias, cuando no está la sección sembrada de plantillas {{demostrar}}... y permanecen así por años. En el mejor de los casos, debido a que trata de información chismosa o tendenciosa y o simplemente, por su propia naturaleza, dudosa o difícilmente comprobable, es información sumamente inestable, de modo que cada semana Einstein padecía de una enfermedad distinta en Wikipedia (y para qué contar los artistas y cantantes). A mí me gustaría retirar estas secciones de las páginas de enfermedades, porque me parecen poco serias y sólo rara vez enciclopédicas. ¿Tenemos algún acuerdo al respecto? Mar (discusión) 00:17 20 dic 2010 (UTC)

Biografía de personas vivas si es que la persona vive, decir que tiene una enfermedad sin pruebas es una difamación, en otro caso igualmente se debería documentar o retirar creo yo Esteban (discusión) 00:20 20 dic 2010 (UTC)

Yo cuando me encuentro con información de esta naturaleza (más propia de programas de chisme o de farándula) sin referencias, mejor las quito. Poner la plantilla "demostrar" no resuelve nada y sólo mantiene el problema. Mejor quitar y, si alguien quiere añadirla y puede explicar porqué es relevante al contenido del artículo, que traiga la referencia. Magister 00:48 20 dic 2010 (UTC)

Gracias a ambos, me voy a sanar a Einstein entonces :) Mar (discusión) 02:18 20 dic 2010 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre "Categoría:Obras literarias en ..." y "Categoría:Libros en ..."?

Perdón, parece que el Wikiproyecto Literatura ha sido abandonado. ¿Por favor alguien puede responder? Gracias. --Achillu (discusión) 13:18 21 dic 2010 (UTC)

Duda sobre derechos de autor

Salud. He localizado una interesante enciclopedia escaneada por Google y disponible tanto en GoogleBooks como en la web de American Libreries. Es esta: Chambers's Cyclopaedia of English literature; a history, critical and biographical, of British and American authors, with specimens of their writings (1880). Estaba valorando aprovecharla para traducir, capturar imágenes, añadir como referencia donde pueda ser útil, etc... pero no acabo de tener claros los términos de la licencia.

Por un lado el libro es de 1880 y el copyright del señor Chamber está más que caducado (si alguna vez lo hubo). La propia web lo reconoce cuando en la ficha del libro indica: Possible copyright status: NOT_IN_COPYRIGHT e igualmente cuando en la presentación del libro comenta: "It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain" y "Public domain books belong to the public and we are merely their custodians". Ahora bien, pese a que el libro en sí carece a estas alturas de copyright no tengo tan claro que el escaneado de Google genera algún tipo de derecho o si la web esta puede imponer restricciones como de hecho hace en las "Usage guidelines".

Parece una contradicción: el libro no tiene ya copyright pero la web que lo deja descargar, leer o lo que sea prohíbe su uso comercial, por ejemplo. ¿Se puede hacer eso? ¿Si yo escaneo un libro mío de hace 200 años sin copyright y lo subo a la web, puedo imponer condiciones de uso? (siempre considerando que yo no lo haya modificado en el proceso de escaneo, que sea meramente copia del original sin aportación personal alguna salvo el ex-libris). Más en concreto: ¿puedo aprovecharlo para Commons o para traducciones de entradas que parezcan sostenibles a estas alturas (escritos y poetas poco conocidos hoy día, sobre todo)?

Mandos ^{-Discuteconmigo-} 07:57 22 dic 2010 (UTC)

Supongo que es equivalente a fotografiar una estatua griega. La estatua en sí no tiene copyright, pero tu foto sí. Ellos han escaneado y publicado un libro antiguo sin copyright, pero si usas el contenido que ellos han subido a la red supongo que estás obligado a seguir sus condiciones. Claro que todo esto tiene sentido con una imagen, pues es posible diferenciar si se trata del escaneo de Google o de otro escáner, pero con el texto es una exigencia absurda. Siempre podrás decir que lo sacaste del libro original, y a ver quién es el guapo que te dice que no. π (discusión) 09:41 22 dic 2010 (UTC)

Yo creo que esos escaneos están perfectamente en el dominio público. Para generar nuevos derechos de autor es necesario un umbral de originalidad que escanear un libro no tiene y sacar una foto de una estatua sí (puedes hacer auténtico arte con esa foto, la luz, el encuadre...). En el punto medio está una fotografía o escaneo de una obra «plana», como un cuadro. En commons siempre han sostenido que todas las fotos de «obras planas» en el dominio público están en el dominio público. Yo mismo he subido ilustraciones escaneadas de libros sin derechos de autor tomadas de otras webs (señalando incluso específicamente de donde) y nunca he tenido problemas. —Rondador 17:43 22 dic 2010 (UTC)

No quiero discutir sobre temas de los que no sé, pero imagino que si Google ha puesto ese disclaimer, tendrán alguna base legal para ello. No creo que sea la idea feliz de un becario de la empresa. Pero en fin: si en commons lo dan por bueno, punto en boca. Gracias por la aclaración. π (discusión) 17:59 22 dic 2010 (UTC)

A ver, no es lo mismo que fotografiar una escultura griega. La razón es que un escaneo busca ser una duplicado fiel del contenido. En cambio, en la fotografía hay más libertad "artística" (puedes variar el enfoque, la posición desde la que fotografías, etc.) por ello es que tu fotografía de una estatua griega está protegida por derechos, mientras que un facsímil no.

De hecho, este criterio lo usan en las plantillas de pinturas viejas: "esta es una reproducción fotográfica fiel de una obra bidimensional...". Magister 19:16 22 dic 2010 (UTC)

En particular, el libro que señalas sí es dominio público, se puede subir íntegramente a Wikisource y también tomar imágenes desde él. Magister 19:17 22 dic 2010 (UTC)

La caña. Sobre todo por las ilustraciones, aunque no es nada desdeñable como fuente extra en entradas de viejas personalidades, aunque ahí sí tenía bien claro que como cita, fuente no debía haber problema. ¡Ah! Muchas gracias a todos los que habéis contestado. Mandos ^{-Discuteconmigo-} 19:21 22 dic 2010 (UTC)

Vandalismo

Según parece hay 81 bibliotecarios activos.

Alguno de ellos podría pasarse por Wikipedia:Vandalismo en curso y actuar sobre las denuncias que desde ayer están esperando esa actuación.

--M.Peinado Página de discusión 11:53 22 dic 2010 (UTC)

Encabezados de tablas

Pregunte hace unos días en otra sección pero no he tenido éxito, asi que pregunto aqui. Estoy mejorando Anexo:Automóviles con diseños de puertas inusuales‎, agregando info, formato y referencias (pero de a poquito, que empecé desde aquí. En las primeras dos secciones ("puertas con alas de mariposa" y "puertas de alas de gaviota) creo que se vería mejor que las subsecciones fueran encabezados de tablas, pero no logro ponerlo sin que la tabla se reduzca al 25% y quede horrible. Me gustaria que alguien me explicase como o al menos lo hiciera para la primera tabla, para poder copiarlo en las demás. Gracias. Andrea (discusión) 14:33 24 dic 2010 (UTC)

¿Como puedo poner referencias con un libro que tiene varios autores?

Quisiera ayuda sobre cómo referenciar un libro que tiene varios autores. Les expondré mi caso para ver si me pueden ayudar.

Compre el libro "Historia del Perú" de Editorial Lexus, su ISBN es 9972-625-35-4 es Impreso en España en el año 2000. El libro está dividido en 6 etapas, cada etapa (excepto la última) esta dividida en dos y cada división está escrita por un autor. En total son 11 autores. Las divisiones son así:

• Culturas prehispánicas

• Orígen de las civilizaciones andinas (por Jorge Silva Sifuentes)
• Los estados panandinos: Wari y Tiwanaku (por Julián Santillana)

• Incanato y conquista

• Tahuantinsuyo: el mundo de los incas (por Teresa Vergara)
• La conquista y la temprana colonización Siglo XVI (por Teodoro Hampe)

• Virreinato

• El Perú virreinal: Sociedad, economía y arte (por Sandro Patrucco)
• Virreinato: Instituciones y vida cultural (por Rafael Sánchez-Concha Barrios)

• De colonia a repùblica

• De la colonia a la república independiente (por Francisco Quiróz Chueca)
• La vida cotidiana en los siglos XVIII y XIX (por Susana Aldana)

• Etapa republicana

• La república oligárquica 1850 - 1950 (por Juan Luis Orrego)
• Mentalidades y vida cotidiana (por Augusto Ruiz Zevallos)

• Etapa contemporánea

• El Perú contemporáneo (por Ricardo Portocarrero Grados)

Ahora, cada autor divide su sección en capítulos. Yo estoy agregando información sobre la etapa republicana de los autores Juan Luis Orrego y Augusto Ruiz Zevallos sobre inmigración china, japonesa y europea en el Perú. Pero no sé cómo poner la referencia de tremendo libro. Fui a la Plantilla:Cita libro pero ahi salen referencias para libros con dos autores, bueno yo pienso que en realidad en este libro es como si cada texto de un autor es como si fuera su propio libro. ¿Debería referenciar asi? osea para cada autor por separado? osea poner por ejemplo: Libro: La república oligarquica autor Juan Luis Orrego. Bueno tengo muchas dudas al respecto y espero que alguien me ayude porque es un libro enorme y hay mucha información que puede servir para ampliar información. Atte. --Sayri (discusión) 00:18 25 dic 2010 (UTC) Feliz navidad y próspero año nuevo a todos los que lean esto.

Otro dato es que el autor que hace la presentación es Teodoro Hampe Martínez. Puedo suponer que es el autor del libro y los otros son colaboradores? o el autor es la editorial Lexus y cada sección fue escrita por un colaborador? Bueno sigo con muchas preguntas al respecto. Por favor ayuda.--Sayri (discusión) 02:04 25 dic 2010 (UTC)

Aquí otro dato más, en la página donde sale el ISBN dice: IDEA, DISEÑO Y REALIZACIÓN, Departamento de Creación Editorial de Lexus Editores. Y además en ningún texto de la presentación del libro aparece un nombre como autor. Puedo poner que el autor es el Departamento de Creación Editorial de Lexus Editores?--Sayri (discusión) 02:19 25 dic 2010 (UTC)

Yo pondría a Hampe Martínez como editor y responsable del libro entero; al menos así lo consideran en Google Books (aunque eso no es garantía de nada)

• Juan Luis Orrego (2000). «La república oligárquica 1850 - 1950». En Teodoro Hampe Martínez, ed. Historia del Perú. Etapa republicana. Barcelona: Lexus. ISBN 9972-625-35-4. 

Es decir, aparece el capítulo y su autor, en el contexto del libro completo. Otro capítulo, sería otra cita.

(la única forma de que la plantilla ponga la palabra "en" separando DatosDelCapitulo de los DatosDelLibroCompleto es que editor no esté en blanco; parece un bug de la plantilla base). Saludos, ggenellina ¿mensajes? 07:20 25 dic 2010 (UTC)

Estimado, la plantilla {{Cita publicación}} es más completa y permite indicar varios autores (hasta 9). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:00 25 dic 2010 (UTC)