Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220128: verschil tussen versies
| Regel 52: | Regel 52: | ||
'''weg''' - Nagenoeg gelijk artikel als bovenstaande; eergisteren aangemaakt door dezelfde persoon. Mij ontgaat de reden om twee min of meer gelijke artikelen aan te maken. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 28 jan 2022 19:35 (CET) |
'''weg''' - Nagenoeg gelijk artikel als bovenstaande; eergisteren aangemaakt door dezelfde persoon. Mij ontgaat de reden om twee min of meer gelijke artikelen aan te maken. {{Gebruiker:Erik Wannee/paraaf2}} 28 jan 2022 19:35 (CET) |
||
:Ik zal proberen dit artikel te verbeteren. [[Gebruiker:Heanor|Heanor]] ([[Overleg gebruiker:Heanor|overleg]]) 28 jan 2022 19:38 (CET) |
:Ik zal proberen dit artikel te verbeteren. Het artikel is opgenomen in de [[:meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded]]. Daarom is het beter om te verbeteren dan te verwijderen. [[Gebruiker:Heanor|Heanor]] ([[Overleg gebruiker:Heanor|overleg]]) 28 jan 2022 19:38 (CET) |
||
== [[Ruth van Beek]] == |
== [[Ruth van Beek]] == |
||
Versie van 3 feb 2022 19:58
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Bronloos en uitermate slordig en onopgemaakt artikel over een NE channelmanager die gehuwd is met een mediafiguur. Hij stond aan de wieg van, zonder dat dit door onafhankelijke bronnen wordt geadstrueerd. Fred (overleg) 28 jan 2022 15:19 (CET)
Voor verwijderen Er zijn wel bronnen die over zijn overstap van ketnet naar VTM schrijven (voorbeeld), maar daar blijft het dan ook bij. IamjustJ✉ 30 jan 2022 00:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Gaat over een nieuwe attractie in de Efteling, maar is wezenlijk gewoon nog de voormalige attractie Monsieur Cannibale maar dan met een ander thema. De oude pagina van Monsieur Cannibale kan simpelweg hernoemd en uitgebreid worden om de recente wijzigingen aan de attractie te omschrijven. Laurensvanheerde (overleg) 28 jan 2022 15:26 (CET)
- Sowieso tegen hernoeming van Monsieur Cannibale, omdat deze attractie door de hele discussie eromheen veel relevanter is dan deze Sirocco. Maar er lijkt mij weinig mis mee om deze twee artikelen naast elkaar te laten bestaan. GeeJee (overleg) 28 jan 2022 19:43 (CET)
- Dit is een compleet nieuwe attractie, en is genoeg uitleg bij verschenen. StanR0d3 (overleg) 30 jan 2022 12:21 (CET)
- Qua technische specificaties is de attractie nog precies hetzelfde. Dus nee, wat mij betreft kwalificeert dit niet als nieuwbouw. Ik kan trouwens genoeg tegenvoorbeelden vinden van andere Nederlandse attractie's waarbij na een (vaak ingrijpende) renovatie gewoon de oude pagina omgebouwd werd: zie o.a. Speed of Sound (achtbaan), Xpress: Platform 13 en Balagos – Flying Flame Laurensvanheerde (overleg) 30 jan 2022 13:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfel over de E-waarde van de persoon aangezien er maar weinig bronnen over hem schrijven. Daarnaast een bronloos artikel, hetgeen in strijd is met WP:BLP. – The Banner talk 28 jan 2022 17:22 (CET)
- Sorry The Banner maar als ik zijn naam ingeef dan vind ik meteen heel wat interviews terug over hem in kranten zoals "Het laatste Nieuw" en "Het Nieuwsblad". Themanwithnowifi (overleg) 2 feb 2022 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
(Nu)weg - NE kindactrice, eerder 3× verwijderd. - ErikvanB (overleg) 28 jan 2022 17:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfelachtig. Een keer op tv verschijnen maakt je niet direct encyclopedisch. Het schrijven van een aantal boeken misschien wel, maar behalve enkele lokale nieuwsberichten vind ik daar niet echte inhoudelijke bronnen over. GeeJee (overleg) 28 jan 2022 19:24 (CET)
- heb ook zo mijn twijfels - lijkt op (zelf)promotie - zie ook: http://www.searchingdeer.nl/ - vis → )°///< ← overleg 28 jan 2022 21:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Onopgemaakte computervertaling van en:Wire. Ik nomineerde dit artikel al op 20 jan, maar ik ontdekte vandaag dat de bot die normaliter automatisch een melding op de OP van de aanmaker plaatst, nog steeds buiten werking is. Daarom herplaatst. 
- dit artikel kan weg. Heanor (overleg) 28 jan 2022 19:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Nagenoeg gelijk artikel als bovenstaande; eergisteren aangemaakt door dezelfde persoon. Mij ontgaat de reden om twee min of meer gelijke artikelen aan te maken.
- Ik zal proberen dit artikel te verbeteren. Het artikel is opgenomen in de meta:List of articles every Wikipedia should have/Expanded. Daarom is het beter om te verbeteren dan te verwijderen. Heanor (overleg) 28 jan 2022 19:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twijfelachtig. Deze kunstenaar heeft wel een vermelding op RKD.nl, maar dit artikel is niet erg neutraal en wat onafhankelijke bronnen betreft is het ook mager. GeeJee (overleg) 28 jan 2022 22:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een enorme, maar uiterst moeizaam leesbare, woordenbrij. Waar het nu precies over gaat komt in deze essayistische lap tekst niet goed uit de verf. Alinea's vol wezelzinnen zoals: Het grootste voordeel is het concept van 'vereenvoudiging zonder reductie' om te voorkomen dat men zich in de details verliest bij het complexe onderwerp duurzaamheid. Al meer dan 30 jaar wordt de aanpak geïmplementeerd, bewezen en verfijnd in onderwijs, onderzoek, bedrijven, gemeenten, regionale en nationale overheden, intergouvernementele organisaties (bijv. Verenigde naties (UNEP), EU) en een veelheid van NGO's over de hele wereld. Wat deze breedvoerige -en toch ook wel wervende- spraak allemaal in een encyclopedie te zoeken heeft, evenals vele andere wijdlopende zinnen die meer meningen dan feiten debiteren, is me een raadsel. Fred (overleg) 28 jan 2022 23:09 (CET)
- Dank voor de feedback.
- Eens met de observatie dat er te veel lange zinnen zijn gebruikt.
- Er zitten ook veel concepten in waarvoor in het NL nog geen pagina's bestaan. In andere talen al wel, dat heeft ook met het moderne karakter te maken van transitie en verduurzaming met veel Engelse termen.
- Sommige 'wervende' verwijzigingen zijn momenteel inderdaad nog wat algemeen, die dienen ingevuld te worden met de daadwerkelijke cases die erbij horen. Dat er nog geen referenties staan, betekend niet dat deze er niet zijn! De meningen vs feiten zullen opnieuw bekeken moeten worden, over het algemeen staat het raamwerk en de gebruikers ervan juist bekend om de feiten die worden ingebracht ;-)
- In mijn commentaar gaf ik aan dat dit een vertaling is van een Engelstalige Wikipedia pagina. Die is echter gecentreerd rondom de oorspronkelijk stichting die dit bedacht en het internationale werk waar dit een cruciale rol speelde/speelt.
- Inmiddels is het raamwerk zelf in open domein geplaatst en werken er wereldwijd duizenden organisaties mee, zijn er letterlijk honderden wetenschappelijke publicaties over geweest, tientallen boeken over geschreven in diverse talen waaronder NL en zelfs faculteiten rondom opgericht. In recent overleg (28-1-2022) met een sub-groepje van NL enthousiastelingen werd de behoefte uitgesproken om ivm hoeveelheid gebruik in onderwijs, wetenschap, beleid en bedrijven ook een NL versie op te zetten. Dit is de eerste versie die ik plaatste om anderen de gelegenheid te geven mee te schrijven/ontwikkelen.
- Ik ga er vanuit dat er de aankomende tijd, meerdere mensen helpen (incl. nog aan te melden wikipedia vrijwilligers) fijnslijpen, maar - voorzover ik weet - dien je om samen te kunnen werken, de wikipagina live te hebben staan(?). Het ging mij erom een redelijke basis versie te hebben, die voldoende content en kwaliteit bevat om daarna met extra citaten (met alleen werkende links, bij voorbaat naar NL wikipagina's, als die al bestaan) uit te werken en uit te breiden met liefst NL referenties.
- Vervelend is wel dat de aftelling van 2 weken aan de korte kant is na de eerste plaatsing van een uitgebreid onderwerp. Ik wil de (ernst van) de bezwaren beter begrijpen om in te kunnen schatten of de tijd die er ingestopt is/gaat worden niet tevergeefs is. Dus ik zie graag bezwaren en suggesties terug, hier of in de tekst. Eddu1973 (overleg) 29 jan 2022 14:25 (CET)