Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Rodejong

• Rodejong (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze persoon maakt veel fouten. Wanneer daarop wordt gewezen krijg ik dit: [1]. Wanneer ik erop wijs dat Rodejong niet volledig is in het klagen over hoe er op hem gereageerd wordt wordt ik beschuldigd van racisme: [2]. Wanneer ik met een collega overleg wat te doen omdat Rodejong willens en wetens disputabele informatie in artikelen zet wordt ik beschuldigd van "aanzetten tot haat" en wordt ik bedreigd met juridische gevolgen daarvan: [3]. Ik probeer mijn werk te doen maar zo kan het niet met deze escalerende persoonlijke aanvallen. --VanBuren 9 aug 2010 23:37 (CEST)
  • De volgende argumenten van VanBuren wil ik hier vanuit ons nieuwe etablissement Religie- en filosofiecafé aanhalen omdat ze erg sterk onderbouwen waarom ik vind dat Rodejong geblokkeerd moet worden:
    • Gebruiker:Rodejong zegt dat wetenschap niet neutraal zou zijn.
    • Gebruiker:Rodejong zegt dat wetenschap ideeën van mensen zouden zijn.
    • Gebruiker:Rodejong zegt dat de wetenschap zei dat de aarde plat was en dat de bijbel het tegendeel bewees.
    • Gebruiker:Rodejong zegt dat wetenschappers wetten als natuurlijk, onherroepelijk en onverbiddelijk aanvaarden en dat wetenschappers iets als wonder beschouwen dat daarmee in strijd is.
    • Gebruiker:Rodejong zegt dat wetenschappers iets voor onmogelijk houden dat volgens die wetten niet te begrijpen of te verklaren is. Kleine niet inhoudelijke wijzigingen ter verkorten komen voor rekening van ondergetekende en mogen indien wenselijk door VanBuren ongedaan worden gemaakt  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 aug 2010 00:09 (CEST)

Daar staat tegenover dat je mijn bijdrage wegmoffeld HIER. Daarnaast zeg je tegen Bertrand: Blokverzoek voor vandalisme indienen? In elk geval niet stoppen. (En dan moet je ook uitgaan van de context van deze dag). Bovendien noem je het kopje: "revisionisme". Mijn reactie hierop is: "Aanzetten tot haat is net als sommige vormen van Revisionisme bij de Nederlandse wet verboden, meneer VanBuren!! =Gelekaart= " (Gelekaart is een waarschuwing, meer niet. Waar jij Juridische stappen vandaan haalt mag Joost weten.) Daarnaast zit VanBuren zich daadwerkelijk te bemoeien op heel veel lemma's waar ik ook op schrijf. Bijvoorbeeld Bergen op Zoom. Plotseling duiken Gebruiker:Bertrand77 en Gebruiker:VanBuren daar op en redigeren mijn bijdrage. Dat noem ik dan treiteren. En kan ook ik mijn werk niet doen. Deze dag is verloren gegaan aan jullie nutteloos gedram om mij weg te krijgen van Wikipedia. Kinderachtig gedoe!-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  10 aug 2010 00:03 (CEST)

Tegen blokkeren. Rodejong is, volgens zijn eigen gebruikerspagina, Jehowa's getuige, en daarmee waarschijnlijk niet geheel neutraal. Maar deze pagina moet niet gebruikt worden om inhoudelijke geschillen te beslechten. En ja, de wetenschap bestaat uit ideeën van mensen, net als Rodejongs goddelijke wereldwaanbeeld. Maar laten we die discussie overhouden aan de mensen die er werkelijk wat van afweten, en niet aan ons encyclopedieschrijvers. Hoopje 10 aug 2010 00:22 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Westbrabander

• Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Graag een blokkade voor Westbrabander, die eerder vanavond al twee bewerkingsoorlogen begon (hier en hier), wat in beide gevallen tot een beveiliging leidde, en nu tot vijf keer toe en ondanks herhaalde verzoeken dat niet te doen overlegbijdragen van anderen versleept (i.c. die van mij: hier, hier, hier, hier en [hier). Wutsje 4 aug 2010 00:11 (CEST)

In geen geval begon ik de bewerkingsoorlog; in beide gevallen is er discussie op de overlegpagina, in beide gevallen gestart door mij voor de bewerkingsoorlogen. Verder heb ik de bijdrage van Wutsje niet verwijderd maar versleept naar de goede plaats qua tijd. Herhaaldelijk heb ik duidelijk gemaakt hoezeer ik aan een accurate discussie-chronologie hecht en heb zelfs een aparte kop aangemaakt na herhaaldelijk aandringen in de samenvatting. Wutsje is op beide discussies met mij betrokken; ik vermoed door verpersoonlijking van het discussieonderwerp; Groningen. Westbrabander 4 aug 2010 00:21 (CEST)

Ik maak zelf uit waarop ik reageer en hoe. Overlegbijdragen verslepen naar een andere plaats kan misverstanden wekken, omdat daarmee wordt gesuggereerd dat ze inhaken op wat daar onmiddellijk aan vooraf gaat, ook als dat niet zo is. Op het lemma Groningen (stad) heb ik vandaag en gisteren geen enkele bewerking gedaan en uw suggestieve opmerkingen kunt u beter achterwege laten. Uw werkstijl is het probleem, niet mijn vermeende betrokkenheid. Zie ook hier. Wutsje 4 aug 2010 00:30 (CEST)

Juist het plaatsen van opmerkingen, vragen en verwijten midden in een lopende discussie zorgt voor misstanden! Dit heb ik u meermaals gezegd. U kunt niet zomaar overal iets tussengooien; ik zeg iets, dan een ander, dan jij, dan ik weer, dan een ander. Zo ging de discussie dat was de voorkennis die bekend was of had kunnen zijn bij iedere opmerking; zodra je daar tussen gaat springen gaat het fout, klopt de discussie niet meer en is al wat rest onduidelijkheid. Geen geplak in discussies.Westbrabander 4 aug 2010 00:33 (CEST)

(na bwc) De wijze waarop ik mijn opmerkingen toevoeg, is beslist niet ongebruikelijk (kijk s.v.p. eens even rond!) en het is absoluut not done om commentaar van anderen te verslepen. U weet dat ook best, want u bent al lang genoeg op deze wiki actief. Wutsje 4 aug 2010 00:40 (CEST)

Op Overleg:Friezen is het overduidelijk waar het probleem zit. Is al meerdere malen duidelijk gezegd. Ik verwijder foute informatie, leg uit op het overleg waarom, u gaat vervolgens akkoord met het fout-zijn van de informatie, maar plaatst vervolgens de foute info terug omdat het met een nuance erbij wel klopt; ik draai het terug (want zonder nuance = nog steeds fout) en in plaats van uw nuance toe te voegen start u een bewerkingsoorlog. Als mijn 'stijl' het probleem is, wat is die van u dan wel niet?Westbrabander 4 aug 2010 00:38 (CEST)

U verdraait opnieuw mijn woorden. Ik heb niet beweerd dat die informatie fout was, maar hooguit dat ze incompleet is. En voor alles is (zakelijk) overleg de wijze om zulke meningsverschillen op te lossen. Dat is nog altijd niet tot u doorgedrongen. Wutsje 4 aug 2010 00:44 (CEST)

De informatie zoals deze er nu staat wekt een foute suggestie, dat deze suggestie omgebogen kan worden door toevoeging van een simpel zinnetje maakt de informatie in uw ogen incompleet; in mijn ogen niet minder fout. U kon dit zinnetje er in schrijven en er was helemaal geen probleem geweest. Deed u dat? Nee, u bleef terugdraaien naar de foute versie. Ik heb u meermaals gezegd dat het prima zou zijn, als u dat zinnetje maar zou toevoegen. Deed u niet. Het is dus geen meningsverschil; het is onwil. Westbrabander 4 aug 2010 00:53 (CEST)

En ik heb u nu meermalen uitgelegd dat het de bedoeling is om deze encyclopedie op te bouwen, niet om haar af te breken. In plaats van slopen kunt u zelf zo'n zinnetje ook toevoegen, als het u zo'n doorn in het oog is dat het ontbreekt. Wutsje 4 aug 2010 00:56 (CEST)

WP:PUNT! Nog mooier! Terugplaatsen van foutieve informatie omdat u vindt dat het niet uitmaakt of het klopt wat er staat, als het aantal kb's van de pagina maar gelijk blijft of groeit! In plaats van een bewerkingsoorlog te starten had u uw zinnetje moeten toevoegen, waar meermaals om is gevraagd, of wilt u dat ontkennen?Westbrabander 4 aug 2010 01:03 (CEST)

U heeft problemen met de tekst van lemmata en in plaats van die dan te verbeteren, sloopt u zonder overleg hetgeen u onwelgevallig is, ook als de informatie feitelijk correct is. Het enige wat ik wil bereiken, is dat over dat soort dingen vooraf overleg wordt gevoerd. Daar is niets WP:PUNTigs aan. Wutsje 4 aug 2010 01:11 (CEST)

Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd ivm bovenstaande. Vnl. het voeren van bewerkingsoorlogen én dan gelijktijdig overleggen leidt alleen maar tot meer frustratie bij andere gebruikers - overleggen heeft zo (lijkt het) dan geen zin. Overigens, gebruikers die zichzelf verwelkomen hebben daarenboven het nadeel van de twijfel. Niels^? 4 aug 2010 01:20 (CEST)

Westbrabander (2)

Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gaarne maatregelen om het agressieve gedrag van Westbrabander (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in te dammen. De manier waarop hij op zijn gebruikerspagina rond schopt is te grof voor woorden. Ik beschouw het stuk op zijn GP dan ook als een belediging. Ik hoop dat de modereratoren zowel op de GP in kunnen grijpen als maatregelen kunnen nemen om dit gedrag in te dammen. Eddy Landzaat 5 aug 2010 18:47 (CEST)

Discussie verplaatst naar de overlegpagina

 Niet uitgevoerd - Verzoek aan Westbrabander geen gebruikers expliciet of impliciet meer te verwijzen naar zijn gebruikerspagina -dus ook geen opmerkingen als bovenstaande (5 aug 2010 19:59) meer te plaatsen. Hopelijk begrijpt u inmiddels dat dit kan overkomen als een persoonlijke aanval. In de GP zelf, losstaand, zie ik geen probleem, hoewel men zich af kan vragen wat de nietsvermoedende lezer van een gebruiker denkt die zich met zo'n zuur commentaar profileert. Vr. groet, Woudloper _overleg 5 aug 2010 20:01 (CEST)

Oualidbelaidi

• Oualidbelaidi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze is heel simpel: geregistreerde vandaal - TBloemink _overleg 6 aug 2010 15:24 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT - Freaky Fries _(Overleg) 6 aug 2010 15:34 (CEST)

Brimz

Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het verwijderen van een poging tot overleg. En dat tot twee keer toe. Zie [4] en [5]. Mag ik niet eens om een overleg vragen op Wikipedia:Overleg gewenst? Hsf-toshiba 6 aug 2010 16:17 (CEST)

Discussie verplaatst naar de overlegpagina

 Niet uitgevoerd - Taketa (overleg) 6 aug 2010 17:30 (CEST)

Wutsje

Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is de afgelopen uren constant bezig met snerende opmerkingen waarbij de gebruiker niet op de inhoud maar op de persoon speelt:

• U bedoelt: ik heb gelijk en wat anderen over dit onderwerp hebben geschreven doet er niet toe, want ik heb toch gelijk.
• De door u genoemde discussies hebben met elkaar gemeen dat ze zijn ontstaan doordat iemand al seagull-editend binnen kwam stormen en eens even precies kwam vertellen hoe het allemaal moest, zonder gedegen argumenten en/of bronnen. Consensus mag voor u triviaal zijn, voor anderen is het dat niet.
• Correct zoals u dat definieert dan. Andere visies op dat begrip doen er voor u niet toe en interesseren u ook niet
• Dat u nu al voor de derde keer de naam van EddyLandzaat verhaspelt, is m.i. een bewuste actie en daarmee een vorm van zuigen.
• "Wat een zeikopmerking zeg. Kijk eens naar de bijdragen van degenen die structureel over Groningen bijdragen. Alsof ze permanent op hun reet zitten te niksen en alleen maar wat op overlegpagina's schrijven"

Of het persoonlijke aanvallen zijn; laat ik aan moderatoren over (hoewel daar w.b.t de laatste opmerking m.i geen twijfel over bestaat) graag even tot de orde roepen. De toon is zeer onaangenaam en agressief; en het constant maken van verwijten in plaats van inhoudelijke argumenten is alles behalve productief. Westbrabander 6 aug 2010 23:33 (CEST)

Het zou nuttig zijn wanneer u ook eeens in de spiegel kijkt, meneer Westbrabander. Eddy Landzaat 6 aug 2010 23:38 (CEST)

Zes uur was kennelijk niet genoeg. Vier Tildes 6 aug 2010 23:41 (CEST)

Mij als vandaal/weet ik wat afschilderen zal u beiden niet helpen de zaak af te leiden; de agressieve toon is gewoon te storen geworden.Westbrabander 6 aug 2010 23:44 (CEST)

Ja ik zie het, je bent eigenlijk een soort vredesduif. Vier Tildes 6 aug 2010 23:50 (CEST)

 Niet uitgevoerd. Korte reactie: pot, meet kettle. eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2010 23:53 (CEST)

Hsf-toshiba

Hsf-toshiba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een blokkade hoeft om mij niet per se, maar kan iemand deze gebruiker even tot de orde roepen? Door het toevoegen van kopjes en het verslepen van bijdragen van anderen is hij bezig de discussie over een Overzichtelijke indeling en naamgeving op Overleg:Spoorlijnen in Nederland door de war te schoppen. Wutsje 6 aug 2010 16:04 (CEST)

Ik versleepte alleen mijn eigen bijdragen, bij het pogen van het aanmaken van een nieuwe kopje. Dat mocht ook al niet. Hsf-toshiba 6 aug 2010 16:17 (CEST)

Aanmaken kopje werd hier teruggedraaid. Hier verplaats ik mijn eigen bijdrage, Hier weer teruggedraaid. Heb eerder meerdere keren gepoogd, de discussie overzichtelijk te maken, door extra kopjes, werd niet gewaardeerd. Hsf-toshiba 6 aug 2010 17:09 (CEST)

De discussie gaat over de namen die de lemmata over spoorlijnen moeten krijgen, met of zonder "bijnaam" in de titel, of de "bijnaam". Het plaatsen van kopjes boven andermans bijdragen komt ook neer op verslepen. Wutsje 6 aug 2010 17:13 (CEST)

"Het plaatsen van kopjes boven andermans bijdragen komt ook neer op verslepen." ??? Wat een onzin... - Erik Baas 6 aug 2010 17:15 (CEST)

Niet toen het D.A. Borgdorff betrof. Een beetje uniformiteit is ook wenselijk natuurlijk. Het rukt reacties wel uit hun verband. Mvg, Fontes 6 aug 2010 17:22 (CEST)

Ik plaatste een kopje bij mijn eigen bijdrage. Sterker nog, boven mijn eigen bijdrage. Ik zet mijn bijdrage weer juist vooraan, opdat iedereen weet, dat het een nieuwe opmerking was. Wutsje vond dat geen nieuw kopje waard. Wat mij betreft, is het met een sisser afgelopen. Hsf-toshiba 6 aug 2010 18:23 (CEST)

Uit eigen ervaring heb ik gemerkt dat dit soort verzoeken, van Wutsje, rondom plaatsing van bijdragen nutteloos en tijdrovend zijn en mogelijke frustraties alleen maar versterken. Het lijkt mij productiever als deze gebruiker, Wutsje, zich gewoon op de discussie richt in plaats van dit soort zaken, lijkt me ook beter voor de sfeer. Met vriendelijke groet, Westbrabander 6 aug 2010 18:24 (CEST)

Het lijkt mij productiever om, als zijnde iemand die zelf overhoop ligt met Wutsje, je niet te mengen in andermans conflicten met o.a. Wutsje. Moderators kijken toch vooral inhoudelijk naar het bezwaar en niet naar 'hoeveel vijanden komen zich melden'. Mvg, Fontes 6 aug 2010 18:27 (CEST)

Geen vijand, enkel ervaringsdeskundige. Met vriendelijke groet, Westbrabander 6 aug 2010 18:29 (CEST)

Al ben ik het niet met hem eens waar het om de benaming van de spoorlijnen gaat, Hsf-toshiba is vergeleken met u een modelgebruiker. Wat betreft de discussie over dat onderwerp hoeven er vanwege zijn overlegstijl geen lemmata te worden beveiligd, zijn bijdragen aan die beraadslagingen zijn nagenoeg helemaal inhoudelijk en hij kondigt ook niet al bij voorbaat aan onmiddellijk na afloop van een beveiliging alle meningen van anderen te zullen negeren. Dat kan van u aantoonbaar niet worden gezegd. Wutsje 7 aug 2010 00:17 (CEST)

Maar goh, laten we het nou even rusten, de betrokken zijn eerder vandaag een stap verder gekomen in de discussie. Hsf-toshiba 6 aug 2010 19:13 (CEST)

Om mij kan dit verzoek wel naar Afgehandeld worden verplaatst, want waar het me om ging is wel duidelijk geworden. Een echt blokkadeverzoek was het in strikte zin toch al niet. Wutsje 7 aug 2010 00:17 (CEST)

•  Niet uitgevoerd dus. Joris 7 aug 2010 00:29 (CEST)

Bob.v.R

• Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), weigert al dagen structureel te overleggen, dramt nu zijn hersinspinsels door middels een bewerkingsoorlog. Een eerder verzoek deze gebruiker te blokkeren heb ik ingetrokken om hem de kans te geven te overleggen, maar aangezien hij die kans niet wenst te gebruiken is een blok te rechtvaardigen. ♠ Troefkaart 4 aug 2010 22:44 (CEST)

Ik laat net een minuut geleden hier een bericht achter. In mijn ogen, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk, is dit een tamelijk absurd blokverzoek. Vinvlugt 4 aug 2010 22:49 (CEST)

Ik verwijs gaarne naar Overleg Wikipedia:Doorverwijsconstructies en ik verwijs naar de overlegpagina van Troefkaart, hoewel hij heeft geprobeerd daar de sporen van zijn gedrag uit te wissen. Ik heb erg lang geduld met deze gebruiker, en ik heb mijn best gedaan met hem over de inhoud te overleggen. Echter, tevergeefs. Betrokkene beperkt zich tot geen antwoord geven en reverten. Lekker makkelijk, hè. Met dit blokverzoek maakt hij zichzelf nu wel heel erg belachelijk. Bob.v.R 4 aug 2010 22:59 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Joris 7 aug 2010 00:29 (CEST)

Gonny van oudenallen

• Gonny van oudenallen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een problematische gebruikersnaam omdat hij identiek is aan de naam van de Nederlandse (ex-)politica Gonny van Oudenallen en daardoor "verwarring met bekende personen" kan opleveren. Ik vind echter wel dat een gebruiker het recht moet hebben op Wikipedia zijn of haar eigen naam te voeren. Als de gebruiker werkelijk zo heet, is er ook geen sprake van de "verwarring" waarover de richtlijn het heeft. Wellicht is het daarom netter eerst bij deze gebruiker te informeren of zij haar echte naam gebruikt. Of kunnen we er niet aan beginnen gebruikers te geloven op hun blauwe ogen? --ErikvanB 7 aug 2010 04:44 (CEST)

Gelet op deze bijdrage neem ik aan dat het Gonny zelf is. Mexicano _(overleg) 7 aug 2010 12:36 (CEST)

Het lijkt me in ieder geval netter om de gebruiker eerst op de hoogte te stellen van een mogelijke o.g. Maar aan de hand van de bijdrage die Mexicano liet zien kunnen we ervan uitgaan dat het inderdaad Gonny van Oudenallen is. Daarnaast kunnen we uitgaan van Good Faith, dus eventueel vragen kan ook geen kwaad. In ieder geval,  Niet uitgevoerd - Sustructu 7 aug 2010 15:41 (CEST)

Ik vind het wat makkelijk om op één bijdrage af te gaan. Misschien dat Gonny kan bevestigen dat zij dit is? Ze heeft als (ex-)politica vast een website met contactgegevens. Mvg, Fontes 7 aug 2010 15:43 (CEST)

Ik dacht dat die bijdrage wel voldoende was. Maar het was ook omdat Gonny een herkenbare stijl van schrijven heeft. Ze heeft ook hier een bijdrage geleverd en zie ook deze bijdragen. Mexicano _(overleg) 7 aug 2010 16:51 (CEST)

Ik ben gewoon van mening dat dit soort zaken uiterst gevoelig behandeld moeten worden. Mvg, Fontes 7 aug 2010 16:53 (CEST)

Er zijn veel gebruikers die onder eigen naam werken. Zijn die ooit benaderd voor bevestiging? Mexicano _(overleg) 7 aug 2010 16:56 (CEST)

Zijn die redelijk bekend? Mvg, Fontes 7 aug 2010 17:06 (CEST)

Hoeveel voorbeelden wil je? Zie Andries Van den Abeele en Gebruiker:Andries Van den Abeele. Mexicano _(overleg) 7 aug 2010 17:15 (CEST)

Je mist mijn punt volledig. Mg, Fontes 7 aug 2010 17:23 (CEST)

Dan nog steeds is het niet meer dan netjes om op de OP van Gonny te melden dat er nu verwarring is omtrent haar gebruikersnaam en of zij kan bevestigen dat zij Gonny van Oudenallen is. Mocht dit inderdaad bevestigd worden dan vind ik, in lijn met de richtlijnen, dat we uit moeten gaan van "Good Faith". Sustructu 7 aug 2010 17:31 (CEST)

Abnormaal

• Abnormaal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is onverbeterlijk, zie hier en hier. Wutsje 7 aug 2010 22:01 (CEST)

Aanvulling: het lijkt me zeer waarschijnlijk dat deze ip-bewerking ook door hem is gedaan. Wutsje 8 aug 2010 02:04 (CEST)

• •  Uitgevoerd 2 weken met de verhogingsregel, IP meegeblokkeerd. De opgegeven bewerking kwam bijna letterlijk overeen met een bewerking waarmee begin 2009 een bewerkingsoorlog ontstond. Abnormaal kan dus geacht worden op de hoogte te zijn van het feit dat er over de bewerking geen consensus is. Precies daartegen is hij nu herhaaldelijk gewaarschuwd, de vorige blokkades waren bovendien vanwege dezelfde reden. Woudloper _overleg 8 aug 2010 07:28 (CEST)

Romaine

Gaarne Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voorzien van een afkoelblok vanwege het starten van bewerklingsoorlogen op Gebruiker:Ninane/Sjabloon:Aanmelden, Gebruiker:Erik1980/schoolstraft, Gebruiker:Erik1980/schoolgeenbezwaar, Sjabloon:Zie hoofdartikel/Voorstellen/Voorstel WebBoy, Sjabloon:Zie hoofdartikel/Voorstellen/Voorstel NielsF aangezien zij (?) het niet eens is met verwijdernominaties voor sjablonen waar toch een normale procedure voor is. Bovendien werd zij gelijk grof door mij niet capabel te noemen. Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:18 (CEST)

Je verknoeit een hele groep sjablonen, en als ik dat in de bewerkingssamenvatting aangeef PLUS dat ik dat op de nominatiepagina voor sjablonen aangeef PLUS dat ik je op jou eigen overlegpagina uitleg verschaf krijg, ik als 1e reactie: "Romaine, dit is volslagen gelul"[6] Ik doe een feitelijke constatering dat je te weinig kennis hebt om goed met sjablonen te werken, je weet niet eens hoe subst werkt en je begrijpt nog steeds niet wat je fout doet op al die sjablonen, sorry maar dat is in mijn ogen incapabel. Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:26 (CEST)

Er is een normale procedure voor het verwijderen sjablonen. Verwijdernominatie-sjablonen zijn daar een onderdeel van. De meeste gebruikers worden (stevig) op de vingers getikt wanneer men andermans nominatie verwijderd. Ik ben gevoelig voor zinvolle argumenten maar het gaat gelijk over "onzinnominaties" en "slopen". Vandaar dat ik van mening ben dat jij nu een tik op de vingers verdient. Jij hebt geen specifieke moderatierechten voor wat betreft sjablonen. Mocht je van mening zijn dat sjablonen en verwijderen niet samengaan, dan heb je een probleem. Ben je van mening dat dat wel samen gaat, dan krijg je de uitdaging om sjablonen dusdanig aan te passen dat én het sjabloon nog werkt, én de verwijdernominatie zichtbaar is. Goede nacht, Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:36 (CEST)

Ja, er is een normale procedure, maar het vereist dan wel dat je dan die procedure volgt zoals die beschreven staat en niet denkt dat je zelf een procedure mag verzinnen, en ook niet dat je denkt dat de procedure voor sjablonen exact dezelfde is als voor artikelen. Dat je daarbij sjablonen onklaar maakt door het verkeerd toepassen van de procedure dringt nog steeds niet tot je door.

Waar ik wel mijn verantwoordelijkheid in neem is als gebruikers een sjabloon verknoeien, dat dat gecorrigeerd wordt omdat sjablonen een van de gevoeligste onderdelen zijn van een wiki en er grote problemen kunnen voortkomen als daar niet kundig mee wordt omgesprongen. Zoals ik reeds eerder zei, je mist basiskennis van sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:46 (CEST)

Niet uitgevoerd - een blokverzoek voor een bewerkingsoorlog waar jezelf bij betrokken bent wordt niet uitgevoerd. Stop beide. Als je wilt dat iemand een oordeel geeft over wie gelijk heeft, doe dit dan niet via de REGBLOK pagina. Vraag maar ergens anders, Mvg, Taketa (overleg) 9 aug 2010 02:31 (CEST)

Goed opgelost Taketa. Reg-blok is niet bedoeld om elkaar een mes in de rug te steken bij een onenigheid. - C (o) 9 aug 2010 08:31 (CEST)

Aleichem

Gaarne Aleigem, AIeichem, Lijger en Amerigo en te blokkeren. Gebruiker meldde zich vrijwillig op Sokpopverzoek pagina. zie verder Gebruiker:Aleichem/Sokpoppen. bvd Japiot 9 aug 2010 01:31 (CEST)

Wat is de reden voor een blokkade? -- Taketa (overleg) 9 aug 2010 02:22 (CEST)

Bezwaar : zie Sokpopverzoek pagina Graag verdere discussie ook daar. Aleigem 9 aug 2010 02:50 (CEST)

Dat is ook mijn vraag : wat is de reden voor een blokkade ? Discussie over de vraag tot blokkeren hoort hier. -rikipedia 9 aug 2010 03:40 (CEST)

Verwarrend het gebruik van meerdere gebruikersnamen, dit werkt alleen maar fouten in de hand, je denkt dat je Aleigem beantwoord hebt, maar je overleg staat bij Aleichem etc. Scrizofreen gedrag lijkt me, maar als er geen consensus is over deze zaak, dan trek ik mijn verzoek terug. Toch het verzoek aan Alecheim om opruiming te houden, blijkbaar weet hij het zelf ook niet meer. Japiot 9 aug 2010 09:05 (CEST)

• Niet uitgevoerd - Sokpoppen gebruiken is geen reden voor een blokkade, alleen ze misbruiken. Dat dit laatste zou zijn gebeurd blijkt nergens uit. Als Aleichem zelf wil dat ze worden geblokkeerd, kan hij daartoe een verzoek doen. Wutsje 9 aug 2010 09:20 (CEST)

Allard52

• Allard52 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - heeft in twee dagen zijn/haar eerste drie bewerkingen gedaan, drie keer knoeien, zie hier. Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 19:17 (CEST)
  • Zolang de gebruiker niet is aangesproken op dit (milde) geknoei, heeft het volgens mij weinig zin om te gaan blokkeren. Paul B 9 aug 2010 19:20 (CEST)
    • Dan ga ik dat eerst doen. Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 19:21 (CEST)
      • Inderdaad. Eerst gelieve aan te spreken. Dus  Niet uitgevoerd. Pompidom 9 aug 2010 19:25 (CEST)