Ir al contenido

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios‎ · Portal‎ · Archivo‎ · 3RR
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 13:22 22 dic 2018 por XanaG (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Alertas sobre guerras de ediciones
Atajo
WP:TAB/3RR

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}.
    • Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/AAAA/MM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


Fernando Abal Medina, negación a aceptar las fuentes fiables

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario hace más de dos años (13 de jul de 2016) protestó por lo que llamó una categoría improcedente, se refería a la categoría Categoría:Víctimas del Terrorismo de Estado en Argentina. En respuesta, en aquel momento, removí la categoría. Luego, habiendo aportado una fuente fiable para dar cuenta de la categoría, y haber realizado cambios en el artículo, y luego de 8 meses sin responder, volví a agregar la categoría.
Ahora, un año más tarde, vuelve a la carga, sin pasar siquiera por la discusión, con un aviso de no neutral sin mediar una discusión, ni siquiera una fuente que contradiga a la fuente fiable que se encuentra tanto en la discusión como en el artículo. Le recomendé que pase por la discusión y por el Café, pero el usuario parece centrado únicamente en que quede plasmado en el artículo su posición personal, aún cuando haya fuentes que lo contradigan.
Saludos.-

Usuario que lo solicita
Comentario

1) En la discusión de la página se debatió ampliamente la inclusión de esta página en la categoría:Víctimas del Terrorismo de Estado en Argentina sin llegar a un consenso pese a lo cual EMans insistió en mantener la categoría cuestionada. hendrix propuso el cambio a otra categoría y Jalu concordó totalmente conmigo. La única argumentación de EMans fue que había que estar a una fuente –REDEFA- que es un registro que, como lo señaló Jalu, ha sido fuertemente cuestionado. La categorización debe hacerse conforme los hechos y de la propia página resulta que el biografiado murió en un tiroteo iniciado por un grupo de guerrilleros contra la policía en un control de rutina de de documentos.
2) para no entrar en una GdE, visto que EMans persiste en imponer su opinión claramente minoritaria opté por colocar la plantilla no neutral, advirtiendo esa situación pero EMans la retiró unilateralmente y, además lo hizo violando la regla de las 3R con diff: 110872109 , diff: 110872564 , diff: 110885035.
3) de lo que se trata entonces no es si corresponde incluir la categoría a pesar de que en la discusión la mayoría de los usuarios ha opinado en contra de la opinión minoritaria de EMans; lo que está en discusión es si EMans (disc. · contr. · bloq.) puede retirar unilateralmente la plantilla de no neutral que advierte que por esa inclusión se considera por algunos usuarios que no hay neutralidad en la página.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:15 27 sep 2018 (UTC)[]

comentario Comentario 3- Si hacés una denuncia, que se trate de lo que vos quieras, aquí yo denuncio que vos generás una GdE intentando imponer un plantilla de {{no neutral}} solo porque no te gusta una fuente.
2 -Los links que intenta dar Héctor son [1], [2] y [3]. Que ya por el número da cuenta que no he roto la política.
1- Otra vez, que una fuente no les guste, no les da derecho a intentar quitarla, y menos de poner una plantilla injustificada. Si una persona se encuentra en el Listado de víctimas del accionar represivo ilegal del Estado argentino nos da la pauta que no es una locura clasificarlo como víctima del Terrorismo de Estado.
Habiendo dejado eso claro. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:32 27 sep 2018 (UTC)[]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sfs90

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario revierte mis ediciones por las banderitas que se encuentran en la ficha del canal. Respondo que ese tipo de banderas están disponibles también en otros artículos sobre canales de televisión regionales de otros países y que no veo necesaria la retirada. Sin embargo, Sfs90 ha revertido mis ediciones ya tres veces. Pido acciones administrativas

Creo que es necesario aclararle al usuario Bankster que el incumplimiento de WP:3RR se da cuando un usuario realiza más de tres reversiones consecutivas (lo cual ha realizado el mismo usuario Bankster de forma flagrante al revertir en cuatro ocasiones seguidas la edición que realicé en Canal 13 Valparaíso). Además, tal como consta en mi reporte hacia el mismo usuario Bankster (el cual se encuentra debajo de estas líneas), el usuario no ha entregado argumentos ni detalles de sus reversiones hasta después de realizada la tercera reversión, aun cuando se publicó un comentario en su página de discusión después de su segunda reversión. --Sfs90 (discusión) 05:53 10 oct 2018 (UTC)[]
Perdona, Sfs90, pero la política de reversiones señala que son válidas el revertir a usuarios que realicen ediciones vandálicas. Retirar las banderitas sin consensuar con ningún usuario de la comunidad y de forma reiterada es vandalismo y, por ende, tuve que revertirte. No hay más explicaciones ante ello. Tal como te expliqué en tu página de discusión, el aspecto de las banderas en la ficha de los canales de TV ha estado presente desde ya bastante tiempo. Las ediciones más antiguas de artículos de canales que las tienen datan del 2008 y varios editores las han usado desde entonces. Quitarlas solo porque a ti te parece innecesario y sin siquiera discutirlo es una falta de civismo al resto de la comunidad. Sumo a Televisión Nacional de Chile, pues el usuario procedió nuevamente a revertir mis ediciones sobre las banderas en ese artículo sin discutirlo previamente. --Bankster (discusión) 06:16 10 oct 2018 (UTC)[]
Considerar como "vandalismo" ediciones que se han realizado con argumentos justificados y razonados (que no poseen ninguna intención vandálica de por medio) me parece una falta gravísima a WP:PBF por parte de Bankster, ante lo cual le pediría disculparse por aquella acusación, en la cual también falta a WP:CIV y no contribuye al ambiente de respeto que debe existir en este espacio. Por otra parte, respecto a la postura de Banskter es necesario señalar que tampoco existe un consenso o política oficial en Wikipedia que establezca la obligatoriedad de llenar de banderitas las fichas de canales de TV. --Sfs90 (discusión) 06:29 10 oct 2018 (UTC)[]

El uso de imágenes en Wikipedia esta restringido. Ver WP:BANDERA y WP:NOALMACÉN. --Juan Villalobos (discusión) 08:49 22 nov 2018 (UTC)[]

@Juan Villalobos: las imágenes no están subidas a Wikipedia en español, por lo tanto el enunciado es ilógico. WP:BANDERA y WP:NOALMACÉN escapan del tema ya que ambos principios solo están enfocados en biografías, cuya regulación está claramente mencionada en tales políticas. --Bankster (discusión) 02:08 7 dic 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

@Bankster: @Sfs90: La cuestión de las banderas en las fichas se ha discutido en muchas ocasiones, y con la excepción de las fichas biográficas no se ha llegado nunca a un consenso firme. Por lo tanto. En esos casos creo que lo mejor es respetar el criterio del autor primero del artículo (o de quien quiera que puso la ficha: Si a esa persona no le gustan las banderas, no ponerlas, y si piensa que son imprescindibles, no quitarlas, de acuerdo a la máxima "No corrjas lo que no está mal". En este caso, si las banderas ya estaban ahí, recomiendo dejarlas, a menos que la comunidad se pronuncie en sentido contrario. Respecto a las guerras de ediciones, os recuerdo que la política de las tres reversiones no implica que «sea aceptable revertir tres veces o menos». Lo mejor es, al más mínimo acuerdo, empezar hablar y no empeñarse en apurar el límite (que puede considerarse una violación al espíritu de la norma, si no de la letra). Y por supuesto, quitar o poner banderas, a pesar de las pasiones que levanta, no es en sí un vandalismo. Feliz Navidad a los dos.--Xana (discusión) 12:12 22 dic 2018 (UTC)[]

Incumplimiento de 3RR

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Luego que editara el artículo Canal 13 Valparaíso, el usuario Bankster revierte por primera vez mi edición sin entregar motivo alguno. Tras ello, procedo a aclarar en el resumen de edición el motivo y argumentos claros de mi edición, ante lo cual Bankster revierte por segunda vez (esta vez señalando simplemente un argumento de "Presentación gráfica", sin entrar en mayores detalles, razón por la cual se le deja un mensaje en su página de discusión pidiendo más claridad y detalles al respecto). Bankster desoye el comentario en su página de discusión y revierte por tercera vez con un supuesto argumento de "mantener status quo" (nuevamente sin entregar mayores detalles ni argumentos al respecto). Finalmente Bankster pasa a revertir por cuarta vez, infringiendo flagrantemente la norma de WP:3RR, antes de lo cual ya había publicado amenazas de denuncias (con la consiguiente falta a WP:CIV que aquello conlleva) en este mismo espacio por supuesto incumplimiento de 3RR, aun cuando es él el que ha realizado más de tres reversiones.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Ver resolución anterior. Reitero que en una guerra de ediciones es importante hablar desde el primer atisbo de desacuerdo. Como esto ha pasado hace ya bastante, no tiene sentido paplicar una sanción por violar la regla de las tres reversiones, pero le pido a Bankster que sea más precavido al revertir.--Xana (discusión) 13:22 22 dic 2018 (UTC)[]

Vandalismo persistente de usuarios Sfs90 y Aroblesm

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Quisiera informar a la comunidad de wikipedistas las constantes ediciones vandalicas de estos usuarios, respecto a una imagen de la estación Tobalaba de Metro de Santiago, en la que sin justificación alguna el usuario Sfs90, revierte la edición [4] por mas de 5 ocaciones, en dicha edición se reemplaza una imagen antigua por una mas reciente de la estación, colocando la imagen que estaba anteriormente en la sección de galería, sin embargo ambos usuarios realizan una Guerra editorial interminable, en la que mi usuario toma la desicion de no contribuir al vandalismo innecesario por parte de ambos wikipedistas, ambos usuarios anteriormente han tomado acciones de reversión en contra de mi persona, especialmente el usuario Sfs90, por otra parte en cuanto al usuario Aroblesm, este realiza innumerables denuncias en mi contra a través de el TAB, así como también a través del usuario Taichi, cabe recalcar que el usuario Aroblesm, deshace mi edicion referente al articulo de Material rodante de Metro, en la que se le dice que se debe añadir referencias que corroboren la información, lo cual es revertido por el usuario, haciendo caso omiso. Paralelamente me parece injusto que algunos usuarios puedan editar si referencias, respecto a otros, como en el caso de estación Fernando Castillo Velasco, en la que el usuario Sfs90, nuevamente revierte la edición. Quisiera también agregar otra reversión que estos usuarios realizaron en la página Línea 4 del Metro de Santiago, en la que se añade una imagen referente al horario de funcionamiento del servicio expreso, la cual había sito tomada recientemente [5], y que esta presente en todas las estaciones de esta linea de Metro, sin embargo, el usuario Sfs90, pone en duda dicha información y junto a Aroblesm deshacen nuevamente la edición. Quisiera que se tomara en cuenta el gravísimo prontuario de acusaciones que tiene Sfs90, han sido múltiples las instancias donde ha sido denunciado por su política de reversión y de guerras editoriales constantes, en las cuales él quita contenido solo porque le parece innecesario y sin siquiera discutirlo con resto de la comunidad, especialmente los bibliotecarios. Me gustaría que un bibliotecario intervenga de inmediato en esta situación, ya que como he señalado anteriormente, cada vez que mi cuenta realiza una edición esta es revertida por uno de los dos usuarios, solo por considerarla "innecesaria", o simplemente no argumentando su accionar, lo que me parece un actuar disruptivo y vandalico por parte de estos usuarios, no es la primera vez que ocurre un altercado con ambos.--Ojo de Sauron (discusión) 20:57 19 nov 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Comentario

Aprovecho esta situación para dejar constancia del actuar de Ojo de Sauron cuando se le realizan emplazamientos a discutir y proponer soluciones a las discordancias existentes en algunas ediciones o artículos específicos. Luego de la serie de ediciones en el artículo Tobalaba (estación), en donde se le reitera en diversas ocasiones al usuario que las imágenes (por muy actualizadas que sean) muestran 2 sectores totalmente distintos de la estación, ante lo cual insiste en imponer la imagen de su autoría sin entregar motivos claros, y cuando se le solicita en su página de discusión que inicie una sección para discutir el asunto en la página de discusión del artículo sobre la estación, este simplemente decide desoír mi mensaje y no realizar ningún comentario en la discusión del artículo con tal de alcanzar un consenso.

Sobre las ediciones en Línea 4 del Metro de Santiago, se le ha señalado ya al usuario en reiteradas ocasiones que, independientemente de una imagen que no sabemos de cuándo es (ni tampoco sabemos de cuándo es el cartel fotografiado por el usuario), la fuente directa que presenta el dato sobre operaciones expresas en la Línea 4 en el mediodía es la misma página web del Metro de Santiago. Dicha página, al ser la fuente directa de la información, cumple a cabalidad con WP:FF, sin embargo el usuario desoye dicha información y decide cuestionarla e intentar invalidarla.

Respecto a esta edición en el artículo Fernando Castillo Velasco (estación), el usuario Ojo de Sauron debería a estas alturas conocer WP:REF y WP:FF, en la cual se recalca que toda edición debe estar basada en referencias fiables, las cuales a su vez deben estar añadidas en el artículo. Sin embargo, el usuario Ojo de Sauron no ha añadido ninguna referencia al artículo que avale su edición.

Por último, quiero señalar la improcedencia de las acusaciones realizadas aquí por Ojo de Sauron, que no corresponden directamente a la categoría de esta sección del tablón de los bibliotecarios (que corresponde a 3RR y no a conflictos editoriales ni otras situaciones ajenas a WP:3RR). Realizar dichas acusaciones por parte de Ojo de Sauron corresponden a una falta a WP:CIV y WP:PBF. --Sfs90 (discusión) 21:14 19 nov 2018 (UTC)[]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Elecciones al Parlamento de Andalucía

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • Asqueladd (disc. · contr. · bloq.): Un usuario decide sin consenso añadir una tabla arbitraria. Si bien hay otros cambios válidos por medio de otros usuarios que se podrían recuperar (esta versión podría ser un estado "móvil" del historial donde se incorporan nuevos cambios mientras los discutidos, las tablas de candidaturas, se consensúan en la discusión), en sentido estricto la versión estable sería esta
  • Alberto el93 (disc. · contr. · bloq.): Desde la creación de la página sobre las elecciones, diversos usuarios han ido aportando los datos conforme iban saliendo. Asimismo, fui añadiendo datos siguiendo el mismo patrón de la página de las "Elecciones al Parlamento de Andalucía de 2015", con idéntica estructura y añadiendo tablas para que fuera más visual y más ilustrativo. En dicha página, ninguna de mis aportaciones ha sido revertida, puesto que no existía motivo para ello. Desde entonces, este usuario sin consensuar nada, como puede verse en los comentarios de las ediciones, borra mis aportaciones al considerarlas sólo él como sesgadas, a pesar de tener el respaldo de la anterior página, añade sus tablas sin pedir permiso a nadie y nadie se las revierte tampoco, puesto que es contenido tan lícito como el de los demás. Además, en la misma discusión, aparece un usuario que se queja de que Asqueladd haya decidido unilateralmente borrar el apartado de encuestas y sondeos y pide que, al menos, se cree un anexo para poder aportar información, donde Asqueladd se queja hasta del color azul que tienen el fondo de las tablas por considerarlo una falta de imparcialidad. Como se puede ver en mis aportaciones, la información está citada, es aséptica, se basa en datos objetivos y hace referencia a un apartado que es constatable como son las formaciones políticas que concurren a las elecciones pero que ya tienen representación en el Parlamento. El porqué de no poder otros partidos desglosados es porque no hay partidos que se presenten a estas elecciones de 2018 que tengan representación en otros parlamentos, simple y llanamente por eso. En ninguna de mis aportaciones hay datos que se inclinen por una formación, ni pide el voto para nadie, ni hace comentarios subjetivos ni valoraciones. Creo sinceramente, que este tipo de actitudes, como la de Asqueladd, solo restan aportaciones a Wikipedia, sin entender quién es este usuario para considerar sus aportaciones mejores que las del resto, para borrar contenido que no es suyo y en función de sus únicas percepciones y no las del resto. Por supuesto, estoy abierto a consensuar los datos, la conformación y los demás apartados, faltaría más, pero, desde luego, no a base de imposición y con pretextos falsos subjetivos de un único usuario y que menosprecian el trabajo y tiempo que hemos invertido en el mismo. Alberto el93(discusión) 13:04 23 nov 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Estirpe Imperial

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Llegué a este artículo [6]. Devolví a la edición anterior, porque si bien lo de racista no es obvio, que el grupo era fascista sí. Sólo hay que leer sus letras. Añadí algo de información y referencias a sus propias letras, neutralicé lo que se puede el artículo con una referencia académica, la única que encontré. El otro editor simplemente revierte arguyendo de forma un poco ilusoria que "no son fascistas porque sus letras son versiones". Finalmente, viendo que las fuentes para referenciarlo no abundan (son discográficas afines al RAC o tiendas web de parafernalia neonazi) y aceptando su argumento que lo único académico que yo había hallado era objetable, preferí marcarlo como no enciclopédico, porque realmente el grupo no ha tenido más repercusión que entre los simpatizantes de la ideología neonazi. Tampoco eso le ha parecido bien, pero de nuevo, unilateralmente, ha quitado la plantilla y ha puesto una cita trivial que ocupa más que el propio artículo y una referencia a una tienda de parafernalia. Y para rematar me acusa en mi página de discusión de quererlo censurar porque yo tenga algo contra el grupo. (desde luego, no me importa declarar que deploro la ideología neonazi) a pesar de que yo he usado su página de discusión de forma argumentativa y la del grupo, él, ni la ha pisado. Yo no quiero seguir hasta llegar a una guerra de ediciones, sólo he quitado la referencia a la tienda de parafernalia, pero creo que no se está comportando de forma adecuada en este tema. En el historial se puede comprobar que repetidamente ha deshecho ediciones de otros editores que han querido señalar el carácter fascista del grupo, pareciendo que su objetivo es que se mantenga un aspecto dulcificado del grupo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Modificación injustificada de formato

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste en modificar el formato del palmarés, sin ninguna justificación, partiendo los campeonatos por la denominación del torneo, que nunca ha sido un factor para la continuidad histórica del mismo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones y censura sin referencias

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones. El usuario deshizo varias veces la categorización que incluí en el artículo (Judíos de Argentina) y el campo "religión" en el infobox porque según su opinión subjetiva e infundada "las fuentes no son confiables" (hay listados de fuentes no confiables para wikipedia, ninguna de las que referí están en esa lista) y luego otro usuario cambió "Judía" por "Católica" sin ninguna referencia y eso no lo deshizo, lo que en mi opinión supone un sesgo antisemita/catolicista. Seguramente deben haber más referencias sobre este asunto, sobre todo en libros que de momento no están a mi alcance, pero más allá de que es algo sabido, Dardo parece no querer concebir esta realidad y avasalló mi trabajo con fundamentos absurdos que van en contra de la búsqueda de la verdad y original que es espíritu de Wikipedia. Saludos. ~ ~ u v u l u m (discusión) 03:57 28 nov 2018 (UTC)[]

La discusión recién empieza, con apenas dos opiniones en la sección correspondiente. Allí está mi análisis de las supuestas "fuentes": una no dice lo que se le atribuye (sólo "acusa" a Bullrich de estar casada con un "agente del sionismo", lo cual no implica en todo caso adoptar la religión judía). La otra es la página web El Informador Público..., que tampoco aporta mayores precisiones. Ya propuse dejar en blanco el campo correspondiente en el infobox, no me interesa en lo más mínimo afirmar que es católica (es bastante probable, pero no hay referencias disponibles). En cuanto a antisemitismo, veo la situación exactamente al revés: es el uso de la atribución de judaísmo en un contexto acusatorio lo que merece ser tildado de antisemitismo. Véase una situación similar en este otro caso.--Dardo Gilareddi (discusión) 14:01 28 nov 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Anexo:Episodios de Miraculous: Las aventuras de Ladybug

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El día de hoy he realizados unos cambios al anexo, en el que solo he retirado las traducciones, que de paso no están ni referenciadas y si se busca bien hay montones de traducciones al español para esos títulos y esto lo expliqué aquí y trasladé el título del anexo y el principal, debido a que la serie tiene dos traducciones para el español. En fin, lo del título lo puedo comprender. Pero revertir sin razones como empezó JuampyL, como se ve aquí. Ya opté por pensar que eran ganas de molestar. El punto es que revisando las referencias me topé con esta guía, la cual muestra títulos totalmente distintos a los que se ven en el anexo. Y como dije anteriormente, estos títulos no están apoyados por fuentes y ahí dos, tanto para España como para Latinoamérica. Pero resulta qué, JuampyL, afirma que los títulos son los mismos para ambos lugares, y que "según él están desactualizados", y que por esta razón el anexo debe quedarse como estaba anteriormente. Pero yo sigo visualizando dos. Pero ahora ha aparecido Bankster quien ignorando las discusiones de los artículos y sin ver motivos, revierte sin razón alguna, como se ve acá y acá. Por otro lado para él afirmar que su traslado es correcto, afirma que la norma WP:PELI, aplica para series de televisión, cuando es una norma para películas, y claramente lo dice ahí.

El usuario Philip J Fry, sin tomar en cuenta el consenso de los usuarios que editaban en ambos artículos, renombró unilateralmente dos veces ambos artículos, sin tomar en cuenta WP:PELI, principio que rige las normas de título para series y filmes. Según esta norma, una producción que tiene el mismo nombre tanto en Latinoamérica como en España debe tener de título esa denominación compartida. Sin embargo, si una producción es emitida con nombres distintos en ambas regiones, debe usarse el nombre original en el idioma en que fue estrenado por primera vez.
Dejando este punto en claro, procedo a explicar la situación con Miraculous: las aventuras de Ladybug
Esta serie francesa se estrenó en el mundo hispanohablante por primera vez en España con el nombre de «Prodigiosa: las aventuras de Ladybug». Por ende, la guía de Movistar+ en España documenta la serie con ese nombre. Adjunto grabación del episodio 1x26 de 13 de septiembre de 2016. Sin embargo, con el estreno de la segunda temporada de la serie el 21 de octubre de 2017, la serie en ese país fue renombrada como «Miraculous: las aventuras de Ladybug» tras su emisión en Disney Channel, según esta grabación del mismo día. El canal ha mantenido esta decisión en todas las emisiones de Miraculous Ladybug a partir de esa fecha, tal como evidencia esta grabación del mismo episodio 1x26, con el título cambiado. Noten la diferencia que esta grabación tiene los créditos introductorios en inglés, mientras la grabación del 13 de septiembre presenta los títulos en francés, que evidencia el cambio de nombre de la serie en España. Ahora, este es un cambio oficial por parte de Disney Channel; que Movistar+ aún no realice el cambio de título es una responsabilidad ajena a la empresa Disney España, algo que Philip Fry ha decidido ignorar.
En segunda, explico la situación en Latinoamérica
En esta parte del mundo hispánico, la serie se estrenó en Disney Channel el 16 de mayo de 2016 con el mismo título que en España, «Prodigiosa: las aventuras de Ladybug». La serie fue publicitada de esta forma, según los comerciales del canal y la grabación del preestreno de la serie el 6 de mayo de ese año, así como en emisiones de los primeros 13 episodios transmitidos en Disney Channel. Sin embargo, con la emisión del episodio 14 de Ladybug el 15 de agosto de 2016 (que fue «Orígenes, Parte 1»), la serie fue renombrada con el título «Miraculous: las aventuras de Ladybug» y los comerciales del canal fueron alterados para reflejar esa modificación. Todas las emisiones de Ladybug posteriores a esa fecha se mantienen a ese cambio, incluidos los trece primeros episodios que usaron la denominación anterior. Muestro como evidencia este vídeo durante el estreno del episodio 15 «Orígenes Parte 2» del 16 de agosto. En 2017, con la actualización del paquete gráfico e imagen del canal, el cambio de título aún se mantiene reflejado en los comerciales de la serie. La guía del proveedor de televisión satelital sudamericano DirecTV también lista el cambio de título para Ladybug.
@Bankster: Tú afirmas que hay un consenso. Pero pues, ni en Anexo Discusión:Episodios de Miraculous: Las aventuras de Ladybug, ni en Discusión:Miraculous: Las aventuras de Ladybug veo que se haya discutido tal consenso, ¿entonces en dónde se discutió?, cosas como estas, deberían ir en la discusión correspondiente para evitar malentendidos. Algo que muy bien pudiste haber explicado, cosa que no haces y esperaste a que venga acá, para hacerlo. No obstante el problema del título no es por el cual estoy acá.--Philip J Fry«Talk» 23:11 1 dic 2018 (UTC)[]
El usuario volvió a revertir sin el previo consenso del resto de usuarios involucrados en el anexo. @Philip J Fry: no hubo discusión porque nadie ha tenido problema tanto con el título de la serie como con los nombres de los episodios. Tú, hasta ahora, eres el único usuario que tiene aquellas quejas.
No existen «varios títulos traducidos» como indica el usuario acerca de los nombres de los episodios: solo existen dos, que son las denominaciones de los mismos episodios para Latinoamérica y España, las cuales son extraídas de las grabaciones de las emisiones de la serie en Disney Channel. Uno podría ver Miraculous Ladybug durante los primeros dos minutos de transmisión en el canal y toparse con el título del episodio a emitir, porque aparece después de los títulos introductorios. --Bankster (discusión) 07:06 2 dic 2018 (UTC)[]
El usuario Philip J Fry insiste en revertir mis ediciones pese a estar denunciado en el TAB. --Bankster (discusión) 07:13 2 dic 2018 (UTC)[]
El usuario utiliza su flag como reversor para esta guerra de ediciones. Cuando ese no es su uso. Revierte los cambios afirmando que el anexo no necesita cambios y que así está bien. Mi edición es simplemente retirar los títulos en español ya que tiene varias traducciones más arriba lo expliqué. Solo acomodé el anexo e incluí referencias. No obstante, he dejado dos mensajes en distintas discusiones de los artículos y por ninguna parte he visto que él haya optado por asomarse allí.--Philip J Fry«Talk» 07:15 2 dic 2018 (UTC)[]

┌─────────────────────────────┘
 Los cambios que has hecho tanto en Miraculous: Las aventuras de Ladybug y su anexo correspondiente son rechazados tanto por dos usuarios que editan de forma activa en ambos espacios. No existen «varios» títulos en español de los episodios porque solo son dos, uno para Latinoamérica y otro para España. Ese es el formato práctico que también está implementado en otros anexos de episodios, como este o este. Incluso, has hecho dos traslados (que ya enlacé arriba) a ambos espacios por tu propia insistencia, al no consultar con el resto de usuarios si era oportuno el renombre de tanto el anexo como el artículo principal. --Bankster (discusión) 07:22 2 dic 2018 (UTC)[] ┌─────────────────────────────┘
 Ignorando el asunto del título del artículo, algo que debería ir en la discusión del artículo para que un futuro no haya problemas. El otro usuario involucrado no ha tenido la amabilidad de pasarse por acá, siendo que le avisé de esto. Y que la guerra de ediciones se presentó por esta edición. Y teniendo en cuenta de qué sus argumentos para deshacer mi edición son estos, y no aporta fuentes para dichos títulos, por otro lado Bankster me comunicó a través de Telegram que revirtió porque el otro usuario revirtió, y estaba en desacuerdo. No obstante se escuda en qué, es mejor dejar todo como esta hasta llegar a un consenso, cuando él revirtió porque tampoco estaba de acuerdo, no porque el otro usuario no éste de acuerdo. Sus reversiones se basan en qué, el trataba de ser neutral para evitar los conflictos, y pues ahí es donde me pregunto, ¿quiere ser neutral, pero está en contra de los cambios?, acá él mismo dice que no está de acuerdo con ningún cambio. El anexo actual necesita actualizarse porque en sí tiene muchas inconsistencias, por ejemplo el uso excesivo de negritas, falta de referencias, limpieza y la cantidad de episodios está mal. Y con respecto a los títulos traducidos, no me sirve que me digan "ve la serie", es como que yo les diga, échense los 300 o más capítulos de Naruto para que corroboren los títulos traducidos.--Philip J Fry«Talk» 16:36 3 dic 2018 (UTC)[]

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bullying de editores originado en la página de Bertucci y hoy día se traslada a la página de su partido Esperanza para el Cambio / Uso de referencias de medios del gobierno Venezolano que tiene comprado los medio de comunicación en Venezuela

En marzo de este año pedí ante esta instancia (ver) que se revisara el historial de ediciones de la página de Bertucci el cual podían ver que ni si quiera el arreglo de formato de referencias era aceptado. No discutían en la página de discusión y simplemente no buscaban la calidad del artículo sino la prohibición de escribir. También llamé la atención debido a que en Venezuela medios de comunicación están comprados por el gobierno de Chávez/Maduro originando referencias inclinadas al gobierno logrando información buena para los miembros del gobierno y lo contrario para los de la oposición. Ahora se me está prohibiendo la edición de la página esperanza por el Cambio y se me esta amenazando con bloquearme mi cuenta para futuras ediciones. Pido que por favor no se promuevan amenazas de bloqueo, sino al contrario se busque la aprobación de trabajo serio realizado y el diálogo en vez de amenazas para escribir la verdad que los usuarios de Wikipedia necesitan.--Edugraph (discusión) 18:35 5 dic 2018 (UTC)[]

comentario Comentario Está claro que Edugraph no tiene la menor idea de cómo se mueve la Wikipedia y sigue actuando de escudero del político en mención, al punto de hacer acusaciones sin pruebas (sobre Chávez/Maduro) de sabotaje político que no tienen cabida aquí. La solicitud del 27 de marzo planteada por Fixertool y resuelta por Laura Fiorucci es clara: el usuario ha roto las condiciones que Laura indicó (no editar en nada relacionado con Bertucci) e incluso el propio Edugraph aceptó cuando fue bloqueado, lo que significa que ha recurrido a un autoengaño. Como no es capaz siquiera de mencionar nombres, diré que Jamez42 se lo recordó poco antes de la denuncia espuria que ha lanzado acá.
Por ello, solicito al bibliotecario que resuelva aquí, que considere la expulsión de Edugraph por clara CPP y por engañar a una bibliotecaria e incluso a sí mismo para esto. Taichi 〒 03:20 9 dic 2018 (UTC)[]
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

¿Cómo proceder?

Hace un día que salí de un bloqueo que sigo considerando desmesurado, y que no deja de sorprenderme. Luego de realizar cambios que buscaban adecuar ciertos artículos al Manual de estilo y a lo recogido en Ayuda:Imágenes, se desencadeno una Guerra de ediciones. En un principio dejé mensajes (respetando Wikipedia:Etiqueta) en las páginas de discusión de los usuarios en cuestión, pero en lugar de centrase en el debate ellos respondieron de forma intimidatoria, con insultos o tratándome como vándalo. En seguida, solicité la intervención de tres bibliotecarios, pero ante la persistencia de la guerra, fuimos reportados aquí. Lo más sorprendente es la ligereza con que un bibliotecario decidió bloquearme solamente a mí (por tres días) y además no respondió a mi solicitud de desbloqueo (la cual fue atendida por otro bibliotecario cuando el bloqueo ya había terminado. A continuación paso a detallar los hechos.

El primer artículo en el que realicé cambios referidos a este tema fue Campeonato Ecuatoriano de Fútbol 2018, listado a continuación:

A estos camios le seguiría una reversión (1) por parte del usuario Usuario:Albo Andrés R, sin dejar un solo comentario de edición y sin ninguna razón aparentemente justificada. Tampoco se comunico conmigo, entonces decidí dejarle un mensaje un su página de discusión (1) ante lo cual obtengo una respuesta (1); que para mí se aleja del punto central de las ediciones que son adecuaciones al Manual de estilo y no un cambio de «modelo» como menciona, por lo tanto no es debatible (bueno sí, pero en el Café).

Luego de un tiempo volví a realizar los cambios, pero esta vez de forma separada y añadiendo un porque claro en los comentarios: 1; 2; 3; 4; 5; 6 Préstese especial atención a esta edición que generará conflictos más adelante; 7 Algo que falta en muchos artículos; 8 Otra que generará futuros conflictos; 9 Violación de copyright o plagio ya que no estamos en Commons.

Luego de una reversión de Albo Andrés R (1) y una re-reversión mía (1), el artículo alcanzó cierta estabilidad.

Tras esto procedí a realizar trabajos similares en varias ligas sudamericanas, en la primera división de México, etc. La mayoría de artículos tienen problemillas como el hecho de poner símbolos (, Minutos, Asistencias) cuando se puede perfectamente escribir: Goles, minutos, asistencias, etc. Parece que existe una aversión por las palabras, ¿no?

Por experiencia propia y por conocimiento de la materia, sé que en cuanto a artículos de fútbol, los editores que aquí participan buscan relevancia o destacar y que gustan de editar en artículos de torneos internacionales de amplia difusión; y que además muchos de los usuarios nuevos suelen tomar como referencia (copiar los modelos) los artículos de las competiciones europeas «de peso» (LaLiga, Premier League, Serie A).

Analizando todo eso, decidí que era buena idea realizar las ediciones pertinentes en los artículos: Primera División de España 2018-19 (1), Serie A (Italia) 2018-19 (1), Ligue 1 2018-19 (1), Premier League 2018-19 (ver en el historial -edicioines pequeñas-). En un principio hubieron reversiones de parte de DIEGOMESSI10 en el artículo de la Serie A (1) y de Azulgrana61 (1) en Primera División de España 2018-19. Ante estás respuestas decidí dejar mensajes en las páginas de discusión de cada uno de ellos (1 2) y luego procedí a revertir.

El problema inicial se mantuvo estable en los artículo, pero no en mi página de discusión. DIEGOMESSI10 no respondió al mensaje dejado en su página de discusión y Azulgrana respondió faltando a las normas de etiqueta: Acá menciona con claridad que no aceptaría una eventual edición en «sus artículos». Ante mis ediciones en Primera División de Venezuela 2018 (1), revertió y ante un conjunto de reversiones terminó por dejar comentarios (1, 2)(en el resumen de edición) en los que reafirmaba que no aceptaría las ediciones.

Ante todo esto, el tiempo pasó y llego el domingo y con él la participación del usuario Pichu VI que se encargó de darle un empuje la renuencia de Azulgrana61 y DIEGOMESSI10. Empezó pues realizando una reversión (1) la cual re-revertí luego de dejar un mensaje en la página su discusión (1), a lo cual responde casi acreditándose un criterio de propiedad sobre el artículo e invitándome a ir a editar por otros lados (1). La reversión de Pichu VI (un usuario con 11 años en Wikipedia), empoderó a los otros dos usuarios al punto que Azulgrana se animó a ofrecerme un deleznable comentario digno de un bloqueo (1).

La situación se agravó, por mi parte decidí pedir la intervención de (Ontzak 1), que en aquel momento no puedo ayudarme. Entonces acudí a pedir ayuda a un par más (Bulsara montañés disc. 1 y Jmvkrecords 1). Mientras tanto mi página de discusión se empezó a llenar de mensajes que se le dejarían a un vándalo: 1; 2; 3.

Finalmente el bibliotecario Ontzak decidió denunciar los hechos en el TAB que me pareció una buena idea. y acá cometí un error que termino de complicar las cosas:

  1. Las denuncias realizadas por Ontzak incluían a dos usuarios por artículo (DIEGOMESSI10 y yo en la Serie A; Pichu VI y yo en LaLiga), entonces y viendo que Azulgrana también era parte del conflicto decidí añadirlo en la lista de Primera División (1) y por cuestión de desconocimiento firmo también la petición y explico que estoy añadiendo a alguien más porque también es parte del conflicto. (1)
  2. El bibliotecario Geom revierte mi firma y me explica que solo puede existir un solicitante, lo entendí a la perfección, pero le hice saber del riesgo que conllevaba dejar a un tercer usuario que el solicitante no había puesto. (1)
  3. Finalmente llega el bibliotecario Taichi y sin mediar una coma de frente resuelve bloquearme por tres días.
  4. Escribo mis descargos y no recibo respuesta.
  5. Recibo una resolución a casi un día de vencido el bloqueo (1, 2). Literal un mal chiste de derecho de defensa.

Bueno, después de este larguísimo mensaje quiero cerrar haciendo una pregunta: ¿Cómo proceder en caso de una evidente violación del Manual de estilo o de cualquier otra normativa de la comunidad? Digo ¿no? Uno puede terminar bloqueado tres días por intentar cambiar pelotitas de la Premier League por la palabra gol. En este sentido siento, muy personalmente, que se ha sentado un precedente de irrespeto de la normativa.

Las violaciones de R3R se podían analizar bajo su criterio que dice: «no aplican para corrección de errores obvios» y se pudo evitar atacarme de aquella forma. En cuanto al mutismo ante mis descargos, pues solo mencionar que siento pena de que existan bibliotecarios que actúen así. Contribuí durante cuatro años en los que aprendí mucho, a leer y respetar las reglas, esta es la primera vez que veo que seguirlas puede conllevar bloqueos.Barú Sanchezpérez 04:00 14 dic 2018 (UTC).[]

A raíz del bloqueo tengo miedo. Puedo empezar un debate o una conversación con algún bibliotecario, con el objetivo de explicar mis ediciones y conseguir una especie de "aval" para continuar colaborando ya que por ahora, me es complicado explicárselo a otros usuarios de la misma manera en que se los expliqué a los otros dos usuarios en la anterior guerra de ediciones. Por tanto no puedo proceder a realizar las mejoras más que nada porque ahora dichos usuarios tienen un punto de partida para considerar mis cambios como incorrectos y muchos otros usuarios tienen en el bloqueo un argumento fuerte para considerar que estaba equivocado.
Pero yendo al grano, fui bloqueado por R3R no por el contenido de mis ediciones. ¿Me ayudan? Son solo modificaciones que siguen los dictámenes del Manual de estilo, nada sacado de los pelos.
Yo por lo general no gusto de entrar en estas conversaciones porque son poco productivas, y me distraen de mi actividad principal que es editar. Siempre recomiendan por acá, pero si nadie atiende entonces se pierde la confianza. Barú Sanchezpérez 22:35 15 dic 2018 (UTC).[]

Bellenguer

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario tiene, al parecer, una guerra casada con dos usuarios en este par de artículos y se ha dedicado a defender su postura mediante reversiones, nada de discusión. En Copa Simón Bolívar hay una discusión sobre el tema en debate y su único aporte es un mensaje que, a mi juicio, es provocador y nada constructivo [7]. Además, desobedeció una decisión administrativa tomada por el bibliotecario Marcelo en este mismo artículo al revertir la edición considerada estable por Marcelo [8]. Técnicamente no ha superado la 3RR porque sus reversiones son más esporádicas, pero la actitud mostrada no es la más adecuada y, de continuar así, fácilmente inclumplirá esta regla en el corto plazo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

Sí  Por el momento, el artículo ha quedado protegido por completo hasta que se resuelva en la página de discusión correspondiente. Sobre su edición corrigiendo mi decisión supuestamente "con mi permiso", ya me he comunicado con él para dejarle en claro que este tipo de acciones no puede repetirse, al menos no como lo ha hecho. Aconsejo vivamente a Bellenguer extremar un comportamiento que no incumpla las normas sobre civismo, porque todos estos excesos podrían ser utilizados en el futuro como antecedentes para una posible sanción en cuanto se pase de la raya un poco más, y sancionar usuarios no es placentero para nadie. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:47 16 dic 2018 (UTC)[]

Batalex34 otra vez

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Antes de esto ya lo denuncié por pequeños vandalismos

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Expulsado por abuso de múltiples cuentas. Geom (discusión) 18:25 16 dic 2018 (UTC)[]

IP insiste en agregar información innecesaria

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario de la dirección IP insiste en agregar toda la gama de canales de Discovery al campo "canales hermanos" del infobox de los artículos mencionados. Ya ha sido advertido en su página de usuario.

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Batalex34

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Usuario Batalex34 (disc. · contr. · bloq.) evadiendo el bloqueo, creo que se debería aplicar un bloqueo de rengo

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Historia del independentismo catalán

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario Libertad 17 insiste en múltiples ocasiones, sin buscar ningún consenso ni esperar al debate en la página de discusión, en retirar las plantillas de artículo {{largo}} y secciones {{no neutral}} (con indicaciones de los motivos) puestas por mi. Si bien el usuario tiene el derecho a discrepar (al igual que yo), no procede la eliminación de plantillas unilateralmente sin un consenso. Precisamente el objetivo de esas plantillas es mostrar los problemas o desacuerdos detectados por otros usuarios para poder solucionarlos o debatirlos, y el único interés en retirar esas plantillas de manera unilateral por el principal autor del artículo es para evitar que se vean esos desacuerdos.

Por ello solicito que se repongan esas plantillas retiradas unilateralmente (última edición con las plantillas indicadas) y se amoneste a Libertad 17 por su actitud e insistencia en revertir, sin consenso y sin debate, la colocación de las plantillas. Si bien Libertad 17 no ha violado expresamente WP:R3R, la misma política establece que «Esto no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día.» En este caso no estamos hablando de guerra de contenidos, sino de la retirada unilateral de plantillas realizada varias veces, las cuales no deben ser retiradas sin un consenso, o a falta de este, sin la intervención de un bibliotecario. Este caso sería un equivalente al incumplimiento de la R3R, aunque no estoy pidiendo que se bloquee a Libertad 17, sino tan solo que se le amoneste y se le advierta del requisito de consenso para la retirada de las plantillas. --Tximitx (discusión) 11:21 17 dic 2018 (UTC)[]

Respuesta de Libertad 17: El usuario Tximitx se ha precipitado y ha presentado la presente denuncia después de que yo le respondiera en la página de discusión. Ahí aparecen todos los argumentos para defender el abuso que a mi juicio ha hecho el citado usuario de las plantillas largo y no neutral. Por tanto espero que el amonestado sea él y se le advierta del requisito del consenso para poner plantillas tan graves, ya que la carga de la prueba corresponde al que acusa y no al acusado, como se desprende del principio de la presunción de inocencia. Es él el que tiene que probar que el artículo es largo y en dos secciones no neutral y cuando haya convencido a la comunidad WP poner sus tan ansiadas plantillas.--Libertad 17 (discusión) 15:18 17 dic 2018 (UTC)[]
No me he precipitado, y de hecho le he respondido en la discusión del artículo con mis argumentos. Lo que el denunciado parece no entender es que Wikipedia no es una burocracia ni es un sistema legal en el que haya que presentar pruebas para poner ninguna plantilla. Aquí no hay presunción de inocencia sino presunción de buena fe, que se aplica tanto al denunciante como al denunciado. Las plantillas indicadas están para mostrar cualquier problema o discrepancia detectada por cualquier usuario sin pedir permiso para su colocación, y sin tener que seguir ningún procedimiento legal o burucratico para su colocación. Basta que cualquier usuario justifique con sus argumentos la colocación de esas plantillas para que sean colocadas, al menos mientras dure la discusión. Lo que sí se requiere es consenso para retirarlas, o bien a falta de este, la intervención de un bibliotecario, pero no procede la retirada unilateral de las mismas toda vez que se está discutiendo el problema y que las plantillas están precisamente para mostrar esos problemas o discrepancias. En caso contrario se estaría anulando la función y utilidad de esas plantillas, que es para lo que fueron diseñadas (mostrar los problemas y discrepancias para poderlos resolver mediante el consenso). Por ello, reitero que se repongan esas plantillas y se le indique a Libertad 17 que aquí no estamos ante un sistema legal en el que haya que probar nada, sino ante una enciclopedia cuyo contenido requiere consenso. --Tximitx (discusión) 16:04 17 dic 2018 (UTC)[]
Comentario de un bibliotecario

Si bien no voy a responder esta solicitud por razones que no viene al caso mencionar aquí, respondo a Libertad 17 respecto a un error de concepto: las plantillas, en particular las de no neutralidad, veracidad discutida y similares, se ponen sin acuerdo, contra la opinión de los demás. A las bravas, si se quiere. Están allí para avisar que hay al menos un editor que no está de acuerdo con la redacción del texto. Si hiciera falta consenso para colocarla, ¿qué sentido tendría una plantilla de no neutralidad? Si hubiera consenso se corrige de acuerdo al consenso y terminado el problema. Es una plantilla de desacuerdo, y no es necesario consenso para agregarla; en mi opinión, en cambio, sí es necesario consenso -o acuerdo con quien la colocó- para retirarla. Dejando de lado la plantilla de "largo", que en mi opinión tampoco requiere acuerdo pero se podría discutir, es muy claro que la plantilla de "no neutral" está justamente para marcar que no existe consenso. Por mi parte, te pido a nivel personal, Libertad 17, que repongas esa plantilla.
También me resulta evidente que -más allá de que exista el campo para agregar un comentario- no corresponde colocar ese tipo de comentarios en esa plantilla; entiendo que alcanza con colocar la plantilla de no neutralidad y explicar en la página de discusión. Caso contrario, combinado con la obligación de no retirar plantillas de mantenimiento, estaríamos forzando a los lectores a leer nuestra opinión antes que el texto del artículo, e inclusive remarcada y mucho más visible. Por ello te pido, Tximitx que retires tus opiniones personales de esa plantilla de mantenimiento y lleves la discusión en la página de discusión correspondiente.
En todo caso, insisto en que esta no es una decisión administrativa, sólo estoy dejando en claro dos errores de concepto importantes en que incurren respectivamente ambos editores respecto a las plantillas de mantenimiento. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:18 17 dic 2018 (UTC)[]

Discrepo en que no corresponda poner comentarios en la plantilla de no neutral, toda vez que esa campo está precisamente para mostrar a todos los lectores los motivos de colocación de la plantilla. Un lector puede ver todo el contenido "no neutral" presente en el artículo, pero si se pone la plantilla sin indicar el motivo en la misma plantilla, se está obligando al lector a acudir a la pagina de discusión y leerse las largas y enrevesadas intervenciones solo para poder ver el motivo de la discrepancia, o en caso contrario el lector puede interpretar que la acusación es general y todo el contenido es manipulado. La inclusión del motivo de discrepancia en la misma plantilla no es para obligar al lector a leerla, sino para que el lector sepa desde el principio el motivo por el que se alega la falta de neutralidad, y este lea el artículo de manera crítica en ese aspecto, que no es lo mismo que discrepante. Luego cada lector tendrá su opinión y podrá acudir a la discusión si quiere ver las distintas opiniones y argumentos, pero la inclusión del motivo de discrepancia en la propia plantilla no es para orientar al lector sobre lo que debe pensar, sino para que el lector conozca desde el principio del artículo o sección el motivo de la discrepancia, al margen de que la comparta o no. Luego cada lector sacará sus propias conclusiones.
Por mi parte, no tengo inconveniente que se retiren de las plantillas mis comentaros/motivos de colocación si se consideran inadecuados, pero como he indicado, creo que el remedio es peor que la enfermedad, toda vez que el lector en lugar de conocer el motivo de discrepancia desde el principio, puede interpretar que la discrepancia es general y que todo el contenido es manipulado, lo cual yo no he dicho. --Tximitx (discusión) 16:45 17 dic 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo y guerra editorial de usuario SeroBOT

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentario

Usuario insiste sin justificación alguna en revertir la edición pese a que contenía la referencia necesaria, y que además dicha información se encuentra en la pagina de Subsecretaria de Ciencia, conocimiento e innovación. Insiste mediante una guerra editorial sin sentido y eliminado el nombre de Subsecretaria a cargo de dicha cartera de ministerio creada recientemente. Paralelamente el usuario me añade a una categoría como "usuario vándalo" [9], siendo absolutamente lo contrario. Ya que el mismo revierte una edición con hechos concretos que poseía la referencia necesaria, elimina datos sin razón ni argumentos. Solicito sanciones por su vandalismo.

@186.156.37.189: Ese usuario es un Bot de Wikipedia, controlado por Superzerocool, por lo que obviamente no te dará respuestas, lo que debes hacer es comunicarte con su operador. Porque en sí, yo tampoco entiendo muy bien el porqué deshace tus ediciones, he restaurado tú edición y acomodado la referencia que aportaste, veamos si ahora no revierte nuevamente. Saludos.--Philip J Fry (talk) (cont) 15:05 18 dic 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Desestimo, No No hay vandalismo, un bot sencillamente no hace vandalismo: hace lo que fue programado para hacer. Puedes comunicarte con su operador, o bien dejar un informe aquí para que el caso sea analizado con cierto detalle (aunque sospecho que aún en este caso, quien responderá será el propio operador). Por favor no te enojes con el bot, hace un trabajo irreemplazable; si bien comete algunos errores, es mucho más lo que hace a favor del mantenimiento de Wikipedia, especialmente contra los vándalos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:19 18 dic 2018 (UTC)[]

Guerra de ediciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Reversiones el uno al otro.

comentario Comentario ¿Tienes algún problema con que revierta contenido sin referenciar y/o no enciclopédico a un usuario spammer, Banderas (disc. · contr. · bloq.)?
comentario Comentario Hola HesselinK (disc. · contr. · bloq.), ¿cómo que un usuario spammer? He preguntado los motivos de que revirtieras el contenido en tu página de discusión sin obtener respuesta. El contenido, a nuestro juicio, es enciclopédico (actualización de la trayectoria de Cuéllar) y estaba referenciado. Atentamente, --Aaaj1985 (discusión) 14:52 20 dic 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

Editor forzando injustificada y sistemáticamente guerras de edición en "sus" artículos

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Es el editor más reciente del artículo MGTOW (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), en el que desde septiembre ha añadido buena cantidad de datos [10] con referencias discutibles en neutralidad, con secciones enteras que no están respaldadas por las referencias, o están escritas de forma ligeramente distinta a lo que la referencia dice, no en el texto sino en el sentido. Desde entonces ha peleado sistemáticamente con los editores, como Verent (disc. · contr. · bloq.), Ragazza cattiva (disc. · contr. · bloq.) y yo mismo, que le hemos señalado los sesgos e inconsistencias, y no ha dejado de oponerse obstinadamente hasta que se le ha explicado con detalle que sus referencias están amañadas, y que el artículo es más un reflejo de lo que se llama "manosfera" que un artículo neutro en una enciclopedia. Jaluj (disc. · contr. · bloq.) también le ha echado atrás una edición abusiva y deduzco que si no le ha discutido es porque ella es una editora veterana. Aquí parece que se ha detenido en sus guerras, no sin haber tratado antes de denunciar a quienes le hemos insistido hasta lograr alejarnos. Pero ahora continúa en los dos que traigo, el primero también es creación suya, también está escrito "según interpreta la filosofía MGTOW", y de la mismaaaa forma que hizo con Hipergamia y el Principio de Pareto, dode también ha metido enlaces al MGTOW poco justificados. Todos estos conceptos son "argumentos" de los MGTOW para afirmar su "filosofía" que se encuentran en sus webs. Siempre con la misma actitud de alegar como excusa para deshacer cualquier corrección (que siguen siendo por la revisión de las referencias) hasta la posición de una coma, sin tomarse el mínimo esfuerzo en revisarlo por sí mismo. Aparte, sus formas de responder, en la discusiónes, en los resúmenes, insistente hasta la obstinación, queriendo tener siempre la última palabra y hasta exigiendo un trato diferenciado hacia él sobrepasan el límite de lo tolerable.

PS: añado otro en el que también me acusa de "perseguirle" hasta el punto de denunciarme por no sé qué violación de etiqueta cuando yo en ningún momento me he dirigido a él de forma impropia.

Comentario al momento no veo se haya incurrido aún en falta de la política, con respecto a la denuncia que yo he hecho, efectivamente la he trasladado a miscelánea. A mi favor pudiera argumentar que mi diversidad editorial abarca varios temas y estos usuarios únicamente se especializan en todo lo que es el affaire sobre derechos de género y feminismo. Se me hace extraño que siendo así ahora se interesen en mis temas, esto ya considero si es acoso. Un saludo -Espíritu nocturno (discusión) 17:54 20 dic 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario que busca eliminar contenido sin justificar plenamente su edición

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Es un usuario que busca eliminar contenido sin justificar plenamente su edición, intente ser constructivo ofreciendo alternativas válidas para editar el artículo pero sin ningún tipo cooperación. Tome a consideración sus objeciones y comencé a editar de acuerdo a estas pero solo se limitó a revertir. El usuario no toma a consideración mi explicación hecha sobre los cambios y intenta decir que no hay respuesta. Cuando la respuesta está claramente visible en la página de discusión. Tituloː Canales HD y cronología . Ahora pretende decir que es información publicitaria cosa que no es cierto, lo que se edita por un lado cronología es información histórica sobre el desarrollo de la televisión en Paraguay. Y por el otro listar los canales y su información de cobertura geográfica es información enciclopédica válida y no es publicitaria. Ahí se nota que sus reversiones no tienen fundamento válido. Intente prevenir la eliminación de contenido e inclusive mejorar el articulo con sus objeciones, pero sin exito. Forzando el usuario esta situación. En su ultima edición me amenaza que iba ser bloqueado por reportarle conducta totalmente en contra de la enciclopedia. Quantanew

El primer comentario lo hice en la pagina de discusion se puede ver por el tiempo de la firma, fue primero. El usuario Banskter decide ignorar esta conversación y dice que no se le respondió (o sea miente), cuando fue él, el que ignora la conversación. Tomando a consideración sus objeciones pase a editar con la planilla en obras, pero lo único que hace este usuario en su mezquina y caprichosa posición es revertir y buscar eliminar contenido que no es de su agrado, sin ninguna validez o argumento verdadero.
No existe ninguna contradicción se puede verificar por el tiempo de las ediciones. Es un intento de embarrar de este usuario que muestra su mala fe en su actuar. Y hasta ahora no justifica valederamente la necesidad de eliminar contenido y no esta abierto a que se mejore.Quantanew
El usuario Quantanew ha revertido reiteradamente mis ediciones de eliminar información publicitaria y sin wikificar del artículo Televisión en Paraguay, con la excusa de que «no hay ninguna regla que lo permita». En su primera reversión, ofreció una justificación insatisfactoria y, tras pedir debatir el asunto en la página de discusión del artículo (con respuesta escrita al instante), después de dos días de espera, no hubo respuesta por parte del usuario ni intenciones del editor de arreglar el artículo como se debe. Por ende, decidí reiterar mis ediciones; sin embargo, tan rápido como lo hice, Quantanew revirtió los cambios hechos en el artículo un total de 8 veces en menos de una hora. Estas son consideradas ediciones arbitrarias; espero resolución del administrador. --Bankster (discusión) 01:43 21 dic 2018 (UTC)[]
Le recuerdo a Quantanew que no ha respondido directamente a mi mensaje en la página de discusión,. Solamente se ha limitado a decirme que «ya me había respondido» en la PD, pero que no fue directamente a la sección que yo había redactado. Incluso después de la guerra de ediciones, Quantanew agregó lo siguiente en su sección, que significa que el usuario tiene la audacia de ignorar mi mensaje y aún así siguió con las reversiones. Además, entre el 17 y el 19 de diciembre, días que no toqué el artículo, el usuario en ningún momento hizo cambios, contradiciendo su denuncia que sí lo había hecho. Solamente empezó a "editar" en la quinta reversión a las 00:34, un minuto después de su último mensaje en la PD a las 00:35. --Bankster (discusión) 03:51 21 dic 2018 (UTC)[]
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plantilla de neutralidad

La página de discusión del artículo de Nicolás Márquez (escritor) está repleta de hilos acerca de la (no)neutralidad del artículo, y sin embargo cada vez que pongo la plantilla correspondiente es borrada rápidamente. ¿Hay alguna política oficial para el uso de esta plantilla? --Iusnaturalista (discusión) 13:19 21 dic 2018 (UTC)[]

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Lleva días revirtiendo. Véase historial

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho: usuario bloqueado por guerra de ediciones, R3R y uso de lenguaje inapropiado. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:18 21 dic 2018 (UTC)[]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual&oldid=112819025»