Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Estudiantes de La Plata»

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Patricio.lorente (discusión · contribs.)
11 968 ediciones
m ++
(No se muestra una edición intermedia del mismo usuario)
Línea 281: Línea 281:


Me he encontrado con la sorpresa de que los primeros párrafos de la parte de la historia estában escritos prácticamente igual que en la web del club, así que los he retirado y '''deberían reescribirse'''. Además he creado una sección para los sobrenombres, llevando allí la información que estaba en la historia. He añadido una '''cita requerida''' para los motivos de la fundación, ya que la web oficial no dice nada de ello. [[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 21:41 31 oct 2009 (UTC)
Me he encontrado con la sorpresa de que los primeros párrafos de la parte de la historia estában escritos prácticamente igual que en la web del club, así que los he retirado y '''deberían reescribirse'''. Además he creado una sección para los sobrenombres, llevando allí la información que estaba en la historia. He añadido una '''cita requerida''' para los motivos de la fundación, ya que la web oficial no dice nada de ello. [[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 21:41 31 oct 2009 (UTC)
:Millars, en mi opinión actuaste de manera apresurada: gran parte de lo que quitaste se escribió mucho antes de que el actual sitio oficial del club estuviera en línea. En todo caso habría que pedirle al club que acreditara correctamente sus contenidos de acuerdo a la licencia de Wikipedia, porque el plagio es de ellos y no tenemos por qué borrar contenidos propios de la enciclopedia. Me consta porque parte de lo que borraste lo escribí yo en el año 2005 (ver historial) y el club no tenía sitio web en aquél entonces. Te pediría que reviertas esa edición. Gracias, [[Usuario:Patricio.lorente|Patricio]] [[Usuario Discusión:Patricio.lorente|✉]] 22:31 31 oct 2009 (UTC)
:Para más datos: el dominio que utiliza actualmente el club es http://www.clubestudianteslp.com.ar/. En el archivo de la web sólo existe registros de ese dominio desde febrero de 2006 ([http://web.archive.org/web/*/http://www.clubestudianteslp.com.ar/ ver]). Sin embargo, en versiones de este artículo, los párrafos que quitaste están desde el año 2005 ([http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Club_Estudiantes_de_La_Plata&oldid=1224934 ver]). En aquella época, el dominio que se indicaba como sitio oficial era http://www.estudiantesdlp.com.ar/. Sin embargo, '''nunca se utilizó como tal'''. Más aún, si visitás las versiones anteriores que están almacenadas en el archivo de la web, encontrarás que incluso en el 2008 esos párrafos no figuraban en el sitio oficial. De manera que, insisto, es menester recuperar esos párrafos que has borrado. Gracias, [[Usuario:Patricio.lorente|Patricio]] [[Usuario Discusión:Patricio.lorente|✉]] 22:47 31 oct 2009 (UTC)

Revisión del 22:47 31 oct 2009

Club Estudiantes de La Plata

Propuesto por
Cazadoroculto (discusión) 19:05 25 sep 2009 (UTC)[]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 25 de septiembre al 1 de octubre
Categoría
Deportes
Motivación
Cumple con los requisitos que se piden para que sea un AD: las citas están normalizadas (tiene más de 170), hay fotos históricas y actuales, y mucha información estadística, con sus correspondientes links. Estudiantes es el club más preponderante de la región y uno de los más importantes de Argentina, cobrando relevancia su participación en el Mundial de Clubes de Fútbol a realizarse en diciembre en Emiratos Arabes, luego de obtener por cuarta vez la Copa Libertadores de América.
Redactor(es) principal(es)
Cazadoroculto (más que nada en el último tiempo, en el agregado de datos e imágenes que lograran llevarlo a AD)
Datos generales del artículo
Club Estudiantes de La Plata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario buen trabajo cazador, hago una consulta que te hice en su momento en privado. La referencia de la copa rucci de 1970 donde utilizas a Clarín dice exactamente que ganó la copa o como me decis en mi página de discusión "aunque lo que puede leerse da a entender que ganó la copa"? ya que no es lo mismo y la segunda es una duda relamente sobre la neutralidad de la Revista Animals. Eso solo, aunque te digo que me molestó bastante ver que la motivación por la cual llevas el artículo del pincha a destacado es que que el estudiantes es el club más "preponderante de la región", tiro por elevación?. Luego de esos detalles lo releo y voto. Saludos. elnegrojosé (discusión) 02:31 26 sep 2009 (UTC)[]

comentario Comentario Che en la sección que dice Hechos destacados en la historia del club, no hay ninguna referencia, aunque algunas cosas no creo que nesecite ref. por que son cosas no muy desconocidas, pero creo que por lo emnos la mitad si lo requiere Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 18:29 27 sep 2009 (UTC)[]

A favor A favor Hace poco lo estuve leyendo, y sólo le encontré algunos adjetivos algo exacerbados, que eliminé, además de una frase poco clara, que fue corregida oportunamente por Cazadoroculto. El artículo se refiere respetuosamente a su "eterno" rival, algo a veces difícil de hallar en otros artículos de equipos de fútbol. Es muy completo, a mi juicio neutral, con muchas referencias a de terceros, y bien escrito. Y se destaca en las muy buenas y numerosas cantidad de imagenes. En fin, lástima que Cazadoroculto no es fan de mi equipo, así mejoraría el alicaído artículo del Diablo Rojo. ;) Rúper (Dime ) 18:04 27 sep 2009 (UTC)[]

En contra En contra Acabo de ver la votación de la otra vez, y vuelbo a ver que no modifican algunas cosas.

  • Por empezar en todos los cuadros hay alguna sección que dice epoca dorada, pero por que acá dice La época dorada: Campeón del Mundo, ¿no es algo innecesario el campeón del mundo?.
  • En la parte de clasicos faltan algunas refs, si es necesario repitanlas. La máxima goleada: el 7-0 de 2006, ya El Gran Negro Jose había dicho que no era necesario y otras cosas.
  • Después de lo que había dicho yo cuando salió campeón, y también el Negro en la votación pasada sigo viendo esa referencia que por poco esa ref es de los años '30.
  • Faltan muchas refs en la seccion Uniforme, sólo hay dos al principio.
  • Y vuelbo a formular que -en la sección que dice Hechos destacados en la historia del club, no hay ninguna referencia, aunque algunas cosas no creo que nesecite ref-.

Y aca termina mi votación, vamos muchachos, que no es tan dificil hacer esas cosas, le falta eso y es un artículazo!. Saludos!!! ;). Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 01:14 28 sep 2009 (UTC) []

A favor A favorBueno al ver que hay mucha gente que lo aprueva, creo que esos problemas que indique tampoco son tan graves. ¡Pero hacelo cazador!, es muy bueno el artículo. ;) Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 20:10 17 oct 2009 (UTC)[]


    • Y agrego otra cosa que lo vi en la votación anterior, en actual estadio donde juega estudiantes, no es el Jorge Histirich, es el Unico ó la cancha de Quilmes, ó pueden poner ambas.

Ahora digo no, por que hicieron oidos sordos a las cosas que dijo el Negro, varias no las hicieron. Vamos chicos! Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 01:28 28 sep 2009 (UTC)[]

Votación anterior Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Estudiantes de La Plata/Archivo1elnegrojosé (discusión) 00:44 28 sep 2009 (UTC)[]

comentario Comentario es cierto: juega de local en quilmes. y está dicho. pero no veo necesario que aparezca en el cuadro del artículo. el estadio está referenciado: dice "antiguo". debería cambiarse cuando se arme Estadio Tierra de Campeones.

tampoco veo que falten referencias. incluso los hechos destacados están referenciados a lo largo de todo el artículo. me suena redundante y desprolijo para la lectura agregarlas otra vez en ese resumen, por eso están omitidas. si las leen una a una van a ver que los apartados están comentados y citados antes o después. y en todo el texto. desde que es el club que rompe la hegemonía de los cinco llamados grandes hasta el Mundial de Clubes '09.

ahora: si Estudiantes es Campeón del Mundo, está mal destacar lo fáctico y comprobable y ese logro de la institución? esa parte no la entiendo, sinceramente. no concuerdo con la política "objetiva" y "neutral" de "igualar para abajo". Sergio: cada uno puede opinar lo que quiera, pero siempre con sinceridad: te parece que lo único que podés encontrar acá son cosas negativas? no hay nada bueno.... qué se yo... por lo menos dijiste "articulazo", jajaja. buena onda. y como decía, no todas las sugerencias suponen cambios porque sí.

revisé casi todos los AD sobre clubes, y pocos están tan referenciados como éste. Si así fuera, modestamente, deberían votarse de nuevo muchísimos artículos de clubes. Todos tienen afirmaciones equivocadas, sin citar, datos desactualizados (esto sobre todo), y hasta logros que no son tales.

gracias a todos (negro, roberto, etc...) por los elogios y "lo bueno" del artículo !!!

pd: lo de la rucci aparece en clarín. te comentaba que en el día entiendo que lo afirma, pero en la hemeroteca de LP (en las dos) las páginas están arrancadas. no así en clarín. por eso cito esa.--Cazadoroculto (discusión) 13:51 28 sep 2009 (UTC)[]

no veo el problema de animals. de por sí, si me apurás, hasta lo veo más "independiente" que citar la página oficial del club. hay dos AD (Gimnasia y Nuls) que tienen varias citas a publicaciones similares: soy leproso, pasión rojinegra, tribuna gimnasista, letra g. hay páginas oficiales que son mucho más parciales que algunas publicaciones "partidarias" (un caso: la página del lobo dice que ganó dos copas en el amateurismo y no aclara -como hace RSSSF- que son de segunda división. miralo). es el mismo criterio. podés leerla.

la cita de clarín dice eso. también la revista el gráfico, que no agrego porque no tengo el dato exacto de año, fecha y número. y en el diario el día, aparece el partido, pero las hojas están cortadas.

con sinceridad, negro, no veo que falten referencias salvo el punto marcado que aclaré que están a lo largo del artículo para no repetirlas. voy a ver las cuestiones de ortografía y comas, cosas menores, eso sí.

un aporte sobre las citas. es la opinión de un administrador AD en la discusión sobre Brian Clough: "Sinceramente, si ya está la bibliografía no veo necesario tener que poner notas al pie en cada afirmación. Millars (discusión)" --Cazadoroculto (discusión) 16:50 28 sep 2009 (UTC)[]

es cuestión de interpretación personal, de cada uno, tuya en ese caso. en el de animals!, todas las citas, más allá del tipo de redacción que hace el periodista, están agregadas para fundamentar datos estadísticos, tangibles y comprobables. Todas las notas çque se mencionan incorporan referencias que avalan el dato que se describe en el texto. Que diga el título "uno de los pocos campeones del mundo" no desautoriza la fuente y la verificación de la información que añade el texto.

Decís que "entre otras notas que no dicen de dónde sacan las fuentes....". Tal vez entienda poco, pero si es así hay que borrar todas las referencias de todos los artículos. Si fuera por los títulos no quedarían citas en pie. Me extraña. Lo importante no es el medio, sino qué dice y si eso tiene sustento real, fáctico, y lleva a alguna comprobación. Me parece hilar muy fino viendo otros ejemplos. Ojalá se siguieran esos criterios que marcás en otros artículos. Y sí así fuera, estoy seguro que muchos AD actuales no podrían serlo. Sobran ejemplos. Y las referencias de animals! versión web están sacadas (lo dice la nota al pie) de libros publicados. Repito lo que dijo este usuario autorizado: "Sinceramente, si ya está la bibliografía no veo necesario tener que poner notas al pie en cada afirmación. Millars (discusión)"

No entiendo qué fuente tendría que citar la revista. La fuente es la revista misma, que se publica y se vende. En otros, mencionan al libro o al autor de la nota. Hablan del estadio, de la ropa, de las instalaciones, de los números del clásico, de las rachas invictas, de la ubicación del club a nivel mundial. Todas aportan datos. hasta ahí. El resto lo dice el artículo. Veo disparidad de criterios. Modestamente negro, es uno de los mejores artículos redactados, sea destacado o no. Y todo está referenciado, casi como pocos. Me la sensación a veces que pareciera pecado hablar de logros, títulos y destacar lo importante o no que puede ser un club. Es una impresión de buena leche. En serio. Nada más.--Cazadoroculto (discusión) 19:42 28 sep 2009 (UTC)[]

perdón, negro. 'tabamos editando a la vez. Coincido con vos: no busco minimizar otros artículos. Bien ganado tienen su lugar, obvio. Pero hay disparidad de criterios. Eso creo modestamente. No sé por qué sería no sería neutral: rachas, logros, recaudaciones... hay fundamentación para todo. Con sinceridad, negro, sos muy hincha del lobo y en este caso, con todo respecto, para mí te condiciona. Te lo digo con mucho respeto en serio. Tomalo de esa forma. Es una pena porque marcás cosas y la tenés "clara", como se dice coloquialmente, pero no puedo descontextualizarlo de tu condición de simpatizante. No sé qué más decir. Faltaban referencias, hay referencias... faltaban datos, hay datos.... se cambió casi todo. Si hay 180 citas y lo ves falto de fundamentación y parcial, no sé.... sobran las palabras. Se nota que no entiendo la política de wiki o veo otros criterios en la red. Tal vez el equivocado sea yo. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 20:05 28 sep 2009 (UTC)[]

sitio donde se ve que pasión rojinegra es el sitio oficial de niuls.
Pato, puede tener 200 citas, pero si quedan párrafos por citar ese es el tema a mi juicio. te marco cosas que he marcado en otras candidaturas a destacado, podés ver mi historial donde participé en la de central, la de historia de niuls, la un equipo de chile y uno de españa (no recuerdo los nombres) y tuve que trabajar en la del lobo cuando lo postulamos acá, en la wiki en portugues y en inglés. Pero a mi juicio le están faltando referencias, fijate lo extenso que es el artículo y tiene secciones completas con una referencia sola, para no tener ningún inconvenientes leí el artículo más de una vez, y te hice correcciones a vos antes de tocaro, lo de la copa rucci es algo que te marqué más de una vez, la sección palmares tiene que tener referencias, cómo se realmente que ganó (ejemplo) el Triangular Palma de Mallorca si no se dónde consultarlo, el lugar dónde verificar este dato. Saludos. elnegrojosé (discusión) 20:15 28 sep 2009 (UTC)[]
  • comentario Comentario Cazador obiamente si critique algunas cosas no significa que todo el artículo este mal, pero si estas son algunas cosas que se habian ya dicho antes y no se modificaron, obiamente que lo demás esta bien. Pero veo que no se puso empeño en por lo menos quitar esa cita.

Ya El Negro habia dicho lo del título del 7-0, y me parece que no se ha cambiado, poner maximas goleada conseguidas y poner el 7-0 y otros partidos que deve de aver ya queda.

Ahora: el articulo tiene imganes, es MUY completo, pero le falta el tema critico de todo AD o AB, que son las put. referencias.

Si las hay, en la sección de uniforme repetilas, al igual en otros grandes parrafos, si las hay repetilas y chau. Saludos Cazador!.

PD: Si queres ver como se dicen sólo cosas negativas (que están bien dichas) mira acá| Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 23:13 28 sep 2009 (UTC)[]

*comentario Comentario son opiniones. pero no las comparto a todas. primero, no siempre las sugerencias de modificaciones deben desembocar en cambios, más en criterios de redacción o estilo: las citas que pueden faltar (acepto lo de palmarés, pero igual figuran) aparecen referencidas en la amplia bibliografía citada debajo, donde aparecen cada una de las copas amistosas ganadas que no se citan en el listado de RSSSF; el tema del título del 7-0 es una cuestión de interpretación: aclarar que fue en 2006 le da proximidad al evento y lo destaca como un logro contemporáneo, que se suman a los de otras décadas, de los Profesores hasta la era Verón. El Negro dice que las afirmaciones en temas discutibles deben ir: cuáles son los ítems a discutir o polémicos? Si los hubiera, están todos referenciados; también que "el artículo es extenso y tiene secciones completas con una referencia sola". Negro, lo estoy viendo: pasa en todos los AD. Tiene 50 citas más que el artículo del Lobo, casi la misma que Historia de Boca Juniors y el triple o más que Newell's Old Boys. No es que no comparta siquiera, decididamente no entiendo la discusión o los planteos. Incluso fueron varios usuarios "neutrales" los que alguna vez sugirieron que el artículo estaba para destacado. Además, esas marcas o puntos que supuestamente tiene el artículo del Pincha, están en otros destacados, uno de ellos el del Lobo, donde figuran copas de Segunda División como de Primera, o se aprobó con una capacidad de estadio muy superior a la real con la cancha en su estado actual, de 20 mil y algo. No busco comparar, que se entienda: el AD debe estar muy bien ganado. Sólo pongo un ejemplo cercano para marcar disparidad de criterios. Nada más. Eso sólo y final. Estaría bueno que tb opinaran usuarios con otra "carga sentimental", como Rúper, ya que ambos son hinchas de Gimnasia, lo que igualmente no los invalida, está clarísimo.--Cazadoroculto (discusión) 03:00 29 sep 2009 (UTC)[]
comentario ComentarioPato, van cuatro días de la nominación y no realizaste ninguna modificación propuesta, lo único que hiciste fue refutar las recomendaciones realizadas. Qué se yo, mirá parcialidad si querés pero al artículo le falta por más que tenga 200 referencias si hacés una afirmación como "Históricamente, por su clásica rivalidad con San Lorenzo (uno de los llamados cinco grandes), Huracán fue ubicado como el sexto en discordia, aunque la caracterización comenzó a ponerse en discusión a mediados de la década de 1980." y no la referencias que apoye que está en discusión para mi le falta, te puedo marcar como estas diez más, querés que las marque así las referencias o esperamos más participantes? Ayer invité al wikiproyecto fútbol para que se acerquen personas que les interesa el fulbo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 13:43 29 sep 2009 (UTC)[]

comentario Comentario no, negro, no refuto nada..... pero así como vos marcás tu parecer, en esto tengo otro. es eso sólo. entiendo lo que querés explicarme. pero lo que puntualicé arriba es concreto y tampoco fue revatido o discutido, cuando comparo criterios de artículos. No sé. Comprendo claramente lo de las referencias, pero lo que digo y falta citar está en el listado. Puntualmente cambiaría dos o tres frases que podrían redactarse diferente, como esa de los cinco grandes que agregaste (o por lo menos poner cita requerida) u otra de Pelegrina e Infante. Aparte, leí varias discusiones sobre destacados, y otros usuarios, varios, piensan diferente. Lo que falta citar, si así fuera, está acá: 

Bibliografía
   * (1993) Historia del Fútbol Argentino. Buenos Aires: Ediciones La Nación.
   * (1995) Revista El Gráfico. Anuario del Fútbol 94/95. Buenos Aires: Editorial Atlántida, Nº 91, agosto de 1995.
   * (1997) Olé de Colección: Diccionario Enciclopédico del Fútbol. Buenos Aires: AGEA.
   * (1997) Historia de Estudiantes de La Plata, 1905-1997. La Plata: Ediciones Diario Hoy.
   * (2000) Enciclopedia Multimedia del Fútbol Argentino. Buenos Aires: Editorial Perfil.
   * (2001) Olé de Colección: Diccionario Enciclopédico ABC del Ascenso. Buenos Aires: AGEA.
   * (2004) Fútbol: Historia y Estadísticas. Buenos Aires: Editorial Perfil, Nº 1 al 67, 2004-2006.
   * (2005) Estudiantes del Mundo: 100 años de gloria. La Plata: Ediciones Diario El Día.
   * Flores, Gustavo (2005). Estudiantes: Historias de 100 años. Buenos Aires: Ediciones Al Arco. ISBN 987-22257-0-2.
   * (2006) Gran Campeón. El increíble equipo del Cholo Simeone. La Plata: Ediciones Diario El Día.
   * (2006) Revista El Gráfico, Edición Especial: Estudiantes de La Plata. Buenos Aires: Avilacab, Nº 258, noviembre de 2006.
   * (2006) Revista El Gráfico, Edición Especial: Estudiantes Campeón del Apertura 2006. Buenos Aires: Avilacab, Nº 260, diciembre de 2006.
   * (2006) Revista Animals. La Plata: Ediciones Watergate, Nº 11, 16, 17, 22 y 23, 2006-2008.
   * Fabbri, Alejandro (2006). El nacimiento de una pasión. Buenos Aires: Ediciones Capital Intelectual. ISBN 987-1181-83-3.
   * La Rosa, Sebastián (2008-2009). Investigación sobre copas y torneos amistosos disputados por Estudiantes de La Plata.

saludos pd: estuve haciendo arreglos en el artículo: desambiguaciones, enlaces, ortografía, y me falta achicar un poco el texto en dos secciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cazadoroculto (disc. • contribs • bloq). Esteban (discusión) 14:07 30 sep 2009 (UTC)[]

A favor A favorA favor A favor Muy a favor. Estimados colegas: con todo el respeto por las observaciones, algo consustancial a una obra en permanente perfeccionamiento como es Wikipedia, quisiera que no se perdiera de vista que estamos ante un artículo excelente, que cumple sobradamente con las condiciones para ser AD. Obviamente entiendo que se trata de un tema pasional: el fútbol, después del dulce de leche pero antes que la madre, lo más importante que tenemos los argentinos en la vida.Emoticono La pasión está muy bien, pero que no mate el trabajo. Su hubiera sido un artículo sobre la biografía del pintor Fernando Fader estoy seguro que su aprobación no estaría en duda ¿No? Bueno, aprovecho para mandarle una calurosa felicitación a Patricio y un saludo muy afectuoso al resto. Pepe (UTC-3) 17:41 7 oct 2009 (UTC)[]

A favor A favor Lo único es que la sección de Hechos destacados creo que esta un poco de más considerando que buena parte de esos datos ya están en la sección Historia, además de que no se enlazan las fuentes. Eso, Saludos y felicitaciones por el artículo. Pablo (Discusión) 04:22 13 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario lo que marcás está tomado como modelo de otros AD. creo sí que hay dos o tres datos que pueden o deberían obviarse, tal vez por no tener la misma trascendencia que los primeros. y en todo caso el resto vincularlo a referencias, aunque en el texto las citas ya están incluidas como podrá verse. saludos--Cazadoroculto (discusión) 07:07 13 oct 2009 (UTC)[]

A favor A favorA favor A favor Muy a favor. Excelente artículo, MUY completo, bien referenciado, bien escrito, neutral, con muy buena cantidad de imágenes. MUY merecido y felicito a Cazador y a Patricio entre otros, que contribuyeron y contribuyen con este GRAN artículo. Saludos! --Lancha 8795 (discusión) 21:08 22 oct 2009 (UTC)[]

A favor A favorPor las dudas lo repito. Ya lo dije hace varios días, el artículo es para destacado. Y me parece inconcebible que todavía no le hayan dado la estrellita. :) Rúper (Dime ) 01:08 23 oct 2009 (UTC) comentario Comentario ¿soy el único que ve detalles a mejorar? o la página está para destacado sin más? saludos. elnegrojosé (discusión) 15:57 23 oct 2009 (UTC)[]

comentario ComentarioTodo artículo, aunque sea destacado, tiene cosas para mejorar. De manera que bienvenidas tus correcciones. Pero a mi entender está lo suficientemente bien como para ser destacado. :)

comentario ComentarioYa paso un mes maso menos, cuando se va a cerrar esta candidatura?? Si todos estamos deacuerdos!! Yo me retracte de mi voto, es un gran a favor!!! Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 18:10 23 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario Dado que en su día me posicioné en contra, pediría que me dieran un día o dos para revisarlo profundamente. Intentaré revisarlo este fin de semana. Aunque haya mucha gente a favor encuentro algunas cosas a mejorar, pero ya las listaré detalladamente o las iré arreglando yo mismo. Gracias. Millars (discusión) 19:06 23 oct 2009 (UTC)[]

comentario ComentarioOk, macanudo Millars! Saludos chicos!! Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 19:24 23 oct 2009 (UTC)[]

Paso a realizar comentarios. Advierto que se trata de una revisión y no es una crítica a los editores, por si hay alguien que se molesta. Sólo intento mejorar el artículo. Si alguna de mis ediciones consideran que es inadecuada, la pueden revertir. Voy a ir editando el artículo, pero iré poniendo dudas y cosas que no me atreva o no esté seguro de cambiar. Además, algunas cosas puede que las vaya cambiando pero las diré por si las quieren ir revisando en partes más avanzadas del artículo:

Millars (discusión) 20:57 23 oct 2009 (UTC)[]

Ok. Los dos primeros puntos tienen importancia, en especial el primero.

Los demás puntos son razonables, pero no me parecen tan importantes como para seguir atrasando el AD. Rúper (Dime ) 21:59 23 oct 2009 (UTC)[]

Es una opinión que corre por su cuenta Rupert. Saludos. elnegrojosé (discusión) 23:26 24 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario muchos de los puntos que marcás, millars, (lo discutí con otros usuarios y en otros espacios) están tomados de artículos de fútbol que fueron votados como destacados. entiendo lo de los americanismos y algún lugar común o jerga que en otros lugares puedan no entenderse o llevar a confusión. no por caso no destacar la sudamericana, como ocurre en otros artículos donde se enumeran en el encabezado finales no ganadas de torneos locales o internacionales. pediría que se tenga en cuenta eso a la hora de corregir, o ver modelos de otros AD con términos y fundamentaciones similares al de Estudiantes. por ejemplo, lo de la división entre enlaces relacionados y véase también está tomado de AD como los de Rosario Central o Newell's Old Boys... son ejemplos pero hay otros

Saludos. pd: entiendo lo de "otras secciones deportivas". hay algo enumerado en el apartado instalaciones: es un club fundado por y para la práctica del fútbol. Eso fue históricamente Estudiantes y sigue siéndolo. Estoy más cerca de la postura del usuario Rúper (Dime.saludos de nuevo. --Cazadoroculto (discusión) 20:40 25 oct 2009 (UTC)[]

Lamento la tardanza, pero no estoy disponiendo de mucho tiempo. Creo que las sugerencias y comentarios que hice son razonables y algunos de ellos, imprecindibles. No se qué puntos se han tratado con otros editores, pero el tema de hablar de las secciones del club, usar correctamente el léxico, escribir correctamente las abreviaciones, etc. son cosas que no pueden dejarse al gusto de los usuarios. ¿Podrías indicarme qué puntos discutiste con otros usuarios? para poder comentarlos simplemente. Continúo (ahora mismo voy a ir comentando, cuando tenga más tiempo iré arreglando si no se ha hecho):

  • Lo de la Sudamericana, no es que no sea importante, sino que lo es menos que otros títulos, y una frase suelta en la introducción no queda muy bien.
  • Yo le sigo sin encontrar sentido el separar en dos subsecciones el "Véase también".
  • Otro ejemplo de palabra usada sin que ese significado aparezca en el diccionario es conducción como sinónimo de directiva; sigue habiendo casos de "consagrar" como dije anteriormente.
  • No se han corregido las abreviaturas.
  • Deberían revisarse los enlaces que lleven a desambiguaciones, como "cancha".
  • En la parte de "En 1905, por desacuerdos con el manejo del fútbol que realizaba la conducción de Gimnasia y Esgrima, que lo había prohibido como actividad tras abandonar su cancha de las calles 13 y 71, un grupo de aficionados a este deporte decidió alejarse de esa institución, de origen de alcurnia y tradición en la alta sociedad platense,[10] y crear un nuevo club en La Plata." creo que la afirmación del motivo por el cual se crea Estudiantes (desavenencia con la directiva de Gimnasia) es lo bastante importante como para que tenga referencia, ya que la que hay no lo afirma.
  • Es contradictorio que se diga que desde su fundación el club usa (presente) una camiseta que luego dice que no le dejaron llevar.
  • Sigue habiendo expresiones como "el siglo pasado" (sí, ahora es difícil que cambiemos de siglo, pero es mejor evitar ese tipo de expresiones). Hay otras como "actual localización"...
  • Plaza debe ir en minúscula.
  • Deberían ponerse enlaces aunque no haya artículo, como a Nacional Juniors o Club Atlético Everton.
  • Puede mejorarse el estilo, como en los tiempos verbales, incluso se mezcla pasado y presente histórico, o por ejemplo con "Su primer título lo ganó en 1908, al consagrarse campeón del torneo de Cuarta División al vencer a River Plate en el partido final por 3 a 1, con tres goles del juvenil Miguel Viñuela.", ya que dos veces tan seguidas "al ..." queda algo repetitivo.
  • Hay cosas que requieren referencias ya que parecen subjetivas como "fue uno de los futbolistas más destacados", "cuando aparece uno de los más importantes delanteros que tuvo la historia del fútbol argentino", etc.
  • Desconozco, y supongo que a varios lectores les pasará lo mismo, lo que es un torneo "no regular", así que una nota o un enlace no iría mal.
  • Debe evitarse decir "Para algunos historiadores..." y debe indicarse cúales.
  • Creo que ya lo dijeron antes, pero soy de la opinión de que las afirmaciones de la sección de "Hechos destacados en la historia del club" deben tener su referencia. También he visto por ahí una cita requerida.
  • Tengo una duda respecto a la imagen del escudo, ¿es de dominio público? ¿es por alguna ley argentina?

No he leido ni la mitad, y tampoco lo he hecho de forma superexhaustiva, pero creo que hay demasiadas cosas a arreglar para que tal y como está sea elegido destacado. No tendré problema en ayudar yo mismo nada más tenga un rato, y cambiar de opinión si se mejora. La mayoría de cosas son detalles, pero detalles que deben cuidarse. Así que ahora mismo estoy En contra En contra de que sea elegido destacado, pero con un poco de trabajo no debería haber problemas para que sí lo fuera. Millars (discusión) 22:37 27 oct 2009 (UTC)[]


comentario Comentario por experiencia tendrás razón. no lo sé. otros usuarios han opinado diferente. lo que sí, insisto con un punto; y si podés tomate el trabajo de hacerlo. muchas observaciones a corregir en este artículo son "lugar común" o están tomados de otros que ya fueron votados como destacados (ej: el véase también, las citas, la forma de redactar, los hechos destacados... en rosario central u otros... hay muchos ejemplos). ¿por qué entonces sólo en éste deberían cambiarse los puntos que, razonablemente estimo, estás observando?

  • las referencias de "hechos destacados" las estoy por incluir.
  • las frases que no están citadas están en la bibliografía detallada debajo. ocurre que sino el artículo incluira más citas que afirmaciones. espero otros usuarios coincidan con lo que planteo.

saludos. se sigue.--Cazadoroculto (discusión) 22:48 27 oct 2009 (UTC)[]

En su día no revisé los artículos de Newell's o Central, así que no puedo opinar de su CAD. No creo que lo que he comentado sea nada absurdo o decabellado, y espero que no te haya molestado. Con gusto intentaré ayudarte y mejorarlo. Otros usuarios te pueden decir que siempre lo he intentado, con mayor o menor fortuna, pero lo he intentado. No pido ni mucho menos que cada frase tenga una referencia, pero en estos artículos, que son proclives a ser vandalizados, editados por usuarios sin registrar, novatos, etc., aparecen informaciones que sin una cita es difícil discernir si es cierto o no, y ahora que está en CAD es una magnífica oportunidad de dotarle de una verificabilidad a pruebla de vandalismo, pero claro, solo en aquellas afirmaciones que sea dudosas, que no sean "de dominio público" o que sean controvertidas, etc. Un saludo. Millars (discusión) 22:58 27 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario no, para nada. al contrario. me parece bien que haya consenso... había armando un choclo, jajaja, y se borró porque estábamos editando a la vez. pero mas o menos, decía....

se sigue.--Cazadoroculto (discusión) 23:17 27 oct 2009 (UTC)[]

No cazador, el escudo no es de dominio público, pertenece al club estudiantes de la plata, sino no defendería la propiedad del merchandainsing. elnegrojosé (discusión) 00:27 28 oct 2009 (UTC)[]
Por cierto, no encuentro ninguna referencia a la encuesta que se hace referencia en el artículo de gimnasia donde se afirma que en la plata gimnasia es primero. Hay que poner las a favor y las en contra. elnegrojosé (discusión) 00:37 28 oct 2009 (UTC)[]
Justo en este momento el sitio está caído, pero sigo preguntando por la neutralidad de la Revista partidaria Animals. Saludoselnegrojosé (discusión) 00:39 28 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario una cosa, sabiendo la "buena leche" de donde viene. pero las críticas o comentarios en contra no tienen la necesaria neutralidad cuando son de un hincha de Gimnasia. Eso no lo desautoriza, está claro, pero habría que tenerlo en cuenta, más a la hora de hablar de "subjetividades". No sólo por vos, negro, ojo. Ya lo discutimos. Insisto y molesto un poco: en Gimnasia figuran en palmarés dos copas que ganó de PD y nunca fue corregido cuando en realidad pertenecen a Segunda, o División Intermedia, la B. Me quedo con los comentarios positivos.

La animals está citada para comprobar o verificar afirmaciones "objetivas" sobre datos estadísticos de la historia en general. Y es una revista de libre circulación. comprobalo y leela. ejemplo: los datos de recopilación estadística de los clásicos que, pocas veces vaya uno a saber por qué política editorial, publica el "neutral" diario el día. qué quiero decir? no está citada para afirmar que "Estudiantes es más grande porque vende bonos de socios o es más popular porque tiene copas en las vitrinas o un poeta en el barrio La Loma"... o abstracciones así. Sino que reafirma lo citado en el texto con datos empíricos, objetivos, que puede publicar cualquier otro medio.

la encuesta que decís es la de la secretaría de medios. hay que citarla. lo tenía como agregado. pero con ese criterio, el artículo del Lobo (y tantos otros) debería referenciar todas las encuestas o trabajos donde está debajo. QUE SON TODAS MENOS UNA, y en la única que no es hay un empate técnico. lo mismo pienso. hay que citar todas. ese apartado del Lobo (con nob o independiente creo pasa lo mismo, no recuerdo ahora) apenas menciona el informe de Equis de 2003, que fue revalidado en 2006 y en 2009, donde dice que en La Plata son mayoría Pinchas y Triperos, cosa por demás cierta; no hace falta ciencia empírica para saber esto. incluso, una cuestión de interpretación: los resultados de ese trabajo que me decís no dice que es el más popular. la diferencia son centésimas y ponen a la par a tres equipos (Gim, Boca y Estud.) apenas separados por 0,4 por ciento y 0,6. Todo es subjetivo. Una interpretación posible es decir eso. Otra no. Depende. es como si en Capital hay tres equipos con el 20% de adhesiones, pongamos Boca, Casla y River: aunque la diferencia sea mínima, los tres son populares, no uno sólo. me parece. pero todo es discutible. a esto refiero con lo de aunar criterios o normas para los AD. saludos de nuevo.

pd: leyendo los AD de fútbol nacional y alguna de afuera, no pensé que iba a haber tantas "trabas" para aprobarlo; que la cuestión era más simple. habrá que acostumbrarse y tratar de que los editores usen criterios similares, sino lo veo medio difícil. abrazo y espero se entiendan mis argumentos.--Cazadoroculto (discusión) 14:18 28 oct 2009 (UTC)[]

Bueno Cazador, la regla basica acá es que si la gente te critica algo del artículo tenes que modificarlo y no discutirlo a muerte, aunque algunas veces si hiciste las modificaciones, veo que Milliars tiene razón, por alguna razón le falta madera de artículo destacado, de esos grandes artículos, que leerlos es igual a fumar marihuana. Por esto mi voto, es no positivo es En contra En contra. Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(() Archivo:EscudoGelp.jpg 22:12 28 oct 2009 (UTC)[]
Y me doy vuelta una vez más...
Sergio, lo tuyo no es serio: primero dijiste que no es bueno, después que sí porque lo aprueba todo el mundo, después que no, después que sí... Se puede cambiar de voto, pero cada vez que lo hagas estás perdiendo credibilidad. ¿Para vos, merece ser destacado? ¿Ahora no lo votás a destacado porque no te gusta como reaccionó Cazadoroculto? Un artículo destacado es uno que cumple las condiciones para serlo, aunque no sea psicotrópico como la marihuana. Juzgá si te parece que cumple o no esos puntos. Intentá leerlo objetivamente, y si no podés porque te gana el fanatismo, dejá entonces que lo juzguen otros.
Por último es falso que la regla básica acá es que si la gente critica el artículo hay que modificarlo. La crítica puede ser errónea, uno puede entender que no hay que modificarlo. Y lo básico es , repito, que cumpla con el criterio de artículo destacado. Y no veo que Cazador esté discutiendo "a muerte". Rúper (Dime ) 01:15 29 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario voy a ser respetuoso. y criterioso. el artículo fue nominado en enero. y, como correspondía, fue rechazado por varios motivos. Diría que la gran mayoría, empezando por las citas, fue modificado. si se quiere tapar el sol con las manos, por cuestiones de simpatías o lo que fuere... no debe ser problema de wikipedia. y no defiendo nada "a muerte". quién dice que "hay que cambiarlo" sí o sí si alguien sugiere? está escrito? no es así. se supone que hablamos de consensos. defiendo las ideas que escribí porque creo en lo que digo, en cómo está expresado y en cómo está citado, objetivamente. y porque laburé en el artículo y muchos comentarios, como el destinado arriba a mi persona, tiene directa relación con el color de camiseta que por destino o mandato familiar le toca llevar "en suerte" a la persona que lo emite. En muchos aspectos, futbolísticos también, estoy en otro lado. No defiendo nada a muerte. La vida está para otra cosa. Y wikipedia es apenas, apenas, una distracción pasajera pero muy provechosa. Sólo pido, reitero: AUNAR CRITERIOS, medir con la misma vara, en la medida de lo posible, los artículos destacados del fútbol argentino: y eso, le pese a quien le pese, segun mi opinión, no siempre ocurre . No quiero caer otra vez en el artículo del Lobo, porque hay otros ejemplos. Pero como es "cercano" a tu simpatía, lo repito: se aprobó con algunos errores de sintaxis, menores, claro, pero al fin.... con una capacidad de estadio que no era (decía 33 mil), con copas inexistentes o que no son de PD... todo es subjetivo. y son datos, nada más. Que quede claro que las opiniones no están desautorizadas, pero las críticas sobrevienen de simpatizantes de otro equipo de la ciudad de La Plata y "rival" de Estudiantes. Y eso hay que tenerlo en cuenta, más allá que no dude de la buena leche. Si dudara, no estaría acá... o directamente lo ignoraría. es lo último. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 01:29 29 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario Si se que paresco medio bolud0 (o todo) dandome vuelta, pero al principio me senti la oveja negra de la votación (por ser el único que voto en contra) sentí que sólo yo veia el pelo del huevo. Pero después del voto en contra de Millars, me di cuenta que lo que había expresado al principio (tanto él como yo) era algo a tener en cuenta, además he visto algunos AD con 1 o 2 votos en contra, creo que así se puede cerrar. Yo creo que se deveria hacer otra votación y pasar todo en limpio. Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(() Archivo:EscudoGelp.jpg 02:10 29 oct 2009 (UTC)[]

Lo más grave que se ve a simple vista es el resumen del principio, esta bien que hable de los titulos, pero que hable también de la fundación e historia del club, el fundador, el estadio etc.... Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(() Archivo:EscudoGelp.jpg 02:12 29 oct 2009 (UTC)[]

A favor A favor Repasando los criterios de evaluación:

Un artículo destacado es aquel que cumple los siguientes criterios:

1. Está bien escrito, es completo, está basado en hechos, es neutral y es estable.

  • (a) Bien escrito quiere decir que su prosa es comprensible, convincente, e incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo. El artículo está muy bien escrito.
  • (b) Completo quiere decir que el artículo no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes. El artículo es muy completo.
  • (c) Basado en hechos quiere decir que las aseveraciones son verificables mediante fuentes fiables, y que muestran el conjunto de conocimiento publicado hasta la fecha. Las afirmaciones se pueden atribuir claramente y se apoyan en datos específicos y enlaces externos: esto implica la creación de una sección de "Referencias" en la que se muestren las fuentes empleadas, que se completa con citas en línea para las afirmaciones o frases que se pongan en duda o probablemente vayan a ponerse en duda. El artículo está exhaustivamente referenciado y agrega una colección de bibliografía específica.
  • (d) Neutral quiere decir que el artículo presenta los puntos de vista de manera justa y sin sesgos (ver WP:NPOV). A pesar del tópico, no encuentro que el artículo sea sesgado.
  • (e) Estable quiere decir que el artículo no sufre guerras de ediciones y que su contenido no cambia de un día para otro. Las reversiones de vandalismos y las mejoras sugeridas por gente que revisa el artículo no se aplican aquí. El artículo no sufre guerra de ediciones y es muy estable.

2. Cumple con el manual de estilo. Así, incluye:

  • (a) un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores. El artículo tiene un resumen conciso y completo.
  • (b) un sistema jerárquico de títulos. El artículo tiene un sistema jerárquico de títulos.
  • (c) una tabla de contenidos sustancial aunque no excesivamente grande. La tabla de contenidos es sustancial, y si bien es grande, parecería ser adecuada a la riqueza de contenidos del artículo.

3. Si es posible, contiene imágenes para ilustrar el tema. Esto significa que:

  • (a) las imágenes aportan algo al artículo. El artículo tiene imágenes muy pertinentes.
  • (b) las imágenes deben tener una licencia y origen apropiados, además de encontrarse en Commons. Todas sus imágenes se encuentran en Commons con licencias apropiadas.
  • (c) la ausencia de imágenes no impide que un artículo pueda ser destacado. Por el contrario, hay excelentes imágenes.

4. Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios. No veo profusión de detalles innecesarios.

Por supuesto, esto no implica que el artículo no sea susceptible de mejorar y mucho menos que esté terminado. La Wikipedia es un trabajo en marcha siempre. Pero de acuerdo a los criterios establecidos para la revisión, me parece que cumple ampliamente los requisitos para ser AD. O por lo menos, como diría un conocido de estas pampas, así lo veo yo. Patricio ✉ 12:39 29 oct 2009 (UTC)[]

Permite que discrepe en algunos puntos, no está bien escrito, ya que contiene palabras no normativas y tiene faltas de ortografía. La licencia de la imagen del escudo es bastante dudosa, y debería aclararse. Algunas afirmaciones que ya mostré deberían verificarse con su fuente, y algunas expresiones y afirmaciones no son nada neutrales. No se si es que no leemos el mismo artículo... Por otra parte, Cazadoroculto o quien sea puede rebatir perfectamente tanto argumentos a favor o en contra, siempre desde los argumentos, no hay problema en ello (lo digo por el comentario de Gelpgim22), y por cierto, con errores no sería recomendable que se cerrara favorablemente, pero ahora no hay un límite de tiempo definido. Pero una cosa es debatir y otra no corregir errores claros o atender mejoras batante evidentes y cuya petición no creo que esté fuera de lugar. Un saludo. Millars (discusión) 12:47 29 oct 2009 (UTC)[]
Millars, cuando hablas de palabras no normativas consideras como única fuente al diccionario de la RAE, que si bien es un buen diccionario, no es el único y en muchos sentidos, en mi opinión es una colección sesgada. No es el lugar para discutir acerca de ello, me limitaré a mencionar los dos casos que mencionas de palabras no normativas (dicho sea de paso, curiosa definición, por cierto). El DPD indica que conducir es sinónimo de guiar o dirigir (las negritas son mías), lo que confirma el uso que se le da en el artículo. Consagrar no está utilizado en ningún lugar del artículo como sinónimo de ganar: hay dos usos del término, como sustantivo (consagración) y como como verbo (en todo los casos en referencia a haberse consagrado campeón). El primero de los usos que hace referencia al alcance de notoriedad por haber logrado triunfos deportivos, la RAE lo recoge en su segunda acepción: "Conferir a alguien o algo fama o preeminencia en determinado ámbito o actividad". El segundo de los usos, lo refleja perfectamente el Diccionario de María Moliner en su sexta acepción: "Hacer o ser causa de que alguien sea reconocido definitivamente como la cosa que se expresa", que pone como ejemplo: ""Se ha consagrado como un gran novelista". No comparto, por otro lado, los ejemplos que señalas como falta de neutralidad: la expresión "uno de los más importantes delanteros que tuvo la historia del fútbol argentino" es una valoración inapropiada y no netral si aparece así, sin más. Pero si en la continuidad de la frase se señala que se trata del cuarto goleador histórico del fútbol argentino, la calificación deja de ser una valoración subjetiva para ser un dato. Claro que en un artículo de esta extensión se me puede escapar algún detalle, pero no veo que la falta de neutralidad sea la norma. Respecto del escudo, es cierto que debería verificarse su fecha de diseño: según la Ley 11723 de la Argentina, debería tener más de 50 años de su creación (tal el plazo para imágenes pertenecientes a personas jurídicas, de autor desconocido). Por supuesto, las estrellas son agregados posteriores, la imagen original es sólo el banderín con las bellotas. De tener más de 50 años, con toda seguridad es marca registrada, pero eso no es impedimento para formar parte de Commons (ver, por ejemplo, otras imágenes que son marca registrada). De todas maneras, en caso de que no pueda verificarse la fecha de creación o que la misma sea inferior a los 50 años, el retiro de esa imagen no le resta méritos al artículo como para ser AD. Revisaré las faltas de ortografía, desde ya que, de haberlas, son excepcionales y es lo más sencillo de corregir, de manera que tampoco debería ser obstáculo. Saludos, Patricio ✉ 14:13 29 oct 2009 (UTC)[]
El tema de los escudos fue bastante tratado aquí, no pueden incluirse, por algo no están en ninguno de los artículos de clubes, tienen derechos que son los clubes quienes lo usufructuan (por algo se explota la marca). En cuanto al de Estudiantes, bien dice en el artículo que el que se utiliza ahora "se utiliza ininterrumpidamente desde 1994", y es el mismo que figura ne la página oficial del club. Tiene derechos y wikipedia no puede estar en contra de ello. Saludos. elnegrojosé (discusión) 14:28 29 oct 2009 (UTC)[]
Creo que una solución para la sección Hechos destacados, tan extensa y repetitiva, es incluir esta info a lo largo del artículo. elnegrojosé (discusión) 14:50 29 oct 2009 (UTC)[]
Che el "balonmano" (que feo que suena así el handball) es un deporte más que destacado en estudiantes, varios jugadores pinchas integraron selecciones nacionales y sólo se lo cita. elnegrojosé (discusión) 14:55 29 oct 2009 (UTC)[]
(Conflicto de edición con el último comentario del Negro) Negro, no es así: ¿qué hace entonces este escudo en un artículo destacado? También tiene las restricciones vinculadas a su condición de marca registrada, pero se la admite en Commons porque carece de las restricciones vinculadas al derecho de autor, que son cuestiones bien distintas. La práctica admitida en Commons consiste en agregar la plantilla {{trademarked}}. El escudo de Estudiantes se comenzó a utilizar como escudo en 1994 pero la imagen es bien anterior. Habría que determinar si es anterior a 1959, pero insisto: en el peor de los casos su ausencia no resta ningún mérito significativo al artículo. Voy a mirar de vuelta la sección Hechos destacados, no vi que tuviera repeticiones así que voy a volver a verificarlo. De paso: acabo de recorrer todo el artículo y más allá de algunos typos (dos, para ser exactos), no encontré las faltas de ortografía que señalaba Millars. Es un artículo largo, se me pueden haber escapado errores, pero está claro que no es la norma. Patricio ✉ 15:07 29 oct 2009 (UTC)[]
Yo preferiría que el escudo de gimnasia no esté en ese lugar, he conversado bastante con varios editores sobre el tema, pasa que el escudo de gimnasia sí tiene autor y el mismo fue diseñado en 1928 y no ha sufrido modificaciones, más que nada porque lo que tenemos que hacer es defender los derechos de wikipedia y si esto se generaliza alguna institución podría llegar a entablar acciones legales contra la fudnación y no estoy muy seguro del tema como para asegurar todo esto (caso distinto es el escudo original de gimnasia, que ya ni se usa, pero también tengo mis dudas). El de estudiantes es el mismo que figura en la página oficial y en el artículo dice que se usa desde 1994 y la estrella se agregó en estos meses, así que creo que es obvio que no tiene más de 50 años. En cuanto a los errores ortográficos, de redacción y de estilo, ¿querés que marque algunos? Saludos. elnegrojosé (discusión) 15:30 29 oct 2009 (UTC)[]
No entiendo qué te afligue del escudo de Gimnasia: está en el dominio público y no hay conflicto con su uso en Wikipedia. De otra manera sería borrado en Commons. No es tan obvio que el de Estudiantes tenga menos de 50 años: su uso como escudo data de 1994, pero la imagen del banderín con las bellotas es muy anterior. Respecto de los errores de ortografía y demás, dale nomás, sería un gran favor. Aunque quizás quieras corregirlos directamente: probablemente sea menos trabajo. Gracias, Patricio ✉ 16:10 29 oct 2009 (UTC)[]
No es que me aflija! sino que creo que los derechos de la marca los tiene el club, entonces a mi juicio no deberían estar ahí. Pasa que realmente no se cómo es bien el tema, a ver, lo que no se es si el dibujo pertenece a quien lo hizo o pertenece a el club, en ese caso (creo yo) no es legal que se incluya, porque la marca le pertenece a gimnasia, pero habría que consultar con un abogado que sepa de esto. En cuanto al del pincha, pato, si tiene 10 estrellas y la última la ganó hace muy poco, no debería estar ahí. Si me decis que en el artículo hay uno sin estrellas (ponele que haya sido dibujado hace mucho tiempo y esté en el dominio público) y en el artículo se aclare que el actual, dado los torneos ganados tiene 10 estrellas lo entiendo, pero si el que está acá (con las 10) es el mismo que está en la página entonces no pertenece al dominio público. Pero que se yo. Con respecto a los errores, dado que está siendo evaluado el artículo, prefiero traerlos acá, obviamente algunos ya los corregí, pero no todos. Hay que hacer varios cambios en la escritura de ciertos párrafos. Abrazo y saludos. elnegrojosé (discusión) 17:24 29 oct 2009 (UTC)[]

a ver...

del escudo no conozco las normas. lo incluí porque se pedía en discusión y estaba en commons. pero como dice patricio, no hace a la valoración final para ser AD. como la imágenes, excede eso. igual NO ES DE 1994. el texto dice ininterrumpidamente desde ese año, pero son conocidas las fotos del plantel de zubeldía con ese mismo banderín sobre los trajes grises. Pero deben ser de la época de los Profesores o antes. No lo sé bien.

con el handball u otras disciplinas, el tema es que no hay mucha data polideportiva del club; y en la sede, hasta una época, practicamente nada. No incluí los datos pero pueden agregarse. Pero no es motivo de no aprobación.

El artículo a la larga va a ser destacado. El problema no es ese. Faltan cosas menores y nada más. es simple, como dijeron arriba: en caso de que no pueda verificarse la fecha de creación o que la misma sea inferior a los 50 años, el retiro de esa imagen no le resta méritos al artículo como para ser AD. Revisaré las faltas de ortografía, desde ya que, de haberlas, son excepcionales y es lo más sencillo de corregir, de manera que tampoco debería ser obstáculo. pero quiero usar la discusión para ir más allá.

negro, tu insistencia con la sección hechos destacados no la entiendo. inferí, y repito, muchas formas de redacción o secciones a destacar las tomé de los modelos de artículos que después fueron votados. Aunemos criterios de una vez. No se puede pedir que uno diga una cosa y otro otra. hasta Gimnasia tiene ese apartado. Qué culpa tiene Estudiantes que haya cosas para destacar? Sería razón de borrado su extensión? Una locura. Además no se repite ninguna de las frases. Lo que sí, si se pide hay que referenciarlo. lo voy hacer. es lo más sencillo, A TODOS, para que no queden dudas. Tal vez puedan borrarse uno o dos, como el de los torneos cortos y la final con Boca. Pero no hace a la cosa. No coincido con eso de igualar para abajo o borrar datos reales que hacen a la historia destacada de cualquier club. Lo de igualar para abajo lo digo por una sugerencia que hubo una vez (de un simpatizante de Gimnasia.... también) para borrar un sondeo de "hinchadas" porque tenía 10 años de antigüedad. Como si eso le quitara validez.

La clave para mí es "universalizar" el debate con líneas comunes o tener una norma algo más criteriosa. Podés marcar mil cosas en cuanto artículo quieras, Negro, pero primero empecemos por corregir o hacer lo que se pide en los artículos que uno mismo edita. Ya dije cómo se aprobó el AD de Gimnasia (capacidad, etc... lo expliqué arriba)... pero la útlima fue la de las encuestas. Pediste incluir la unica (hay que hacerlo, si son dos o mas es lo mismo) donde Estudiantes estaría debajo (son tres equipos en el promedio del 20%), y eso mismo que solicitás acá no lo hacés en los textos editados por vos mismo. Entonces? Te invito que lo hagas, así es más criterioso tu pedido en este debate: en la sección del Lobo se destaca el único sondeo donde Gimnasia está arriba (0,3 de diferencia y 0,6 entre tres equipos: empate técnico), dice que es "el mas popular" y omite todas las otras encuestas desparramadas por cuanto artículo de fútbol argentino hay en wiki donde está debajo. En qué quedamos? Lo mismo la ortografía. Que no es ortografía porque no hay errores ortográficos, sino cuestiones semánticas de construcción literaria. Sinceramente, leí de nuevo el de Boca, Colo Colo, el de Central... hay detalles, menores, de estilo, es cierto, pero a ninguno lo veo tan criterioso. Y lo defiendo porque laburé en cada una de las secciones, con norma enciclopédica y bien escrito. Eso no quiere decir que no haya sugerencias y modificaciones a hacerle

Eso. Aunar, unificar y tener un principio común a la hora de recomendar cambios viendo los modelos que hay de destacados y + cuando uno mismo fue el editor. Sino es imposible, si somos rígidos hacia un lado y benévolos hacia otro. Lo digo para todos y me incluyo obviamente.--Cazadoroculto (discusión) 01:26 30 oct 2009 (UTC)[]

sí, coincido y te entiendo. no lo uso de argumento. lo marqué para considerar criterios comunes del/los usuario/s al evaluar AD sobre clubes de fútbol y sugerir cambios. eso sólo.--Cazadoroculto (discusión) 02:17 30 oct 2009 (UTC)[]

comentario Comentario Hago una salvedad, de todos los artículos de Clubes de fútbol destacados tiene la sección Hechos destacados Rosario Central y Alumni, no así los artículos Club de Gimnasia y Esgrima La Plata, Real Valladolid Club de Fútbol, Newls, Colo Colo, Alianza Lima y Barcelona. Saludos. elnegrojosé (discusión) 13:40 30 oct 2009 (UTC)[]

si podés dejá tu postura de lo que mencioné sobre las encuestas. si estoy o no equivocado. a veces negro, entre tanta argumentación, pasan las ideas de largo. si tenés tiempo o ganas dale. acá o en discusión. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 14:28 30 oct 2009 (UTC)[]

En lo que respecta a esta candidatura, creo que debe estar toda la información, a favor y en contra, es un requisito el que sea completa y que no se omita info. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:05 30 oct 2009 (UTC)[]

sí, de acuerdo. pero lo lógico es que (cuestión de coherencia, no sé) si algún usuario sugiere cambios a hacer en una postulación AD, y a la vez edita destacados sobre el mismo tema con idénticas secciones, empiece haciendo las modificaciones que propone acá, en el artículo que editó antes. Lo de las encuestas está fenómeno, insisto una vez más, pero si lo proponés en esta discusión, lo lógico o coherente, llamalo como quieras, es que lo completes en el artículo en el cual tenías la responsalidad como editor. Eso pienso. Una cosa no quita la otra, pero tenelo en cuenta. Cuál es el criterio, sino? Vuelvo sobre lo mismo porque no enfocás lo que propongo y se dilata todo.--Cazadoroculto (discusión) 16:37 30 oct 2009 (UTC)[]

Cazador, sigamos la discusión sobre el artículo de Gimnasia en el artículo de Gimnasia. Te parece? Hace una propuesta de cómo debería quedar la sección que discutías. Abrazo y saludos. elnegrojosé (discusión) 17:30 30 oct 2009 (UTC)[]

Me he encontrado con la sorpresa de que los primeros párrafos de la parte de la historia estában escritos prácticamente igual que en la web del club, así que los he retirado y deberían reescribirse. Además he creado una sección para los sobrenombres, llevando allí la información que estaba en la historia. He añadido una cita requerida para los motivos de la fundación, ya que la web oficial no dice nada de ello. Millars (discusión) 21:41 31 oct 2009 (UTC)[]

Millars, en mi opinión actuaste de manera apresurada: gran parte de lo que quitaste se escribió mucho antes de que el actual sitio oficial del club estuviera en línea. En todo caso habría que pedirle al club que acreditara correctamente sus contenidos de acuerdo a la licencia de Wikipedia, porque el plagio es de ellos y no tenemos por qué borrar contenidos propios de la enciclopedia. Me consta porque parte de lo que borraste lo escribí yo en el año 2005 (ver historial) y el club no tenía sitio web en aquél entonces. Te pediría que reviertas esa edición. Gracias, Patricio ✉ 22:31 31 oct 2009 (UTC)[]
Para más datos: el dominio que utiliza actualmente el club es http://www.clubestudianteslp.com.ar/. En el archivo de la web sólo existe registros de ese dominio desde febrero de 2006 (ver). Sin embargo, en versiones de este artículo, los párrafos que quitaste están desde el año 2005 (ver). En aquella época, el dominio que se indicaba como sitio oficial era http://www.estudiantesdlp.com.ar/. Sin embargo, nunca se utilizó como tal. Más aún, si visitás las versiones anteriores que están almacenadas en el archivo de la web, encontrarás que incluso en el 2008 esos párrafos no figuraban en el sitio oficial. De manera que, insisto, es menester recuperar esos párrafos que has borrado. Gracias, Patricio ✉ 22:47 31 oct 2009 (UTC)[]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Club_Estudiantes_de_La_Plata&oldid=31063973»