Usuario discusión:Ecemaml

Discusiones antiguas

• 2004: 2004-Ene 2005
• 2005: Feb | Mar-Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2006: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2007: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2008: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2009: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2010: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2011: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2012: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic

¿Indagaste?

Vamos aclarando las cosas.. Esa es respuesta a Technopat, no a ti Ecemaml... Y dado que tu "amistad con implicados" no te permite manejar el mismo criterio que a implicados (Con historial de bloqueo), te agradeceré respetes mis decisiones y no las pongas en tela de juicio. Un cordial saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:20 1 jun 2012 (UTC)

¿Perdón? ¿Me indicas dónde está esa convención? Hay normas, en eso me baso. Los bloqueos no son punitivos Ecemaml. Ya había fenecido el acto. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:47 2 jun 2012 (UTC)

Ya basta

Locos desbloquea a Mar a las bravas, Magister bloquea a Locos a las bravas, tú desbloqueas a Locos a las bravas... ¡Pero qué circo es este! Le he soltado el sermón a todos, entenderás que ahora te toca a ti. Como no quiero repetirme, además te diré que pienso que hace días que tu insistencia en la reivindicación de Mar no solo no la está ayudando en nada, sino que ha traspasado la línea que separa la queja del foreo. No hay nadie en la wikipedia que no se haya enterado de tu postura, Ecemaml, y si no se acepta, pues no se acepta y tendrás que aguantarte, como hacemos los demás cuando se decide algo que no nos gusta. Cuando otros defienden con la misma insistencia su causa se termina por bloquearles por "conducta disruptiva", y seguro que ellos también están convencidos de tener razón. Y ahí está el problema, en esa creencia de que la opinión de uno es la que vale. No puede ser, porque eso no es ley ni orden, sino la selva. Eres biblio, y no puedes actuar así. No puedes, Ecemaml, métetelo en la cabeza, por favor. Como biblio, si consideras que lo que ha hecho un compañero es incorrecto, debes abrir la denuncia en el TAB, y esperar a ver qué tiene que decir la comunidad. No puedes desbloquear, y luego abrir la denuncia en el TAB, porque entonces has cometido el mismo error de creerte en posesión de la verdad que ha cometido Magister. Y con el mismo agravante de enfrentamiento evidente y por tanto, sin gozar de la presunción de neutralidad.

El lamentable espectáculo de críos que estamos dando va a pasar factura. ¿Cómo vamos a pedir luego a nadie que deje de protestar y que asuma una decisión, si nosotros no lo hacemos? Esto no puede continuar por más tiempo. Parece que no sabes distinguir entre "esto me parece injusto" y "esto es injusto". Hay diferencia, y debes aceptar que tu punto de vista puede estar equivocado o sesgado. Sobre todo mientras tengas el flag de biblio. Una sociedad civilizada delega en el juicio de las cosas en la mayoría, y no en el más cabezota.

Mis últimos tres correos han sido muy desagradables, y no los escribo por gusto. Enfádate conmigo si quieres, pero léetelo un par de veces, ya que he estoy pasando por el mal trago de escribírtelo. Un saludo π ^(discusión) 22:26 1 jun 2012 (UTC)

...Y ahora veo lo de la doble expulsión de Nixón. Deberías tomarte unas vacaciones, no puedes editar en la wikipedia así. ¿Y me preguntas que dónde está tu conducta disruptiva? Pues si no lo ves, bufff...

En serio, acéptalo como consejo de un compañero: concédete un par de días sin editar para retomar la perspectiva, o a este paso alguien va a terminar por obligarte a tomártelas, y no creo que la wiki esté ahora para más bloqueos ni polémicas. Un saludo π ^(discusión) 23:20 1 jun 2012 (UTC)

Pero Nixón no tuvo relación con el caso de Billy. No veo en qué se puede presumir falta de neutralidad ahí. (¿porque debería llevar meses sin los botones? eso es rizar el rizo, y forzar consensos en base a interpretaciones particulares). Yo no tocaría el tema Billy si no salen más opiniones, pues la mía ya está dada. Eso es lo que creo que tiene que ser la forma de actuar. Y cuando haya consenso, alguien cerrará, y si no lo hay, pues no lo hay, y alguien cerrará para el otro lado. Si en realidad el mecanismo es fácil. Dices que no seguimos las políticas, pero las políticas en estos casos son tan laxas, que la interpretación lo es todo. Mira si no qué demonios puede sacarse de políticas como WP:USC, comodín universal. Un saludo π ^(discusión) 23:51 1 jun 2012 (UTC)

Sobre lo de Billy, acabo de hacer recuento: 12 usuarios a favor (Superzero, Cheveri, Miss Manzana, Blackbeast, Roy, Nixón, Ecemaml, Lourdes, Anna, Pi, Millars, Obelix), 8 en contra (Esteban, Andream Beto, Saloca, Netito, Polux, Snakeyes, Cratón), y uno con condiciones (Alhen).

Eso :-) π ^(discusión) 01:05 2 jun 2012 (UTC)

Te lo suplico…

No más cambios al bloqueo de Nixón, sin el debido consenso en el tablón. Beto·CG 22:27 1 jun 2012 (UTC)

Pues yo te sugiero que le hagas caso. La vía de los hechos nunca fue la solución para nada. De continuar así, la Enciclopedia perderá mucho más de lo que podría ganar. --Andrea (discusión) 22:37 1 jun 2012 (UTC)

Ecemaml, comparto plenamente tu opinión sobre el agravio comparativo entre el bloqueo de Nixón y el de sus compañeros en el blog, pero así no se hacen las cosas. Por favor, espera a que Saloca argumente debidamente el motivo de esa disparidad de criterios ante faltas iguales. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:19 1 jun 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Ecemaml. Gracias por tus palabras de ánimo. A estas alturas no me preocupa demasiado, porque estoy completamente seguro de no haber violado ninguna política oficial. Pero si el bibliotecario en cuestión me quiere llevar al TAB, o incluso bloquearme directamente, ¿qué le vamos a hacer? Un saludo, --Technopat (discusión) 23:11 1 jun 2012 (UTC)

Gracias

El problema es que hay varios asuntos pendientes de aclaración y no sé si vale la pena.

• Quizás se pueda lograr que los bibliotecarios y usuarios que están en contra del desbloqueo de Mar accedan a discutir cualquiera de las cosas que se les han pedido (por tu parte, si no recuerdo mal, que muestren claramente las faltas de Mar y cómo estas equivalen a violaciones de políticas; por mi parte: si hay justificación para aplicar una expulsión tras la evasión de bloqueo realizada por Mar). Creo que está demostrado que Mar está arrepentida de esa famosa intervención en el café y que promete dedicarse a la edición de artículos. Eso para mí es más que un propósito de enmienda...
• Resolver lo que se trató y en qué términos en el IRC. Me consta que no solo se ha tratado el tema del bloqueo relámpago de Mar, sino otros como las revisiones y revisores de SAB (por "problemas" de algunos IRCeros con revisores especialmente exigentes como Mel o Maragm... ¡qué tristeza!: yo considero un honor que Mel revise mis artículos...) y el bloqueo/expulsión de Vitamine. Creo que esto no lo sabremos nunca... así es que lo dejamos en la Dimensión desconocida.
• Lo del uso del checkuser. Yo siempre partí del hecho de que Magister no usó la SVU para eso, sino que se enteró por confesión de la misma Mar. Y por eso, me pareció éticamente reprobable que lo soltara así en el blog; pero al fin que no se podía hacer nada en la Wiki por eso. Si en cambio fue con las herramientas de SVU y sin indicarlo en la Wiki lo usó de arma arrojadiza en un blog externo, creo que eso de por sí ameritaría una consulta a la comunidad para ver si todavía goza de la confianza de la comunidad para ejercer esa responsabilidad.

En ese sentido, y te lo digo con toda confianza, me gustaría más bien que Bernard, MissManzana, Netito o Andreasmperu cogieran el guante y argumentaran mejor su negativa. Tú ya has hecho demasiado... e incluso te has pasado, como te indican arriba. Gracias de nuevo, --Roy 14:05 2 jun 2012 (UTC)

Nixon...

Hola Ecemaml: hace mucho que no me pasaba por aquí y me alegra poderte saludar. Espero que estés bien. Me acerco por el caso de Nixon. Creo que un bloqueo de 6 meses es suficiente para hacerle entrar en razón, más cuando el usuario jura que lo ha entendido y pretende, a su vuelta, no volver a caer en el error. Por ello creo que se puede ser generoso y presumir buena fe... Además, si no resulta, la solución es sencilla... Un abrazoTxo (discusión) 15:23 2 jun 2012 (UTC)

Pues..

Creo que revivir el tema sólo traerá problemas. Por lo que no considero que coloques dicha información allí. No quiero que lo coloques. Y por favor ya basta del tema. Revivir esto sólo hace perdernos tiempo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:41 2 jun 2012 (UTC)

Consulta

Hola: no, no conservo ningún contenido de ese blog en ningún soporte, lo siento. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 10:22 3 jun 2012 (UTC)

Reversión en el Café

Hola, Ecemaml. No es porque haya nada que ocultar, sino que es un grave error tolerar los mensajes anónimos en debates como este (y ya es el segundo que revierto hoy). Si alguien quiere opinar con el fin de mejorar el proyecto y de buena fe, lo hará a cara descubierta. Pero permitir que gente con voluntad de tergiversar y de dividir a la comunidad trolee a sus anchas no me parece de recibo y no beneficia al proyecto para nada. Un saludo, Furti (discusión) 22:41 3 jun 2012 (UTC).

Un par de sugerencias sobre el artículo Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936

Estimado Ecemaml. He estado leyendo el magnífico artículo del que veo eres uno de los principales responsables. Me he permitido hacer alguna pequeña corrección de estilo que espero no te moleste (si es así, no tienes más que deshacer mi edición). Todavía tengo algunas modestas sugerencias para mejorarlo. La primera sería que las notas al pie aparecieran numeradas. Lo están a lo largo del texto, pero no debajo. La segunda es con respecto a la referencia 51, que parece estar desconfigurada. Escapa a mis escasas aptitudes informáticas el remediarlo. La tercera es algo más atrevida y espero que la sopeses con calma y sin apasionamiento. Siendo el título necesariamente largo, propondría reducirlo o reestructurarlo. Me parece innecesaria la palabra "Segunda". Quien lea el artículo ya se dará cuenta; de hecho, la mayoría de quienes lo lean ya lo sabrán antes de hacerlo, me temo. Además, pondría "de 1936" a continuación de "elección". Tal y como está ahora suena algo extraño; parece que se refiera a "la Segunda República de 1936", como si la Segunda República sólo hubiera tenido lugar ese año. Son sólo unas sugerencias y espero que no os molesten a los autores. Por lo demás, el trabajo es excelente, tanto si le dan un premio como si no. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:19 4 jun 2012 (UTC)

Estimado Ecemaml. Cualquiera de las dos alternativas que propones es apropiada. Quizá sea mejor no quitar el año porque ayuda al usuario a situarse antes de comenzar la lectura del artículo. En ese sentido, ponerlo entre paréntesis al final me parece bien. En cualquier caso, con uno u otro título, seguirá siendo un excelente artículo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:14 4 jun 2012 (UTC)

Gracias de nuevo...

Hola Ece. A raíz de que, siempre según MM, «varios usuarios ya te han dicho por varias formas que es claro que todo esto es una campaña personal tuya.» y para no incurrir en las eventuales acusaciones de foreo, o peor, con las que nos suelen desautorizar a los que no gozamos de la, digamos, protección de los poderes fácticos de la Wikipedia en español - a la vez que se toleran todo tipo de salidas de tono de ciertos usuarios - te pido permiso para utilizar esta, tu PdD, para comunicarte aquí mi apoyo y darte las gracias por tus esfuerzos para resolver algunos de los graves problemas que afectan este magnífico proyecto desde bastante tiempo ya. Lo dicho. Saludos, --Technopat (discusión) 22:32 4 jun 2012 (UTC)

Me sumo al apoyo de Technopat. Me quito el sombrero ante el trabajo que te has tomado para intentar que se haga justicia. Y en cuanto a que te queda poco de biblio, como le dices en tu respuesta, por favor, replantéatelo. No puede ser que perdamos a los mejores bibliotecarios, y menos en estos tiempos que corren. Escarlati - escríbeme 10:30 5 jun 2012 (UTC)

CdE. Hola de nuevo. Gracias por el consejo, Ece, pero soy de letras y no entiendo de términos coste/beneficio ni de politiqueo. Lo que sí sé es que la grave crisis actual (sea de índole económica o institucional) la han provocada los poderes fácticos, a veces por sed de poder y otras veces, igual de triste, por pura torpeza. No se puede pretender mantener el estado actual de las cosas, alegando ad náuseam, que la Wikipedia en español no tiene conflictos abiertos y que gozamos de una comunidad feliz y de color de rosa, sobre todo cuando esas mismas personas son especialistas en esparcir por ahí materia de otro color. Como decía mi padre, el problema de dejar las cosas por cuestión de principios es que los que quedan con el control son precisamente los que no los tienen. Y si mi «apoyo» por tu iniciativa me va a acarrear efectos secundarios, que así sea... allá cada uno con su conciencia (DRAE). De acuerdo, vivo en el país de las maravillas en el que pienso - sí, sigo pensándolo - que las cosas se pueden hacer bien y por verdadero consenso, sin descalificarle a nadie, y a favor del bien común y no por el interés propio. Saludos, --Technopat (discusión) 10:39 5 jun 2012 (UTC)

Simplemente vengo para hacerme eco de tus propias palabras. Un abrazo, no cambies y ánimo, --Poco² 20:02 6 jun 2012 (UTC)

Me uno. Ya te lo dije en privado pero lo reitero en público: muchos ánimos. Tienes todo mi apoyo. Un abrazo y hasta pronto. Flazzy (discusión) 20:25 6 jun 2012 (UTC) PD: Y piensa que mucha razón tienes que tener para que Escarlati y yo coincidamos :P

Reafirmo la frase de Technopat: el problema de dejar las cosas por cuestión de principios es que los que quedan con el control son precisamente los que no los tienen. Como decía Forges en un chiste famoso a mediados de los años 1970, no os calleis, es lo que quieren. Un abrazo.--Pepepitos (discusión) 15:41 8 jun 2012 (UTC)

Mucha fuerza Ecemaml, que todo va a andar bien.--Jalu (discusión) 16:50 11 jun 2012 (UTC)

Ayda para añadir información sobre el asesinato de Iñigo Cabacas

Estoy interesado en añadir información sobre el asesinato de Iñigo Cabacas, porque en otros idiomas si hablan de casos como este, sobretodo la inglesa. A veces los artículos son independientes para cada caso y de gran extensión.

¿Que te parece usar el artículo de Carlo Giuliani como base? ¿Cómo me sugieres enlazar la información en el artículo de Ertzaintza? Tengo poca experiencia en crear artículos desde cero y cualquier ayuda será bien recibida. Ya me has revertido alguna edición, y mi intención es añadir información útil, no entrar en una guerra de ediciones. --Pwnagic (discusión) 03:10 5 jun 2012 (UTC)

Bloqueo

Créeme que siento de veras haber tenido que tomar esta resolución, pero alguien tenía que hacerlo. Te cuento que el 30 de mayo me conecté un segundo y me quedé muy extrañado con tu comportamiento. Pensé que te bloquearían ese mismo día. Varios días después, no ha mejorado. Te veo pronto, y espero que fresco. Cheveri (discusión) 20:01 5 jun 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andrea (discusión) 16:04 8 jun 2012 (UTC)

Lo siento, pero me parecía que como mínimo y al igual que en el caso de JJM, era de recibo que te hubieran dejado la plantilla para solicitar tu desbloqueo, así que lo he hecho yo. Saludos. --Andrea (discusión) 16:06 8 jun 2012 (UTC)

Gracias, Andrea. Pero para pedir el desbloqueo deben darse tres condiciones que no se dan. La primera es que considere el bloqueo abusivo e injustificado (que es el caso). La segunda es que quiera ser desbloqueado (con la cantidad de buenos editores existentes, no considero que sea necesario). Y la tercera es que quiera pedir el desbloqueo (que no lo deseo; ya hablaré sobre mi bloqueo en su lugar y momento). Pero te lo agradezco sinceramente. --Ecemaml (discusión) 18:23 8 jun 2012 (UTC)

andalucia oriental, nuevos cambios, propaganda politica, hasta cuando

Hola. Échale un vistazo al articulo de andalucia oriental. No se puede admitir eso. Están engañando. Están haciendo propaganda pólítica. Tres personas no pueden hacer eso. No pueden decidir lo que es Andalucia Oriental. ¿hasta cuando? ¿dónde se puede protestar? ¿hay alguna autoridad superior? ¿se puede hacer esa propagando de partidos políticos dentro del artículo? No hay derecho a lo que están haciendo. saludos Generalifo (discusión) 19:49 15 jun 2012 (UTC)

Aval de RECAB

Hola Ecemaml. Ha surgido una ambigüedad respecto de la aplicación de la política de revalidación de bibliotecarios WP:RECAB debido a que se abrió el proceso Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales y luego la política sufrió un cambio [1] a partir de una votación. El cambio relevante es sobre la proporción de votos en contra/a favor necesarios para aprobar: la política anterior estipulaba que el bibliotecario sería confirmado si obtenía 2/3 de los votos a favor, ahora la comunidad ha decidido que se comience a evaluar confirmando a los bibliotecarios que obtengan 3/4 votos a favor en su revalidación.

Como has sido uno de los usuarios que avaló la apertura del proceso, resulta necesario que aclares en la página de discusión de la RECAB enlazada el sentido de tu aval:

• Si has avalado un proceso que se evalúa según la política ya derogada o
• Si avalas un proceso que se evalúa según la norma actual.

Esperamos tu respuesta hasta el final del proceso de recogida de avales, pero si puedes dejar tu postura antes sería muy conveniente. Cordiales saludos.-- JJM -- mensajes. -- 18:23 17 jun 2012 (UTC)

Hola, genio

En primer lugar me alegro de que vuelvas a estar con nosotros. Después, como he leído que has escrito sobre una serie de casos de borrados de presunto material sin licencia libre, te pongo este ejemplo, que es un mero extracto de unos poquitos nombres de países y capitales del apéndice de la Ortografía de 2010 (es decir, de una lista con todos los países del mundo), que son meros datos y fueron editados por mí en una tabla, con un formato completamente distinto al que aparecen en la Ortografía de 2010, y sin reproducir absolutamente nada salvo, obviamente, el mero dato del nombre del país o de la capital. Me parece un caso flagrante de abuso de los botones, pues se ha borrado una subpágina de usuario con información útil y completamente legal en wikipedia, de la que no se puede invocar política alguna para su borrado. Quizá sea un caso que te interese. Escarlati - escríbeme 21:36 17 jun 2012 (UTC)

Ni siquiera es el extracto de una tabla mayor. En la obra original es un apéndice con los nombres de los países ordenados alfabéticamente, al modo de un diccionario. Solo he tomado el nombre de los poquitos cuya ortografía había cambiado respecto al DPD. Ni que decir tiene que todo lo demás: formato de la tabla, disposición de la referencia, columna con la página, etc... es totalmente mío, por lo que es imposible que pueda ser considerado un plagio. De todos modos, me da bastante pereza tener que argumentar algo tan obvio, así que espero que simplemente se restaure «de oficio». Si no se hace, es que algo, definitivamente, no está funcionando en esta wikipedia. Escarlati - escríbeme 23:18 17 jun 2012 (UTC)

Espero que sea definitiva

De nuevo por la santa casa en la confianza de estar a pleno rendimiento en un plazo razonable. Veremos. Trataré de ponerme al día de la mano de quienes sabéis. He dado una vuelta rápida y demasiadas cosas no me cuadran. Un fuerte y sincero abrazo. --Petronas (discusión) 10:57 18 jun 2012 (UTC)

En media hora de lectura siquiera me he aproximado al tema, pero compruebo una larga lista de daños (en todos los sentidos) que se han acumulado durante estos meses, aunque algunos se veían venir hace tiempo. Calma, eso es importante ahora. Un abrazo. Petronas (discusión) 14:09 18 jun 2012 (UTC)

Lo tengo en cuenta. Ahora, que todos somos depredadores. ;-) Petronas (discusión) 14:24 18 jun 2012 (UTC)

Aviso

Hay una denuncia en tu contra --Esteban (discusión) 17:37 18 jun 2012 (UTC)

Lo siento mucho

Lamento de verdad lo que estoy leyendo en el TAB en estos momentos y el desenlace de todo este asunto. Solamente quería decirte que te he tenido en alta estima durante muchos años como colaborador y como bibliotecario, y que hoy siento que has traicionado la confianza que tenía en ti en este sentido. No has respondido a nada sobre Shonen Bat. ¿Es también cierto lo que ha expuesto Magister en el TAB al respecto? Porque en este caso, además de una disculpa a la comunidad en general, también sería apropiado un gesto hacia Balderai.

En fin, no me gustan los infinites en usuarios veteranos que han aportado tanto en este proyecto y espero que puedas volver por aquí en el futuro porque recuerdo también las muchas ediciones que has hecho para mejorar la calidad de la enciclopedia y las muchas horas que has pasado aquí desinteresadamente. Es algo bonito que tengo presente como muchos otros en el día de hoy. Pero eso no obsta para considerar también que tus errores han sido muy graves y que no creo ser el único que se siente enfadado y muy decepcionado. Pienso que has olvidado cuál es la razón de ser de Wikipedia y que has perdido la perspectiva de un modo francamente acusado. Sin duda te irá bien un tiempo de descanso y una reflexión sobre el funcionamiento y los objetivos del proyecto. Por demás, mucha suerte en todo. Un saludo, Furti (discusión) 23:53 18 jun 2012 (UTC).

Hago mías las palabras de Furti, y repetiré lo que le dije a Nixón: lo que has hecho no deja elección. Ya es la segunda vez en poco tiempo que me encuentro defendiendo la presunción de inocencia de un compañero para descubrir después que estaba mintiendo. Lo que me enfada es que viendo cómo son las cosas, al tercero puede que ya no lo defienda, y a lo mejor ese sí es inocente. Eres un gran usuario, y espero que el tiempo de ausencia te permita volver a coger perspectiva, porque prescindir de tu colaboración es una enorme pérdida para el proyecto. Como bibliotecario debo recriminarte que hayas traicionado nuestra confianza con actos que, vistos en conjunto, no han sido más que niñerías. Sin embargo son niñerías que entenderás que no se pueden permitir. Como persona, y desde el afecto que te tengo, te envío un fuerte abrazo y te deseo suerte en todo. π ^(discusión) 08:41 19 jun 2012 (UTC)

No me lo podía creer. Una vez me llamó mucho la atención, y ahora me parece increíble. Siento muchisimo esta situación, No te entiendo, no puede ser que uno de los usuarios más rigurosos caiga en una de las cosas que él se ha empeñado en perseguir. No te voy a dar ningún consejo, ya eres grande, pero si quiero decirte que me gustaría que volvieras y abandonaras esos puntos negros... esos que te separan de algo, que presumo saber, quieres mucho. Un abrazo compa.Txo (discusión) 13:00 19 jun 2012 (UTC)

No era así

Hola Ecemaml. Tratando de ponerme al día me he encontrado con lo de ayer noche en el TAB. Los hechos son sancionables con un bloqueo similar a otros casos y, sobre eso, poco más que decir. No necesitas sermones porque habrás sido mucho más severo contigo que cualquiera lo será aquí, sin duda. Las responsabilidades de otros no se diluyen con la tuya, eso también está claro. Cuentas con mi aprecio personal, ya lo sabes, y aunque sorprendido, no estoy en la lista de los que se puedan sentir dolidos: has aportado mucho en positivo como para que te condene en tus aportaciones globales al proyecto por (quizá lo único que esté conforme con lo dicho por π) "actos que, vistos en conjunto, no han sido más que niñerías". Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 15:33 19 jun 2012 (UTC)

Vengo a lo mismo. Ciertamente has metido la pata y lo has admitido con entereza. No me arrepiento de haberte apoyado, pues es mucho, mucho más lo que has aportado que las salidas de norma que has tenido. Ciertamente que siendo biblios la mano cae más dura y hay que entenderlo. Curiosamente (seguramente te vas a enojar) te diré lo mismo que le dije a Magister... has sido uno de los usuarios que más bajezas de todo tipo ha debido soportar desde sitios externos. Eso tiene que afectar, y seguramente las reacciones son más humanas y menos bibliotecarias llegado el caso. Así, las cosas que empiezan como travesuras van creciendo y se hace difícil parar en esa espiral. Supongo que llegado el caso y pasado el tiempo pedirás la reincorporación. Ante esto te digo que no me entiendo yo mismo cuando le dije una vez a Roy que los "bloqueos permanentes son permanentes", la verdad no sé si alguna vez pensé eso, pero uno queda esclavo de sus palabras. Espero, realmente, que en tu caso no lo sea y te veamos otra vez editando y colaborando. --Cratón (discusión) 19:50 19 jun 2012 (UTC)

Hola. Sé que no nos conocíamos mucho y que para lo poco que hablábamos era para discutir sobre la neutralidad de los artículo del PR:HRAO, siempre con opiniones contrapuestas. Pero no me quiero quedar sin decirte no un «hasta siempre» sino un «hasta pronto», ya que espero que te reincorpores de alguna forma (no es tan fácil vivir sin Wikipedia jajaja). Desde luego, tengo que admitir que ahora los artículos que tantos calentamientos de cabeza nos dieron pasarán a ser menos neutrales. Se te echará de menos. Que no sea el último saludo. --Galdius (discusión) 21:04 19 jun 2012 (UTC)

Expulsión

Conforme al consenso alcanzado en el hilo del que Ezarate te había avisado más arriba, he procedido a bloquearte indefinidamente. Saludos.--Jcaraballo 18:56 19 jun 2012 (UTC)

Hola y...

Hola Ecemaml. Nunca digas nunca jamás. Tras el debido destierro, la Comunidad ha permitido - y permitirá - la vuelta de sus ovejas descarriadas. Y ojo, no te estoy llamando oveja... Un saludo, --Technopat (discusión) 21:31 19 jun 2012 (UTC)

Hasta pronto, espero

Veo con estupor que ya no formas parte de este foro. Cada vez comprendo menos del funcionamiento interno de Wikipedia. Aunque ignoro lo que ha sucedido y no deseo tomar partido en un conflicto que no comprendo, sí quiero manifestar mi pesar por tu ausencia. Habíamos hablado poco, pero he visto alguna de tus aportaciones y me parecían interesantes. Un saludo y espero volver a verte por aquí pronto.--Chamarasca (discusión) 22:53 19 jun 2012 (UTC)

Un abrazo

Sorprendido estoy del bloqueo y del motivo (lo poco que he podido leer). Sabes que participo ya poco por falta de tiempo. Para no repetir comparto lo que te dice Txo. De todas formas quiero trasmitirte mi aprecio y darte un abrazo. Un saludo.--Jorab (discusión) 12:47 21 jun 2012 (UTC)

Sin palabras

Querido compañero, vengo a tu página de discusión, pero sin saber qué decir. Tu expulsión ha sido un atropello y para consumarla se ha abusado de las herramientas del proyecto. Una vez más. Se te echará de menos por aquí, por lo demás ya sabes donde estamos. Un fuerte abrazo. --Poco² 20:08 21 jun 2012 (UTC)

Disculpas atrasadas

Tras varias semanas alejado del proyecto, creo que es justo pedir públicamente disculpas a la comunidad por no haber sido sincero con ella. No es correcto ni ético, precisamente por parte de quienes la comunidad ha elegido para hacer cumplir las políticas y regulaciones que rigen el proyecto, haber ocultado violaciones de políticas, por mucho que ocurrieran muy atrás en el tiempo, y todo ello en un simple intento de perder los botones, algo que no es un galardón o un premio, sino simplemente unas herramientas para el mejor servicio a la comunidad.

He tratado de engañarme a mí mismo responsabilizando a otros. Fundamentalmente a quien reveló los hechos no porque ahora se diera cuenta de que no eran correctos, sino simplemente para hacerme callar. Y eso, aún siendo cierto, no me justifica a mí.

Por todo ello reitero mis disculpas. Especialmente a todos aquellos que confiaron en mí y vieron defraudada esa confianza. A todos aquellos que dieron la cara por mí y vieron como luego no era oro todo lo que relucía. Agradezco sobremanera a todos aquellos que, a pesar de todo, han considerado que mi labor en el proyecto ha merecido la pena. Gracias.

Me voy del proyecto satisfecho por la labor realizada. Creo estos casi siete años de trabajo y cien mil ediciones dedicadas a los proyectos wikipédicos han sido realmente útiles y fructíferos. Me voy también avergonzado y abochornado por ciertos comportamientos poco ejemplares, que si son pequeños en número, no son justificables en ningún caso. Entiendo perfectamente las razones que han llevado a esta situación y no las rechazo. Por todo ello, he renunciado también a mis botones en commons y, en general, a cualquier colaboración con el proyecto. Hasta siempre. --Ecemaml (discusión) 21:37 4 jul 2012 (UTC) PD: dejo un artículo a medio acabar, Lluís Companys. Si alguien pudiese adecentarlo un poco se lo agradecería. Le he pedido también a Millars que cierre la candidatura de Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936.