Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:TakesiCastle Benutzer:Questioner daniel Benutzer:PAT59Fe Benutzer:Filouob94 (erl.)

TakesiCastle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenzoo Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Der Artikel ist zwar jetzt noch kein Auszeichnungskandidat, aber kann ja noch was werden. Für einen Sockenzoo sind die Bearbeitungen zu harmlos (und nur auf Entwurfsseiten). Ich tippe eher auf eine Personengruppe, die gerade WP ausprobiert. Abwartend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Es ist mal wieder ein unbeleuchtetes Ediaton der Universität Krems ... (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 17:32, 2. Jul. 2024 (CEST))

Ich schließe mich der Einschätzung von PaterMcFly vollumfänglich an. Wenn die Bearbeitungen, wie du selbst sagst, im Rahmen eines Edit-a-thons durchgeführt wurden, ist anzunehmen, dass es sich um verschiedene Personen (offenbar eine Gruppe Studierende, vgl. Benutzerdisk) handelt. Somit ist der Grund für diese VM – ein möglicher Verstoß gegen WP:SOP – als unwahrscheinlich zu bewerten und diese VM zu schließen. LG, --TenWhile6 21:53, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:195.180.32.11, Benutzer:105.245.28.121, Benutzer:196.41.217.187 u.v.m.?

Es wiederholen sich Beiträge im Edit-War-Modus mit den IPs 195.180.32.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 105.245.28.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 196.41.217.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und möglicherweise auch mit anderen. Artikel werden mit Bildern ergänzt, die eigentlich nicht nötig sind, weil es im Abschnitt "Weblinks" immer einen Link zu Commons gibt. 1 2

In anderen Fällen werden auch Artikel-Diskussionseiten mit artikelfremden Bildern zugemüllt, was vielleicht auch schon zu Vandalismus zählt. 3

Kann man dagegen was tun? --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 17:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Du hast die zuletzt aktive IP-Adresse ja bereits angeschrieben. Ich würde mal ein paar Stunden warten, ob das was bringt. -- Perrak (Disk) 17:45, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich teste gerade "GeoIP" und es handelt sich möglicherweise bei den IP-Adressen um Proxys. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 18:20, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [1] – in dem Diff, auf dem -jkb- sich bezieht, steht „Verpiss dich“ ([2]) – imho ist derartiges abzulassen auch dann nicht zulässig, wenn man es über den Umweg eines versionsgelöschten Edits tut. --Icodense 19:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

mir fällt da auch keine andere Interpretation ein. -jkb-, magst du vielleicht irgendetwas dazu sagen? --Zollernalb (Diskussion) 19:37, 2. Jul. 2024 (CEST)

Eine längere Sperre wg. schwerem KPA-Verstoß erscheint mir hier problemlos vertretbar, zumal jkb in letzter Zeit jetzt wiederholt ausfällig wurde. Das geht so nicht. - Squasher (Diskussion) 19:48, 2. Jul. 2024 (CEST)

/BKBK/ Ja, unbedingt.So wie @Marcus Cyron:. Das Projekt ist kaputt. Mit dem entfernten Text meinte ich überhaupt nicht verpiss dich. Und das weis Icodense aka so und so mehr als Gut. Es ist krank hier, Leute. @Juliana: Auch das wiederholt ausfällig spricht Bände. -jkb- 20:04, 2. Jul. 2024 (CEST)

Was meinst du denn dann, -jkb-? Was genau soll „aka so und so“ heißen? Und wie ist das im Hintergrund deiner gegen mich gerichteten Zusammenarbeit mit dem wegen Drohungen gegen mein RL global gesperrtem CommanderInDubio (überwiegend per Mail, einen öffentlichen Einblick, dass diese Zusammenarbeit existiert, liefert [3]) zu verstehen? --Icodense 20:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

sorry, "meinte ich überhaupt nicht" reicht mir nicht als Erklärung. 1 Woche Pause, so geht das nicht. --Zollernalb (Diskussion) 20:11, 2. Jul. 2024 (CEST)
Diese VM wurde um 20:11 Uhr durch @Zollernalb: erledigt. Sollten sich weitere Fragen ergeben, so kann dieser angesprochen werden. --WvB 20:52, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Ahlus Sunnah Wal Dschamah (erl.)

Ahlus Sunnah Wal Dschamah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --HerrAdams (D) 19:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Ahlus Sunnah Wal Dschamah wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Stechlin (erl.)

Stechlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - wo ist hier [4] bitte ein PA? Bitte alles was entfernt wurde lesen. -jkb- 20:11, 2. Jul. 2024 (CEST)

siehe oben, das wurde sehr zu recht entfernt. --Zollernalb (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Bicycle Tourer (erl.)

Bicycle Tourer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Änderungen administrativ, die auf der Diskussionsseite Thema sind, obwohl sie schon revertiert wurden, so daß diese nicht mehr als Beispiel verfügbar sind. Difflinks der Aktion sind ausschließlich Administratoren zugänglich – wenn überhaupt noch vorhanden; hier wird die Aktion durch den Gemeldeten genannt. (PS: sorry, diese VM mußte sein, denn die vorgeschlagenen Änderungen werden so dermaßen abgewürgt, daß kein Musterbeispiel mehr vorhanden ist – das erschwert die Diskussion übermäßig. Eine Administrative Entfernung war völlig unnötig und hat auch nichts mit der Anzahl Verwendungen der Vorlage zu tun, da es ausschließlich die Erläuterungen betrifft, die vor Anwendung angeschaut werden; die entfernten Änderungen selbst (Erläuterungen) sind somit nur ein eiziges Mal (bei Ansicht der Erläuterunge) überhaupt einsehbar – bei (millionenfacher) Verwendung der Vorlage erscheinen sie gar nicht). --ProloSozz (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe die VM nicht. Benutzer:Bicycle Tourer ist doch gar kein Admin ([5]) und die Änderungen auch nach wie vor in der Versionsgeschichte von Vorlage:Internetquelle/Doku sichtbar. Oder was verstehe ich hier nicht? --Magiers (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

Oh, da schein' ich einige technische Hintergründe des WP-Systems noch nicht mitbekommen zu haben. Schaut man die normale Versionsgeschichte an, sind die Änderungen nicht mehr vorhanden. Dies über die Logbücher erschließen zu müssen, erschwert die Diskussion unnötigerweise. Ein normaler Revert, so daß die zwischenzeitlichen Änderungen noch vorhanden bleiben, hätte gereicht – oder was wurde da anders gemacht, daß die Zwischenversionen nicht erscheinen? --ProloSozz (Diskussion) 20:31, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin ja selbst kein Vorlagenfachmann, aber kann es sein, dass Du in der Versionsgeschichte von Vorlage:Internetquelle geschaut hast? Da gibt es tatsächlich keine Edits in 2024, sondern nur in der Unterseite Vorlage:Internetquelle/Doku, die in Vorlage:Internetquelle lediglich eingebunden ist. Das ist ein übliches Verfahren in solchen Vorlagen, damit die Doku besser bearbeitbar ist, ohne unabsichtlich die ganze Vorlage zu zerschießen. --Magiers (Diskussion) 20:38, 2. Jul. 2024 (CEST)

@ProloSozz: Alle Zwischenschritte zwischen meiner Gesamtrevertierung sind nach wie vor in der Artikelhistorie einsehbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Internetquelle/Doku&action=history. Meine Gesamtrevertierung erfolgte, damit die Dokumentation der vielfach eingebundenen Vorlage nicht in einem Zwischenstand von Edits steht, so dass Autoren bei der Benutzung verwirrt werden. Es ist allgemein üblich, geplante Änderungen auch an der Dokumentation von solch vielfach verwendeten Vorlagen zuvor vollständig in der Diskussion abzustimmen, bevor sie in die Vorlage oder ihre Dokumentation eingehen. Die Diskussion ist im Gange, ich sehe Deinen Punkt und halte ihn für sinnvoll (bin gerade dabei, das geeignet zu formulieren). VG --Bicycle Tourer 20:46, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich schließe dann hier. Vermutlich beruht die VM auf einem Missverständnis. Grundsätzlich ist ein Edit-War natürlich sanktionierbar, aber ich denke, ihr drei seid in Diskussion und kriegt das auch ohne Seitensperrung hin. Wenn nicht, dann einfach die Vorlage noch mal melden. --Magiers (Diskussion) 20:57, 2. Jul. 2024 (CEST)

(nach erl.): die VM erfolgte aufgrund eines Mißverständnisses über die WP-Technik und über das Vorgehen. Ziel der VM war auch, zu klären, ob das Vorgehen sinnvoll war (wobei von Anfang an klar war, daß sie formell (als VM) über's Ziel hinausschießen würde). Danke – ist erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 21:37, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:8E0A:2E00:D030:5C56:D163:7862 (erl.)

2001:9E8:8E0A:2E00:D030:5C56:D163:7862 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:22, 2. Jul. 2024 (CEST)

2001:9E8:8E0A:2E00:D030:5C56:D163:7862 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:Bio --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:23, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2001:9E8:8E0A:2E00:D030:5C56:D163:7862 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2024 (CEST)

Seite Erika Borchardt (erl.)

Erika Borchardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Guten Tag,

die Benutzer

Ameisenigel RoBri Mautpreller

führen einen Bearbeitungskrieg gegen meine Versuche, die Wikipedia sachlich und objektiv zu verbessern.

Zufällig bemerkte ich einen fehlerhaften Geburtsort bei o.g. Artikel. Ich änderte ihn mit schriftlicher Begründung und mit Zitation ab, gerade auch der Wikipedia selbst.

Ich ahnte noch nicht einmal ansatzweise, was dann sofort geschehen sollte. Meine Änderung wurden umgehend rückgängig gemacht. Mit wirklich nicht nachvollziehbarer Begründung. So etwas hatte ich noch nie erlebt. Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich bei der Wikipedia meinen redensartlichen Senf dazugebe. Ich war jedenfalls sehr erstaunt und legte argumentaiv nach, da nicht nur die Ortsbezeichnung falsch war. Alles wurde sofort rückgängig gemacht, auf meine Argumente mehrmals nicht eingegangen. Gegenargumente suche ich bis heute vergeblich. Darüber hinaus wird mir sogar ein Edit-War vorgeworfen, was ich als klassischen Fall von Täter-Opfer-Umkehr empfinde. Jetzt ist die Bearbeitung der o.g. Seite gesperrt, nur noch für angemeldete Besucher möglich.

Wohlgemerkt: Die o.g. Seite ist offensichtlich eine junge Seite mit sehr, sehr wenig Reichweite. Ich habe keine Ahnung, in welches Wespennest ich gestochen haben sollte, wenn sofort (!) 3 (!) Benutzer einen Bearbeitungskrieg dieses Ausmaßes vom Zaune brechen. Die 3 Benutzer hätten doch die Diskussionsseite nutzen können, wenn sie etwas anders sehen wollen als es die Wikipedia objektiv richtig an anderer Stelle selbst tut, aber bei diesem einen Eintrag nach dem Willen dieses 3 partout nicht dürfen soll.

Ich bitte darum, dass Sie den Vorgang anhand der Versionsgeschichte noch einmal prüfen und o.g. Benutzer ein wenig einbremsen. Guten Abend Ihnen und herzliche Grüße! --82.180.81.183 20:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Erika Borchardt wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 2. August 2024, 16:57 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 2. August 2024, 16:57 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 20:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:5.144.120.74 (erl.)

5.144.120.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 1488 Masegand (Diskussion) 21:09, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:5.144.120.74 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:217.131.103.138 (erl.)

217.131.103.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --CC (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:217.131.103.138 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen [AH]. –Xqbot (Diskussion) 21:43, 2. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Wegen OP auf 1 y verlängert. —Regi51 (Disk.) 21:48, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Ameisenigel (erl.)

Ameisenigel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Abend,

die Benutzer

Ameisenigel RoBri Mautpreller

(und der Bot Xqbot)

führen einen Bearbeitungskrieg gegen meine Versuche, die Wikipedia sachlich zu verbessern.

Zufällig bemerkte ich einen fehlerhaften Geburtsort im Wikipedia-Artikel zu

Erika Borchardt

(https://de.wikipedia.org/wiki/Erika_Borchardt).

Ich änderte den Artikel mit schriftlicher Begründung und mit Zitation ab, gerade auch mit Zitation der Wikipedia selbst, noch nicht einmal ansatzweise ahnend, was dann sofort geschehen sollte. Meine Änderung wurden umgehend rückgängig gemacht. Mit wirklich nicht nachvollziehbarer Begründung. So etwas hatte ich noch nie erlebt. Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich bei der Wikipedia meinen redensartlichen Senf dazugebe. Ich war jedenfalls sehr erstaunt und legte argumentaiv nach, da nicht nur die Ortsbezeichnung falsch war. Alles wurde sofort rückgängig gemacht, auf meine Argumente mehrmals nicht eingegangen

Gegenargumente suche ich bis heute vergeblich. Darüber hinaus wird mir sogar ein Edit-War vorgeworfen, was ich als klassischen Fall von Täter-Opfer-Umkehr empfinde. Jetzt ist die Bearbeitung der o.g. Seite gesperrt, nur noch für angemeldete Besucher möglich.

Wohlgemerkt: Die o.g. Seite ist offensichtlich eine junge Seite mit sehr, sehr wenig Reichweite. Ich habe keine Ahnung, in welches sog. Wespennest ich gestochen haben sollte, wenn sofort (!) 3 (!) Benutzer einen Bearbeitungskrieg dieses Ausmaßes vom Zaune brechen. Die 3 Benutzer hätten doch die Diskussionsseite nutzen können, wenn sie etwas anders sehen wollen als es die Wikipedia objektiv richtig an anderer Stelle selbst tut, aber bei diesem einen Eintrag nach dem Willen dieser 3 partout nicht dürfen soll.

Ich bitte darum, dass Sie den Vorgang anhand der Versionsgeschichte noch einmal prüfen und o.g. Benutzer ein wenig einbremsen.

Vielen Dank und herzliche Grüße!

P.S. Ich hatte den Vorgang zuvor bei der Seitenprüfung gemeldet, wurde aber vom Bot mit dem Vorgang "erledigt", gegen welchen ich mich gerade wehren wollte. Das ist völlig absurd. --82.180.81.183 21:52, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe sehr wohl eine ausführliche Begründung in der Kommentarzeile gegeben. Von "fehlerhaftem Geburtsort" kann gar keine Rede sein. Du hast es vorgezogen, einen Editwar zu beginnen und dann ausdauernd gegen drei Benutzer fortzuführen. Die Diskussion:Erika Borchardt steht Dir für Deine Argumente zur Verfügung. Ich glaube kaum, dass Deine Auffassung, was "Geschichtsfälschung" sei und was nicht, viel Unterstützung finden wird, aber Du kannst es versuchen. Editwar führt aber direkt zur Sperre. --Mautpreller (Diskussion) 22:00, 2. Jul. 2024 (CEST)

Artikel wurde von Ameisenigel geschützt und die Diskussionsseite gehört euch. Da Ameisenigel hier gemeldet ist bestätige ich den Seitenschutz ausdrücklich und er kann bei einer Einigung auf der Diskussionsseite über die Entsperrwünsche vorzeitig aufgehoben werden. @82.180.81.183: Noch so eine Meldung hier und du machst eine Pause (die obige VM habe ich erst eben gesehen). --codc senf 22:21, 2. Jul. 2024 (CEST)

Für die Akten: IP ist für 12 Stunden nach Nachsenfen stillgelegt. --codc ^senf 22:34, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:2F09:3405:AD00:B995:AECF:2343:B777 (erl.)

2A02:2F09:3405:AD00:B995:AECF:2343:B777 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:06, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:2F09:3405:AD00:B995:AECF:2343:B777 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Seite Felix Zwayer (erl.)

Felix Zwayer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 2 PAs an einem Tag reichen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:07, 2. Jul. 2024 (CEST)

Felix Zwayer wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 9. Juli 2024, 20:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. Juli 2024, 20:08 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Bzgl. VL war Regi schneller. --TenWhile6 22:08, 2. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:Gminfly

Gminfly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz meines sehr deutlichen Hinweises beim ersten Revert wird der, so würde ich es nun nennen, Vandalismus in Jörg Urban‎ fortgesetzt - vermutlich politisch motiviert. --Don-kun • Diskussion 22:26, 2. Jul. 2024 (CEST)