Diskussion:COVID-19-Pandemie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Coronavirus-Epidemie 2019/2020:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

/Archiv/1 · /Archiv/2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Alter und Situation der Todesopfer

Alter

In welchem Alter waren denn die Todesopfer? Wieviele davon waren jung und gesund? -- itu (Disk) 16:35, 26. Jan. 2020 (CET)

Soweit ich es sehe, nicht genau bekannt. Aber was da mitschwingt, nämlich, dass es nur alte und schwache trifft, kann verneint werden. Die meisten haben sich direkt angesteckt, waren gehend auf dem Markt unterwegs oder taten eine Flugreise, einzelen waren aktiv in einem Krankenhaus tätig. Diese Leute dürfen ziemlich gesund gewesen sein. Bei den sekundär infizierten wird das anders sein, sobald das Virus im Alten- und Krankenhaus angekommen ist, wird es da mehr Tote geben im Bezug auf die Infizierten, weil man ihnen zwar beginnt zu helfen, dies aber nicht fruchtet. Diese Welle an Toten kommen erst noch. Wir schätzen ca. 100 217.245.91.83 21:46, 26. Jan. 2020 (CET)

Es sind doch schon über 100, 106 Tote, 4500 Infizierte [1]. --Mmgst23 (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2020 (CET)

132 Tote, über 6000 Infizierte. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2020 (CET)

„Die Letalitätsberechnung schwankt derzeit (ca. 2-4%). Todesfälle sind bisher vorrangig bei Personen über 40 Jahren aufgetreten. In vielen Fällen lagen Vorerkrankungen vor. Wenig bekannt ist über die Gruppe von Infizierten ohne oder nur mit milden Symptomen.“ [AuswAmt-ncov-data.pdf -28.Jan] -- itu (Disk) 15:19, 29. Jan. 2020 (CET)

Hier git es eine Tabelle mit der Sterblichkeit beim Coronavirus nach Alter:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/neues-coronavirus-welche-menschen-durch-covid-2019-besonders-gefaehrdet-sind-a-261c0cf4-2ca3-4a42-a85b-d3dc546faa98

Es sind vorwiegend Personen über 50 betroffen 217.245.80.168 23:12, 22. Feb. 2020 (CET)

Situation

Auch in Italien ist das so: 50 Menschen unter Hausarrest:

https://www.tagesspiegel.de/wissen/coronavirus-breitet-sich-in-europa-aus-jetzt-hat-auch-italien-sein-wuhan/25560996.html

(nicht signierter Beitrag von 217.245.80.168 (Diskussion) 23:12, 22. Feb. 2020 (CET))

Der Spiegelartikel gibt einen guten Überblick, nennt aber auch die dahinterstehenden Publikationen, die mMn als Quelle besser geeignet sind. Bleibt die Frage, an welcher Stelle im Artikel diese Infos Sinn machen oder ob sie eher für den Krankheitsartikel geeignet sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)

Raucher

Ist irgendwo schon erfasst, wieviele von den Verstorbenen Personen Raucher waren? Erfahrungsgemäß ist es bei Lungenentzünsungen so, dass vorbelastete Lungen oder bereits geschädigte Lungen vulnerabeler sind und Entzündungen eher entstehen und schlechter abheilen. Ferner ist es hier noch so, dass eine Infektion nach derzeitigem Stand ein Eindringen der Viren in die Tiefe der Lunge erfordert, was wiederum oft an der Absorbtion von eindringenden Schmutz- oder Wasserteilchen an der Atemwegsschleimhaut scheitert. Diese ist aber bei Rauchern vorgeschädigt. Konkret sind die Flimmerhaare, welche den Schleim (Sekret + Schmutzpartikel) wieder nach außen transportieren, geschädigt, oder bereits abgestorben. Das begünstigt dann auch die Infektion selber. 217.245.88.60 20:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Aus med. Sicht korrekter Gedanke, aber bisher sah ich nirgends eine derartige Auswertung; ist sicher auch nicht im Sinne der medialen Panikmache. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2020 (CET)

Letalität (erl.)

wikt:Lethalität -- itu (Disk) 23:41, 30. Jan. 2020 (CET)

Im Netz wird aktuell sehr häufig eine Rate von 2% angegeben. Die Lethalität lässt sich aber derzeit nicht einschätzen, weil die Ausbreitung noch sehr stark steigt und die Erkrankten "noch gar keine Zeit hatten", sozuagen, zu versterben. Erst, wenn die Krankheit bei jemandem durch ist, kann bei einer Person entschieden werden, wie hoch der Anteil der Getöteten wirklich ist. Solange einer aber noch krank ist, ist das offen. Daher ist der Ansatz, die Toten auf die Erkrankten zu beziehen, hier 120 /6000 gleich doppelt falsch. Für die Fälle, bei denen man es aktuell entscheiden kann, liegt dieses Verhältnis bei derzeit etwa 120 Toten / 110 Genesenen. Das wären mehr als 50%!!!! Allerdings ist dieses Virus bei vielen offenbar auch schwach verlaufend und daher wird es nicht bei allen erkannt werden. Die Zahl der unbemerkt Genesenen ist bei solchen Verläufen oft recht hoch. Hier wahrscheinlich in der Grössenordnung von 50-100. Bei den Toten wiederum sind sehr viele dabei, die lange unbehandelt waren. Typischerweise ist es so, dass solche gefährlichen Stämme bei Unbehandelten zu einer sehr hohen Rate führen und stark nachlassen, wenn jemand behandelt wird. Schon die Isolation und Kenntnis der Krankheit füht zu einem Schonen und erhöhter Chance auf Heilung. Daher wird sich das Verhältnis noch weiter in Richtung der Genesenen verschieben, aber die nur 2% sind es sicher nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.245.82.57 (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2020 (CET))

Laut tagesschau gibt es 80.000 Verdachtsfälle, erst wenn die alle sortiert sind (also in frühesten zwei Wochen), wird man handfeste Daten zur Letalität in China haben. --Gerbil (Diskussion) 17:29, 30. Jan. 2020 (CET)

... und die Verdachtsfälle liefern einen noch unnützlicheren Wert als Nenner und Bezugsgröße. Daher bin ich nicht so glücklich damit, dass die aktuelle Lethalität und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt werden. 217.245.82.57 17:50, 30. Jan. 2020 (CET)

Gibt es überhaupt irgendwelche Genesungszahlen? --Turelion (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2020 (CET)

ja im WHO bericht sind diese auch aufgeführt.

==> sorry dort steht noch nichts aber in den Medien schon zb. https://www.n-tv.de/thema/coronaviren (Stand 30/1/2020 gegen 21 uhr: weltweit 8235 bestätigte fälle, 171 bestätigte tote 143 "geheilte" fälle) --2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 21:48, 30. Jan. 2020 (CET)

Die Todesrate von 54%, die sich aus 171:173 ergeben würde, ist aber zu hoch, schließlich sterben Menschen typischerweise in einem Stadium, in dem Überlebende noch nicht geheilt sind.

Wir haben somit 2% als untere und 54% als obere Grenze - nicht sehr aussagekräftig.

--Helmut w.k. (Diskussion) 04:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Herzlichen Dank. --Turelion (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2020 (CET)

Ok ich währe auch für den Vorschlag die offiziellen Genesungszahlen des WHO Berichtes im Hauptdiagramm mit aufzuführen.

evtl. währe es auch sinnvoll Im Artikel auf die Sterblichkeit mit fakten einzugehen, so wie "unsigniert|217.245.82.57|17:24, 30. Jan. 2020 (CET)" es beschrieben hat, Mfg ManuaX--2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 21:32, 30. Jan. 2020 (CET)

Diagramm

Im Diagramm oben wird die aktuelle Zahl der Getöteten und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt. Der Leser ist versucht, einen Zusammenhang zu sehen und wird erschrocken feststellen, dass der Prozentsatz der Todesrate täglich ansteigt. Bitte trennen und in zwei Diagramme überführen. Oder man macht es sauber und stellt auch die erwiesen Geheilten rein. Noch besser wäre es nur die Toten und Geheilten gegenüber zustellen, weil die zusammen Summe 1 geben müssen. 217.245.82.57 17:50, 30. Jan. 2020 (CET)

Was hält den Leser davon ab, auf solche Ideen zu kommen und die Daten zu vergleichen, wenn es zwei Diagramme gibt? Das Diagramm gibt gerade nicht die Toten in Prozent der Erkrankten an, sondern stellt zunächst wertfrei die Zahlen der WHO dar. Das Verständnis des Lesers könnte man durch Erläuterungen im Text erhöhen. (Die Argumentation mit der Summe 1 verstehe ich nicht. Wahrscheinlich ist nicht 1 sondern 100% gemeint. Doch solange die Epidemie andauert gibt es neben Toten und Geheilten auch lebende Erkrankte. Ich verstehe nicht, wie man daraus eine Todesrate berechnen kann.) Grüße, --Birger (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2020 (CET)

Er meint das die Todesrate korreckter weis erst abschlißend berechnen kann wenn es keine erkrankte mehr gibt sondern nur genesen oder tote. Beide Zahlen zusammen ergeben dann wieder 100% wenn niemand mehr krank ist.

Das ist aber erst am ende möglich, jetzt schon Tote vs Genesene gegen überstellen ist noch falscher als zb. die 170/7736 ~ 2,2% gegenüber zu stellen. Mfg ManuaX --2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 21:38, 30. Jan. 2020 (CET)

Nicht nur am Ende, es reicht, wenn man jeweils Patienten betrachtet, die am gleichen Tag infiziert wurden, oder (weil das nicht geht) alternativ wenigstens die, die am gleichen Tag neu als positiv erfasst wurden. Wer es einmal hat, ist nach einer bestimmten Zeit entweder genesen (im Sinne von lebt noch, ist immun und überträgt nicht mehr) oder tot. Jetzt muss man nur noch diese "bestimmte Zeit" bestimmen, und dann jeweils immer 1-Tages-Gruppen betrachten, um eine belastbare Sterberate zu ermitteln. Dann könnte man ein Diagramm erstellen, wo man diese Sterberate um eben diese "bestimmte Zeit" nach vorne verschiebt, um dann für die an einem Tag erkrankten die Überlebenswahrscheinlichkeit aufzuzeigen.--91.41.33.193 01:18, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Annahme dass die 2% Case fatality rate einfach dadurch entstehen dass die WHO Leute mit positiver PCR/Kausal Verstorbene teilt ist falsch und in diesem Zusammenhang irreführend. Das geschieht eben nicht sondern die Rate wird genau wie der R0 aus Studien über bestimmte Patientenkollektiv bestimmt. (z.B. Qun Li et al. : Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia. NEJM, 29. Januar 2020, doi:10.1056/NEJMoa2001316). Dass diese Zahlen vorläufig und viele Variablen unklar sind ist klar. Sollte die wiss. Lit. neue Zahlen hergeben gehören diese eingearbeitet. Beleglose Mutmaßungen bringen uns hier nicht weiter. -- Nasir Wos? 22:44, 30. Jan. 2020 (CET)

Richtig, aber genau dies müsste man in den Artikel reinbringen, denn in der Presse wird schon eifrig vermeldet, dass die "Todesrate" ansteigt. Sicher, ist unsauber formuliert, aber wenn jemand hier nachliest, gewinnt er denselben Eindruck. Bzw ich muss sagen, er "gewann", denn ihr habt ja inzwischen die Grafiken aufgeteilt, wie ich es gestern vorgeschlagen hatte. Danke dafür. 217.245.82.57 12:30, 31. Jan. 2020 (CET)

In Deutschland ist von 16 Erkrankten niemand gestorben. --Mmgst23 (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2020 (CET)

Das scheint sich gerade zu ändern, weil einer der aktuell 18 ziemlich schlecht positioniert sind. In Italien sind es schon einige. 217.245.88.60 20:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Eine tagesaktuelle Sterbestatistik mit Aufschlüsselung nach Alter gibt es hier: https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/ Das zeigt sehr deutlich, wen es trifft und Durchschnittszahlen kaum zweckmäßig sind. Im Gegenteil: Nimmt man die U50, dann ist die Rate im Bereich 1% und weniger und dies obwohl ein Großteil der wirklich Infizierten nicht bekannt und sicher deutlich größer ist. 217.245.88.60 20:32, 26. Feb. 2020 (CET)

Grafik wurde von Designtheoretiker im Artikel ergänzt: Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Genesung, wie zuvor unter #Heilungsfälle (erl.) besprochen, damit …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 01:16, 1. Mär. 2020 (CET)

Funktion der Quarantänemaßnahmen

Das bemerkenswerte an dieser Epidemie sind ja vor allem die beispiellosen Quarantänemaßnahmen. Da frage ich mich jetzt, ein Dorf oder vllt. eine Kleinstadt mal eben abriegeln, aber mehrere Millionenstädte?! Verwaltung, Industriebetriebe, Bildungs- und Vergnügungeinrichtungen, die kann man mal eben einige Zeit schließen (bzw. das waren sie ja wegen der Feiertage so oder so bereits der Fall), aber an einer Millionenstadt da ist ja sehr viel mehr Infrastruktur vorhanden. Wasser, Elektrizität und Telekommunikation müssen weiter vorhanden sein, Nahrunsgsmittel müssen in die Stadt kommen, Müll entsorgt werden etc. Weiß da jemand näheres dazu? (Wohl nicht, Quellen dürften ausschließlich chinesisch sein).--Antemister (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2020 (CET)

Peking

Kann man das was das Bild zu Peking aussagt auch textlich sagen und belegen? Ist ja auch nicht so dass Peking hier nicht von Interesse wäre, da wären wirkliche Infos schon erwünscht. -- itu (Disk) 09:56, 4. Feb. 2020 (CET)

Aussage des Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“

Was soll eigentlich die Aussage des Diagramms sein? In der jetzigen Form hilft das Diagramm mir nicht wirklich beim Verständnis der Daten. Ich habe durchaus häufiger mit Diagrammen und Daten zu tun, aber hier sehe ich vor allem eine bunte Blockwüste. --Birger (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich finde das auch nur begrenzt hilfreich. Wirklich einzelne Zahlen hier herauslesen kann man nicht. Alle Informationen sich auch schon in der Tabelle enthalten. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich deswegen nicht. Vor allem die Vielzahl der Farben (es werden ja immer mehr) macht die Zuordnung zu einzelnen Ländern immer schwieriger, da die Farben immer ähnlicher werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:37, 6. Feb. 2020 (CET)

Wie schon geschrieben, es geht bei einem Diagramm nicht darum Wirklich einzelne Zahlen hier heraus[zu]lesen (dafür gibt es die Tabelle), sondern die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren. Insbesondere längerfristige Entwicklungen sind mit Tabellen schwieriger bis schwer oder kaum zu analysieren, so werden z. B. Kursentwicklungen an der Börse fast ausschließlich mit Diagrammen (Charts) dargestellt und verständlich. (Mit Zus.fassungen von Ländern mit den wenigstens Infektionen lässt sich das Diagramm jederzeit vereinfachen.) --WeiterWeg (Diskussion) 06:49, 7. Feb. 2020 (CET)

Bestätigte Infektionen (kumuliert) weltweit außerhalb der VR China nach Daten der WHO
Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Das bunte Treppchen, dass hier Balkendiagramm genannt wird und so aussieht wie ein auseinander gefallener Farbmuster-Katalog aus dem Malerladen, mag vlt. als Bild an der Kinderzimmerwand taugen, hier ist es so überflüssig wie ein Kropf. Der Informationswert ist gleich Null. Das Einzige was man da laut Benutzer:WeiterWeg raus ziehen können soll, nämlich "die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren", passiert da gerade nicht, weil man da von der Farbenspielerei unmittelbar erschlagen wird und unwillkürlich versucht eine Information da raus zu ziehen, was de facto aber nicht möglich ist. Wenn man eine auf einem Blick zu visualisierende Entwicklung anbieten möchte, dann so wie es jemand weiter oben schon vorgeschlagen hat und von mir aktualisiert hier rechts her kopiert. wurde. Da gibt's dann sogar noch in Form der kumulierten Tageswerte, einen schnell erfassbaren Informationsgewinn gratis dazu.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:17, 7. Feb. 2020 (CET)

Dein Beitrag erinnert an einen Autopendler, der nach dem Gewinn eines Preisausschreibens bei einem Autohaus alternativ mit einm Sportwagen zur Arbeit fahren könnte, aber dann sagt: "Die ganze Technik dort ist mir viel zu kompliziert, ich bleibe lieber bei meinem alten Wagen und der Zeitvorteil ist auch nicht so wichtig:" (Deine eingefügte Grafik ist ebenso in dem 'Infektionen nach Ländern - Diagramm' enthalten.) --WeiterWeg (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2020 (CET)

Zumal sich die hier eingefügte Grafik schon längst im Artikel befindet. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass das bunte Teil höchstens in einer nach Kontinent zusammengefassten Version einen relevanten Informationsgehalt hätte, zumal mittlerweile schon die vierte Farbe doppelt belegt ist und die Länder mit 1-2 Infektionen völlig untergehen. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die 1-Infektionen-Länder 'Nachbarländern' zugeordnet. --WeiterWeg (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Kannst Du nochmals die Zusammenlegung von Italien mit Spanien (Nachbarländer?) überdenken?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:27, 7. Feb. 2020 (CET)

Gegenvorschlag: --JuneeKay (Diskussion) 16:29, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte nicht rumpfuschen, daher hier: weiterer Vorschlag in Reihenfolgen von oben nach unten: 1. Süd-Ost-Asien (ohne sep. aufgef. Länder), 2. Indien, Nepal, Sri Lanka, 3. Naher Osten (Türkei, VAE, …) 4. restliches Asien inkl. Russland, 5. Europa (ohne Russland, Türkei), 6. Nordamerika, 7. Mittelamerika, 8. Südamerika, 9. Australien & Ozeanien--Designtheoretiker (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2020 (CET)

Balkendiagramm (JuneeKay) ausklappen -->

---

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Zu Designtheoretiker 15:27: Ergo hatte ich 'Nachbarländer' apostophiert - wobei es inselmäßig eine Seegrenze geben könnte? --WeiterWeg (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2020 (CET)

Oh sorry, ich dachte die Nachbarländer wären für den Leser wegen Reisen und Verbreitung zusammengedacht gewesen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:18, 7. Feb. 2020 (CET)

Mein Gedanke zum Diagramm, dass die stärker betroffenen Nicht-Ch-Staaten (gegenwätig ab 10 Infektionen) eigene Abschnitte haben. Mit der jetzigen Abschnittsverkürzung würde ich es vorerst belassen, weil das Diagramm m. E. auch 'dynamisch' gehandhabt werden sollte: Sobald in einem Land sich verstärkt Infektionen entwickeln, sollte es wieder einen eigenen Abschnitt erhalten. Und Afrika (dort sind auch etliche Chinesen tätig) ist noch gar nicht enthalten, mansollte sich die Handhabung des Diagramms noch offen halten. --WeiterWeg (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Türkei? Mittelamerika? Südamerika? Wo gibt es dort Infektionen? Gruß--JuneeKay (Diskussion) 03:22, 8. Feb. 2020 (CET)

Wir brauchen eine Lösung, die dauerhaft ist (Türkei und Mittelamerika habe ich aufgeführt um deutlich zu machen, wo die später hinsollen) und die die Erde in sinnvolle Regionen einteilt. Die Reiehnfolge muss auch sinnvoll sein und nicht einfach alphabetisch. Spanien zu Italien zu zählen und dann unter "I" zu sortieren macht z.B. keinen Sinn.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)

JuneeKay, mit deinem dreisten WP-regelwiedrigem Löschen des von mir bei meinem Diskbeitrag eingefügten Diagramms möchtest du wohl verhindern, dass zufällige Leser hier unmittelbar was besseres zu Gesicht bekommen als die Farbenspielerei im Artikel. So geht's nicht. VM--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:02, 8. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:WeiterWeg, dein Autohaus-Märchen oben krankt an dem Umstand, dass der Autopendler hier vergleichsweise keinen Sportwagen, sondern eine bunte Seifenkiste erhält, mit der er beim nächsten Seifenkisten-Rennen vielleicht einen Sonderpreis für die hübscheste Seifenkiste erhält. Um seinen Arbeitsweg zu bewältigen ist sie jedoch denkbar ungeeignet. Und dass das hier abgebildete Diagramm bereits am Artikelanfang vorhanden ist (was ich übersehen hatte), ist ein Anlass, diese bunte Spielerei, die wie oben auch schon von Birger und Furfur erwähnt, keine brauchbaren zusätzlichen Infos anbietet, auch aus Redundanz-Gründen zu entfernen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:18, 8. Feb. 2020 (CET)

lasst uns bitte die Emotinen raushalten, aber die Diskussion nicht abwürgen. Die gegenwärtige Lösung ist mitnichten gut, weil sie für den Leser*in kaum rezipierbar ist und daher wenig Informationen trägt.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)

Verlinkst du mir bitte noch die Regel, die mir verbietet, Diagramme der Übersichtlichkeit halber aus Disk-Seiten zu löschen, wenn diese keinen sinnvollen Beitrag zur Diskussion leisten? Anschuldigungen, dass ich dreist sei und manipulieren würde, muss ich mir übrigens auch nicht gefallen lassen. Oder muss dir das auch erst ein Admin sagen wie in der völlig unnötigen VM gegen mich? Ich bin noch nicht mal anderer Meinung als du, für mich wäre das Löschen des bunten Teils auch in Ordnung, was soll der ganze Aufstand überhaupt? --JuneeKay (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2020 (CET)

Zu Bestoernesto 08:18: Unten ist es ein '20 in 1'-Diagramm, oben ein '1 in 1', das im unteren enthalten ist -> formell wäre das obere zum unteren redundant, kann man als einfacher Überblick oben und als kompelxerer für Detailinteressierte unten weiterführen. Die beiden Beiträge ganz oben bezogen sich auf das in den '1er-Infektionen' noch nicht zusammengefasste Diagramm. --WeiterWeg (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2020 (CET)

Lieber WeiterWeg, du bist hier offensichtlich der einzige in dieser Disk hier, der diesem unnützen Bildchen was abgewinnen kann. Das '1 in 1'-Diagramm oben wiederholt sich unten lediglich in 20 Farben statt in einer Farbe, das ist alles, was es mehr zu bieten hat. Zusätzliche Informationen durch die im wahrsten Sinne des Wortes bunt zusammengewürfelte und nicht mal alphabetisch sortierte Legende sind hier nicht zu entnehmen. Beim '1 in 1'-Diagramm lässt sich die Summe auslesen, hier nicht einmal das, geschweige denn die Zahl der Infizierten pro Land. Davon abgesehen sind die von dir erwähnten Detailinteressierten beim Lesen an dieser Stelle angekommen, bereits bei der Tabelle zuvor voll auf ihre Kosten gekommen, sauber sortiert und mit genauer Anzahl der Infizierten pro Land. Wenn du also so an diesem bunten Gemälde hängst, verschiebe es in deinen BNR, ansonsten entferne ich es am Wochenende. Wie gesagt, du bist der einzige hier, der es unbedingt haben will.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:29, 14. Feb. 2020 (CET)

Nö. Ich halte die Grafik auch für einen Mehrwert für Leser. Im übrigen bitte ich Dich von absoluten Aussagen und Ermächtigung für andere zu sprechen, wie "bist der Einizge" abzusehen. Bringe Deine Argumente und Deinen Standpunkt ein.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das Diagram nun nach sinnvollen Ländergruppen sortiert, sind nun nur noch 12 und upgedatet. Wenn weitere Länder dazukommen, bitte in die Ländergruppen einsorterien, die Gruppen dürften klar sein. Ost-Europa, Süd-Ost-Europa, Mittelamerika, Südamerika und Afrika (Sub-Sahara) wird noch dazu kommen …--Designtheoretiker (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2020 (CET)

Das war eine gute Idee. Aber mit Stand 19.02. kann man erkennen, dass sich die Situation bei den „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ verschlechtert. Wenn man sich dann die Tagestabelle anschaut, erkennt man, dass dies v. a. an den Vorfällen auf der Diamond Princess (die in der Grafik dieser Gruppe zugerechnet wird) liegt. Was haltet ihr von der Idee, die pinkfarbene Gruppierung aufzulösen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich hab's ja vebrochen: ich würde das erstnochmal einaar Tage laufen lassen. Ohne VT betreiben zu wollen, werden in den anderen Ländern bald die Zahlen steigen. Zudem war die Gruppierung gedacht, um den Lesern zu helfen den durchaus geografsich bedingten Seuchenzug nachzuvollziehen. Oder aber, wir nehmen die Diamond Princess separat als Sonderfall raus und weisen sie separat aus, so wie die WHO das ja auch gemacht hat.
BTW: Wie geht die WHO eigentlich damit um, wenn bereits registrierte Infizierte reisen, also z.B. Infizierte von der Princess in die USA gebracht werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann wäre ich dafür, in der Grafik die Diamond Princess separat darzustellen, das zeigt dann anschaulich, dass da etwas schief gelaufen ist. Zur WHO: Gute Frage, die Fälle werden dem Land zugerechnet, wo sie diagnostiziert wurden (z.B. 1 für Spanien ist ein Deutscher aus dem Bayern-Cluster), demnach müssten sie in der „internationalen Beförderung“ bleiben, die Zahlen dort können ja nicht sinken und für die USA wären sie dann doppelt gezählt. Warten wir mal ab. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2020 (CET)

M.E. sollte, wie auch Benutzerin:A doubt in 16:56, 20. Feb. vorschlägt, der pinke Balken, der die 2 hauptbetroffenen Länder und das hauptbetroffene Schiff sowie das Land an sechster Stelle enthält, zergliedert werden. Mein Vorschlag in 21:25, 7. Feb. war, Länder ab 10 Infektionen seperat darzustellen. Auch wenn man die Zahl wegen des generellen zeitmäßigen Anstiegs entspr. anhebt, würde es noch weitere Balken (mit Singapur und Thailand) betreffen. Allerdings würde das Schiff mit über 50 % weiterhin dominieren. Weil es ein Länderdiagramm sein soll, wäre zu überlegen, das Schiff aus dem Balken wegzulassen (insbesondere, wenn sich noch weitere solche Fälle ereignen). --WeiterWeg (Diskussion) 06:51, 21. Feb. 2020 (CET)

Wenn die Farben reichen ;-) Bisher gibt es 13 farblich getrennte Gruppen/Staaten. Die pinkfarbene Gruppierung „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ sollte demnach in vier Farben getrennt werden (Nr. 4 für die Diamond Princess), weitere asiatische Länder mit rel. hohen Fallzahlen sind Malaysia (22), Thailand (35) und Singapur (84), die bisher in der Grafik zu zwei verschiedenen Gruppierungen gehören. Wäre es evtl. sinnvoll, die Gruppierung der WHO (Tabelle 2) zu adaptieren?
Dann hätte man einzeln: internationale Beförderung = Diamond Princess (621), Korea (104), Japan (85), Singapur (84), Thailand (35), Taiwan (24) und Malaysia (22). Hingegen würden Vietnam, Philippinen, Kambodscha zusammen Western Pacific Region (Übersetzung? Australien bitte einzeln) und Indien, Nepal, Sri Lanka zusammen South-East Asia Region (Südostasien) ergeben, wobei ich persönlich diese beiden Gruppen zusammenfassen würde (Bezeichnung?), da sie sonst kaum sichtbar wären. Vereinigte Arabische Emirate, Iran und Ägypten können zusammen als Naher Osten und Nordafrika gruppiert werden (das hat Designtheoretiker gerade vorgeschlagen). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2020 (CET)

Bitte einen Schritt zurrücktreten und nochmal überlegen, aich im Hinblick darauf, dass die Grafik nicht alle 2 Tage umgebaut wird: Was soll und kann die Grafik dem Leser sagen? Die Zahlen der einzelnen Länder lassen sich besser und schneller an Hand der Tabellen ablesen. Eine Grafik kann die zeitliche Veränderung von einigen wenigen, vergleichbaren Dingen gegeneinanderstellen. Dazu müssen diese Dinger einen Sinn ergeben, den der Leser in dem Kontext sucht. Alle Länder darzustellen (im unleserlichsten Fall alphabetisch sortiert) geht gar nicht. Auch nicht alle Länder über 10 Fälle, weil das in 5 Tagen bereits zu viele sein werden. Eventuell alle Länder mit mehr als 10% Anteil? Meine Überlegung war: An erster Stelle die regionale Entwicklung so abzubilden, wie sie im geografischen Sinne verstädnlich macht, wie sich der Seuchenzug zeitlich verhält. Daher zunächst die Nachbarn gruppiert, wie sie untereinander vernetzt sind, wobei das bei China leicht ist, denn es sind ziemlich klar getrennte 4 Gruppen. Darüber hinaus kann die restliche Welt leicht eingeteilt werden. Nur in Europa habe ich eine Ausnahme gemacht, weil der deutschsprachige Leser ein größeres Interesse und damit eine größere Detaillierung in Europa erwartet. Aber auch da werden wir zuammenfassen müssen, wenn die ganze Welt betroffen ist. Am Beispiel Russlands zeigt sich, wie wichtig es ist die Nachbarn separat zu behandeln: Russland hat ganz andere Probleme, als Europa. Die Guppierung der WHO ist absolut beliebig und hat sich bereits mehrfch geändert gehabt. Die kann man eventuell in den Tabellen üebrnehmen (was ich bereits umgesetzt habe). Aber Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen macht weder Epidemologisch, noch für das (deutschsprachige) Leseverständnis Sinn. Also haben wir (in Klammern die bisher betroffenen Länder), noch nicht alle Einträge betroffen):

• Deutschland
• Nordeuropa (Schweden, Finnland)
• Benelux (Belgien)
• Vereinigtes Königreich {später Irland}
• Süd-Westeuropa (Frankreich, Italien, Spanien)
• Ost-Europa
• Süd-Ost-Europa
• Nordamerika (Kanada, USA)
• Mittelamerika {später}
• Südamerika {später}
• Australien & Ozeanien
• Afrika (Sub-Sahara) {später}
• Naher Osten, Nordafrika (Iran, Vereinigte Arabische Emirate, Ägypten)
• südöstl. Asien (Malaysia, Philippinen, Singapur)
• nördl. Nachbarn (Russland) {später Mongolei plus Zentralasien}
• westl. Nachbarn (Indien, Nepal, Sri Lanka) {später Pakistan, Afghanistan}
• südl. Nachbarn (Vietnam, Kambodscha, Thailand)
• östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)

Nach der heutigen Presse [3] bin ich nicht mehr dafür die Diamond Princess zu vereinzeln: Japan hat die WHO pffensichtlich dazu gebracht, die Zahlen separat auszuweisen, weil Japan das Problem nicht "erben" wollte, so wie sie das ganze Problem schlicht ignoriert haben: pauschal 2 Wochen Quarantäne und dann ab nnach Hause mit den Menschen. Nur Kranke durfetn aus humanitärem Gründen das Schiff verlassen udn wurden hospitalisiert. Nun werden "Gesundgeschirebene" um die Welt verfrachtet und dem Land wo sie ankommen und als Infizierte detektiert werden auf die Statistik geschrieben. Da weder die WHO, noch wir die rausrecnen können, sollte das in der Grafik (Wiederum: es gibt die genauen Tabellen) schlicht der Region östl. Nachbarn zuschreiben. Insgesamt noch eine Anmerkung: gibt der Grafik noch 1-2 Wochen, dann sehen wir, wie sich das Entfaltet. Änderungen stimme ich nur zu, wenn es zu WENIGER wie den 18 oben gelisteten Regionen führt, also z.B. Europa gröber einteilt. Schon 18 sind eine Zumutung, die kaum noch ein Leser vernünftig wahrnehmen kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:27, 21. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, danke für deine Gedanken und diese Auflistung. Ich dachte, mögliche Änderungsvorschläge klar formuliert zu haben, auf jeden Fall habe ich nicht vorgeschlagen, „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ (und habe dies auch nicht an anderer Stelle im thread gefunden). Die von WeiterWeg vorgeschlagene Regel, alle Staaten mit mehr als 10 Fällen einzeln aufzuführen, sehe ich ebenfalls als nicht praktikabel (zu viele, zu unübersichtlich) an, die von Designtheoretiker vorgeschlagene Regel, ab 10 % (der Fälle außerhalb Chinas) passt da schon eher. Ein Blick auf gisanddata.maps kann hilfreich sein und würde dafür sprechen, zumindest Korea, Japan und Singapur einzeln darzustellen. Trotz der von Designtheoretiker genannten heutigen Presse bevorzuge ich eine separate Darstellung der Diamond Princess (meine Argumente habe ich schon genannt), aber vielleicht gibt es hierzu noch Rückmeldungen von anderen Benutzern?
Somit könnte die Auflistung von Designtheoretiker wie folgt geändert werden (Änderungen fett dargestellt):

• Deutschland
• Nordeuropa (Schweden, Finnland) & Benelux (Belgien)
• Vereinigtes Königreich {später Irland}
• Süd-Westeuropa (Frankreich, Italien, Spanien)
• Ost-Europa
• Süd-Ost-Europa
• Nordamerika (Kanada, USA)
• Mittelamerika {später}
• Südamerika {später}
• Australien & Ozeanien
• Afrika (Sub-Sahara) {später}
• Naher Osten, Nordafrika (Iran, Vereinigte Arabische Emirate, Ägypten)
• südöstl. Asien (Malaysia, Philippinen) [ohne Singapur]
• Singapur
• nördl. Nachbarn (Russland) {später Mongolei plus Zentralasien}
• westl. Nachbarn (Indien, Nepal, Sri Lanka) {später Pakistan, Afghanistan}
• südöstl. Nachbarn (Vietnam, Kambodscha, Thailand, Taiwan)
• Korea
• Japan
• Internationale Beförderung (Diamond Princess)

Damit gäbe es dann 15 statt 13 Gruppen/Farben in der Grafik. <scnr>Wenn es zur Pandemie kommt, kann man ja wieder Gruppen zusammenfassen.</scnr> Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2020 (CET)

thnx erstmal für die Antwort, da muss ich drüber schlafen. Meine Erfahrung sagt mir, dass man das mal hier probeweise darstellen muss, um das zu sehen und zu entscheiden, ob es einen Mehrwert für die Leser hat. Aber ganz schnell: „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ hat hier niemand wörtlich gefordert, sondern das ergibt sich aus der Idee, die Einteilung der Tabellen an die Einteilung der WHO anzupassen (war irgendwo Vorschlag zumindest für die Tabellen.): Die WHO hat an oberster Stelle die Kategorie "Western Pacific Region". Das geht von Japan im Norden, bis Autralien im Süden, beinhaltet aber auch noch Länder, die gar nicht am Pazifik liegen, sondern am Chinesischen Meer. Naja, das gilt ja als Randmeer des Pazifik … *grübel*--Designtheoretiker (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2020 (CET)

Ich hätte den letzten Satz nicht schreiben sollen :-/ „Südkorea besonders betroffen“ (346 Fälle), „Italien hat den ersten Todesfall“ (und ca. 20 Infizierte) und „Im Iran befürchtet das Gesundheitsministerium, dass das Virus in allen großen Städten zu finden sei.“ Quelle: Epidemie: Erster Coronavirus-Todesfall in Italien (tagesschau.de). Besorgte Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:35, 22. Feb. 2020 (CET)

Das Diagramm der Fälle (insgesamt) außerhalb Chinas ist ja nun schon eine Weile im Artikel. Sie wird nun brisanter. -- 87.78.242.102 03:30, 22. Feb. 2020 (CET)

Den großen Säulenabschnitt (bislang sogenannt *östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)) habe ich erstmal aufgesplittet (ging anhand der Tagesstatistik relativ zügig), schreibe zu einem späteren Zeitpunkt mehr. --WeiterWeg (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte extra geschrieben, dass ich eine Nacht drüber schlafen möchte, auch um mit dem Effekt "Kill your baby" besser umgehen zu können und hätte daher erwartet, dass Du wartest, bis wor hier eine Einigung haben. Aufsplitten ist einfach, zusammenfassen ist echte Arbeit. Ich bin absolut gegen das Aufsplitten in einzelne Länder und hatte das gut begründet: Die Grafik hat keine Aussagekraft mehr, weil der Leser mit Informationen überflutet wird, die er besser aus den Tabellen entnehmen kann. Das war am Anfang so, bevor die Grafik zu Ländegruppen vereinfacht wurde. Eine Grafik hat den Zweck einen Überblick darzustellen. Und um einen Überblick zu bekommen, muss der*diejenige / müssen diejenigen, die eine Grafik erstellen Informationen verdichten und sinnvoll zusammenfassen. Wahllos einzelne Länder darzustellen ist beliebeig. Was kommt als nächstes? Die Entwicklung in Frankreich erschien vor einer Woche wichtig, heute wird die Entwicklung im Iran wichtig, morgen die Entwicklung in Italien, dem einen Account ist jenes Land wichtig, mir ein anderes und schwups haben wir erneut eine Grafik, die alles und nichts zeigt. Vielleicht ist es zuviel verlangt mit Menschen, die man nicht kennt, über diese Kommunikationsplattform eine Gestaltung gemeinsam zu machen. Aber die Grafik muss gestaltet werden und nicht auf der Grundlage täglich neuer Informationslagen weitergewurschtelt werden. WIr müssen uns überlgen, welche Lösung wir nehmen, mit Hinblick auf mindestens die nächsten 2 Wochen. Daher hatte ich geschrieben, man solle das erstmal hier als Entwurf diskutieren, also sichtbar machen.
So und hier das, was ich in der Diskussion schreiben wollte:

• Diamond Princess als Sonderfall erstmal einzeln darzustellen könnte ich mitgehen, auch wenn man sich fragt, wie man dann andere Sonderfälle wie dem der christlichen Sekte in Korea behandeln soll. Im Grundrauschen einer Pandemie wird es in 2 Wochen untergehen und vor allem wird der "Sonderfall" massive Auswirkungen in Japan haben. Aber, da der Cluster auch woanders Infektionsinien begründet, sehe ich hier die Abwägung Richtung Sonderfall gegeben.
• Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen.
• Europa: gerne zusammenlegen. Britische Inseln als Sonderfall separat lassen, weil es eine hohe Verbindung zu Asien hat und weniger zum Festland? Benelux hat mehr Verbindungen zu dem Cluster Frankreich/Italien/Spanien, als zu Nordeuropa. Also meine Abwägung, wenn wir als Deutschsprachiges Projekt das so bedenken:
  • DACH
  • Süd-/Westeuropa inkl. Benelux
  • Britische Inseln
  • Nordeuropa (von Island bis Finnland)
  • Osteuropa ohne Russland (Alles Linie Baltische Länder, Polen, (süd-)östlich von DACH&Italien bis Griechenland)

Rest wie oben beschrieben. Wenn jemand den Weg "einzelne länder" weitergehen möchte, dann ziehe ich mich raus und ziehe meine Stimme für die Grafik (siehe Diskussion ziemlich weit oben im Thread) zurück.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag, weil ich grade gesehen habe, dass der dargestellte Stand noch der vom 20. war (obwohl die Daten vom 21. bei der Quelle bereits lagen): zurrück und die Änderunge, die Änderung auf die wir uns bisher eingien konnten (Diamond Princess) machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2020 (CET)

Zu Designtheoretiker 12:20, 22. Feb. Es waren bereits 2 Diskutanten für eine Aufsplittung des einen Balkens, da wäre es nicht darauf angekommen, ob du dich anschließt oder nicht. Auch wenn du ehrlich den 'Baby-Faktor' als Argument anführst, sollte dir klar sein, dass eine solche Emotionalität nicht deine Revertierung rechtfertigt.

Ich habe anfangs Länder mit einem Fall zusammengelegt, weil sie graphisch keine Rolle spielen. Wenn du jetzt Länder mit sogar > 100 Fällen nach eigener geographisher TF zusammenziehen willst, führt dies m. E. zu einer Unnützmachung der Graphik. Ich kann momentan außer der Entwicklung beim Kreuzfahrtschaiff kaum mehr etwas Wesentliches wahrnehmen. Die 'südlichen Nachbarn', 'westlichen Nachbarn', 'östlichen Nachbarn' u. a. sind geographische TF-Begriffe, die kaum jemand visualisieren kann. Dann spinnst du den Faden weiter: "Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen." Da hätte man gerne für die 'identischen Bedingungen' und 'die untereinander hohe Konnektivität' einen Beleg. (Und die Verwendung der Begrifflichkeit 'Korea' trotz Nichtmehrexistenz als Staat seit 70 Jahren ist ohnehin fragwürdig. Eine Erklärung mag vielleicht sein, dass du als 'Deutsch-Amerikaner' eine andere Sichtweise pflegst.) Im Allgemeinen will man doch nicht wissen, ob eine 3-Land-Kombination Taiwan-Kora-Japan mehr Fälle hat als eine andere 3-Land-Kombination Vietnam-Kambodscha-Thailand, sondern länderspezifisch mehr erkennen, z. B. Deutschlands Entwicklung im Vergleich mit anderen Ländern oder die in Südkorea aufgrund der Tagesaktualität.

Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Mein >10, mittlerweile>x-Gedanke: Länder mit auffälligen Fallzahlen bekommen und behalten einen eigenen Säulenabschnitt. Das wäre aktuell für Iran und Italien zu tun. Aufgrund der Fallgrößenordnungen Asien zu anderen Kontinenten würde ich nun Europa (+x) in einem eigenen Graph überführen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Mmhh … Du hast hier sehr viele Dinge angesprochen. Hier zunächst die Antwort auf die leichteste Frage, die Du leider mit einem persönlich angreifenden Unterton formuliertest: Korea
Zu den anderen Dingen: mit Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Hast Du 100% Recht. Leider habe ich das Gefühl, dass Du Deine Wünsche nicht so Recht komplett durchdenkst. Wenn ich Deinen Gedanken folgen soll, dann hätten wir jetzt schon rund 20 separate Zahlen, die in der Grafik in einer Säule sichtbar sein sollen. Das klappt einfach nicht, es sind jetzt schon grenzwertig viele. Wenn Du also darauf bestehst, die Grafik dahingehend zu ändern, dass deutlich mehr Länder separat dargestellt werden, weil Du meinst, die Entwciklungen der einzelnen länder grafisch lesbar zu machen, dann verweise ich an den Threadanfang, wechsle die Seiten und plädiere für "aus dem Artikel nehmen". Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2020 (CET)

Nur zu der Frage Korea: In den Tabellen ist Südkorea aufgeführt, ebenso im Artikel unter Februar 2020, in den WHO-Berichten wird von Republic of Korea geschrieben, was laut en:WP die offizielle Bezeichnung für en:South Korea ist. Meine Meinung: Entweder einheitlich Südkorea (das würde ich bevorzugen, steht auch so im Artikel: „Die Republik Korea (…), meist Südkorea genannt, …“ ) oder Republik Korea. Nur Korea (wie im Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“) ist verwirrend. Zahlen für Nordkorea gibt es z. Z. nicht, vermutlich wird es – im Falle von Infektionen – dazu auch keine geben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2020 (CET)

"Koreafrage": Argument überzeugt mich. Vor allem das Zahlen aus Nord-Korea dort nie auftauchen werden. Ist Nord-Korea eigentlich Mitglied in der WHO? Zudem spricht mein Argument, Länder, die regen (Personen-)Autausch / Interkonnektivität haben zu Gruppen zusammengefast werden sollten, gegen die Vereinahmung N-Koreas hier, denn die sind gegen die anderen drei Länder quasi isoliert. Hoffte ich könnte die Legende kurz halten. Wie wäre es mit der Abkürzung der Länder in den Klammern?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Habe nochmal über Chartprinzipielles nachgedacht und postuliere "Prinzipien" für das 'Säulenabschnittsdiagramm:

A) Es muss nicht die gesamte (Rest-)Welt dargestellt werden.

B) Zum Darstellen interessant sind Länder mit einer auffälligen Entwicklung.

C) Es werden einzelne Länder dargestellt.

D) Der Chart ist am besten zu visualieren, wenn das Land mit der sprunghaftesten Entwicklung oben aufgesetzt wird.

E) Zwei Länder mit sprunghaften Entwicklungen sind womöglich günstiger nicht im gleichen Diagramm darzustellen.

Ich habe das für 4 europäische und 2 asiatische Länder im Artikel mal gemacht und dabei Designtheoretikers 'Baby' auskommentiert (damit ihn nicht wieder ein 'Verlustschmerz' zum schnellen Revertieren verleitet - Übrigens, Designtheoretiker, den "persönlich angreifenden Unterton" bildest du dir ein, m. E. hast du dem bekannten Beispiel nach statt einer halbvollen Flasche eine halbleere gesehen ...) --WeiterWeg (Diskussion) 02:44, 24. Feb. 2020 (CET)

Den Affront ohne den Konsens hier derart massive Ändeurngen durchzusetzen, hättets Du Dir sparen können. Damit bin ich raus. Ich spreche mich für das Löschen dieser Grafiken aus dem Artikel. Wir können gerne einen Unterartikel machen Coronavirus-Epidemie_2019/2020/Verlauf in einzelnen Ländern. Aber hier im Hauptartikel, der einen Überblick über die weltweite Ausbreitung geben soll sind diese Grafiken zu groß, bunt und stellen keinen Gesamtzusammenhang dar. Löschen bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2020 (CET)

Du kannst Deine Grafik gerne hier einbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich habe nichts "durchgesetzt", es war dein Vorschlag in 11:04, 23. Feb.: Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden., den ich lediglich nicht hier, sondern im Artikel 'gezeigt' habe; damit erscheinen die Graphe gleich im Kontext. (OT: Dass du mir 'durchsetzen ' zuschreibst, heißt nach psychologischen wie spirituellen Mustern, dass du wohl eigenes , mutunter 'negatives' Denken auf andere projezierst, also selbst jemand bist, der "ohne Konsens massive Änderungen durchsetzt", was z.B auf das 'Multiländergruppenmodell' zutrifft, weil es auch nicht in der Disk. vorab erörtert wurde. Ich habe die Graphen auch mit den Hinweis reingesetzt, es hier zu kommentieren. Deine Meinung natürlich willkommen:

'Buntheit' : es sind weit weniger Farben als im 'Multiländergruppenmodell', aber die kräftigeren sind nun mal am Anfang eingestellt und die pastellenen kommen später: das lässt sich m E. nicht beeinflussen.

'Größe' : Mit der Zeitdauer drängen sich zwar die Säulen zusammen, aber mit der 'width=|height=|' - Einstellung lassen sie sich verkleinern, was auch meiner Meinung nach günstiger ist -> wird durchgeführt.

'Gesamtzusammenhang# : Alle Staaten in einem Diagramm und bei 200 Ländern 20 Gruppen à 10 Ländern als Säulenabschnitte? Ein damit interpretierter 'Gesamzusammenhang' ist sicher spannend. --WeiterWeg (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo zusammen, ich finde dass diese Disk. aus den Bahnen gleitet. Der letzte Beitrag von WeiterWeg verstößt mMn gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, daher meine Appell, hier sachlich zu argumentieren.

Zur Vorgehensweise: 1.) Es ist ein Unterschied, ob man hier auf der Disk.Seite ein Diagramm vorschlägt oder es gleich in den Artikel setzt, ohne dass es einen Konsens darüber oder zumindest Kommentare von Benutzern dazu gibt. 2.) Das „alte“ Säulendiagramm einfach aus dem Artikel zu entfernen ohne Konsens auf dieser Disk.seite ist nicht konstruktiv. Ob das Diagramm nun auskommentiert oder gelöscht ist, macht da keinen Unterschied. Da es keinen Konsens zum Löschen gab, werde ich es wiederherstellen. Natürlich hoffe ich, dass sich weitere Benutzer hierzu melden.

Zu den beiden neuen Diagrammen im Artikel Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen (kumuliert) in ausgewählten Ländern: Das erste (mit Italien, GB, Frankreich, D) macht im Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien Sinn, ggf. in der dortigen Disk. vorschlagen? Das zweite Diagramm (Südkorea und Japan) liefert mMn keinen Mehrwert, für Informationen zu zwei Ländern ist wohl die Tabellenform ausreichend, ich plädiere für Löschen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2020 (CET)

Ein geschickt mediativ-pädagogischer Eingriff von dir, A doubt, :-) ;-) (was jetzt nett gemeint ist und kein PA, war der als 'OT' gekennzeichnete Einwurf zu Designtheoretiker ebensowenig, sondern 'Hintergrundbeleuchtung', was ich gerne mal in die Disk. bringe). Sachlich sah ich mich allerdings im Konsens mit dir (A doubt vom 17:26, 21. Feb.), als du ebenso eine Vereinzelung von Südkorea und Japan vorschlugst -> ? --WeiterWeg (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2020 (CET)

Zu deinen Kommentaren (14:49, 24. Feb. 2020): Für den Italienartikel würden die anderen 3 inm ersten Diagramm inkludierten Länder irritieren (ein einfaches Länderdiagramm würde genügen); das 2. Diagramm wird m. E im speziellen und generell diese Säulenabschnittsdiagramme betreffend nicht dynamisch betrachtet, sondern statisch: Es wird gedacht, man entscheidet über die Etablierung eines solchen Diagramms von jetzt bis unendlich. Dynamisch wäre, dass z. B. jetzt der Iran und später andere Länder hinzugenommen werden, die eine besondere Entwicklung zeigen, man könnte auch Länder wieder heraunehmen, wenn z. B. die Ausbreitung zum Stillstand gekommen ist und die Infiziertenfälle gering geblieben; d. h. wie sich das Diagramm im Laufe der Zeit entwickelt, ist offen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo WeiterWeg, zu deinem Kommentar von 16:19, 24. Feb. 2020: bitte meine Äußerung nicht aus dem Zusammenhang reißen, vgl. meine Beiträge von 12:03, 21. Feb. 2020 und 20:05, 21. Feb. 2020, da ging es jeweils um das 13- bis 15-farbige Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“. Und zu deinem Kommentar von 21:02, 24. Feb. 2020: Für den Italien-Artikel ist ein Vergleich mit anderen, weniger betroffenen europäischen Ländern auch interessant, dann hätte man nicht nur das „eigene“ Länderdiagramm, sondern den Vergleich. Zu dem 2. Diagramm „dynamisch“, das ist eine Idee, dann sollte dies in der Diagrammüberschrift erwähnt werden und neben Südkorea und Japan eben auch weitere Staaten (außerhalb VR China) mit hohen/steigenden Infektionsfällen erfasst werden.

Und an alle, die diesen 40 KB (!) großen Abschnitt noch verfolgen: Vermutlich wird das Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“ (außer VR China) mit der Ausweitung der Epidemie zur P… (schreibe ich jetzt nicht ;-)) dann eh nur noch einen groben Überblick geben, dann macht die Gruppierung von benachbarten Ländern trotzdem noch Sinn (im Sinne von „Naher Oster überholt Südeuropa“). Und man könnte weitere Diagramme ergänzen, z.B. für Europa oder …, je nachdem wie sich der Ausbruch geografisch darstellt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2020 (CET)

'Naher Osten' vs. 'Südeuropa' - das sind immerhin etablierte geographische Begriffe. Mit den eigengeprägten 'westliche Nachbarn', 'südliche Nachbarn' etc. tue ich mich schwer, etabliert wären da 'Fernost' und 'Indochina', auch 'Inselstaaten im Pazifik' könnte man wohl benutzen. Und wenn in Moskau Infektionen auftreten würden, hätte dies eher mit 'Osteuropa' zu tun, als mit 'nördlichen Nachbarn'.

Allerdings steigen die Fallzahlen nicht in Regionen (Südeuropa oder Naher Osten), sondern nur in einzelnen Ländern (bzw. Gebieten dort), momentan akut Japan, Südkorea, Italien und Iran. Darum die eingebrachten Länderabschnittssäulen. Da im bisherigen Disk.verlauf keine ausreichende Zustimmung zum Behalt hier erfolgt ist, nehme ich sie wieder aus dem Artikel. --WeiterWeg (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2020 (CET)

Fallzahlen

Halblogarithmische Darstellung von täglichen neuen Fällen und bestätigten Todesfällen in China nach Angabe der Nationalen Gesundheitskommission.
Lesehinweis: ein exponentieller Zuwachs zeigt sich in dieser Grafik als aufsteigende Gerade.

Zahlen innerhalb und außerhalb der VR China, tägliche Neufälle

Es sieht heute am 7. Feb. 2020 so aus, als könnte in der Volksrepublik China mittlerweile zumindest die Zahl der täglichen festgestellten Neuinfektionen stabilisiert bzw. sogar gesenkt werden. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2020 (CET)

Was ist der Grund für die seit 2 Tagen relativ gleichbleibende Zahl von täglich neu bestätigten Fällen? Vielleicht schlicht, weil die Laborkapazitäten nicht ausreichen mehr Fälle zu bestätigen? Eine Zeitung schrieb, dass noch rund 26.000 Verdachtsfälle offen sind, Handyvideos aus dem Epizentrum zeigen erschreckende Bilder, sie konnten aber wegen der Umstände der Infromationsunterdrückung durch die Regierung nicht bestätigt werden. Wieviele Tote wurden vor dem Tot nicht als infiziert bestätigt?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2020 (CET)

Der Grund könnte sein, dass die Quarantäne anfängt, zu greifen. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2020 (CET)

es dürften eher der Überblick sein. Die Quarantäne soll jetzt für alle Großstädte um 14 Tage verlängert werden. Viele sind heimlich (allein aus Wuhan sind 5 Millionen entwichen, https://www.bannedbook.org/bnews/cbnews/20200207/1272631.html, Quelle war in China veröffentlicht und wurde dann zensiert) an ihre Arbeitsorte zurückgekehrt. Die Zahlen dürften in den nächsten Tagen merkwürdig aussehen. Bis die Behörden den Überblick wieder haben, wer wo ist. Die Zahl derjenigen, die ihren Infekt verheimlichen/sich nicht melden dürfte auch steigen. --MovementBond (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2020 (CET)

an alle: es ist viel zu früh zu deeskalieren und z.B. zu behaupten, dass die Zahlen nicht mehr exponentiell steigen würden. Die Infektionswelle holt offensichlich nur Luft und 2 abschwellende Tage machen noch keinen Übergang in einen eher linearen Anstieg. Der Anstieg steigt heute wieder [4] Viele Presseberichte sagen zudem, dass in Wuhan Menschen mit Corona-Symptomen von den Kliniken abgewiesen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2020 (CET)

Von Deeskalation war nicht die Rede. Im Moment ist die Zahl der täglich neu gemeldeten Fälle hoch, aber konstant. -- 2001:4DD5:4643:0:F0AB:3EDF:181C:DA8 19:34, 10. Feb. 2020 (CET)

Seit wann atmen den Epidemien? Das ist Quatsch! Aktuell steigen die Todesfälle noch exponentiell, die Infektionszahlen sind derzeit linear. Fraglich ist, ob letzteres ein Artefakt ist, oder wirklich ein Abflachen der Infektionen signalisiert. --95.115.73.110 22:25, 10. Feb. 2020 (CET)

Die beiden Zahlen haben auch direkt nichts miteinander zu tun und soweit sie das haben, besteht ein Zeitversatz: Die aufintegrierten Toten sind Folge der akkumulierten Situation der vorherigen Tage der Erkrankung, müssten also gedanklich mit dem Verlauf der Erkranktenkurve von vor 5-15 Tagen in Verbindung gebracht werden. Die aktuelle Zahl der Erkrankten wiederum ist akkumulierte Folge der entdeckten Neuinfizierten und hängt nicht direkt von der derzeitigen Zahl der Erkrankten ab. weil diese sich ja nicht vervielfältigen, so wie es bei einer Gen-Weitergabe an Kinder wäre. Vielmehr hängt sie an der Zahl der Infizierten, also derer, die den Virus haben, aber noch nicht isoliert und damit aus dem Rennen sind, was Ansteckung angeht. Inbegriffen sind da auch die unentdeckten Infizierten. Die Zahl der Toten wird also mit dem Versatz der durchschnittlichen Krankheitsdauer verzögert der Erkranktenzahl hinterhereilen und später abflachen. Kleinelucy (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2020 (CET)

Die Lösung dieses Rätsels abnehmender neuer Fallzahlen ist wohl nunmehr klar: der chinesische Staatsrat hat eine neue Zählung eingeführt: Als krank gilt niemand mehr, der nachweislich den Virus in sich trägt und an Dritte weitergibt, so lange er selbst keine Symptome hat. Das ist im Bereich "Februar 2020" im Artikel zu ergänzen. -- 2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C1 13:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Na toll! Ich glaube, das ist auch der Grund, warum es plötzlich so viele Gesunde gibt. Die schießen ja seit einigen Tagen ins Unermessliche. Ich frage mich, wie man über 1000 Personen je Tag so testen will, dass man sie als "gesund" erachten kann. Wahrscheinlich schmeissen sie einfach die weniger erkrankten rasch aus der Klink , um Platz zu schaffen. Kleinelucy (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Karte Coronavirus COVID-19 Global Cases by Johns Hopkins CSSE wird nach meiner Erfahrung gegen 1.00 Uhr MEZ aktualisiert und zeigt für den heutigen 13. Februar gut 60.000 bestätigte Fälle. Das ist ein Anstieg von 15.000 Fällen gegenüber dem Vortag und damit um Faktoren mehr als in den letzten zwei Wochen. Gibt es dafür eine Erklärung? -- Stefan 79.215.212.155 01:30, 13. Feb. 2020 (CET)

„The fight against the novel coronavirus took a turn for the worse on Wednesday night, as Chinese health officials in the Hubei province reported 242 new deaths and 14,840 new cases of the flu-like virus.“ [5] --Mmgst23 (Diskussion) 01:35, 13. Feb. 2020 (CET)

Ja, wieder eine (zweite) Änderung in der Zählweise führte zu diesem abrupten Anstieg. Das ist die Erklärung. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:17, 14. Feb. 2020 (CET)

Die täglich berichteten Zahlen repräsentieren laut Experten somit eher die Fähigkeiten, Fälle zu identifizieren und zu melden, als das wirkliche Ausmaß der Epidemie. Spiegel 13. Februar 2020 I told you so (mein Beitrag hier am 7. Feb) Die Statistik (in China) ist ausser Kontrolle und man muss dem Leser das prominant im Artikel sagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 13. Feb. 2020 (CET)

So zitiert der Spiegel das RKI: "Es ist offen, ob es gelingen wird, die weltweite Ausbreitung des Erregers einzugrenzen." Robert Koch-Institut hält Corona-Pandemie für möglich, Spiegel 13. Februar 2020--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich denke schon, dass die Isolierung zuhause in einigen stark betroffenen Großstädten Effekte zeigt. Selbst wenn sie nicht von allen Einwohnern befolgt wird, oder sogar nur von der Hälfte der Einwohner, bremst sie die tägliche Infektionsrate - ein wenig - aus. Die Prognose aus dem Johns Hopkins Institut (Event 201) geht ja insbesondere dahin: Erst einmal sieht es scheinbar so aus, als bekäme man alles noch in den Griff, und dann ist das doch nicht so. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:17, 14. Feb. 2020 (CET)

Zählweise erneut geändert. [6] --Mmgst23 (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2020 (CET)

"Eine Quarantäne von 45 Millionen Menschen, das hat es nie zuvor gegeben. In Anbetracht der Umstände war es aber die beste Entscheidung, die China treffen konnte, weil sie uns allen miteinander Zeit verschafft." [7] -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 13:53, 21. Feb. 2020 (CET)

Der Neuzuwachs außerhalb Chinas ist bald höher als innerhalb Chinas. Kann das sein? -- 2001:4DD5:4643:0:FC26:756A:8E5E:1A41 11:16, 26. Feb. 2020 (CET)

Karte problematisch

Ich finde die Weltkarte problematisch, a) weil sie kein Datum hat und b) riesige Flächen rot einfärbt, wobei es in den meisten dargestellten Ländern ( bisher) nur wenige Fälle gibt. Solche Karten haben ja schnell ein Eigenleben. Ich denke da an die Panikdebatten, die ich gerade auch auf einer Netzgruppe erlebe. Kann da nicht erstens jemand ein Datum auf die Karte machen, und vielleicht auch die massive Färbung durch eine Schraffierung oder so ersetzen? Kipala (Diskussion) 06:40, 9. Feb. 2020 (CET)

a) Mit 2 Klicks nacheinander auf die Karte und 'Weitere Einzelheiten' findet man das Datum der letzten Aktualisierung, man könnte aber auch "(laufende Aktualisierung)" im Titel ergänzen. b) Ob rot oder schraffiert, ist prinzipiell egal, weil die gleiche Aussage bleibt. Allerdings ist eine Färbung besser wahrnehmbar als eine Schraffierung. Die Bearbeiter der Karte sind auch nicht Autoren der deutschen WP. --WeiterWeg (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2020 (CET)

Grundsätzlich wäre es schön, wenn linke und rechte Karte die gleiche Farbskala verwenden würden. Also blau für Länder, in denen es nur Verdachtsfälle gibt. Die anderen Farben dann entsprechend der linken Farbskala, wieviele bestätigte Infektionen es gibt. Das heißt, China behält seine Farbe und alle anderen Länder mit Infizierten erhalten die Farben Gelb bzw. Orange. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Färbung auf der China-Karte schon problematisch, da nicht alle Provinzen eine vergleichbare Einwohnerzahl haben. Auf die Weltkarte übertragen vervielfacht sich das Problem noch. Nehmen wir an Indien würde auf 1.000 Fälle kommen, dann würden wir es in der zweithöchsten „Panikstufe“ einfärben, während wir der Mongolei mit 450 Fällen ein vergleichsweise geringes Erkrankungsrisiko unterstellen würden. Insgesamt haben solche Karten immer das Problem, dass sie das echte Krankheitsgebiet stark übertreiben. Je ein Fall in Russland, China, den USA und Kanada und die halbe Welt ist rot. Nützlich wären Karten auf subnationaler Ebene, nur haben wir dazu weder Daten noch Zeit. --Carlos-X 23:08, 9. Feb. 2020 (CET)

Die Karte ist derzeit Quatsch. Es geht hier nur um Infektionen, die Reisende aus China mitgebracht haben. Das sind keine Ausbrüche der Krankheit. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:28, 14. Feb. 2020 (CET)

ich glaube, die Karte, die gemeint war, ist schon länger nichtmehr im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, ich habe den von dir gesetzten Erledigt-Baustein entfernt, da die Grafik im Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Kartografische Darstellungen wieder verwendet wird. Ich denke, aufgrund dieser Änderungen sollte noch weiter diskutiert werden: Hier Spezial:Diff/196678450/prev wurde sie von Eulenspiegel1 entfernt bzw. durch die Animierte Grafik ersetzt und hier Spezial:Diff/197066407/prev hat sie Koreanovsky wieder eingefügt. Meinungen dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2020 (CET)

Quarantänen in weiteren Städten

Es gibt seriöse (?) Nachrichtenquellen, die von mehr als 80 Städten unter Quarantäne berichten

https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3061526

und in diesem Artikel werden nun auch Shanghai und Beijing erwähnt:

https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3062946

Kann das jemand besser einordnen, warum diese Städte im Artikel nicht genannt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.129.169.17 (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2020 (CET))

Vielleicht, weil der entsprechende Abschnitt seit dem 2. Februar nicht mehr aktualisiert wurde? Weitere 80 Städte würden sicherlich auch die vorhandene Tabelle "Städte unter Quarantäne in Festlandchina" sprengen. Dort wäre es wahrscheinlich sinnvoller die Daten zu verdichten, indem man eine Tabelle (oder ein Diagramm) einfügt, welche die Anzahl der Städte und die Anzahl der Bewohner über die Zeit darstellt. --Birger (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Tab. im Artikel auf 'Erste Städte unter Quarantäne [...]' umgetauft. --WeiterWeg (Diskussion) 00:08, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich denke diese Quellen sollte man intensiv prüfen. Wenn das richtig ist sprechen wir nicht von 50 Mio Menschen unter Quarantäne sondern von > 600 Mio Menschen. (nicht signierter Beitrag von 87.153.134.9 (Diskussion) 03:20, 11. Feb. 2020 (CET))

Ergänzungsvorschläge

Ich fände es gut, wenn der Abschnitt "Februar 2020" um folgende Informationen ergänzt werden könnte:

• die Änderung der Zählweise in China [8]

• ein englischer Patient hat 11 Personen in mehreren Ländern angesteckt [9]

• die Erkrankung (nicht der Virus) wurde von der WHO nunmehr Covid-19 getauft [10]

Danke --2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C1 13:16, 12. Feb. 2020 (CET)

• Ad 1 : In dem Newsticker steht was und was genau willst du da reinschreiben?
• Hier ist ein Ereignis veröffentlicht wo ein Patient mit vorwiegend abdominellen Beschwerden 14 Leute im KH angesteckt hat. Das war im Januar 2020. Das könnte man evtl. reinschreiben. bzw. die hohe Anzahl an nosokomialen Übertragungen. Jetzt hier einen Newsticker à la welche Zeitung meldet den größten Superspreader aufzumachen ist IMHO nicht zielführend. Btw bei SARS lassen sich mehrere 1000 Erkrankungen mit einem einzigen Super-Spreader assoziieren.
• Kann man machen. Irgendwann wenn genügend Daten da sind muss man da eh einen eigenen Erkrankungsartikel aufmachen. Gruß -- Nasir Wos? 13:27, 12. Feb. 2020 (CET)

Es geht um folgendes: Der Engländer ist ein Beispiel dafür, dass es schon fast zu größeren Infektionsketten im Ausland, und dann auch gleich in mehreren Ländern gekommen wäre. Wenn so jemand nicht im Flugzeug reist, sondern in einem Zug, dann gerät die Sache weltweit außer Kontrolle. -- 2001:4DD5:4643:0:E0B7:B2AE:9350:A9D6 01:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Infektionsketten sind hier im eigenen Kapitel, um das andere hat man sich auch gekümmert. --WeiterWeg (Diskussion) 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)

Der besagte Fall wird wo erwähnt? Dieser Fall des britischen Patienten (…) zeigt, dass man die Kontrolle außerhalb Chinas (…). Er selbst hat sich in Singapur angesteckt. Er hat dann wiederum Menschen in Spanien, Frankreich und England angesteckt. (…) -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 14:08, 21. Feb. 2020 (CET)

Auch zu 'Infektionsketten' gehörend - ist so gut wie nicht durch die dt. Presse gelaufen, ist weder in der fr:- noch en:WP erwähnt, die es mehr betreffen würde -> ist es somit von de:Wp-Interesse? - zumal hat auch der Südkorea-Fall eine deutlich höhere Dimension, da sind 11 mögliche weitere Infizierte weitaus weniger dramatisch. --WeiterWeg (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2020 (CET)

Der Fall mit dem Engländer bedeutet: ganz Europa ist nicht dicht. Deshalb hat er Relevanz. -- 87.78.242.102 03:36, 22. Feb. 2020 (CET) 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)

Eingeschränkter Postverkehr

• Schweiz: https://www.finanzen.ch/nachrichten/konjunktur/coronavirus-post-nimmt-keine-pakete-und-briefe-nach-china-mehr-an-1028897099
• Österreich: https://www.nachrichten.at/wirtschaft/post-aus-china-kommt-bei-uns-an-umgekehrt-nicht;art15,3225220 --Fonero (Diskussion) 16:46, 12. Feb. 2020 (CET)

Autorenschaft nicht abrufbar

Könnte wohl daran liegen, dass XTools "Coronavirus-Epidemie_2019" sucht und als nicht vorhanden meldet, also der Schrägstrich Probleme macht. Wenn jemand einen MediaWiki-Account hat, könnte er es anscheinend als Problem melden. --WeiterWeg (Diskussion) 05:37, 13. Feb. 2020 (CET)

Kann man hier mal OT anbringen: Gestern hatte der Art. bislang die meisten Abrufe (wg. Italien). --WeiterWeg (Diskussion) 09:55, 25. Feb. 2020 (CET)

Nochmal OT zu 09:55, 25. Feb.: Das war am 23. mit 56 T, weil der 24. noch nicht abrufbar war. Mittlerweile, 4 Tage später, haben sich mit über 120 T die Abrufe gestern verdoppelt ... --WeiterWeg (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2020 (CET)

Kriegsrecht

Wie viele Städte stehen bereits unter Kriegsrecht? In Shiyan ist nun auch von Kriegsrecht die Rede. - https://www.theguardian.com/world/2020/feb/13/coronavirus-china-purges-regional-leaders-hours-after-spike-in-deaths-and-new-cases (nicht signierter Beitrag von 178.8.236.218 (Diskussion) 11:03, 13. Feb. 2020 (CET))

"the authorities have instituted 'war-time measures'" ist im Moment wohl nur in einer einzigen Zeitung nachzulesen. -- 87.78.242.102 16:14, 13. Feb. 2020 (CET)

Warum wird hier verharmlost? Quellen gibt es bereits unzählige, nur muss man der Wahrheit auch ins Gesicht sehen.

 - https://www.nbcnews.com/news/world/coronavirus-updates-confirmed-cases-reach-nearly-60-000-china-n1136196
 - https://www.nytimes.com/2020/02/13/world/asia/china-coronavirus.html
 - https://www.washingtonexaminer.com/news/wartime-conditions-official-orders-wuhan-round-up-residents-with-coronavirus-and-send-them-to-quarantine-camps (nicht signierter Beitrag von 178.8.236.218 (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2020 (CET))

WHO als Epizentrum von Fake Datas - Mission impossible? WHO director fights to prevent a pandemic without offending China (erl.)

Ein Punkt den ich evtl. in den Artikel setze. Die WHO (und auch viele westliche Medien, Google, Institute, wohl auch hier, etc.) scheint hier als verlängerter Arm der chinesischen Infodamie (=Fake News & Datas) zu operieren. Das ist eine Erkenntnis die international diskutiert wird (vgl. Artikel AAAS- incl. Online-Petition gegen den WHO Direktor. Der Vorwurf- er sei politisch nicht neutral, was zweifelsohne bestätigt ist (Kritik anderer Staaten, welche die Grenzen zumachen, obwohl China ganze Provinzen unter Quarantäne stellt - siehe Artikel) und hantiert mit falschen Zahlen. Es gibt keine evidenzbasierten Daten = NULL.

Zu den WHO-Datenproblem:

"Farrar says China has done reasonably well so far in a difficult situation, but the country should release more basic epidemiological data and viral sequences quickly. “To me, those are the two big gaps because those two allow you to track the epidemic,” he says. Tedros urges patience because China is overstretched. “So we get some information, we may not get other information. It may not be complete. But we understand that. AAAS”

Langsam deutet sich bei der WHO ein Kurswechsel an: Coronavirus: Stärker als „jede Terror-Attacke“? WHO-Chef warnt - dramatische Zahlen aus China

Unsere WP handel überigens korrekt im Sinne der chinesischen Staatsdoktrin - weil wir Videos aus China (siehe Artikel), die der offiziellen Kommunikation widersprechen - unter Falschinformation subsumieren !

in gleicher Logik das ZDF

heute.de (5.12.2020): Internetseiten, die seriöse Nachrichten versprechen, verbreiten aktuell Theorien, wonach die chinesische Regierung das wahre Ausmaß der "Lungen-Seuche" vertusche und eine globale "Horror"-Epidemie bevorstehe. Was bezwecken jene Publikationen Ihrer Meinung nach?

Prof. Tanjev Schultz: Panikmache ist ein Geschäftsmodell. Den Boden dafür bereitet eine neuartige Krise, die zunächst viele Fragen offen lässt und somit für Unsicherheit sorgt. Einige Macher solcher Seiten verdienen Geld damit, dass sie Menschen mit wildesten Spekulationen in Aufregung und Angst versetzen.

Das ZDF geht hier wohl mit der WHO Logik und chinesischen Staatspropaganda konform - dass die WHO und China Daten korrekt waren und alles was dem widerspricht "Fake News", incl. den wiss. Studien von der Uni Hongkong (vor dem 1.02) etc. ! Dieser heute offensichtliche "Bullshit" vom ZDF ist wohl überholt, ansonsten könnte man das einbauen.....als Beispiel von Fake News bzw. Informationen der öffentlich-rechtlichen !

Conclusion: Wir sollten den ganzen Artikel bzgl. der chinesischen Informationssteuerung (Infodamie, Fake Datas und News) kritisch durchleuchten und bereinigen.--Empiricus (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2020 (CET)

China im Einklang mit der WHO...Facts about the novel coronavirus - Treatment - Tenor: Halb so wild, nicht so schlimm wie SARS und Ebola...Gut - die praktischen Hinweise sind durchaus für Prävention interessant.--Empiricus (Diskussion) 14:36, 13. Feb. 2020 (CET)

+ 1 Dem kann ich nur zustimmen. Die WHO hat teilweise Youtube-Videos sperren lassen, weil es sich angeblich um Falschmeldungen handelte, die aber eigentlich nur die Politik der chinesischen Regierung in Frage stellten. Der Artikel sollte viel diskursiver aufgestellt werden. --MovementBond (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Sensationsgedusel und VT-Müll. Neue reputable Quellen : 0 ; Dafür viel aus dem Kontext reissen von Zitaten um ein Narrativ zu spinnen. Nein so arbeiten wir hier nicht. @Empiricus-sextus: : Du wolltest doch auf Basis von Leungs Lancetpaper einiges einbauen. Was ist damit? -- Nasir Wos? 16:46, 13. Feb. 2020 (CET)

Der zentrale, zitierte Artikel oben, wurde auf der Seite der "American Association for the Advancement of Science" veröffentlich - sagt Dir wahrscheinlich nix, da keine "reputable Quelle" (mehr ist hier eigentlich nicht zu sagen !)! Das ist ein sehr aufschlußreicher Artikel - hier geht es um Fakten, auch um Hintergründe warum die WHO so leichtgläubig und "staatskonform" gehandelt hat, nicht um Narrative ! Wo ich zustimmen würde ist, dass die chinesischen Daten (die als bare Münze von der WHO weltweit kommuniziert werden) VT-Müll - ohne reputable Quellen sind. Ich sammle noch.... --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)

Durchatmen, bis 10 Zählen und dann nochmal die Grundlagen lesen, was WP ist und nicht ist, und was wir in WP unter enzyklopädischer Arbeit verstehen.
Dann: das meiste, was evident ist, deutet nicht auf absichtliche Irreführung hin, sondern auf vollkommene Überforderung.
Und schließlich: ich bin dafür, das wir sehr prominent, gerne auch in der Einleitung ein Satz und später einen Abschnitt "Überforderung und fehlerhafte Statistiken" (oder so) mit den ENs einbauen, wo wir das, was evident ist und mit seriösen Quellen belegbar ist zusammenfassen. Um Streit zu meiden, hier bitte einen Entwurf machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich zähle zur enzyklopädischen Arbeit auch, Hintergründe darzustellen - das hat manifeste Gründe warum von der WHO so gehandelt wurde. Nur als Hinweis - ich hab die Story oben nicht erfunden ! --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich traue keiner einzigen Zahl, die aus China kommt. Es gibt dort null Transparenz und null Nachvollziehbarkeit. Für enzyklopdäisches Arbeiten ist das Datenmaterial einer Diktatur prinzipiell nicht verwendbar, von dieser schon gar nicht (weil sie a) überfordert ist und den Überblick längst verloren hat, b) verlogen und nur auf den schönen Schein hin orientiert ist). Dasselbe gilt für den Iran, dort freilich in anderer Gewichtung, noch mehr Überforderung, und für eine Reihe weiterer Nationen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

Bloße Meinungsäußerung, aber hier völlig fruchtlos. Wir ziehen die Zahlen und sonstigen Angaben aus reputablen Quellen heran, die Beurteilung liegt uns prinzipiell fern. Alles andere sind Äußerungen, die hier nur die Diskussion aufblähen. Ein bisschen Diskussionsdisziplin könnte auch hier nicht schaden, gerade dann, wenn's so nett aufgeregt wird... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 12:15, 29. Feb. 2020 (CET) (kein konstruktiver Ansatz erkennbar)

Ein Blick über den Tellerrand...

...schadet nie. Auch das Flexikon, von Ärzten und anderen medizinisch/pflegerischen Fachleuten geschriebenes und genutztes medizinisches Lexikon (als Wiki), beschäftigt sich natürlich mit der Thematik. Im Artikel "COVID-19-Pandemie" steht unterhalb der Tabelle in Abschnitt 2.1. folgende Anmerkung: Anmerkung: Diese Zahlenangaben haben nur einen approximativen Charakter, da Meldeprozesse verzögert oder fehlerhaft sein können. Aufgrund der Ressourcensituation in Infektionsbrennpunkten wurde wahrscheinlich nur ein Teil der Patienten getestet.[4] Deshalb sind die Werte für die Anzahl der Erkrankungen gerundet und als unterer Minimalwert angesetzt. Der sprunghafte Anstieg der Zahlen am 12.2.2020 erklärt sich dadurch, dass ab diesem Datum von den chinesischen Behörden nicht nur labormedizinisch bestätigte, sondern auch klinisch diagnostizierte Fälle gemeldet wurden.[siehe Tabelle oberhalb hier auf dieser Disk, S.B.]

Etwas in der Art könnte dem Leser die Schwierigkeiten bei der Ermittlung genauer Zahlen und Tabellen verdeutlichen. Hier werden auch ">"-Zeichen verwendet und die (ausgeschriebenen) Zahlen sind höher als bei uns (14.2.: für China >66.400 Erkrankte und 1524 Tote allein dort.

Als Nur-Leser wäre ich jetzt verwirrt. Wikipedia schreibt dies, das Flexikon jenes. Beide haben ein gewisses Renomeé. Der Flexikon-Artikel wurde bisher allein von Dr. Frank Antwerpes geschrieben, Quellen siehe dort. Dies als kleine Anregung vielleicht sogar zur Zusammenarbeit (das Flexikon wird wohl auch von uns den Aktualitätsbaustein übernommen haben  ). Grüße, --Bellini 19:58, 15. Feb. 2020 (CET)

Der ACE2-Rezeptor

Laut dem Artikel Wuhan Coronavirus Receptor Similar to SARS Virus nutzt das Coronavirus den ACE2-Rezeptor, um in Zellen einzudringen. Verknüpft man diese Information mit einer absteigend geordneten Liste der Völker, die einen erhöhten Anteil an ACE-2-Rezeptoren haben, dann hat man die Erklärung dafür, daß das Virus bisher fast nur in Asien auftritt und auch nur dort schwere Erkrankungsformen auslöst. Das ist jetzt Theoriefindung. Wie bekommen wir das in den Artikel hinein? -- Stefan 46.87.103.167 14:48, 16. Feb. 2020 (CET)

Das Bildchen von 4chan ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake, da hier was von ACE2-Cells steht, wo es eigentlich ACE2-Expression in cells heissen sollte. ACE2-cells gibts nämlich gar nicht. Hier oder hier steht da auch nix zu. M.E. betreibst du WP:NOR auf Basis von Imageboardfakenews. -- Nasir Wos? 17:39, 16. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht kann jemand mit Fachkenntnis eine deutsche Fassung von en:Angiotensin-converting enzyme 2 anlegen und dort sinnvolle Informationen liefern? Grüße, --Birger (Diskussion) 22:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Dank ChemPro gibt es nun einen ausführlichen Artikel: Angiotensin-konvertierendes Enzym 2. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2020 (CET)

bioRxiv ohne peer-review ist mit Vorsicht zu betrachten, aber dennoch der Hinweis auf diesen Artikel DOI:10.1101/2020.01.26.919985, der anhand einer zugegebenermaßen kleinen Stichprobe die oben genannte Theorie aufgreift und auf asiatische Männer spezifiziert. Und der Artikel wird in diesem Infection-Artikel DOI:10.1007/s15010-020-01401-y zitiert. Also doch erwähnenswert? Ergänzung: Viele Kommentare bei bioRxiv „zerreißen“ den Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2020 (CET)

IMHO ist das was für den Artikel SARS-CoV-2 oder einen eventuell zu schreibenden über COVID-19 (ist derzeit Umleitung). Hier erst, wenn die Epedemie zu einer echten Pandemie geworden sein sollte (hoffentlich nicht) und sich Muster der Verbreitung ergeben sollten, die von reputablen Quellen auf Unterschiede des ACE2-Rezeptors zurrückgeführt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2020 (CET)

Ein Österreicher will ein Medikament entwickelt haben, welches das Andocken des Virus an den Rezeptor stark erschwert. 217.245.88.60 20:01, 26. Feb. 2020 (CET)

500 Chinesen im Osten Russlands festgehalten

https://www.focus.de/gesundheit/news/coronavirus-ausbruch-im-news-ticker-china-rueckkehrer-verlassen-rote-zone-in-euphorie-mischen-sich-zweifel_id_11576018.html Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2020 (CET)

und was soll jetzt dieses kommentarlose Verlinken von schlechten Newstickern deren Inhalt du in der Überschrift verfälscht jetzt genau zur Verbesserung des Artikels beitragen? (Festhalten ≠Ärztliche Beobachtung) -- Nasir Wos? 21:31, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Überschrift benennt, worauf ich abziele und es ist in den gelinkten Artikel auch nachlesbar. OB der Artikel verbessert werden kann, indem man diese Sachverhalte einbaut, maße ich mir nicht an, zu beruteilen. Ich schlage es eben vor, weil es mir erwähnenswert ist. Z.B. Maßnahmen der einzelnen Länder. Wäre ein Beispiel für eine Panikreaktion. Kleinelucy (Diskussion) 02:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Diamond Princess (erl.)

Umgang mit Infektion

Kentaro Iwata, Fakultät für Infektionskrankheiten der Universität Kobe, kritisierte: "Der Umgang mit dem Virus auf dem Schiff sei 'völlig unangemessen'." [11] -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 13:34, 19. Feb. 2020 (CET)

Eine ausführlichere und neutralere Quelle findet sich hier -- Nasir Wos? 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Erklärt sich damit die hohe Zahl von Infizierten an Bord? -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)

Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- Nasir Wos? 21:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)

Zwei der erkrankten Passagiere sind mittlerweile tot. [12] -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Länderzuordnung

Zur Info an Bestoernesto und andere Benutzer, die im Artikel editieren: Die Infektionsfälle auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, das im Hafen von Yokohama, Japan liegt, werden nicht dem Land Japan zugerechnet. Dies ergibt sich durch die WHO Situation Reports, auf denen alle im Artikel verwendeten Statistiken und Diagramme beruhen. Von daher war dieser Revert Spezial:Diff/197149191/prev falsch. Es geht nicht darum, wie sinnvoll eine Zuordnung zur Internationalen Beförderung durch die WHO ist, wir akzeptieren das wegen der Quelle WHO-Report. Und der Bearbeitungskommentar „(…) Japan. Und die haben die Passagiere jetzt auch an der Backe und somit Pflicht sich um deren Wohlergehen inklusive der medizinischen Versorgung und den Verbleib der Verstorbenen zu kümmern.“ stimmt so auch nicht, da viele Länder ihre Passagiere zurückgeholt haben. Die Japaner dürfen nach Japan, zählen aber (bisher) trotzdem zur Internationalen Beförderung. Das ist aus Sicht der WHO-Reports verständlich, da die Zahlen kumuliert angegeben werden, daher können sie nicht sinken, weil Patient X nun nicht mehr an Bord des Schiffes, sondern back home in the USA ist. Das wird so auch im Dashboard der JHU angezeigt (Others = Diamond Princess). Und für die z.B. back home in the USA geben die CDC in den USA die zurückgeholten Fälle separat an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2020 (CET)

A doubt, ist dir in der WHO-Tabelle noch nicht aufgefallen, dass die WHO neben der simplen Gesamtzahl der Infizierten außerhalb Chinas pro Land, soweit bekannt, die wahrscheinlichen Orte der Infektion statistisch erfasst, in dem sie unterscheidet zwischen "Personen, die sich in China infiziert haben", "Personen die sich in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde" und Personen, die sich weder in China noch in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde". Darüber hinaus wird die "Gesamtzahl der Fälle mit untersuchtem Übertragungsort" angegeben. Sie Statistik würde vollkommen über den Haufen geworfen, wenn die WHO die Zahl der Infizierten Schiffspassagiere einfach den Japanern zurechnen würden. Deshalb ist es logisch, dass sie von der WHO separat aufgeführt werden. Da wir hier aber in der DeWP oben genannten Detail-Statistiken, keinerlei Beachtung schenken, ist die separate Erwähnung hier völlig sinnlos. Ansonsten gilt das WHO-Grundprinzip, dass alle Infektionen gesamtstatistisch dem Land zugerechnet werden, in dem die positive Labordiagnose erfasst wurde, egal welcher Nationalität die getesteten Personen sind, woher sie kamen, bzw wo sie sich wahrscheinlich infiziert hatten und was ggf. danach mit ihnen passierte, wie z.B. back home in the USA. Und mit Ausnahme des ersten Falles, des Mannes aus Hongkong, der das Schiff am 2. Feb in Hongkong verlassen hatte und anschließend positiv auf den Erreger getestet worden war, wurden alle 704 anderen bisherigen Tests mit positiven Ergebnis einer SARS-CoV-2-Infektion auf japanischen Hoheitsgebiet getätigt. Zum Teil auf dem Festland und zum Teil auf dem Schiff, welches sich in dieser Zeit in japanischen Hoheitsgewässern befand, welche zum Staatsgebiet von Japan nach Art. 2 und 3 Seerechtsübereinkommen zählen. (Davon abgesehen muss man selbst bei einer 14-tägigen Inkubationszeit davon ausgehen, dass sich die allermeisten betroffenen Passagiere sogar auf japanischem Hoheitsgebiet infiziert hatten). Somit muss man die auf dem Schiff infizierten mit denen auf dem Festland infizierten zusammen zählen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Wir belassen es bei den WP_Regeln: es wird nix zusammengezählt, was in den Quellen gemäß WP:Q separat aufgeführt wird. Der Fall der 4 Infizierten, die zwischen "Japan – Internat. Beförderung" und "Vereinigtes Königreich" hin und hergeschoben wurden, zeigen das deutlich: Die WHO sortiert die Infizierten nicht nach Nationalität oder Infektionsort, sondern nach Meldeort. Was der Vorredner wohl durcheinanderbringt ist "Infektionsherkunft" (die Detail-Statistiken der WHO) und "Herkunft des Infizierten" (nicht des Menschen): Stichwort Inkubationszeit oder exakter "Zeit zwischen Ansteckung und Erkennung" (bei prophylaktischen Tests / Screenings muss die Krankheit ja nicht ausgebrochen sein). Dass Japan sich ausbedungen hat bei den Passagieren der Diamond den Meldeort "internationaler Transport" einzuführen ist klar: sie wollten das Problem politisch nicht erben und aheb wahrscheinlich der WHO signalisiert, dass Schiff andernfalls nicht in seine Gewässer zu lassen. Also: nix selber drechseln, nach Quelle arbeiten. Ausnahme ist die separate Listung Taiwans, weil die deutschsprachigen länder Taiwan als eigenes Land anerkannt haben, aer das ist keine eigentliche Abqweichung von der Quelle, da die Quelle die Zahlen für Taiwan ja ebenfalls ausweist (wie für alle Territorien).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2020 (CET)

Infektionswege

Die augenscheinlich ungewöhnlich hohe Zahl der Infizierten auf dem Kreuzfahrtschiff legt die Verbreitung über die Luft, ohne direkten face-to-face-Kontakt nahe, wie es beim SARS Virus der Fall war. Wie im WIKI-Artikel beschrieben gab es dort sogar den Fall, dass infolge einer einzigen Toilettenbenutzung das Wasserleitungssystem infiziert worden war und sich das Virus verbunden mit ausgetrockneten Siphongs und Ventilation sogar darüber verbreitet haben soll. Die Mechanik gleich der typischerweise wechselnden Luftdrucksituation in den Bädern solcher Schiffe, welche dadurch entsteht, dass sowohl die Zuluftventilatoren in den Zimmern - wie auch die Abluftventilatoren in den festerlosen Bädern sich gegenseitig die Luft wegsaugen. Damit gibt es immer wieder ungerichtete Luftströme hin und her, die zwischen den Zimmern pendeln. 217.245.88.60 04:57, 28. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 29. Feb. 2020 (CET) (gilt für den ganzen Abschnitt, nicht nur diesen letzten Unterabschnitt. Es ist alles geklärt.)

Rechenmodell der WHO (erl.)

In Ergänzung/als Alternative zu #Neue Hochrechnung (ICL 15. Feb. 2020) hat die WHO im Situation Report – 30 vom 19. Februar nun eigene Rechnungen aufgestellt, u. a. zu case fatality ratio und incubation period, im Bericht unter SUBJECT IN FOCUS: Advanced Analytics and Mathematical Modelling zu finden. Ich halte das für erwähnenswert im Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:29, 20. Feb. 2020 (CET)

Aktuelle Zusammenfassung wissenschaftlicher Standpunkte, wäre gut geeignet um Artikel zu bequellen bzw. zu erweitern. https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-sterberate-letalitaet-covid-19-1.4788734 --2A01:598:8086:D3F7:C930:9705:13AE:C968 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)

Hast Du identisch in Diskussion:SARS-CoV-2 gepostet, hier meine identische Antwort: Bitte keine Newstickeritis: der Zeitungsartikel arbeitet für seine Leser den WHO Report Nr. 30 vom 19.2. auf. Bitte aber die dem WHO zugrunde liegenden Artikel benutzen, denn der WHO-Report sucht sich die harmloseren Quellen raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:21, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 28. Feb. 2020 (CET) (im Artikel umgesetzt)

Unidentifizierte Infektionsketten in Japan und Südkorea (erl.)

"In Japan wurden vorige Woche die ersten Fälle identifiziert, bei denen nicht mehr festgestellt werden konnte, wo sie sich das Virus eingefangen hatten. Südkorea folgte diese Woche." [13] -- 2001:4DD5:4643:0:4C50:8C20:B4D4:C0EF 00:49, 20. Feb. 2020 (CET)

Wäre das wichtig? Es dürfte ein Infizierter gewesen sein, der unbemerkt erkrankt war. Da er erfasst ist, dürfte er nach wie vor nicht krank sein und auch nicht werden. Irgendwann wird er nicht mehr infiziert sein, da sein Immunisystem es offenbar packt. Es sei denn, es tauchen weitere Personen auf. Insgesamt denke ich, dass die Nummer mit den Infektionsketten irgendwann sowieso obsolet sein wird, weil sich das Virus langsam aber sicher überall hin ausbreiten wird. Davon kann man mal getrost ausgehen Kleinelucy (Diskussion) 04:09, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Zeitpunkt, an dem das außerhalb Chinas zum ersten Mal geschah, ist durchaus von Bedeutung. Ab dann ist es nämlich umso wahrscheinlicher, dass die Kette auch in weiteren Fällen nicht mehr rekonstruierbar sein wird. --Carolin 07:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Ja. Wenn außerhalb Chinas nicht mehr alle Ausscheider ausgemacht werden können, entsteht eine unkontrollierbare Situation weltweit. -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:40, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass es längst Fälle außerhalb Chinas gibt, bei denen die Infektionskette nicht mehr rekonstruiert werden kann (anders als in Deutschland). So ist z.B. im Situation Report – 24 der WHO vom 13. Februar vermerkt: Sixteen cases have been reported in four countries for which there are no clearly established epidemiological links. For all these individuals, investigations are ongoing to establish the mechanism by which they were infected. Kann sein, dass die Nachforschungen noch zum Erfolg führen, gelesen habe ich davon bisher nichts. MMn kann man dies im Artikel im Abschnitt Februar erwähnen (es gäbe mind. diese zwei Belege), um dem Leser klar zu machen, dass es „unidentifizierte Infektionsketten“ außerhalb von China gibt. Auch die Vorfälle auf der Diamond Princess lassen sich vermutlich im Nachhinein nicht mehr rekonstruieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2020 (CET)

IMHO handelte es sich dabei aber immer um importierte Fälle. Wenn sich nun erstmals Menschen ausserhalb Chinas angesteckt haben, ohne die Kette zu kennen, hat das Virus die Eindämmung in China unterbrochen und wir haben die Schwelle zur Pandemie überschritten. Hoffentlich bleibt es bei Einzelfällen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2020 (CET)

"Wie die Regierung in Seoul am Freitag mitteilte, stieg die Zahl der registrierten Neuinfektionen zuletzt sprunghaft um 52 auf 156. Südkorea ist damit der am stärksten von der Epidemie betroffene Staat außerhalb Chinas. Allein 41 dieser neuen Ansteckungen entfallen auf Daegu und Umgebung. In der Stadt hatte es auch den ersten Toten durch die aus dem Virus entstehende Lungenkrankheit (Covid 19) gegeben. (...) Die Regierung musste erstmals einräumen, dass es sich bei den Neuinfektionen nicht nur um Einreisende aus China oder deren Kontaktpersonen handelt." [14]. -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 13:49, 21. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2020 (CET) (veraltet bzw. im Artikel umgesetzt)

Rückkehr zu alter Zählweise ...

... (ohne klinische Diagnosen) und deswegen gestern nur ein geringer Anstieg der Infizierten in China.[15] Diesen 2maligen Wechsel könnte man auch direkt - für das schnelle Erfassen - in das erste Diagramm aufnehmen (etwa: "Labordiagnosen zuzüglich vom 13.2. bis 19.2. klinischer Diagnosen"), weil die "Anmerkungen" zu umfangreich geworden sind. --WeiterWeg (Diskussion) 07:53, 21. Feb. 2020 (CET)

… und wir diskutieren uns hier die Köpfe heiß. Die Anmerkungen im Artikeltext habe ich ergänzt (vgl. Spezial:Diff/197018054/prev, Quelle Situation Report – 31 der WHO), da sollte mMn auch nichts gekürzt werden, da dieser Abschnitt im Nachhinein hilft, die gemeldeten Fallzahlen nachzuvollziehen. Aber eine zusätzliche Anmerkung in der 1. Grafik „Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO“ wie von WeiterWeg vorgeschlagen, ist wohl sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2020 (CET)

und erneut eine Änderung, hier alles gut erklärt [16]. Lasst uns stoisch einfach die Zahlen der WHO übernehmen und hoffen, dass wir nach übestandener Pandemie eine reputable Sekundär-Quelle bekommen. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2020 (CET)

„In China ging die Zahl der Neuinfektionen mit dem Coronavirus zuletzt zwar zurück – doch das lag vor allem an einer neuen Zählweise.“

„Klinische Diagnosen sollen jetzt doch nicht mehr als bestätigte Fälle in die Statistik einfließen, …Die schwer betroffene Provinz Hubei, wo das Virus ausgebrochen war, hatte erst in der vergangenen Woche damit begonnen, auch solche Diagnosen zu zählen. Dadurch waren die gezählten Neuinfektionen sprunghaft in die Höhe gestiegen. Wegen der neuen Zählweise sank die amtliche Zahl der Neuinfektionen am Donnerstag auf den tiefsten Stand seit fast einem Monat.“Coronavirus: China ändert erneut Zählweise zu Neuansteckungen, 20. Februar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 03:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Um dann was zu tun? Ich finde, der Umstand, dass China Zählweisen ändert, die WHO das unkritisch übernimmt, darf ruhig als Tatsachenbericht in den Daten erkennbar sein. Für künftige Generationen, damit jeder bei der nächste EPI weiß, was man von veröffentlichten Zahlen zu halten hat.217.245.80.168 03:03, 23. Feb. 2020 (CET)

Hast Du einen Vorschlag wie?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Widerspiegelung im Diagramm

Wir brauchen dringend einen Punkt "Kritik an den Zahlen". Das Diagramm suggeriert, dass die Zahl der Infizierten ständig relativ geringer wird. Dem ist nicht so, wie es aussieht. Die Zählweise der Chinesen wird langsam zur Farce. Statt zuzugeben, dass man den Problem nicht Herr wird und Unterstützung aus dem Ausland anzufordern, um die Kranken effektiv in China zu verteilen, Infizierte zu isolieren und unter guten und sicheren Bedinungen behandeln zu lassen, ändert man die Vorgehensweise und kapituliert vor dem Problem.

Die Fakten lassen sich aber nicht abstreiten. Momentan sehen wir einen starken Anstieg der Gesunden, weil aus dem pool der Erfassten immer mehr hinzutreten und sich die scheinbare Rate von 3:1 auf mittlerweile 9:1 zu senken beginnt und sich dem prognostizierten Wert von 2% nähert. Das aber ist eine enorme Lethalitäsrate angesichts der Tatsache, dass so viele Menschen infiziert sind und sich noch infizieren werden. Die Regionen ausserhalb Hubeis stehtn ja gerade noch am Anfang und es wird sich nicht verhindern lassen, dass sich die Welle langsam ausbreitet.

Die Zahl der Infizierten ist sicher schon immens! Die Zahl der Toten deutet eindeutig darauf hin! Wenn heute die seit Beginn der Maßnahmen hinzugekommenden Toten bei schon 2000 stehen, dann würde das eine Zahl der Infizierten von 100.000 erfordern. Tot ist man aber erst nach 5-10 Tagen, z.B. 15 Tagen wie wir wissen. Die 100.000 Infizierten beziehen sich damit auf ein Datum, dass im Schnitt 10 Tage vor dem der aktuellen Todeszahl liegt. Rechnen wir das mal zurück, stossen wir auf gerade 20.000 Personen, die als infiziert gemeldet waren.

Es gibt also zu den jeweils bekannten Infizierten noch eine ungleich größere Zahl von unbekannten Infizierten. Schätzungsweise ein Faktor 3 bis 10. Und diese große Zahl der Personen ist es, bei denen sich die Neuerkrankten ständig anstecken. China bleibt ein Brutkessel für das Virus, so wie es das japanische Kreuzfahrtschiff war, auf dem sich nach und nach 20% der Personen infiziert haben. Das droht auf Dauer auch dem Rest der Welt, solange es irgendeinen nenenswerten Reiseverkehr gibt. Kleinelucy (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2020 (CET)

@Kleinelucy:Kannst du Dich bitte mit konkreten Vorschlägen und Quellen beteiligen, wie wir den Artikel verbessern können, anstatt Deine Wünsche zu schreiben (Wir brauchen dringen …)? Ansonsten bringt so ein Beitrag schlicht nichts. Mutmaßungen kann ich auch anstellen, möchtest Du sie hören? Meine Mutmaßung: Wie in der erwähnten Studie "Event 201" herausgefunden, befanden wir uns die letzten Tage in einem optimistischen Zwischenbereich, wo es zunächst so aussieht, als ob man das in den Griff bekäme. Jetzt schlägt die Pandemie richtig zu. Die Chinesen haben bereits Anfang Februar die Kontrolle in Hubei verloren, als die Zahlen nicht mehr logarithmisch stiegen: es war schnell klar, dass das an der mangelnden Kapazität der Aufnahme lag. Die Abschottung ganer Gebiete war der Aufschreib eines Systems, dass versucht Teile des Landes zu retten, aber den Kamof in Hubei aufgegeben hatte. In 2 Wochen werden wir in Europa über brutale Massnahmen reden, Italien hat bereits begonnen. Jede seriöse Quelle schreibt: rund 40% der Bevölkerung infiziert sich, davon müssen 15-20% hospitalisiert werden und 0,8-2% der Infizierten sterben. So und jetzt rechne mal für Deutschland und Du wirst sehen, dass das Gesundheitssystem zusammenbrechen wird, so wie die Untersuchungen zu einer heftigen Grippe das prognostiziert haben. Und jetzt zu uns hier: Was bringt Dir es in solchen Szenarien zu schwelgen? Sie sind gegen die Diskregeln, sie brinegn den Artikel nicht weiter, sie verfolgen nichtmal die enzyklopädischen Ziele des Projektes, sie stören nur den Projektfrieden, schlicht die haben hier nix verloren. Ich bitte Dich also persönlich, entweder hier Dich mit konstruktiver, enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen oder, wenn Du des nicht schaffst, Deine Zukunftsängste unter Kontrolle zu halten, Dich mit anderen Artikeln zu beschäftigen. Hier zieht ein Sturm auf und dazu müssen diejenigen, die an Deck sind einen kühlen Kopf bewahren.
Oder habe ich schlicht übersehen, dass Dein Beitrag einen konstruktiven Vorschlag zur Artikelverbesserung enthält?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich kann die Kritik leider nur in Teilen nachvollziehen. Was konkrete Vorschläge angeht, habe ich durch den Unterpunkt "Widerspiegelung" deutlich gemacht, denke ich, dass es mir darum geht, dass die Leserschaft sieht, WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen - so wie du selbst es hier direkt drüber ja ebenfalls beschreibst. Das muss in den Artikel. Ebenso sollten die anderen Aspekte hiein, die du nennst, nämlich "brutale Massnahmen" etc. Dass es hier in der Diskussion steht, bringt dem Leser wenig, wenn er dies nicht liest. Was Prognosen angeht, kann man darüber streiten, wie wahr sie werden. Die 201 halte ich nicht für Aussagefähig, weil sie keine so drastischen Maßnahmen berücksichtigen, umgekehrt aber (und das ist mir wichtiger) auch nicht die hohe Rate der Infektion vor Bekanntheit und Ausbrechen der Krankheit erfasst. Da müssten anderen Rechnungen her. Was Dinge angeht, die darüber hinaus gehen (und die mich veranlassen, hier mitzuschreiben) gibt es noch einen Punkt "Dienstgeheimnis" welches mir untersagt, bestimmte beruflich erlangte Fakten in die Welt hinauszuposaunen. Ich hatte mich daher auch konkret im Absatz hier drüber darauf beschränkt, auf der Basis der vorliegenden Zahlen zu argumentieren und darzulegen, dass bereits diese Anlass zu Sorge geben, weil sie bei exakter Analyse direkt offenbaren, wie hoch die Zahl der Infizierten wirklich ist / sein muss. Ich denke die Rechnung ist durchsichtig genug, um ihr zu folgen. Ob es in den Artikel kommt oder nicht, möchte ich aber nicht entscheiden. Daher ändere ich den auch nicht einfach ab. Ich persönlich halte es daher weiterhin damit, einen Vorschlag und Denkanstoss zu geben. Was davon in den Artikel wandert, mögen die Chefs hier entscheiden. Kleinelucy (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2020 (CET)

Zitat: „WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen (…). Das muss in den Artikel.“ Direkt im 1. Diagramm (Grüße an Zaitpunkt) Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO ist der verlinkte Hinweis Anmerkungen zu den Daten, die wechselnden Zählweisen stehen also schon längst im Artikel. Zum Punkt „Erfassungslimit“ ja, aber mit seriöser Quellenangabe. Und um das ganze für OMA verständlich zu machen, gibt es den Vorschlag von Designtheoretiker unten im neuen Abschnitt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2020 (CET)

Übrigen "Restlichen" Infizierten zahlen Weltweit sinkt seit einigen Tagen. Hat das noch Jemand beobachtet? (Total Confirmed - Total Deaths - Total Recovered) (erl.)

Hallo Leute,

wenn man von den Bestätigte Infektionen (kumuliert) die Bestätigte Todesfälle (kumuliert) und die "Total Recovered" also die "Genesenen, geheilten" subtrahiert, so bekommt man die aktuell noch infizierten. :-)

Ich weiß das die Zahlen aus China nicht in gänze richtig sind aber so lange keine besseren da sind ?

Ich finde es erwähnenswert oder das man darüber sich austauscht; das seit einigen Tagen die Zahl der Infizierten zurück geht weil die Geheilten + Tote höher sind als die neu infizierten.

Wenn jetzt Iran, Korea und Italien so entschlossen wie China handeln könnte es noch was werden. In https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:NCoV20200209_Hubei_China_ROW_cases.png kann man erkennen das es In China langsam besser wird, nur der Rest der welt atm noch nicht.

Mfg --ManuaX (Diskussion) 13:00, 22. Feb. 2020 (CET)

Und wenn dann alle tot sind, gibt es keine Infizierten mehr! Wenn Du dir die Verdopplung der Fälle in Korea anschaust, wenn Du die Warnungen liest, dass eine Pandemie jederzeit entstehen kann, dann verstehe ich nicht, wie man so blind auf manipulierte Zahlen aus China blicken kann. Selbst Xi hat gerade erst gesagt, der Höhepunkt der Epidemie in China sei noch nicht erreicht. --95.114.3.228 13:30, 22. Feb. 2020 (CET)

Wenn man die aktuellen Zahlen für Todesfälle (2361) und Geheilte (21.250) ins Verhältnis setzt, so kommt man auf eine Letalität von ca. 11%. Das ist näher dran an den in https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-2019-nCoV-severity-10-02-2020.pdf prognostizierten 18% als an den 1 oder 2%, die einige Theoretiker hier gerne haben wollen. --Designpraktiker (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2020 (CET)

Inhaltlich sage ich jetzt nix zu, denn enzyklopädische Arbeit nach WP:Q kann jeder angemeldete und nichtangemeldeter selber nachvollziehen, insbesondere der WHO Situation Report — 30 gaht da detailliert auf die unterschiedlichen Berechnungen und Modellierungen ein. Ich empfehle zunächst die Grafik auf S. 1 dieser Publikation: [17] die für Laien besonders leicht verständlich den Unterschied zwischen case-fatality-ratio among confirmed cases (confirmed-CFR) und fatality ratio among all infection (the infection-fatality-ration, IFR) darlegt. Von selbstberecneten "Todesraten" ist im Rahmen des Wikiprojektes, auch aiuf Diskseiten dringend abzuraten, weil sie eben für jeden zu lesen sind und das Untergangsgeraune hier adeln.
Ansonsten begrüße ich den neu angemeldeten Account und rate kein Shadowing zu betreiben. Der erste Beitrag und der Name spricht ja schonmal Bände und meine Toleranz ist Zero.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2020 (CET)

Vielen dank, die Nr. 29 ist super, nur ist mein Englisch zu schlecht aber ich kämpf mich durch :-) Teilst du meine Überlegung das es noch zu schaffen ist? Danke --ManuaX (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo zurück. Bitte mal nachdenken: "wenn man von den Bestätigte Infektionen die Bestätigte Todesfälle und die "Total Recovered" subtrahiert" ... dann macht man einen gewaltigen Denkfehler. Die Zahlen passen zeitlich nicht zusammen, weil die aktuell bekannte kummulierte Fallzahl zu 80% aus Personen besteht, die erst in den letzten Tagen hinzugekommen sind, die noch keine chance hatten, zu sterben oder gesund zu werden. Die kann man so nicht verrechnen. Man darf nur die Zahl der entschiedenen Fälle betrachten und extrapolieren, wohin diese Zahl in etwa konvergiert. Und die steht noch bei 10%. Erhofft und errechnet sind 2% siehe mein Beitrag weiter oben. Was das Zurückgehen der Fälle angeht, so sind das die erfassten Infizierten - erfasste Gesunde. Diese Zahl nennt sich "active cases". Die geht aber deshalb zurück, weil man mit dem Erfassen nicht nachkommt. Auch so darf man also nicht rechnen. Das weniger starke Ansteigen ist Gut, aber kein Zeichen für Entwarnung - vor allem deshalb nicht, weil die Zählweisen nicht stabil sind. Die Zahlen haben keinen sicheren Bezug zu einander. Ausserdem ist die Zahl der weltweiten Fälle extrem unsicher. Kleinelucy (Diskussion) 21:26, 22. Feb. 2020 (CET)

@ManuaX: Wenn Du Fragen zu englischsprachiger Literatur hast, gerne hier stellen. Schaffen wird das? Was schaffen? Unsere Kultur und Lebensweise retten? Nee, der menschgemachte Klimawandel zwingt uns zum Umdenken. Der Stand bei der saisonalen Grippe ist, dass sie dieses Jahr sehr leicht verläuft und wir bisher "nur" rund 120 Tote in Deutschland verzeichnen mussten. Coronaviren sind endemisch in der menschlichen Population, dieser Virus-Typ hier wird es auch werden. Er wird sich wie jede Zoonose ziemlich bald abschwächen, was die "Sterberate" betrifft und ansonsten werden wir einen Impfstoff bekommen. Masern sind Stand jetzt rund 4mal tödlicher und eine gewisse bildungsbürgerliche Schicht, die es besser wissen sollte, weigert sich zu impfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 23. Feb. 2020 (CET)

Angesichts der aktuellen Entwicklung nicht mehr zutreffend, damit …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 01:16, 1. Mär. 2020 (CET)

Heilungsfälle (erl.)

Kann man nicht mal eine Statistik der Heilungsfälle ergänzen? Bei der derzeitigen Darstellung auf WP gibt es das nicht, und wer erkrankt ist, hat nur die Möglichkeit, zu warten, bis er zum Todesfall wird. Soweit ich weiß, sind die Heilungszahlen aber mittlerweile weit über den Todesfällen, aber man kann es hier nicht sehen. Der n-tv-Link, der mir weiter oben in der Diskussion gegeben wurde, führt das nicht mehr. --Turelion (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)

Das wurde oben schon angefragt und beantwortet:

https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

https://www.worldometers.info/coronavirus/

217.245.80.168 22:20, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke, IP. Lesen hilft, Turelion, damit …

Ist damit der Abschnitt "Zahlenaufschlüsselung - Wo sind die Gesundeten?" gemeint? Wenn ja, dann ist meine Frage damit nicht beantwortet. Ich wiederhole sie der Klarheit Willen nochmal: "Kann man nicht mal eine Statistik der Heilungsfälle ergänzen?" --Turelion (Diskussion) 14:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Hier sind Zahlen zu Geheilten angegeben, die Website scheint aber dafür keine Quellen anzugeben, außer dass da allgemein "China's NHC" steht. Mangels Quelle dient das hier nur als Illustration, was eventuell später (entsprechende Belege der WHO vorausgesetzt) im Artikel dargestellt werden könnte. --Carolin 15:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Unbedingt … mach doch bitte einen konstruktiven Vorschlag. Was schlägst Du vor? eine vierte Grafik am Artikelanfang? Einen separaten Abschnitt zum Thema Tote und Gesundete, mit zwei Grafiken (und die am Eingang mit "Tote" raus). Eine Grafk, die beides enthält, z.B. so: (Beispiel nach unten genommen und verändert)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2020 (CET)

@Designtheoretiker, Ich stelle mir das eher so vor, dass die kummulierte Zahl der Infizierten, die kumulierte Zahl der Todesfälle und, zusätzlich, die gegenwärtige Zahl der Noch-Infizierten (=Infizierte minus Geheilte minus Todesfälle) in der gleichen Grafik gezeigt werden könnten. Dadurch ergäbe sich nämlich bei einem Abschwellen der Epidemie in einem bestimmten Land auch wieder eine abschwellende Kurve, was man ja intuitiv erwarten würde. Die reine Kumulation ist gewisserweise irritierend, weil man nicht weiß, inwieweit das eine Zunahme der derzeit aktiven Fälle darstellt. (Natürlich kann man dann nur ein Land in so einer Grafik darstellen, sonst kommt alles durcheinander.) --Carolin 15:31, 23. Feb. 2020 (CET)

P.S.: "Noch-Infizierte =Infizierte minus Geheilte minus Todesfälle" geht natürlich nur insoweit auf, wie Infizierte nicht über Landesgrenzen reisen und vor ihrer Heilung nicht an anderen Ursachen versterben. Beides trifft vermutlich weitgehend zu. --Carolin 19:03, 23. Feb. 2020 (CET)

Guck mal die englische Fassung an: die Grafik ist zwar ein Balkendiagram und kein Säulendiagram, aber ist es das, was Dir vorschwebt?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2020 (CET)

Mir persönlich würden Zahlen in den Statistiken reichen. Grafisch schwebt mir etwas ähnliches vor wie Carolin: Aufeinandergestellte Säulen (kumulierte Todesfälle und Heilungsfälle, sowie tagesaktuelle Infizierte. Das ergäbe die kumulierten Infektionsfälle. Damit könnte man die vorhandenen beiden Grafiken durch eine ersetzen. Wenn das nicht gewünscht ist, oder technische Probleme macht, dann die Heilungsfälle als dritte Extragrafik. --Turelion (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Semi-log plot of daily new confirmed cases by region… (in dieser Grafik also: neu gemeldete Fälle). Grafik in en:WP eingebunden.

(nach BK): Womöglich ist es das von oben nach unten verlaufende Balkendiagramm das, was der IP, die diesen Diskussionsabschnitt weitergeführt hat, vorschwebt. Das stellt die Zahlen gut sichtbar dar.

Mir wäre es allerdings recht, ein Diagramm der Zahl der aktuellen aktiven Fälle zu haben. So ähnlich dargestellt wie in der nebenstehenden Grafik, nur dass dort die Zahl der täglich neu gemeldeten Fälle stehen, mich aber vielmehr die Zahl der aktuell aktiven Fälle interessieren würde. Ganz gleich, ob die Zahl gerade herauf- oder heruntergeht. In Deutschland wären das zum Beispiel erst 2, dann 16, aktuell meines Wissens wieder 2 (und hoffentlich bald 0), danach könnte sie natürlich wieder ansteigen. --Carolin 19:37, 23. Feb. 2020 (CET)

<-raurutsch Ja, also genau das, was in der englsichen WP dargestellt ist. Nur eben als Säulen, nicht als Balken. Wenn ich Zeit habe gucke ich mal, ob das umzusetzen ist. ABER: Die Zahlen der "verbliebenen Infizierten (nicht geheilt oder gestorben)" können wir nicht angeben, da das TF wäre. Niemand kennt diese Zahl und die WHO gibt sie nicht an (auch nicht das Hopkins-Dings). In einer Säulen-Grafik, in der die kumulierten Infizierten als größte Säule "hinten" steht und von den beiden gestapelten Säulen "Tote" & "Geheilte" so verdeckt wird, dass zufälligerweise nur noch das zu sehen ist, was Du sehen willst, würde man aber diese Zahl "ablesen" ;) Puristen könnten sich daran stören und in den ersten 3 Wochen würde man die Zahlen der Toten und der Geheilten nicht sehen können, weil sie so klein sind. UNd, das haben wir schon öfters probiert: Zahlen kann man dann keine mehr an die Säulen schreiben. Das folgende Beispiel ist das Beste, was wir rausholen können. Bedingung: irgendjemand muss die Zahlen der "Genesenen" aus den 34 Reports auswerten und dann die Zahlen für die y1-Reihe (Infizierte weltweit-(Tote+Gesundete)) ausrechnen--Designtheoretiker (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Beispiel (Zahlen stimmen nur für y3) Infizierte versus Todes- und Gesundungsfälle (kumuliert)
weltweit nach Daten der WHO Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Ich bin klar dagegen, die Infizierten zusammen mit den Toten und Gesundeten in ein Diagramm zusammenzufassen, weil diesen Daten der Zeitbezug fehlt. Es sind publizierte Stände, die aber den Leser veranlassen könnten, einen Prozentbezug herzustellen, was nicht sinnvoll ist und auch sonst niemand tut. Wie oben schon erklärt wurde, sind die Toten gegenüber den Infizierten um die mittlere Sterbezeit - und die Gesunden um die mittlere Krankheitsdauer zeitlich versetzt. Wie stark, kann man aus den Differentialen in etwa per Korrelation ermitteln, das würde aber den Leser überfordern. Besser ist es, es so zu machen, wie auf der gelinkten Seite, welche zwischen active cases und desiced cases unterscheidet. Damit bekommt man zumindest die starken Schwankungen der erfassten Infizierten weg und erkennt die sich asymptotisch abschwächende scheinbare (noch mal "scheinbare) Todesrate, welche inzwischen unter 10% gesunken ist.Kleinelucy (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich hingegen finde dieses Diagramm sehr spannend, weil es eben diese Zeitversetzung zeigt. -- 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F 21:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Das tut es leider nicht. Selbst wenn man die Wendepunkte in den Kurven der Toten und Gesundeten schon sehen könnte, bleibt das Problem des drifts infolge nicht monotoner Entwicklung der Infiziertenwerte, die ich unten beschreibe.

Ich finde es gut so. Die Zeitverschiebungen kann man durchaus in der Beschreibung der Grafik kurz erläutern. (Ungefähr so, wie oben geschrieben: "Auf die Zahl der Infizierten bezogen ist die Zahl der Toten um die mittlere Sterbezeit zeitversetzt. Die Zahl der Genesenen ist um die mittlere Krankheitsdauer zeitversetzt.") --Carolin 22:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Diese mittlere Dauer ist aber gewichtet mit der Zahl der Fälle und die ist nicht nur nicht monoton sondern das Differential springt sogar, wegen der Zählproblematik. Hinzu kommt, dass sie sich auch verschiebt, also verflacht. Damit allein verschiebt sich schon der scheinbare Zeitpunkt gegenüber dem Realen, selbst bei einer idealen Gauss-Verteilung.

Die Zahlen selbst sind nicht versetzt. Sie bilden ganz einfach die Situation ab. -- 01:08, 24. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F (Diskussion) )

Sie führen aber in Versuchung, sie zeitgleich ins Verhältnis zu setzen. Und das ist der Fehler der Laien Kleinelucy (Diskussion) 02:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Grafik ist auch deshalb unklug, weil anhand der geringen Aussteuerung der Toten die Verläufe nicht sichtbar sind. Bei Verhältnissen ungünstiger 10:1 macht eine solche Zusammenfassung keinen Sinn mehr. Wenn, nutzt man zwei y-Skalierungen. Kleinelucy (Diskussion) 02:26, 24. Feb. 2020 (CET)

Dein Grundtenor durch alle Deine Diskussionsbeiträge )ohne einen einzogen konkreten Ändeurngsvorschlag zu machen ist: "Risiko deutlich höher darstellen, jede Form von Beruhigung vermeiden". Daher kann ich Deine Diskussionsbeiträge hier kaum ernst nehmen: Wir in der WP bauen 1. auf Fakten und 2. darauf, dass der Leser ernst genommen wird, weil wir ihm 3. zutrauen die Fakten zu lesne und wahrzunehmen. Wer hier sagt, der Leser sei zu dumm, um zu verstehen, dass man nicht sofort mit Infektion tot umfällt, sondern erst einen Krankheitsverlauf hat, der sich selbstverständlich in der Grafik abbildet, (das ist es was Du sagtest) der nimmt den Leser nicht ersnt. Zu der Problematik selber eine (zu geringe) "Letalität" in einer laufenden Epedemie auszurechnen, gibt es genug Informationen, z.B. Letalität#Schwachpunkt_Dynamik. Bleibt als einziges Argument, dass die Zahlen der Toten in Deinen Augen nicht deutlich genug aus der Grafik herausscheinen; auch hier ist es Deine Perspektive, dass zu wenig Aufmerksmakeit auf die Gefahr der Epedemie gelegt wird, die dieses Urteil bildet und daher IMHO und unter dem Gesichtspunkt der sachlichen Darstellung nicht valide.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Anteile im Diagramm für die Todesfälle mit einem Anteil von derzeitig etwa zwei Prozent sind gut genug zu sehen, weil sie sich mit der Farbe schwarz deutlich genug von den anderen Fällen abheben. Ich halte das Diagramm für sehr gut brauchbar.

Zugleich sollte man sich überlegen, ob man in der Wikipedia nicht einfach einen Extra-Artikel zu den Zahlen und Diagrammen anlegt.

Die Darstellung der Zahlen per Tabelle (China, außerhalb China, gesamt) sollte eher in die Vertikale gehen, d.h. pro Datum eine neue Zeile. Da kann man dann gut Erkrankungsfälle, Gesundete, Todesfälle in China und weltweit darstellen. Auch eine Kommentarspalte wäre möglich, etwa wegen geänderter Zählmethodik usw. Das wären etwa 11 Spalten. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2020 (CET)

Ich finde das Beispiel-Säulendiagramm auch informativ, ggf. mit Anmerkungen daneben/im Artikeltext. Das en:WP-Diagramm Semi-log plot of daily new confirmed cases by region… finde ich zu kompliziert für den Artikel. Was mir aber nicht klar ist: Woher stammt die Zahl der Genesenen? Doch nicht aus den WHO-Reports, oder bin ich blind? Zu Zaitpunkts 2. Punkt: en:WP hat mehr Fotos, wir haben mehr Diagramme, ich wäre dafür, sie alle in diesem Artikel unterbringen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2020 (CET)

Die Lage an einem bestimmten Tag aus unterschiedlichen Quellen heraus statistisch zu beschreiben, wäre Unfug. Bei den Genesenen frage ich mich im Übrigen auch nach der Definition: können aus dem Krankenhaus nach Hause, oder sind arbeitsfähig, oder setzen keine Viren mehr frei (ob Viren noch inkorperiert bleiben, ist ja noch eine ganz andere Frage). -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2020 (CET)

@Designtheoretiker: Ich bekomme auf gisanddata nichts angezeigt. Vermutlich ist mein Browser zu alt. Aktualisieren geht aber nicht: Es ist der aktuellste, der auf meiner alten Möhre läuft. Ansonsten würde ich Dir die Zahlen rausschreiben. --Turelion (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2020 (CET)

Spezial:Diff/197255042/prev, danke für die Umsetzung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:56, 28. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2020 (CET) (umgesetzt)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen

Wie wäre es, wenn die „Panikmacher“ (anders kann ich einige Wortmeldungen hier nicht werten) oder „besorgten Benutzer“ erst einmal gründlich den Artikel lesen, dann diese Diskussionsseite und danach noch das Archiv. Wenn es dann noch Fragen geben sollte oder Kommentare, die der Artikelverbesserung dienen, bitte her damit. Aber dies ist die Diskussionsseite des Artikels Coronavirus-Epidemie 2019/2020, persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher (steht so auch zu Beginn dieser Seite). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2020 (CET)

Schließe mich dem 100%tig an und füge noch hinzu, dass wir ab dem heutigen Tage die Disk härter moderieren werden. Die Alternative wäre, die Disk-Seite schützen zu lassen, was wir aber verhindern wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Na dann fange ich mal an: 1) Vorerst nichts archivieren, weil Behandeltes und bereits Diskutiertes dann potenziell neu reingestellt wird. 2) Nichts als ERL eintragen, obwohl vorgebrachte Punkte noch nicht behandelt wurden. 3) DISK sortieren in a) Formelles , Sprachliches, Darstellendes und b) Inhaltliches. Etliche Dinge sind mehrfach drin, verteilt oder auch schon veraltet und anderswo konterkariert. d) Dinge auch gemäss den Vorschlägen entscheiden. Wir hatten eine Disk zu der Darstellung der Infizierten im Diagramm, es gab 3 Vorschläge, von denen 2 sehr gut darstellten, dass neue Fälle durch Zählweisen hinzugekommen sind. Leider wurde die 3. genommen, bei der das untergeht. L.K. Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Rückmeldung, Kleinelucy, hier meine Anmerkungen bzw. Vorschläge.

1. Der Wunsch, nicht zu archivieren, führt dazu, dass die Disk.seite noch unübersichtlicher wird, derzeit haben wir 37 Abschnitte (und den Wartungsbaustein „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig“). Ich gehe davon aus, dass Benutzer, die mit den Gepflogenheiten der Wikipedia nicht so vertraut sind, gar nicht erst lesen, was schon diskutiert wird, sondern einen neuen Abschnitt eröffnen. Das sollte moderiert werden, indem Beiträge zu schon behandelten Abschnitten verschoben werden. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sollten entfernt werden (vgl. WP:DISK Nr. 11).
2. Mehrere Benutzer setzen hier „Erledigt-Bausteine“, ich kann da nur für mich sprechen und dir zustimmen. Möglicherweise gab es auch Abschnitte, in denen zwar 2 Meinungen genannt waren, aber sonst war nichts passiert, da würde ich nach einer Weile auch den Erledigt-Baustein setzen, damit die Disk.seite nicht noch unübersichtlicher wird (siehe 1.). Aber selbstverständlich kann so ein Baustein durch einen Kommentar/eine Frage ersetzt werden (es sollte ersichtlich sein, warum der Baustein entfernt wurde).
3. Klingt sinnvoll, also quasi 3 große Abschnitte mit den Disk.themen als Unterabschnitte. Da möchte ich mich aber momentan nicht heranwagen. Deine Kritik zu den Diagrammen solltest du bitte im entsprechenden Abschnitt äußern (ich habe im Augenblick noch keinen Überblick und kann nichts dazu sagen).

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2020 (CET)

Es geht in einer Enzyklopädie lediglich ganz trocken um Darstellung und Aufklärung und nicht um Panikbekämpfung. Das gehört zum Alltag des Projekts, dass Artikel über Ereignisse geschrieben werden, wo Menschen ums Leben kamen. Das hier ist auch nichts anderes.

Dazu gehören übrigens auch ebenso die Reaktionen aus Politik und Wissenschaft hinein. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Vorschlag gravierender Änderung Abschnitt "Daten und Statistiken"

Moin Gemeinde, es gibt (zu Recht) deutliche Kritik, dass der Artikel zu unkritisch die Zahlen der WHO prominent darstellt und die Unwägbarkeite der Sattistik zu gering (einige Panikschiber überlesen die entsprechenden Hinweise schlicht). Dies kommt sicher daher, dass Grafiken jede Fußnote in der Wahrnehmung überschrieben und weil wir den entsprechendenAbschnitt ziemlich weit hinten angesiedelt haben. Mittlerweile gibt es ja genug reputable Fachliteratur, die auf die Dunkelziffer eingehen, die auch in den WHO-Reporten zitiert wurden. Ich schlage daher vor, nach der Einleitung vor dem Verlauf einen Abschnitt "Daten und Statistiken" zu plazieren, der im Wesentlichen die Fakten aus dem Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie (exklusive Modellrechungen und Wochen-Tagesstatistiken) darstellt, erweitert um die OMA-gerechte Darstellung, wie die Daten zu lesen sind, also z.B. zeitliche Veschiebnug Tote zu Infizierte, Unterschied zwischen confirmed-CFR und ICF, Gesundete … . Zu diesem Abschnitt sollte es nur eine einzige Grafik geben und zwar die hier darüber diskutierte im Abschnitt #Heilungsfälle. Ob die drei separaten Grafiken in der Einleitung dann so stehen bleiben oder nicht, muss man an anderer Stelle diskutieren. Aktuell können sie so stehen bleiben, aber im Hinblick darauf, dass die Epedemie sich zu einer Pandemie ausweitet und der Artikel wild auseianderwuchtert (siehe u.a. die neuen Grafiken im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen_(kumuliert)_in_ausgewählten_Ländern) müssen wir überlegen, wie wir damit umgehen. Dieser Vorschlag versucht einige Kritikpunkte aufzunehmen, ohne die sichere Faktenlage zu verlassen oder die Risikobewertung zu überbetonen. Bitte hier diskutiereen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, danke für deinen Input. Meine persönliche Meinung: wer zu panisch ist, den verlinkten Hinweis in der 1. Grafik Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO zu sehen und darauf zu klicken, dem ist nicht zu helfen. Aber wir wollen ja den Artikel verbessern und OMA mitnehmen, in dieser Hinsicht sind deine Vorschläge sinnvoll. Trotzdem spreche ich mich dafür aus, die z.Z. enthaltenen 3 Grafiken, die auf den WHO-Daten basieren, nicht aus dem Artikel herauszunehmen. Genauso wenig sollte der Abschnitt Anmerkungen zu den Daten und Falldefinition gelöscht werden (Begründung siehe bei #Rückkehr zu alter Zählweise ...). Zu den anderen Diagrammen, die hier vorgeschlagen bzw. im Artikel eingetragen wurden, muss ich mir erst noch einen Überblick verschaffen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2020 (CET)

Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen

Es ist sicher nicht das zentrale Problem dieses Notstands. Aber die WHO vergibt Anfang Februar einen offiziellen Namen für das neue Lungenleiden, der ab sofort verwendet werden soll: Covid-19, eine Kurzform für "Corona Virus disease 2019". Vergl. u.a. Spiegel-Meldung vom 11. Februar 2020. Das sollten wir beim deutschsprachigen Artikel mit voll-, äh umziehen. Also hin zu Covid-19 (Pandemie 2020). Ob das Jahr in der Klammer notwendig ist, bezweifle ich. Aber es deutet auf die Internationalisierung des Problems. Der von mir hier vorgeschlagene Klammerzusatz (Pandemie) erlaubt dann auch eine technisch einfache Trennung der Artikel-Inhalte nach dem Gesichtspunkt Krankheit/Pathologie z. B. unter Covid-19 (ohne Klammer) bzw. deren epidemieartigen Verbreitung/internat. Reaktionen auf die Verbreitung. Erstere läuft bei WP derzeit noch unter dem Namen des Erregers (SARS-CoV-2). --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2020 (CET)

Im Prinzip dafür … aber der Name Covid-19 ist zwar vergeben, hatte aber Proteste ausgelöst. Ich würde mal abwarten, wie sich das in der Literatur etabliert, auch, wie es bez. des Namenzusatzes "Epidemie" aussieht. Schadet nicht, etwas Geduld zu haben, denn die WP-Regeln sehen vor, das Lemma so zu benennen, wie es in der Mehrheit der Quellen genannt wird. Und da herrscht aktuell noch eine Kakophonie. Im Auge behalten sollten wir dass das Lemma Covid-19 für die Krankheit freigehalten wird und diesen Seuchenzug, den wir hier bearbeiten getrennt davon halten. Meine favorisierte Lsung wäre das Lemma auf Covid-19 (Pandemie 2020) zu verschieben, wenn die Pandemie nach unseren regeln bequellt ist und bis dahin zu warten. (2-6 Tage von heute an ist mein Tip.)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:23, 24. Feb. 2020 (CET)

@Schwarzer Heinz: Ernsthaft? Covid-19 (Pandemie 2020)? Das wäre absurd! Du schreibst doch selbst, dass Covid-19 die Kurzform von "Corona Virus disease 2019" ist. Die Epidemie begann im Jahr 2019! --2A02:908:C31:C260:697B:589F:D76B:E7C 17:11, 24. Feb. 2020 (CET) P.S.: Meines Wissen heißt die Krankheit Sars-Covid-19.

Zur Pandemie (kommt/kam) es aber frühestens 2020. Bei diesem Lemma wäre alles vor dem Eintreten der Pandemie eher Vorgeschichte. --An-d (Diskussion) 19:25, 24. Feb. 2020 (CET)

Der jetzige Name reicht. Er ist gebräuchlich. Er ist auch nicht falsch. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Hallo, das jetzige Lemma (Coronavirus-Epidemie 2019/2020) deckt die Ausbreitung des damals noch undefinierten Virus ab. Mit Absurdität soll das Lemma nichts zu tun haben, weil es a) nicht um die Beschreibung des Virus geht (dafür gibt es einen Artikel) und weil es b) nicht um die Beschreibung der Krankheit im Sinne der Pathologie in der Medizin geht - die heißt jetzt nach der WHO-Definition Covid-19. Wenn die Ausbreitung und der Kampf dagegen beschrieben wird, geht es um die Seuche und die Seuchenprävention. Das ist nach dem jetzt absehbaren Stand keine Epidemie mehr sondern wird eine Pandemie sein. Deshalb kommt es zu dem Vorschlag und die kurze Diskussion hier zeigt, dass Pandemie in der Klammer sinnvoll ist oder das Lemma auch Covid-19-Pandemie heißen könnte. Allerdings ist das mit den Bindestrichen nach den Duden-Regeln optisch nicht so beglückend. Das brachte mich zur Klammer. Aber vllcht sollten wir noch überlegen, ob es andere Möglichkeiten gibt. Die mit dem Jahr erweiterte Klammer nennt beides: die korrekte Bezeichnung der Seuchenart (zur Unterscheidung von dem Artikel über die Krankheit - ein Lemma ohne Klammer) und das Jahr, in dem sie beginnt/begonnen hat. Zu An-d`s Argument: auch eine Pandemie hat eine Vorgeschichte. Und selbstverständlich gehört die in den Artikel über die Pandemie Covid-19. OK? Fr. Grüße --SchwarzerHeinz, 23:01, 24. Feb. 2020 (CET)

PS: vergleicht vielleicht mal die Kat zur Pest - den Erreger und den verschiedenen Seuchengängen in der Geschichte (SchwarzerHeinz)

Ich würde abwarten, welchen Namen die deutschsprachigen Medien vergeben. Momentan ist z.B. Coronavirus-Epidemie deutlich häufiger als Covid-19-Epidemie. Bei einer Pandemie würde ich auch danach schauen, welcher Begriff sich im deutschsprachigen Raum durchsetzt und dann danach benennen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2020 (CET)

Eben, wie Eulenspiegel.

Jetziges Lemma ist Coronavirus-Epidemie 2019/2020.

Neues Lemma müsste heißen Covid-19-Epidemie 2019/2020.

Im Wort steckt dann aber wiederum Corona Virus disease 2019 drin.

Der Langname wäre also Corona-Virus-disease-2019-Epidemie 2019/2020. Einen Mehrwehrt hat eine Änderung nicht. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2020 (CET)

+1 zu Eulenspiegel1, wobei ich in den aktuellen Medienberichten in NRW sehr häufig Corona-Infektion oder Corona-Epidemie gehört habe o_O. COVID-19-Epidemie hat sich mMn (bisher?) nicht durchgesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:03, 27. Feb. 2020 (CET)

Zuordnung von Ländern in den Tabellen nicht einheitlich

Hallo Tabellenbegeisterte, verfolgt beispielsweise die Infektionsfälle des Iran: In der Tabelle Wochenstatistiken ist das Land unter Asien geführt, in der Tabelle Tagesstatistiken unter Naher Osten. Eine ähnliche Disk. gab es schon im Zusammenhang mit dem Säulendiagramm, da wurde der Iran dem Nahen Osten zugeordnet. Im Hinblick auf Infektionen in den VAE, Israel, Libanon und neu Kuwait (geografische Nähe) macht das doch Sinn meine ich. Und wo ich jetzt nochmals die Tabellen vergleiche: Israel fehlt in den Wochenstatistiken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2020 (CET)

1. Braucht 'ne Weile, bis sich das klärt, danke für den Hinweis. 2. Es gibt hier einige Bearbeiter, die nur halbe Sachen machen, wie die Zahlen oben in die Graphen eintragen, aber nicht unten etc.pp.
Vorschlag: Die WHO listet die Länder nach Regionen auf und innerhalb der Regionen nach Anzahl der Infizierten. Das änderte sich häufiger und wenn unter der Woche jemand dann nach Reihenfolge die Tagestabelle ändert, ändert er*sie die Wochentabelle nicht. Vorschlag: Wir übernehmen die Regionen nach Vorgabe WHO, aber lassen eine alphabetische Reihenfolge in den Regionen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:39, 25. Feb. 2020 (CET)

@Bestoernesto:Da Du dankenswerterweise bei den Tabellen mitarbeitest: was meinst Du? Die Regionen wie WHO übernehmen, was aber Israel für die mewisten Leser falsch sortiert, oder bei Kontinenten bleiben, was aber Ägypten für die meisten Leser falsch sortiert, oder eine für uns sinnige Sortierung finden?--Designtheoretiker (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2020 (CET)

@Bestoernesto:, in dem Zusammenhang verweise ich auf deine Änderung Spezial:Diff/197149052/prev. Vorher stand da:
Es sind derzeit (Stand 22. Februar 2020) insgesamt 30 Länder betroffen: 13 Länder in Asien, 5 Länder im Nahen Osten, 9 Länder in Europa, 2 Länder in Nordamerika sowie Australien.
Dann rufe ich den WHO situation 35 vom 24.02. ab, in dem steht One new Member State (Kuwait) reported cases of COVID-19 in the past 24 hours und pflege dies ein, indem ich Kuwait dem Nahen Osten zurechne. Also ist dein Revert nicht berechtigt. Wie gesagt, wir können uns hier gerne über die Zuordnung unterhalten, aber die Anzahl stimmt, denn hier rechnet man WHO-Report Tab. 2 + VR China + Taiwan (das habe ich übernommen, k.A., wer dies am Anfang der Krise festgelegt hat).

@Designtheoretiker:, der Vorschlag „Wir übernehmen die Regionen nach Vorgabe WHO“ macht im Hinblick auf Israel (Europa) keinen Sinn, beim ESC meinetwegen, aber die geografische Zuordnung für die Ausbreitung des Virus legt doch Naher Oster nahe (Ägypten und Libanon als Nachbarländer). Und die Bezeichnung der WHO Eastern Mediterranean Region umfasst z.B. im Report 26 VAE + Ägypten, ab Report 31 gehörte der Iran auch dazu (östliches Mittelmeer?), ebenso ab Report 33 der Libanon und ab Report 34 Kuwait. In der Tabelle Tagesstatistiken findet man Afrika (Sub-Sahara, bis 23. Feb. keine) das macht Sinn.

Ich hoffe, wir können uns bald einigen, damit wir uns im Artikel nicht gegenseitig revertieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:42, 25. Feb. 2020 (CET)

Die WHO listet die Länder in ihren Reporten nach der Aufteiung ihrer Regional Ofices auf: "WHO Member States are grouped into six regions." https://www.who.int/about/who-we-are/regional-offices Diese sind: Afrika, the Americas (sic!), South-East Asia, Europe, Eastern Mediterraneen sowie Western Pacific. Die Mitgliedsländer haben sich wohl selber den regionen zugeordnet, daher z.B. Israel zu den Europäern, Iran zu den östlichen Mittelmeerländern. Das macht bei einer Seuche zwar keinen Sinn, aber nach Kontinenten zu gehen macht auch keinen Sinn. mein Vorschlag wäre, die Einteilung der WHO zu übernehmen und leicht zu modifizieren in exakt dieser Reihenfolge:

• Western Pacific ohne Australien → Westpazifische Länder
• Australien & Ozeanien separat
• South-East Asia wie WHO → Südostasien Südasien
• Eastern Mediterraneen in Naher & Mittlerer Osten umbenennen und Israel dazu nehmen
• Europa (ohne Israel)
• the Americas → z.Z. Nordamerika
• Afrika wie WHO, aber in Afrika (Sub-Sahara) umbenennen. → Afrikanische Region

Zur Anzahl betroffenen Länder: der WHO-Report vom 24. sagt klar China plus 29, macht bei uns 31, da Taiwan bei uns als eigenes Land zählt.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Vorschlag und die Klarstellung zu 31 Ländern. Ich stimme dem Vorschlag (Auflistung) von Designtheoretiker zu, gebe nur zu bedenken, dass wir eine Übersetzung für Western Pacific u.a. brauchen, dies habe ich → in kleiner Schrift in der Auflistung angemerkt. Soll aus Nordamerika ggf. später nur Amerika werden oder soll dann (falls Infektionsfälle vorliegen) in Nord-, Mittel- und Südamerika aufgeteilt werden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2020 (CET)

"Western Pacific ohne Australien" entspricht am ehesten Ferner Osten. Das WHO-Regionalbüro "South-East Asia" hat leider nur ungefähr zur Hälfte Überschneidungen mit Südostasien, eher mit Südasien???--Designtheoretiker (Diskussion) 13:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Siehe hier Weltgesundheitsorganisation#Regionalbüros und hier: Karte wobei IMHO die Karte veraltet ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 25. Feb. 2020 (CET)

Das ist komplizierter als gedacht. Nach den WP-Artikeln dachte ich an Südostasien & Südasien; Südostasien = Brunei, Indonesien, Kambodscha, Laos, Malaysia, Myanmar, Osttimor, Philippinen, Singapur, Thailand, Vietnam (fett = Länder des Western Pacific bei der WHO) und
Südasien = Afghanistan (teilweise zu Zentralasien gezählt), Bangladesch, Bhutan, Indien, Malediven, Nepal, Pakistan, Sri Lanka.
Macht aber keinen Sinn wegen Western Pacific. Das South-East Asia (WHO, z.Z. Thailand, Indien, Nepal und Sri Lanka betroffen) ist dann wohl am ehesten Südasien.
Und Western Pacific eher Ostasien als Ferner Osten (Imperialismus…)? Oder einfach Westpazifische Länder oder Asien-Pazifik ohne Australien, ohne Ozeanien? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2020 (CET)

Ooch, wir könnens einfach machen: die Begriff schlicht eindeutschen und in der Überschrift auf Weltgesundheitsorganisation#Regionalbüros verweisen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:26, 25. Feb. 2020 (CET)

OK, für die Übersicht habe ich in deiner Auflistung oben nun Fettmarkierung benutzt, falls du (oder jemand anderes?) irgendwo abweichender Meinung ist, bitte dort ändern und hier kommentieren. Wer kümmert sich um die Tabellen? MMn ist es wichtig, in der Wochen- und Tagesstatistik die gleichen Gruppen/Zuordnungen zu verwenden, sonst ist OMA verwirrt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich würde das umsetzen, aber erst morgen. Die Tagesstatistiken würde ich bald mal auslagern in einen Unterartikel, sobald das Lemma geändert wurde … da brauche ich keie Glaskugel für, das das passieren wird ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2020 (CET)

Macht eine solche Sortierung überhaupt noch Sinn, nachdem nun die Wochentabelle sortierbar gemacht wurde?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Änderungen in den Tagesstatistiken, Designtheoretiker. Ja, das macht auch für die Wochenstatistiken Sinn (Argumente s.o.). Wer weiß, wie viele Leser diese Funktion überhaupt nutzen? Ich finde es auch nicht i.O., solche Änderungen (Sortierbarkeit und mehr) durchzuführen, ohne dies auf der Disk.Seite mal anzusprechen, aber das ist ein anderer Punkt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Designtheoretiker, nun (sit. rep. 37) ist Algerien neu dabei: Algeria is the first Member State of the AFRO Region to report a case of COVID-19. Was ist nun mit der Einteilung? Naher/Mittlerer Osten passt nicht, Sub-Sahara-Afrika aber auch nicht. Im Artikel (Spezial:Diff/197210822/prev) habe ich nun „1 Land in Nordafrika“ geschrieben und somit Ägypten im Nahen/Mittleren Osten belassen, wie in der WHO-Tab. 2. Also statt Afrika (Sub-Sahara) nun doch Afrikanische Region? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:32, 27. Feb. 2020 (CET)

Da der Benutzer:Bestoernesto mit seiner rüpelhaften Änderung ohne Rücksprache seinen Kopf durch die Wand rammte, sind irgendwelche Absprachen hier sinnlos. Wenn ein User meint, die Wahrheit gepachtet zu haben, können die anderen einpacken. Der Rückfall auf eine beliebige, teutsche Regionaleinteilungen aus dem Geografie-Unterricht der Mittelstufe (man hätte ja auch Naher Osten nehmen können, ist eine ebenso etablierte Einteilung) bildet weder die Einteilung der WHO ab, die wir zitieren, noch bildet es die aktuell für den Virus relevanten Reiseverbindungen ab, noch bildet es für die Epidemie relevanten kluturellen Zusamenhänge ab. Insbesonder nicht Nordafrika. Wie gast, alles Dinge, über die man sich hier einigen sollte, was aber nicht geht, wenn ein Basta-Account den WP-Frieden mit einsamen Entscheidungen ohne Rücksprache derart gravierende Änderungen durchsetzt. Ich bin hier raus und die Disk hat sich erledigt.
Wer nochmal in die Diskussion einsteigen möchte: Stichwort ist eine Lösung zu finden zwischen Physische Geographie (die simple Einteilung der Erde, die wir in der Mittelstufe lernen) und Humangeographie (relevant für Virus und Epidemie), sowie Politische Geographie (Einteilung der WHO), siehe Geographie#Das_Drei-Säulen-Modell_der_Geographie. Der Benutzer:Bestoernesto bekommt von mir zumindest den Ehrenpreis diesen kordischen Knoten mit minimalem Aufwand maximal getötet zu haben. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich mache noch einen Versuch: @Bestoernesto: es wäre gut, wenn du auf dieser Disk.Seite Stellung zu deinen Änderungen beziehst. Die Änderung von Bestoernesto ist hier nicht abgesprochen (vgl. vorheriger Beitrag), zuvor wurde ein Konsens erarbeitet, den man natürlich nur kennen kann, wenn man diese Seite besucht. Ich plädiere dafür, diesen Konsens umzusetzen. Nochmals ein Hauptargument: Die Statistiken (Tabellen) der WHO werden nach der Zugehörigkeit zu den Regionalbüros erstellt. Wenn ich oder ein anderer Benutzer nun die Tabelle aktualisieren möchte (neue Länder), muss derjenige seine Geographie-Hefte aus der Mittelstufe suchen (oder bei Wikipedia nachschauen), ob das Land nun in Südostasien, Zentralasien oder sonstwo liegt. Das ist unnötig kompliziert und macht die Eintragungen fehleranfällig. Bevor ich ggf. die Änderungen von Bestoernesto rückgängig mache, @W like wiki, Olivenmus, Boonekamp, Eulenspiegel1, Designtheoretiker und andere: bitte um Meinungsäußerung: Zuordnung der Länder so wie z.Z. (vgl. Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken) oder wie oben in der #Liste1 (Regionalbüros) vorgeschlagen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Mir ist's im prinzip egal. Ich fände es wichtig, das beide (Tages- und Wochenstatistiken) gleich gegliedert sind. Wenn Unterkategorien zu Asien, dann würd ich diese Überschriften nicht fett machen (im Unterschied zu den ganzen Kontinenten). Generell könnten die Kontinente(und Regionen) statt in Zwischenüberschriften auch in einer(oder zwei) Spalten vorangestellt werden. Dann könnte man auch nach denen sortieren. Beste Grüße --W like wiki ^{good to know} 18:08, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo. Eine Einteilung der Länder in einzelne Regionen der Kontinente erachte ich schon als wichtig, damit kann man die Ausbreitung des Virus von seiner Quelle aus genau verfolgen. Dann wäre aber noch zu überlegen, ob die anderen Länder auf anderen Kontinenten auch gesplittet werden müssen in z. B. Südeuropa, Osteuropa usw., dann wird es aber zu kompliziert. Demnach wäre ich eher für eine einfache Angabe des Kontinents und fertig. Einen schönen Freitag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:18, 28. Feb. 2020 (CET)

Einteilung in Regionen ist sehr sinvoll, weil sich der Leser dann besser orientieren kann (kein 60 Länder, sondern nur jeweils eventuell 8-15? Die eigentlche Frage habe ich ja oben gestellt: warum sollen wir die Region#Naturräumlich-geographische_Regionen nehmen, nur weil sie mit Basta-Mentalität ("versteht der Deutsche besser!") durchgedrückt wurde, anstatt den bei einer Epidemie/Pandemie treffenderen Region#Durch_Natur-_und_Humanwissenschaften_definierte_Regionen. Sieht man am Besten an Afrika: Die Trennung in Nordafrika zum Nahen Osten gehörend und Subsahara ist evident. Lustig finde ich schließlich, dass der der das einfach mit dem Dierke unterm Arm durchdrückt dann abhaut und seit 2 Tagen nicht mehr an der Tabelle weitergearbeitet hat. Wenn sich hier jemand herausstellt, die*r sagt ich pflege das, dann darf er*sie gerne den Lead bei der Entscheidung übernehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Regionen mögen ja ganz sinnvoll sein, aber hier sprengen die Zwischenzeilen die Tabellen: wenn dann sollte eine Erdteilspalte oder meinetwegen eine Regionenspalte dazu kommen - wie in anderen Projekten - oder wenn da gehört eher eine Startspalte nochmal ans Ende: in der Tagestabelle weiß ich bei Ende Februar nicht mehr genau in welcher Zeile ich geblieben bin! Und die andere Frage: sind die WHO-Daten nicht durch einen Weblink zugänglich??? Müssen wir hier den ganzen Zahlensalat nochmal wiederholen??? Eine Tagestabelle??? Ich hatte schon die Wochentabellen als Alternative: mal so in den Artikel geworfen! Wer hat eigentlich Bildschirme mit so extremen Querformat??? {;-) ... im übrigen wollte ich gerne die Wochentabelle bis 1.6.2020 ziehen- mußte aber feststellen da war am 185.5.2020 (Ende). Und die Zahlenparade war ja am Anfang ganz auregend: ABER wen werden die mühsam erstellte Tabel im September 2020 noch interessieren. Oder bei der nächsten »Pandemie-Maniaac«. Die untere Grafik (Mitte) mit den ansteigenden Zahlen - die finde ich informativer weil komprimierter (!). Also wenn jemand 2025 die Entwicklung der Infektions- oder Todesfälle sucht: dem ist ein Web-Link zu den WHO-Daten als Beleg sicher informativer. usw. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2020 (CET)

Aso. Wer keine Vorstellung hat wo Indien oder Japan - meinetwegen Burma liegt: den werden kaum die Zahlen interessieren wieviel dort infiziert sind. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2020 (CET)

Leider gibt es die Zahlen nicht online als Zahlenreihe der WHO. Man muss alle täglichen Reports sammeln. Es wäre ja eigentlich etwas für Wiki-Data, aber da kennt sich von uns niemand aus und die Syntax, die Daten dort für die diversen Grafiken und tabellen auszulesen beherrscht auch iemand, der sich hier tummelt … zumindest hat das noch keiner vorgeschlagen. Ich habe mich damit zurückgehalten, weil ich nichts vorschlage, was ich nicht liefern kann. Aktuell schreiben wir die Daten in 4 Grafiken und 4 Tabellen und häufig machen das unterschiedliche Leute. Nicht gut. Um die Grafik unten zu machen Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen schreibe ich dei Zahlen aus dem täglchen Report in die Tagestabelle, was etwas Zeit kostet, weil die Länder anders sortiert sind als beim Report der WHO. Die WHO sortiert aber die Länder regelmäßig um, weswegen man die Tabelle nicht an die WHO anpassen kann. Dann übernehme ich die Zahlen in eine Excellliste, was händisch passiert, weil man das nicht spaltenweise kopieren kann. Wenn jemand die Tabelle in WP ändert, mss ich meine Excelliste ändern, weil ich de Zaheln sonst nicht einfach Zeile für Zeile abschreiben kann. Die Excelliste rechnet mir dann die Zahlen für die Grafik, die ich dann wieder von de Excelliste in den Artikl schreibe … händisch natürlich und hoffentlich stimmt wieder die Reihenfolge überein.
Also, wenn irgendjemand die WHO-Zahlen online findet oder bereit ist sie als Wikidata-Objekt anzulegen, dann hätte die ganze weite WP-Community was davon, weil hunderte Atikel diese Zahlen verwursten. Und wir könnten die Tagestabelle aus dem Artikel gerne rausnehmen, weil man auf das Wikidata-Objekt verweisen könnte. Die Grafiksyntax zum Auswerten des Objektes bekommen wir schon irgendwie hin. LG--Designtheoretiker (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Zu Paule Boonekamp (Diskussion) 21:27, 28. Feb.: Wie schon Designtheoretiker schrieb: in dieser Form gibt es die Daten nicht als WHO-Link, und möglicherweise werden sie irgendwann auch wieder von der WHO-Seite verschwunden sein. Und wen die Daten im Sept. noch interessieren werden? Wen weiß man nicht, aber sicher eine Menge Leute. Wen interessiert z. B. noch die Fußball-Bundesliga 1998/99 nach 20 Jahren? Aktuell noch 62 Leute/Tag (90-Tage-Schnitt). Und die Saison 1965/66 nach 50 Jahren? 61/Tag. "Wen interessiert noch ...?" braucht man nicht fragen, alles findet seine Leser. --WeiterWeg (Diskussion) 00:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Ok. Sollte keine Kritik sein: ich staune nur über die Fleißarbeit und wirtschafte selbst nur ab und zu an Form-Themen. Da ich gegenwärtig selbst so ein Thema habe - wo ich aufgefallen war, dass der Artikel letztlich 500 Einzelnachweise (samt Anmerkunggen) hatte - waren mir bedenken gekommen das der tiefe Ausbau des derzeit aktuellen Themas. Aber keine Sorge ich war vorsichtig: dass ich nicht auf Schlipse trete. Alles gut - alles schön: Boonekamps Auslassung kann unbeachtet bleiben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:30, 29. Feb. 2020 (CET)

A doubt, ich kann hier keinen Konsens erkennen, nur ein paar verschiedene Meinungen. Bitte um Aufklärung. Designtheoretiker, es ist mir neu, dass es für WP-Autoren eine tägliche Anwesenheitspflicht gibt. Und aus der Tatsache heraus, dass ich trotzdem fast täglich editiere, lässt sich auch keine Gewohnheitspflicht ableiten. Es gibt Phasen im RL, da gibt es wichtigeres zu erledigen. Ansonsten, hättest mal etwas recherchiert, hättest du dir deine peinlichen Kommentare zu meiner "rüpelhaften" Änderung ersparen können. Z.B.: "Der Rückfall auf eine beliebige, teutsche Regionaleinteilungen aus dem Geografie-Unterricht der Mittelstufe" Dieses Zeugnis stellst du nicht mir, sondern der Teutschen Wikipedia aus, der ich die gesamte Einteilung, Land für Land entnommen habe. Beispielsweise "Länder Asiens nach Regionen". Dto in der englischen WP mit dem einzigen Unterschied, dass bei DeWP von Westasien auf Vorderasien umgeleitet wird, in der EnWP umgekehrt. Im Übrigen sind die Länder-Zuordnungen z.B. auch bei FrWP und EsWP die selben. Also wer hat hier "die Wahrheit gepachtet"? Und: "man hätte ja auch Naher Osten nehmen können, ist eine ebenso etablierte Einteilung". Hättest den Artikel wohl besser nicht nur verlinkt, sondern auch gelesen (Lesen bildet), um festzustellen, dass "Naher Osten" im Allgemeinen für die arabischen Staaten Vorderasiens und Israel benutzt wird. Insbesondere die Region des Fruchtbaren Halbmondes und die Arabische Halbinsel gehören zum Nahen Osten. Somit wird hier oft auch Ägypten hinzu gezählt, Was mit Ausnahme der Halbinsel Sinai geografisch zu Afrika zählt. Also ein ziemlich unscharfer und somit unbrauchbarer Begriff, der in teutschen Landen zudem auch anders ausgelegt wird als z.B. in der EnWP. Völlig absurd sind Designtheoretikers Vorschläge Physische Geographie, Humangeographie, Politische Geographie und Geographie#Das_Drei-Säulen-Modell_der_Geographie. Einfach mal rein gucken und sich fragen, was das jetzt mit dem Auflisten der Anzahl von Virusinfektionen in einzelnen Ländern zu tun haben soll. Ansonsten noch zum "Haussprech" der WHO. "Western Pacific Region" ist eine Konstruktion der WHO, die vermutlich besondere organisatorische Vorteile hat, aber in keiner der oben genannten Wikis in entsprechender Übersetzung definiert ist, bzw als Lemma existiert. Somit hier abschließend noch mal für alle Mitleser mein Kommentar zur Änderung: "Sortierung nach im deutschsprachigen Raum genauso wie in Europa als auch in der DeWP üblichen geografischen Aufteilung zum einfacheren Verständnis für die Leser (Die Aufteilung nach WHO Regionen stiftet hier nur Verwirrung). Besonders positiver Nebeneffekt ist die geringere Anzahl an Zeilen pro Region, was das Verfolgen einer Zeile mit den Augen bei dieser extrem breiten Tabelle deutlich erleichtert.)" In Anbetracht der immer mehr werdenden europäischen Länder ist demnächst wohl auch hier eine Untergliederung angebracht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Polemische [[Argumentum ad hominem|Ad-Hominem-Angriffe per WP:KPA/WP:WQ entfernt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:33, 29. Feb. 2020 (CET)
Meine Meinung dazu ist klar: Die kulturelle und politische Einteilung der Regionen ist komplexer und wer Probleme hat mit dieser Komplexität umzugehen und in einem Diskurs Konsens zu bilden, der fällt eben auf die einfachen Mittelstufen-Erklärungen der Welt zurrück, in unserem Fall die Naturräumlich-geographische Regionen. Und selbst Einteilungen wie Subsahara-Afrika, die durchaus Naturräumlich-geographisch erfolgt, sind dieser eurozentristisch, simplifizierenden Perspektive zu "fuzzy", erst Recht Konzepte wie Middle East. Lustig, da wir hier in einem Lemma sind, dessen direkter Nachbar MERS heisst: Middle East respiratory syndrome Dass Naturräumlich-geographische Regionen also mit unserem Lemma nix zu tun haben ist solchen Suchern nach klaren Grenzen dann wurscht.
Niemand ist verpflichtet täglich zu editieren. Aber wenn eine*r hart in ein Thema leuchtet und harte Änderungen ohne Rücksicht durchführt, sich einem Diskurs dann verweigert, dann passiert eben das, was jetzt passiert. Ich bin dann mal wieder raus aus dem Thema und gucke belustig zu, nach welchen Kriterien versucht werden wird Europa aufzuteilen: ich schlage den Limes vor *snrr*.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich sollte wohl mal auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf verweisen? Danke an alle, die sich bisher gemeldet haben (bis auf Eulenspiegel1 alle, die ich angepingt hatte), nach Blick in die aktuelle Versionsgeschichte des Artikels: @Hambre, Gadacz und andere: bitte um Meinungsäußerung: Zuordnung der Länder so wie z.Z. (vgl. Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken) oder wie oben in der #Liste1 (Regionalbüros) vorgeschlagen?

Zitat aus dem aktuellen Situation Report – 39 (28.02.2020) Table 2 in this Situation Report, ‚Countries, territories or areas outside China with reported laboratory-confirmed COVID-19 cases and deaths‘, has been simplifiedand now includes transmission classification. (hier erhältlich), da kann sich ggf. jeder die Zuordnung der WHO anschauen. Mir war nicht klar, wie stark das von Designtheoretiker gepflegte Diagramm Infektionen (kumuliert) nach Ländergruppen von den Eintragungen in den Tagesstatisktiken abhängt (und wie viel Arbeit es macht). Von daher sollte man sich auf eine Vorgehensweise einigen, die dann zukünftig nur noch durch Neueinträge von Ländern (alphabetisch) ergänzt wird. Mein pragmatischer Vorschlag ist, die der WHO zu übernehmen, mit leichten Abwandlungen, die ich in dieser Liste deutlich mache (sie basiert auf der Liste1 von Designtheoretiker):

• Western Pacific Region → trennen in → Westpazifische Länder und Australien und Ozeanien
• South-East Asia Region → Südostasiatische Region
• Eastern Mediterranean Region → Naher und Mittlerer Osten (und Israel dazunehmen)
• African Region → Afrikanische Region
• European Region → Europäische Region (ohne Israel)
• Region of the Americas → Amerika

Dies vernachlässigt die angesprochenen naturräumlich-geographische Regionen, was ich selber auch schade finde, aber ich denke an die Pflege und Aktualisierung der Tabelle. Der von Designtheoretiker genannte Aspekt kann vielleicht besser grafisch mit einer Karte aufgenommen werden? Es darf gerne über die Liste abgestimmt oder diese kommentiert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte als positives Argument noch hinzufügen: wer die Verbreitung des Clusters "Iran" betrachtet, der wird feststellen, dass dies auf Grund der kulturellen Geografie stattfindet und diese kulturelle Geografie sich meistenteils in der politischen Einteilung in die Regionalbüros abbildet.
Änderungswünsche: "Eastern Mediterranean Region" beinhaltet neben Naher und Mittlerer Osten auch Maghreb (Nordafrika) siehe Großraum_Mittlerer_Osten. Ausnahmen von der Einteilung in die Regionalbüros würde ich machen bei: Israel (bereits in der obigen List enthalten) und Algerien (-> Naher und Mittlerer Osten). Insgesamt sehe ich das aber mittlerweile leidenschaftslos, weil wir in kurzer Zeit derart viele Länder dabei haben werden, dass die Liste nicht mehr sinnvol gelesne werden kann->Auslagerung Richtung Wikidata oder Sub-Artikel steht eh an. Im Subartikel Auftrennung in Monate (geringere Breite) und sortierbar.
Kompromissvorschlag: wir machen das, was oben (Boonekamp?) sagte: wie in anderen Listen in WP wird keine horizontale Trennung eingefügt, sondern zusätzliche Spalten: wir nehmen eine Spalte für die Kontinente, eine weitere für die Trennung in kleinere geographisch Regionen (z.T. so, wie das für Asien umgesetzt wurde, weitere für Afrika, Amerika und Europa) und eine dritte Spalte für die Regionalbüros der WHO (eins zu eins). Unsortiert weeden die Länder alphabetisch sortiert, Tabelle ist aber sortierbar nach den geografischen Eineilungen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:05, 29. Feb. 2020 (CET)für die Grafik "nach Regionen" werde ich mir einen anderen Weg überlegen müssen, wichtig ist nur, dass die Sortierung beständig bleibt

siehe auch #Tagesstatistiken auslagern --Designtheoretiker (Diskussion) 12:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Kroatien, Österreich, Spanien

@A doubt: Bitte um Dein Einverständnis, dass wir diese Dinge reinstellen. Die Informationen sind korrekt, sind teils von Behörden bestätigt, alle von hochseriösen Medien berichtet (Die Zeit, Der Spiegel, ORF, ARD).--Connaisseur de Paris (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Dann sollte man die von dir erwähnten Quellen dazu nehmen (die werden [außer ORF meine ich] auch an anderen Stellen im Artikel verwendet) und bitte diesen Newsticker/Boulevard-Stil vermeiden (man nennt keine Hotelnamen etc). Sorry, falls ich übertrieben habe, aber als Sichter fand ich den Eintrag nicht-enzyklopädisch, ich halte mich nun heraus bei einem Neueintrag. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2020 (CET)

Meine Empfehlung: Man sollte auch jeweils dazuschreiben welche Behörde das laut Ref. jeweils gemeldet hat. --Carolin 15:58, 25. Feb. 2020 (CET)

(nachBAK) Danke. Ich hab jetzt leider keine Zeit. Vielleicht findet sich jemand anderer. Hotelname finde ich auch etwas übertrieben. Ich hab' es auf der italienischen Seite versucht, haltwegs nüchtern darzustellen. Feed-back dort herzlich willkommen. Wenn sich niemand anderer findet, später am Abend finde ich vielleicht Zeit. Gruß --Connaisseur de Paris (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2020 (CET)

Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie

@LennBr: du hast mit dieser Änderung: Spezial:Diff/197169600/prev im Kapitel Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Verlauf_der_Epidemie erst nach Datum, dann nach Ländern sortiert. Ist das günstig? Dann bekommen bald unter „März 2020“ wieder alle Länder einen Unterabschnitt. Ich würde die Länder als Unterabschnitte wählen und dort den chronologischen Verlauf schildern, ohne einzelne Monate als Unter-Unterabschnitt zu formatieren. Was meinen andere Benutzer? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2020 (CET)

ooooch … da habe ich keine Meinung, besser gesagt: in 2 Wochen werden wir mit der Historisierung beginnen, d.h. die tagesaktuellen Meldungen eindampfena auf das, was in einem lexikalischen Artikel wichtig ist und der Verlauf wird nicht im Tickerstenostil, sondern als Übersicht gestaltet werden. Bis dahin kochen viele den Brei ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2020 (CET)

Die Zweifel an der Richtigkeit meiner Änderung sind ebenso berechtigt, wie der Grund meiner Änderung: dass eine Sortierung nach Staat eben nicht so den Verlauf der Epidemie wiedergibt, wie es dies nach der Monatsfolge tut. Ein Blick in die englische Wikipedia verrät, dass dort die Redundanz überhaupt keine Rolle spielt. Es geht dort zu wie Kraut und Rüben zu, einmal mit Sortierung nach Monatsverlauf und der Sortierung nach Staat bzw. Kontinent. Zurück zum deutschsprachigen Wiki: @A doubt: Eine Rückgängigmachung würde hier mit mir nicht zu einem Edit-War führen. Bin aber natürlich auch eher für den Status quo, zumindest sofern die Liste der Länder erstmal nicht noch um einiges länger wird. :), Gruß LennBr (Diskussion) 20:38, 25. Feb. 2020 (CET)

Es ist so, dass man früher oder später -- wie beim Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien -- die Passagen auslagern muss in eigene Länderartikel und hier dann länderbezogene Diagramme einbringen kann. Der Italien-Artikel macht es vor. -- 2001:4DD5:4643:0:D5F8:8E75:3D5F:A583 21:22, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo LennBr, ich wollte und könnte deine Änderungen nicht zurücksetzen, da seitdem schon wieder viel Neues eingetragen wurde. Warten wir ab, ist ja nicht mehr lange bis März und vielleicht haben wird dann – wie mein Vorredner anmerkte – mehrere, länderbezogenen Epidemie- oder Pandemie-Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2020 (CET) P.S. Danke für die en:WP-links, ich schaue da selten drauf, ist mMn schon übertrieben, für jeden Tag ein Unterkapitel anzufertigen

Coronavirus-Epidemie in Europa

Bin immer noch partiell gelähmt vor Überraschung, wie rasch das abläuft. Gestern und heute haben Italiener bzw. Italien-Touristen in ZEHN Ländern positiv getestet, darunter erstmalig Schweiz, Österreich, BW, Kroatien, Rumänien, Griechenland, Algerien und Brasilien. Das schreitet rasend Richtung Pandemie. Europa konnte die Gefahr aus China relativ gut "containen", nur nicht in Norditalien. Es gibt derzeit – außerhalb China – vier wirklich gefährliche Hot Spots: Südkorea, Japan, Norditalien und Iran. Da deutschsprachige Menschen überdurchschnittlich viel reisen, halte ich es für dringend notwendig, für die Hot Spots und für Europa Listen anzulegen. Was die enWP macht, das finde ich ehrlich gesagt übertrieben. Ich fange einmal mit der Europa-Liste an, sie soll dieses Lemma hier entlasten.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2020 (CET)

Vorbeugung (erl.)

Hallo Kollegen, in der englischsprachigen Version sind auch vorbeugende Maßnahmen aufgeführt. Könnte man den Artikel nicht dem entsprechend ergänzen?--BlueBreezeWiki (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2020 (CET)

Hallo BlueBreezeWiki, der Leser kann sich darüber im Krankheits-/Virus-Artikel informieren: SARS-CoV-2#Vorbeugung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2020 (CET)

Coronavirus: Diagnose, Behandlung, Vorbeugung

aha! "der Leser kann sich darüber im Krankheits-/Virus-Artikel informieren" Geht das nicht besser??? Also bitte direkte Angabe des/der Artikel.

--Hans Eo (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2020 (CET)

Als WP-Account und -Autor bist Du wie jeder adere dazu aufgerufen hier konstruktive Vorschläge zu machen. Am Besten hier einen Formulierungsvorschlag, oder gleich im Artikel. Nur Mut!--Designtheoretiker (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe beim besten Willen nicht, worüber sich Hans Eo ereifert. Ich habe im Beitrag darüber den Wikilink noch nachträglich fett markiert. Und die anderen Punkte finden sich hier (ich verzichte auf Fettmarkierung): SARS-CoV-2#Vorgehensweise bei der Diagnostik und SARS-CoV-2#Behandlung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:25, 27. Feb. 2020 (CET)

Nun ist auch noch die Struktur geschaffen … It's a Wiki!--Designtheoretiker (Diskussion) 11:46, 28. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 11:46, 28. Feb. 2020 (CET)

Tagesstatistiken auslagern

Ich bin ja auch dafür, dass wir die Tagesstatistiken auslagern. ABER 1. abwrten, wie sich das Lemma hier entwickelt. 2. Auslagern nur per Export und nicht per Copy-paste (wegen Historie). 3. Unterseiten als Lemma/Unterseite anlegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich ähnlich inkl. Abwarten. Schade, dass die Tabellensyntax ein Einklappen/Verbergen bestimmter Bereiche nicht erlaubt, denn so im aktuellen Geschehen finde ich die Tagesstatistiken sehr wichtig. Es gab auch den Vorschlag, Wochen- und Tagesstatistik in einer Tabelle zu führen, also nach ca. 9 Tagen die letzten 7 zu einer Woche zusammenzufassen, das wäre allerdings kontraproduktiv zu einer evtl. Auslagerung. Wichtig finde ich, die Daten der WHO zu nutzen, das ist mMn ein Nachteil im Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Okay, ich habe einen Kontakt angefragt, der sich mit Wikidata auskennt. Wir sollten die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt überführen. Wenn das nicht geht, oder die Ansichtsoberfläche nicht gut genug ist, dann sollte wir die Tagestabellen in eine eigenn Seite überführen und nach Monaten aufsplitten. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:49, 29. Feb. 2020 (CET)

Danke für die Initiative. Die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt zu überführen halte ich für sehr sinnvoll. --Carolin 15:30, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Tagesstatistik hat keine zeitüberdauernde Relevanz. Sie kann aktuell im Artikel verbleiben da das Thema hoch aktuell ist, sollte aber nach einer Weile wieder verschwinden und durch eine einzige Tabelle die jeweils den letzten Stand, also die maximale Anzahl an infizierten, angibt. Da die Tabelle eingeklappt ist nimmt sie hier auch kein Platz weg. Da braucht auch nichts ausgelagert werden [Klarstellung: Ich meinte keine Auslagerung in einen eigenen Artikel, Wikidata fände ich nicht schlecht, siehe unten], meine Güte, die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung!! (Siehe WP:WWNI) Eine sogenannte "Wochen"statistik braucht es demzufolge auch nicht, was soll man damit anfangen, soll man halt in die Tagesstatstik gucken (die wir jetzt temporär erhalten würden) und immer sechs Tage übersprigen. Das sollte nicht zu viel verlangt sein. Für eine gute Übersicht gibt es doch die Balkendiagramme. Da können die Leute reingucken, die nicht in der Lage sind sechs Tage zu überspringen. Diese zusätzliche "Wochen"statistik als dritte Datenquelle hat NULL Vorteile oder Aussagekraft. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 29. Feb. 2020 (CET)

In einem vorangehenden Diskthread war man sich eingi, dass die Tagetabelle zu unübersichtlich wird, daher die Wochetabelle. Da es aber KEINE Datensammlung der WHO online gibt und wir die Daten noch nicht in Wikidata haben, bleiben sie erstmal im Artikel, aber zusammegeklappt. Die Statistiken sind laut vorangehenden Diskussionen hier von Vorteil, um den Verlauf studieren zu können, weil so viele Länder betroffen sind, dass man das gar nicht mehr in einer Grafik abbilden kann, siehe div. Diskussionen zu Grafiken. Wir haben mittlereile eingie Uterseiten, die alle Grafiken haben, wobei sie die Daten dazu hier aus der Tagestabell entnehmen, damit nur einmal zentral die täglichen WHO-Reports ausgewertet weden müssen (bspw. müssen jeden Tag die Zahlen fü Taiwan ais den chinesischen Gesamtzahlen rausgerechnet und ROW zugeschlagen werden.)--Designtheoretiker (Diskussion) 19:30, 29. Feb. 2020 (CET)

Für was muss ich denn in zehn Jahren wissen wie viele infizierte es in Land X am Tag Y gab? Im Artikel SARS-Pandemie_2002/2003 steht das auch nicht drin. Na und, haben wir jetzt eine riesige Bildungslücke weil wir nicht wissen wie viele Australier am 10. März infiziert waren? ... Das was du vorhast ist exakt eine Rohdatensammlung, genau das. Wir können das aktuell drin behalten weil aktuell diese Rohdaten von außergewöhnlichem Interesse sind. Aber nicht langfristig. So ist die Wikipedia nicht gedacht. ODER wir sagen schon jetzt dass die Tagesstatstiken zu unübersichtlich sind und werfen sie raus, dann können wir auch die "Wochen"statistik erhalten. Also nochmal zusammengefasst: Sowohl "Wochen"- als auch Tagesstatstik wären nur temporär. Wir können uns entscheiden ob wir entweder nur die "Wochen"statstik oder nur die Tagesstatstik drin haben wollen (NICHT beides!). Das ist der einzige Spielraum, die einzige Frage die wir jetzt diskutieren könnten meiner Ansicht nach, wenn die Vorgaben der Wikipedia (insbesondere WP:WWNI) überhaupt noch irgend einen Wert haben für dich ... --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Eine der Statistiken halte ich jedenfalls für überflüssig. In den Wochenstatistiken steht genau das gleiche drin wie in den Tagesstatistiken und umgekehrt. Selbst, wenn die Tagesstatistiken jetzt ausgelagert werden, braucht man keine Wochenstatistiken. Der einzige Vorteil der WS ist, dass die Tabelle deutlich kleiner ist. Ich wäre dafür, die Tagesstatistiken auszulagern nach Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Infektionsstatistik, nach Liste der SARS-CoV-2 Infektionen oder so ähnlich und für jede Kalenderwoche eine eigene Tabelle anzulegen, mit täglichen Daten. Und selbst bei Auslagerung sind die Wochenstatistiken meines Erachtens dann überflüssig. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Wochenstatistik halte ich auch für absolut unnotwendig, da unaktuell. Eine Darstellung des jeweils letztes Berichts der WHO würde vollkommen reichen.

Die komplette Tagesstatistik sollte man auslagern in einen extra Artikel. Da sollte dann die Tabellen nach Monat aufgeteilt werden. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:11, 29. Feb. 2020 (CET)

Nur zur Klarstellung: Die Integration in Wikidata halte ich unabhängig davon ebenfalls für gut, davon will ich dich nicht abbringen. Auch da kann es nur temporär sein oder sogar dauerhaft. Denn Wikidata ist ja eine Rohdatensammlung, da ist das also gut aufgehoben. Nur im umseitigen Artikel, da sollte das halt nicht dauerhaft, aber vor allen nicht doppelt drin stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:55, 29. Feb. 2020 (CET)

Es ist mir neu, dass man bei Wikidata solche Statistiken anlegen kann. Wikidata ist eigentlich nur für "Grunddaten" gedacht wie zum Beispiel Geburtsdatum. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:07, 29. Feb. 2020 (CET)

reinquetsch Vorlage:WikidataChart da findest Du Beispiele, wie aus Wikidata-Objekten (Zahlentabellen) automatisch Charts generiert werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Tagesstatistik kann IMHO ausgelagert werden. Die Wochenstatistik habe ich vorhin grad genutzt um nochmal nachzukucken wie sich die Zahlen in Singapur entwickelt haben. So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein. Gruß -- Nasir Wos? 20:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Siehe Konsens herausgearbeitet durch: Diskussion:COVID-19-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabelle, Diskussion:COVID-19-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabelle_der_Erkrankungsfälle_bald_zu_groß, Diskussion:COVID-19-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#Tabellen und dieversen anderen Threads. Zusammengefasst: Wochenstatistik als Aufarbeitung für den Leser, Tagesstatistik zusammegeklappt solange keine Auslagerung stattgefunden hat, als Datenbasis und Nachschlagewerk (Enzyklopädie) und Grafiken zur Visualisierung. Auslagerung erfolgt in Unterartikel, wenn die erwartete Lemmaumbenennung über die Bühne ist. Nicht meine Einzelmeinung, sondern die Zusammenfassung der Diskussionen der letzten 2 Wochen hier. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:13, 29. Feb. 2020 (CET)

Aber mal ehrlich, diese damalige Diskussion hin oder her. Ist das jetzt eine gute Lösung wie es im Artikel steht? Der Artikel wirkt wie ein Schmierblatt wo sich der Autor nicht entscheiden konnte welche Tabelle er behält. Wenn es euch nur darum geht zu verhindern dass diese mühevoll erstellte Tabelle verloren geht, dafür gibt es Lösungen. Macht es doch so: Wochenstatstik z.B. hier auf der Disk parken, oder im Benutzernamensraum, dann warten bis dieser warum auch immer so langwierige bürokratische Akt der Artikelumbennenung von statten ist, dann könnt ihr das Auslagern machen, also Tagesstatstik raus, die irgendwo anders geparkte Wochenstatstik wieder rein. Das wollte ich vorhin schon vorschlagen aber da mir ja irgendjemand eine VM reingewürgt hat musste ich die erstmal abwehren. Schade, wir hätten inhaltlich schon weiter sein können. --TheRandomIP (Diskussion) 20:27, 29. Feb. 2020 (CET)

(Entfernt nach VM. --Felistoria (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2020 (CET))Wäre der Aufwand wirklich unzumutbar stattdessen in die Tagesstatstik zu gucken? Was ist die Hürde in diesem Fall dass die Tagesstatstik für dich nicht ausreicht und du stattdessen eine extra Tabelle willst in der ein paar Spalten weniger vorkommen? --TheRandomIP (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Auf deine mit PAs gewürzten Äußérungen werde ich nicht weiter eingehen. So long. -- Nasir Wos? 20:42, 29. Feb. 2020 (CET)

Hallo TheRandomIP, lies bitte mal, wenn schon nicht die abgeschlossenen Disk., dann die Zusammenfassung (die ich nun fett markiert habe). Die Wochenstatistik ist seit 14. Februar 2020 im Artikel, warum muss sie nun – deiner Meinung nach – unbedingt am 29. Februar entfernt werden? Warte bitte ab, bis die oben genannten Schritte (Auslagerung) abgeschlossen sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:47, 29. Feb. 2020 (CET)

Also was jetzt: Im Artikel sind absichtlich zwei mal dieselben Daten oder das ist nur eine Frickel-Lösung? Wenn das also nur eine Frickel-Lösung ist, dann können wir doch eine der beiden Tabellen hier auf die Disk packen? Irgendwie blicke ich da nicht mehr so ganz durch, warum da jetzt zwei mal dieselben Daten drin stehen sollen. Erst sagst du "So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein". Dann verweist du darauf dass das doch nur ein temporärer Zustand sein soll, der durch zukünftige Artikelarbeiten verändert werden soll. Daher nochmal die Frage: Wäre es für irgendjemanden tragisch, wir würden halt bis diese Umbauarbeiten oder was auch immer abgeschlossen sind, eine der Tabellen temporär hier auf der Disk parken? --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Wäre es denn so tragisch, die Situation, so zu lassen, wo doch alle, die bisher hier mitarbeiten das so okay finden? Grafiken oben (China und ROW) und unten (ROW nach Regionen) zur Übersicht, Wochenstatistik, um die Dynamik der einzelnen Ländern nachvollziehen zu können und eine zusammengeklappte Tages-Tabelle, für die Nerds. Alles leserfreundlich, und die Tagestabelle wird bald ausgelagert.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Ich muss mich wohl der Mehrheitsmeinung der hier eingeschworenen Gemeinschaft geschlagen geben, bin aber natürlich nach wie nicht einverstanden damit (auch wenn das wohl nicht bewirken wird). Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. Wollt ihr das dann mit jedem durchziehen, dass ihr ihn gleich auf der VM meldet und ihn aufs schärfste angreift nur weil er eigentlich nur aufräumen wollte? Ihr müsst euch klar sein, was ihr da gerade zusammenfrickelt ist sehr unüblich, normalerweise sind die Autoren immer so weitsichtig dass sie im Artikel keine Redundanzen haben. Leute werden das nicht verstehen, ihr müsst sie behutsam heranführen an eure Frickel-Lösung. Oder ihr vermeidet einfach solche Frickel-Lösungen, das wäre besser. Und was ich auch nicht nachvollziehen kann ist warum das so lange dauert. Wenn ich Artikel anlege oder umbenenne passiert das immer sofort. Warum ihr da Wartezeiten habt und überhaupt so eine Zwischenlösung braucht ist mir auch jetzt noch völlig schleierhaft. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Zu der Behauptung Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. und andere Interpretationen wie "Frickeln" für Nachkommende Wikifanten
WP geht nicht das Papier aus. Die Gestaltung der Lemma ist immer retundant, da sowohl OMA, als auch Nerds abgeholt werden. Jede Einleitung ist per se eine Retundanz. Eine Online-Enzyklopädie unterliegt nicht den Regeln der 500-jährigen Gutenberg-Galaxie. (Tatsächlich besteht die deutsche Sprache zu über 70% aus Retundanzen)
Wer behauptet, er räume ja nur das offensichtliche auf, sortiert nach eigenem Gutdünken. Wir gestalten die WP leserzentriert und das bedeutet im Diskurs herauszufinden, was Konsens ist. Die gefundene Lösung ist leserzentriert, wie oben mehrfach argumentiert. Die wikifantöse Behauptung der Eliminierung von Retundanz ist weder Argument, noch Anhaltspunkt für gute Textgestaltung, sondern Verschleierung von einsamer Vorgehensweise.
Wer die gefundene Lösung nicht gut findet, kann mit inhaltlichen oder leserzentrierten Argumenten Verbesserungen vorschlagen … eine reine Qualifikation nach eigenem Bauchgefühlt und Apelle an "den gesunden Menschenverstand" (oder eben wie hier gezeigt, die Umkehrung davon: "schlecht, weil unverständlich") ist in der Regeln auf Bias blind spot zurrück zu führen. In diesem Sinne auf ein argumentatives Miteinander (und die Auskomentierung des Quelltexte wird natürlich versachlicht).--Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2020 (CET)

Bis heute konnte mir niemand erklären welche Information oder Mehrwert man von den Wochenstatistiken hat wenn es doch gleichzeitig auch die vollredundanten Tagesstatistiken gibt. Hier habe ich das nachgefragt aber dafür wurde ich ein weiteres Mal auf Vandalismus gemeldet. Wie konnte ich es wagen nachzufragen ob man nicht einfach in die Tabelle der Tagesstatistiken gucken und immer 6 Spalten überspringen kann. Todsünde, dafür muss man sofort gemeldet werden. *augenverdreh* Anders als eine einleitende Zusammenfassung, die einen eigenen schöpferischen Wert hat, da es nicht trivial ist welche Informationen das wesentliche sind, ist es bei solchen Datenreihen vollkommen klar und offensichtlich, wie man immer 6 Zeilen überspringen kann um die gewünschte Wochenstatistik zu erhalten. Ein eigener schöpferischer Wert in einer Tabelle, die von einer anderen Tabelle kopiert wurde und man einfach nur jede 7. Spalte behalten hat, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich kann nicht verstehen warum die Wikipedianer die Artikel immer bis zur Unbrauchbarkeit so weit vollstopfen dass sie irgendwann so lange sind dass ein normaler Leser sofort abspringt, keiner möchte ein 500 Seiten Buch äquivalent zu einem einzelnen (!) enzyklopädischen Sichtwort lesen. Wirklich niemand. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2020 (CET)

(entfernt laut WP:Disk --Designtheoretiker (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2020 (CET)OK, vereinzelt mag sich jemand für fein gegliederte Statistiken interessieren. Die werden mit Sicherheit auch den Link zur ausgelagerten Datei finden. Die Tagesstatistik halte ich für besonders albern, (entfernt laut WP:Disk --Designtheoretiker (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2020 (CET)--Klaus-Peter (ex und hopp) (talk) 14:47, 1. Mär. 2020 (CET)

Historische Einordnung der Covid19 Epidemie

Wie wäre es mit ein zwei Sätzen zur Einordnung dieser Epidemie? Mit aktuell knapp unter 3.000 Todesopfern liegt dieses Virus zwar klar über dem 2018er Ebolafieber mit 1.600 Opfern, gleichwohl noch weit entfernt von der 2009er Schweinegrippe mit 18.449 Opfern (weltweit).

Woher diese Panik mit Abriegelungen, Isolierung ganzer Städte, Hamsterkäufen, usw.? Die normale Grippe gibt es auch jedes Jahr, gestorben wird immer. Und natürlich sind ältere Menschen mit 70+ häufiger darunter. (…) Das hat bis heute noch niemanden schlecht schlafen lassen.

Grippeepidemie von 2017/2018 = 45.000 zusätzliche Krankenhausaufenthalte plus zehn Millionen Hausbesuche von Ärzten Dafür hat man das öffentliche Leben auch nicht heruntergefahren, Schulen und Kitas dichtgemacht und Konzerte verboten!

Link --Covenant242 (Diskussion) 15:24, 26. Feb. 2020 (CET)

Dafür bräuchte es eine Historisierung der Ereignisse. Im Moment tickern wir die täglichen Eregnisse durch und wir können erst in ein paar Wochen sagen, wie dramatisch die Situation rückblickend gewesen war oder eben auch nicht. Bis dahin empfehle ich Liste_von_Epidemien_und_Pandemien zum Vegleich: die letzten drei Einträge vor COVID-19 („Wuhan-Virus“) betreffen die Masern-Epidemien seit 2019 in Samoa, Madagaskar und Kongo mit zusammen rund 400.000 Betroffenen und rund 7.000 Toten. Aber gegen Masern könnte man sich impfen lassen, gegen COVID-19 (noch) nicht. Fachliteratur sagt: COVID-19 ist weniger schlimm als Spanische Grippe 1918, aber schlimmer, als alle Grippewellen seitdem. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Was der Grund für die ganzen Maßnahmen ist (lt. Aussage meiner (Hongkong-)chinesischen Schwägerin): In China steckt allen noch SARS vor fast 20 Jahren in den Knochen - ähnlicher Erreger, wesentlich tödlicher, aber weniger ansteckend. In den extrem dicht besiedelten asiatischen Metropolen ist so ein Erreger hochgefährlich, ohne drastische Maßnahmen kann da in kurzer Zeit ein großer Teil der Bevölkerung infiziert sein, sodass alles zum Erliegen käme. Denn: Relativ gesehen harmlos ist der Erreger nur dann wenn die Infrastruktur vorhanden ist, um Kranke zu behandeln. Etwa 10%-15 % der Patienten mit sicherer Diagnose benötigen medizinische Behandlung, ca. 5% sogar Beatmung. Wenn also die Kapazität des Gesundheitssystem nicht mehr ausreicht, dann schnellt die Letalität hoch. Entsprechend ist es oberstes Gebot, die Zahl der Infizierten so gering wie möglich zu halten. Wenn man sich die Zahlen anschnaut, dann könnte es sein dass die chinesische Lösung funktioniert haben könnte.--Antemister (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)

Ja, allerdings gehen die Zahlen der Neuinfektionen in Wuhan leider auch nicht runter (bzw. noch nicht, oder bald nicht mehr), aber es ist anscheinend trotzdem eine große Leistung gewesen, die andere Länder möglicherweise nicht schaffen. Die Zahlen aus Südkorea zum Beispiel stimmen sehr nachdenklich. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Pandemie ?

Es gibt einzelne Fälle, in denen die Inkubationszeit zum Teil deutlich über den bisher angenommenen 14 Tagen liegt - hier angegeben ein Fall mit 27 Tagen:

https://www.n-tv.de/panorama/Mysterioese-Corona-Faelle-in-Italien-und-Iran-article21594516.html

Damit sind die bisherigen - zum Teil auch sehr fragwürdig durchgeführten (s. Diamond Princess) - Quarantänemassnahmen zur Eindämmung der Epidemie nicht ausreichend gewesen. Sich selbst erhaltende Ausbrüche ausserhalb Chinas in den letzten Tagen bestätigen diesen Verdacht. Damit ist die Eindämmung in China gescheitert und die Schwelle zur Pandemie überschritten. --Designpraktiker (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2020 (CET)

Bitte bereits offene Threads benutzen, die das Thema seit längerem haben, siehe Abschnitte #Lemma, #Unidentifizierte Infektionsketten in Japan und Südkorea, #Diamond Princess. Das wird sonst eine einzige Kakophonie.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2020 (CET)

* Schnell hingeworfene Begriffe sind Unfug, maßgeblich ist die WHO. Gerbil (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Laut der allwissenden Wikipedia:

"Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie somit örtlich nicht beschränkt."

Coronavirus länder- und kontinentslübergreifend? Ja Coronavirus örtlich beschränkt? Nein

Der Artikeltitel sollte doch längst mit Corona anfsngen und mit Pandemie aufhören! Fälle in China, Südkorea,Japan, über 70 schon in Italien, ganz Europa und Amerika und hier steht immer noch Epidemie!!? Also worauf wird hier noch gewartet? Auf das die WHO, die wie wir ja jetzt seit gut 2 Monaten auf Schritt und Tat verfolgen, endlich mal bekannt gibt, dass sie nicht mehr Herr der Lage sind und Pandemie-Zustand auslösen!!

Also ich hab lang genug gewartet, warum ist der DE Wikipedia jetzt so wichtig nur auf Worte der WHO zu hören?? Die DE Wikipea hört doch auch nich auf die ISO wenns dsrum geht wo denn das Tausenderzeichen hinkommt, nur als Beispiel. Bis Montag steht da Pandemie, das werde ich ändern. Alle Vorraussetzungen sind erfüllt. --MajorValerian (Diskussion) 22:05, 22. Feb. 2020 (CET)

Wie äußert sich die WHO? Welchen Begriff verwendet sie? Gibt es ein Kriterium in Form von Mindestzahlen? (nicht signierter Beitrag von 217.245.80.168 (Diskussion) 22:19, 22. Feb. 2020 (CET))

Tatsächlich scheint eine Pandemie auf uns zuzurollen:

• Wenn man die Infektionen außerhalb Chinas logarithmisch plottet, erkennt man zwei Geraden: Eine steil ansteigende bis etwa Ende Januar, eine etwas flachere seit Anfang Februar. Wir haben also auch im Februar exponentielles Wachstum vorliegen.
• Übrigens: Wenn man die 2% Mortalitätsrate der chin. Studie an 44.000 chin. Fällen zugrundelegt (vgl. Abschnitt Februar im Artikel), so ergibt sich aus den akt. 2.359 Toten eine Zahl von knapp 120.000 Infizierten (und die vor rund 10 Tagen (durchschnittliche Zeit von der Infektion bis zum Tod); heute entsprechend mehr Infizierte).
• Epidemiologen gehen davon seit Längerem aus:
  • https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-pandemie-stoppen-1.4798146
  • https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/epidemiologe-zu-coronavirus-haben-mehr-zeit-als-china-16632501.html

Traurig, aber wahr. --95.114.3.228 23:23, 22. Feb. 2020 (CET)

Hallo MajorValerian, lies doch einfach die Antwort von Gerbil (in Verbindung mit Einsetzen des Erledigt-Bausteins), es ist nicht nötig, noch einen Abschnitt zum gleichen Thema zu eröffnen. Und solche panischen Kommentare können auch gemäß WP:D#K Nr. 11 gelöscht werden.
Hallo IP, in den Situation Reports der WHO wird bisher weiterhin von Epidemie geschrieben, ich gehe davon aus, dass es mit der Anzahl der Staaten, in denen lokale Infektionsketten bestehen, zusammenhängt, ab wann eine Epidemie zur Pandemie wird. Wir sollten die Websites der WHO oder des Rober Koch-Instituts im Auge behalten, alles andere wäre WP:TF. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2020 (CET)

Da kann man jetzt lange warten bis die eine Pandemie verkünden: https://www.channelnewsasia.com/news/world/world-health-organization-coronavirus-pandemic-emergency-12465146 Warum wird hier auf die augenscheinlich inkompetente WHO gewartet, plötzlich haben die das letzte Wort wie man Pandemie definiert? Ganze Kontinente sind betroffen mit über 50 000 in China, über 500 in Japan und Südkorea, über 200 in Italien... EDIT: Reuters: https://mobile.twitter.com/bnodesk/status/1231919662167941123?s=21 --MajorValerian (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2020 (CET)

• In Bezug auf Influenza gibt es eine klare Aussage der WHO: „the WHO Director-General may make a declaration of a pandemic“ (Quelle: S. 14). Das wird bei Coronaviren aller Wahrscheinlichkeit auch so sein. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Mit dem Ausbruch der Krankheit in Italien ist eine zweite WHO-Region betroffen. Die Ausrufung der Pandemie durch die WHO ist damit zwar noch abzuwarten, aber sie wird kommen. -- 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F 01:05, 24. Feb. 2020 (CET)

https://www.deutschlandfunk.de/virologe-zu-covid-19-eine-stille-pandemie.676.de.html?dram:article_id=471151 --Mmgst23 (Diskussion) 22:43, 26. Feb. 2020 (CET)

• Das frühere Kriterium, ‚Influenza-Pandemie = Epidemie in zwei WHO-Regionen‘, scheint in den aktuellen Kriterien der WHO nicht mehr auf. --Gerbil (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2020 (CET)

Lemma: Epidemie -> Pandemie?

Sollten wir nicht das Lemma anpassen, nachdem es nun die Kriterien der Pandemie erfüllt?

• Mikrobiologe Alexander Kekulé in der Zeit: "Spätestens mit den aktuellen Übertragungsketten in Italien, die über mehrere Stufen gingen und nicht auf einen Import zurückgeführt werden können, sind alle Kriterien einer Pandemie erfüllt."
• Virologe Jonas Schmidt-Chanasit im Dlf: "Eine stille Pandemie"

--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:48, 26. Feb. 2020 (CET)

• Bundesgesundheitsminister Jens Spahn habe die Gesundheitsminister der Länder nun aufgefordert, ihre Pandemiepläne zu aktivieren --80.129.174.203 19:01, 26. Feb. 2020 (CET)

Durchaus berechigte Frage. Andererseits handelte es sich anfangs um eine Epidemie. Und auch Jens Spahn spricht einerseits von Epidemie und andererseits von Pandemie. Es wurde heute der Artikel Coronavirus-Epidemie in Europa erstellt. Vielleicht jenen umnennen in Pandemie? @Connaisseur de Paris:, LennBr (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2020 (CET)

Ganz im Ernst: Die Terminologie, die der gelernte Bankkaufmann Spahn ad hoc in irgendeiner Aussage verwendet, ist kein Maßstab. Wir sollten uns an das anpassen was laut überwiegender Expertenmeinung / der WHO deklariert wird, auch wenn es augenscheinlich (schon) so ist. 217.245.88.60 20:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Aussage von Spahn soll auch kein Maßstab sein; ganz im Gegenteil. Es wurde nur auf Jens Spahn im Eingangspost Bezug genommen. Darum habe ich schließlich darauf aufmerksam gemacht, dass er beide Terminologien verwendet. LennBr (Diskussion) 20:04, 26. Feb. 2020 (CET)

• • Wie oben unter unter Ziff. 33: #Covid-19,_das_Lemma_an_den_neuen_Namen_anpassen wurde über den künftigen Namen schon fast Einigkeit erzielt. Dort hatten wir uns jedoch im Prinzip darauf geeinigt, die Verschiebung erst vorzunehmen, wenn die WHO das Wort Pandemie für die Vorgänge benutzt. Jens Spahn kann gerne laut nachdenken. Aber er ist im wirklichen Leben kein Infektiologe oder Epidemiologe. Er ist auch nicht mein Hausarzt. Er ist in dieser Sache auf Bundesebene nur für die Koordination der Landes-Gesundheitsminister zuständig. Keinen Deut mehr. Seine heutige Pressekonferenz fand wohl zur Hälfte im Konto CDU-Kandidaturen statt. Hatte mit dem Status der Virus-Verbreitung eigentlich nichts zu tun. Hätte er hier geschrieben, hätte ihn das Urteil Theoriefindung schon längst bitter abgestraft. Aber in der Politik …… Und es wäre schön, wenn sich auch andere Interessierte zunächst bei Epidemie und Pandemie belesen. Und ich wollte hier also nur darauf hinweisen, wo man nachlesen könnte. Das wäre doch eine Voraussetzung für Wortmeldungen von Nicht-Fachleuten auf dieser Seite. Verzeihung, dass ich das so direkt schreibe. Trotzdem liebe Grüße an alle Nicht-Infizierten. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2020 (CET)

Kann das Thema Pandemie bitte hier weiterdiskutiert werden? Ich verweise auf das, was Carolin einen Abschitt weiter unten (23:11, 26. Feb. 2020 (CET)) geschrieben hat. Und hier noch als Ergänzung die Quelle WHO-Generladirektor im Original. Und nach meinem Kenntnisstand kann die Bennennung als Pandemie nur durch die WHO erfolgen.

Und zuletzt noch zum Gesundheitsminister und den Pandemieplänen. Diese Pläne heißen so (vgl. Website RKI), da sie ursprünglich aufgrund einer Influenza-Pandemie erstellt wurden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2020 (CET)

• Definition per Artikel Pandemie :"Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie örtlich nicht beschränkt". Die WHO hat keine Deutungshoheit. Die Ausrufung durch die WHO hat lediglich Bedeutung für die Auslösung von Aktionsplänen. ymmv/ym2cts 2A01:598:A003:75EC:5CBE:8C11:B3DE:A2C7 08:08, 27. Feb. 2020 (CET)

Die WHO hat sicher mehr Deutungshoheit als irgendeine IP. --Ailura (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2020 (CET)

Jeder "Beitrag", der sich nicht an die Diskregeln hält, wird hier moderiert: Wir schreiben eine Enzyklopädie und geben ausschließich weider, was in entsprechender Literatur, am besten Lehrbüchern oder mindestens Sekundärliteratur zusammenfassend geschribeen wird. Außnahmen sind natürlich solche Themen, wie laufende Epidemien. Aber aich hier müssen wir den miindeststandard einhalten: keine TF, keine originäre Forschung. D.h. (auch wenn die meisten anonymen IPler das sehr genau wissen): wir schreiben, was andere geschrieben haben, nicht, was wir selber meinen. Fazit: solange die WHO oder eine annähernd relevante instutution den Ausbruch nicht umbenennt, bleibt es bei Epidemie. Und alle Beiträge, die der WHO Fake oder ähnliches unterstellen werden gelöscht, weil sie nicht konstruktiv sind. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2020 (CET)

Ist es nicht völlig egal, mit welcher Wortwahl man die (bis jetzt noch völlig unbegründete) Panik schürt? „Megademie“ wäre dann die nächste reißerische Steigerung? Mir reicht Epidemie völlig, um die Gefährlichkeit eines Infektionserregers zu kennzeichnen. Andererseits: fürchte ich zur Zeit noch mehr, mich mit einer simplen Grippe anzustecken, als in Kontakt mit Corona-Viren zu kommen. Alarmistisches Getöse hilft mir dagegen auch nicht. --Hvs50 (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2020 (CET)

• Momentan sind wir noch in Phase 5, erhebliches Pandemierisiko, man sollte halt auch mal die Originale lesen, siehe S.2. --Gerbil (Diskussion) 21:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Verschieben? Epidemie oder Epidemien?

Entweder muss im Lemma das Wort Epidemie im Plural genannt werden oder in Pandemie umbenannt. Das derzeitige Lemma ist jedenfalls stark irreführend, da es vorgibt, dass es nur an einem Ort zeitlich und örtlich begrenzte Infektionsfälle gibt. Gemäß Beleg 122 wäre laut WHO derzeit der Plural korrekt. Aber da es sich um ein aktuelles Thema handelt und vermutlich auch kontrovers diskutiert wird, werde ich hier keinen Alleingang starten (also nicht selbst verschieben), sondern möchte es hier zur Diskussion stellen. --Con^spiration 15:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Persönliche Betrachtungen sind hier unerheblich. Das war ja bereits das Problem bei der regel- und sinnwidrigen Verschiebung oder Umbezeichnung zu Pandemie. Ausschlaggebend ist grundsätzlich die offizielle Bezeichnung und da ist wohl insbesondere die WHO massgeblich. Du müsstest also entsprechende Begrifflichkeit sehr gut belegen, erst dann gäbe es eine Diskussionsgrundlage. --Trollflöjten ^αω 16:40, 27. Feb. 2020 (CET) PS: Zur Erinnerung: Wikipedia ist kein investigatives Newsportal und auch keine wissenschaftliche Fachpublikation, sondern eine Enzyklopädie, Tertiärliteratur, notewendig basierend auf reputable Sekundärliteratur, -belege.

Nachtrag @Conspiration: Deinen Hinweis auf einen Beleg hatte ich sträflicherweise völlig übersehen. – An der Vorgehensweise ändert das natürlich nichts. --Trollflöjten ^αω 14:23, 28. Feb. 2020 (CET)

Vermutlich wird die WHO mit der weiteren Entwicklung in absehbarer Zeit eine Pandemie erklären. Solange sie das aber nicht getan hat, sollten wir en Titel so belassen (siehe Coronavirus: World must prepare for pandemic, says WHO, BBC News vom 25. Februar 2020). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:10, 27. Feb. 2020 (CET)

Prozentangaben - hilfreich für den Leser, auch um die Virulenz einzuordnen, ist neben der Angabe von (erl.)

realen Erkrankungszahlen bezogen auf die Bevölkerung einer Region, via wiki einfach feststellbar, und die Todesfallrate bezogen auf die Erkrankungszahl zu einem Zeitpunkt. Dies erleichtert wesentlich die Einordnung. Als Bezugsgröße zum Vergleich kann die Spanische Grippe dienen. --46.94.160.12 12:02, 27. Feb. 2020 (CET)

So richtig viel wissen wir offenbar noch nicht. Was aber erkennbar wird, ist der restriktive Umgang mit Daten z. B. durch die persische Regierung. Dort scheint entweder nur ein Bruchteil der Infektionen bisher erkannt worden zu sein, oder es handelt sich um einen deutlich agressiveren Stamm: über 10% Mortalität ist gegenüber dem Rest der Welt kaum nachvollziehbar. --Hvs50 (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2020 (CET) (veraltet bzw. im Artikel umgesetzt)

Informationen zur Impfstoffentwicklung

Guten Tag, es wäre wünschenswert im Artikel Informationen zur Entwicklung der Impfstoffe zu finden. Die Lage ist derzeit sehr unübersichtlich. Einerseits liest man, dass es noch lange dauern kann bis ein Impfstoff verfügbar ist - andererseits wird aus China berichtet: Die Universität Tianjin hat erfolgreich einen oralen Impfstoff zum Schutz gegen die COVID-19-Pneumonie entwickelt.Quelle. Für den Leser sollte zumindest ein kurzer Abschnitt zu diesem Thema nachlesbar sein. Grüße --2A01:598:A003:75EC:B852:B010:FBFA:EC49 17:41, 27. Feb. 2020 (CET)

SARS-CoV-2#Entwicklung_von_Impfstoffen. Die in dem Medienbericht dargelegte Story virales Spike-Protein zusammen mit S. cervisiae zu essen um Immunität der Schleimhäute zu erzielen, ist hanebüchener Unfug. So vom unaufgeregt-naturwissenschaftlichen Standpunkt her betrachtet. -- Nasir Wos? 17:55, 27. Feb. 2020 (CET)

"Gefährlichkeit der Krankheit"

In seiner jetzigen Form finde ich den Abschnitt hier völlig entbehrlich. Das sind allgemeine Aussagen über „Gefährlichkeit“ einer Epidemie im Allgemeinen. Die haben in einem Artikel, in dem es um die Beschreibung einer ganz konkreten Epidemie gehen sollte in dieser Ausführlichkeit nichts verloren und blähen den Artikel, der ohnehin schon sehr lang ist, nur überflüssig auf. Vielleicht sind sie im Artikel "Epidemie" sinnvoll, aber hier nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:07, 27. Feb. 2020 (CET)

1. Es wäre höflich, abzuwarten, bis der Baustein

Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade im größeren Maße bearbeitet oder ausgebaut. Warte bitte mit jeglichen Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist. Jeder Edit kann zu einem Bearbeitungskonflikt und damit verbundenem Unmut oder Stress bis hin zu Datenverlust führen. In dringenden Fällen wende dich an die bearbeitende Person.

Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen, sonst ist er obsolet. Kontinuierliche Weiterarbeit an der Seite sollte erkennbar sein. (--Designtheoretiker (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2020 (CET))

Seite zuletzt bearbeitet von Ephraim33 vor: 1583 Tagen (aktualisieren)

entfernt ist, bevor Du diskutierst.
2. Weist Du was Hauptartikel: SARS-CoV-2#Virulenz_und_Pathogenese bedeutet?
3. Es waren hier mehrere Hinweise in den letzten Tagen, das ein Abschnit, der die Krankheit erklärt und den Kontext der Epideme/Pandemie fehlt. Aktuell bestand der gseamte, große Artikel ausschließlich aus "Verlauf".
Der nächste angedachte Abschnitt lautet "Vorbeugung". Sollen wir den auch gleich löschen?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2020 (CET)

Zunächst einmal: ich weiß, was Virulenz und Pathogenese bedeutet, ich habe wesentlich an diesem Artikel mitgeschrieben. Ich finde den Abschnitt nach wie vor nicht passend und nicht hilfreich. Meiner Ansicht nach kann er ersatzlos entfernt werden. Manches sind ausgesprochene Trivilitäten ("... mussten daher zunächst wesentliche Erkenntnisse über die Krankheit herausgefunden werden. Dies betraf den krankmachenden Auslöser ebenso, wie grundlegende Kennzahlen, die die Gefährlichkeit einer Krankheit ausmachen. [...] Neben den grundsätzlichen Problemen zunächst herauszufinden, um was es sich handelt, siehe Entdeckungsgeschichte des SARS-CoV-2, erschwerte der rasante Verlauf und weitere Merkmale der Krankheit die Erhebung von genügend genauen Daten, um Verbreitung, Ausdehnung und Gefährlichkeit wissenschaftlich exakt zu bestimmen, siehe unten Abschnitt Modellrechnungen.") – was soll denn so etwas? In dieser Form ist das hier nicht hilfreich. Warten wir andere Meinungen ab. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:17, 27. Feb. 2020 (CET)

Entschuldige, ich habe nicht bezweifelt, dass Du weißt, was Virulenz und Pathogenese bedeuet. Ich habe gefragt, ob Du weisst, was der Bausein Hauptartikel … bedeutet. Nämlich, dass es sich hier um eine Zusammenfassung eines anderen, längeren Artikel handelt, damit in diesem Artikel die gröbsten Dinge OMA klar werden. Okay? Also ich bezweifel nicht, dass Du im Thema bist. Aber vielleicht brauchst Du keinen Abschnitt, den OMA braucht? flauschige Wikigüße --Designtheoretiker (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2020 (CET)

Zu dem was Du trivial findest: Der Unterschied zwischen deiser Epidemie (Pandemie) und denen der Grippe oder Masern ist eben dass, was Du trivial findest. Für Dich mag das klar sein, aber im RL werde ich ständig solche Sachen gefragt, weil vielen lesern dolche Trivialiäten nicht klar sind. In den meisten Artikeln finde ich Dinge, die ich trivial finde, aber meine Bildung ist halt um Massstäbe anders, als OMA.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:36, 27. Feb. 2020 (CET)

Gut gemeint ist nicht immer gut geraten. Die Passage zur Sterblichkeit ist allein schon durch die Abkürzungen und die engl. Bezeichnungen, ähem, nicht besonders leserfreundlich. Und wenn es wirklich einfach sein soll, braucht der Fachbegriff Basisreproduktionszahl nicht erwähnt zu werden, sondern bloß der gemeinte Sachverhalt. Momentan bringt die Doppelung zum Hauptartikel keine deutlich verbesserte Verständlichkeit. --Gerbil (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich bezweifle nicht, das man den Abschnitt nicht deutlich verbessern könnt … it's a wiki. Ich bezweifle nur, dass der Artikel, der bisher ausschließlich aus einer 5-zeilgen Einleitung, nicht kontextualisierte Grafiken und unten ebensolche Statistiken und der ellenlangen Darstellung des Verlaufs bringt, den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllt. (BTW: sind in dem Abschnitt bequellte Dinge drin, die nicht im Hauptarikel stehen und/oder dort auch nie stehen werden, weil sie Fallspezifisch sind.)--Designtheoretiker (Diskussion) 22:40, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich brauche wohl mal eine Wikipause (oder Pause von diesem Artikel), sonst rege ich mich auf. An die Kritiker: Bitte #Vorschlag gravierender Änderung Abschnitt "Daten und Statistiken" lesen und auch viele andere Beiträge auf dieser Seite, z.B. #Informationen zur Krankheit (erl.) oder #Vorbeugung. Offensichtlich führt der „Hype“ (Infektionen in D und I) dazu, dass der Artikel immer mehr Leser findet, die das Wikilink-System (noch?) nicht verstehen oder auch nur querlesen und die für sie interessanten Informationen (wie kann ich mich schützen etc.) hier nicht finden. Vielleicht können manche (OMA?) auch einfach nicht lesen (im Sinne von Informationen verstehen), ich weiß es auch nicht. Nach den vielen Nachfragen hatte ich unabhängig von Designtheoretiker die gleiche Idee, habe dann gesehen, dass er etwas am Artikel macht und wollte nun erst einmal abwarten.

Gerbil hat Recht, dass man aufpassen muss, dass nicht zu viele Dopplungen zum Krankheits-/Virusartikel entstehen. Das finde ich bisher aber noch in vertretbaren Rahmen, es ist mehrfach auf Abschnitte im Krankheits-/Virusartikel verlinkt, so dass ich die Hoffnung habe, dass der Leser dann doch dort landet, wenn er sich gründlich informieren möchte. Und die von Furfur genannten „ausgesprochenen Trivilitäten“ sehe ich vielleicht auch als trivial an, aber ein Großteil der aktuellen Leser wahrscheinlich nicht. Die OMA-Verständlichkeit der von Gerbil angemahnten Passage kann bestimmt verbessert werden, hier wünsche ich mir, das Fachleute, die etwas Laienverständlich ausdrücken können, dies tun. Aber insgesamt denke ich, dass der Abschnitt zur Krankheit erforderlich ist. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:54, 27. Feb. 2020 (CET) (BK, ich hatte dies schon vorher geschrieben)

Aber eine unbequellte Inkubationszeit von null Tagen halte ich für Übernommen aus journalistischer Quelle, die sich nicht auskannte. --Gerbil (Diskussion) 22:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Skepsis ist angesagt und ich plädiere immer für gegenseitige Kontrolle. Ich arbeite aber nur selten mit journalistischen Quellen. Quelle ist angegeben, hier nochmal direkt verlinkt https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200219-sitrep-30-covid-19.pdf Wenn die WHO in ihrem Report etwas schreibt und bequellt, dann sollte uns das reichen?--Designtheoretiker (Diskussion) 23:48, 27. Feb. 2020 (CET)

ok, die WHO hat das so geschrieben, aber eine Inkubationszeit von Null ist trotzdem ein Widerspruch in sich selbst. (Und: Falls ich destruktiv gewirkt habe mit meinen Anmerkungen, dann tut mir das leid. Ich habe nur nicht die Zeit, Änderungen selber zu verfassen, seit Sonntag habe ich stundenlang zum Artikel Pandemie recherchiert und ihn überarbeitet, der seit 10 Jahren so gut wie unverändert geblieben war.) --Gerbil (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2020 (CET)

Wer ein (A) hat, der hat bei mir eh jeden Respekt, denn das ist zeitraubendes Ehrenamt, was kaum jemand genug honoriert. Ja nun, was bedeutet Null Tage zwischen Infektion und Ausbruch? Weniger als 24 Studnen? Wir können bei den Modellrechungen schon froh sein, dass beim einem Konfidenzintervall von 95% nicht minustage als untere Grenze rauskommt ;) Aber eine reputable Quelle zu ändern, die ihrerseits auf zwei reputable Wiss. Veröffentlichungen verweist, wäre TF, nicht war? ;) *flausch*--Designtheoretiker (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2020 (CET)

"bis zu 14 Tage" (falls die 14 noch amtlich ist) wäre wohl als Formulierung möglich. --Gerbil (Diskussion) 09:10, 29. Feb. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Gerbil (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2020 (CET)

Neue Tabelle: Länderstatistik nur mit den aktuellsten Zahlen

Wäre eine Tabelle mit nur den neusten Zahlen zu bestätigten Fällen, Todesfällen und "geheilten Fällen" (recovered) nach Land, so wie sie im englischen Artikel unter Epidemiology geführt wird, sinnvoll? Meiner Meinung nach würde sie einen guten Überblick bieten, da a) nur die aktuellen Zahlen vorhanden wären und b) recoverede Fälle auch in den Artikel mit einbezogen werden würden. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 01:25, 28. Feb. 2020 (CET)

Unter 'Tagesstatistiken' sind die Länderübersichten schon lange vorhanden, und zwar von Anfang an, nicht nur die aktuellsten, 'Geheilte' sind längerfristig die Differenz 'Infizierte' - 'Todesfälle' --WeiterWeg (Diskussion) 03:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Man sollte jetzt überlegen, ob man nicht das China-only Diagramm unten bei China und dem Ausbruch einsetzt und demnächst mal beginnt, die Weltweite Situation oben einzufügen, denn auch die Toten werden ja weltweit gezählt, wenngleich sie noch durch jene in China dominert wird. Das wird aber auseinanderdriften und schon jetzt ist die Zahl der CASES in China nach offiziellen Zahlen rückläufig und der Anteil der aktiven Fälle ausserhalb Chinas (derzeit 2500 : 35000) steigt permanent an.217.245.88.60 04:37, 28. Feb. 2020 (CET)

Naja, mir ist schon klar, dass die aktuellen Zahlen bei den Tagesstatistiken stehen, die aktuellen Zahlen unter Tagesstatistiken nachzuschauen ist allerdings etwas umständlich, vor allem für einen einfachen Benutzer mit wenig Erfahrung. Man muss die Tabelle zunächst ausklappen und nach rechts scrollen, zudem ist es durch die Breite schwierig, den Zahlen Länder zuzuordnen. Eine solche wie von mir beschriebene Tabelle wäre deutlich zugänglicher. Außerdem sind geheilte Patienten zurzeit doch schon interessant, damit man weiß, wie viele Fälle aktuell existieren. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2020 (CET)

Hallo Jacob, Ja gute Idee! Allerdings bedeutet das dann auch mehr Arbeitsaufwand, den jemand (täglich) übernehmen müsste. ps.: Ich war mal so frei, und habe die Zwischenüberschrift hier präzisiert. Beste Grüße, --W like wiki ^{good to know} 18:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Zu CanePlayz (Jacob) 13:55, 28. Feb.: M. E. laufen diese beiden Tabellen bis Ende Feb., dann lassen sich dort auch am rechten Land nochmal Ländersymbole anbringen und neue, monatsweise Tagesstatistiken starten. Die 'Geheilten' werden im Unterschied zu Infizierten und Todesfällen nicht von der WHO erfaßt, da müsste man anderen Qu. 'vertrauen'. Da man mit einer Quarantänezeit von 16 Tagen rechnen kann, lässt sich z. B. aus 'Infizierte kumuliert vor 16 Tagen' - 'Tote kumuliert heute' die Zahl der 'Geheilten' auch annähernd genau bestimmen. --WeiterWeg (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2020 (CET)

Offener Punkt Vorbeugung

Jemand hat einen Punkt "Vorbeugung" als Unterpunkt eingesetzt - aber nichts dazu verfasst. Sollte das anders aufgeteilt werden? Siehe Inhalstverzeichnis. Weiter oben wurde das schon indirekt angesprochen. Man sollte bei dem Punkt vielleicht einfach den link auf "https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#Vorbeugung" einfügen. 217.245.88.60 05:00, 28. Feb. 2020 (CET)

Darüber stolpert wohl jeder hier, auch ich. Wenn ein(e) Kundige(r) dazu etwas Fundiertes (möglichst mit offiziellen Empfehlungen Belegtes) schreiben könnte, wäre das schön. Jaja, ich weiß schon, "sei mutig" und so, und klar kann ich da selber Binsenweisheiten wie "Wascht alle immer schön eure Hände" reinschreiben, aber darum kann es hier ja wohl nicht gehen.

Na ich hätte das direkt gefüllt, bin aber nicht schreibberechtigt. :-) 217.245.88.60 17:06, 28. Feb. 2020 (CET)

Falls es dazu irgendwoanders einen Abschnitt gibt, den man als "Hauptartikel" verlinken könnte, wäre auch das natürlich o.k. - aber dann sollte man das auch tun. Der o.g. Abschnitt wäre eine Möglichkeit, aber der befasst sich zunächst mal mit der Entwicklung von Impfstoffen, und die nützt mir als Verbraucher im Moment ja nun mal gar nichts. Vielleicht sollte man dann besser den Unter-Unter-Abschnitt Hygienemaßnahmen verlinken. --87.150.0.161 09:29, 28. Feb. 2020 (CET)

Sorry, dass ich dem Laien und Ehrenamtprojekt Wiki nicht mehr energie opfern kann. Habe gestern mehrere Sunden den gesamten Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Krankheit nebs Unterpunkten und der hier angemahnten Überschrift angelegt, um dann hier den Abschitt #"Gefährlichkeit_der_Krankheit" abzubekommen. Hab' jetzt nur eben den Link zum Hauptartikel erstellt, kann erst später weitermachen. Gerne kann ein*e andere*r übernehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:58, 28. Feb. 2020 (CET)

Hi, das sollte doch kein Vorwurf an Dich oder sonst irgendjemanden sein! Die Zwischenüberschrift stand da nur so einsam und verlassen.

Danke für Deinen Einsatz für diesen Artikel. --87.150.0.161 11:11, 28. Feb. 2020 (CET)

Passt schon, hab's auch nicht als Vorwurf aufgefasst. Danke für den Dank. Wer nicht bearbeiten darf, kann hier gerne Vorformulieren, ich werde es dann übertragen/einarbeiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2020 (CET)

Man sollte gfs noch überlegen, die abstrakten Vorbeugungsmaßnahmen durch Institutionen und unsere geschätzte Regierung von dem zu trennen, was die Bevölkerung an konkreten Maßnahmen einleiten kann. Z.B. das leidige Thema Atemmasken, die anerkannterweise hauptsächlich Betroffenen helfen, ihre Umwelt schadarm zu durchqueren, nicht aber dazu taugt, dass sich Nichtinfizierte schützen. 217.245.88.60 17:06, 28. Feb. 2020 (CET)

Schweiz

Der Bundesrat hat in einer ausserordentlichen Sitzung am 28. Februar aufgrund der Coronavirus-Epidemie die ausserordentlichebesondere Lage nach Epidemiengesetz beschlossen, die der Regierung die landesweite Führungsrolle bei der Bekämpfung überträgt. Als erste Massnahme wurden öffentliche und private Veranstaltungen mit über 1000 Personen verboten. Betroffen sind beispielsweise Fussballspiele, Messen und die Umzüge der Basler Fasnacht. (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.25 (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2020‎)

besondere Lage, nicht ausserordentliche Lage. Das wäre bereits letzte Stufe. --2A04:EE41:3:F079:8CBF:8FFB:14B:3E34 11:33, 28. Feb. 2020 (CET)

Korrigiert. Erst bei Ausrufung der letzten Stufe muss dann auch der Artikel Epidemiengesetz verfasst werden. (nicht signierter Beitrag von 109.42.0.25 (Diskussion) 11:59, 28. Feb. 2020 (CET))

Die Ausrufung einer besonderen Lage nach Epidemiengesetz ist meiner Meinung nach kein unnötiger Beamtensprech. Vielmehr beinhaltet die Feststellung einer solchen besondere Durchgriffsrechte der Eidgenossenschaft gegenüber den - sonst sehr eigenständig handelnden - Kantonen. In einem Land, das sehr auf die Eigenständigkeit auf allen Ebenen bedacht ist, ist ein solcher Teilverlust von Souveränitätsrechten durchaus bedeutend. Gruss --Port(u*o)s 14:40, 28. Feb. 2020 (CET)

Richtig. Zudem beinhaltet die Einstufung der Situation als "besondere Lage" eine wichtige Aussage: Laut Gesetz wird sie nämlich erst dann ausgerufen, wenn "die ordentlichen Vollzugsorgane nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung übertragbarer Krankheiten zu verhüten und zu bekämpfen [...]". Dieses Eingeständnis als Hintergrund fehlt, wenn man nur die resultierende Massnahme darstellt. 109.42.2.87 15:53, 28. Feb. 2020 (CET)

@Tim Sutter: Ich werd langsam etwas ärgerlich, dass Du weiter revertierst, ohne Dich hier an der Diskussion zu beteiligen. Ich empfinde ‹Beamtensprech› (analog zu ‹Neusprech› u. ä.) zudem der Diskussion nicht angemessen und dem Klima nicht hilfreich. Gruss --Port(u*o)s 17:17, 28. Feb. 2020 (CET)

@Tim Sutter: Ich finde es auch etwas mühsam, wie auch auf Deiner Diskussionseite vermerkt. Leider gehst Du ja nicht darauf ein, respektive kommen immer die gleichen Beiträge. Anstatt zu revertiern wäre es konstruktiv es Anzupassen (zb. Link Epidemiengesetz welchen ich zu Infektionsschutz verlinkt hatte). Das Epidemiegesetz erlaubt dem Bund eben gewisse Autonomie der Kantone aufzuheben und räumt der Regierung weitere Rechte ein (wie beschrieben wäre das im EPG Art 6 nachzulesen). Ja ich halte das für relevant. Ich werde den entsprechenden ABschnit ebenfalls revertieren, da sich hier offensichtlich eine Mehrheit findet welche das ebenfalls relevant findet. --Tops4u (Diskussion) 20:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Heute wurde an der Meidenkonferenz im Bundeshaus gesagt, auf ausdrückliche Nachfrage eines Journalisten, dass das Versammlungsverbot beschlossen wurde (in der Verordnung steht nichts von besonderer Lage) ohne dass die Voraussetzung "Vollzugsorgane nicht in der Lage" eingetreten wäre. Im Übrigen schreibt Wikipedia nicht was die Wikipedianer relevant oder interessant finden, sondern das was als Thema von der Sekundärliteratur (Medien) thematisiert wird. Und da geht es nun mal um das Versammlungsverbot, nicht um den Beamtensprech mit normaler, paranormaler, besonderer und ausserordentlicher Lage. Unbelegtes Guessing, egal wie educated, darf jedermann rückgängig machen. --Tim Sutter (Diskussion) 20:33, 28. Feb. 2020 (CET)

Es wird halt leider überall verwendet, darfst Dich ja gerne informieren [18], [19] oder [20]. Medienmitteilung des Bundesrats [21] Zitat: ...Aufgrund der aktuellen Situation und der Ausbreitung des Coronavirus, stuft der Bundesrat die Situation in der Schweiz als «besondere Lage» gemäss Epidemiengesetz ein.. Ein Versammlungsverbot kann der Bund eben ohne sich auf das EPG und eine besondere Lage zu stützen gar nicht aussprechen, da diese Befugnis höchstens bei den Kantonen liegt. Insofern ist es so wie Du schreibst eben über all Thema in der Sekundärliteratur. Können wir das in dem Fall so belassen? --Tops4u (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Mich wundert etwas, dass das diskutiert werden muss. Wir haben hier in AS 2020 573 eine Verordnung des Bundesrats. Gestützt auf Art. 6 Abs. 2 Buchstabe b EdG. Die besondere Lage behandelnd also (Ausserordentliche Lage wäre Art. 7). Wir in der Wikipedia wollen die Fakten kurz, korrekt und klar darstellen, die richtigen Begriffe verwenden. Natürlich ist das Ganze jetzt gerade nicht unbedingt allgemeinverständlich. Das darf natürlich ausführlicher erläutert werden (z.B. hier oder in einen noch zu erstellenden Artikel Epidemiengesetz). Aber einfach korrekt und unter Verwendung korrekter Begriffe. --Filzstift (Diskussion) 21:50, 28. Feb. 2020 (CET)

Also wirklich. Seit dem ersten Fall im Tessin wurde betont, dass weiterhin die "normale Lage" bestehe, so wurde es in jedem mir zugänglichen Medium (Tagi, Bund, NZZ, 20 Min etc.) kolportiert. Seit heute um 10:00, als die "besondere Lage" ausgerufen wurde (oder jedenfalls nach der Pressekonferenz) ist das in aller Munde. Wikipedia soll fachsprachlich formulieren, soweit verständlich. Nun ist die besondere Lage unzweifelhaft der fachsprachlich zutreffende Begriff – er entstammt der einschlägigen Norm –, und allgemeinverständlich ist er auch (zur Not kann man sich dazu in dem Artikel über das Epidemiegesetz unterrichten, hoffentlich wird der Rotlink bald gebläut). Übrigens wurde die Vorsitzende der GdK genau aus dem Grunde zu ebendieser Pressekonferenz geladen, um eben auch die Vertreterin der Kantone zu Wort kommen zu lassen. Gruss --Port(u*o)s 22:49, 28. Feb. 2020 (CET)

Wenn man sich die Mühe machen würde die Verordnung zu lesen, wird man feststellen dass darin überhaupt keine Lage ausgerufen wird. Auch die jetzt aufgetauchte Formulierung "Auf Grund des Zollvertrags mit der Schweiz bezüglich des Epidemiegesetzes zog Liechtenstein nach" ist ebenso falsch und unbelegt. Kleiner Tipp: Zollvertrag von 1923, Epidemiengesetz (mit N) von 2016. --Tim Sutter (Diskussion) 14:18, 29. Feb. 2020 (CET)

Covid-19-Fälle in der Schweiz und Liechtenstein

Bislang war ich sehr skeptisch gegenüber Länderartikeln mit sehr niedrigen Fallzahlen. Aber ja, es ist die Enz. unserer Sprache und die Hysterie ist allgegenwärtig. Ich war gegen das Anlegen der deutschen Liste Covid-19-Fälle in Deutschland und habe sogar einen LA gestellt. Aber nachdem ich die Grafik eingefügt hatte, war mir klar, dass ein solches Lemma (ohne Epidemie im Titel) vielleicht etwas zur Beruhigung beitragen kann. Insofern plädiere ich nunmehr auch für ein Schweiz-Lemma.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2020 (CET)

Es genügt, wenn Epidemiengesetz, allenfalls noch Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus (COVID-19) blau wird (Gesetze und Verordnungen sind per se relevant). Dort kann das behandelt werden. Man muss nicht Newstickeritis wie beim D-Artikel betreiben. -Filzstift (Diskussion) 11:13, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 wie Filzstift. --Carolin 12:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Entwicklung in der Schweiz ist natürlich auch ein Thema für die deutschsprachige Wikipedia. -- Zaitpunkt (Diskussion) 19:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Diagramme am Eingang

Bisher

Bestätigte Infektionen (kumuliert)
in der VR China
nach Daten der WHO
(Anmerkungen zu den Daten) Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Vorschlag

Bestätigte Infektionen (kumuliert)
in der VR China
nach Daten der WHO
(Anmerkungen zu den Daten) Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Moin Kollegen*innen. Die Diagramme am Eingang weerden immer größer, was langsam ein Problem wird. 1. Sie eschlagen alles und 2. sie werden zu wichtig. Grund ist, dass die Bezeichnungen an der X-Achse sonst unleserlich / häßlich werden. Die Syntax der Charts ist etwas dämlich: bei Säulendiagrammen kann man weder X-Werte einfach durch z.B. NULL oder — ersetzen, noch X-Achsen-Formatierung "date" verwenden. Und bei X-Achsen-Formatierung "string" werden eben zwangsläufig alle angezeigt. Ich habe daher den Chart Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung in "stackedarea" umgewandelt, damit nicht jeder X-Wert angezeigt wird. Bei der nun bestehenden "Säulendichte" veschwimmen die Säulen eh zu Flächen. Vorschlag: die drei Eingangsdiagramme ebenfalls umwandeln. Nachteil: die exakten Werte an den tagen können nicht gezeigt werden. Aber da diese Epidemie nicht in 2 wochen rum ist, werden wir uns dem Problem füher oder späer eh stellen müssen, zumindest am Eingang des Artikels. Weiter unten, bzw. in einem Nebenartikel können ja weiterhin Säulendiagramme in dann entsprechender, leserlicher Größe gezeigt werden. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:09, 29. Feb. 2020 (CET)

Nur zur Info, einen ähnlichen Vorschlag gab es bereits: Diskussion:COVID-19-Epidemie 2019/2020/Archiv/1#grafische Darstellung von Lab-confirmed und Clinically diagnosed. Ich denke, das ist angesichts der Dauer der Epidemie unumgänglich, danke für die Arbeit, Designtheoretiker. Ist es möglich, die Beschriftung der x-Achse „einzudeutschen“? Feb 23 ist ja quasi denglisch, wie sähe es im März oder Mai (nur für den Fall der Fälle) aus? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:43, 29. Feb. 2020 (CET)

"kann" man wohl formatieren https://github.com/d3/d3-3.x-api-reference/blob/master/Time-Formatting.md default der API ist US. wenns ein Go gibt, muss man sich reinfuchsen. (Und wenns nen Wikidata-Objekt zum Auslesen gibt erst recht, siehe #Tagesstatistiken_auslagern und Vorlage:WikidataChart--Designtheoretiker (Diskussion) 16:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Letztlich ist eine treppenweise Darstellung ok, weil es sich um Tagesangaben handelt. Eigentlich würden sogar Datenpunkte ausreichen. Die flächenhafte Füllung ist überflüssig. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Lieber Zaitpunkt, kannst Du bitte auf die beschriebene Problematik eingehen? Niemand hat gesagt, dass eine treppenweise Darstellung aka Säulendiagram nicht taugen würde. Sie funktioniert hier aber nicht mehr.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:17, 29. Feb. 2020 (CET)

siehe auch #Diagramme_Leserlichkeit_(erl.) Begründung für erl.: "technsich nicht möglich"--Designtheoretiker (Diskussion) 20:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Momentan sind die Datumsangaben schlechter lesbar. Ein 90-Grad-Winkel würde kurzfristig Abhilfe schaffen. Alternativ kann man jedes Datum löschen, das nicht auf einen Montag fällt. Das jeweils jüngste Datum kann man stehen lassen.

Dann bleibt noch die Darstellung der Zahlen über den Säulen. Das kann man auch deaktivieren.

Die Alternative ist das Einbetten einer Grafik. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:22, 29. Feb. 2020 (CET)

nein — die — daten — kann — man — bei — Säulendiagrammen — nicht — ausdünnen — tic — tic — tic. Lies doch bitte, was ich oben geschrieben habe. Danke--Designtheoretiker (Diskussion) 20:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Ok, der Effekt entsteht, wenn zwei Säulen die gleiche Beschriftung auf der x-Achse bekommen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Die X-Achsen-Beschriftung habe ich um 15° gedreht (Bei einem 90°-Winkel habe ich eine (momentane) Verschiebung der Datumsangaben zu den Säulen um 1 Tag gesehen), damit ist die Hauptargumentation erstmal entkräftet. M. E. ist noch viel Platz für weitere Säulen und es für ein Umschwenken auf eine andere Darstellung noch deutlich zu früh. Die 3 Diagramme sind für mich das Wichtigste am Artikel (schaue in 1. Linie nur da darauf, m. E. andere auch) -> so weiterlaufen lassen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:18, 1. Mär. 2020 (CET)

@WeiterWeg:Ja, die drei Grafiken müssen drin bleiben, sollten aber nicht größer werden. Rückfrage: sind Dir die Angaben der Y-Werte an den Säulen wichtig? Wenn wir das als wichtiges Gestaltungs-Kriterium festhalten, dann wäre ein weiterer Weg in Zukunft die Säulen auszudünnen, z.B. nur jeden zweiten Tag zu zeigen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Bericht der WHO-China Joint Mission ist veröffentlicht, weitere Änderungen im WHO-Bericht 39

Hallo zusammen,

1. im Situation Report – 39 der WHO vom 28. Feb. 2020 wird darauf aufmerksam gemacht, dass der Bericht der WHO-China Joint Mission veröffentlicht ist: PDF. Er ist mMn als Quelle für epidemiologische Zahlen geeignet, da er sich auf über 55.000 laborbestätigte COVID-19-Infektionen in China bezieht.
2. Mit dem Situation Report – 39 heißt es: WHO Risk Assessment, Global Level: Very High (vorher: High), habe ich gerade im Artikel im einleitenden Satz ergänzt, da diese Einschätzung relevant ist (ich schreibe nichts von P…).
3. Und ebenfalls im Situation Report – 39 wurde die Tabelle 2 (internationale Infektionsfälle) mit weiteren Infos ergänzt, es wird nun zwischen Imported cases only und Local transmission unterschieden.

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:20, 29. Feb. 2020 (CET)

Lemma

Es handelt sich bei dem Geschehen nicht um eine Epidemie (= zeitlich + örtlich begrenzt), sondern um eine Pandemie (= zeitlich begrenzt + örtlich unbegrenzt). Lemma bitte entsprechend anpassen. --84.58.123.152 22:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Laut WHO ist es noch keine Pandemie. --Mmgst23 (Diskussion) 22:26, 29. Feb. 2020 (CET)

Es ist so, daß hier (in mehrfachen Diskussionen) die Auffassung vertreten wird, daß die WHO für die Klassifizierung zuständig ist. Hintergrundinfo dazu gibt es z.B. bei den FAQ des RKI Quelle. Die WHO als Organisation der Vereinte Nationen vertritt 193 Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen. Ausgenommen sind Subjekte der Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete. Auch wenn man mit gesundem Menschenverstand das umseitig im Artikel beschriebene als Pandemie klassifizieren kann möchten die meisten hier tätigen Autoren darauf warten bis dies von der WHO proklamiert wird. LG 2A01:598:9908:368C:BD1D:D3A2:6130:F7AD 22:42, 29. Feb. 2020 (CET)

@ Mmgst23 Ich finde die Verschiebung auf COVID-19-Epidemie sehr unglücklich. Coronavirus wird in der englischsprachigen und deutschsprachigen Laienpresse deutlich öfter verwendet (z.B. ZEIT, CNN, u.a.). Auch unsere Kollegen von ar, en, und fr schreiben von Coronavirusausbruch im Lemma nicht von COVID-19-Ausbruch. Ich denke es wäre sinnvoller den sozusagenen Pressetrivialnamen zu verwenden. Gruß -- Nasir Wos? 22:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Presse spricht von "Covid-19". [22] --Mmgst23 (Diskussion) 22:45, 29. Feb. 2020 (CET)

Ähem im ersten Artikel des von dir verlinkten googlesuche steht Erster Coronavirus-Todesfall in den USA in der Überschrift oder In Südkorea hat sich das Coronavirus schnell ausgebreitet. oder Coronavirus: Fast 100 Personen in Deutschland erkrankt ... Im Übrigen verstehen Patienten Anglo-Abkürzungsorgien genausowenig oder noch weniger als Apothekerlateingriechisch. Des weiteren scheine ich auch nicht der einzige zu sein der deine Aktion hier voreilig findet. -- Nasir Wos? 22:52, 29. Feb. 2020 (CET)

Du meinst, es gibt ein paar Artikel, die den Begriff benutzen. Die überwiegende Mehrheit benjtzt den Begriff aber nicht: [23]. Also ich bitte um einen schnellen Pushback, dann vergessen wir den Vorfall. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:54, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 Selbst der frame bei cnn heisst coronavirus outbreak https://edition.cnn.com/asia/live-news/coronavirus-outbreak-02-29-20-intl-hnk/index.html -- Nasir Wos? 22:55, 29. Feb. 2020 (CET) P:S.: Auch die Begündung deines Verschiebeedits ist leider falsch, denn Influenza ist kein Corona- sondern ein Orthomyxovirus.

@Mmgst23: Ich finde es nicht gut dass das Lemma einfach ohne Absprache verschoben wird! Natürlich ist Corona weniger spezifisch als Covid, aber meines Wissens gab es nur eine Coronaepidemie 19/20, außerdem wird in den Medien eigentlich nur von der Corona-Epidemie gesprochen, deswegen sollte das vorherige Lemma bleiben. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:41, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ist der typische Verschiebetourismus. Man kommt dann nicht mehr damit nach, die Links umzubiegen. Das Archiv muss ebenso verschoben werden. Das Archivierungsziel muss geändert werden. Und so weiter. Das interessiert leider die wenigsten, oder zumindest, sie wissen es nicht. Warum sollte man sich die Arbeit der Nachkorrektur eigentlich machen? Es kommt sowieso der nächste, und schiebt weiter. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:48, 29. Feb. 2020 (CET)

Das Verschieben ist mehr als unglücklich. Mmgst23, deine Aussage die „Die Presse spricht von "Covid-19".“ [24] liefert 2,16 • 10⁸ Treffer, die gleiche Suche nach „Coronavirus“ liefert 6,77 • 10⁸ Treffer. Bitte wieder rückgängig machen, siehe auch #Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:00, 29. Feb. 2020 (CET)

+1, abgesehen davon, dass Grippeviren keine Coronaviren sind, sondern Orthomyxoviren. --Ghilt (Diskussion) 23:05, 29. Feb. 2020 (CET)

Mir würde diese Lemma erst einmal reichen und das nächste Lemma wäre dann vermutlich COVID-19-Pandemie 2019/2020, vorausgesetzt, es ebbt im Sommer ab. Sonst ist die nächste Frage die Zeitangabe. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:03, 29. Feb. 2020 (CET)

Es gibt doch noch eine Weiterleitung von Coronavirus-Epidemie 2019/2020. Man muss die Links also nicht umbiegen. Wo liegt also das Problem? --Mmgst23 (Diskussion) 23:12, 29. Feb. 2020 (CET)

Das Problem scheint anscheinend zu sein dass du hier bis jetzt der Einzige bist der in dieser Verschiebung eine Verbesserung unserer Enzyklopädie sieht und du leider die Aktion immer noch nicht rückgängig gemacht hast. -- Nasir Wos? 23:19, 29. Feb. 2020 (CET)

Wikipedia sollte das Lemma verwenden, was am weit höufigsten verwendet wird. Selbst die WHO schreibt primär Coronavirus und nur in Klammern COVID-19. Sollte sich in Zukunft der Begriff COVID-19 durchsetzen, können wir gerne das Lemma wieder zurück ändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:23, 29. Feb. 2020 (CET)

Also ich frage mich, ob das da unbedingt noch sein muss mit "2019/2020". Irgendwann müsste auch die WHO aus dem Quark kommen und die Pandemie ausrufen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:24, 29. Feb. 2020 (CET)

Pandemie oder nicht ist weiter oben schon geklärt, hier geht es um die nicht abgesprochene und zum jetzigen Zetpunkt unsinnige Verschiebung auf COVID-19-Epidemie 2019/2020. Mmgst23, mache diese Aktion rückgängig, wie hier schon von vielen Benutzern gefordert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:28, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Mehrheit der Benutzer hat sich gegen das Verschieben von Mmgst23 ausgesprochen, ich habe nun, da der Benutzer nicht tätig wurde, wieder auf Coronavirus-Epidemie 2019/2020 zurück verschoben. Ansonsten in #Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen weiterdiskutieren. Können wir hier nicht wie vernünftige Menschen miteinander umgehen? Wikipedia:Wikiliebe, --A doubt (Diskussion) 23:51, 29. Feb. 2020 (CET)

Pleonasmus Nachdem COVID-19 bereits die Jahreszahl beinhaltet ist das Lemma COVID-19-Epidemie 2019/2020 redundant bis zum geht nicht mehr. So oft muss ich ja nicht einmal meinem Hund "Steh" sagen, wie hier auf der 19 herumgeritten wird. Verschiebetourismus, es gibt ja nichts wichtigeres auf der Welt .... --Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:04, 29. Feb. 2020 (CET)

Epidemiologie ist kein Theaterbetrieb. Dort hat man Spielzeit, beispielsweise die Spielzeit 2019/2020 der Hamburgischen Staatsoper mit Nase, Norma und Don Giovanni. Plant jemand die Neuauflage COVID-19-Epidemie 2020/2021? Hierorts mutiert der Name schneller und öfter als das Virus.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:18, 29. Feb. 2020 (CET)

COVID-19 bezeichnet die Krankheit, die das Virus [SARS-CoV-2] verursacht. Das aktuelle Lemma aber die aktuelle Epidemie dieser Krankheit. Falls die aktuelle Epidemie/Pandemie diese Jahr enden sollte, aber zB in 10 Jahren wieder die selbe Krankheit ausbrechen sollte, würde man die COVID-19-Epidemie 2030 haben. Das Lemma sollte natürlich aus im Abschnitt Lemma beschriebenen Gründen dennoch in "Coronavirus Epidemie 2019/2020" zurück ändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:15, 29. Feb. 2020 (CET)

Die Grippe hat ja auch ihre Saisons. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:50, 29. Feb. 2020 (CET)

Eventuell wäre COVID-19-Epidemie 2019/2020 als Lemma besser geeignet. Fakt ist, das die Gruppe der Coronaviren recht groß ist; es gibt verschiedene Sorten und Erkrankungen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2020 (CET)

Ist ff Artikel bekannt?

Eingearbeitet? Das überlasse ich den hier tätigen Autor*innen (grossartig, DANKE!):

• 27. Februar 2020, tagesspiegel.de: Warum Covid-19 ansteckender ist als Sars

Grüsse, toitoitoi: Hungchaka (Diskussion) 23:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Abschnitte Zusammenführen?

Ich finde der Abschnitt Kontroversen und Kritik an den chinesischen Behörden. und Reaktionen aus Politik und Wissenschaft könnte man thematisch losgelöst von China (es findet sich im erstgenannten Abschnitt auch Kritik an jap. Behörden) zusammenführen da man hier denke ich sowieso einen globalen Rezeptionsabsatz (für Kritik an der WHO und auch diverser nationaler Behörden) brauchen wird. Nur wo im Artikel? Gruß -- Nasir Wos? 23:54, 29. Feb. 2020 (CET)

+1 zu Nasir, ich schlage vor, hinter Kapitel 4 (Internationale Maßnahmen) ein Kritik-Kapitel anzulegen, zunächst mit den bisherigen Inhalten (siehe vorheriger Beitrag). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Neuer Ort seit dem 29.02.2020 (erl.)

Bremen hat nun auch den Ersten bestätigten CoVid-19 Fall Quelle: https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-stadt_artikel,-erster-bestaetigter-coronavirusfall-in-bremen-_arid,1900507.html Bitte hinzufügen.

MfG --Achampnator (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2020 (CET)

Hallo Achampnator, diese Disk.Seite betrifft den Übersichtsartikel zur Epidemie, deine Meldung passt besser in den Artikel COVID-19-Fälle in Deutschland, nach meinem Kenntnisstand ist Bremen dort schon erwähnt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2020 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2020 (CET)

Grafiken mit Vorlage:Graph:Chart

Hi, ist jemand schon mal aufgefallen, dass einige Grafiken mit der Vorlage:Graph:Chart in der mobilen Ansicht nicht korrekt dargestellt bzw. garnicht angezeigt werden? MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Nein, mir bisher nicht bekannt. Bitte Erläuterung, Bildschirmfotos, technische Details … --Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2020 (CET)

Nun man möge am Ende der Seite Mobile Ansicht wählen und gelangt zu [25]. Die ersten drei rechten Grafiken sind IO, bei der vierten rechten ("Tote und Genesungsfälle kumuliert zu Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE") gibt es nur die Überschrift. Gleiches gilt übrigens für COVID-19-Fälle in Deutschland (Mobil), wo es alle Grafiken betrifft (hier links, "Daten WHO"). MfG--Krib (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2020 (CET)

Okay, dachte es läge eventuell am Endgerät, offenbar nicht. Danke, ich werde versuchen, das zu lösen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Weltkarte (erl.)

Weltkarte mit ständigen Aktualisierungen der Zahlen der registrierten Fälle: [26]. Sciencia58 (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Danke, steht seit langem unter "Links" als "Johns Hopkins …"

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 16:33, 1. Mär. 2020 (CET)

Navigationsleiste

Da bereits zur Coronavirus-Epidemie eigene Länderartikel erstellt worden sind, bietet sich eine Navigationsleiste zur Übersicht an, die bei den bisher erstellten Artikeln folgendermaßen aussehen könnte (siehe unten). Besteht überhaupt der Bedarf für eine Navigationsleiste und wenn ja, gibt's Verbesserungsvorschläge? --ChemPro (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus-Epidemie 2019/2020

Asien
Südkorea

Europa
Deutschland | Italien | Schweiz und Liechtenstein

super, machen, bitte noch SARS-CoV-2 und COVID-19 einfügen--Designtheoretiker (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2020 (CET)

So? --ChemPro (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2020 (CET)

Coronavirus-Epidemie 2019/2020

Asien
Südkorea

Europa
Deutschland | Italien | Österreich | Schweiz und Liechtenstein

Virus und Erkrankung

SARS-CoV-2 (Virus) | COVID-19 (Erkrankung)

Gute Idee, danke, ChemPro. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:21, 1. Mär. 2020 (CET)

Ihr könnt' gleich auch Frankreich und Iran mit in die Navileiste aufnehmen. Die schreibe ich als nächste.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 20:44, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich hab die Navigationsleiste zunächst in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Medizin eingetragen. Ich hoffe, dass es so richtig war. --ChemPro (Diskussion) 21:47, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich habe einen Löschantrag auf die Leiste gestellt, weil sie einen Themenring darstellt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:10, 1. Mär. 2020 (CET)

Wie borniert muss man denn sein? Ich glaube ich spreche für die überwältigende Mehrheit der Nutzer, wenn ich sage, dass die Navigationsleiste hilfreich ist. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:17, 1. Mär. 2020 (CET)

RKI Pressebriefing

hatte ich unter Massnahmen in D eingefügt. Und halte die dort getroffenen Aussagen für substantieller und wichtiger im Art, als Medien- oder Politäusserungen. Der von mir gefundene Link weist in der Tat eine zweitägige Aktualisierung auf, stellt aber nicht das Pressebriefing dar. Die davor geschaltete Seite hat bei einigen Themen je einen neueren Status. Ist m.E. aber viel zu umfangreich für den Normalleser. Das eigentliche, wirkliche Pressebriefing fand sich dann auch und zwar bei Twitter, allerdings nicht unter einem festem URL, sodern fliessend in deren Account. (morgen - 02.03.2020 - müsste das nächste stattfinden) Vorschläge, was nun final im Art eingebaut werden soll? Dank & Gruß--Cryonix (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2020 (CET)